Wikipedia:A Taberna (propostas)

Na Galipedia, a Wikipedia en galego.
Esta é a sección propostas da Taberna
120px-Internet-news-reader svg-gl.png
Novas
publicar
Edit-find-replace.svg
Políticas
publicar
Preferences-system.svg
Técnica
publicar
Dialog-information on.svg

Esta sección úsase para discutir e propor novas ideas.

Comezar un novo fío de conversa

Help-browser.svg
Axuda
publicar
Image-x-generic.svg
Imaxes
publicar
Folder-open.svg
Xeral
publicar
Lembra asinar as mensaxes que escribas engadindo o código "~~~~" ou premendo na icona "Insert-signature.png" da barra de edición.
< Conversas vellas | Arquivos: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30

Wikipedia:Votacións/Axustes no libro de estilo[editar a fonte]

Ola a todos. Dende hai un tempo veño traballando nunha proposta para realizar algúns axustes e engadidos no libro de estilo, que considero temos pouco desenvolvido. É unha proposta múltiple, na que moitas das cuestións propostas están desenvolvidas a partir do que fun observando no día a día ademáis de tomar algunhas delas prestadas doutras wikis como a inglesa ou a española. A motivación detallada da proposta xunto coas instruccións para votar están detalladas na páxina da mesma. Creo que a data máis axeitada para comezar esta votación é o 15 de xaneiro, dentro de dous meses, tanto para dar tempo a que a xente revise, corrixa e propoña engadidos que poidan ser axeitados na votación, como para dar tempo a que pasen as catro votacións de políticas deste mes e cun marxe coas vacacións de Nadal. Calquera cuestión relacionada con esta proposta podemos comentala neste fío da taberna ou na propia páxina de conversa da votación. Como sempre, canta máis participación e opinións mellor. Grazas! Banjo tell me 15 de novembro de 2016 ás 15:09 (UTC)

A biblioteca da Galipedia[editar a fonte]

Boas, hoxe engadín na miña páxina de usuario unha sección de biblioteca, semellante á de outros usuarios, cos libros máis interesantes que teño por casa e que poño a disposición dos que precisen consultar algo ou atopar algunha referencia. A maiores estiven pensando que ó mellor sería interesante facer unha páxina centralizada con esta información de forma semellante a como fan noutras wikis como es:Wikipedia:Biblioteca e outras. Desta forma teríamos unha biblioteca "virtual" de consulta para todos os editores, que vos parece? Saúdos, Elisardojm (conversa) 12 de decembro de 2016 ás 02:34 (UTC)

Adiante (LibraryThing). --. HombreDHojalata.conversa 12 de decembro de 2016 ás 08:13 (UTC)
Xenial HombreDHojalata, e ós demais, que vos parece? Saúdos, --Elisardojm (conversa) 13 de decembro de 2016 ás 19:56 (UTC)
Se se trata de libros en papel, creo que será pouco útil. Non imaxino levando e pedindo tal ou cual libro a vai saber qué esquina de Galicia. Aínda que para libros que non se poden sacar dunha biblioteca quizais podería ser unha solución. A miña primeira impresión ó ler o titular (IBiblioteca da Galipedia) era que se trataba de crear unha listaxe de ligazóns a libros ou revistas accesibles na rede, algo que non todos coñecemos e que pode dar lugar a verdadeiras sorpresas. Non sei se sería posible algo parecido para os textos en pdf que poidamos ter cada quen. Pero se credes que será útil subir o catálogo de cada unha das nosas bibliotecas, non teño inconveniente ningún. Pedro --Lameiro (conversa) 13 de decembro de 2016 ás 20:12 (UTC)
Estou cargando tamén (LibraryThing), pero vai con calma; estou exportando datos dunha táboa de datos que tiña xa creada, pero creo que xamais vou dar actualizado o rexistro dixital da miña biblioteca. --Estevo(aei)pa o que queiras... 13 de decembro de 2016 ás 20:10 (UTC)
Pero eu pretendía que a páxina estivera aquí na Galipedia, así como estamos todo o día aquí, poderemos tela en vixilancia e saber cando hai cambios e tal..., non me apetece usar unha ferramenta externa para ter unha información que preciso aquí... Non ten que ser unha páxina moi complicada, só unha lista cos datos do libro e unha ligazón ó usuario que dispón do libro, e unhas seccións para ordenalos por tipo. Que vos parece, Estevoaei e HombreDHojalata Se non queredes pasar os datos que tedes en LT, por iso non hai problema, encárgome eu de facelo.
Lameiro, a idea non é levar os libros de cada un dun lado para outro, iso non podería ser. A idea é crear unha listaxe de libros en papel, ou outros medios, co usuario que os ten dispoñible, para que os que o precisen poidan solicitarlle información para engadir algunha referencia concreta para algún artigo, ou tamén se pode mandar algunha páxina escaneada por correo.
Crear unha listaxe centralizada de ligazóns a libros accesibles na rede tamén sería moi interesante, e todos coñecemos algunhas pero descoñecemos moitas que tamén poderían ser de interese, e poden incluíse tamén na mesma páxina. Saúdos, Elisardojm (conversa) 13 de decembro de 2016 ás 22:30 (UTC)
A páxina podería conter simplemente unha táboa ordenable, cos datos do libro en columnas e o usuario que o ten xunto co tema que trata, e así sería moi doado atopar libros dun autor, tema, ano, editorial, etc. Saúdos, Elisardojm (conversa) 14 de decembro de 2016 ás 13:26 (UTC)
Por exemplo con esta táboa poderíamos ordenar os libros de forma rápida por tema para atopar os relacionados coa natureza, ou por editorial para atopar os de Baía, etc. Se queredes pode engadirse algunha columna máis que vexades interesante. Facémolo? Saúdos, --Elisardojm (conversa) 14 de decembro de 2016 ás 17:03 (UTC)
Título Autor Editorial Ano Temática Usuario que ten o libro Comentario
Gran Enciclopedia Galega Silverio Cañada VVAA. Grupo El Progreso 2005 Xeral Elisardojm
Espacios naturais de Galicia. Provincia de Pontevedra VVAAA Baía Edicións 1996 Natureza Oapalpador Colección Baía Verde nº 555
Espacios naturais de Galicia. Provincia de Pontevedra VVAAA Baía Edicións 1996 Galicia Oapalpador Colección Baía Verde nº 555
Diccionario de refráns. Correspondencias en castelán e francés Conde Tarrío, Germán Editorial Galaxia 2001 Xeral Oapalpador
Espacios naturais de Galicia. Provincia de Lugo VVAA Baía Edicións 1996 Natureza Oapalpador
Patatin patatan VVAA Baía Edicións 1996 Economía Oapalpador, Elisardojm
Patatin patatan VVAA Baía Edicións 1996 Biografías Oapalpador, Elisardojm
Estevo(aei) agora decátome, dis que estás pasando os datos dunha táboa que xa tiñas a LT? Se esa táboa está en EXCEL quizais hai algún programa automático que poida transformalo en wikitáboa. Tes eses datos en EXCEL ou noutro formato? Saúdos, Elisardojm (conversa) 14 de decembro de 2016 ás 17:08 (UTC)

Comezo a subir libros á biblioteca na miña páxina de usuario [1], de onde Elisardo pode collelos cando queira para ir creando esa táboa común. Pero creo que antes de meternos en faena cómpre definir uns criterios técnicos. Por exemplo, o autor en formato "apelidos, nome" (pensando nunha ordenación). Hai libros que cadran en dúas "temáticas": poden escribirse seguidas, con comas, pero iso non permite unha ordenación. Seguro que xurdirán máis dúbidas co tempo. Pedro --Lameiro (conversa) 14 de decembro de 2016 ás 17:30 (UTC)

Xenial Lameiro. Primeiro, tes toda a razón que hai que poñer as cousas con sentidiño para que poidamos quitarlle o maior partido posible. Segundo, propoño algunhas cousas para estas primeiras dúbidas e logo xa me diredes o que vos parece: claramente o nome do autor debe ir como "apelidos, nome", se un libro queremos poñelo en dous temas, ou máis, eu optaría por poñelo repetido porque así aparecerá na ordenación de todos eles (aínda que procurando facer isto só en caso realmente necesario). O outro detalle, varios usuarios teñen o mesmo libro, que facemos?, eu propoño poñelos na mesma fila porque non gañamos nada separando os propietarios en varias liñas. Actualicei o exemplo para que se vexa o funcionamento.
Se atopades máis problemas ou pensades que se pode facer mellor doutra forma imos falando e a ver se nuns días podemos ter isto definido e comezamos a meterlle contido. Saúdos, Elisardojm (conversa) 14 de decembro de 2016 ás 18:28 (UTC)
Por agora, de acordo:
  • Autor, por "apelidos, nome". Se son varios, pola orde na que aparezan no libro. Eu procuraía evitar a fórmula VVAA e, para evitar unha lista demasiado longa, utilizar "e outros".
  • Se son dous (ou máis) temas, repetir a entrada, pero con sentidiño.
  • Se o temos dous usuarios, ou máis, todos na mesma cela ordenados alfabeticamente.

Pedro --Lameiro (conversa) 14 de decembro de 2016 ás 18:36 (UTC)

Eu teño un .ods; de momento ten 4409 libros, pero aínda me faltan uns cantos por meter. Os autores téñoos en formato "apelidos, nome", e con "VV.AA." cando é o caso; amais teñen editorial, ano de edición e de primeira edición, nome do tradutor, e ligazón ao artigo na wiki se é que existe. --Estevo(aei)pa o que queiras... 14 de decembro de 2016 ás 18:47 (UTC)
Estevo(aei), e ese .ods como ten a información? nunha táboa ou simplemente cos datos en ringleiras? Se queres mándamo por correo e miro se podo exportar os datos para o formato desta táboa.
Eu acabo de decatarme do tema dos varios autores, pero supoño que a opción máis "operativa" é facer como di Lameiro, poñelos todos na orde que na que aparezan no libro aínda que así perdamos un pouco a busca por autor, non podemos repetir os libros por cada autor porque se non teríamos demasiadas filas repetidas e a lista en pouco tempo faríase moi complicada de manexar. Saúdos, Elisardojm (conversa) 14 de decembro de 2016 ás 19:00 (UTC)
Ah, e habería que unificar os temas, para que as buscas funcionen correctamente. Eu polo momento teño Natureza, Arqueoloxía, Xeral (para enciclopedias e dicionarios xerais), Etnografía, Natureza, Historia, Biografías. Vin que Lameiro a maiores ten Arte, Lingüística (aquí xa temos problema porque metes os dicionarios e eu púxenos en xeral, por isto é polo que hai que unificar os temas) e Política.
Propoño unificalas, por exemplo, cunhas baseadas nas que teñen en wiki.es e serían: Biografías · Ciencia · Enciclopedias, Arquitectura · Artes decorativas · Cine · Cómic · Escultura · Fotografía · Música · Pintura, Deporte · Medicina · Psicoloxía, Astronomía · Bioloxía · Física · Xeografía · Xeoloxía · Paleontoloxía · Química, Arqueoloxía · Antropoloxía · Política · Socioloxía · Economía · Educación, Historia, Dereito· Filosofía · Relixión, Dicionarios · Idiomas · Lingüística · Literatura, Matemáticas · Lóxica · Estatística, Informática e Enxeñaría. Que vos parece? Saúdos, Elisardojm (conversa) 15 de decembro de 2016 ás 00:00 (UTC)
Somos especialistas en complicarnos a vida. De 7-10 temas pasamos a ter 37 categoróas. diferentes, e con elas veñen as dúbidas. O que eu chamo Etnoloxía pasaría agora a ser "Antropoloxía"; ¿Castelao e Díaz Pardo son "Artes decorativas"? ¿e os textos de Castelao, "Literatura"?, o meu Libro da vaca ¿é "Bioloxía", "lingüística" ou "Antropoloxía"?; un dicionario Xerais sería "Dicionarios", claro, pero ¿un Dicionario dos seres fantásticos ou un dicionario de alimentación? Espérache moito traballo, Elisardo. Con paciencia, Pedro --Lameiro (conversa) 15 de decembro de 2016 ás 15:59 (UTC)
E o facsímile do Tío Marcos da Portela, ou d'A Monteira, onde o clasifico? Pedro --Lameiro (conversa) 15 de decembro de 2016 ás 16:15 (UTC)
Ben, pois as dúbidas hainas que ir resolvendo. Eu como o de Artes decorativas non sei moi ben ó que se refire propoño que se elimine, todas as artes "maiores" xa teñen categoría así que con esas, polo momento chegan abondo. Eu non sei disto pero consultando Etnografía di o artigo que "é un método de investigación da antropoloxía." así que parece que a Antropoloxía pode "comer" á Etnografía :) Os libros sobre Castelao e Díaz Pardo eu diría que son Biografías, os libros que fixo Castelao algúns poden ir en Pintura pero tamén en Antropoloxía. O "Libro da vaca" non o coñezo pero se non ten información biolóxica sobre a vaca, ou é mínima, eu diría que hai que metelo en Antropoloxía, e tamén creo que podería ir en Lingüística. Un Dicionario de seres fantásticos, se é de seres clásicos, irá en Antropoloxía, se é unha obra de literatura, en Literatura, e o Dicionario de alimentación en..., non sei..., a única que lle atopo senso é Bioloxía, non sei como o vedes vós...
Si, isto pode ser unha tolemia se non o organizamos un pouco, e ti non viches a lista de libros de Estevo!!! :D Pero pouco a pouco. Ademais as categorías non van ser inmutables, e poderemos organizalas como vexamos (co seu traballo, claro).
Lameiro, se ves a unha lista de categorías máis xeral, pona e falamos un chisco sobre ela, eu puxen o primeiro que vin en wiki.es porque pareceume que estaba ben (e iso que xuntei varias categorías máis que tiñan eles e que non lles vía moito futuro...). Saúdos, Elisardojm (conversa) 15 de decembro de 2016 ás 16:40 (UTC)
Ah, non vira o do Tío Marcos da Portela e o da Monteira, como non hai tema de periodismo entón eu creo que poden ir en Literatura..., como o ves? Saúdos, Elisardojm (conversa) 15 de decembro de 2016 ás 16:48 (UTC)

A ver. Non imos nós a descubrir América a estas alturas. Se xa existe un sistema de clasificación feito ben podemos aproveitalo, facendo as modificacións que vexamos. É dicir, manter esa clasificación da es:wiki e adaptándoa. Eu uniría tódalas artes nunha soa categoría (artes ap'licadas+ arquitectura+ escultura+ pintura; non sei se arqueoloxía tamén podería ir aí). Medicina pode englobar a psicoloxía, como por outra banda Filosofía e Lóxica. Literatura serían novelas, ensaios e cousas así (Adral, de Filgueira, por exemplo, xunto a Escola de menciñeiros, de Cunqueiro ou as obras completas de Castelao), pero non poden englobar as Cruces de Pedra ou un catálogo das súas exposicións. Os facsímiles do Tío Marcos, a falta de categoría "periodismo" podemos crear unha nosa: Publicacións periódicas (onde tamén meteríam os os Almanaques). Polo que vin na biblioteca da es:wiki non só traballan con 37 categorías senón que logo se subdividen en centos de subcategorías. Saúdos, Pedro --Lameiro (conversa) 15 de decembro de 2016 ás 17:08 (UTC)

Na miña Biblioteca fago unha proposta de clasificación cos posibles temas -para empezar-, os conceptos que poden incluír cada tema, e algunha pregunta aberta que non teño claro como resolver. Pedro --Lameiro (conversa) 15 de decembro de 2016 ás 17:33 (UTC)
Unha Guía de Santiago de Compostela ¿onde iría? Pedro --Lameiro (conversa) 15 de decembro de 2016 ás 17:45 (UTC)
Perdoa Lameiro, non vin o teu último comentario ata agora. Eu penso que esas guías turísticas poden ir en Xeografía, a non ser que se centren nos edificios, porque entón poderían ir en Arquitectura-
Sobre as categorías que puxeches na túa páxina, primeiro cópioas aquí e logo comento, poño en grosas as que son diferentes:
Antropoloxía (inclúe etnografía), Arte (arte en xeral, artes decorativas, arquitectura (incluída a popular), escultura, pintura), Artes gráficas (inclúe cine, cómic, fotografía), Astronomía, Biografías, Bioloxía, Deporte, Dereito, Dicionarios (inclúe enciclopedias, glosarios xerais ou locais (Léxico do Grove)), Educación, Enxeñaría, Filosofía, Física, Historia, Idiomas, Informática, Lingüística, Literatura, Matemáticas, Medicina (inclúe medicina, anatomía, farmacoloxía, veterinaria, psicoloxía), Música, Política, Publicacións periódicas (inclúe xornais, revistas, etc, orixinais ou en facsímile), Química, Relixión, Xeografía, Xeoloxía.
Ten moi boa pinta a túa clasificación Lameiro, pero aínda que non me gusta moito entendo a túa agrupación de Arte e Artes gráficas, e paréceme ben para reducir os temas principais, se isto funciona poderemos detallar máis no futuro. Concordo tamén cos temas de Dicionarios e Publicacións periódicas, son temas de bastante utilidade. Agora imos coas preguntas que tiñas.
Os dicionarios específicos van na categoría de dicionarios, e tamén deberían repetirse para engadilos no tema que tratan. E si, para min as matemáticas poden incluír a estatística sen problema. O dos Camiños de Santiago eu non o poría noutro tema, polo menos polo momento, e penso que poden ir en Relixión, que aínda que moita xente non o faga por ese motivo, o que está claro é que existe por iso.
Eu Agricultura e Gandería meteríaos en Economía, Arqueoloxía en Historia, Ecoloxía en Bioloxía, Paleontoloxía en Bioloxía, e Socioloxía non lle atopo onde metela, case se pode poñer soa. Saquei esta ordenación das categorías que teñen aquí e noutros casos nas que teñen en en.wiki.
E xa que estamos, e por se non vos decatáchedes, comento que xa está dispoñible a Biblioteca de Estevoaei, un mar de case 4.500 libros...! Hai que amañala un pouco porque a lista orixinal está organizada por unha especie de estilo-tema. Sobre esta lista temos que falar de como a imos a achegar á Biblioteca. Eu penso que o mellor vai ser dividila por temas, cada tema nunha subpáxina, porque co tamaño que ten agora non é moi útil xa que tarda moito en cargarse, é moi difícil ou imposible editala, e así non conseguimos gran cousa con ese ficheiro. Así que estea dividida en subpáxinas podemos facer unha páxina de portada da Biblioteca que ligue con todas elas como en wiki.es. O que tamén deberíamos comentar é se imos engadir na biblioteca tódolos libros que temos, sexan de referencia ou non, é dicir, engadimos os libros de narrativa e poesía tamén ou só engadimos libros de consulta? Xa me contades. Saúdos, Elisardojm (conversa) 17 de decembro de 2016 ás 05:47 (UTC)
De acordo, Elisardo, excepto en fundir Camiños de Santiago dentro de Relixión. Podo entender que sexa unha subcategoría de Relixión pero, insisto, teñen entidade propia dabondo e, antes ou despois, será necesario darlles categoría (ou subcategoría) propia. Xa modifiquei a clasificación da miña páxina de acordo coas modificacións que introduces e agora poreime a reclasificar os libros que xa teño subidos. Un saúdo, Pedro --Lameiro (conversa) 17 de decembro de 2016 ás 10:39 (UTC)
Vale, pois metemos ese tema tamén, xa se irá refinando a cousa en canto vaia medrando. Pero eu sigo preguntando, imos meter na biblioteca as novelas, poesía, banda deseñada..., ou só metemos os libros de referencia(guías, dicionarios, enciclopedias, libros de consulta...)? A narrativa e poesía pode ser un mundo (xa o vedes na biblioteca de Estevo), e na maioría dos casos só será de utilidade para usar de referencia no artigo que trate ese libro en concreto, que non son tantos. Poñémolos tamén ou non? Saúdos, Elisardojm (conversa) 18 de decembro de 2016 ás 05:38 (UTC)

Polas miñas partes, non. Non creo que compense o traballo que nos daría listar toda esa temática, e logo ía dificultar o manexo da táboa. Pedro --Lameiro (conversa) 18 de decembro de 2016 ás 16:10 (UTC)

Moi ben, pois irei traballando na adaptación da biblioteca de Estevo ás categorías que están definidas e cando o teña xa vos aviso. Saúdos, Elisardojm (conversa) 18 de decembro de 2016 ás 22:42 (UTC)


Cabería crear unha categoría (oculta) tipo "Bibliotecas de galipedistas" e meter nela Usuario:Lameiro/Biblioteca, Usuario:Estevoaei/Biblioteca etc? --Estevo(aei)pa o que queiras... 19 de decembro de 2016 ás 13:55 (UTC)

Intercultur[editar a fonte]

Amigas! Amigos!
A xente de Wikimedia España está a organizar o Intercultur, un proxecto a medio camiño entre un Wikirreto e un Wikiproxecto, quizais. A idea é escoller oito artigos existentes na Galipedia relacionados co campo da cultura (o cal é un abano bastante amplo) para os traducir a outros nove idiomas. Pido, xa que logo, a vosa colaboración para escoller eses oito artigos, e dou exemplo propoñendo festa gastronómica e carballeira de San Xusto.
Un saúdo!! --Estevo(aei)pa o que queiras... 13 de decembro de 2016 ás 19:34 (UTC)

Máis propostas: Árbores senlleiras de Galicia e Meiga chuchona. --Atobar (conversa comigo) 13 de decembro de 2016 ás 19:52 (UTC)
Máis propostas: Rúa da Acibechería (Santiago de Compostela), Liga Galega de Fútbol Gaélico, Cabra galega e Loita Tradicional Galega, Olláparo (mitoloxía), Pepa a Loba, Raíña Lupa, Nicer, fillo de Clutoso. Que vos parece?--Breogan2008 (conversa) 13 de decembro de 2016 ás 21:56 (UTC)
Para atopar as páxinas que só temos na Galipedia podedes usar ferramenta. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 13 de decembro de 2016 ás 21:58 (UTC)
Eu acabo de atopar Parador_de_Santo_Estevo, e tamén propoño Dorotea Bárcena que nas últimas semanas foi bastante ampliado. Saúdos, Elisardojm (conversa) 13 de decembro de 2016 ás 22:44 (UTC)
Ah, tamén atopei Avelina Valladares que ten foto e todo. Saúdos, Elisardojm (conversa) 13 de decembro de 2016 ás 22:46 (UTC)
Eduardo Rodríguez-Losada Rebellón, por destacar en dúas disciplinas (música e arquitectura); O arame, por ser unha ópera en galego (non hai moitas) e ser unha obra contemporánea (2008), aínda que habería que ampliar o noso artigo tamén (se é elixido e ninguén o quere facer dareille prioridade para facelo eu, ou tentalo); Juan Martínez Buján, recoñezo que non coñezo a súa obra e non lin o artigo (procurei algún artigo longo que non coñecera), pero vendo o artigo podería ter potencial para ser mesmo artigo de calidade nesta Wikipedia; o artigo da Asociación Galega de Compositores podería estar ben, é relativamente extenso, habería que darlle unha voltiña na referenciación, pero máis aló diso, e unha posible pequena ampliación, non creo que haxa moito máis; oso de Salcedo, unha personaxe interesante do Entroido brollonés; Festa da Istoria; Romaría Viquinga de Catoira, canto de cego... Ocórrenseme eses. Piquito (conversa) 13 de decembro de 2016 ás 23:54 (UTC)
Intentei equilibrar as temáticas dos artigos, e procurei escoller os de maior tamaño, referencias, imaxes etc. Suxerinlle a Rubén Ojeda, o coordinador do Intercultur, que incluíse estes artigos: Festa gastronómica, carballeira de San Xusto, árbores senlleiras de Galicia, rúa da Acibechería (Santiago de Compostela), romance de Don Gaiferos (en certo modo relacionado con canto de cego), Dorotea Bárcena, O arame e Romaría Viquinga de Catoira. O resto podemos traducilos alén do Intercultur, abofé! :) --Estevo(aei)pa o que queiras... 14 de decembro de 2016 ás 18:15 (UTC)

Wikipedia:Detector de homónimos[editar a fonte]

Estiven revisando e na wiki inglesa teñen un sistema máis sinxelo que o que temos aquí funcionando, cun simple css no lugar dun js. Alí márcanse as ligazóns a homónimos en cor laranxa, sen necesidade de JavaScript.

Creo que poderíamos adaptalo aquí tamén, pero mantendo o fondo amarelo para que destaquen algo máis, e eliminando o texto en superíndice de "homónimos", que pode dar problemas de visualización de formatos en táboas e caixas de información, por exemplo.

O resultado sería que as ligazóns a homónimos, para aqueles que teñen activado o detector, manterían o fondo amarelo pero sen o texto superíndice (ex: Can (homónimos)), aforrando ademais a execución do JS.

Que vos parece? Banjo tell me 15 de decembro de 2016 ás 09:38 (UTC)

Great! --. HombreDHojalata.conversa 15 de decembro de 2016 ás 10:42 (UTC)
Feito! Feito! Semella funcionar sen problemas, debería axudar para aforrar lixeiramente os tempos de carga das páxinas, aínda que na maioría de casos a diferenza será case imperceptible. Se alguén detecta algún problema co trebello que avise por aquí. Grazas! Banjo tell me 15 de decembro de 2016 ás 18:31 (UTC)

Mini-encontro en Pontevedra[editar a fonte]

Boas a todos, esta semana estou de vacas en Ponteareas, se vos animades podemos quedar nalgún sitio, Pontevedra, Vigo ou onde vexades, para tomar un café e charlar un pouco. Que dicides Estevoaei, Lameiro, Mvence, Pontesiño, Servando2, Xas, JaviP96, Andrespe, Beninho, Francisco J. Gil, ArtaiGZ, Paradanta, VaiPolaSombra, Vigués orgulloso de selo, Harpagornis e , Vivaelcelta? E todos os que se queiran achegar, claro está. Saúdos, Elisardojm (conversa) 27 de decembro de 2016 ás 03:04 (UTC)

@Estevoaei: Eu vivo no Rosal. Si, podo quedar. --Vivaelcelta (conversacontribucións) 27 de decembro de 2016 ás 15:13 (UTC)
Sen problema ningún. Decide día, hora e lugar. Pedro --Lameiro (conversa) 27 de decembro de 2016 ás 19:35 (UTC)
Lameiro; Vivaelcelta: quedei con Elisardo hoxe ás 20 horas en Redondela (ArtaiGZ?); vaivos ben? --Estevo(aei)pa o que queiras... 28 de decembro de 2016 ás 07:50 (UTC)
¿E non será unha inocentada do Estevo(aei)? Un pouco lonxe pero, bueno, concreta o sitio. Pedro --Lameiro (conversa) 28 de decembro de 2016 ás 14:29 (UTC)
 :D non sei Lameiro..., eu vou ir e logo veremos o que pasa :) Saúdos, --Elisardojm (conversa) 28 de decembro de 2016 ás 15:40 (UTC)
Ó final hoxe non puido ser, se vos animades podemos quedar outro día, anímase alguén máis? Saúdos, --Elisardojm (conversa) 29 de decembro de 2016 ás 02:30 (UTC)
Si. Eu vou. --Vivaelcelta (conversacontribucións) 30 de decembro de 2016 ás 18:59 (UTC)
Síntoo compañeiros, non me decatei que o sábado xa é o 31, e eu o domingo xa marcho. Queda para outro día, a ver se o podemos organizar un pouco mellor. Saúdos, Elisardojm (conversa) 30 de decembro de 2016 ás 20:20 (UTC)
Calquera cambio para outra día, estarei ao tanto. Saúdos --Harpagornis (Talk) 2 de xaneiro de 2017 ás 23:45 (UTC)

Wiki Speaks Your Language[editar a fonte]

Wiki Speaks Your Language logo.svg

Hello all and sorry for writing this message in English. It is my pleasure to inform you about the launch of the Wiki Speaks Your Language initiative with the goal of enriching the Wikimedia projects with freely licenced audio (and video) files documenting spoken examples of every language, language variety and dialect in the world.

The idea originates from the curiosity of many readers viewing language articles not only to read about the language but also to hear how does it sound. In most of the cases, our language articles lack such files and readers usually end up searching videos on YouTube, notwithstanding that we have the capacity as a movement and the resources to meet their wish.

The initiative lists three possible ways of acquiring the freely licenced audio (and video) files: 1) by adapting existing audio and video files on Wikimedia Commons (mostly from the Spoken Wikipedia projects), 2) by liberating existing audio and video files from the repositories of GLAM and educational institutions, and 3) by engaging Wikimedia communities, GLAM and educational institutions in the recording of new audio and video files.

In the first phase of the initiative, the easiest way to start is by working with the resources we already have and therefore my proposal and kind request to the Galician Wikipedia community is to get involved in adapting existing videos from the Wikiproxecto Galipedia falada. There are some useful tips on what the existing files should be adapted to. The adapted files should be categorised under "Category:Wiki Speaks Galician" and added to the list of languages.

Best regards.--Kiril Simeonovski (conversa) 13 de xaneiro de 2017 ás 14:05 (UTC)

Aportar[editar a fonte]

Do mesmo xeito que aspiramos a ter artigos bos tamén pretendemos ter artigos ben escritos. Para conseguir ese obxectivo na Galipedia acudimos as fontes normativas que nos permiten, xunto ao respecto de distintas escollas no léxico, traballar na procura da calidade da escrita. O revisor ortográfico semella un bo recurso para axudar a conseguir ese obxectivo. Onte saiu do revisor aportar porque aparece como forma menos recomendable de achegar na RAG. Cómpre definir ese «menos recomendable»: aportar é o exemplo típico de mal uso coa acepción de achegar. No Dicionario Galaxia de usos e dificultades da lingua galega, Benigno Fernández Salgado p. 106. di

«ETIM. palabra comodín adaptada como o español do francés apporter (< tal. APPORTARE), que tamén ten en italiano a voz paralela apportare. NORM. E SEM: Co senso de achegar, contribuír, fornecer ou proporcionar é voz condenada pola normativa galega. Este vocábulo non existe en portugués.

Os servizos de normalización lingüística das tres universidades galegas teñen recursos onde avisan do mesmo: a Universidade da Coruña en Sobre a calidade da nosa lingua, Goretti Sanmartín Rei (coordinadora) p. 66. recolle aportar como forma incorrecta como sinónimo de achegar, en Lingua galega. Dúbidas lingüísticas da Área de Normalización Lingüística da Universidade de Vigo p. 71. di:

aportar: significa ‘chegar a porto’. Non se debe utilizar co significado de ‘achega’, ‘contribución’.

O Servizo de Normalización Lingüística da USC na páxina de consultas di o seguinte:

Consulta: É correcto utilizar "aportar"? Resposta: Si, pero "aportar" significa "chegar a porto", e non se pode utilizar co significado de "proporcionar algo novo ou distinto a unha determinada cousa". Ex: *Aportou unha nova visión do problema? / Achegou unha nova visión do problema?

A Xunta de Galicia no Manual de estilo do Diario Oficial de Galicia Glosario de expresións e termos (en formato wiki) afirma:

En galego o verbo aportar só se utiliza na acepción de «chegar o barco a porto».

Como conclusión a miña proposta é que recuperemos aportar como forma incorrecta co significado achegar no revisor ortográfico. Un cordial saúdo. --Prevertgl 26 de xaneiro de 2017 ás 16:43 (UTC)

  • Creo que todos aprendimos que aportar era chegar a porto e non subministrar, achegar, etc. Todos tiñámolo claro ata que a RAG veu dicirnos que non, que non é incorrecto ese segundo uso aínda que sexa menos recomendable. Non sei cando adoptaría esta decisión pero antes non era así: "O uso deste verbo co significado de 'contribuír con algo para algún fin' é incorrecto" (DRAG en papel, 1997). Pero tamén creo -xa o dixo alguén antes- que si hoxe a RAG xa non o considera incorrecto, nós non podemos facelo e teremos que afacernos a esta segunda opción, guste que non guste. O mesmo razoamento, por suposto, pode aplicarse a tódalas voces que a RAG considere correctas aínda que as tache de menos recomendable. Pedro --Lameiro (conversa) 27 de xaneiro de 2017 ás 00:40 (UTC)
Manuel Rodríguez Alonso explica perfectamente o asunto en Boas e malas palabras: aportar/aportación. Na miña mensaxe non cuestiono a autoridade normativa da RAG senón que ese «menos recomendable» é interpretable, nin ten o mesmo significado para todas as palabras nin quere dicir que sexa correcta esa escolla: simplemente aparece como «tolerada». O VOLGa, respecto das formas toleradas, no documento Vocabulario ortográfico da lingua galega. Criterios de elaboración recolle:
Recoñecemos que entre os sinónimos prohibidos, os tolerados e os admitidos non hai unha fronteira clara; fóra dos casos en que se poden aplicar razóns obxectivas moi claras, a maioría dos casos teñen unha fronteira borrosa e meter unha voz dentro dunha das tres categorías depende bastante da intuición (ou, se se quere, da teima) persoal. A dos dous responsables deste dicionario non coincidían sempre, así que unhas veces ía a dun por riba e outras a doutro (oída a opinión dos axudantes). Hai daquela moita materia para discutir e discrepar, á parte das incoherencias e erros e disparates que puidésemos cometer, que non serán poucos.
As referencias que incluín tentan poñer no seu contexto ese aspecto interpretable. Outro exemplo, supoño que todos nos temos sorprendido por ver unha cadea de tendas de bricolaxe co lema «o rei do bricolaxe» cando sabemos que a norma sobre as palabras terminadas en -axe ditamina xénero feminio agás as excepcións que todos coñecemos. Durante un tempo no dicionario estivo esa entrada co xénero masculino sen significar que fose correcta. Por último, non me gusta usar este exemplo, con todo, penso que é expresivo abondo para valorar o significado de «menos recomendable»: en castelán teñen como entrada do dicionario almóndiga e a ninguén que fale e escriba con corrección se lle ocorre usar esa palabra por moito que Karlos Arguiñano chegue a empregala nun programa televisivo. Nese punto, é no que estamos co «menos recomendable». Un cordial saúdo. --Prevertgl 27 de xaneiro de 2017 ás 03:46 (UTC)
Vou poñer eu outro exemplo que se me ocorreu onte á noite, aínda que non é o mesmo problema pero que si creo que pode ter importancia neste caso. Hai bastantes artigos de lugares que de cando en vez son modificados por usuarios porque din que non é o nome correcto da súa aldea, e que facemos na Galipedia nesas ocasións? O máis habitual é que se reverta a edición e que se avise ó usuario de que na Galipedia usamos os nomes dos lugares baseándonos na referencia do Nomenclátor, e que se queren facer algunha reclamación ou modificación teñen que poñerse en contacto coa entidade encargada desa fonte. Para min este é un caso semellante, non sei por que nin por que non nin dende cando nin ata cando, a RAG acepta un termo e publícao na súa web. Unhanova acaba de comentar que segundo lles consultou ós da academia o DRAG está máis actualizado que o VOLG, polo tanto, aínda que non estou de acordo, como noutras cousiñas que fai a RAG, eu non me vexo na "autoridade" de dicir que na Galipedia non se pode usar ese termo e adicarme a substituílo "sistematicamente" dos artigos. Penso que poderíamos preguntar á Academia a razón desta inclusión ou incluso solicitar que a desfagan achegando as referencias que coñecemos, pero polo momento eu creo que as formas que eles aceptan nós non as podemos "perseguir". Ó mellor dentro duns meses xa non é correcta e, en canto nos decatemos, poderemos comezar a "caza de bruxas" e despois da caza xa ninguén poderá dicir nada, pero antes de que pase iso penso que debemos "convivir", aínda que non nos guste, con elas. E estou falando de tódalas formas "menos recomendables" da RAG porque facer unha excepción para unha delas non me parece correcto, xa que o problema de todas elas penso que é o mesmo.
No exemplo da almóndiga, é certo que non se escoitará ese termo de forma habitual e que no caso de escoitarse sonará raro, pero mentres estea aceptado pola RAE a ninguén que o use se lle pode dicir que ten un erro ortográfico, pode dicirse que usa termos rebuscados, argot ou algo así, pero non que é un erro ortográfico... Saúdos, Elisardojm (conversa) 27 de xaneiro de 2017 ás 09:24 (UTC)

A consulta sobre as discrepancias entre o VOLG http://academia.gal/recursos-volg#http://academia.gal/Volga/? e o DRAG http://academia.gal/dicionario en liña fixéralla ao Portal das Palabras http://portaldaspalabras.gal/ Unhanova (conversa) 27 de xaneiro de 2017 ás 11:14 (UTC)

  • É evidente que nós non somos unha autoridade normativa, por iso, necesitamos fontes como o nomenclátor ou o dicionario da RAG. Do mesmo xeito é patente que unha enciclopedia non se escribe en linguaxe coloquial. Por exemplo, aínda que todas son palabras admitidas pola RAG non escribimos: «Castelao foi un nacho que naceu o primeiro mes do ano, que ten trinta días e un días…» nin «Rosalía era unha tipa que naceu no inverno do século no que inventaron a locomotora de vapor…» Os exemplos poden parecer esaxeracións, con todo, implican, na práctica, que determinadas escollas ou construcións verbais non se admiten. Cada vez que editamos estamos aplicando un conxunto de escollas veñan do libro de estilo, da procura da coherencia en artigos dun mesmo tipo, en acordos tácitos ou noutras directrices que nos axudan a decidir. Todo iso respectando a variedade do léxico e as diferentes preferencias dos colaboradores que fan a primeira edición. Mesmo, agora, está aberta unha votación onde hai que decidir en cuestións de estilo moi minuciosas. Máis exemplos, nos artigos de ciencia escollemos entre litros e canados, entre metros e ferrados… E así sucesivamente. Non temos capacidade para revisar as formas «menos recomendables» do dicionario da RAG, conforme. Tampouco temos capacidade para determinar se é correcto o nome no nomenclátor dun pequeno lugar afastado de dous habitantes, por iso desfacemos a edición. En troques, se vemos no nomenclátor escrito Saint-Jacques-de-Compostelle, de inmediato recoñecemos que algo vai mal. Nesas estamos. A proposta é recuperar o aviso desa entrada na listaxe do revisor ortográfico, non se trata de perseguir a ninguén. Penso que podemos acordar unha fórmula aceptable que nos permita atopar unha solución, iso é o que propoño. Un cordial saúdo. --Prevertgl 27 de xaneiro de 2017 ás 15:49 (UTC)
Síntoo Prevert, estes días estiven liado e pasóuseme o teu comentario ata este momento. O que eu dixen de "perseguir" non ía por perseguir ós usuarios, ía polo tema de que se deixamos un termo na lista de erros do revisor ortográfico, máis tarde ou máis cedo, alguén porase a revisar os artigos para eliminar esa forma "incorrecta"... Entendo o que dis, pero non estou seguro de que sexa o máis axeitado..., debería comentar máis xente o que opina deste tema.
E unha segunda cuestión ó respecto, esta "acción" só sería para o termo *aportar, ou debería ser de aplicación para tódalas formas "menos recomendables" que indica a RAG? Saúdos, Elisardojm (conversa) 5 de febreiro de 2017 ás 01:24 (UTC)

Colaboracións con institutos[editar a fonte]

Boas, estes días, a raíz dun pequeno obradoiro que fixen nun colexio, estiven pensando na posibilidade de facer algunha actividade similar nos institutos. A idea sería contactar cos departamentos de Normalización Lingüística dos institutos que teñamos preto, comentarlles que na Galipedia queremos que o proxecto se achegue un pouco ás aulas, que creamos os Wikipedia:Proxectos pedagóxicos, e que poderíamos facer unha actividade relacionada con isto. O que se podería facer sería un pequeno obradoiro de edición da Galipedia usando o Wikipedia:Editor visual e como actividade pediríaselle ós alumnos que amañaran a ortografía dun dos artigos de Categoría:Wikipedia:Artigos que precisan de revisión ortográfica. Esta podería ser unha forma sinxela de comezar a introducir o proxecto nas aulas, os alumnos coñecerían a Galipedia mentres melloran a súa ortografía.

Eu podo contactar co instituto de Culleredo e tamén co de Coristanco, no que xa fixemos un obradoiro o ano pasado, outros podedes contactar cos centros que teñades na vosa vila. Tamén nos próximos días porei na Galipedia a presentación que usei para facer o obradoiro de edición en Coristanco, e se alguén a precisa tamén lla podo mandar por correo electrónico. Se queredes, podemos redactar entre todos unha carta de contacto para os departamentos de Normalización.

Penso que podería ser unha boa actividade e que podería abrir portas para ir facendo no futuro proxectos máis interesantes. Todos os que queirades sumarvos a esta iniciativa sodes benvidos e as ideas e achegas que teñades, tamén. Saúdos, Elisardojm (conversa) 5 de febreiro de 2017 ás 23:39 (UTC)

A min paréceme un dos proxectos máis importantes, e imprescindibles, que se poden realizar na Galipedia neste momento. Non podo colaborar de xeito presencial pero tentarei adicar parte do tempo do que dispoño para axudar, se é preciso, aquí mesmo. Grazas Elisardojm. Un cordial saúdo. --Prevertgl 7 de febreiro de 2017 ás 17:01 (UTC)
Prevert, o apoio xa é unha axuda :).
Polo momento xa subín aquí a presentación de introdución ó Editor Visual, está aquí (teño que engadir unha pantalla pero a gran parte do contido xa está dispoñible, as revisións e achegas son benvidas), se alguén a quere en formato odp que me avise. O que tamén se pode facer ó contactar cos institutos é comentar outro tipo de colaboracións posibles para os alumnos, como por exemplo traducir artigos de calidade ou bos da Wikipedia en inglés, de forma individual ou en equipo, ou traballar nos artigos relacionados co Wikipedia:Wikiproxecto Matemáticas... Saúdos, Elisardojm (conversa) 8 de febreiro de 2017 ás 17:44 (UTC)
Symbol oppose vote.svg Discordo. Creo que este non é un proxecto para levar aos institutos. Que a coñezan si, que a consulten tamén, pero eu persoalmente non metería a moz@s de instituto a participar neste proxecto, se logo se queren meter é outra cousa, pero non facelo como unha actividade máis da clase. Piquito (conversa) 11 de febreiro de 2017 ás 14:41 (UTC)

Explico por que non concordo para que non haxa malentendidos. Cada día vexo ducias de moz@s pola rúa, nas prazas, esperando polo autobús, todo o tempo mirando unha pantalla, ás veces vexo grupos de estudantes de instituto que están mirando cada un o seu móbil. Creo que poñerlles máis horas no instituto a mirar unha pantalla non é o que precisan. Si creo que se pode publicitar a Galipedia para que a usen, pero creo que nesas idades unha actividade como esa non é o que precisan. Piquito (conversa) 11 de febreiro de 2017 ás 20:45 (UTC)

Piquito, os mozos cada vez van ter que facer uso das tecnoloxías da información, diso non cabe dúbida, a escola dixital non é o futuro, a escola dixital xa está chegando. Como exemplo podo comentarche que o meu fillo de dez anos comezou este curso sen libros e cada neno ten en clase un pequeno portátil cos contidos das materias en formato dixital, con exercicios, acceso a Internet e diferentes tipos de actividades, ós que poden acceder dende calquera lugar grazas a un aula virtual.
Non se pretende con esta actividade que teñan máis tarefas, o que se pretende é que poidan utilizar ferramentas novas, que aprendan a diferenciar a calidade da información e das fontes, que teñan un incentivo na súa aprendizaxe pola reutilización do seu traballo, que aprendan o que é a cultura libre e a compartir, que aprendan a traballar en equipo, etc. Creo que todas estas cousas son positivas e que poden axudar ós nenos a formarse dunha forma máis eficaz. Pero claro, eu non teño experiencia neste campo, tan só é unha idea, unha proposta, que deberán valorar os responsables da formación dos mozos, pero para que poidan valorala primeiro haberá que facer que coñezan que existe esta posibilidade, que a proben, e logo que decidan.
Pero se a comunidade considera que esta actividade pode ser contraproducente pois non pasa nada, seguiremos con outra cousa :). Saúdos, Elisardojm (conversa) 12 de febreiro de 2017 ás 17:15 (UTC)

Biografías_homes/mulleres[editar a fonte]

Na corrección de textos teño a impresión de que hai unha desproporción moi grande entre o número de biografías de homes e de mulleres. Non sei se as persoas que sabedes máis da Galipedia podiades comprobar se iso é así e, de ser así, proporía a elaboración dunha lista de mulleres que deberían ter biografía na Galipedia.Unhanova (conversa) 8 de febreiro de 2017 ás 14:13 (UTC)

Abofé que é certo, Usuario:Unhanova; podes botar un ollo a Wikipedia:Wikiproxecto galegas como algunhas das biografías pendentes, que podes completar se o cres oportuno. Outro caso particular é o mundo do deporte. Así como hai artigos de deportistas homes de niveis... amateurs, faltan un montón de artigos de deportistas mulleres de primeiro nivel en deportes como o fútbol sala ou o ciclismo, por poñer dous exemplos. Un saúdo! --Estevo(aei)pa o que queiras... 8 de febreiro de 2017 ás 16:02 (UTC)
Usuario:Unhanova, ese é un mal endémico das Wikipedias, pero tendo en conta que creo que actualmente só hai dúas usuarias activas na Galipedia..., pois é moi complicado que isto mellore. Tería que haber máis editoras para equilibrar non só o número de artigos, se non tamén para achegar novos puntos de vista a moitos apartados do proxecto. O problema é como conseguir que máis mulleres colaboren na Galipedia... Saúdos, Elisardojm (conversa) 8 de febreiro de 2017 ás 17:52 (UTC)
A falta de editoras ten moito que ver, naturalmente, pero a falta de biografías de mulleres é unha eiva das wikipedias e das enciclopedias en papel, e do Museo do Prado (e seguro que tamén de tódolos demais), e das universidades e de todas partes. E os varóns temos moita responsabilidade nesa tremenda lagoa. Pedro --Lameiro (conversa) 8 de febreiro de 2017 ás 20:06 (UTC)
Pois si. O Wikiproxecto galegas que menciona Estevo é un moi bo punto de partida. Tomo nota. --Atobar (conversa comigo) 8 de febreiro de 2017 ás 20:36 (UTC)
  • Symbol comment vote.svg Comentario. Elisardojm, quizais lendo esta discusión entendes un pouco mellor por que non participan máis mulleres na Galipedia (se o lugar de debate, onde se toman as decisións, ten o nome dun lugar tradicionalmente vetado ás mulleres...). Tamén podes ver esta lamentable discusión (na que por certo unha usuaria muller deixou o proxecto logo de consideralo machista, direi, por certo, que a ninguén pareceulle importar que iso pasara). Máis nada. Un saúdo, Piquito (conversa) 8 de febreiro de 2017 ás 21:41 (UTC)
Piquito xa vin esas conversas, pero non sei ata que punto afectan ó problema... Saúdos, Elisardojm (conversa) 9 de febreiro de 2017 ás 00:11 (UTC)
Ao que me refiro, Elisardojm, é a que hai trazos de machismo na Galipedia (seguramente inconscientes) e non se fai nada para solucionalos, de feito o que se alega é que calquera cousa é máis importante que erradicar iso. Outro caso do que me lembrei foi a proposta de cambio de título do artigo "Historia dos xudeus de Tesalónica" (eu propuña "Historia da comunidade xudía de Tesalónica", está aquí), e que foi rexeitada porque o masculino xa se refire a ambos sexos (os "xudeus" son tanto os homes como as mulleres... pero na realidade non é así) e chegábase a dicir que a proposta era unha simple "moda de corrección" (ou algo así, non lembro). Parece que non haxa un interese real en que mulleres se impliquen no proxecto, porque cando marchan a ninguén lle importa, de feito ninguén lamentou na conversa de Piquita a súa marcha nin se interesou polos motivos da mesma... Non sei se iso é a base do problema, pero dende logo o problema non é que non haxa biografías de mulleres, o problema de que na comunidade non haxa mulleres é da comunidade, así que teredes que analizar como son tratadas as usuarias, os artigos, a propia información que se dá das mulleres nas súas biografías (sorprende o peso da información sobre os maridos de María Pita no seu artigo, cando ningún deles foi relevante, a sección é tan extensa como a do ataque de Drake, por poñer un exemplo)... Só queda facer autocrítica, non escudarse en que é algo que pasa en todas as Wikipedias. Un saúdo, Piquito (conversa) 9 de febreiro de 2017 ás 00:30 (UTC)
Piquita explicou o motivo da súa marcha na conversa que indicaches, eu lamentei que non seguise colaborando e seguro que outros usuarios tamén, pero é certo que non lle deixei ningunha mensaxe na súa conversa... :(
Intentarei amañar o artigo de María Pita, pouco é, pero hai que comezar por algo. Saúdos, Elisardojm (conversa) 9 de febreiro de 2017 ás 02:04 (UTC)
Por se é do voso interese, por casualidades que pasan, acabo de enterarme que o vindeiro día 11 é o Día da Muller e a Nena na Ciencia, declarado así pola Asemblea Xeral das Nacións Unidas . Co gallo dese día, os Museos Científicos Coruñeses van realizar varias charlas durante todo o día sobre a vida e os logros científicos de diversas pioneiras en diferentes campos da ciencia. Tedes a toda a información aquí. Eu precisamente esta finde non vou estar na casa así que non poderei asistir, pero, se vos parece ben, poderíamos organizar unha actividade na Galipedia relacionada co tema. Simplemente podería ser poner un aviso na cabeceira animando a todo o mundo a que creen e melloren os artigos relacionados con esas científicas (que se queremos tamén podemos facer algo máis elaborado, se nos damos présa). Se poñemos o aviso hoxe, a xente tería tempo de irse preparando, pero para facer iso faría falta que algúns de vos concordárades con esta proposta. Eu ese día si estaría dispoñible para editar eses artigos, e fareino igualmente saia ou non adiante esta proposta. Saúdos, Elisardojm (conversa) 9 de febreiro de 2017 ás 08:28 (UTC)

Eu propuña unha lista na ciencia e en todos os campos e galegas e non galegas. Na Galipedia están as biografías das persoas que nos parecen importantes e, por iso, penso que a responsabilidade de equiparar as biografías de mulleres e as dos homes é das mulleres e dos homes. Por outra banda, e para a participación, os espazos que foron vivenciados como de exclusión marcan, aínda que sexa no virtual. Unhanova (conversa) 9 de febreiro de 2017 ás 09:33 (UTC)

Si Unhanova, a Galipedia contén información de tódolos campos, e teremos que traballar todos, como dis ti e tamén comentou Lameiro, nesta tarefa, a proposta deste día é simplemente para aproveitar un pouco a publicidade que pode ter ese evento para ver se crea algo máis de interese tanto nos lectores coma nos editores.
Entón, ti tamén pensas que debería cambiarse o nome á taberna?, propós algún nome alternativo? Saúdos, Elisardojm (conversa) 9 de febreiro de 2017 ás 10:01 (UTC)
Ah Unhanova, perdoa de novo, ó mellor ó que te referías era máis ben a crear un Wikiproxecto: Mulleres, semellante ó que teñen na wiki en castelán e noutras wikis. Si, ese pode ser outro paso máis. Se queres e che parece ben, eu podo pola noite comezar a adaptar o wikiproxecto de es.wiki á Galipedia... Saúdos, Elisardojm (conversa) 9 de febreiro de 2017 ás 10:10 (UTC)
Estupendo! Elisardojm. Unhanova (conversa) 9 de febreiro de 2017 ás 10:31 (UTC)
Do nome de Taberna, Elisardojm, si penso que é un nome que tira para atrás, que non convida á participación das mulleres. Ao ler a discusión que houbo, reflexionei en por que a min non me agradou meterme neste espazo e lembrei unha experiencia moi mala que tiven nunha. Faladoiro era un nome estupendo. Unhanova (conversa) 9 de febreiro de 2017 ás 10:33 (UTC)

Unhanova, acabo de crear o Wikipedia:Wikiproxecto mulleres, é só un comezo, hai que ir pouco a pouco mellorándoo, tódalas mans son benvidas. Tamén adaptei de ca.wiki unha Lista de científicas, nos vindeiros días espero poder traer outras de es.wiki e en.wiki. Espero que isto poida axudar un pouco a eliminar a fenda de xénero da Galipedia. Saúdos, Elisardojm (conversa) 10 de febreiro de 2017 ás 01:57 (UTC)

Xa se nos adiantaron na wikipedia en castelán a facer un wikimaratón polo Día Internacional da Muller e a Nena na Ciencia, tedes a información aquí. Se queredes aínda estamos a tempo a facer unha pequena páxina similar e poñer o aviso na cabeceira das páxinas. A páxina podo tela lista pola noite (só é adaptar a doutros wikimaratóns), só tedes que dicilo. Saúdos, Elisardojm (conversa) 10 de febreiro de 2017 ás 13:23 (UTC)

Eu tamén estou interesado neste proxecto. O meu maior interese é a teoría e filosofía feminista, así que tentarei achegar algo sobre diferentes filósofas (agora estou a traducir o artigo de calidade de Mary Wollstonecraft da Wikipedia inglesa, mais vou engordiño). Un saúdo.--Isili0n (conversa) 10 de febreiro de 2017 ás 14:53 (UTC)

Xenial Isili0n! Saúdos, Elisardojm (conversa) 10 de febreiro de 2017 ás 15:27 (UTC)

Elisardojm, ti cres que facer un Wikiproxecto vai solucionar o tema da participación feminina? Cres que a máis biografías de mulleres, máis mulleres editarán? Eu estou seguro de que non. O problema que se nos plantexa vai moito máis aló. Hai a idea (equivocada) de que facendo un Wikiproxecto vai mellorarse algo nun campo determinado, mais a realidade é que poucas veces pasa: mira, os que creei eu sobre a música escénica, a música contemporánea ou o hóckey sobre xeo, están si, pero ninguén participa neles porque a ninguén lle chama a atención ese tema; logo eu pregúntome, se en 14 anos a esta comunidade non lle interesou a muller o máis mínimo (logo expoño datos) por que agora ía ter ese interese? Mudou a súa conciencia? Non o creo, estamos igual que no momento da discusión do cambio de nome da taberna. Actualmente a Galipedia ten 100 artigos de calidade e só o 4% son biografías de mulleres (3 deles foron responsabilidade miña, engadirei, o outro de Dodro), se o comparamos co 24% de biografías de homes (direi que eu creei máis biografías de homes que de mulleres que teñen ese recoñecemento) a diferenza é abismal, só dous usuarios nos preocupamos de que algunha muller tivera artigo de calidade aquí (agora hai outra proposta, afortunadamente); tamén podemos ver o que ocorre cos artigos bos (categoría que temos dende hai algo menos dun ano, se non lembro mal), onde vemos que temos 2 artigos de mulleres (máis un dunha deusa) por 8 artigos de homes. Ben, vexamos os artigos que saíron destacados na portada, que é o noso escaparate:

  • Artigo destacado: o primeiro artigo destacado na portada foi en outubro de 2005 (un home, Einstein), moito tempo pasou ata que en xaneiro de 2012 apareceu a primeira biografía dunha muller (Montserrat Caballé), en 2016 apareceu a segunda biografía feminina (Amy Winehouse), e en outubro deste ano aparecerá a terceira biografía dunha muller nos 14 anos de historia da Galipedia (Rebecca Clarke). Neste tempo (contando os que están decididos para este ano) apareceron na portada nada máis e nada menos que 16 biografías sobre homes (salientar neste caso que foron 17 meses de presenza masculina na portada, xa que Einstein apareceu dous meses consecutivos).
  • Artigo destacado sobre Galicia: nesta sección tardouse menos, dende outubro de 2005 ata marzo de 2008, cando apareceu Dona Urraca; algo máis dun ano despois apareceu a última biografía dunha muller nesta sección da portada (Pardo Bazán), e en xullo de 2011 apareceu a última referencia á muller co artigo "a muller na cultura popular". Se miramos o que pasa cos homes, que nos encontramos? Pon o cinto que veñen curvas: 8 artigos antes de aparecer Dona Urraca e un total de 41 artigos sobre homes (14 só nos anos 2015, 2016 e o que hai elixido para 2017). Sinalar tamén que foron 43 meses de presenza masculina nesta sección, xa que o artigo de Carlos Velo apareceu a friolera de tres veces na portada (dúas de xeito consecutivo).

Que pasa na Galipedia que a comunidade non é capaz de facer un artigo de calidade de Rosalía ou Pardo Bazán? Foron dúas personalidades moi importantes da literatura deste país, e Rosalía posiblemente xunto a Cela sexa a escritora máis coñecida que naceu nesta terra. Rosalía non, pero Ramón Piñeiro e Paz-Andrade si, que son moito menos relevantes. E non será porque non haxa usuarios que traballan o tema das biografías de escritores galegos (repasa a infinidade delas que apareceron na portada, e que aparecerán)...

E só estou a falar do peso da muller nos artigos, Elisardojm. Non vou negar a miña parte de culpa, faltaría máis. Con todo, o problema non é a visibilidade da muller nos contidos (que tamén), o problema é que a opinión da muller non se ten en conta, e remítome á discusión sobre o cambio de nome: nesta discusión unha usuaria advertiu da connotación sexista que ten o termo "taberna" e dixéronse cousas como: "eu non lle vexo problema ao termo", "non hai que ver sexismo en todo"... Agora Unhanova pon de manifesto que o termo é sexista e que non lle agradou entrar neste espazo e tampouco se ten en conta... Para que participen máis mulleres hai que escoitalas e ter en conta a súa opinión e a súa sensibilidade, e ser capaz de entender que por moito que a RAG diga que unha taberna é X, para unha muller sempre vai ser un lugar vetado, un lugar onde non está ben vista e onde o único que ten que facer é poñerlle máis viño aos homes. Elisardojm, se o que quere a Galipedia é que entren mulleres a participar ten que ter espazos nos que non se sintan incómodas ao entrar, ten que escoitalas e telas en conta, ten que empatizar... se o que se quere é que a Galipedia teña participación feminina o que tendes que facer é converter a Galipedia nun lugar que non sexa machista... o que tendes que facer para que haxa mulleres participando neste proxecto é non ir aos departamentos de normalización lingüística dos coles e instis, é ir falar con asociacións de mulleres, colectivos feministas, e escoitar o que teñen que dicir con espírito crítico e ganas de cambiar as cousas... o que a Galipedia ten que facer para que as mulleres achéguense e participen no proxecto é non levar un proxecto machista ás aulas e presentarllo @s nen@s... Creo que estas cousas son o maior problema que ten que solucionar a comunidade, lamentablemente non se solucionan cun Wikiproxecto, creo que hai moito que cambiar e non estou seguro de que a comunidade estea disposta, oxalá dentro dun tempo teña que tragar as palabras. Un saúdo, Piquito (conversa) 10 de febreiro de 2017 ás 15:45 (UTC)

Piquito, o tema da taberna quitáchesmo da boca, nos próximos días tiña pensado tratalo de novo. O wikiproxecto non sei se solucionará ou non o problema, pero por intentalo que non quede, non? Polo momento xa conseguimos unha Lista de científicas que antes non había. O Wikimaratón pode que tampouco consiga moito, pero tampouco custa gran cousa organizalo, xa teño a páxina medio lista. Agora estou apurado con iso e logo che contesto a todo con máis calma, perdoa. Saúdos, Elisardojm (conversa) 10 de febreiro de 2017 ás 15:54 (UTC)

Desculpade, non contei os artigos destacados na portada en 2015, onde destacáronse cinco biografías (todas de homes), polo que non son 16-3, senón 21 artigos de homes fronte a 3 de mulleres nesta sección (7 homes por muller). Piquito (conversa) 10 de febreiro de 2017 ás 16:00 (UTC)

A páxina do evento está en marcha Wikipedia:Wikimaratón en liña Día Internacional da Muller e a Nena na Ciencia, vós diredes se queredes que se anuncie ou non. Saúdos, Elisardojm (conversa) 10 de febreiro de 2017 ás 16:20 (UTC)
Elisardojm, a min paréceme ben que se anuncie, se o tema vai adiante, pero non me podo comprometer a participar. Un cordial saúdo. --Prevertgl 10 de febreiro de 2017 ás 16:52 (UTC)
Digo o mesmo que Prevert. Un saúdo. --Atobar (conversa comigo) 10 de febreiro de 2017 ás 17:30 (UTC)

Aínda lembro esas dúas votacións para artigo destacado sobre Galicia: na primeira (do 19/09/2016) expresaba a ausencia de galegas na portada, e 10 días despois, noutra votación como inicio dos méritos do artigo, quen propuña o artigo (que era o mesmo que a proposta anterior) dicía "outro home". Parece que mesmo sexa un orgullo presentar centos de biografías de homes e que non apareza ningunha muller... cres que así van participar mulleres? Cres que as mulleres van querer participar nun proxecto que lles nega visibilidade e enorgullécese delo? Sobre o do maratón que di Elisardojm, por min podedes poñer o anuncio. Piquito (conversa) 10 de febreiro de 2017 ás 21:14 (UTC)

Por alusións: Xa está ben de parvadas, non te parece? --. HombreDHojalata.conversa 10 de febreiro de 2017 ás 22:40 (UTC)
Desculpa? Piquito (conversa) 10 de febreiro de 2017 ás 22:56 (UTC)
Piquito, non entendo que ese comentario non faga que o proxecto "lles negue visibilidade ás mulleres e se enorgullezca delo", máis ben penso que foi un comentario sarcástico inaxeitado e que non debería terse producido, pero eu penso que HombreDHojalata non persegue, nin perseguía con ese comentario, o que indicas.
A cantidade de artigos de biografías sobre homes que saen escollidos é un problema da fenda de xénero dos artigos, pero penso que non hai ningún editor da Galipedia que busque de forma intencionada que iso sexa así, hai moitas circunstancias que afectan e penso que debemos traballar entre todos neste campo para mellorar este aspecto. Aínda teño pendente de revisar o teu comentario sobre os datos de artigos, pero prefiro facelo pasado mañá que terei un pouco máis de tempo para mirar todo con calma.
HombreDHojalata, ese tipo de respostas non axudan nada a ter un bo ambiente de traballo, se non concordas ou te sentes molesto co indicado por Piquito podes comentalo sen problema, pero sempre tratando con respecto ós compañeiros. Incluso se pensas que a ti non te trataron co debido respecto.
Sinceramente, penso que o mellor sería que os dous retirarades as partes ofensivas deses comentarios porque non achegan valor á conversa e que intentemos reconducir a conversa dunha forma máis construtiva.
Por outra banda, acabo de poñer o anuncio do wikimaratón, anímovos a todos a que participedes nel e animedes a outr@s que poidan estar interesad@s a participar neste novo evento. Saúdos, Elisardojm (conversa) 11 de febreiro de 2017 ás 02:39 (UTC)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Elisardojm, en ningún momento insultei, faltei o respecto ou xulguei a HombreDHojalata. O que fixen foi describir unha situación que lembrei e sinalar a impresión que me produciu esa situación, se a miña impresión era equivocada el mesmo podía terse explicado. Piquito (conversa) 11 de febreiro de 2017 ás 21:23 (UTC)

Resultados wikimaratón[editar a fonte]

Sinxelamente en dúas palabras: IN-CRIBLE.

Onte tiñamos unha lista de 131 artigos, organizamos unha actividade nunhas poucas horas, e sen case avisar e se fixen ben as contas, nestas 24 horas fixemos 11 artigos novos, arranxos nalgúns máis, e creamos outros 4 máis a maiores.

E como complemento a todo isto a nosa actividade saíu en Praza Pública, conseguindo así un pouco máis de visibilidade do proxecto.

Creo que este evento cumpriu as expectativas creadas tendo en conta o pouco tempo co que se organizou. É certo que algúns artigos son algo curtos e que haberá que repasar un pouco os que se crearon, pero penso que hai que destacar o traballo realizado e este bo comezo que esperemos que continúe no novo Wikipedia: Wikiproxecto mulleres e en vindeiras edicións.

Parabéns a todos os participantes e moitas grazas. Saúdos, Elisardojm (conversa) 12 de febreiro de 2017 ás 02:12 (UTC)

Wikiproxecto de mulleres_linguaxe non sexista[editar a fonte]

Isaac Newton
GodfreyKneller-IsaacNewton-1689.jpg
Datos persoais
Sir Isaac Newton
Nacemento 4 de xaneiro de 1643
Lugar Inglaterra Woolsthorpe, Inglaterra
Falecemento 31 de marzo de 1727 (84 anos)
Lugar

Kensington,

Gran Bretaña
Soterrado Abadía de Westminster
Residencia Inglaterra Inglaterra
Nacionalidade Inglés (despois británico)
Actividade
Campo

Física, Matemáticas, Filosofía natural,

Astronomía, Teoloxía, Alquimia e Economía
Alma máter Trinity College, Cambridge
Institucións

Universidade de Cambridge
Royal Society

Royal Mint
Alumnos de doutoramento Roger Cotes
William Whiston
Contribucións e premios
Coñecido por

Leis de Newton, mecánica clásica, cálculo infinitesimal, óptica,

Principia Mathematica
Influído por Johannes Kepler, Robert Boyle
Influíu en Fatio de Duillier, John Keill
Isaac Newton signature.svg

Hoxe entrei ao Wikiproxecto de mulleres para engadir un recurso e vin que os modelos están en masculino xenérico. Propoño que se cambien seguindo as recomendacións de http://wikidog.xunta.es/index.php/Linguaxe_non_sexista Unhanova (conversa) 12 de febreiro de 2017 ás 18:01 (UTC) E tamén o propoño para as etiquetas. Unhanova (conversa) 12 de febreiro de 2017 ás 18:47 (UTC)

É unha cuestión moi interesante e importante; abrírase o debate hai tempo en Conversa:Presidencia da Xunta, pero non transcendeu. Na redacción dos artigos é bastante sinxelo evitar a linguaxe sexista; nos títulos dos artigos é un pelín menos doado, pero tamén fácil (Presidente da Xunta -> Presidencia da Xunta); no caso dos modelos e as categorías é máis complicado, pero supoño que co uso de bots podería levarse a cabo. Eu tamén estou a prol de evitar o uso xenérico do masculino. Un saúdo. --Estevo(aei)pa o que queiras... 12 de febreiro de 2017 ás 19:01 (UTC)
Penso que é importante seguir a orde alfabética. Digo isto porque, de non telo en conta, é fácil que se faga coa orde que seguen os dicionarios nestes casos, que saltan da orde alfabética á de importancia social nunha ferramenta no resto tan rigorosa coa orde alfabética http://www.vieiros.com/columnas/opinion.php?id=403 Unhanova (conversa) 12 de febreiro de 2017 ás 19:46 (UTC).
Para min o complicado non é cambiar as cousas, as cousas cámbianse pouco a pouco e entre todos iso non é nada, vaia se non o saberemos nós! Para min o complicado é saber que formas non sexistas usar. Por exemplo, o modelo:Futbolista ou o modelo:Científico como poderían ser? hai unha forma non sexista de chamalos? Porque se a solución é "Modelo:Persoa que xoga ó fútbol" e "Modelo:Persoa que fai ciencia" penso que son formas pouco útiles e moi "artificiais" para un nome de modelo, non? Só poño isto para saber algo máis do tema porque non sei como pode facerse todo este tinglado... Pero vaiamos ós poucos e dividamos a tarefa, por exemplo para comezar: como debería chamarse o modelo científico para que non usara unha linguaxe sexista? Saúdos, Elisardojm (conversa) 13 de febreiro de 2017 ás 01:30 (UTC)
Futbolista creo que será un dos poucos epicenos que haberá nos modelos (xornalista, pianista), eu, os epicenos nos modelos, deixaríaos igual. Para cambiar os masculinos como xenéricos, eu propoño Científica/o (para seguir a orde alfabética que saltan ata os dicionarios). A miña dúbida é se se poden usar barras, por cuestións de linguaxe informática. Unhanova (conversa) 13 de febreiro de 2017 ás 07:41 (UTC)
Hai moitos manuais de linguaxe inclusiva, un deles: http://www.politecnicodesantiago.es/system/files/arquivos_dir/Linguaxe%20inclusiva%20(1).pdf Unhanova (conversa) 13 de febreiro de 2017 ás 08:02 (UTC)
Ah, vale, creo que xa o pillei, no exemplo do Modelo:Científico a túa proposta sería cambialo por Modelo:Científica/o, non? Vou probar se hai problemas coa barra. Se funciona, teremos que preguntar primeiro á comunidade que lle parece esta solución antes de modificar os artigos. Saúdos, Elisardojm (conversa) 13 de febreiro de 2017 ás 09:51 (UTC)

Creo que xa está, o Modelo:Científica/o parece que funciona ben con Newton, hai que facer máis probas pero parece que pode funcionar. O que si vin é que o modelo ten algunhas partes diferenciadas, soterrado/soterrada, pero outras non, director de tese, influído por, que poderían amañarse tamén. Pola noitiña sigo traballando nisto. Saúdos, Elisardojm (conversa) 13 de febreiro de 2017 ás 10:02 (UTC)

Ei, Elisardo, agarda un pouco antes de facer novos modelos. Eu creo que o debate ten capas. Concordo co que se di na páxina de conversa á que nos remite Estevo (se cadra non era mala opción movela aquí), pero non así co cambio xeral dos xenéricos inclusivos. É dicir, presidente a presidencia e similares, perfecto; pero modelo:científico é outra cuestión, pois dende un punto de vista lingüítico, está perfectamente. Creo que esta conversa (sóame que co gallo das categorías nados/nadas en) xa a tiveramos en algures, e, se non o soñei, creo que participara eu mesmo e non sei se tamén Xabier Cid. A ver se el se lembra e pode deitar algo máis de luz. En calquera dos casos, antes de mover nada, cómpre chegar a un acordo, porque insisto en que o xenérico inclusivo está ben.Saúdos. --Atobar (conversa comigo) 13 de febreiro de 2017 ás 10:06 (UTC)
Si Atobar, xa o comentei antes pero repito :), primeiro estou a probar se a proposta pode funcionar técnicamente, porque se non se pode usar por culpa do software entón xa non paga a pena conversar sobre iso, habería que buscar outra solución ou buscar outra cousa que amañar. Polo momento non imos facer nada nin cambiar nada. Banjo, ti cres que pode haber algún problema técnico por usar o carácter "/" no nome do modelo? Saúdos, Elisardojm (conversa) 13 de febreiro de 2017 ás 10:26 (UTC)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── / é un carácter reservado polo sistema para a indicación de subpáxinas na maioría de espazos de nomes e non se debería usar no título dun modelo principal. + info Banjo tell me 13 de febreiro de 2017 ás 10:41 (UTC)

Eu persoalmente, de non poder facerse o das barras chamaría aos modelos "Personalidade da ...", por exemplo "Personalidade da composición" en lugar de "Compositor". Creo que máis preocupante que o tema dos modelos son as categorías, é extraño que o artigo de Vera Zasulich estea nas categorías "Nados en 1849", "Nados en Rusia", "Finados en 1919", "Escritores de Rusia", "Escritores en lingua rusa", habería que cambialas todas, eu propoño mudalas por "Persoas nadas en (tal ano, tal cidade, tal país...)". Creo que deberiamos facer estes cambios canto antes, se pode ser esta semana mellor, para ter unha Galipedia non sexista no aniversario. Piquito (conversa) 13 de febreiro de 2017 ás 11:18 (UTC)

Banjo ten razón, poder creo que pode usarse pero polo que el comenta podería dar problemas. Pero co que apunta Piquito podemos facer outras cousas máis sinxelas para usar a linguaxe non sexista e cando estean listas volver a revisar este tema. Creo que isto xa se pode debater porque non implica problemas técnicos, e creo que sería mellor abrir un novo fío porque ese tema é bastante importante e "acotado" e así non se mesturan as cousas. Ademais sería ben mandar unha mensaxe a tódolos usuarios para que opinen sobre isto porque penso que é abondo importante para que o tratemos entre todos. Saúdos, Elisardojm (conversa) 13 de febreiro de 2017 ás 11:41 (UTC)
Grazas pola aclaración, Elisardo. Estarei atento a derrota deste debate, pero repito, pois vexo que Piquito volve sobre o asunto: as categorías nados en, finados en, músicos de Inglaterra ou escritores en éuscaro son xénerico. Non están mal. Creo, polo demais, que aquí estamos a mesturar dúas cousas: por unha banda está a linguaxe non sexista, algo moi positivo e que deberiamos incorporar gradualmente ao noso día a día, e pola outra o uso do xenérico, que é absolutamente correcto e que fai referencia ao grupo, non a un sexo en particular. Opino, polo tanto, que non debemos volvernos tolos -verdade que aquí non fai falla que engadir o tolas?- en cuestións que son correctas. Un saúdo. --Atobar (conversa comigo) 13 de febreiro de 2017 ás 12:13 (UTC)
Eu penso que o problema é que a Galipedia ten costume de categorizar moi pouco. Comparo as categorías de Rosalía de Castro na Galipedia e as que teñen na Wikipedia en inglés Jane Austen ou Lord Byron e probablemente as categorías na Galipedia, se non se usan moito, teñan pouca utilidade. Unhanova (conversa) 13 de febreiro de 2017 ás 12:25 (UTC) Nin Castelao que está como artigo de calidade está categorizado Unhanova (conversa) 13 de febreiro de 2017 ás 12:31 (UTC)
Eu concordo co que comenta Usuario:Atobar, e cito para que logo non haxa malentendidos, aquí estamos a mesturar dúas cousas: por unha banda está a linguaxe non sexista, algo moi positivo e que deberiamos incorporar gradualmente ao noso día a día, e pola outra o uso do xenérico, que é absolutamente correcto e que fai referencia ao grupo, non a un sexo en particular.. --AMPERIO (conversa) 13 de febreiro de 2017 ás 12:49 (UTC)
Para min o uso do xenérico masculino entra dentro da linguaxe sexista porque invisibiliza as mulleres e porque nos obriga a un esforzo de intelixibilidade, xa que debemos interpretar se estamos ou non incluídas, mais, se vedes preciso abrir outro fío... Unhanova (conversa) 13 de febreiro de 2017 ás 13:02 (UTC)
E se poñemos directamente todos os xenéricos coa forma en feminino referíndonos ás persoas? Poñemos a Einstein na categoría "Nadas en 1879", o xenérico feminino é correcto porque nos estamos referindo a persoas que é feminino. Piquito (conversa) 13 de febreiro de 2017 ás 13:05 (UTC)
Concordo co expresado por Unhanova ao 100%. Piquito (conversa) 13 de febreiro de 2017 ás 13:06 (UTC)
Neste fío ou noutro, en todo caso quero que as dúas propostas que iniciaron este fío, a proposta de cambiar os modelos e a proposta de cambiar as categorías non caian no esquecemento. Unhanova (conversa) 13 de febreiro de 2017 ás 15:49 (UTC)
Tan só unha puntualización para Piquito: se un día o xénerico para a ser opcional, a formarse con prefixos ou sufixos, a idearse como unha terceira vía a partir dun elemento neutro..., entón poderemos debater se nados en, nadas en ou X-nad en. Polo momento, con data de febreiro de 2017, coas normas académicas na man, o xenérico fórmase dunha maneira concreta e específica -non a vontade do consumidor-. Insisto, polo tanto en que o uso do xenérico é correcto. En cambio, ... poñer directamente todos os xenéricos coa forma en feminino non o sería, lingüística mediante. --Atobar (conversa comigo) 13 de febreiro de 2017 ás 16:04 (UTC)
Entón continuamos a falar neste fío? Afortunadamente as normas van cambiando. Temos desde hai tempo o manual de estilo do DOG http://wikidog.xunta.es/index.php/Linguaxe_non_sexista que elimina o masculino xenérico . Unhanova (conversa) 13 de febreiro de 2017 ás 18:48 (UTC)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────Grazas Atobar, por un momento esquecín que as normas foron feitas por homes nunha academia que só homenaxeou a tres mulleres en máis de 50 edicións do Día das Letras Galegas. Non entendo tal oposición fundamentada nunha corrección formal, hai unha usuaria que está poñendo sobre a mesa unha situación discriminatoria e sexista e o único que dis é que hai que seguir empregando unha forma sexista porque academicamente é correcto... Hai que ter en conta as sensibilidades, máis aínda cando é un colectivo historicamente menosprezado (mesmo desprezado) e discriminado como a muller, temos moito en conta as sensibilidades para poñer banderiñas vascas ou catalás en lugar de españolas (punto de vista neutral?) pero non temos en conta a sensibilidade da muller, que é quen ten o poder de dar vida. Non é tanto esforzo mudar as categorías por "Persoas nadas en ...", sinceiramente, e aínda que fora súper custoso creo que a xente non o debería ter en conta porque o obxectivo é non marxinar, non quitar visibilidade, integrar, e en definitiva ser xustos. En fin... Piquito (conversa) 13 de febreiro de 2017 ás 23:06 (UTC)

Atobar, AMPERIO, para min a proposta de cambio dos modelos está fundamentada nunha óptica e a das categorías en dúas. A proposta de cambio dos modelos e, unha das ópticas das categorías, é que "modelo científico" ou "nado en" transmite a mensaxe oculta de "esta enciclopedia está estruturada para biografías de homes, as biografías de mulleres son anomalías que non estaban contempladas cando a estruturamos". É a mesma mensaxe que eu recibo cando unha carta dunha empresa de servizos encabeza con "Estimado cliente". A mensaxe oculta é "esta empresa entende que a titularidade deste servizo é cousa de homes, a titularidade das mulleres é unha anomalía que non consideramos". Por iso propuxen cambiar os modelos cando abrín o wikiproxecto mulleres e nos recursos vin modelo actor, científico, escritor, arquitecto, filósofo, músico. A mensaxe que transmitía a Galipedia non era a que desexaba cando creara ese wikiproxecto. Para as categorías, nado en, tamén transmite esa mensaxe oculta. As enciclopedias son espazos tradicionalmente dedicados a biografías de homes e, se non cambiamos as etiquetas, a Galipedia transmitirá que, esta enciclopedia, cando se estruturou, non pensou en ser un espazo no que fosen tan importantes as mulleres como os homes e que, malia crear un wikiproxecto mulleres, non cambiou ese nesgo. Para as categorías, a proposta de cambio tamén está fundamentada na súa utilidade, o que sucede é que, como comentaba máis arriba, ten menos peso, xa que, se as categorías non se usan sistematicamente, a súa utilidade é reducida. No caso de comezar a usarse de forma sistemática, a miña fundamentación vén en que a utilización de categorías mixtas e, á vez, por xénero, permite realizar as distintas procuras. Unhanova (conversa) 14 de febreiro de 2017 ás 08:04 (UTC)
Unhanova, só unha notiña, na Galipedia non temos tantas categorías coma na wiki en inglés, pero si que as usamos bastante. O teu erro creo que ven do artigo de Castelao, o artigo de Castelao só está nesa categoría si, pero é que a súa categoría está en: "Nados en Rianxo, Debuxantes de Galicia, Deputados de Galicia, Deputados nas Cortes da II República, Día das Letras Galegas, Dramaturgos en lingua galega, Escritores de Galicia en lingua galega, Exilio galego, Medalla de Ouro de Galicia, Nacionalismo galego, Políticos do Partido Galeguista, Pintores de Galicia do século XX, Nados en 1886, Finados en 1950, Galegos da Arxentina, Alumnos da Universidade de Santiago de Compostela, Membros do Seminario de Estudos Galegos, Irmandades da Fala, Grupo Nós". É dicir tódolos artigos relacionados con Castelao métense na súa categoría, e esa categoría é a que se mete noutras. Pasa o mesmo con moitos outros artigos. Con isto tan só quero dicirche que as categorías si son importantes e teñen uso na Galipedia.
Por outra banda estou de acordo con todo o que comentas. Usuario:Atobar, os modelos e as categorías que temos actualmente son correctos, é certo, pero iso non quere dicir que haxa outras posibilidades tamén correctas e mellores, no sentido de ser máis neutrais (lembremos aquí un dos nosos piares) e inclusivas.
Pero por outra banda tamén penso que debemos ir por pasos e asegurándonos que facemos as cousas correctamente, porque se nos poñemos a cambiar todo e logo resulta que están mal traballaríamos dúas veces e perderíamos o tempo. Nestes momentos xa non sei se será moi útil dividir o fío xa que este tema trata un aspecto moi xeral, quizais sería bo mandar unha mensaxe a tódolos usuarios para que saiban que existe esta conversa e que estaría ben que achegaran as súas ideas. Logo, habería que facer unha votación para ter unha "base de actuación", e a partir do seu resultado, comezar a valorar e traballar nos posibles cambios. Parécevos ben esta "folla de ruta"? Saúdos, Elisardojm (conversa) 14 de febreiro de 2017 ás 09:56 (UTC)
Non sei cal é a forma de actuar desta comunidade. Levo pouco tempo nela. Non é posible facer as cousas nalgunha ocasión sen ser por votos? A min gustaríame convencer a Atobar e a Amperio da conveniencia de cambiar as categorías e os modelos. Non sei se haberá máis galipedistas que pensen que é algo negativo. Para min non sería bo ningún dos escenarios que abre unha votación. Perder xa pecharía as portas a cambiar a Galipedia nese aspecto, gañar sería negativo porque acabo de chegar, fago unha proposta que altera a toda a comunidade e, como intrusa, gaño unha votación. Unhanova (conversa) 14 de febreiro de 2017 ás 10:56 (UTC)
Elisardojm, aquí creo que estamos todos pola igualdade, así que creo que o único que habería que decidir é o xeito de facer as categorías ("Persoas nadas en ...", ou "Personalidades nadas en ..." ou o que sexa... "Escritoras e escritores en tal lingua" ou "Personalidades da literatura de tal lingua", etc). Penso que co avanzado que está o debate non ten sentido abrilo de novo e repetir os mesmos argumentos unha e outra vez, atrasando a acción cando todos concordamos coa igualdade entre homes e mulleres, coa non discriminación... Eu a única votación que abriría sería para decidir a forma das novas categorías agora que este debate aínda está vivo (quizáis por pouco tempo) e que non pase coma co debate do cambio de nome da taberna (que, unha vez máis, morreu). Piquito (conversa) 14 de febreiro de 2017 ás 11:07 (UTC)
Con isto non digo que os que din que hai que manter as categorías que temos estean en contra da igualdade, simplemente que non lles importará o cambio. Piquito (conversa) 14 de febreiro de 2017 ás 11:17 (UTC)
Piquito, eu son partidaria de saber o que Atobar e AMPERIO queren facer. Para min a Galipedia ten un erro de estrutura derivado de que o inglés ten neutros onde nós non os temos e concordo con Elisardojm en que un erro de estrutura é de calado, que hai que saber ben o que facer. Unhanova (conversa) 14 de febreiro de 2017 ás 11:31 (UTC)

Estou de acordo con Atobar e AMPERIO, e considero innecesario empregar a distinción de xénero cando o xenérico en masculino é correcto. Ninguén pode ver o sexismo nun artigo na forma xenérica masculina como por exemplo gato, que se refire tanto a gatas como a gatos, machos e femias, e iso enténdeo todo o mundo. Igual que se eu digo: "Vou dar de comer ás galiñas" todo o mundo entende que o galo non vai pasar fame. Eu e todos (homes e mulleres) empregamos o masculino xenérico todo o tempo non porque sexamos sexistas senón porque as linguas tenden de forma natural á simplificación, a ser máis eficientes, a dicir máis con menos. Malia non ter unha forma xenérica neutra como teñen outras linguas, o galego non é unha lingua sexista. Sexistas son os discursos, as accións, as actitudes e as persoas. Por esta razón penso que é artificioso e rebuscado dende o punto de vista lingüístico empregar a expresión "Personalidades da composición" cando temos unha palabra perfecta para dicilo, compositores. As palabras por si mesmas son pouco sospeitosas de ser sexistas porque as linguas non son "cousa de homes". Falar de "erro de estrutura" na Wikipedia significa admitir que en galego é un erro empregar o masculino xenérico. Iso é unha barbaridade. --Breogan2008 (conversa) 14 de febreiro de 2017 ás 11:53 (UTC)

Breogan2008, non se quere dicir que empregar o masculino xenérico é un erro, eu o que entendo que se pretende con este cambio é mellorar a neutralidade e facilitar a inclusión na Galipedia. Eu penso que as dúas formas de uso son correctas (correxídeme se me equivoco), pero neste caso temos a posibilidade de facelo mellor, entón por que non facelo? E a miña idea é que os cambios se fagan con sentidiño, non forzando a linguaxe nin a Galipedia, haberá partes que poidan mellorarse e outras que non. Por exemplo, o Modelo:Futbolista non ten amaño ningún, non hai posibilidade sinxela de neutralizalo, pero, por outra banda, as categorías de "Nados en" si temos a posibilidade de melloralas. Haberá que avaliar os casos nos que si se pode facer e os que non, pouco a pouco... Saúdos, Elisardojm (conversa) 14 de febreiro de 2017 ás 12:19 (UTC)
Apelando ó sentidiño, as formas xenéricas son máis sinxelas, naturais e concordan coa lingua falada, por non falar de que son totalmente correctas e menos abertas a gustos persoais de estilo e redacción. Por iso estou totalmente en contra de cambialo. --Breogan2008 (conversa) 14 de febreiro de 2017 ás 13:00 (UTC)
Nados en é correcto, e, dende un punto de vista estritamente lingüístico, a día de hoxe non hai outra fórmula nin igual nin mellor nin máis correcta ca esa. O xenérico é xénerico, isto é, engloba a ambos os sexos. Non visibiliza o feminino, como tampouco o sanciona (ollo a ese matiz, que non é meu). Sobre a proposta de modificación que deita o usuario Piquito, xa postos, eu pregúntome por que é mellor persoas/personalidades nadas en ca individuos nados en? Por outra banda, nados e nadas en, que é a outra opción de moda (escuso comentar ren sobre nadxs, nad@s e similares) non deixa de ser un "uso forzado" e "fundado en razóns extralingüísticas" dunha estrutura, consonte a opinión esgrimida polas academias da lingua francesa ou a española. Por iso, tal e como eu o vexo, non debemos tratar de lle facer dar ao avión unha volta de campá. Á marxe de como queira expresarse cadaquén, debemos ter presente que a Wikipedia segue as normas vixentes en cada momento, é dicir, as que ditan as institucións pertinentes, no noso caso, de modo prioritario, a RAG; en consecuencia, o labor dos editores da Wikipedia non pode excedar a asunción desas normas. De calquera das maneiras, non quero pasar sen agradecerlle a Unhanova (tamén a Elisardo) o seu ton sereno e a claridade á hora de expor os seus argumentos. --Atobar (conversa comigo) 14 de febreiro de 2017 ás 13:40 (UTC)
Xa Atobar, supoño que a RAG di que nados é o xenérico e correcto, ata aí todos de acordo, o que supoño que non dirá é que non se poden usar outras fórmulas para referirnos ó mesmo, é dicir, que haberá tamén outras formas que son correctas, non? Que da RAG non estou moi posto :), pero baseándome nos documentos da Xunta e da UVigo que se ligaron ó comezo, penso que outras posibilidades, controlando o avión, hai. Saúdos, Elisardojm (conversa) 14 de febreiro de 2017 ás 13:56 (UTC)
  • Symbol comment vote.svg Comentario. Unhanova, o problema non hai que velo na Wikipedia en inglés (dígoo pola túa frase Para min a Galipedia ten un erro de estrutura derivado de que o inglés ten neutros onde nós non os temos), o problema é a Galipedia. Hai xa tempo que estou implicado neste tema (recoñezo que en moitos dos meus artigos non usei, por inercia, expresións non sexistas, e polo tanto recoñezo a miña parte de culpa en que a Galipedia teña linguaxe sexista, recoñézoo e asúmoo) e en vista da mentalidade da comunidade actual da Galipedia, creo que todos os esforzos por eliminar o sexismo van ser inútiles. O problema para min é moi simple, o que pasa é que para moita xente este tipo de problemas só existen cando lles afectan a eles... eu considero que é imposible mudar a idea de quen non é capaz de empatizar, e creo que ese é o problema, que algunha xente non é capaz de ver máis aló de que o neutro masculino é correcto, non son capaces de empatizar co sentimento das mulleres... Eu deixo este debate, deséxote sorte en todas as propostas que fagas ao respecto. Piquito (conversa) 14 de febreiro de 2017 ás 15:20 (UTC)
Estiven pensando en como explicar que non, que eu non estou de acordo co uso do masculino xenérico. Mais pensei que podía ligar outro dos artigos de Olga Castro porque penso que seguro que o expón mellor do que o había de facer eu. http://www.vieiros.com/columnas/opinion/410/o-sexismo-na-lingua-ii . O do problema de estrutura das categorías é porque eu, se non fose galipedista, non sabería se detrás de escritores había de atopar a Rosalía de Castro. Detrás de writers, si. Unhanova (conversa) 14 de febreiro de 2017 ás 15:31 (UTC) En galego tanto é posible que haxa unha categoría escritoras e estivesen englobadas escritoras e escritores nunha categoría superior escritoras/escritores que fose común, como que non. O masculino xenérico para min invisibiliza as mulleres, mais para categorizar, ademais, é confuso Unhanova (conversa) 14 de febreiro de 2017 ás 15:44 (UTC)
Dou a miña opinión, aínda que é difícil falar destes temas, xa que entran dentro do campo do politicamente correcto, e moitas veces interprétase ou atribúense intencións ao que se di un pouco cuadriculadas e contrarias ao que un pensa e fai, sempre enmarcadas nesa corrección poítica da que falo. Moitas mulleres que coñezo, que son perfectamente conscientes da discriminación da muller e que non aceptan esa situación, non consideran que sexa un asunto tan importante ese aspecto lingüístico levado ao extremo, e están completamente en contra de usar expresións como algunhas das indicadas, xa que son totalmente antieconómicas á hora de falar, e xeralmente as frases quedan moito máis feas e pouco naturais. Na práctica ninguén fala así; iso é so para papeis que en certo modo son "oficiais". Non sei se unha enciclopedia ou unha novela entran dentro desa categoría. Aínda que xeramente o masculino acaba en o e o feminino en a, hai moitas palabras acabadas en a que se aplican ao masculino: pirata, atleta, cura, futbolista, testemuña, patriota (hai centos), e ningún home se sente excluído e pide dicir pirato, atleto etc. Hai razóns ligüísticas para que esas palabras sexan así (como as hai para as que acaban en o) e teñen a súa clasificación (e que ocorrería se alguén se sente discriminado polos xéneros epicenos?). E cando dicimos Fulanita é modelo, non deberiamos dicir modela (como en italiano, onde tamén din pilota para o home piloto)? Os gregos tiñan a palabra ántropos que significaba ser humano e andros e ginecos que significaban home (macho) e muller, respectivamente. Dito en latín Homo sapiens significa home sabio (e home interprétase nun sentido inclusivo), que ten que ver con humus, terra. Ás veces nalgunhas páxinas de xenética ou zooloxía o uso do termo inclusivo tamén crea confusión cando queres indicar que é o home macho ao que te refires, porque inevitablemente ten tamén o significado inclusivo; por exemplo, tal mutación afecta aos homes (quere dicir que non afecta ás mulleres, pero pode haber confusión). Igual cando dis xirafa ou gorila. Unha cousa é que se diga Fulanito é biólogo e Fulanita é bióloga, e outra que non sirva dicir os biólogos entenden de bioloxía ou un biólogo é quen entende de bioloxía, e que iso non se considere inclusivo e haxa que dicir os biólogos e biólogas entenden de bioloxía. O peor son os adxectivos: (seres humanos) nados, finados en 1935, e cousas de riso como membros e membras (pero que teñen a súa lóxica dentro desa liña de proceder). O xuíz é moi capaz, tenaz, mordaz e a xuíza moi capaza, tenaza, mordaza (por que se fai excepción cos adxectivos?). Tamén se di que hai poucas biografías de mulleres, pero iso é porque a muller estivo discriminada durante milenios e hai moitas menos mulleres destacadas que homes en todos os campos historicamente. A lista das mulleres científicas, por exemplo, é unha pequena fracción se a comparamos coa de homes, e iso incluíndo algunhas que non fixeron achegas moi relevantes. Cando se fagan biografías do século XXI xa haberá moitas máis mulleres (especialmente nas nacidas nalgúns países), pero dos séculos antigos hai menos. Aínda admitindo que o que fixeron as mulleres foi ás veces minimizado ou menosprezado en épocas anteriores, ao final as mulleres importantes que houbo seguen sendo poucas polo papel que tiñan na sociedade. Sería conveniente que máis mulleres fosen editoras da wikipedia (e que haxa máis mulleres deportistas, xadrecistas, informáticas etc.), pero se as hai espero que non fagan só artigos sobre mulleres senón sobre todo tipo de temas. Eu fixen un artigo sobre unha muller o día da Muller e a Nena, a cal fixo contribucións moi importantes á xeoloxía de Norteamérica. Elixín esa antes que outras que fixeron contribucións de escasa importancia, xa que non quero facer o artigo só porque era muller (tamén dos homes que fixeron contribucións pouco relevantes non teño presa de facer o artigo; hai outros máis urxentes de grandes personalidades que se deben facer primeiro). En fin, aínda que como vedes non son moi entusiasta, tampouco me opoño a que se fagan esas mudanzas (nunha votación, por exemplo), porque é o politicamente correcto e, por tanto, inevitable. Pero a xente na súa vida diaria seguirá sempre falando seguindo as características xerais da lingua e usando as formas máis económicas. --Miguelferig (conversa) 14 de febreiro de 2017 ás 17:24 (UTC)
Penso que hai unha ampliación do debate da miña proposta de modelos e categorías á redacción dos artigos con masculino xenérico e eu quería facer unha achega. Aínda que eu xa manifestei que non estou de acordo co uso do masculino xenérico, de usalo como xenérico, a Galipedia debería explicar cando é privativo. Por exemplo, se nas invasións viquingas, viquingos non significa viquingos e viquingas, debería avisalo. Unhanova (conversa) 14 de febreiro de 2017 ás 18:30 (UTC)
Si, eu creo que o debate "marchou" do que se trataba, a idea da proposta é procurar que os modelos e as categorías da Galipedia utilicen, dentro do posible, unha linguaxe non sexista. Esa era a proposta de Unhanova e que logo ampliou Piquito..., está ben que se trate o tema de forma xeral, pero é un tema complexo que, dende o meu punto de vista, nos afasta do obxectivo, e penso que é máis produtivo concentrarnos en "parcelas" que sexan abarcábeis de forma razoable e que fagan dar pasos correctos á Galipedia.
Por outra banda, eu non vexo esta proposta como algo politicamente correcto, eu o vexo máis ben como unha forma de mellorar a neutralidade da Galipedia, unha enciclopedia do século XXI. Pode ser que ós homes este cambio poida parecernos simple, superfluo, innecesario, ou incluso aberrante, pero o certo é que mellorará, non sei se moito ou pouco, a Galipedia. Os artigos deben redactarse de forma neutral, é un dos piares, pero as categorías tamén se ven nos artigos e poden considerarse non neutrais, entón creo que o noso deber é amañalo. Os modelos pode pensarse que non é necesario cambialos porque non se mostran nos artigos, pero é que debemos ter en consideración ós usuari@s (perdón Atobar :) que os usan, un pequeno cambio que non afecta en gran cousa á maioría, cambiar o modelo científico por científica_o (ou o que se escolla) por exemplo, pode facer que se sintan máis cómodos no proxecto e se animen máis a participar (a maiores creo que podería haber unha redirección dende o modelo científico ó novo, e que un bot fose substituíndoo polo modelo novo de forma periódica, co cal poderían usarse os dous modelos ó mesmo tempo).
A Galipedia facémola entre todos, facémola voluntariamente pero facémola porque estamos a gusto nela, cun pequeno xesto podemos conseguir que máis xente se sinta como na casa. Saúdos, Elisardojm (conversa) 14 de febreiro de 2017 ás 19:31 (UTC)

E por que non usamos o sistema que comentou alguén (e que agora non atopo) de crear as categorías nadas en... finadas en... para os artigos sobre mulleres e que estas a súa vez queden englobadas na xenérica (e aplicable para os artigos sobre homes) nados en... finados en... por poñer un exemplo. Así os artigos sobre mulleres quedarían na categoría que corresponde co seu xénero. A min eso non me parecería mal. --AMPERIO (conversa) 14 de febreiro de 2017 ás 19:47 (UTC)

AMPERIO, teño a dúbida desde a utilidade das categorías. Penso que permitiría a procura por xénero só para as mulleres Unhanova (conversa) 14 de febreiro de 2017 ás 21:35 (UTC)

Ao meu entender unha das chaves do asunto está no que menciona Miguelferig: Na práctica ninguén fala así; iso é so para papeis que en certo modo son "oficiais". Abofé que ninguén escribe como fala; en todas as linguas existe distinción entre lingua oral, lingua escrita e lingua estándar. Esta última é a variante -artificial- que usamos para redactar artigos na Wikipedia, e a que se usa tamén para textos oficiais, literarios etc. Ninguén, quitando algún tarado (dispensando a expresión non estándar) utiliza na fala oral a variante normativa. En parte isto débese á economía da linguaxe, que é un dos argumentos nos que se sustenta o uso tradicional do masculino xenérico, pero tamén existen outros fenómenos (véxase metaplasmo). E respecto ás indicacións da Real Academia Galega, cómpre lembrar que establece as Normas ortográficas e morfolóxicas do idioma galego en base ás escollas feitas polas persoas que falan o idioma e seguindo o paso marcado pola evolución histórica da lingua.
O obxectivo fundamental dunha enciclopedia é a difusión do coñecemento, e é por iso que editamos, pero como persoas estámonos posicionando con cada acción que levamos a cabo. Editamos uns artigos e non outros, os que nos petan, con total liberdade. Isto ten implicacións, das cales debemos ser conscientes.
Indo ao miolo da cuestión, a miña postura é evitar o uso dunha linguaxe sexita. Procurarei evitar redundar nos argumentos defendidos por Unhanova, mais quero resaltar a utilidade que podería ter distinguir as categorías entre homes e mulleres, e a maior claridade á hora de comprender os textos redactados. Como dixen, o propósito fundamental é difundir o coñecemento, polo que a ambigüidade e a omisión deben evitarse na medida do posible.
Sobre a forma de levar a cabo os cambios deberá abrirse cadanseu debate, pero a miña opinión en relación co tema inicial deste fío é clara, meridiana e unívoca. Manifesto o meu posicionamento en contra da linguaxe sexista, e así intentarei obrar á hora de redactar na Wikipedia. --Estevo(aei)pa o que queiras... 14 de febreiro de 2017 ás 22:28 (UTC)

Neste punto xa levamos un montón de comentarios, participaron bastantes usuarios que deron motivos dunha banda e doutra. Credes que estará ben mandar agora unha mensaxe a tódolos usuarios (que estean na lista de avisos), para comentarlles que estamos a debater este tema e que poden pasar por aquí para ver as distintas achegas e engadir os seus propios comentarios? Saúdos, Elisardojm (conversa) 15 de febreiro de 2017 ás 00:51 (UTC)
A min paréceme ben. Unhanova (conversa) 15 de febreiro de 2017 ás 07:47 (UTC)
Xa que a que fixo a proposta concorda con avisar á xente, procedo a mandar a mensaxe. Saúdos, Elisardojm (conversa) 16 de febreiro de 2017 ás 00:23 (UTC)
  • Discordo Con todo respecto, é unha discusión bizantina. Para usar un xénero neutro, debemos escribir en latín de agora en diante. Judcosta (conversa) 16 de febreiro de 2017 ás 02:46 (UTC)
  • (Concordo : conforme o apunte de Elisardojm en baixo, isto non é unha votación senón só un debate). Penso que non se trata de ser máis papistas que o Papa, senón de ir achegándonos con naturalidade e humanidade (isto vai porque entendo que non temos xénero neutro en en certo xeito, sería 'inhumano' o telo como base...) --Agremon(contacto) 16 de febreiro de 2017 ás 07:47 (UTC)
  • Discordo Hai moitos elementos propostos cuxa aplicación me parece indispensable. Ata aquí totalmente de acordo. Pero, hai outros tantos que esquecen que a lingua non é sexista por si mesma. A linguaxe sempre tendeu a simplificar as cousas, non a complicalas, e ten que servir á xente. Esquecemos que o xénero neutro escríbese como se escribe, por evolución. Evitemos os excesos machistas na linguaxe, pero comecemos a pensar en mudar o concepto do que é o xénero neutro.--Castelao (conversa) 16 de febreiro de 2017 ás 08:33 (UTC)
  • Concordo Quero agradecer a Unhanova que iniciara este debate-reflexión, e a Elisardojm a súa exposición transparente dun punto de vista e propostas de acción concretas que comparto ao 100%. --Lauramcastro(contacto) 16 de febreiro de 2017 ás 09:58 (UTC)
  • Concordo Quero agradecer a Unhanova que o debate sobre o seximo na Galipedia se volva a abrir. Realmente sinto mágoa de que a miña voz, no seu momento, fora obviada ou ninguneada. Espero que a comunidade da Galipedia (na súa maioría masculina) recapacite, empatice e se deixe de poñer excusas do tipo "a lingua non é sexista", "hai que simplificar"... etc. Argumentos todo eles baleiros tendo en conta que a lingua non ten entidade propia se non hai falantes, e se a sociadade é machista, lamentablemente a lingua será como é a sociadade. Últimamente parece que a sociedade empeza a darse de conta da cantidade de cousas que no noso día a día nos recordan que levamos poucos anos tendo os mesmos dereitos que os homes... De verdade, que se non sodes capaces de entender isto, será un reflexo lamentable de que a sociadade está acomodada nos estereotipos masculinos e non ten a máis mínima intención de cambiar simplemente porque "é así". Grazas a Piquito por facer que de algún modo a miña voz estea en todos estes debates onde se trata o machismo. A pregunta sería: Está a comunidade da Galipedia o suficientemente avanzada para tentar erradicar o xugo do patriarcado na lingua e así dar un paso pola subxanación do dano incalculable que se lle ten feito a ó colectivo das mulleres na historia? Tedes a ocasión de facer un xesto polo cambio... Piquita (conversa) 16 de febreiro de 2017 ás 10:55 (UTC)
  • O de utilizar unha linguaxe non sexista paréceme moi ben, mais creo que tampouco hai que sacar as cousas de quicio (non sei como se di iso en galego); se no idioma galego non hai xénero neutro, talvez haxa que inventalo, mais, por suposto, ese non é o papel da wiquipedia. E se hai algo que non soporto, persoalmente, é ler un texto con continuos as/os ou @s (que xa postos, ao estar o 'a' dentro do 'o' tamén hai quen o podería considerar algún tipo de discriminación). O que non me parece ben, é separar as persoas en mulleres e homes nas categorías, pois penso que iso complicaría aínda máis as búsquedas específicas por materia (se eu busco unha persoa que escribe poesía en galego, non me gustaría ter que buscar en varias categorías, e as sub-categorías tamén son un lío). A solución é difícil de encontrar, un posíbel consenso non estará nunca a gusto de todos e supoño que aínda menos de todas. Aínda así, nos modelos si que se podería cambiar con bastante facilidade (refírome a nivel lingüístico, que no técnico non sei), por exemplo trocando 'fillos' por 'descendencia' ou 'soterrado' por 'soterramento'.--Nicole (conversa) 16 de febreiro de 2017 ás 12:54 (UTC)
  • Discordo Non estou de acordo para nada. Paréceme moi ben que se abra o debate e nos poñamos de acordo co que se vaia a facer a partir de agora. Estou completamente en contra de que se marque con /, @ ou duplicidade de palabras os posibles xéneros, porque interrumpen a lectura e perdes o fío do que estás lendo, e ademáis fan un texto moito máis longo sen beneficiar en absoluto ó colectivo feminista, máis ben perxudicándoo. O feminismo, co que eu me identifico, debería volverse a centrar no realmente importante, os abusos cometidos contra as mulleres, as menores oportunidades de traballo e soldos inferiores, o risco de desemprego por baixa de maternidade, a falta de exemplos de mulleres científicas... O xénero na lingua galega e inclusivo, a mentira está en crerse que todo "-o" marca masculino e "-a" feminino. Centrar o feminismo nesta cruzada impotente paréceme tan cobarde como centrar os esforzos de protesta en redes sociais, despreocupándose de actuar porque "Xa colaborei". O meu voto nesta campaña e negativo. --Iagocasabiell (conversa) 16 de febreiro de 2017 ás 12:59 (UTC)
Comento por aclarar algunhas cousas da proposta. A idea non é buscar artificios nin dificultar a lectura dos artigos (de feito a proposta non afectaría ó contido dos artigos), a idea simplemente é mellorar un pouco a neutralidade e a inclusión na Galipedia, revisando, e cambiando nos casos concretos que se detecte que hai que facelo, os modelos (principalmente de biografías) e os nomes das categorías (principalmente de persoeiros). Non se fala de usar os/as, nin @ nin nada nos artigos. Poño un exemplo que xa está arriba pero volvo sobre el para ver se podo explicar mellor a cousa: o Modelo:Científico inicialmente dá a entender que o artigo no que se pon é home, pode xerar dúbidas, para unha científica debo usar o Modelo:Científica? Ah, non que non existe, e por que non? Si, xa sei o masculino neste caso tamén vale para o feminino, pero..., aínda que ortográficamente sexa correcto, "moralmente" é inclusivo coas mulleres? Non. Podemos facer algo para que isto non pase e que non rompa a Galipedia? Si, cambiarlle o nome por outro axeitado e mellor, cal? Pois dependerá de cada modelo, uns poderán cambiarse e outros non (Modelo:Futbolista, quizais), pero hai varias posibilidades que poderían estudarse.
Poño outra cousa curiosa da que me decatei hai pouco, comecei o Wikipedia:Wikiproxecto mulleres e decidín engadir un apartado de axuda con algúns modelos habituais para que estiveran a man dos novos participantes, e engadín Modelo:Actor, Modelo:Científico, Modelo:Escritor, Modelo:Arquitecto, Modelo:Filósofo, Modelo:Músico..., todos con nomes "correctos ortograficamente" mais que deixan un certo repouso un pouco "negativo", non credes?
O principal agora é concienciarnos de que isto pode ser unha mellora para a Galipedia e de que é posible facelo... Saúdos, Elisardojm (conversa) 16 de febreiro de 2017 ás 14:29 (UTC)
Information icon.svg Información: Modelo:Actor ten un alias: Modelo:Actriz Banjo tell me 16 de febreiro de 2017 ás 15:05 (UTC)
  • Concordo Só quero apuntar que o que estamos a debater non é algo vacuo ou como apuntaba Judcosta, unha discusión bizantina. A linguaxe está completamente politizada, véxase, por exemplo, que empregamos home para referirnos ao ser humano. Todo isto é un reflexo das crenzas e valores dunha sociedade androcentrista e machista. --Isili0n (conversa) 16 de febreiro de 2017 ás 15:28 (UTC)
Perdoade, equivoqueime. O verdadeiramente androcéntrico é empregar o termo home só para referirnos ao varón. Isto é que home provén de homo, -ĭnis cuxa orixe sería protoindoeuropea e que tamén daría en latín a humus 'terra', de aí que o significado de homo fose 'terrícola', 'ser da terra', 'ser humano' (vésaxe homo aquí e aquí). O emprego dese substantivo inicialmente xenérico só para referirse aos varóns provén da visión androcentrista da cultura que entende ao varón como suxeito universal, como punto de partida, como referencia, como protagonista dun filme, o ser humano como definición e a muller só en relación a el. A muller é o Outro (termo que empregou Simone de Beauvoir na súa obra O segundo sexo e que procede de Hegel), o obxecto de contemplación, o obxecto de desexo, mais nunca un ser humano como tal igual ao varón.--Isili0n (conversa) 17 de febreiro de 2017 ás 15:31 (UTC)
  • Concordo, logo das intervencións de Piquita e Isili0n nada máis se pode engadir. Piquito (conversa) 16 de febreiro de 2017 ás 21:08 (UTC)
  • CLARO QUE SI! Acabemos co heteropatriarcado! Xa está ben de discriminacións as mulleres, a lingua debe ser neutra para que non haxa diferenzas entre os dous sexos. Viva a igualdade entre homes e mulleres! Viva a liberdade! As mulleres xa sofremos bastantes discriminacións como para que a NOSA lingua tamén nos deixe de lado por mor dos machistas e anticuados que non queren perder o control que teñen sobre nós!{—o anterior comentario sen asinar foi feito por 21:27‎ 2a03:4a80:4:17d:17d:7e5a:7d46:a46 (conversacontribucións) 16 de febreiro de 2017
  • Discordo Coincido completamente con Breogan2008. No noso idioma emprégase o masculino como forma neutra e abrangue as persoas de ámbolos dous sexos. Non o considero discriminatorio e paréceme unha polémica innecesaria. --Dodro (conversa) 16 de febreiro de 2017 ás 21:49 (UTC)


Resulta moi interesante este debate, e necesario tamén. De feito, xa se me facía raro que nunca se dera antes. O primeiro que me ven á cabeza (estou sen tiles e sen enhes no pc, non sei que lle pasa) é que se trata dun debate ideolóxico, non tenho moi claro que este tipo de cousas tenhan cabida aquí. A proposta de Unhanova en principio é de actuar sobre os modelos, pero por coherencia debería afectar logo á estrutura de categorías, e como non, á propia redacción dos artigos. Sobre isto ultimo, eu non tería inconveniente en que cada editor ou editora sexa libre de escoller se emprega ou non iso que chaman linguaxe inclusiva, incluso facendo cambios nos artigos que xa existen. Sobre cousas máis estruturais (modelos e categorías) xa non o tenho tan claro, sobre todo polo que alguén dixo mais arriba, do artificioso que resulta e que non permite a brevidade que necesariamente debería ter o titulo dunha categoría. Por outra parte, e continuando ca discusión ideolóxica da que falaba o comezo, considerar que é inclusivo facer explícitos a homes e mulleres tampouco me parece acertado. Non sei moi ben se calificalo de cisxenérico ou algo así. As persoas trans ou as non binarias existen, e a linguaxe inclusiva exclúeas, así que tan inclusiva non será. Feminista pode ser, pero inclusiva non. Resultaría curioso meter nunha categoría feminina a Simone de Beauvoir, que puxo en cuestión precisamente a propia distinción entre mulleres e homes.

Por outra parte, son da opinión de que no que mais se nota na Galipedia a diferenza de roles socialmente establecida entre homes e mulleres é na ausencia de mulleres na propia Galipedia. Se o machismo e o heteropatriarcado tenhen que desaparecer un dia, non será por categorizar un artigo en científicas e científicos, será por sermos capaces de transmitir a través desta enciclopedia e por outros medios ideas e conhecementos que pertenzan tamén ao que sempre se considerou patrimonio das mulleres, e deixe de tratar maioritariamente temas científicos, técnicos, deportivos... e fin, cousas de homes. A Galipedia hoxe é masculina, pero non pola linguaxe. --Xoacas(ti si que es lindo, ho) 16 de febreiro de 2017 ás 22:48 (UTC)

  • Creo que nos estamos indo polos cerros de Úbeda con este tema...--AMPERIO (conversa) 16 de febreiro de 2017 ás 23:39 (UTC)
Ben, tes razón no que dis Xoacas, pero... :), é certo que non é unha solución perfecta, pero eu entendo que a proposta pretende mellorar un pouco a situación actual, sempre será mellor incluír a alguén que non incluír, non? Por outra banda, non vexo moito problema no das categorías, cambiar de "Nados en" a "Persoeiros nados en" só ten 11 caracteres máis, cambiar de "Escritores de Galicia en lingua galega" a "Personalidades da escritura de Galicia en lingua galega" son 17 caracteres máis, que é iso fronte ós 68.462 que ten o artigo de Castelao?
Por outra banda, estiven pensando no que dixo Banjo, a redirección non vale porque non soluciona nada, hai que seguir usando o modelo de actor, pero pensei nunha cousa que ó mellor é unha parvada. Por que non facemos o Modelo:Científica? Tería os mesmos datos que o de Modelo:Científico e así cada un podería usarse nos seus artigos. É certo que duplicar os modelos tería algúns problemas, principalmente que habería que mantelos por duplicado, pero penso que iso tampouco é moi importante, hai centos de modelos que están adaptados doutras wikis e van actualizándose a medida que se vai necesitando. O outro "problemiña", que so un dos modelos podería ter interwiki, pero tampouco me parece que sexa gran cousa, con poñer uns avisos na documentación de que existe o modelo asociado xa se podería acceder a eles. As vantaxes, que artigo podería levar o modelo axeitado e incluso personalizado. Ademais este uso dos modelos permitiría que outras persoas se puideran engadir no futuro. Que vos parece a idea?
Outra solución que acaba se saírme da cachola, e se cambiamos todos eses modelos polo modelo Modelo:Biografía? Isto simplificaría moitas cousas neste tema, a única desvantaxe é que habería que meter algúns parámetros novos nese modelo, e un indicador ou algo para diferenciar os tipos de biografía, pero penso que non sería gran cousa. Non sei, son ideas... Saúdos, Elisardojm (conversa) 17 de febreiro de 2017 ás 01:29 (UTC)
Duplicar modelos é ineficiente e unha mala práctica. Os alias existen precisamente para evitar iso mesmo. Usar un só modelo para substituír cinco, cada un deses cos seus propios parámetros, formatos e particularidades, é de novo ineficiente e probablemente inviable. Estariamos perdendo funcionalidade e comodidade editorial polo único motivo de cambiar unha simple chamada a un identificador de modelo. Banjo tell me 17 de febreiro de 2017 ás 07:19 (UTC)

Desgrazadamente non teño tempo hoxe para ler coa calma que merece todo este debate, e pido desculpas por iso. Por iso tampouco cito todas as achegas dadas, se ben houbo moitas moi valiosas. Creo que, como ben di Xoacas, este é un debate ideolóxico, e a wikipedia, como expresión tamén dunha comunidade, tería que ter o posicionamento ideolóxico e lingüístico da sociedade que representa, que é unha sociedade plural. Por iso creo que:

  • Estaría ben que a Wikipedia se fose achegando a unha linguaxe non sexista.
  • Este debate xa se foi dando, e xa se foron tomando unha serie de decisións ao longo da historia da Wikipedia. Ou sexa, non é que nunca lle acordase á Galipedia pensar sobre isto.
  • A sociedade non respalda solucións con barras, asteriscos, arrobas... nin tampouco a adopción do feminino como xenérico, que é a miña escolla persoal.
  • Pódense facer melloras evidentes na redacción dos artigos, e estaría moi ben ilas facendo.
  • Pódense facer melloras, pouco e pouco, nos modelos e nas páxinas de categorías, pero xa tivemos modelos así e fomos desbotándoos pola súa artificialidade e porque esa artificialidade é unha barreira para as buscas e para a inclusión de persoas novas ("poñemos tantas normas que a xente percibe que non pode participar"). Refírome, por exemplo, ás categorías "Personalidades da ciencia" vs "Científicos". Iso era o procedemento orixinal, pero un camiño que fomos abandonando porque é intransitable. Iso non quere dicir que non poidamos substituír "Nados en 1951" por "Naceu en 1951". Pero haberá que ir mirando os pasos pouco e pouco, e asumindo que imos ser incongruentes.
  • Pódense facer algunhas melloras nos títulos dos artigos, pero non creo que haxa unha solución estándar. Por exemplo, o artigo do Premio Príncipe de Asturias moveuse a Princesa de Asturias, e pode ser unha estratexia a tomar no caso de Presidente da Xunta. Ou pode ser Presidencia da Xunta. habería que pensalo con calma dende a perspectiva da persoa usuaria da Galipedia, non desde o noso posicionamento ideolóxico persoal.
  • E si, o estándar lingüístico é o que é. Un estándar que é o reflexo dunha sociedade heteropatriarcal que non imos mudar dun día para o outro, nin por decreto, nin lle corresponde á Galipedia facelo.
  • Creo que habería primeiro que ter unha política sobre este tema, moi de consenso, e que desa política se desprendesen uns modos de actuar e uns pasos a dar. Para esa política habería que ver qué se fai noutras wikipedias. Creo que a política debería ser o primeiro paso, antes de cambio ningún. E se alguén se anima a facer un grupo de traballo sobre iso, eu apúntome. --Xabier Cid Talk 2 me, please 17 de febreiro de 2017 ás 08:15 (UTC)

(Comentario xeral) Sobre a lonxitude dos nomes das categorías, non seríamos tan "raros" por usar este tipo de categorías, na wiki en inglés teñen categorías como en:Category:Australian women architects, que non é un exemplo illado xa que teñen tamén en:Category:Women architects by nationality..., multiplicado por en:Category:Women by occupation... que, por certo Xoacas, acabo de ver que tamén teñen en:Category:Transgender and transsexual women by occupation‎ :) Entón, por que nós non podemos facer de forma semellante? Para nós este proceso sería moito máis doado porque temos moitas menos categorías, e é mellor facelo agora que non cando teñamos 500.000 artigos, ou? Saúdos, Elisardojm (conversa) 17 de febreiro de 2017 ás 08:54 (UTC)

Non ten moito sentido separar categorías por sexo cando precisamente o que se pretende é equiparar os artigos sobre mulleres e homes. Banjo tell me 17 de febreiro de 2017 ás 08:59 (UTC)

A miña proposta era crear modelos e categorías con nomes que englobasen, mixtas. Pola utilidade, penso que si é interesante permitir unha estrutura coa posibilidade de que se poidan crear subcategorías, entre elas, as de xéneros, e que as categorías nas que está clasificada unha biografía aparezan abaixo, porque, se alguén está consultando unha biografía, poden serlle de utilidade. Unhanova (conversa) 17 de febreiro de 2017 ás 11:10 (UTC) Un apuntamento sobre o masculino xenérico: hoxe lin que ten as súas limitacións ata para a RAE, "por el momento", non o van a prescribir para "os azafatos". http://www.fundeu.es/recomendacion/azafato-masculino-valido/ Unhanova (conversa) 17 de febreiro de 2017 ás 11:28 (UTC)

Expliqueime mal Banjo, o que quería dicir co exemplo das categorías inglesas non era que se fixeran esas categorías, se non expoñer que non hai gran problema en poñer uns nomes de categorías un pouco longos, e aí entran os exemplos da wiki en inglés de Australian women architects, se eles teñen esa categoría nós poderíamos ter a categoría Persoeiros da arquitectura de Australia, 3 palabras nos dous casos (aínda que non serían categorías equivalentes, a nosa englobaría ós arquitectos e ás arquitectas). Quero dicir, que os nomes das categorías non teñen por que ser o máis curtos posibles, hai que atender tanto á utilidade como á neutralidade e inclusión como se pretende nesta proposta. Ou é que imos "quedar atrás" neste campo por preguiceiros? por non escribir unha palabra de máis? Creo que ese pequeno esforzo ben paga a pena... Saúdos, Elisardojm (conversa) 17 de febreiro de 2017 ás 13:41 (UTC)
Está a ferramenta http://www.exeria.net/ Unhanova (conversa) 17 de febreiro de 2017 ás 14:29 (UTC)
Eu penso que sería preferible facer unha categoría curta como Arquitectura_biografías e de se desenvolver as subcategorías por xénero facer Arquitectura_biografías_mulleres, Arquitectura_biografías_homes... e de querer desenvolver por localización Arquitectura_Australia, Arquitectura_China... Unhanova (conversa) 17 de febreiro de 2017 ás 15:07 (UTC) Ou menos robótico Biografías da arquitectura.Unhanova (conversa) 17 de febreiro de 2017 ás 15:12 (UTC)
Hum, entendo que en "robótico" sería Arquitectura biografías Australia, Arquitectura de Australia engloba tanto ós edificios, correntes, asociacións, biografías dese país... Ou sexa, cambiar Arquitectos por Arquitectura biografías, por Biografías da arquitectura ou por Personalidades da arquitectura? Eu penso que máis acaído é o de Personalidades da arquitectura total só hai unhas letras de diferenza, pero tampouco me importaría que fose Biografías da arquitectura. Saúdos, Elisardojm (conversa) 17 de febreiro de 2017 ás 16:22 (UTC)
Banjo, usar só un modelo para as biografías si entendo que sería un problema porque aumentaría a complexidade e dificultaría o seu uso, esa opción pode descartarse. Pero o de facer o Modelo:Arquitecta, e equivalentes, non vexo que sexa un gran problema. Claro que hai unha certa ineficiencia, pero é que esa ineficiencia é para conseguir unha mellora no uso da Galipedia, non podemos limitar a Galipedia para preservar a eficiencia do sistema.
Home, se fose unha carga desmesurada de recursos pois non teríamos outra que pasar, pero duplicar uns cantos modelos para poñer en 100.000 e pico artigos que temos en comparación cos miles de modelos que hai no resto de wikis nos milleiros de artigos que teñen..., eu penso que isto son migallas, non? Saúdos, Elisardojm (conversa) 17 de febreiro de 2017 ás 16:35 (UTC)
A ineficiencia non son o uso de recursos, co uso relativo que ten a Galipedia iso é desprezable. A ineficiencia está na necesidade de mantemento e traballo adicional que xeraría. Se o que queres é unha mellora de uso, e esa mellora que queres é simplemente que se poida escribir {{Arquitecta... no lugar de {{Arquitecto..., crea o alias e listo. Non fai falla duplicar un modelo para iso. Banjo tell me 17 de febreiro de 2017 ás 16:49 (UTC)
(conflito de edición) Elisardojm non, Banjo ten razón, é ineficiente, a min paréceme unha animalada crear dous modelos iguais (un para homes e outro para mulleres), iso non é operativo. Non se trata de que os artigos de mulleres teñan modelos en feminino, trátase de que ambos sexos teñan o mesmo trato e que se empregue unha linguaxe non sexista, inclusiva... chámalle como queiras, e o que ti propós non é nada diso, é diferenciadora de ambos xéneros. Non se pode facer un modelo chamado Modelo:Bio arquitectura, Modelo:Bio deportista (ou Modelo:Bio deporte), Modelo:Bio composición...? Eu creo que tampouco hai que darlle tantas voltas, pos "bio" e a especialidade, ocupación... xa está, non hai xéneros. Non quería comentar máis nada, pero é que o comentario de Xoacas é directamente alucinante, dicir na mesma mensaxe que hai que acabar co machismo e co heteropatriarcado e pouco despois dicir que se tratan maioritariamente temas como a ciencia, a técnica e o deporte, engadindo que son "cousas de homes" non sei se é para rir ou para chorar: defendamos a igualdade de xénero tendo ben claro que hai cousas de homes e cousas de mulleres... miña nai querida! Piquito (conversa) 17 de febreiro de 2017 ás 16:55 (UTC)
Piquito, a Wikipedia non é un foro. Poñer no punto de mira a outros compañeiros porque as súas opinións difiran das túas é contrario as normas de conduta da Wikipedia. Debate sobre os argumentos, non sobre as persoas. Facer acusacións xenéricas á comunidade, expoñer prexuízos ou facer suposicións sobre outros colaboradores non contribúe ao xogo limpo nin ao debate sereno. Carrear, dentro ou fóra da Wikipedia, a outras persoas para que apoien as túas posicións tampouco é xogo limpo. Calquera acción que supoña incomodar a outros colaboradores e que abandonen o debate para non ser importunados tampouco é conforme cos principios do bo funcionamento da Wikipedia. Rogoche que manteñas a tranquilidade de ánimo e que respectes a todos os compañeiros, compartan as túas opinións ou non. Un cordial saúdo. --Prevertgl 17 de febreiro de 2017 ás 17:37 (UTC)
Polo que di Banjo semella máis fácil de resolver nos modelos. Nas categorías habería que darlle máis dunha volta. A miña proposta de Biografías da arquitectura ten as súas limitacións. Por exemplo, en Biografías da fotografía entrarían as/os fotógrafas/os e as/os modelos e en Biografías do cinema entraría a dirección e a interpretación. Onde se pode consultar a árbore das categorías que ten a Galipedia? Unhanova (conversa) 17 de febreiro de 2017 ás 19:15 (UTC)
Especial:Árbore de categorías. Banjo tell me 17 de febreiro de 2017 ás 19:34 (UTC)
Ah, é que pensaba que as redireccións non valían realmente para poñer nos artigos pero acabo de facer unha proba aquí e funcionan exactamente igual que o modelo que chaman usando os seus mesmos parámetros e todo. Pois esa pode ser unha solución sinxela e que tiñamos directamente diante dos fociños :) (Perdoa Banjo por non pillarche a idea dende o comezo) O que si habería que facer é modificalos para que axeiten algúns textos da ficha, por exemplo no Modelo:Científico hai un código fai que se se lle indica que está soterrada pon na caixa Soterrada, e se se lle indica soterrado pon na caixa Soterrado. Isto habería que facelo con algúns campos máis e tamén incluílo no resto de modelos que non teñan isto en conta.
Eu en Biografías da fotografía non metería ós modelos, penso que o caso de modelo podería ser similar ó de futbolista, en exeria.net modelo non devolve nada. Por outra banda, na categoría Cine temos metida a categoría "Personalidades do cine" que, ademais doutras, ten as categorías de actores de cine, directores de cine, críticos de cine, editores de cine, guionistas (aquí non sei porque non pon de cine, se hai guionistas de series e outro tipo de programas) e produtores de cine. Ó final aínda temos unhas cantas categorías, eh, Unhanova? :) Saúdos, Elisardojm (conversa) 17 de febreiro de 2017 ás 23:47 (UTC)

Atopei estas páxinas na wikipedia en inglés https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:FAQ/Categorization#Why_might_a_category_list_not_be_up_to_date.3F; https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:FAQ/Categories; https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Categories; https://en.wikipedia.org/wiki/Portal:Contents/Categories e https://en.wikipedia.org/wiki/Category:People, por se nos axuda ver como fan noutra wikipedia. Se o tivesen traballado noutra con lingua románica sería o seu Unhanova (conversa) 18 de febreiro de 2017 ás 10:19 (UTC)

Estades entrando en detalles sen que aínda teñamos claro se queremos establecer un criterio non discriminativo (gramaticalmente correcto pero, no fondo, discriminativo).

  • Unhanova ten máis razón que un santo (ou que unha santa, ¿vedes como o léxico escolle xénero?) na súa proposta. E creo que deberiamos quedarnos -por agora- aí, algo no que hai serias discrepancias polo que levo lido. Se se aceptase a proposta de establecer criterios non discriminatorios en modelos, categorías, títulos e na mesma redacción dos artigos, xa haberá tempo de propoñer e discutir solucións concretas (persoas nadas en..., individuos nados en..., naceu en...). Non temos présa, supoño.
  • Parece que se ve unha dificultade relevante, unha complicación a ter presente, aumentar el texto das categorías desde, por exemplo, “Nados en...” a “Persoas nadas en...”. Non me podo crer que iso sexa realmente un problema. Problema será escoller unha alternativa a “Compositores” que non pase por “Personalidades da composición”; o “Biografías da arquitectura”, cando son os arquitectos –xa estou co masculino-, e non a arquitectura os que terán biografías.
  • Non se trata dunha proposta aplicable só a modelos e categorías. Por coherencia, haberá que facela extensiva a títulos (Xefe de estado, xefe de goberno, presidente de..., lista de presidentes de...) e á redacción do artigo (“o xefe de Estado (o presidente) é tamén o xefe de goberno”); non concordo con Elisardo cando di que a proposta non afecta á redacción. E, pola mesma coherencia, non concordo con esa proposta de deixar ó primeiro editor a decisión de utilizar ou non esa linguaxe (chamada) sexista: debe ser unha decisión corporativa, que figure no libro de estilo.
  • A solución, no caso dos modelos, de seguir o exemplo de “Modelo:actor” e “Modelo actriz” (que redirecciona a actor, masculino) tampouco me gusta. Seguiríamos dando preponderancia a actor sobre actriz.
  • Tampouco unha categoría para “actores” e outra para “actrices”, porque logo as dúas terminarían colgando dunha categoría superior “Actores” (masculino). Claro que fun eu mesmo quen separou as imaxes de santas para unha categoría propia (imaxes de santas en Galicia), e nunca houbo problema por separar santos e santas. En calquera caso, non vexo en que dificultaría as buscas facer esas distincións.
  • Pero bueno. Agora son eu o que entra en detalles para os que non é hora. Insisto en darlle a razón a Unhanova e Elisardojm; tamén a teñen Piquita e Piquito, pero non me gustaron frases como “se non sodes capaces de entender isto”, que se insinúe que os que poidan estar en desacordo non están “o suficientemente avanzados” ou cualificar a opinión dun compañeiro de “alucinante”.
  • Alégrame ver que estamos todos de acordo en rexeitar fórmulas como barras, arrobas e similares.
  • (Como vedes, gustoume o sistema de Xabier Cid, así, con puntos e argumentos breves. Bueno, “breves” era a idea incial).

Pedro --Lameiro (conversa) 18 de febreiro de 2017 ás 16:32 (UTC)

Botade un vistazo a algún antecedente desta discusión, Conversa:Presidencia da Xunta. Pedro --Lameiro (conversa) 18 de febreiro de 2017 ás 16:35 (UTC)

  • Estou de acordo en que se pode traballar no libro de estilo.
  • Á vez penso que se pode buscar unha proposta de cambiar as categorías e os modelos que sexa aceptable para toda a comunidade, óptima para o seu mantemento e ampliación.
  • Ollei noutras wikipedias en linguas románicas que coñezo (ES, PT, CA) e non atopei unha fórmula que me convencese.
  • Pensei en preguntarlles a persoas que traballen en bibliotecas dixitais como é que están clasificando.
  • Aínda que houbo varios nons de plano a cambiar os modelos e as categorías, aspiro a lograr un consenso se atopamos unha fórmula boa. Unhanova (conversa) 18 de febreiro de 2017 ás 23:07 (UTC)