Wikipedia:A Taberna (propostas)

Na Galipedia, a Wikipedia en galego.
Esta é a sección propostas da Taberna
120px-Internet-news-reader svg-gl.png
Novas
publicar
Edit-find-replace.svg
Políticas
publicar
Preferences-system.svg
Técnica
publicar
Dialog-information on.svg

Esta sección úsase para discutir e propor novas ideas.

Comezar un novo fío de conversa

Help-browser.svg
Axuda
publicar
Image-x-generic.svg
Imaxes
publicar
Folder-open.svg
Xeral
publicar
Lembra asinar as mensaxes que escribas engadindo o código "~~~~" ou premendo na icona "Insert-signature.png" da barra de edición.
< Conversas vellas | Arquivos: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29

De novo proposta para organizar a páxina dos artigos de calidade[editar a fonte]

Boas! Veño de bosquexar unha posible organización para a páxina dos artigos de calidade, organizando cada apartado en categorías máis específicas. Podedes ver a proposta aquí. Eu fixen a lista dentro do meu coñecemento, seguro que podemos prescindir de algunha categoría por outra máis específica, e no apartado de "Bioloxía", quitando a sección de "zoología" non sabía onde se podería meter o resto de artigos. Aínda que a clasificación que presento seguramente teña numerosos erros, creo que se pode captar a idea e entre toda a comunidade ver as categorías que mellor poderían ir, e que artigos en cada unha (Castelao está en "políticos" porque creo que a maior relevancia a ten neste campo, e o Estatuto de 1936 está en política, que é onde o temos agora, aínda que podería ir en dereito, creo). Outro tema son os logos das seccións, hai varias que non teñen, pódense presentar propostas para poñer a páxina máis chula, poñendo os que faltan e/ou cambiando algúns ou todos os que temos agora (eu nos "deportes" poría os aros olímpicos. Espero vos animedes a opinar e presentar propostas para mellorar o que eu fixen, unha vez teñamos todo armado podemos ir intentando que todas as categorías teñan canto menos un artigo, xa que hai moitas desigualdades entre as mesmas (mentres en "Música" hai 13 artigos, en "Física e astronomía" hai un, e en "Relixión e mitoloxía", por exemplo, non hai ningún). Cando teña un momento rematarei a páxina do Wikiproxecto:Artigos de calidade, onde todo o que estea interesado (aínda que sexa intermitentemente) pode propoñer as liñas de actuación para ir enchendo as categorías, amais de cada usuario (participe ou non no proxecto) solicite a revisión de artigos propios ou encontrados pola Galipedia para que sexan (ou non) propostos para calidade con maiores garantías. Saúdos a tod@s!! --Piquito (conversa) 10 de novembro de 2015 ás 15:24 (UTC)

Eu, así de entrada, faría tres observacións:

  • Igual sería bo ter unha categoría chamada pensamento ou similar. Ramón Piñeiro ou Valentín Paz-Andrade teñen moi mal acomodo en literatura, toda vez que a súa obra literaria é inexistente ou moi pequena, sobre todo en comparación con aquilo que os converteu en persoaxes senlleiros.
  • Para casos como o de Castelao, incluso J.R.R. Tolkien ou quen se tercie, que destacaron en varias disciplinas, non vexo problema que poidan estar en diferentes categorías a un tempo.
  • Remato cunha teima persoal: música erudita. Quitaría erudita, primeiro porque ninguén pode dicir que na volta duns anos The Wall ou Frank Zappa sexan música erudita, segundo porque era música, caso da ópera ou da música relixiosa, que se interpetba para a xente en xeral, non só para os eruditos, terceiro porque músicos bos e malos houbos sempre, antes e agora.

Grazas polo teu traballo. --Angeldomcer (conversa) 11 de novembro de 2015 ás 11:10 (UTC)

  • Angeldomcer, concordo totalmente contigo no primeiro que sinalas, habería que ver se chamarlle "pensamento", "filosofía", etc... eu non sei do tema, non coñezo a obra de Piñeiro ou Paz-Andrade e por iso os puxen en literatura, pero se se atopan mellores clasificacións adiante, para iso puxen isto... de todos xeitos engade as seccións que consideres cos debuxos que consideres sen medo, calquera pode editar a páxina por moito que poña o meu nome, para iso está. Sobre o de personalidades que destacaron en varias disciplinas, eu as poría na que son máis coñecidos actualmente, a realidade é que para a maioría da xente Tolkien é igual ao Señor dos Aneis e todo o relacionado coa Terra Media, a maioría non o coñecen por crear linguas, e a figura de Castelao quizais foi máis ensalzada dende o punto de vista político, aínda que neste caso teño máis dúbidas de onde metelo (o puxen en "política" pensando nos seus escritos con carácter político e a súa presidencia do Consello de Galiza principalmente), creo que guste ou non é máis coñecido por Sempre en Galiza que por Un ollo de vidro. No que se refire á música erudita, concordo en parte... o termo non mola moito (é música para todos), o problema entra en como chamarlle, xa que música clásica tampouco se pode considerar de todo correcto aínda que se lle adoite chamar así... se cadra unha solución podería ser non especificar e poñer simplemente "composicións" ou algo así onde se englobaran sinfonías, óperas, ballets, música relixiosa, cancións populares, temas de artistas populares... deste xeito non especificamos tanto; ou poñer "composicións de música clásica", "temas pop e rock", "temas jazz", "temas tradicionais"... pode que sexa unha boa opción, non sei. Un saúdo! --Piquito (conversa) 11 de novembro de 2015 ás 12:16 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Concordo en liñas xerais coa proposta. Xa é hora de reorganizar o índice de artigos de calidade. Concordo con eliminar o "apelido" de música erudita (coido que canto máis concisas sexan as subseccións moito mellor). Se cadra cando haxa máis obras xa se fará necesario especificar o tipo. Para min Obras ou Composicións xa está ben. Unha cousa que me chamou a atención foi a duplicidade de Cidades e Cidades de Galicia só unha liña máis abaixo. Creo que non aporta moito na clasificación cando de momento só contamos con tres artigos. Por último, eu cambiaría a icona da sección de Bioloxía (non foi ata que fixen clic nela que puiden recoñecer a árbore e o mono, jajaja) Igual unha icona como a estrutura de dobre hélice do ADN é máis recoñecible para os que xa imos medio choscos. ;) Un saúdo. --Chairego apc (conversa) 11 de novembro de 2015 ás 19:50 (UTC)
Puxen "composicións" simplemente, como de momento só hai de música clásica non hai problema. Sobre o que indica Chairego apc de "cidades" e "cidades de Galicia" é para decidir se separamos os artigos sobre xeografía de Galicia do resto ou non, eu opto por poñer en "cidades" todos os artigos de cidades, concellos e núcleos de poboación en xeral, e non diferenciar, máis aínda cando polo momento só temos un artigo dunha cidade que non é galega. O dos logos creo que o mellor é que poñamos aquí as propostas que ten cada un para que a xente poida opinar, eu busquei a árbore e o mono por darlle un punto divertido á páxina, pero iso tamén é discutible. --Piquito (conversa) 12 de novembro de 2015 ás 11:10 (UTC)
Proposta para a icona de Bioloxía Blue morpho butterfly.jpg. --Chairego apc (conversa) 13 de novembro de 2015 ás 11:50 (UTC)
Feito! Feito! --Piquito (conversa) 16 de novembro de 2015 ás 22:43 (UTC)
  • Symbol comment vote.svg Comentario Seguindo esta conversa Piquito, o mellor sería crear unha categoría de tipo "Cine, televisión e videoxogos", ou directamente "videoxogos". Entendo esta clasificación como unha orientación, polo que non vexo problema en ir modificándoa segundo conveña e segundo vaian saindo novos artigos escollidos. As modificacións nas categorías que hai propostas nesa páxina que fixeches parécenme ben. O que si creo que as subcategorías en cada apartado engaden unha complexidade innecesaria, polo momento é sinxelo manexar 50 e pico artigos en categorías, pero no momento que teñamos unha chea deles (esperemos) será mellor levar un sistema algo máis simplificado como ata o de agora. Banjo tell me 20 de decembro de 2015 ás 00:19 (UTC)
  • Symbol comment vote.svg Comentario Banjo, para meter o artigo Mass Effect 2, non valerá a sección de "Cultura e sociedade"? Dígoo porque na proposta cámbiase a sección "Deportes e lecer" a "Deportes" simplemente. Tamén podería meterse na sección "Tecnoloxía" xa que sen ordenador non se pode usar... (nun futuro en "Tecnoloxía" podería engadirse unha subsección de "Videoxogos"). Saúdos, Elisardojm (conversa) 8 de xaneiro de 2016 ás 10:36 (UTC)
Calquera das opcións é válida, Tecnoloxía posiblemente sexa na que é máis doado de "calzar". Reitero, (na miña opinión) son clasificacións orientativas, non vexo problema en adaptalas segundo teñamos máis artigos, pero sen excederse na complexidade. Banjo tell me 8 de xaneiro de 2016 ás 10:43 (UTC)
Pois eu non vexo o artigo Mass Effect 2 en "Tecnoloxía"... é un xogo e iso é iso é lecer, é coma o xogo da oca, a única diferenza é que Mass Effect 2 se xoga nun ordenador, mais tamén hai versións do xogo da oca para smartphone e iso non convirte ao xogo en tecnoloxía. Creo que debemos nirar o obxectivo e non o soporte, e o obxectivo nos dous casos é entreter. --Piquito (conversa) 8 de xaneiro de 2016 ás 12:23 (UTC)
Pois tamén tes razón Piquito, pois entón hai que poñelo en "Cultura e sociedade". Saúdos, Elisardojm (conversa) 11 de xaneiro de 2016 ás 00:13 (UTC)

Redeseño da portada[editar a fonte]

No seu día (2007, pasa o tempo) o compañeiro Alberte e outros traballaron nun novo deseño para a portada, que ata entón era "escasa" por cualificala dalgunha forma. Sen desmerecer ese deseño, que é o actual e fixo gran servizo estes anos, coido que case vai sendo hora de modernizar un pouco a portada de novo.

Fai uns meses adaptei dende a wiki francesa un deseño cun par de variantes, deixando correr un pouco o tempo para ver como se comportaba segundo os distintos tamaños de textos e imaxes destacadas. Podedes ver tres deseños de exemplo nestas páxinas:

O deseño é modular, isto é, permite intercambiar a posicións das seccións entre elas ou dunha columna a outra, así como engadir/eliminar seccións segundo se precise. Tamén é relativamente doado cambiar a cor de fondo de cada columna e do cabezallo.

Deixo isto aquí para que lles botedes un vistazo, se alguén quere ver algunha modificación concreta nalgún dos exemplos podemos montala rápidamente.

Se algunha gusta á comunidade podemos plantexarnos máis en serio implementala, e se non pois nada, polo menos aprendín algo máis copiánd... digooo facéndoas :) Saúdos Banjo tell me 8 de decembro de 2015 ás 13:53 (UTC)

Persoalmente gústame moito calquera das tres opcións, se tiver que escoller (por dicir unha) quédome coa terceira. A verdade que, aínda que o deseño actual está moi ben, non estaría mal utilizar unha destas novas alternativas, tendo en conta as modificacións que se poidan ir aportando nesta conversa. Adorian (conversa) 8 de decembro de 2015 ás 14:08 (UTC)
Para min calquera das tres está moi ben, e de ter escoller algunha tamén quedaría coa terceira. Coido que é un cambio de aparencia necesario que mantén a esencia da nosa portada orixinal, cun deseño máis funcional e estético. Moi bo traballo Banjo, como sempre.--Breogan2008 (conversa) 8 de decembro de 2015 ás 14:30 (UTC)
Calquera das propostas está ben, poderían verse pequenas modificacións. Eu o que faría sería retirar o artigo destacado sobre Galiza e no seu lugar poñer unha sección de novas e/ou curiosidades, xa que ultimamente temos moitas dificultades para atopar estes artigos destacados sobre Galiza e os artigos que imos destacando ás veces baixan considerablemente o listón respecto dos artigos destacados. --Piquito (conversa) 8 de decembro de 2015 ás 15:06 (UTC)
Pois a min non me convencen máis que a portada actual, aínda que si hai detalles que me gustan. Por exemplo, paréceme interesante que na portada se indique o número de usuarios actuais, é información que pode ser interesante para a xente, claro que ó mellor é demasiado repetitivo que saia todos os días na portada... Tamén me gusta que se poña primeiro o artigo destacado e logo o artigo sobre Galicia..., polo resto, dame case mellor impresión a portada actual... De tódolos xeitos, un estupendo traballo Banjo! Saúdos, Elisardojm (conversa) 8 de decembro de 2015 ás 20:31 (UTC)
Bo traballo. Tamén me gusta máis a terceira.--Miguelferig (conversa) 8 de decembro de 2015 ás 20:32 (UTC)
Por min adiante co lavado de cara. Súmome á proposta 3. Bo traballo e un saúdo. --Chairego apc (conversa) 8 de decembro de 2015 ás 21:35 (UTC)

Parece que a maioría se decantan pola opción 3, a min gústanme varias cousas da primeira que non hai na terceira e teño algunhas observacións xerais:

  1. A breve introdución ao que é a Wikipedia está ben (quizais con menos ligazóns), que podería incluirse no cabezallo (deixaría só o primeiro parágrafo).
  2. Paréceme boa idea poñer un apartado que anime á participación (que non hai nin na opción 2 nin na 3), porén creo que deberiamos facer unha páxina básica de benvida que fora breve e cunha linguaxe coloquial en lugar de mandar aos novos editores a unha chea de páxinas. Podemos dicirlles que editen calquera artigo (mesmo sen ler nada, que á xente dálle pereza, se teñen que ler todas as páxinas que explican todo a ben seguro pecharán a pestaña de Wikipedia) e se poñan en contacto cun usuario ou administrador para que lle explique o que está ben, o que está menos ben (non digamos nunca que algo está mal), e como pode mellorar.
  3. Porén, o que non me gusta da primeira opción (a miña preferida) é a sección de "Comunidade"... está ben, non digo que non, é curiosa, pero... non creo que lle interese á xente que entre a consultar a Galipedia (a min non me interesa e estou metido no proxecto, a alguén que non estea metido no proxecto supoño que lle interesará menos aínda).
  4. Por outra banda, en todos os deseños propostos e mesmo no actual, creo que deberiamos diferenciar as categorías dos portais, separalos claramente, tal como está agora parece que os portais sexan categorías e non é así. Por certo, entre os portais que se sinalan na portada faltan o do ballet e o do hóckey sobre xeo, que lembre agora.
  5. A min gústame a columna de elementos da dereita da pantalla noutra cor. Aínda que falando de cores, quizais poderiamos darlle máis cor, facer a portada algo máis alegre e menos austera, que a Galipedia entre máis polos ollos, se cadra poñendo as barras dos títulos das seccións en cores diferentes o cadro do cabezallo noutra cor distinta ao cadro da dereita... en xeral eu non poría cor onde houbera texto e non poría cores excesivamente fortes, pero si poría unha maior gama cromática.
  6. Eu mantería o cadro de "Wikipedia noutras linguas", algo que non ten ningunha das propostas, creo que é algo interesante que dá a posibilidade de situar a Galipedia no conxunto de Wikipedias.

Creo que iso é todo, de todos xeitos sería cousa de ver como quedarían as modificacións, podemos ir véndoo nestas semanas/meses. Creo que o primeiro sería facer unha votación para que a comunidade decida se cambiamos a portada. Un saúdo! --Piquito (conversa) 9 de decembro de 2015 ás 15:11 (UTC)

Movín as propostas a Categoría:Wikipedia:Proposta de deseño da portada 2015, para que quen quera poida seguir traballando nelas ou facer novas propostas en base a esa ou outra. Quedan as ligazóns arranxadas na miña mensaxe orixinal. Unha votación semella excesiva, mentres haxa consenso xeral. Semella que gusta Wikipedia:Proposta de deseño da portada 2015/Main3, pero estaría ben ter máis opinións. Banjo tell me 16 de decembro de 2015 ás 10:28 (UTC)
Concordo con mudar o deseño, a un máis moderno, onde as cores sexan poucas e pouco rechamantes. --. HombreDHojalata.conversa 18 de decembro de 2015 ás 08:41 (UTC)
A min a proposta que máis me gusta é a segunda aínda que a terceira tampouco me importaría. --AMPERIO (conversa) 7 de xaneiro de 2016 ás 12:59 (UTC)

Ola! Eu son o autor en boa parte do deseño da actual portada e tamén considero que ben é necesario unha mudanza. Gústame o traballo de Banjo, sobre todo o 3, como algúns de vós. Porén, son partidario de eliminar o índice, pois penso que é pouco práctico... vamos, que ninguén o usa. Coido que hai que avanzar cara a unha portada non tan longa. En troques do índice poría a presentación que hai no modelo 1. Tamén dicir que hai anos eu tamén estaba pensando nunha nova portada e fixen un bosquexo. Quedou así: Usuario:Albert_galiza/Meu_Portal. Quería darlle importancia á imaxe, que tivéramos un impacto máis visual, mais ten un erro: cando a imaxe da semana é en vertical, queda todo bastante mal. Por min adiante coas propostas de Banjo. Saúdos. --Alberte Si, dígame? 23 de xaneiro de 2016 ás 20:21 (UTC)

  • Eu tamén estou de acordo con eliminar o índice. --Chairego apc (conversa) 23 de xaneiro de 2016 ás 20:47 (UTC)
O plan é facer unha votación máis en serio para o 15 de abril. Unha das candidatas fixas será o modelo 3 que é o que máis apoio recibíu ata o de agora. Tentarei desenvolver unha ou dúas alternativas máis para presentar como opcións tamén, recollendo os comentarios que foi deixando aquí a xente ata o de agora. Segundo vaia tendo algún deseño novo irei avisando. Banjo tell me 25 de xaneiro de 2016 ás 10:59 (UTC)
En maio do ano pasado fixen unha proposta para modificar a portada incluíndo unha sección de actualidade, foi esta. A proposta ficou esquecida con tres votos a favor. Xa que agora estamos en pleno "lavado de cara", estaría ben tela en conta. --Chairego apc (conversa) 26 de xaneiro de 2016 ás 15:45 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentario En Wikipedia:Votacións/Redeseño da Portada están as liñas xerais que seguirá a votación, que comezará o día 15 de abril. A Proposta 1 é básicamente a terceira opción que tivo máis aceptación nesta conversa, e tal e como vai será unha proposta definitiva. As propostas 2 e 3 son variacións baseándome nos comentarios de eliminar o índice e engadir unha sección de actualidade e unha de comunidade. Se queredes facer calquera cambio nesas adiante, en caso de necesitar axuda deixádeme unha mensaxe. Na redacción inicial da votación tamén se contemplan outras opcións en caso de cambiar a portada, como son o aumentar os tamaños das imaxes en cada sección ou manter o modelo {{Wikipedialinguas}} ao final da portada. Banjo tell me 11 de febreiro de 2016 ás 14:44 (UTC)

Wikimaratón, e o que se terza, coa Fundación Camilo José Cela[editar a fonte]

Seguindo co tema que comentamos o ano pasado neste fío, no que se comentaron algúns artigos que sería interesante desenvolver neste ano 2016, coméntovos que a Fundación Camilo José Cela púxose en contacto comigo para ver se sería posible facer algunha actividade dentro da Galipedia xa que este é o ano do centenario do seu nacemento. Eu comenteilles que o máis sinxelo de facer sería organizar un wikimaratón con temas relacionados coa súa vida e obra, e a eles pareceulles ben, agora coméntovolo a vós a ver o que vos parece.

Ademais desa actividade, se hai interese por parte da comunidade, quizais poderían facerse outras cousas se se nos ocorre algo interesante.

Unha das cousas que tamén me comentaron foi a de solicitar un wikipedista en residencia. Eu comenteilles que para iso habería que contactar coa Fundación Wikimedia e que habería que facer unha solicitude presentando uns obxectivos a acadar e un presuposto para que o revisaran e aprobaran esa beca se fose o caso. Ademais sería preciso atopar un wikipedista cos coñecementos axeitados sobre o funcionamento da Fundación, dos proxectos da Wikipedia e co tempo libre para adicarse a esta tarefa. Se alguén está interesado neste tema podemos seguir falando sobre esta posibilidade.

E iso é todo polo momento, espero os vosos comentarios! Saúdos, Elisardojm (conversa) 12 de xaneiro de 2016 ás 02:38 (UTC)

Paréceme fantástica a organización de novos wikimaratóns. Respecto ao de colaborar como wikipedista en residencia, eu podería estar interesado. Un saúdo! --Estevo(aei)pa o que queiras... 12 de xaneiro de 2016 ás 08:41 (UTC)
Sería estupendo ter a Estevo de wikipedista residente nesta actividade. --. HombreDHojalata.conversa 20 de xaneiro de 2016 ás 12:06 (UTC)
Entendo que a idea é boa. Por algunha cousa previa, sería desexable comprobar que non están pensando en realidade en xerar material en castelán. Polo demais, a posible oferta de Estevo pareceríame ideal.--Agremon(contacto) 20 de xaneiro de 2016 ás 13:28 (UTC)
Superafavor da experiencia, e por suposto superafavor de que Estevoaei sexa wikipedista residente. --Xabier Cid Talk 2 me, please 21 de xaneiro de 2016 ás 06:48 (UTC)
Agremon consultarei ese punto con eles para que non haxa dúbidas e xa vos conto. Saúdos, Elisardojm (conversa) 21 de xaneiro de 2016 ás 10:51 (UTC)
Adiante. Estevo daría con certeza nun bo bolseiro. Tamén sería importante o que apunta Agremon: ter o compromiso da Fundación de que o material xerado quedará redactado en galego (integramente). --Atobar (conversa comigo) 21 de xaneiro de 2016 ás 13:00 (UTC)

Xerar contido para Wikipedia, en calquera lingua, será. Incluíndo o galego, claro. Digo eu. --. HombreDHojalata.conversa 21 de xaneiro de 2016 ás 13:32 (UTC)

O wikipedista que vaia pola parte da Wikipedia en galego terá que editar en galego. A iso me refería. Se queren facer dúas bolsas, e que unha sexa para un editor de es.wiki, estupendo. --Atobar (conversa comigo) 21 de xaneiro de 2016 ás 13:42 (UTC)
Porqué ese xeito de ver as cousas? Ese afán de exclusión?
O wikipedista que vaia debería ir a prol da Wikipedia, en galego, en xaponés... Co obxectivo de poñer o coñecemento a disposición do maior número de persoas. Ou ese non é o obxectivo deste proxecto? --. HombreDHojalata.conversa 21 de xaneiro de 2016 ás 18:14 (UTC)
Xa está confirmado que a bolsa estará enfocada á Galipedia. O que si quero apuntar é que as bolsas de wikipedista en residencia non se centran na edición de artigos, como se explica na páxina que indiquei no primeiro comentario, se non en colaborar coas institucións nas que teñen a residencia para facer que poidan colaborar de forma máis efectiva coas wikipedias. Paso a poñer en contacto a Estevo coa xente da Fundación e esperemos que esta acción poida levarse adiante. Saúdos, Elisardojm (conversa) 21 de xaneiro de 2016 ás 19:41 (UTC)
Concordo con Usuario:HombreDHojalata. Aínda que as miñas edicións son principalmente na gl:wiki, considérome colaborador en xeral do proxecto Wikipedia nas diferentes linguas e dos proxectos irmáns. Se soubese checo ou guaraní estaría encantado de crear artigos nesas linguas. --Estevo(aei)pa o que queiras... 22 de xaneiro de 2016 ás 19:42 (UTC)

Proposta de renomeamento[editar a fonte]

Fixen unha proposta en Conversa:Granada, España por se a alguén lle interesa comentar algo. --AMPERIO (conversa) 15 de xaneiro de 2016 ás 16:00 (UTC)

Proceso de escolla de artigos bos (continuación)[editar a fonte]

Marca proposta para artigos bos.
Marca proposta por Piquito para artigos bos.

Para continuar o debate que quedou pendente o ano pasado sobre os detalles de escolla dos artigos bos (ver aquí a anterior conversa), poño un resumo dalgunhas das cousas que quedaron pendentes de falar:

  • Banjo propuxo que fose obrigatorio que os artigos de calidade primeiro tivesen que ser escollidos coma bos. Eu e Piquito non concordamos.
  • Miguelferig e Piquito comentaron que 15 días ó mellor non eran abondo para revisar e botar os artigos. Eu engado xa que en fr.wiki tamén teñen 15 días, en pt.wiki depende do número de votos e noutras usan simplemente un sistema de revisión. Eu non teño problema en que sexan 30 días, se cando vaiamos facendo este choio vemos que se pode facer en 15 días cambiámolo e listo, e se vemos que seguimos precisando os 30 días pois xa quedan.
  • Lameiro comentou que non estaba claro a diferenza entre un artigo de calidade e un bo. Trouxen de en.wiki e es.wiki cunhas pequenas adaptacións esta páxina que creo que o explica todo bastante ben: Wikipedia:Comparación de criterios entre artigos bos e de calidade. En base a iso penso que na proposta hai que modificar a páxina principal dos artigos bos e eu cambiaría o texto que compara os artigos bos e de calidade polo que teñen na wiki en inglés: "Os artigos bos non teñen que ser tan amplos coma os artigos de calidade, pero non deben omitir ningún aspecto importante do tema: a comparación dos criterios para artigos bos e de calidade describe máis diferenzas."
  • Piquito propuxo que na votación se permitira votar os artigos bos para ser xa de calidade e nas votacións de calidade igual pero ó revés. Tamén propuxo outra icona para marcalos. Propuxo tamén que se indique nas páxinas do proceso que se recomenda que non se abra unha nova proposta mentres haxa outra pendente que aínda non teña os votos necesarios para ser aprobada.
    • Sobre estas propostas eu non concordo con permitir votar dúas cousas diferentes na mesma páxina, aínda que entendo a boa intención de Piquito de axilizar as cousas, eu prefiro que estean separadas para que sexan máis simples. A icona váleme calquera, e concordo plenamente con incluír unha recomendación sobre a presentación de propostas para que non se atragante o conto :)

Espero que non se me esquecera ningún detalle, pero podedes engadir abaixo máis dúbidas ou melloras ó sistema de escolla, ata que consigamos que vaia o mellor posible, ou comentar as cousas que están pendentes de "finiquitar".

Nas dúas semanas vindeiras intentarei estar o máis pendente posible deste fío para amañar todas as cousas que sexan precisas, e así poder ter a proposta rematada para fin de mes e que poidamos votala para o seguinte. Saúdos e grazas a todos pola paciencia con este tema pendente!, Elisardojm (conversa) 17 de xaneiro de 2016 ás 03:56 (UTC)

  • Symbol comment vote.svg Comentario. Tan só aclarar que a proposta para que se poida votar indistintamente para calidade ou para artigo bo non ten como obxectivo axilizar as cousas, o obxectivo que ten a proposta é a de non ter que someter un artigo a tantas votacións. Hai que ter en conta que se un artigo xa pode ser de calidade pero antes se propón para artigo bo, logo o temos que propoñer para qualidade, e se aínda queremos que saia na portada hai que facer unha terceira votación... para min demasiadas para un único artigo, creo que é marear aos usuarios, que ao final se cansarán. Loxicamente hai que debatir como sería o proceso, pero non se trata dunha proposta para axilizar senón para evitar que os usuarios teñan que votar ata tres veces un artigo. Tan só puntualizar iso. Un saúdo e grazas a Elisardojm por reabrir este fío. --Piquito (conversa) 17 de xaneiro de 2016 ás 22:32 (UTC)
  • O logo que propoño é para seguir coa mesma estética que nos artigos de calidade: se o artigo de calidade é o maior grao será medalla de ouro, se o artigo bo é o segundo maior grao será medalla de prata, e se facemos un terceiro escalón (non creo) sería medalla de bronce... Por iso a estrela de prata. --Piquito (conversa) 17 de xaneiro de 2016 ás 22:35 (UTC)
  • Seguindo co que apunta Piquito das estrelas, por que non poñer a de ouro para portada, e xa quedarían as tres categorías ouro-prata-bronce? Estou falando de estrelas, como Piquito, pero valeríame cun sinxelo punto. En canto á escala, nunca presentei demasiada atención a que se fixera/fixara unha, pero de ter (e parece que non se van botar fóra polo momento), coido que debera ser algo gradual, votación a votación. E os períodos, con 15 días debera chegar. De calquera xeito, son opinións, non razoamentos baseados en referencias. Saúdos,--Agremon(contacto) 22 de xaneiro de 2016 ás 19:15 (UTC)
  • Abro unha votación para cada un dos puntos expostos. É un pouco caótico decidir sobre tantos aspectos diferentes só mediante comentarios. --Chairego apc (conversa) 22 de xaneiro de 2016 ás 20:13 (UTC)
Vivaelcelta as políticas de artigos bos serán ratificadas nunha votación formal cando queden aclarados os detalles da proposta. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 23 de xaneiro de 2016 ás 12:51 (UTC)
Ah vale. Pero aínda así poderiades facer unha votación con todo isto, na Wikipedia en español xa mirei votacións máis longas ca esta. --Vivaelcelta {conversa  · contribucións} 23 de xaneiro de 2016 ás 18:46 (UTC)

Que os artigos de calidade primeiro teñan que ser escollidos coma bos

  1. Symbol oppose vote.svg Discordo --Chairego apc (conversa) 22 de xaneiro de 2016 ás 20:16 (UTC)
  2. Symbol oppose vote.svg Discordo.--Breogan2008 (conversa) 22 de xaneiro de 2016 ás 20:30 (UTC)
  3. Symbol oppose vote.svg Discordo, sería demasiada burocracia. --Piquito (conversa) 22 de xaneiro de 2016 ás 21:24 (UTC)
  4. Symbol support vote.svg Concordo --Agremon(contacto) 23 de xaneiro de 2016 ás 11:51 (UTC)
  5. Symbol oppose vote.svg Discordo --Elisardojm (conversa) 23 de xaneiro de 2016 ás 12:51 (UTC)
  6. Symbol oppose vote.svg Discordo. --AMPERIO (conversa) 3 de febreiro de 2016 ás 15:29 (UTC)

Estabelecer o período de votación en máis de 15 días

  1. Symbol oppose vote.svg Discordo.15 sen tope máximo, como os destacados actualmente. --Banjo tell me 22 de xaneiro de 2016 ás 20:38 (UTC)
  2. Symbol oppose vote.svg Discordo. Opino como Banjo: 15 sen tope máximo. --Chairego apc (conversa) 22 de xaneiro de 2016 ás 21:42 (UTC)
  3. Symbol support vote.svg Concordo, non hai presa, creo que hai que darlle tempo a xente a revisar os artigos. --Piquito (conversa) 22 de xaneiro de 2016 ás 21:24 (UTC)
  4. Symbol support vote.svg Concordo. Pode que non teñas tempo de revisar ou mellorar o artigo, porque pode coincidir cun período en que tes moito traballo (non sempre se ten tempo libre dabondo).--Miguelferig (conversa) 22 de xaneiro de 2016 ás 22:21 (UTC)
  • Symbol comment vote.svg Comentario, creo que hai que poñer un tope, ás veces pasan 15 días sen que ninguén participe na votación e nos últimos días votan cinco. Tal e como estamos a facer agora, pechando as votacións con 15 días, podemos perder artigos bos. --Piquito (conversa) 22 de xaneiro de 2016 ás 21:52 (UTC)
  1. Symbol support vote.svg Concordo --Agremon(contacto) 23 de xaneiro de 2016 ás 11:51 (UTC)
  2. Symbol support vote.svg Concordo Creo que hai que dar tempo ós editores a revisar os artigos con tranquilidade. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 23 de xaneiro de 2016 ás 12:51 (UTC)
  3. Symbol support vote.svg Concordo.--AMPERIO (conversa) 3 de febreiro de 2016 ás 15:29 (UTC)

Permitir votar para calidade nas votacións de artigos bos e viceversa

  1. Symbol oppose vote.svg Discordo Coido que creará confusión nas votacións. --Chairego apc (conversa) 22 de xaneiro de 2016 ás 20:13 (UTC)
  2. Symbol oppose vote.svg Discordo.--Breogan2008 (conversa) 22 de xaneiro de 2016 ás 20:30 (UTC)
  3. Symbol oppose vote.svg Discordo. Cada cousa no seu lugar--Banjo tell me 22 de xaneiro de 2016 ás 20:38 (UTC)
  4. Symbol support vote.svg Concordo, creo que eliminar burocracia sempre é bo. Por outra banda, podemos crear candidaturas eternas ao non haber tope. --Piquito (conversa) 22 de xaneiro de 2016 ás 21:24 (UTC)
  5. Symbol oppose vote.svg Discordo. Apunto todas as razóns anteriores, e non vexo votación=burocracia. --Agremon(contacto) 23 de xaneiro de 2016 ás 11:51 (UTC)
  6. Symbol oppose vote.svg Discordo Eu tamén penso que pode dar lugar a confusión. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 23 de xaneiro de 2016 ás 12:51 (UTC)
  7. Symbol oppose vote.svg Discordo.--AMPERIO (conversa) 3 de febreiro de 2016 ás 15:29 (UTC)

Proposta de icona 1 Symbol support vote.svg

Proposta de icona 2 Crystal Clear action bookmark Silver.png

  1. Symbol support vote.svg Concordo Principalmente porque a icona 1 xa a empregamos para amosar que concordamos cunha proposta e nos artigos de calidade empregamos estrelas de ouro (continuidade estética). --Chairego apc (conversa) 22 de xaneiro de 2016 ás 20:13 (UTC)
  2. Symbol support vote.svg Concordo.--Breogan2008 (conversa) 22 de xaneiro de 2016 ás 20:30 (UTC)
  3. Symbol support vote.svg Concordo--Miguelferig (conversa) 22 de xaneiro de 2016 ás 21:14 (UTC)
  4. Symbol support vote.svg Concordo, para que cambiar a estética? --Piquito (conversa) 22 de xaneiro de 2016 ás 21:24 (UTC)
  5. Symbol support vote.svg Concordo Paréceme ben. --Elisardojm (conversa) 23 de xaneiro de 2016 ás 12:51 (UTC)
  6. Symbol support vote.svg Concordo. --AMPERIO (conversa) 3 de febreiro de 2016 ás 15:29 (UTC)

Proposta de icona 3 Artículo bueno.svg

  1. Symbol support vote.svg Concordo Banjo tell me 22 de xaneiro de 2016 ás 20:38 (UTC)
  2. Symbol support vote.svg Concordo --Agremon(contacto) 23 de xaneiro de 2016 ás 12:33 (UTC)

Incluír unha recomendación sobre a presentación de propostas(Non abrir nova proposta mentres haxa outra pendente sen votos abondo para ser aprobada).

  1. Symbol support vote.svg Concordo sempre que sexa unha recomendación. Abrir varias propostas simultáneas creo que pode ser contraproducente. --Piquito (conversa) 22 de xaneiro de 2016 ás 21:24 (UTC)
  2. Symbol support vote.svg Concordo --Elisardojm (conversa) 23 de xaneiro de 2016 ás 12:51 (UTC)
  3. Symbol oppose vote.svg Discordo con que non poda haber máis dunha proposta á vez. --AMPERIO (conversa) 3 de febreiro de 2016 ás 15:29 (UTC)

Estabelecer unha terceira categoría (bronce?) e deixar ouro para o destacado na portada

  1. Symbol oppose vote.svg Discordo A función das estrelas é a de identificar e visibilizar os mellores artigos que hai no proxecto. Os artigos descatados xa teñen o seu espazo na portada durante un mes, e para min son unha cousa ben diferente dos de calidade e bos. Un artigo bo ou de calidade pode ser escollido para saír na portada, é dicir, non é incompatíbel ser destacado con ser artigo bo. En calquera caso, o ouro debería reservarse para os mellores, é dicir para os de calidade. --Chairego apc (conversa) 22 de xaneiro de 2016 ás 20:13 (UTC)
  2. Symbol oppose vote.svg Discordo.--Breogan2008 (conversa) 22 de xaneiro de 2016 ás 20:30 (UTC)
  3. Symbol oppose vote.svg Discordo. Cando haxa suficientes artigos bos e de calidade deberían substituír as votacións a destacados--Banjo tell me 22 de xaneiro de 2016 ás 20:38 (UTC)
  4. Symbol oppose vote.svg Discordo--Miguelferig (conversa) 22 de xaneiro de 2016 ás 21:12 (UTC)
  5. Symbol oppose vote.svg Discordo, e engado que eu non propuxen tal cousa. --Piquito (conversa) 22 de xaneiro de 2016 ás 21:24 (UTC)
  6. Symbol support vote.svg Concordo . Postos a establecer categorías, un artigo pode ser bo, de calidade e ser destacado. Coido que o argumento de Cahirego sería máis a favor que en contra.--Agremon(contacto) 23 de xaneiro de 2016 ás 12:33 (UTC)
  7. Symbol oppose vote.svg Discordo Non me parece necesario facer unha nova categoría, e menos en quitarlle o ouro ós artigos de calidade que deben ser os mellores artigos da Galipedia. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 23 de xaneiro de 2016 ás 12:51 (UTC)
  8. Symbol oppose vote.svg Discordo.--AMPERIO (conversa) 3 de febreiro de 2016 ás 15:29 (UTC)

Cambiar o texto comparando os artigos bos e de calidade da páxina principal dos artigos bos para que poña: Os artigos bos non teñen que ser tan amplos coma os artigos de calidade, pero non deben omitir ningún aspecto importante do tema: a comparación dos criterios para artigos bos e de calidade describe máis diferenzas.

  1. Symbol support vote.svg Concordo . --Elisardojm (conversa) 23 de xaneiro de 2016 ás 12:51 (UTC)
  2. Symbol support vote.svg Concordo.--AMPERIO (conversa) 3 de febreiro de 2016 ás 15:29 (UTC)

Proposta de actividade no CPI de Coristanco[editar a fonte]

Boas a todos, esta semana recibín un correo dun dos profesores do CPI de Coristanco preguntándome se podiamos facer con eles algunha actividade para achegar ós alumnos á Galipedia e eu díxenlle que dende o proxecto sempre estamos abertos a colaborar e darlle difusión.

O caso é que eles non teñen experiencia no uso da Galipedia nas aulas e que por iso están abertos ás propostas que se nos ocorran. Eu comenteille que eu só tiña experiencia en dar charlas de introdución e obradoiros de edición e que poderían ser axeitados para dar comezo á actividade pero que eses só serían os piares, pero que logo habería que seguir traballando para obter algún resultado.

Algúns detalles máis sobre a actividade:

  • entre o 1 e o 15 de marzo están de exames poe é preferible non meter actividades, no resto están bastante libres de datas
  • o seu horario lectivo é de 8:45 a 14:15 e de 15:10 a 16:00
  • teñen un aula de informática con acomodo para 20-25 alumnos no que se podería facer o obradoiro

En resumo, o que necesitamos son un par de colaboradores para dar as charlas e obradoiros, outros que se adiquen a axudar na organización na Galipedia e o que é importante, algunhas propostas de actividades para traballar no centro, por iso serían moi intresantes as achegas dos que xa estades metidos neste "mundo", Xas, Agremon, Miguelferig, Viascos...

Na Galipedia temos unha semente de proxecto Wikipedia:Wikiproxecto A Galipedia na aula no que hai algunha información sobre o tema pero no que habería que seguir traballando. O realmente interesante sería conseguir artellar algunhas actividades para facer nos centros de ensino que puideran utilizarse noutras ocasións. Saúdos, Elisardojm (conversa) 31 de xaneiro de 2016 ás 10:03 (UTC)

Ola! Son o profe do CPI de Coristanco, e a ver se non comezo rompendo algo. Como vos comenta Elisardo, encantaríanos que viñerades facer unha visita para darnos algunha charla ou obradoiro sobre o funcionamento da Galipedia. Logo, temos o compromiso de tres ou catro profes de tentar facer algo a máis longo prazo, e eu tentarei liar a tantos como poida. Estamos abertos a calquera proposta, xa despois as discutiremos e veremos o que é mellor facer. Moitas grazas e saúdos! Procastino (conversa)
A actividade pode ser interesante, pero o meu problema é que non teño dispoñibilidade de tempo.--Miguelferig (conversa) 31 de xaneiro de 2016 ás 15:30 (UTC)
Eu podo. Usuario:Procastino, se vos parece ben podemos deixalo para despois de semana santa? Agora en febreiro vaime mal, que ando liado coa carreira. --Estevo(aei)pa o que queiras... 31 de xaneiro de 2016 ás 20:48 (UTC)
Cando a ti che vaia mellor! xa o imos falando, vou preguntar no centro a ver cando lle parecería mellor á xente. --Procastino (conversa) 31 de xaneiro de 2016 ás 21:04 (UTC)
Ah, eu, se me coinciden ben as datas, quizais tamén podería ir, a ver como vai a cousa. Saúdos, Elisardojm (conversa) 31 de xaneiro de 2016 ás 21:57 (UTC)
Falando un pouco cos compañeiros, coméntanme que a mellor data para facer a actividade xeral (charla/obradoiro) sería na semana anterior a Semana Santa, do 14 ao 18 de marzo. Se non vos vai ben, despois de Semana Santa, canto antes mellor para que dea tempo a desenvolver o traballo posterior. --Procastino (conversa) 1 de febreiro de 2016 ás 17:38 (UTC)
Do 14 ao 18 de marzo vai ben, Usuario:Procastino! --Estevo(aei)pa o que queiras... 2 de febreiro de 2016 ás 12:18 (UTC)
Pois, por ir fixando unha data, eu proporía o mércores 16 de marzo, pero se Estevo(aei) ou Elisardojm preferides outra data dicide. --Procastino (conversa) 2 de febreiro de 2016 ás 23:15 (UTC)
Mércores 16 vaime ben. --Estevo(aei)pa o que queiras... 3 de febreiro de 2016 ás 07:44 (UTC)
Pode ser unha boa idea, porén creo que falta concretar un pouco o que se quere facer... se é un traballo de difusión (neste caso penso que poderiamos tirar polos artigos de calidade, mellorando artigos que poidan ser interesantes para eles e que así vexan que poden informarse sobre os seus intereses na Galipedia; e tamén darlle pulo ao tema dos artigos bos, que está un pouco parado), ou se a idea é que comecen a editar (eu son contrario a iso, cada cousa ao seu tempo, creo que os usuarios os debemos buscar n@s mestr@s e non n@s alumn@s) Eu non teño coñecementos da Galipedia, das políticas, e case nada do funcionamento, polo que non creo que sexa a persoa axeitada, penso que se poden Estevo(aei) e Elisardojm sería a mellor opción, ambos teñen coñecementos máis que de sobra. Un saúdo! --Piquito (conversa) 31 de xaneiro de 2016 ás 22:46 (UTC)
Desde o meu punto de vista, para o alumnado, o primeiro paso sería que visen como funciona a Galipedia. Como se xera un artigo, como se perfecciona, como se estructura a información, quen hai detrás da Galipedia, como se organiza, que os motiva a facer este traballo, por que é importante... Supoño que o formato podería ser unha charla/obradoiro. Aínda que pareza raro, tanto profes como alumnos temos pouco coñecemento destes aspectos. Despois disto, se cadra o ideal sería asistir máis en detalle ao profesorado que vaia participar no proxecto, para que se sintan seguros á hora de acometer unha actividade. Isto non tería que ser presencial. Neste proceso, eu creo que irían xurdindo ideas e propostas de actividades que se poderían desenvolver, na liña das que xa están recollidas no wikiproxecto.—o anterior comentario sen asinar foi feito por Procastino (conversacontribucións) 1 de febreiro de 2016 ás 08:58‎

Usuario:Procastino eu tamén podería ir o día 16. Estes días estou achegando ligazóns con información na páxina do proxecto da Galipedia na aula, a ver se nun par de días podo sacar algunhas ideas para comentar entre todos. Saúdos, Elisardojm (conversa) 4 de febreiro de 2016 ás 23:12 (UTC)

Estupendo! Voulles botando un ollo a esas ligazóns e imos falando! Saúdos. --Procastino (conversa) 4 de febreiro de 2016 ás 23:22 (UTC)
A min cádrame moi lonxe para un día de semana, e máis o mércores, con clase pola mañá e á noite. Seguirei ó tanto... --Agremon(contacto) 5 de febreiro de 2016 ás 13:19 (UTC)

Saúde a todos. Interésame moito o proxecto e estaría moi interesado en colaborar. Teño complicado a colaboración presencial, traballo tamén como profesor no ensino público, pero na comunidade veciña de Castela e León, perto de Ponferrada. Agora mesmo non sei a que distancia me queda Coristanco, pero sería complicado asistir, tal vez pola tarde?. E sempre mellor despois de S Santa, xusto antes estamos sempre máis liados coas avaliacións. Comezo por informarvos da miña experiencia en levar a wikipedia ás aulas. O pasado curso comecéi un proxecto no meu centro que continúa no presente e do que engado un par de ligazóns nas que poderédes consultar o que fixen (en castelán):

No proxecto conto coa inestimable axuda de membros de Wikimedia España, tanto no traballo dierecto con alumnos (unha charla introductoria e varias sesións prácticas-obradoiros), como via wikipedia (correxindo as edicións dos rapaces, ...e as miñas, e aconsellando). Se non me teño implicado máis no wikiproxecto, ou na versión en castelán, é só por falta de tempo, dado que me parece propostas do máximo interese, tanto para os implicados no ensino (alumno e profes) como para a propia wikipedia. Consultádeme o que vos pareza, tentarei botar unha man no que poida. --Viascos (conversa) 5 de febreiro de 2016 ás 15:48 (UTC)

Usuario:Viascos estupendo a vosa experiencia! xa nos dá algunha idea máis de por onde ir comezando... Para a actividade inicial escollemos o 16 de marzo, pero supoño que despois desa data poderemos organizar algunha outra cousa se queres estar persoalmente en Coristanco, se non seguimos en contacto e imos falando. Unha pregunta... en que consistiron as prácticas-obradoiro que desenvolvestedes? --Procastino (conversa) 13 de febreiro de 2016 ás 11:49 (UTC)

Imaxes de animais e plantas en artigos de lugares[editar a fonte]

Boas, na conversa do artigo Fragas do Eume HombreDHojalata e máis eu estivemos falando sobre se era correcto engadir fotos de animais que non estiveran feitas nas Fragas ou non. Podedes ver alí os argumentos que presentamos e tamén podedes engadir aquí outros. Tamén hai unha votación de fai anos sobre o tema, aquí, coa que discordo totalmente no seu resultado. Sería moi interesantes que indicárades o voso punto de vista para saber o que opina a comunidade sobre o tema. Desde o meu punto de vista é unha limitación que se está poñendo ós artigos que non ten moita razón de ser. Saúdos, Elisardojm (conversa) 10 de febreiro de 2016 ás 23:28 (UTC)

Comparto a opinión de HombreDHojalata e do acordado nesa votación. Probablemente haxa artigos moi puntuais nos que se podería facer algunha excepción, pero entendo que en liñas xerais os artigos deste tipo deberían conter imaxes propias do lugar. Banjo tell me 11 de febreiro de 2016 ás 07:04 (UTC)
Pero se non temos ningunha nese lugar, que é mellor?, deixar que o artigo non teña unha imaxe que precisa ou poñer unha que mostre de forma axeitada a esa especie? Saúdos, Elisardojm (conversa) 11 de febreiro de 2016 ás 08:32 (UTC)
De non existir ningunha foto do lugar concreto entón si habería lugar para que fose unha excepción. Podería buscarse imaxes de animais/prantas que se atopen nese lugar pero que estivesen tomadas noutro lugar próximo e indicalo na propia imaxe por exemplo. Sería cuestión de ir caso por caso vendo cantas imaxes hai dispoñibles para cada artigo. Hai que mirar tamén a relación cantidade de texto / número de imaxes que teña o artigo. Se o artigo das fragas non tivese ningunha imaxe en absoluto, habería que buscar este tipo de alternativas para ilustralo de algunha forma. Pero neste caso concreto xa hai abundantes imaxes, aínda que non haxa de tódolos tipos de animais que se dan na fraga, e en relación a cantidade de texto que posúe o artigo eu véxoas máis que suficientes como para ter que engadir outras imaxes "foráneas". Banjo tell me 11 de febreiro de 2016 ás 08:51 (UTC)
Claro, claro, pero ti estás a falarme dun caso concreto no que hai bastantes alternativas, pero a votación á que me refiro, a que liguei ó comezo, non fala nada de revisións nin excepcións, é tallante ó respecto polo cal penso que non é axeitada. Concordo contigo en que cada caso debe revisarse de forma individual, pero non podemos facelo de partida se temos esa votación en contra. No propio artigo das Fragas, que non revisei, é só un exemplo, ó mellor sería interesante engadir a foto dalgún animal representativo (e do que non teñamos foto no propio lugar) e quitar, se son excesivas, outra foto no seu lugar, pero o problema é que non o podemos facer porque existe esa votación en contra... Saúdos, Elisardojm (conversa) 11 de febreiro de 2016 ás 09:02 (UTC)

┌─────────────────────────────────┘
Home, tanto como non poder... foi unha votación informal, non recollida en ningunha norma. Que marca unha liña xeral que se debe seguir nos artigos, si. Pero non vexo porqué non pode haber excepcións puntuais se un artigo concreto o precisa. Sempre hai que revisar cada artigo no seu propio contexto particular. No caso concreto do artigo das Fragas eu persoalmente vexo imaxes suficientes coas que xa hai, pero entendo que pode haber outros artigos doutros lugares nos que si poderíamos ignorar esa "regra", polo menos mentres non houbese imaxes propias dese lugar dispoñibles. Banjo tell me 11 de febreiro de 2016 ás 09:15 (UTC)

Na miña opinión, se o animal é o mesmo tanto ten que a imaxa sexa tomada aquí ou en China, se hai imaxes galegas ben, pero se non as hai tampouco creo que sexa relevante se a imaxe que se pon dun animal foi tomada en Noruega ou no Xapón, para min é obvio. --Piquito (conversa) 11 de febreiro de 2016 ás 09:19 (UTC)
Xa Banjo, pero a votación desa liña xeral penso que prexudica á edición, é un atranco que non é necesario. Para min é de sentido común que si nun artigo dun lugar temos fotos dos seres nese mesmo sitio, se son de calidade axeitada, terán prioridade sobre outras doutra parte do mundo. Pero o que creo que non podemos permitir é que se quiten fotos dos artigos baseándose unicamente nesa votación, e iso é o que se fixo no artigo de Fragas do Eume e tamén, polo menos, no de Dunas de Corrubedo, elimináronse sistemáticamente as fotos de animais que non se fixeron no lugar baseándose nesa votación. Ollo, non revisei como quedaron ó final os artigos, o que quería aquí é que se teña en conta que as actuacións con base a esa votación non son axeitadas e que cada situación se revise de forma individual cando sexa o caso. Saúdos, Elisardojm (conversa) 11 de febreiro de 2016 ás 09:36 (UTC)
Acabo de ver agora precisamente o artigo das dunas de Corrubedo e xustamente non ten nin unha soa foto dun animal, seguindo o criterio desa votación... Saúdos, Elisardojm (conversa) 11 de febreiro de 2016 ás 09:41 (UTC)
Os animais, aínda sendo da mesma especie poden non ser exactamente iguais en diferentes lugares. Por exemplo as poboacións de lagartas adoitan ser bastante diferentes, e non van ser igual, por exemplo, en Italia ca en Galicia. Penso que está ben poñer na foto onde se tomou. Sempre será mellor poñer fotos do lugar, pero haberá que facer excepcións para ilustrar algúns artigos. Ademais, as fotos boas de animais son difíciles de facer; non é simplemente cuestión de coller unha cámara calquera ou o móbil e tirar unha foto; xeralmente son necesarias lentes e coñecementos de fotografía.--Miguelferig (conversa) 11 de febreiro de 2016 ás 10:40 (UTC)
Ben Miguelferig concordo contigo, nos casos nos que os animais difiran en cada lugar, entón eu tamén concordo en que non se deben engadir porque claramente levan a engano, pero para min iso tamén é de sentido común, e se houbese algún problema simplemente habería que comentalo na páxina de conversa. Tamén sería inaceptable, para min, que no artigo apareza unha foto dun animal nun ambente totalmente distinto ó do lugar que se trata (imaxinemos que a un paxaro das Fragas lle fixeran unha foto nun deserto, pois nese caso a foto esa do paxaro non se podería poñer no artigo). Saúdos, Elisardojm (conversa) 11 de febreiro de 2016 ás 12:39 (UTC)

Vou expoñer en varios puntos:

  1. No artigo, os nomes de animais teñen unha ligazón interna cara aos artigos de seu. Aí é donde hai fotografías feitas en moitos lugares, e ligazón a Wikimedia Commons, e ligazón a Wikispecies...
  2. É falso que individuos da mesma especie presenten o mesmo aspecto en diferentes lugares do mundo. Hai diferenzas de cor, de tamaño...
  3. ¿Que fai o resto do mundo mundial?: Sexamos serios. ¿Hai algún libro ou outra publicación especialidada que faga tal cousa?! ¿Hai algún libro que ilustre un artigo dun espazo natural concreto, como as Fragas do Eume, con fotos de animais e prantas tiradas en Alemaña? ... Se existe esa publicación, por favor, cítese.
  4. Nesas fotos, feitas fóra, aparecen, amais, outras especies que non teñen nada que ver co lugar.
  5. ¿É mellor poñer calquera imaxe que unha imaxe correcta?: Por suposto que non. Todo o contrario, en caso de que no haxa imaxes axeitadas e mellor non poñer ningunha (véxase 1.)

--. HombreDHojalata.conversa 11 de febreiro de 2016 ás 12:42 (UTC)

Eu non son biólogo nin teño moitos coñecementos do tema, pero se unha especie foi descrita como X en Galiza, en Italia, e en Papúa Nova Guinea, entendo que é a mesma especie, outra cousa é que que a especie de Galiza sexa a X' e estea descrita como tal e haxa acordo entre a comunidade científica en que é unha especie (ou subespecie, non controlo a nomenclatura) distinta das outras, pero non sendo así non creo necesario tirar fotos dos animais aquí. Podería poñerse no pé da imaxe algo así: "Nas fragas do Eume poden encontrarse unicornios de fociño azul (na imaxe un unicornio de fociño azul en Syldavia)" e xa está... non creo que vaia ser posible sacar unha foto de cada animal ou planta que teñamos no país, máis aínda cando as diferenzas entre un animal de aquí e o mesmo animal Suíza son mínimas (mesmo difíciles ou imposibles de apreciar a simple vista) ou directamente non hai tales diferenzas. Hai que ser serios si, pero unha cousa é a seriedade e outra cousa é ser máis papistas que o Papa, e na Galipedia demasiadas veces somos máis papistas que o Papa, con que non saquemos un tritón no Sahara para ilustrar as fragas do Eume creo que está ben (o pasaporte do animal e o idioma que fale é cousa del, non da Galipedia). --Piquito (conversa) 11 de febreiro de 2016 ás 14:52 (UTC)

Ola a todas, bos días. En primeiro lugar, creo que deberiamos relaxar o ton do debate, porque parece que nos estamos crispando por un tema no que máis ou menos todos coincidimos. En xeral, hai consenso nestes puntos:

  • que se deben poñer imaxes de animais e plantas vistas no sitio ou nas súas proximidades. Iso é o lóxico, dado que o artigo é sobre o sitio, e non sobre as especies que se dan nese sitio.
  • que se houbese excepcionalmente que poñer imaxes de animais e plantas que non fosen do sitio, pola razón que sexa, mellor que sexan de perto.
  • que se chegase o caso de que houbese que poñer unha imaxe dun animal ou dunha planta que non fose do sitio, hai que consignalo ben no pé.

O que non concordamos é na interpretación dunha votación que se produciu en 2008 e no seu carácter vinculante. Aquí creo que Banjo fai unha interpretación moi correcta dos límites e das excepcións. Diría que con isto podemos traballar, sen ensarillarnos demasiado en debates interpretativos: isto xustifica que fagamos excepcións (que deben ser razoadas) e xustifica que alguén poida editar artigos retirando imaxes que non están demasiado xustificadas, o que sen dúbida redundará na calidade de todo o conxunto. --Xabier Cid Talk 2 me, please 12 de febreiro de 2016 ás 06:00 (UTC)