Wikipedia:A Taberna (propostas)

Na Galipedia, a Wikipedia en galego.
Saltar ata a navegación Saltar á procura
Esta é a sección propostas da Taberna
120px-Internet-news-reader svg-gl.png
Novas
publicar
Edit-find-replace.svg
Políticas
publicar
Preferences-system.svg
Técnica
publicar
Dialog-information on.svg

Esta sección úsase para discutir e propor novas ideas.

Comezar un novo fío de conversa

Help-browser.svg
Axuda
publicar
Image-x-generic.svg
Imaxes
publicar
Folder-open.svg
Xeral
publicar
Lembra asinar as mensaxes que escribas engadindo o código "~~~~" ou premendo na icona "Insert-signature.png" da barra de edición.
< Conversas vellas | Arquivos: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33

Modificación en efeméride do 26 de agosto[editar a fonte]

Boas a todos, para os que non se decataran, en Conversa Wikipedia:Efemérides destacadas/26 de agosto#Masculino como xenérico estivo a debaterse se modificar o texto "1789, apróbase a Declaración dos dereitos do home e do cidadán pola asemblea constituínte en París." da efeméride Wikipedia:Efemérides destacadas/26 de agosto. Este texto levará a engano a todos os que non teñan coñecementos desa etapa da historia xa que ó titularse "dereitos do home", entenderán que eses dereitos se aplicaban tanto a homes como a mulleres, cousa que non foi certa xa que nesa declaración dos dereitos só se aplicaban ós varóns. Por iso, para evitar malentendidos, ou como se lle queira chamar, a proposta é modificar esa parte para engadir "Esta declaración non incluía os dereitos das mulleres". Que conseguiremos con iso? evitar a ambigüidade que produce o masculino xenérico e non inducir a erro ós lectores que non estean debidamente informados do tema.

O problema é que hai un certo número de editores en contra deste cambio, e non se chegou a un consenso claro de que facer con esa modificación polo que presento este problema á comunidade para que se comente e se chegue a un maior consenso. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 11 de febreiro de 2019 ás 23:56 (UTC)

Bo día, lin como transcorreu o debate e creo que debo explicar o que quixen expresar porque, por algunha intervención, penso que foi interpretado de forma diferente ao que quería expoñer.
Considero que unha enciclopedia ten que procurar unha linguaxe precisa [1]. Nese sentido, como a Galipedia decidiu seguir a empregar o masculino tamén como xenérico, estimo que é fundamental aclarar cando o masculino se usa como xenérico e cando non (cando as mulleres estamos excluídas do enunciado). Coido que é unha información relevante e imprescindíbel para evitar a ambigüidade á que leva a decisión de usar o masculino nos dous sentidos. Lles (conversa) 12 de febreiro de 2019 ás 07:56 (UTC)
Coido que en efemérides está ben así, trátase dunha síntese e está correctamente traducido o título. No artigo necesita algún tipo de aclaración (conservando o título), pero non aquí.--Agremon(contacto) 12 de febreiro de 2019 ás 08:25 (UTC)
Vale Agremon, é unha síntese e a tradución está ben, estamos de acordo, pero pensa un momento na xente que lea iso e non teña os coñecementos axeitados desa parte da historia. Concordas en que vai levar unha información incorrecta da páxina? Non cres que paga a pena engadir oito palabras para aclarar esa ambigüidade e que todo o que consulte iso leve a información axeitada? Dígoche máis, eu mesmo, no seu momento (non sei se foi exactamente nesa páxina ou noutra semellante), tiven esa información incorrecta na miña cachola e non foi ata anos despois que me decatei do meu erro, isto non tería pasado se a dúbida estivese correctamente despexada... Saúdos, Elisardojm (conversa) 12 de febreiro de 2019 ás 09:35 (UTC)
Supoño que o que decides será certo e que o que se aprobó daquela se refería só ós varóns e non ó home en xenérico. Sendo así, a efeméride -tal como está redactada agora- dá unha información errónea (ou parcial, sesgada, incompleta, o que queirades): "A Declaración dos dereitos do home e do cidadán é aprobada pola asemblea constituínte en París". Dáme o mesmo que sexa unha traducción correcta si a información que achega ó lector non o é. "A Declaración dos dereitos do home é aprobada ...", pero ¿que é un home?, se o lector (eu por exemplo, e supoño que a inmensa maioría dls lectores) entende que se refire a un ser humano, estámoslle dando unha información errónea. O feito de que no propio artigo se faga necesario explicar ese matiz, redunda na idea de que a información, tal como está- é errónea. Leo que se insiste en que é unha síntese, cunha extensión limitada, na que non caben explicacións, pero se a síntese informa mal, é mala síntese: a brevidade non pode excusar unha información errónea. Outro problema é buscar unha redacción consensuada, pero aí non me meto por agora, aínda que a proposta que vin paréceme bastante axeitada (e aumenta a extensión a dúas liñas, ¡que barbaridade!). Pedro --Lameiro (conversa) 12 de febreiro de 2019 ás 17:22 (UTC)
Elisardo, eu tamén tiven a información incorrecta na miña cachola: non a atopei nunha páxina da Galipedia cunha ligazón con explicación longa... --Agremon(contacto) 12 de febreiro de 2019 ás 19:03 (UTC)
Estou de acordo con engadir a información aclaratoria; algo habitual en todo tipo de páxinas e máis nesta que pode causar confusión. O título, en cambio, debe deixarse tal como está, porque é o título histórico que se lle deu na época da Revolución Francesa. A declaración dos dereitos da muller fíxose dous anos despois. Ademais, por suposto, a declaración univesal dos dereitos humanos da ONU actual refírese a todos os seres humanos. A escravitude aboliuna en 1794 a Convención Nacional francesa.--Miguelferig (conversa) 12 de febreiro de 2019 ás 17:33 (UTC)

Son moi partidario de chamarlle Declaración dos dereitos do varón e do cidadán, que, visto o lido, é unha tradución, non só correcta, senón máis correcta cá de home. --Xabier Cid Talk 2 me, please 12 de febreiro de 2019 ás 18:51 (UTC)

Non se trata de traducións, senón de que é un texto histórico e debe ter o nome que historicamente tiña., por outra parte un termo case universalmente utilizado.--Miguelferig (conversa) 12 de febreiro de 2019 ás 22:10 (UTC)
Boas, entro acó para puntualizar unha liña argumental de máis arriba, pero o certo é que aínda non compro ningunha das propostas. Dise que as efemérides (por estilo, que tamén se podería cambiar se se decidira, digo eu) son/teñen/han de ser sintéticas como argumento en contra da presenza dunha explicación (non da explicación en si mesma, ese é outro fío). Ben, logo de ver efemérides achei efemérides moi longas entre as destacadas

Certo é que hai unha prioridade cos temas galegos na guía de estilo de Efemérides destacadas...pero na presenza, non na lonxitude. En outro orde de cousas creo que as efemérides sempre son algo explicativas, non se pon "nace fulano e punto" nunca, e cando hai ligazóns vermellas as explicacións tórnanse necesarias e véñense facendo, polo que vin. Iso é todo. Maria zaos (conversa) 12 de febreiro de 2019 ás 19:59 (UTC)

Boas. Eu si compro a última argumentación de Maria zaos. Coido que non pasa nada por explicado algo máis na efeméride. Outra cousa sería no título do artigo que penso debe quedar como está (precisamente no corpo do artigo pódese especificar máis sobre a circunstancia de que a muller quede allea a eses dereitos), aínda que tamén me valería o cambio proposto por Xabier Cid se, filoloxicamente, fose máis correcto; nunca vin "varón" en ningunha publicación. Un saúdo. --MAGHOI (conversa) 12 de febreiro de 2019 ás 21:26 (UTC)
Xabier Cid, a min valeríame a túa proposta claro, o problema é que hai unha referencia a ese título en galego con esa tradución, que non sei ata que punto debemos "acatar" ou non, é Termos esenciais de dereito constitucional do 2013. Se non aceptamos esa tradución, entón o título do artigo tería que pasarse ó título orixinal en francés..., entendo eu..., non?, e logo na tradución en galego xa se podería poñer o título que dis ti, indicando que é unha tradución da Galipedia... Pero todo isto, se desbotamos esa referencia, cousa que non teño moi clara se debemos facer...
Agremon, entón estás a darme a razón..., a efeméride tal e como está leva a engano, que, a maiores, naquel momento no propio artigo tampouco se explicara esta situación, era un dobre erro! O artigo xa está a ser amañado, agora temos que amañar a efeméride, non? Saúdos, Elisardojm (conversa) 12 de febreiro de 2019 ás 22:44 (UTC)
Non. Darlle moitas voltas coido que é discutir sobre o mesmo. Maria zaos, que haxa algunha efeméride longa non ten que significar máis que iso, que algunha se foi a moi longa. Elisardojm, non considero que deixalo algo indefinido sexa malo para quen lle interese: lévao ó artigo. En fin, o de varón tampouco o vexo. E calo: está demostrado que salvo novidades, unha vez pasados os primeiros tanteos, unha discusión leva a fortalecer as propias posturas. apertas a todos! --Agremon(contacto) 13 de febreiro de 2019 ás 08:43 (UTC)
Agremon, pero é que o lector nin sequera se decata que hai unha indefinición, asume unha premisa errónea e queda con ela. Precisamente, para que se decate de que a súa idea é errónea temos que meter esa frase, que lle faga consultar o artigo ou quedarse coa idea correcta... Aí está o quid da cuestión... Saúdos, Elisardojm (conversa) 13 de febreiro de 2019 ás 09:43 (UTC)

Marcaxe - extensión ou proporcionalidade[editar a fonte]

Bo día, propoño ou procurar unha marcaxe dos artigos menos invasora, con marcas menos extensas, que ocupen menos espazo ou unha proporcionalidade na marcaxe dos artigos. A necesidade de melloras nos artigos é xeral, mais, pola extensión das marcas se hai máis dunha, cando están detalladas as melloras que precisan, hai artigos que dá a impresión de que van ser moi maos cando teñen unha calidade semellante a outros. Lles (conversa) 13 de febreiro de 2019 ás 09:23 (UTC)

Concordo contigo Lles, quizais a solución podería ser crear un modelo multimarca que nunha caixa indicase todos os problemas do artigo. Habería que ver cales son os modelos máis usados, ortografía, desactualizado, wikificar... Logo, por exemplo, se nun artigo fai falta poñer máis de dous modelos de tarefas, cambialos polo modelo multimarca...
Podería mirarse en es.wiki ou en.wiki como fan eles. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 13 de febreiro de 2019 ás 09:51 (UTC)
Estou de acordo.--Miguelferig (conversa) 13 de febreiro de 2019 ás 17:38 (UTC)
Tamén eu cadro conforme. Por se serve de algo, lembro que non hai moito decidimos que precisamente para evitar esa invasión visual dos artigos reformamos os modelos en progreso (ocupárase Banjo, minimizándoos e poñéndoos ao pé no canto da parte superior). Debe de haber por algún sitio unha conversa ao respecto e non sei se tamén algunha votación. Velaquí un par de exemplos con eses marcadores menos invasivos: 3×3 Eyes ou Gateway. --Atobar (conversa comigo) 13 de febreiro de 2019 ás 20:30 (UTC)
Concordo totlamente na necesidade.--Agremon(contacto) 15 de febreiro de 2019 ás 08:19 (UTC)
Eu tamén estou de acordo en facelos menos visibles. --Chairego apc (conversa) 15 de febreiro de 2019 ás 23:17 (UTC)
Pareceme ben reunir o máis posible dentro do mesmo marcador e que este sexa estéticamente discreto. Aproveitando a discusión, alguén me pode confirmar se estes marcadores en progreso dos que fala Atobar van antes ou despois do control de autoridades? Teño unha chuleta que pon despois do control de autoridades, pero achei de varias maneiras. Un saúdo.Maria zaos (conversa) 17 de febreiro de 2019 ás 21:27 (UTC)
Malia chegar tarde ao debate... Penso que non todos os marcadores son iguais en importancia: un artigo con pouca información pode ser correcto e non hai problema en que o marcador vaia ao final. Nun artigo sen referencias/sen wikificar/sen traducir penso que son aspectos suficientemente graves como para ter o marcador ao comezo. --Norrin (Fálame) 1 de marzo de 2019 ás 06:07 (UTC)

Tal día como hoxe no ano...[editar a fonte]

Propoño desactivar esta sección ata lograr equilibrala entre efemérides de homes e mulleres. Lles (conversa) 19 de febreiro de 2019 ás 11:49 (UTC)

Eu optaría por poñer só acontecementos nas efemérides, poñer personalidades implica xulgar cales das persoas que naceron/morreron nese día son relevantes como para aparecer na portada, e iso é moi subxectivo, lembro que o día no que naceu Verdi non aparecía, alguén xulgou que non era relevante pero para min é máis relevante que outras personalidades que teño visto nesa sección, así que eliminaría todos os nacementos/mortes na portada. Piquito (conversa) 19 de febreiro de 2019 ás 13:55 (UTC)
Comprendo as dúas intervencións, pero eu considero que son dúas propostas diferenciadas. Unha basease no nesgo de xénero e a outra cuestiona a xestión da selección baseandose no criterio de relevancia en xeral. Sobre a proposta de Lles entendo que as efemérides xorden da lista completa de efemérides de cada día. Mentres esta lista non recolla suficientes entradas representando as mulleres, desactivar a súa visibilidade na portada non vai resolver o problema. A miña proposta é traballar en fornecer de entradas femininas as 365 páxinas de efemérides. Sería unha moi boa proposta de traballo tanto para unha wikimaratón como para propoñerllo ao grupo de edición que se vai montar en Vigo.Outra cousa distinta sería interpretar que a proposta se refire a que esta sección, na súa selección, está rompendo un consenso previo sobre a equidade de xéneros habendo efemérides das que tirar. Non teño información disto, así que non sei.
Sobre a proposta de Piquito as alternativas que se me ocorren son limitadas: 1)unha política consensuada de rotación ano a ano que logre compensar desaxustes no criterio de relevancia 2) Un sistema de votacións semellante ao de artigo destacado, votando en bloque as efemérides destacadas de todo o mes. (Non semella de entrada moi operativo, pero igual achamos unha solución simple e eficiente). Por outra banda tamén pode haber desacordos no criterio de relevancia á hora de escoller eventos históricos, polo que o problema de fondo tampouco desaparecería completamente. A estrea dunha obra de Verdi pode quedar desplazada por outro evento, por seguir o exemplo.
E por último unha consulta que vén do meu total descoñecemento. A min seméllame máis fácil localizar nacementos/mortes que feitos históricos partindo dos datos da Galipedia, pero pode que sexa igual de fácil. ¿Cómo editades/localizades os eventos?. Se se eliminasen mortes e nacementos, o tema da representación equitativa de homes e mulleres nos eventos históricos desta sección como se xestionaría? Un saúdo Maria zaos (conversa) 19 de febreiro de 2019 ás 15:10 (UTC)
Na miña opinión fagamos o que fagamos con esta sección vai ser un erro. Eliminando nacementos/mortes eliminamos o problema do equilibrio nos xéneros, mais como di Maria zaos os acontecementos tamén son subxectivos. Eu non vexo solución posible simplemente porque sempre imos ter nesa sección unha visión eurocentrista ou occidentalocentrista, para mostra o día de hoxe (non existe Asia, non existe Oceanía, e por suposto non existe África), este problema non se vai solucionar por votar as efemérides, vai persistir porque a historia que nos ensinan é a de occidente, descoñecemos o que hai máis aló, nos educan en pensar que o que ocorreu aquí ou en Norteamérica (a nós tamén no Sur do continente) é o importante da historia, que Lincoln é máis importante que Shaka, por exemplo. A sección inevitablemente vai ser subxectiva, temos dúas opcións: 1) eliminada 2) aceptalo e tentar minimizalo (quizais como di Maria zaos). De manterse proporía eliminar os nacementos/mortes mentres non se equilibren os contidos biográficos. Piquito (conversa) 19 de febreiro de 2019 ás 15:40 (UTC)

Xa postos, permitídeme unha proposta absurda: <absurdo>Propoño desactivar toda a Wikipedia ata lograr equilibrala entre homes e mulleres.</absurdo> --. HombreDHojalata.conversa 19 de febreiro de 2019 ás 20:05 (UTC)

E para apoiar a miña (absurda) proposta vou dar algúns datos sobre o desequilibrado que é este proxecto, tendo en consideración unicamente (para mostra un botón) ás persoas nacidas en Galicia. Aí van:
Persoas de Galicia por provincia de nacemento, segundo Wikidata
Persoas nadas na ... homes %
homes
mulleres %
mulleres
total
Provincia da Coruña 2739 84,75 % 493 15,25 % 3232
Provincia de Lugo 1033 83,64 % 202 16,36 % 1235
Provincia de Ourense 873 85,76 % 145 14,24 % 1018
Provincia de Pontevedra 2019 84,80 % 362 15,20 % 2381
Galicia 6664 84,72 % 1202 15,28 % 7866
Última actualización: 19 de febreiro de 2019
Que decides, desactivamos ou non desactivamos? --. HombreDHojalata.conversa 19 de febreiro de 2019 ás 20:50 (UTC)
Boas. Eu non concordo con desactivala. É certo que aparecen poucos datos de mulleres pero porque ese é un problema xenérico; non só da Galipedia, nin doutras wikipedias, senón da sociedade. A solución coido que non é eliminar senón procurar un maior equilibrio partindo dos artigos. Igual que é eurocéntrica como di Piquito tampouco é solución quitar eses artigos, senón facer máis artigos doutras áreas. Un saúdo.--MAGHOI (conversa) 19 de febreiro de 2019 ás 22:02 (UTC)
Non creo que a proposta de Lles ("desactivar esta sección ata lograr equilibrala entre efemérides de homes e mulleres") teña sequera cabida consonte aos principios da Wikipedia. O traballo dos editores previos respéctase. Todo e mellorable, claro. Paciencia e traballo, velaí a receita. --Atobar (conversa comigo) 20 de febreiro de 2019 ás 00:11 (UTC)
Atobar, creo que a portada é a porta (ou a fiestra) que na Galipedia temos para mostrar o interesante desta enciclopedia, para expresarmos o que para comunidade de galipedistas son os contidos máis importantes e sobre os que queremos chamar a atención de calquera que entre na Galipedia pola portada. Cando propuxen desactivar esa sección temporalmente, o que quero propoñer é o desligar esa sección da Portada mentres exprese algo distinto do que queremos expresar porque é unha sección que precisa dun tempo para traballar nela. Que a portada non leve a esa sección mentres tanto.
Estou de acordo con Piquito en que non sería suficiente equilibrar homes e mulleres, que serían desexábeis cambios máis profundos. Compensar o occidentalismo, salvar a educación histórica que recibimos de que o importante son as batallas... Lles (conversa) 20 de febreiro de 2019 ás 08:58 (UTC)Lles (conversa) 20 de febreiro de 2019 ás 09:02 (UTC)
HombreDHojalata, leo que che pareceu absurda a idea de desconectar temporalmente esa sección da Portada. Non a fixen con esa intención. Supoño que a Taberna non é o espazo para as tormentas de ideas aínda que si creo que son moi necesarias ás veces para liberarnos do medo a expresar ideas cualificadas como negativas e, incluso, ideas totalmente absurdas nun inicio son a solución a problemas. Lles (conversa) 20 de febreiro de 2019 ás 10:27 (UTC)
Atobar, se non foi problema de expresión, senón de que a miña proposta non teña cabida, como na portada está o que queremos mostrar de nós como os artigos de calidade, aínda que non sexan a maioría, como esta sección está moi nesgada, sería posíbel, como alternativa, pór un aviso de que somos conscientes dos nosos nesgos, mais que estamos a traballar para solucionalos?. Só atopei este artigo Nesgo_de_xénero_na_Wikipedia, non atopei de occidentalismo.
Maria zaos, onte púxenme coas 5 primeiras do ano e si que o problema é da fonte, das Efemérides destacadas, non só das de Tal como hoxe no ano... Mais creo que habería que ir no sentido oposto. Non comezar por días, comezar por facer unha modificación da Guía de estilo das Efemérides destacadas, cambialas e logo facer a escolla de Tal como hoxe no ano... Lles (conversa) 20 de febreiro de 2019 ás 13:31 (UTC)
Perdoa Lles, non te sigo, para min Efemérides destacadas e Tal como hoxe no ano.. son a mesma cousa, o que é diferente das entradas dos días, que contan con máis efemérides. Neses cinco primeiros días que comentas aparentemente si había mulleres para ser escollidas da lista. É isto ao que te refires con problema de fonte?. Se había efemérides na lista que non se escolleron indo en contra dun acordo previo (sintoo, soame pero non o atopo, non sei onde vai nin de cando é) o tema é outro. En todo caso sería localizar ese acordo (facelo visible/debatible) e trasladalo ao libro de estilo, creo eu. Un saúdo Maria zaos (conversa) 20 de febreiro de 2019 ás 17:36 (UTC)
Maria zaos, non me expresei ben, falei desde o que está escrito na portada en Tal como hoxe no ano... que di "Máis efemérides do día de hoxe" e leva aos 366 días. O que quería dicir é que creo que Tal como hoxe no ano... é unha selección doutra selección previa e que non chegaba con ir a esa fonte. Procurando un exemplo, que aínda que Isabel de Barreto teña ligado o 9 de abril, porque saíu ese día na súa primeira viaxe, non se cargou no 9 de abril, non está nesa escolla primeira do importante do 9 de abril. Lles (conversa) 21 de febreiro de 2019 ás 07:06 (UTC)
Quizais se poidan incorporar con rapidez ao estaren as páxinas das mulleres galegas marcadas na conversa con {{Interese galegas}} e haber unha lista de mulleres de Galicia con artigo na Wikipedia en galego [https://gl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lista_de_mulleres_de_Galicia_con_artigo_na_Wikipedia_en_galego]. Quizais sexa posíbel por día se cumpren o requisito de ter esa data marcada e a marca {{Interese galegas}} ou estar nesa lista? Eu tería que facelo manualmente, pódese mecanizar?
Por outra banda, entroume a dúbida, entra moita xente pola portada ou é insignificante pasar moitos esforzos porque temos todas as visitas directamente aos artigos? Lles (conversa) 21 de febreiro de 2019 ás 07:36 (UTC)
Lles, aquí poden verse as páxinas máis visitadas da Galipedia, a Portada é a máis consultada, con diferenza, de tódalas páxinas do proxecto. Consultei as visitas por mes de todo o 2018 e estivo sempre de primeira. Saúdos, Elisardojm (conversa) 21 de febreiro de 2019 ás 08:40 (UTC)

Sobre outros nesgos de Wikipedia, en en.wiki teñen o artigo Racial bias on Wikipedia e o apartado Coverage of topics and selection bias no artigo sobre a Wikipedia, e tamén o relacionado Criticism of Wikipedia. Saúdos, Elisardojm (conversa) 20 de febreiro de 2019 ás 19:10 (UTC)

Atobar, estiven lendo sobre a Wikipedia, sobre os cinco piares [2] e non atopo onde se sustenta a afirmación de que probabelmente non teña cabida consonte os principios da Wikipedia cambiar o deseño da portada. Lles (conversa) 25 de febreiro de 2019 ás 09:23 (UTC)

  • Ola, Lles. Non creo que sexa nin unha posibilidade nin un procedemento correcto retirar contido da sentada. Cito: "Aínda que os editores nunca poden "posuír" un artigo, é importante respectar o traballo e ideas dos outros editores" (Propiedade dos Contidos, dentro das Políticas e Normas). Non creo necesario nin construtivo que o centremos nunha batalla normativa, pero en todo caso, en agradecéndoche o traballo, reitero que "desactivar a sección ata lograr equilibrala entre efemérides de homes e mulleres" non é ao meu modo de ver unha opción. Por achegar un exemplo sinxelo, eu mesmo hai xa tempo que reparei en que as páxinas de Finados en son tremendamente incompletas: pouco menos que dan a entender que só morren homes. Centrémolo no pasado ano: Finados en 2018. Para o caso das personalidades galegas, verás que a cousa realmente clama ao ceo; hai máis de 50 homes por só, creo, 3 mulleres. É evidente que cómpre equilibralo. Daquela, o que toca é traballar, pescudar na prensa nos anuarios e ir axeitando esa porcentaxe de finados e finadas até algo que non sexa tan marcadamente antinatural. Ora ben, anular mortos, retirar contido... pois non. --Atobar (conversa comigo) 25 de febreiro de 2019 ás 10:11 (UTC)
Atobar, é simplemente que á hora de formular un cambio na portada para procurar un dos cinco piares da Wikipedia, a neutralidade, vexo como unha proposta é desbotada de raíz co argumento de "non ten cabida" e, entón, non hai máis que falar. Non sei se percibes que os editores que levades máis tempo tedes o poder do maior coñecemento co cal vos resulta moi fácil empregar ese argumento sen ter que apoialo en datos. Non se trata de eliminar contido, trátase de que a portada non teña vía directa a unha sección nada neutral e que escora a Galipedia a semellar unha Machipedia. Lles (conversa) 25 de febreiro de 2019 ás 11:09 (UTC) E aclaro que cando digo editores estou a falar con masculino non xenérico. Lles (conversa) 25 de febreiro de 2019 ás 11:37 (UTC)
Non o vexo para nada así, Lles. Tratei de explicalo o mellor que puiden e de achegar unha solución de mellora. --Atobar (conversa comigo) 25 de febreiro de 2019 ás 11:46 (UTC)

Non creo que a solución pase por desactivar a sección. Desde que se fixo a primeira proposta de "equilibrar" homes e mulleres eu tratei de revisar algunha das efemérides (novembro, decembro sobre todo), e algunha máis que atopei... O problema é que nas páxinas dos anos e dos días (ex. aleatorio 1950, 25 de febreiro) a maioría dos datos que aparecen son de homes, polo que o traballo se complica algo máis. Por outro lado, a quen quitamos? Se entende que os que hai adoitan ser persoas importantes no que fixeron, e tampouco vexo moi axeitado quitar efemérides de eventos históricos importantes. Non creo que sexa cuestión de escorar a Galipedia a semellar unha Machipedia... senón da relevancia da persoa, sexa home ou muller. E se nese día só naceron e morreron homes (se entende que fixeron algo importante ou tiveron certa relevancia)? Escollemos antes o nacemento dun político/rei/presidente ou o que sexa de España ou o dunha muller política/presidenta ou o que sexa do Congo? o seu sería que apareceran os dous, pero para min é máis importante o político de España ca política do Congo, por moi importante que sexa esta última. O mesmo para o caso contrario, á hora de escoller a efeméride eu trato de poñer antes o nacemento dunha política/raíña o ou que sexa española, ca un político/emperador ou o que sexa do Xapón. En calquera caso, penso que antes que tocar nada na sección, deberíanse encher correctamente as páxinas dos anos e dos días, para así ter máis información coa que despois "refacer" as efemérides se finalmente se chega a algún novo acordo ao respecto.--AMPERIO (conversa) 25 de febreiro de 2019 ás 19:42 (UTC)

AMPERIO, eu tamén vexo que, desconectemos ou non, hai que comezar polos 366 días. Propuxen incorporar as datas das mulleres galegas nos distintos días. Eu preguntaba se non se podía automatizar esta incorporación. Por non desbaldir tempo se se pode automatizar, senón, manual. Poderíanse incorporar en inicio as do nacemento, se hai algunha outra data, a que vexamos. Se se ve preciso facer unha selección, facela. Lles (conversa) 26 de febreiro de 2019 ás 08:04 (UTC). Maria zaos, propuña ter en conta a importancia da morte na cultura galega e darlle unha importancia similar. Lles (conversa) 26 de febreiro de 2019 ás 08:41 (UTC)

Efemérides destacadas. Guía de estilo.[editar a fonte]

Bo día,

Propoño engadirlle á Guía de estilo das Efemérides os seguintes puntos:

  • 5. As efemérides deberán estar equilibradas entre os xéneros.
  • 6. As efemérides mundiais deberán estar equilibradas entre os distintos continentes.
  • 7. As efemérides estarán equilibradas entre os distintos campos de coñecemento. Lles (conversa) 20 de febreiro de 2019 ás 14:35 (UTC)
Boas, baseandome en a) argumentos que se achegaron anteriormente (recentemente, pero tamén no pasado, ver acó) sobre a relevancia en canto a imaxe do proxecto que teñen as seccións da portada b) Debate en curso (non resolto, creo, ver acó)sobre o nivel explicativo desexable nas liñas de cada efeméride propoño cando menos discutir dous puntos máis se se vai reformar esta política:
  1. Non se publicarán nesta sección ligazóns vermellas (deste xeito sorteamos o non consenso sobre o nivel de detalle nas explicacións)
  2. A calidade ou o no seu defecto (artigos non votados ou votados e que non acadaron o nivel bo/de calidade)o nivel de desenvolvemento da entrada no momento de publicación da efeméride serán criterios a tomar en conta na selección das entradas desta sección. Habería neste caso que establecer un mínimo de contidos tanto para biografías como eventos. Non resolve as posibles visións ditintas en torno ao criterio de relevancia, pero dá un punto de partida para un consenso alonxándose un pouco del ao centrarse en partes medibles. (exemplo: sen marcadores de atención; máis de x referencias, etc.)Maria zaos (conversa) 20 de febreiro de 2019 ás 16:00 (UTC)
Maria zaos, quizais, por exemplo, poderíanse cambiar as mortes e nacementos actuais por un número determinado de biografías par de homes e mulleres de Galicia e introducilos por algunha data relevante da súa biografía ou, de non ter ningunha data marcada na súa biografía, pola súa data de nacemento sempre e cando cumprisen uns criterios de calidade? Lles (conversa) 21 de febreiro de 2019 ás 08:48 (UTC)
Dende o meu punto de vista, pola relevancia que ten a morte na nosa cultura, priorizar nacementos sobre mortes per se non estaría moi xustificado. Por outra banda a miña proposta non distingue entre biografías e eventos e en principio mantéñoa. Se o que se decide se basea en termos da imaxe que damos na portada, a calidade das ligazóns e o contido de calquera cousa que veña da/na portada é relevante en relación a este argumento. Non teño postura sobre que se quita (de feito estou en contra de quitar nada, seguindo o que comentou Atobar, o traballo previo de quen editou na Galipedia merece sempre un respecto aínda que teñamos sempre o obxectivo máis que claro de mellorar constantemente) nin podería votar unha postura neste momento sobre o libro de estilo. Fáltanme voces e visións que escoitar. Por exemplo, con Piquito decatei doutras eivas da sección nas que nin pensara e calculo que me ha pasar máis veces. Especialmente fáltame a resposta á pregunta que fixen máis arriba sobre o que supón na práctica traballar nesta sección. Con isto non quero dicir que descarte a túa última proposta, a que lle vexo un sentido, só que considero que aínda non se chegou aí. Chegado ese momento aviso que insitirei en tirar de indicadores obxectivos e medibles/listables co fin de que non necesitemos abrir continuamente o debate desta sección, á vista tan controvertida. Un saúdo. Maria zaos (conversa) 21 de febreiro de 2019 ás 09:54 (UTC). Perdoa, esquecín chamarte , Usuario: Lles.

Estaría máis de acordo cos puntos propostos se se redactaran como suxestión ou proposición e non como unha obriga. Por outra banda, rexeito a idea de evitar as ligazóns vermellas. Forman parte da esencia mesma deste proxecto. Esta enciclopedia a fan os lectores que pican nas ligazóns vermellas e comezan artigos novos. Evitalas forzadamente sería un grande erro. Polo mesmo razoamento, non deben, en absoluto, evitarse as ligazóns a artigos pobres (curtos, con mala ortografía… ou con outros problemas). Hai que ligalos, hai que favorecer a forma de chegar a eles, hai que animar a que sexan editados, hai que invitar a que sexan mellorados… iso é o que isto é, a Wikipedia. . HombreDHojalata.conversa 21 de febreiro de 2019 ás 09:59 (UTC)

Sen problema, eu entendo que nos de Lles xa vai incluído o texto actual do libro de estilo que di algo así como "na medida do posible". Pola miña banda falei de debatilos, podería ter escollido outra redacción que semellara menos "impositiva", certamente, pero o meu espírito é abrir o debate, é dicir, non tomar o texto que achego máis que como unha idea de partida. De feito o que me preocupa é que a redacción do libro de estilo constrinxa demasiado a capacidade de seguir traballando e achegando esta sección á portada en momentos puntuais (días con poucas opcións das que tirar seguindo ao pé da letra os criterios, por exemplo). Un saúdo Maria zaos (conversa) 21 de febreiro de 2019 ás 10:12 (UTC)
HombreDHojalata,Maria zaos, a min tampouco me gusta esa redacción, de feito pensei en facer outra, fíxena por harmonizala co formato das outras da Guía de estilo. Lles (conversa) 21 de febreiro de 2019 ás 10:32 (UTC)
Maria zaos, como comenta HombreDHojalata, non beneficia ó proxecto agochar os artigos que faltan, xa se comentou moitas veces este tema nas propostas de imaxe do día, as ligazóns vermellas son unha porta de entrada a novas colaboracións. Saúdos, Elisardojm (conversa) 21 de febreiro de 2019 ás 13:24 (UTC)
Elisardojm, HombreDHojalata, Lles: se se manteñen cousas "imperfectas" por razóns da propia definición do que é a Wikipedia (unha obra en progreso como dicides) debería este criterio ser de aplicación tamén a esta sección. Con poñer a mensaxe que comentaba LLes de "estamos mellorando as efemérides para que sexan máis "x" "z", axúdanos a millorar" xa abondaría. Non creo que haxa que tocar o libro de estilo, logo. Un saúdo Maria zaos (conversa) 21 de febreiro de 2019 ás 13:35 (UTC)
Maria zaos, non vexo onde quere poñer ese aviso... Saúdos, Elisardojm (conversa) 21 de febreiro de 2019 ás 13:59 (UTC)
O texto que puxen é creación libre pola miña parte, Lles só falaba de poñer un aviso/mensaxe. Maria zaos (conversa) 21 de febreiro de 2019 ás 19:54 (UTC)
Maria zaos, queredes dicir de poñer ese aviso para que saia nesa sección da portada? Non o vexo..., si, a idea é que a Galipedia está chea de imperfeccións e de artigos a ampliar, incluso nos artigos de calidade (mellor dito, tamén hai cousas a mellorar e ampliar nos artigos de calidade)..., e q a xente pode botar unha man..., pero non podemos poñerlle un aviso a tódolos artigos..., iso xa está implícito na filosofía do proxecto. Ou acaso queredes dicir que a xente non se decata diso e temos que poñerllo na portada? Se ese é o problema real, que a xente non se decata que este é un proxecto aberto e que todo o mundo pode contribuír, entón o problema non é só desa sección, é un problema q afecta a todo o proxecto e que habería que resolver doutras formas... Na portada, ó comezo, di: "A enciclopedia libre que calquera pode editar", haberá q poñer iso en letras máis grandes e doutra cor? Saúdos, Elisardojm (conversa) 22 de febreiro de 2019 ás 00:04 (UTC)
Elisardojm, os nesgos non se perciben e temos unha sección importante na portada, a parte máis representativa do proxecto, moi nesgada. Xa fun vendo que non vedes posíbel desconectala, nin poñerlle un aviso de que somos conscientes para avisar dos nesgos. De momento quedei sen ideas. Lles (conversa) 22 de febreiro de 2019 ás 09:49 (UTC)
Lles, o que podemos facer é organizar actividades para mellorar esa parte, por exemplo, podemos incluílo como tarefa na wikimaratona, ou organizar unha actividade exclusiva, do estilo das mallas. E na difusión desas actividades tamén xa se dan a coñecer eses nesgos... Saúdos, Elisardojm (conversa) 25 de febreiro de 2019 ás 07:38 (UTC)

Solicitar que se permita inserir a sinatura en tódolos espazos de nome co editor visual[editar a fonte]

Boas, resulta que nesta páxina Agremon quería asinar usando o editor visual, e non se pode porque está desactivado. Pedín que o activaran nesta páxina e dixéronme que ten que haber un apoio da comunidade para solicitar o cambio. Eu penso que a sinatura pode estar activa no editor visual en tódalas páxinas de igual xeito que o está cando se edita o código, se alguén engade a sinatura nun artigo por despiste ou o que sexa, haberá que reverter a edición igual que se o fixese co editor normal. Polo tanto pido á comunidade que apoie esta proposta. Saúdos, Elisardojm (conversa) 25 de febreiro de 2019 ás 10:05 (UTC)

En tódolos espazos non. A maiores dos espazos de conversa, como moito só tería sentido habilitalo nos espazos 2-Usuario e 4-Wikipedia Banjo tell me 25 de febreiro de 2019 ás 10:28 (UTC)
Banjo, é igual..., se é un erro, o erro vai pasar igual con outra das opcións do menú, e se é un vandalismo, pode facerse tamén con calquera outra das opcións do menú... Non paga a pena poñer cancelas ó campo... Saúdos, --Elisardojm (conversa) 25 de febreiro de 2019 ás 11:04 (UTC)
Non é cousa do editor visual. Funciona igual no editor de fonte.
Non vexo a necesidade. Foi unha situación moi puntual por que empregaches unha páxina de usuario como páxina de conversa, iso non debería derivar en modificar o estándar, que está así por un motivo. --. HombreDHojalata.conversa 25 de febreiro de 2019 ás 11:20 (UTC)
Realmente cando editas a fonte si podes asinar usando os catro gurruños. Non vexo que problema pode dar esta modificación, e si o vexo unha utilidade para os que empregan o editor visual. Saúdos, Elisardojm (conversa) 25 de febreiro de 2019 ás 22:48 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Concordo. Non vexo problema porque se teña a posibilidade en tódolos espazos. Que nalgún sexa algo non necesario, de acordo (na consideración de que xa hai rexistro da variación da edición correspondente). Agora ben, é iso impedimento para non facer a xeralización? Nese sentido, concordo. --Agremon(contacto) 27 de febreiro de 2019 ás 14:04 (UTC)

Despatriarcalizar a Wikipedia[editar a fonte]

Bo día, propoño un debate de propostas de prioridades para despatriarcalizar a Wikipedia.

  • Por onde comezar?
  • En que centrarse?
  • Sería positivo facer unha xuntanza presencial?
  • Sería necesario solicitar colaboración externa? Lles (conversa) 28 de febreiro de 2019 ás 17:31 (UTC)
Lles, eu entendo que temos que dar pasos para mellorar a situación da Galipedia nalgúns aspectos deste tema, o que xa non sei é que responder ás túas preguntas... :) Saúdos, --Elisardojm (conversa) 1 de marzo de 2019 ás 13:20 (UTC)