Wikipedia:A Taberna (propostas)/Arquivo 26

Este é un arquivo da sección A Taberna (propostas) da Taberna
Nesta páxina atópanse algúns dos fíos de conversa tratados nesta sección da Taberna que foron arquivados. Por favor, non edites esta páxina. Para reavivar calquera destes debates, comeza un novo tema na páxina actual.
< Conversas vellas | Arquivos: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36

Actualizar modelos

Propoño actualizar os modelos {{Outroshomónimos}} e {{Redirección}} como os alemáns de:Vorlage:Begriffsklärungshinweis e de:Vorlage:Weiterleitungshinweis. --Vivaelcelta {conversa  · contribucións} 4 de abril de 2013 ás 07:54 (UTC)

Non son partidario de poñer imaxes neste tipo de notas introdutorias aclaratorias. Tamén me parece excesivo o formato que dá {{Libre homónimos}} (e por que ese nome?). --Toliño ^{Fala aquí comigo} 5 de abril de 2013 ás 12:49 (UTC)

Porque o importei da Wikipedia en catalán ca:Plantilla:Vegeu lliure, e alí chamáse ver libre, pero aquí usamos a palabra homónimos, e puxen libre antes de homónimos por parecerse a {{icona homónimos}}. E chámase libre porque se pode introducir o texto que se queira. Que é o que che parece excesivo? O fondo gris? --Vivaelcelta {conversa  · contribucións} 7 de abril de 2013 ás 22:08 (UTC)

Como dixen, excesivo paréceme a conxunción de fondo gris con imaxe. Para min abonda con meterlle sangría ao texto con dous puntos. Pero tampouco me vou opor a poñelo así. --Toliño ^{Fala aquí comigo} 8 de abril de 2013 ás 11:13 (UTC)

Pois retírolle o fondo gris, pero deixo a icona. --Vivaelcelta {conversa  · contribucións} 8 de abril de 2013 ás 12:22 (UTC)

Himnos nos países

Boas!! Pensei que podería estar ben incluír os audios dos himnos nacionais de cada país na caixa de información do país do mesmo xeito que aparece noutras wikis como a inglesa, deste xeito quen estea a informarse sobre un país pode escoitar o himno sen ter que andar a sair do artigo, e logo se quere saber algo máis pode entrar na páxina propia do himno. Que vos parece? Saúdos!!! Piquito (conversa) 8 de abril de 2013 ás 08:50 (UTC)

Paréceme ben, hai que facer algo nos modelos ou simplemente é máis traballo. Supoño que eses himnos estarán en Commmons, non? Saúdos, --Elisardojm (conversa) 8 de abril de 2013 ás 11:32 (UTC)

Se todos os himnos teñen un nome común, quizais se poida argallar algo para facelo automaticamente. O principal problema que se me vén á cabeza é que, no suposto anteiror, os títulos estarán en inglés e haxa que pensalo un pouco máis. Agora non teño tempo de velo. --Toliño ^{Fala aquí comigo} 8 de abril de 2013 ás 11:47 (UTC)

Algunhas cousas automáticas están moi ben, pero outras non tanto, podedes botar un ollo ós artigos que usan o modelo taxobox que me están rompendo a cabeza para poñer as imaxes do nivel de conservación (hai varios nomes, uns están traducidos ó galego, outros non, uns están nun formato, outros noutro, e este tinglado automático fai que as imaxes non aparezan...). Así que eu neste caso prefiro que se poña o nome do ficheiro directamente no artigo porque penso que se evita problemas. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 8 de abril de 2013 ás 12:31 (UTC)

Concordo Está ben a idea. Primeiro hai que engadir o parámetro no modelo. A ver se o fago logo. --Vivaelcelta {conversa  · contribucións} 8 de abril de 2013 ás 12:33 (UTC)

Feito!. Xa se pode usar o parámetro |ficheiro_himno_nacional= --Vivaelcelta {conversa  · contribucións} 12 de abril de 2013 ás 21:13 (UTC)

Moi ben Vivaelcelta! Saúdos, --Elisardojm (conversa) 12 de abril de 2013 ás 21:30 (UTC)

Moitas grazas!!!!! Unha aperta!!! Piquito (conversa) 12 de abril de 2013 ás 21:33 (UTC)

Votacións

Aviso: Non participes aquí neste debate, xa que se moveu a Wikipedia:Cambios nas políticas sobre artigos de calidade, por favor, vai alí para debatelo.

Sei que son un pouco pesado con todo o tema dos artigos de calidade e con que a Galipedia debería mirar máis para fora de Galiza. Persoalmente preocúpame a escasísima participación nas votacións, tanto para destacados como para calidade; preocúpame especialmente a escasa participación cando se trata de artigos non relacionados con Galiza, explícome:

• Para Valentín Paz-Andrade votamos 12 persoas (1 voto non valía), para a primeira votación de Alzamento de Pascua votamos únicamente 5, para a segunda votación do Alzamento xa votamos 10 (a máis alta de artigos non relacionados con Galiza), para vaca houbo tres votos e un comentario meu (non votei porque o artigo non mudou en nada no tempo que estivo proposto a pesar de propoñer algunha cousa que pensaba podería amplialo), para o Caso do metílico votamos 14, para Praga - Praha e The Beatles 9, para o RMS Titanic votamos 3 e Nemigo aportou ideas (como no caso da vaca, a proposta non xerou prácticamente ningún interese), para Historia dos eslavos do sur repetiuse o récord de participación en artigos non relacionados con Galiza con 10 participantes, para España tan só 6, para Real Club Celta de Vigo votamos 11, para Alemaña tan só 7, e para Lenin 1 máis (8 votos).

A pregunta é: por que hai tan pouco interese en sacar artigos de calidade? Concretando máis: por qué hai tan pouco interese en sacar artigos de calidade non relacionados con Galiza? Esta última pregunta me parece curiosa, porque no que é a Galipedia explícase que non se pretende que a Galipedia sexa unha enciclopedia sobre Galiza, mais dende o meu punto de vista estase a mostrar un galicentrismo preocupante. Co gallo dos 100.000 artigos propúxose que a Galipedia tivera unha maior calidade, un usuario (non lembro cal) propuxo que se traballara sobre varios artigos para que foran de calidade, todos eles relacionados con Galiza; eu guiaría máis os esforzos en artigos de interese universal para facer artigos de calidade dos 1.000 artigos que toda Wikipedia debería ter (empezaría posiblemente por algunha das Guerras Mundiais). Logo de toda esta literatura (curiosa pero que tampouco vén moito ao caso), voume permitir facer varias propostas:

1. Establecer definitívamente un período de votación para elixir os artigos de calidade (e os destacados tamén), e que unha vez finalizado este período, a votación se peche. Penso que con esta medida a xente pode ser que vote máis porque canto menos saberá cándo se pode votar. Dentro desto eu proporía que apareza en cada proposta o día en que se pechará.
2. Que ante a tardanza no peche das votacións por parte dos administradores (non quero atacar a ninguén, mais é unha situación que se leva repetindo demasiado tempo e crea propostas eternas) calquera usuario rexistrado poda pechar as votacións se ve que o tempo de votar finalizou.
3. 5 votos parécenme moi poucos para que un artigo acade o máximo rango na Galipedia, propoño subir a 10 ou canto menos a 8 mantendo as porcentaxes actuais. Penso que esto pode animar a votar.
4. As ligazóns internas en vermello considero que non deben ser motivo para un voto negativo en ningún caso.
5. Que os votos negativos ou neutros teñan que ser argumentados, xa que só se os usuarios que non consideran que un artigo debe ser de calidade explican os motivos, os artigos poderán mellorar realmente e chegar a ser de calidade (sexa nesa ocasión ou nunha futura).
6. Que se elimine o punto que di que un artigo de calidade non pode ser unha tradución, o que conta é a infromación, e se a tradución e boa e a información ben referenciada e veraz, penso que debería ser de calidade.
7. Que un usuario poda propoñer un artigo propio para calidade (non sei se agora se pode) sempre e cando se absteña de votar ou vote neutro (se considerades que non debería votar nin neutro se quita), xa que con máis de 100.000 artigos é imposible que un usuario poda ver tódolos artigos. Esta proposta pode servir tamén para que os usuarios podamos propoñer traballos propios e avaliar o noso traballo para mellorar, por exemplo: eu presento para calidade un artigo sobre a máquina de coser e un usuario non está conforme porque o formato das citas non é bo, no futuro eu (ou quen sexa) tentará facer os artigos co formato correcto, deste xeito aprendemos e eso repercute na calidade. (este punto para min é menor)

Non sei se estas propostas servirán para que o número de votos medre, penso que se 24 usuarios votaron para elixir a Elisardojm como administrador nun período de votación dun mes, debería haber 30 que votaran as propostas para artigos de calidade, que con todo o respeto é un asunto moitos máis importante para a Galipedia de cara ao exterior (se un rapaz ten que facer un traballo sobre a I Guerra Mundial e ve que en galego ten unha estrela mirará o artigo en galego e non en castelán). Un saúdo!!!! Piquito (conversa) 23 de abril de 2013 ás 16:46 (UTC)

Concordo co primeiro punto, eu proporía 30 días de votación para todos os artigos (sobre Galicia, destacado e de calidade), e igualmente con que apareza o día de peche e comezo da votación. Discordo ca segunda proposta, sempre que os administradores estean máis atentos ao peche de votacións. Concordo co terceiro punto, eu deixaríao en oito votos para os artigos de calidade e cinco para o resto. Concordo co cuarto, aínda que creo que si deberían contar adecuadas ligazóns a subapartados (VT, AP). Concordo co quinto e eu aumentaríao tamén aos votos positivos, non me parece adecuado votar positivo ou negativo sen argumentar, polo tanto os votos emitidos desta maneira non deberían valer. Discordo co sexto punto, non me parece normal que un artigo que sexa na súa totalidade unha tradución dunha soa wikipedia poida ser de calidade, cando menos debería ter algo de material orixinal, aínda que sexa un apartado relacionado con Galiza. Concordo co sétimo punto, se é que aínda non se pode, se un usuario crea un bo artigo, non vexo porque non vai propoñelo.

A falta de participación é preocupante, pero non sei que se a de facer contra isto, eu persoalmente trato de participar nas votacións, pero iso é cousa de cada un, en todo caso, poderíase poñer de vez en cando un aviso coma os que aparecen ás veces para commons ou meta-wiki. --JaviP96 23 de abril de 2013 ás 17:23 (UTC)

Boas propostas de Piquito. Penso que a inclusión de máis artigos de calidade non relacionados con Galiza é un aspecto a ter en conta de cara a dar máis visibilidade ó proxecto. Por outro lado, gústame a proposta de mellorar os 1000 artigos que toda Wikipedia debería ter, aínda que non creo que sexa incompatíbel con outras. Desta forma, seguramente conseguiriamos ter máis categorías distintas nos artigos de calidade. É rechamante que aínda non haxa ningún relacionado coas ciencias, bioloxía ou tecnoloxía. --chairego (si?) 18:30, 23 de abril de 2013 (UTC)

Primeiro, é digno de louvanza o esforzo que pon Piquito neste tema. Cómpre recoñecerllo. En canto ás propostas, eu concordo con todas, e mesmo na última iría a maiores: eu permitiría que o propio autor do artigo votara a favor do mesmo. Iso fomentaría o traballo e a dedicación. De todos os xeitos, coido que son propostas que deberían presentarse por separado, son moitas as que precisarían dunha mudanza das políticas da wiki. Se non me engano, o que habería que facer sería abrir unha páxina de debate sobre cada unha por separado e logo, se procede, abrir a pertinente votación. De feito, o penúltimo punto xa foi debatido, votado e rexeitado. Un saúdo. --Paradanta (Cóntame) 23 de abril de 2013 ás 17:34 (UTC)

JaviP96, ollo co do sexto punto, podemos caer en procurar relacións forzadas con Galiza (lembro que co Alzamento de Pascua se propuxo vuscar influencias sobre o nacionalismo galego, algo que é moi forzado). Ese punto (o 6) é complicado, porque se eu traduzo un artigo da Wikipedia en Chinés teño moitas dúbidas de que se vaia ter en conta ese punto (a meirande parte dos usuarios non saben chinés e polo tanto non saberán se é ou non unha tradución), logo que facemos? Se se traduce da wiki en catalán, en castelán, en portugués, en inglés, en francés, en alemán ou en italiano por exemplo non vale pero se a fago do chinés, o xaponés, o coreano, o finlandés, o euskera ou calquera outra lingua da que non haxa usuarios que podan comprovar se hai tal tradución si? E se é unha tradución de varias Wikipedias? É un asunto moi complicado e que hai que tratar con calma. Piquito (conversa) 23 de abril de 2013 ás 17:39 (UTC)

No sexto punto non digo que teña que haber unha mención a Galiza, hai artigos nas que é difícil de incluír, simplemente poderíase aumentar a información dun apartado que fora algo escaso, cambiar as imaxes... No que dis das traducións poderíase utilizar un tradutor automático (aínda que sexan malos daría para saber se é unha tradución literal dalgunha wiki), ademais os usuarios deben dicir de onde ven a información e no caso de que fora da wikipedia chinesa especificalo, en todo caso, dou por suposto que ningún usuario vai dicir que a información do artigo é orixinal, cando realmente é unha tradución de tal wikipedia. --JaviP96 23 de abril de 2013 ás 17:48 (UTC)

A min paréceme lóxico que a Galipedia, feita en Galicia e por galegos -maioritariamente-, teña certa tendencia a galeguizarse. Facemos cestos cos bimbios que temos e non nos pode sorprender o resultado. Aquí, cada quen escribe do que lle apetece e do que coñece, e resulta normal que tendamos a temas galegos. En calquera caso, ó meu xuízo, esa tendencia non se acerca nin de lonxe ó risco de facer tendenciosa a Galipedia.

Teimades moito cos prazos das votacións e o retraso nos peches das votacións. Non o vexo importante nin preocupante. Se vos fixades, das sete posibles votacións que temos, en tres fálase dun período mínimo e noutras catro o período é fixo. Quizais sexa bo marcar un prazo fixo para todas e procurar respectar ese prazo, pero que conste que sobrepasalo non implica manipulación no resultado, que sería o preocupante.

Canto a queixa pola pouca participación nalgunhas votacións, tampouco o entendo. Cada quen vota cando lle interesa o tema e, se a min os eslavos do sur ou o Real Club Celta de Vigo non me interesan, non podedes pedirme que lea o artigo e que opine. Nunca discutirei a súa relevancia na Galipedia, por suposto, pero non estou por lerme tódolos artigos que poidan interesar a aqueles usuarios que os propoñan. Outros haberá a quen lles interese e opinen. Creo que, para os que somos, a participación, normalmente, é suficientemente representativa. E quizais a pouca participación poida obedecer a que o artigo levante pouco interese, algo que, en principio, non vai unido a que non sexa de calidade.

Estou de acordo en que cinco votos, para soster un artigo de calidade, son ben poucos, pero non co requerimento de que non sexa unha simple tradución: o artigo puido ser de calidade noutra wiki pero a tradución non abonda para convertelo en artigo de calidade na nosa. En calquera caso, nótese que o criterio é que “O artigo non debería ser por completo unha tradución dun artigo doutra Wikipedia”, frase da que esqueces ese por completo. Este tema xa se debatiu en profundidade non hai tanto tempo: véxase a sección "Traducións e relación dos artigos con Galicia" na Conversa Wikipedia:O que é un artigo de calidade; e tamén Wikipedia:Votacións/Permitir que as traducións doutras wikis poidan chegar a ser artigos de calidade.

Tampouco comparto a obriga (nótense as comiñas) de explicar os votos negativos ou neutros. Entendo que explicar esa opción pode enriquecer ou corrixir eivas nos artigos ou fotografías propostas, pero de aí a convertelo en obriga hai moito trecho. Reclamo o meu dereito a votar o que me pareza con ou sen explicacións, segundo eu o considere oportuno.

Non me preocupa que un editor poida propoñer ou non un artigo propio. Eu nunca o faría, por estética, e quero crer que os demais tampouco; pero isto non é máis que o meu propio sentido da estética. No fondo creo que, se o artigo que escribo é de calidade, xa virá alguén que o propoña, e se non vén, é que tampouco sería para tanto. Se se admitise esta posibilidade, creo que debería ser con tódalas consecuencias, votos incluídos.

Canto ás ligazóns vermellas… depende. Depende do número de ligazóns vermellas, e esa valoración entra no xuízo que cada quen elabora para consideralo de calidade ou non.

Pedro --Lameiro ^(conversa) 23 de abril de 2013 ás 17:54 (UTC)

Para comezar, coido que deberiamos ordear un pouco a propia votación actual.

Punto1. Concordo. Acepto asemade a proposta de 30 días de votación para todos os artigos e que apareza o día de peche e comezo da votación.

Punto2. Discordo. Penso que introduciría máis desorde.

Punto3. Concordo. Coido que oito votos vai ben, en xeral.

Punto4. Discordo. Coido que as ligazóns son un punto máis a considerar, sen ser especial.

Punto5. Discordo. Mellor están argumentados, pero hai veces que sinxelamente anda un escaso de tempo, e coido que quen vota debe ter a confianza de que está facendo as cousas con criterio.

Punto6. Discordo. De calquera xeito, se alguén se pon a traducir un artigo de calidade non creo que se conforme con facer unha mera tradución doutro artigo nunha soa lingua. O normal sería que alomenos o comparara con outras linguas, e que non fora unha mera traslación, senón unha adaptación (que non é forzar que haxa 'algo galego'.

Punto7. Concordo. Non serei eu quen tire a primeira pedra, pero admito que haxa quen tire esa 'primeira pedra' a favor de algo que el ou ela fixo.

Entendo que hai dúas cousas máis a comentar, aínda que entendo que deberan facer aprte doutro debate. A primeira, a participación. Coido que é sinxelamente algo de costume, e que co tempo e reglas clariñas, como a do límite de tempo de votación sempre igual, irase mellorando. A segunda, sobre a predominancia ou non dos 'artigos galegos'. Dende sempre houbo a confrontación entre a visión da Galipedia como unha enciclopedia predominantemente galega fronte á conceptualización dunha enciclopedia en galego. Coido que é certo que debemos ter artigos de calidade sobre Galicia, pois lóxicamente debemos ter facilidade e posibilidade para dar a nosa propia visión obxectivada sobre a nosa terra. Pero tamén é certo que se o artigo sobre átomo ten un nivel máis baixo que o correspondente da enciclopedia en castelán, e un conxunto de artigos relacionados ten a mesma tendencia de inferior calidade, remataremos postergados. Algo que por certo, xa pasa e é dificil reverquer polo desnivel (lóxico por outra banda) de número de colaboradores entre ambas versións da wikipedia. --Agremon^(contacto) 23 de abril de 2013 ás 18:59 (UTC)

Ao igual que Lameiro, penso que moitas veces a escasez no número de votacións pode deberse a que o tema non sexa do interese de todos. Polo menos no que se refire aos artigos de calidade e artigos destacados, porque co tema das imaxes da semana pasa o mesmo e aí non vexo tan difícil que os usuarios poidan votar sen realizar o esforzo de ler sobre algo que non lle interesa. De todos os xeitos si estou coa maioría de vós en que talvez habería que aumentar o mínimo de votos positivos, e buscar algún xeito de que a xente se implique un pouco máis nas votacións.

Punto 1: coido que si deberíamos ser máis estrictos co período de votacións das propostas. Penso que ao principio pode ser caótico, xa que ás veces cos artigos destacados e as imaxes da semana hai votacións abertas que teñen que ser pechadas porque senón ese mes nos quedaríamos sen algún apartado da portada. Talvez facendo o esforzo de ter procurar ter máis propostas, para que non nos colla o final de mes ou semana con algunhas delas con só 3 ou 4 votos positivos, poderíamos acadar o dobre obxectivo de cumplir co prazo das votacións e ter sempre material para a portada a tempo.

Punto 2: Isto non o teño tan claro, coido que é un tema sobre que habería que discutir máis polo miúdo, e ao pode que mellorando o que falo no punto 1 podería solucionarse.

Punto 3: 8 paréceme un bo número para os artigos de calidade.

Punto 4: sería recomendable que as ligazóns en vermello desaparecesen nun artigo de calidade, pero penso que nalgúns casos pode ser moi difícil que se cumpra. En determinados tipos de artigos poden aparecer ducias de ligazón internas que habería que crear e sería un traballo de moitas semanas sinxelamente facer que esas ligazóns en vermello leven a algures. Ademais se é un tipo de artigo que non poida levantar o interese da meirande parte dos usuarios ese traballo quedaría en mans de moi poucos editores, polo que ao melor un artigo realmente bo podería quedarse sen obter esa pequena recompensa de converterse en destacado.

Punto 5: opino que os votos negativos e neutros si deberían ser argumentados. Penso que é útil para poder arranxar os problemas que o artigo pode presentar e non creo que sexa moi complicado expresar nunha pequena frase (se é máis mellor) o porque do voto.

Punto 6: concordo tamén con Piquito. Hai artigos traducidos que poderían obter a categoría de artigo de calidade ao meu parecer. Penso que se o artigo merece tal recoñecemento na súa lectura deberíamos darnos conta de que o editor probablemente non se limitase a traducir e aportase algo de seu (nos bos de verdade).

Punto 7: non vexo porque non pode facelo. Se algún usuario pensa que algún artigo editado por el merece esa consideración podería propoñelo. A obriga de que teña que votar neutro ou non votar pode discutirse, pero penso que tamén podería votar positivo, aínda que como di Lameiro dependerá do sentido da estética de cada un.

Estase a falar tamén de que hai demasiados artigos de calidade relacionados con Galiza. Non vexo que sexa tanto problema xa que me parece normal que a xente escriba sobre o que máis coñece e o que en máis próximo, aínda que deberíamos rebuscar máis entre artigos doutro tipo porque hai cousiñas escritas sobre outras materias que son merecedoras dunha estreliña. --Beninho (conversa) 24 de abril de 2013 ás 07:12 (UTC)

Aviso: Non participes aquí neste debate, xa que se moveu a Wikipedia:Cambios nas políticas sobre artigos de calidade, por favor, vai alí para debatelo.

Artigos bos

Propoño a adopción de artigos bos na Galipedia, somos unha das poucas Wikipedias que aínda non os teñen e creo que estaría ben adoptalos. Virían a sumarse aos artigos destacados e de calidade. --JaviP96 29 de abril de 2013 ás 17:38 (UTC)

A favor

1. Concordo. --JaviP96 29 de abril de 2013 ás 17:38 (UTC)
2. Concordo. Piquito (conversa) 29 de abril de 2013 ás 18:22 (UTC)
3. Concordo. --Paradanta (Cóntame) 29 de abril de 2013 ás 20:49 (UTC)
4. Concordo. --AMPC98^{(Que che pica?)} 6 de maio de 2013 ás 16:22 (UTC)
5. Concordo. --chairego_apc^(si?) 6 de maio de 2013 ás 20:21 (UTC)
6. Concordo. --Breogan2008^(conversa) 6 de maio de 2013 ás 20:11 (UTC)
7. Concordo.--Miguelferig (conversa) 11 de maio de 2013 ás 20:46 (UTC)
8. Concordo.--Adorian ^(conversa) 11 de maio de 2013 ás 21:40 (UTC)

En contra

1. Discordo. HombreDHojalata.^conversa 1 de maio de 2013 ás 09:52 (UTC)
2. Discordo Xoacas_{(ti si que es lindo, ho)} 19 de maio de 2013 ás 22:38 (UTC)

Neutro

Comentarios

Ghaniñas de complicarnos a vida cando aínda non temos claro os criterios para artigos de calidade e destacados. E ghaniñas, tamén, de darnos palmaditas na espalda. Pedro --Lameiro ^(conversa) 29 de abril de 2013 ás 17:51 (UTC)

Non son "ghaniñas de darnos palmaditas na espalda" Lameiro, non te engañes, trátase de que os artigos teñan un distintivo visual noutras Wikipedias para que os usuarios veñan aquí a consultar, porque o que queremos é que se consulte a Galipedia, ou non? O dos criterios para artigos destacados e de calidade se vai solucionar en breve, e unha parte parte do problema na miña opinión está nos administradores que nin pechan as votacións nin atenden ás mensaxes do seu taboleiro para pechalas. Creo que hai que avanzar, e esta medida pode contribuir a avanzar e a ser unha fonte de consulta fundamental para todos aqueles que coñezan a nosa lingua nun maior ou menor grao, así como un xeito de premiar o esforzo e a dedicación que contribúen a unha maior calidade da Galipedia. Paréceme moi desafortunado o teu comentario e non me parece que actitudes como a túa sexan boas para a boa marcha do proxecto. Un saúdo, Piquito (conversa) 29 de abril de 2013 ás 18:22 (UTC)

Comentario. Ofrecerían unha nova categoría dentro dos artigos. Actualmente dos máis de 100.000 artigos existentes na Galipedia, só 15 son de calidade, debido a isto hai moitos artigos completos que non teñen este recoñecemento, pero que poderían telo como artigos bos. --JaviP96 29 de abril de 2013 ás 18:16 (UTC)

Comentario Eu concordo coa idea pero propoño unha modificación para simplificar as cousas. A cousa é que os artigos destacados e os artigos sobre Galicia para ter esa cualificación xa teñen que pasar unha revisión e votación, polo cal para min xa deberían ser artigos bós, entón o único que habería que facer sería que a todos os artigos desas categoría se lles poña o simboliño ese. Este simboliño non só serviría para mostrar a importancia do artigo nas outras wikipedias, tamén serviría como indicador visual para os propios lectores da Galipedia que ó acceder a estes artigos xa saberían que teñen certo nivel. Penso que non fai falta facer unha nova categoría, xa a temos, e por duplicado. Saúdos, Elisardojm (conversa) 30 de abril de 2013 ás 11:14 (UTC)

Comentario. Creo que os artigo bos non terían porque ir na portada, serían unha especie de artigos de calidade, pero con menos exixencia. Ademais, os artigos bos serían sobre todos os temas e non me parece normal que houbera tantos artigos bos sobre Galicia como sobre o resto de temas, por iso creo que é mellor separalos. Por outra banda imaxinemos que hai moitos artigos que mereceran ser bos, non entrarían todos na portada. --JaviP96 30 de abril de 2013 ás 13:37 (UTC)

Comentario. Eu non vexo mal de todo a idea de Elisardo, mais non creo que todos os artigos que saíron destacados na portada podan levar o distintivo de artigos bos, de feito moitos artigos destacados na portada saíron destacados para impulsar melloras nos mesmos. Eu considero que podemos escoller algúns dos artigos máis completos para que sexan bos ou mesmo propoñernos traballar neles para facelos de calidade (especialmente en artigos de especial relevancia como Albert Einstein ou Guerra de Vietnam). Sobre os artigos destacados sobre Galiza, eu penso que hai varios que traballándoos un pouco poderían ser de calidade (A Coruña, Vigo, Deportivo da Coruña, Catedral de Santiago, entre outros), mais non creo que todos os artigos destacados sobre Galiza deban ser bos, por exemplo este mes de abril tivemos a Ramón de Valenzuela, que non digo que sexa malo ou incompleto, mais é curto de máis para ser bo, e como ese caso podemos citar tamén a Lois Pereiro (ningún chega aos 12.000 bytes). Tampouco penso que haxa que ter un nivel de exixencia moito menor que cos artigos de calidade, un pouco menor si, pero sen pasarse. Un saúdo!!!! Piquito (conversa) 30 de abril de 2013 ás 14:04 (UTC)

Comentario. Non sei que idea tedes bos, pero a miña é que os artigos bos estean un chanzo por riba dos destacados e un por debaixo dos de calidade. Como algo orientativo, creo que fronte aos 15 artigos de calidade e os preto de 200 artigos destacados, debería haber máis ou menos entre 100 e 75 artigos bos. Como comentaba Piquito, hai bastantes artigos que foron destacados, especialmente sobre Galicia e que non creo que merezan ser bos, no seu estado actual (como por exemplo: Follas novas, Filloa, Mosteiro de San Clodio de Leiro, Avelino Cachafeiro, Albert Einstein, Estado de Washington, NASA, selo postal, Watchmen, cadrado máxico, burro, protestas da Praza Tian'anmen, etc.). Ademais tamén está a dependencia da portada, todos os meses hai que escoller un, e isto pode facer que ás veces se escolla algún artigo que non sexa tan completo como debería. Cos artigos bos, se non se escolle un en tres meses non pasa nada, o que permite estar máis atentos á calidade. --JaviP96 1 de maio de 2013 ás 08:32 (UTC)

Ben, pode que os artigos Sobre Galicia non podan estar dentro da categoría dos artigos bos, pero penso que os artigos destacados deberían ser artigos bos. Un artigo bó para min é un artigo sen erros ortográficos nin de redacción, que sigue o libro de estilo e que ten unha cantidade axeitada de información sobre o tema que trata, non é preciso que sexa extenso, pero si que todo o que di sexa correcto e cun mínimo de referencias. É que non vexo a diferencia entre un artigo destacado e un artigo bo, ou penso que non debería habela, se fose preciso eu aumentaría os requisitos para os artigos destacados para que chegaran ó nivel que determinemos que deben ter os artigos bos. E sobre o tema de que aparezan na portada non penso que haxa problema, ó contrario, podemos propor 100 artigos destacados e se saen todos escollidos da votación non pasa nada, un artigo destacado non o é por aparecer na portada éo porque pasou a votación. Eses 100 artigos escollidos coma destacados darán para 100 portadas, traballo adiantado! :) Saúdos, --Elisardojm (conversa) 5 de maio de 2013 ás 02:24 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ É certo, se hai moitos, pódense meter aos poucos, pero, se non temos artigo destacado para un mes, isto pode levar a que escollamos un artigo de menos calidade, polo mero feito de que non temos outro. Ademais, xa comentei que algúns destacados (mirar a lista que puxen enriba) que estiveron na portada (especialmente nos primeiros anos) non merecerían ser bos, por outra banda, se ben moitos artigos destacados sobre Galicia non o merecerían, hai outros tantos que si (Piquito puxo un par de exemplos enriba), e sería unha pena que quedaran sen ese recoñecemento. Vendo isto, creo que é máis sinxelos crear esta nova categoría, sen dependencia da portada, que decidir de todos os artigos que foron elixidos destacados e sobre Galicia, cales non merecen ter un recoñecemento visual. Ademais, tamén habería a polémica de se un novo artigo elixido destacado ou sobre Galicia merecería ese recoñecemento. Saúdos. --JaviP96 5 de maio de 2013 ás 07:42 (UTC)

• Nestes intres son dos que Discordo pois sintome máis identificado cos comentarios de Elisardo, no canto de que un artigo que foi destacado no pasado e agora non cumple os requisitos iso da a entender que cada día somos mellores polo que non seria descabellado que artigos que hoxe en día sexan declados como bos nun futuro non moi lonxano nos deran a sensación de que non dan a talla xa que todos desexamos ir a mellor, pero isto forma parte da Historia da Galipedia--Alfonso ^mande 5 de maio de 2013 ás 09:09 (UTC)

Comentario. Agora que están aprobados, parécevos necesario crear unha páxina para debater os pormenores? Eu creo que xa están claros, o número de votos para aprobalos serían 5, os criterios serían similares aos destacados e de calidade, só que máis esixentes que os primeiros e menos que os segundos, o logo a utilizar sería este, non creo que haxa moito máis. Non sei se vos parece que se debería incluír algo a maiores ou credes que se debería crear a páxina para debater. Que dicides? --JaviP96 15 de maio de 2013 ás 16:12 (UTC)

Eu debatiría e lle daría difusión, xa que non hai moita participación nas votacións penso que sería boa cousa que todos os usuarios coñeceran de qué vai o dos artigos bos e o dos artigos de calidade (hai usuarios que non saben que existen estas votacións e por eso non participan). Penso que antes de poñer a andar unha ferramenta como esta habería que tentar asegurarse de que os usuarios a coñezan, sexa por un chamamento a todos os usuarios (descoñezo se se pode enviar unha mensaxe automáticamente a todos os usuarios rexistrados) ou por un carteliño como os do proxecto Wikimedia, se non se lle dá difusión ao final teremos cinco tipos de votación e unha participación moi baixa. Un saúdo!!! Piquito (conversa) 17 de maio de 2013 ás 21:04 (UTC)

Gráficos de evolución da poboación

Veño observando que se están a elaborar gráficos de evolución da poboación de varios concellos, creo que por usuarios anónimos, que non cumpren coas características que un gráfico estatístico debe ter. Un gráfico estatístico non é unha amálgama de datos, para iso están as táboas de datos. A principal cualidade que debe ter é a de dar unha primeira e inmediata información visual dos datos, cuxo valor numérico é secundario no gráfico. E cando falamos de gráficos de series temporais, como é o caso, deben ter, na medida do posíbel, intervalos temporais iguais entre datos consecutivos. É unha aberración comezar a táboas con intervalos de dez ou trinta anos e, partir de certo momento poñelos de ano en ano; deste xeito quen mira o gráfico sen observar os valores vai levar unha información errónea. Véxase como exemplo o gráfico do concello de Narón, onde incluso faise referencia a un ano 0 que calquera sabe cal é, o seguinte ano é 1837, e deste imos ao 1900 (intervalo de 63 anos); continúase con intervalos de 30, 20, 31 e 23 anos que se poderían admitir con reservas; pero a partir de aquí temos intervalos de 5, 2 e 1 ano! En conclusión, non hai dous intervalos de tempo iguais. Se miramos a gráfica, a primeira impresión é que a poboación de Narón aumentou espectacularmente máis ou menos á metade do período observado e que a partir dese momento aumentou lenta pero gradualmente, o cal non se axusta á realidade: o aumento espectacular ten lugar nas últimas décadas do século XX e iso debería reflectirse cun número de barras proporcionais ao tempo que abarcan (que non é a metade).

A miña proposta é que se uniformicen os gráficos de todos os concellos atendendo aos criterios mencionados. Na páxina web do INE Poboacións de feito desde 1900 ata 1991 temos datos cada dez anos, agás entre 1970 e 1981 debido ao cambio de ano censal; en na do IGE: Series históricas de poboación. Poboación para Galicia, provincias, comarcas e concellos hai datos desde 1981 cada 5 anos, que pasan a ser anuais a partir de 1998, cun breve período bianual entre 1996 e 1998.

As táboas de Santiago de Compostela e Pontedeume están feitas tomando como intervalo de tempo a década (agás os 11 anos mencionados entre 1970 e 1981) desde 1900 ata 2011, cunha última barra de distinta cor co último dato dipoñíbel que é o de 2012. Cando saia o dato de 2013, este substitúe ao do 2012; e así sucesivamente ata o ano 2021 cuxo dato pasaría a ser definitivo por cumprirse o período de dez anos. Deste xeito, os gráficos teñen 13 barras. Se se considera excesivo o número de barras, podemos establecer o intervalo de 20 anos; así o número de barras baixa a 7 (serían os datos dos anos 1900, 1920, 1940, 1960, 1981, 2001 e 2012).

A modo de exemplo, así quedarían os gráficos de Pontedeume dun e doutro xeito:

Á vista deles penso que o mellor é o de sete barras. Por suposto os parámetros do gráfico pódense variar a criterio de cadaquén ou estandarizalos. Tamén se pode votar, a min persoalmente non me gustan demasiado grandes. Saúdos. --Xosé Antonio (fálame sempre) 30 de abril de 2013 ás 21:55 (UTC)

1. Concordo co gráfico de períodos de 20 anos e un tamaño medio estándar como o do gráfico de Pontedeume. --Xosé Antonio (fálame sempre) 30 de abril de 2013 ás 21:55 (UTC)
2. Concordo Saúdos, --Elisardojm (conversa) 30 de abril de 2013 ás 23:33 (UTC)
3. Concordo. --JaviP96 30 de abril de 2013 ás 23:44 (UTC)
4. Concordo pero persoalmente gústame máis o do período de 10 anos (facendo adelgazar un pouquiño as barras, se cadra), pois deste xeito as evolucións demográficas son máis visíbeis a un nivel máis fino. Un saúdo --Servando2 (Dime) 1 de maio de 2013 ás 00:16 (UTC)
5. Concordo. A min gústame máis o do período de 20 anos. Saúdos. Paradanta (Cóntame) 1 de maio de 2013 ás 09:37 (UTC)
6. Concordo, e tamén con Servando2 en empregar a de 10 anos polo mesmo que el expón. Piquito (conversa) 2 de maio de 2013 ás 14:11 (UTC)

Marcadores para os 1.000 artigos que toda wikipedia debería ter

Ola, falando con JaviP96 sobre os 1.000 artigos que toda wikipedia debería ter, concordamos en que sería unha boa idea engadirlle a eses 1.000 artigos (que xa os temos) un marcador que os identifique como ocorre noutras wikis como a asturiana, a aragonesa ou a catalá, por nomear ás máis próximas. A tarefa non é pequena pois 1.000 é un número respectábel pero penso que paga a pena pois así calquera identificaríaos facilmente e podería contribuir a melloralos e así gañar postos no ránking de calidade das wikipedias. Se estades de acordo deixade aquí as vosas opinións. --Xosé Antonio (fálame sempre) 4 de maio de 2013 ás 21:04 (UTC)

1. Concordo----Xosé Antonio (fálame sempre) 4 de maio de 2013 ás 21:04 (UTC)
2. Concordo. Piquito (conversa) 4 de maio de 2013 ás 21:11 (UTC)
3. Concordo. --JaviP96 4 de maio de 2013 ás 21:16 (UTC)
4. Concordo. Supoño que o logo levará a unha páxina que explique o que quere dicir. E teño unha dúbida, que pasa cando un artigo ten esta categoría e tamén outra ó mesmo tempo, por exemplo é artigo de calidade. Van a aparecer ben os dous logos?--Elisardojm (conversa) 5 de maio de 2013 ás 02:16 (UTC)
5. Concordo--Alfonso ^mande 5 de maio de 2013 ás 08:35 (UTC)
6. Concordo. --AMPC98^{(Que che pica?)} 6 de maio de 2013 ás 16:17 (UTC)
7. Concordo. --chairego_apc^(si?) 6 de maio de 2013 ás 20:17 (UTC)
8. Concordo. --Breogan2008^(conversa) 6 de maio de 2013 ás 20:11 (UTC)
9. Concordo.--Miguelferig (conversa) 9 de maio de 2013 ás 18:06 (UTC)

Comentarios

1. Comentario. Non habería problema cos logo dos mil artigos e o de calidade (para Lenin, Alemaña e The Beatles), no modelo incluiríase algo así {{1000|+30|C}}, o terceiro parámetro sería opcional, daría isto como resultado . Efectivamente, o logo unha vez se aprobe levará á páxina que o explique. Saúdos. --JaviP96 5 de maio de 2013 ás 07:52 (UTC)
2. Comentario. Xa creei o modelo para incluír nos artigos, incluíno a modo de proba nos artigos historia e Alemaña, e funciona perfectamente, púxenlle un tamaño de 22 píxeles, porque con 20 víase moi pequeno e con 25 demasiado grande. Metín unha categoría para que se inclúa nos artigos, pero creo que sería mellor crear unha para cada tipo de artigo, segundo o tamaño, xa que facilitaría a súa localización, comentade a ver que vos parece, ou se tedes algunha suxestión. Saúdos. --JaviP96 6 de maio de 2013 ás 17:15 (UTC)

A min gústame o resultado!! Por min poñémolo xa en todos os artigos!! Unha única observación, clicando no logo dos 1.000 artigos non vas á páxina dos 1.000 artigos que toda Wikipedia debería ter (alo menos os músicos desta listaxe non se corresponden con List of articles every Wikipedia should have (que son os que puntúan para a clasificación da que estamos a falar). A lista á que vai o modelo está ben, pero non é o que di ser. Un saúdo!!!! Piquito (conversa) 7 de maio de 2013 ás 15:31 (UTC)

Eu pasaría de poñer categoría ligada ao modelo, xa que na lista dos 1.000 artigos hai de todo, e unha categoría na que estea Mozart co río Nilo parece un pouco extraña, o único que teñen todos en común é que son artigos importantes, mais eu non poría ningunha categoría de "1.000 artigos que toda Wikipedia debería ter". Piquito (conversa) 7 de maio de 2013 ás 15:34 (UTC)

A páxina á que liga actualmente está desactualizada, habería que arranxalo, con respecto á categoría, xa creei tres segundo o tamaño, como categorías ocultas, xa que creo que son boas para localizar os artigos segundo os distintos tipos de tamaños. Saúdos. --JaviP96 8 de maio de 2013 ás 15:40 (UTC)

Logo a utilizar

Unha vez escollido algún destes logos, poderíaselle facer algunha pequena modificación. Se tés algún logo máis para propoñer, inclúeo.

Wikipedia asturiana

Logo utilizado na Wikipedia asturiana

A favor

En contra

Neutro

Comentarios

Wikipedia aragonesa

Logo utilizado na Wikipedia aragonesa

A favor

1. Concordo. --JaviP96 4 de maio de 2013 ás 21:28 (UTC)
2. Concordo polas mesmas razóns que JaviP96. --Xosé Antonio (fálame sempre) 4 de maio de 2013 ás 22:55 (UTC)
3. Concordo. Piquito (conversa) 6 de maio de 2013 ás 13:43 (UTC)
4. Concordo. --AMPC98^{(Que che pica?)} 6 de maio de 2013 ás 16:17 (UTC)
5. Concordo. --chairego_apc^(si?) 6 de maio de 2013 ás 20:18 (UTC)
6. Concordo. --Breogan2008^(conversa) 6 de maio de 2013 ás 20:11 (UTC)

En contra

Neutro

Comentarios

1. Comentario. Paréceme o mellor, xa que permite saber cunha simple ollada o tamaño do artigo. --JaviP96 4 de maio de 2013 ás 21:30 (UTC)
2. Comentario. Os logos para os artigos menores de 30K son:

Entre 10 e 30K

Menores de 10K

Saúdos --JaviP96 5 de maio de 2013 ás 08:05 (UTC)

• Comentario. Quen faria a clasificación e como faria para saber o tamaño do artigo? --Alfonso ^mande 5 de maio de 2013 ás 08:40 (UTC)

Ao mellor poderíao facer un bot, senón, manualmente, para saber o tamaño (se non me trabuco), hai que multiplicar o tamaño do artigo por 1,1. Por exemplo, mirando o historial destes artigos: (Lenin [133.212 bytes], historia [70.345 bytes], penicilina [97.210 bytes], moda [33.483 bytes]) dannos nesta páxina o seguinte: (Lenin [143.261 bytes], historia [75.658 bytes], penicilina [104.958 bytes], moda [36.111 bytes]) --JaviP96 5 de maio de 2013 ás 09:29 (UTC)

Non é así como se calcula o tamaño, simplemente divides entre 1000. --Vivaelcelta {conversa  · contribucións} 17 de maio de 2013 ás 19:03 (UTC)

Creo que te equivocas, que eu saiba o que fan en Meta-wiki para a clasificación é multiplicar o tamaño do artigo por isto --JaviP96 17 de maio de 2013 ás 19:36 (UTC)

Wikipedia catalá

Logo utilizado na Wikipedia catalá

A favor

1. Concordo--Alfonso ^mande 5 de maio de 2013 ás 08:35 (UTC)

En contra

Neutro

Comentarios

• Parece o máis axeitado xa que identifica o logo co logo da mesma Wikipedia--Alfonso ^mande 5 de maio de 2013 ás 08:35 (UTC)

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Bruxelas

Xosé Antonio acaba de mover Bruxelas a Cidade de Bruxelas, cousa que discordo, xa que este é o uso máis frecuente. --Vivaelcelta {conversa  · contribucións} 30 de maio de 2013 ás 19:49 (UTC)

Expliquei os motivos na Conversa categoría:Artigos que toda Wikipedia debería ter. Ademais do dito alí engadirei que o nome de Bruxelas refírese tanto á Cidade como á rexión. Examinando o nome da páxina noutras wikipedias, en máis de 20 especifícase a condición de cidade. É significativo que as tres linguas oficiais de Bélxica fan a distinción, así están as páxinas Ville de Bruxelles en francés, Brussel (stad) en neerlandés e Stadt Brüssel en alemán. Na nosa contorna, a wikipedia portuguesa chámalle exactamente igual: Cidade de Bruxelas. Na wikipedia de referencia, a inglesa, é tamén City of Brussels (o nome de Bruxelas ten toleado as algúns bots que engadían e quitaban periodicamente o artigo da lista dos 1.000 artigos que toda wikipedia debería ter). Por último fixen unha redirección de Bruxelas a Cidade de Bruxelas (nun primeiro momento mudei a páxina a unha de homónimos, pero dada a gran cantidade de páxinas que ligaban con ela, optei por crear Bruxelas (homónimos). Penso que con estes cambios se gaña en claridade sen discriminar ao antigo nome da páxina, saúdos. --Xosé Antonio (fálame sempre) 30 de maio de 2013 ás 21:14 (UTC)

Discordo co cambio que fixo Vivaelcelta, que non discutiu na conversa, nin agardou un certo consenso na taberna. Creo que a cidade debería quedar como Cidade de Bruxelas, e Bruxelas, ou como homónimo, ou como un terceiro artigo. Mirade Wikidata:Interwiki conflicts#Brussels e Talk:List of articles every Wikipedia should have#Brussels. --JaviP96 4 de xuño de 2013 ás 05:55 (UTC)

Traslado conversa a Conversa:Bruxelas (pode que acabe sendo trasladada, ou non, a Conversa:Cidade de Bruxelas). --. HombreDHojalata.^conversa 4 de xuño de 2013 ás 08:38 (UTC)