Wikipedia:A Taberna (propostas)/Arquivo 33

Este é un arquivo da sección A Taberna (propostas) da Taberna
Nesta páxina atópanse algúns dos fíos de conversa tratados nesta sección da Taberna que foron arquivados. Por favor, non edites esta páxina. Para reavivar calquera destes debates, comeza un novo tema na páxina actual.
< Conversas vellas | Arquivos: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36

Cento cincuenta artigos de calidade para o décimo quinto aniversario da Galipedia

Boas a todos, como comentou Piquito no fío de arriba, unha actividade para celebrar o décimo quinto aniversario da Galipedia sería intentar conseguir cento cincuenta artigos de calidade antes desa data. Estes días, e os seguintes, estaremos traballando para intentar superar este reto, pero está claro que non o podemos conseguir sós, por iso pedimos a vosa colaboración para crear artigos que poidan ser propostos a esta categoría e para que revisedes as propostas que se fagan e, se o considerades axeitado, lles deades o voso apoio. Os artigos de calidade son dos mellores contidos que ten unha Wikipedia, e mellorar neste aspecto mellora tamén a calidade do proxecto.

Os que queiran coordinarse con nós para acadar este obxectivo que nos deixen unha nota na páxina de conversa e imos falando. Como nota final só engadir unha frase que vin nunha páxina de usuario de es.wiki, xa non lembro cal,: "Os estándares dos artigos de calidade son tan altos como aqueles do revisor máis indulxente". Saúdos, Elisardojm (conversa) 25 de outubro de 2017 ás 09:52 (UTC)

Posibles artigos de calidade, precisan revisión

Vai unha lista de artigos que o meu parecer poden ser artigos de calidade:

Artigo	Valoración noutras wikis	Tamaño	Estado	Notas
Penicilina	ADC en es e ca	126.578	Pasado para votar	Reviseino pero ten demasiados termos farmacolóxicos que non coñezo, quizais debería revisalo alguén que tivese máis coñecementos para comprobar o contido xeral. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 7 de novembro de 2017 ás 13:17 (UTC) Xa foi revisado por Usuario:Miguelferig polo que xa o paso ós que están listos. Saúdos, Elisardojm (conversa) 21 de novembro de 2017 ás 20:05 (UTC) Estou traballando na súa revisión, de entrada é unha tradución literal da versión en castelán. --Viascos (conversa) 18 de novembro de 2017 ás 10:35 (UTC) Elixido
Infarto agudo de miocardio	ADC en it, AB en es e en	63.944	Pendente de mellorar	Este artigo é bo na es.wiki, porén despois dunha ollada xeral penso que debe ampliarse e engadirse máis referencias. O artigo en en.wiki tamén é bo, pero ten máis referencias, aínda que creo que tamén outros contidos. Paso a revisar o seguinte e deixo este para outra volta se é necesario. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 8 de novembro de 2017 ás 12:11 (UTC)
Felix Mendelssohn	AB en en e es	69.558	Pendente de mellorar	Este artigo tamén é bo en es.wiki e precisaría máis referencias. A versión en inglés ten máis contido e máis referencias e só é un artigo bo. Habería que engadirlle máis referencias e quizais habería que engadir máis contido de en.wiki. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 14 de novembro de 2017 ás 13:43 (UTC) Elisardojm, sobre o que comentas da Wikipedia en lingua inglesa, nesa Wikipedia o artigo non foi proposto para calidade a pesar de que cumpre cos criterios. De amplialo de acordo ao que hai nesa Wikipedia o artigo podería ser perfectamente artigo de calidade. Que se lle podería engadir algo de información? Como a todos, pero na miña opinión o artigo en lingua inglesa é de calidade (pasa o mesmo co artigo de Verdi, por exemplo), de feito está a un nivel superior que outros artigos de calidade dese tema nesa mesma Wikipedia. Piquito (conversa) 21 de novembro de 2017 ás 09:28 (UTC) Máis ou menos era o que quería dicir eu Piquito, que para que sexa de calidade habería que achegar os contidos da wiki.en :) Saúdos, --Elisardojm (conversa) 21 de novembro de 2017 ás 09:34 (UTC)
Leonardo da Vinci	ADC en ca, eo, fr e it. AB en es	109.740	Pendente de algunhas refs.	Estouno a revisar, é tradución dun artigo bo de es.wiki pero ten contidos doutras wikis e moitas referencias. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 20 de novembro de 2017 ás 14:12 (UTC) Xa o revisei, pero precisaría algunhas referencias puntuais ou eliminar eses textos sen fontes. Saúdos, Elisardojm (conversa) 21 de novembro de 2017 ás 09:16 (UTC)
Carl von Linné	ADC en ca, AB en en	125.315	Pasado para votar	Comezarei a revisar este nos vindeiros días. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 21 de novembro de 2017 ás 09:19 (UTC) Xa o revisei e ampliei, eu penso que pode presentarse xa para calidade pero Viascos díxome que el tamén ía a revisalo, así que cando el remate que o pase para a lista de abaixo. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 5 de decembro de 2017 ás 09:00 (UTC) Elixido
Árabes	ADC en ar, AB en ca e yi	83.248	Pendente de mellorar	Artigo que só é bo en ca, precisa máis referencias e é posible que máis contidos. Paso ó seguinte. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 5 de decembro de 2017 ás 09:10 (UTC)
Anton van Dyck	ADC en it e scn	53.600	Texto da cela	Comezarei a revisar este. Saúdos, Elisardojm (conversa) 5 de decembro de 2017 ás 09:24 (UTC)
Alicia do Reino Unido	ADC en es, en, pt	50.909	Ampliado, falta darlle unha volta á ortografía por se acaso. Feito! por Estevoaei.	O formato das referencias é de tipo {{modelo:sfn}}, por iso queda con menos bytes que o castelán. Se alguén lle da unha volta á ortografía (xa pasei o revisor, pero por se acaso) penso que está listo para calidade. --AMPERIO (conversa) 1 de febreiro de 2018 ás 17:03 (UTC) Trala revisión de Estevoaei, penso que está listo para presentar a calidade. --AMPERIO (conversa) 4 de febreiro de 2018 ás 11:37 (UTC)
Vitoria do Reino Unido	ADC en es, en	85.133	Ampliado, falta darlle unha volta á ortografía por se acaso e mudar se vedes necesario o formato das referencias a {{modelo:sfn}} (ou similar).	Texto da cela
Arquímedes	ADC en es e en	68.160	Texto da cela	Texto da cela
Audrey Hepburn	AB en fr	33.086	Texto da cela	Texto da cela
Gota (enfermidade)	AB en es, en, ar e it	20.997	Texto da cela	Texto da cela
Gripe	ADC en es, en e pt	99.678	Texto da cela	Texto da cela
Estatua da Liberdade	ADC en en e fr, AB en es	77.916	Texto da cela	Texto da cela
Basílica de San Pedro	ADC en es	114.380	Texto da cela	Texto da cela
Wolfgang Amadeus Mozart	ADC en es e pt	196.504	Texto da cela	Texto da cela
Antibiótico	ADC en es	80.012	Texto da cela	Texto da cela
Resistencia a antibióticos	AB en ar	122.406	Texto da cela	Texto da cela
Tartaruga xigante das Galápagos	ADC en en	139.096	Texto da cela	Texto da cela
Nadia Comăneci (revisar de en.wiki)	ADC en pt AB en xaponés	68.685	Texto da cela	Texto da cela
Tiny Thompson	ADC en en e sl	33.232	Votado.	Elixido
Georges Vézina	ADC en en e esl, AB en ar e al	32.340	Votado.	Elixido
Historia dos Montreal Canadiens (actualizar)	ADC en en	108.796	Texto da cela	Texto da cela
Aspecto físico e personalidade de Wolfgang Amadeus Mozart	ADC en es	59.466	Texto da cela	Texto da cela
Lista de óperas de Wolfgang Amadeus Mozart (revisar de pt.wiki)	ADC en en, AB en es	52	Texto da cela	Texto da cela
Sinfonía núm. 3 (Górecki)	ADC en es, en e pt	39.311	Votado.	Elixido
Reino de Hungría (1920-1946)	ADC en es	184.589	En votación.	Texto da cela
Biblia Kennicott	Sen iw	37.870	Votado	Elixido
Óengus I	ADC en en e su, AB en ru	33.331	Votado	Elixido
Insurrección nacional eslovaca	AB en uk	89.796	Texto da cela	Texto da cela
Concertos para piano de Mozart	ADC en es	65	Texto da cela	Texto da cela
Proxecto Manhattan	ADC en inglés	185.249	Votado	Elixido
Mariya Spiridónova	ADC en en	36	Texto da cela	Texto da cela
Engade un artigo	Texto da cela	Texto da cela	Texto da cela	Texto da cela

Poida que requiran algunha revisión.

Senón os propoño eu é porque me considero parte interesada. Se alguien cree que cumplen os criterios de calidade aí están para propoñelos.

Nota: todos os artigos son de calidade nas wikis desde onde foron traducidos.--Alfonso ^mande 25 de outubro de 2017 ás 21:39 (UTC)

Moitas grazas pola achega Alfonso, poreime a revisalos. Saúdos, Elisardojm (conversa) 25 de outubro de 2017 ás 23:30 (UTC)

Vin hoxe tamén que o artigo Tartaruga xigante das Galápagos é unha tradución do artigo en inglés que é artigo de calidade e foi traducido por Miguelferig, tamén pode engadirse á lista de posibles artigos a propor. Saúdos, Elisardojm (conversa) 27 de outubro de 2017 ás 07:33 (UTC)

O artigo Ukiyo-e traducido por Banjo tamén podería ser un bo candidato a calidade. Cómpre facerlle unha revisión e foi traducido do inglés, onde xa é de calidade.--Breogan2008 (conversa) 29 de outubro de 2017 ás 10:34 (UTC)

Moitas grazas Breogan2008, outro máis para o saco :) Saúdos, Elisardojm (conversa) 29 de outubro de 2017 ás 23:29 (UTC)

Poderíanse engadir á lista tamén Antibiótico e Resistencia a antibióticos. Saúde --Viascos (conversa) 4 de novembro de 2017 ás 00:07 (UTC)

Moitas grazas Viascos, entre todos estes e algún máis que hai por aí xa hai artigos abondo. Agora o que hai que facer é que cada un vaia revisando algún dos artigos e propoñéndoos a calidade. Hai que sacar cinco artigos de calidade por mes para acadar os 150! Saúdos, Elisardojm (conversa) 4 de novembro de 2017 ás 02:48 (UTC)

• Comentario. Aínda que fun eu quen propuxo este reto retírome da lista de propostas e das votacións, nos tres últimos días Elisardojm abriu unha nova votación, cando esta tiña dous votos Banjo abriu unha nova, e poucas horas despois Breogan2008 abriu unha terceira. Para min ese ritmo de votacións é inasumible, non podo revisar tantas propostas sen que a miña revisión sexa superficial, lendo o artigo axiña e sen prestar a debida atención á ortografía. Tampouco quería seleccionar as votacións nas que participaba (xa o tiven que facer habendo aínda menos propostas) para que ninguén dixera que participo só nas de determinada xente. Persoalmente paréceme que este ritmo de votacións é demencial para unha Wikipedia tan pequena e, ou ben haberá propostas que podendo sair non saian porque a xente revise outras, ou sairán todas cunha revisión parcial feita correndo e deixando erros polo camiño, eu non vou contribuír a engrosar a lista de propostas, polo que deixarei de propoñer artigos de calidade ata que a cousa se calme pasado o 15º aniversario. Grazas pola vosa comprensión. Un saúdo, Piquito (conversa) 9 de novembro de 2017 ás 21:46 (UTC)

• Comentario Eu o que faría, sería unha listaxe de todas as propostas para artigos de calidade e de artigos bos que non foron aprobadas para ser unha destas dúas clases de artigos. Concido con Piquito, deberíase ir máis amodo. Un saúdo, CristianCb (conversa) 10 de novembro de 2017 ás 12:17 (UTC)

• Comentario Piquito, para min esta proposta non ten moito sentido se non estás ti nela... Eu teño claro que antes de acadar un número o que importa é a calidade dos artigos. Creo que deberíamos buscar a forma de organizarnos para acadar o obxectivo sen prexudicar ó proxecto, pero tampouco podemos obrigar ós usuarios que non participan nesta iniciativa a seguir as nosas normas, as propostas de artigos de calidade xa teñen as súas políticas. Que dis?

Se non atopamos a forma de levar isto adiante de forma axeitada, eu tamén o deixo porque xa non me interesa a proposta. Saúdos, Elisardojm (conversa) 10 de novembro de 2017 ás 12:15 (UTC)

Elisardojm, a proposta ten o mesmo sentido estea eu nela ou non, eu non son imprescindible para que a proposta saia adiante. Non hai ningunha norma, eu espero a que haxa un mínimo de participación, creo que é mellor facelo así para asegurarse que poidan sair todas as propostas, pero non podo obrigar a ninguén a facer o mesmo, o que si podo facer é deixar de facer eu propostas se considero que facer as miñas propostas vai supoñer saturar de votacións á comunidade, é unha opción persoal, e como non teño tempo material para revisar tantas propostas decido non revisar ningunha para que ninguén cuestione por que participo nunhas votacións e non noutras. Dende que comezou o mes ata que escribín isto tiña 11 edicións, é evidente que moito tempo non lle adico a isto e polo tanto non vou poder revisar tantas propostas.

O que fixeron Breogan2008 e Banjo é axeitado? Por que non o vai ser? Eu teño a miña opinión persoal, pero podo engañarme. Igual resulta que si que podemos sacar todas esas propostas cun nivel alto de revisión, hai xente que está moi activa na Galipedia e ten tempo para revisar todas, por que non ía ser axeitado? Para min é inviable, pero para min persoalmente, non nun sentido absoluto. Piquito (conversa) 10 de novembro de 2017 ás 20:16 (UTC)

Ben, pois entón a ver o que vai saíndo... Saúdos, Elisardojm (conversa) 10 de novembro de 2017 ás 22:37 (UTC)

• Comentario Despois de ler os comentarios de Piquito e Elisardojm opino que o mellor é buscar un equilibrio entre o número de propostas e o traballo adicado a elas. Pensaba propor Penicilina cando remate a súa revisión, pero adicareille primeiro un tempo as propostas pendentes e esperarei ate que se normalice a cousa. Pode que o ritmo necesario para acadar os 150 artigos de calidade para marzo é moi audaz. Pola miña parte tentarei botar lume á caldeira (mais madeira!!!, como dicia Grouxo) e xa veremos ate onde chega a locomotora. Polo de agora, penso que non molestará a ninguén se engado, como dixen mais arriba, á lista de posibles propostas Antibiótico e Resistencia a antibióticos. Grazas a todos polo voso esforzo --Viascos (conversa) 18 de novembro de 2017 ás 10:29 (UTC)
• Comentario Viascos, penicilina está a revisalo Miguel, prefiro que non se nomine ata que el remate para deixarlle o tempo que precise. Hai outros artigos que xa se poden propor porque están bastante revisados, os que eu teño listos apunteinos na conversa de Piquito, se ti consideras que hai algún artigo que xa está listo para ser presentado sen precisar revisións adicionais podemos facer unha lista aquí para telos a man para propor. Eu o que tiña pensado facer era engadir unha ou dúas novas propostas cando as que estean en curso teñan os votos necesarios para sair escollidas. Se as propostas van sendo revisadas e obtendo os votos necesarios, avanzaremos, se a cousa queda estancada, pois iremos máis amodo. Saúdos, Elisardojm (conversa) 20 de novembro de 2017 ás 13:59 (UTC)
• Comentario Viascos, creei abaixo a lista dos artigos que xa se espera que estean listos para propor, podes engadir aí os que consideres. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 20 de novembro de 2017 ás 19:23 (UTC)

Entendido, grazas Elisardojm. --Viascos (conversa) 22 de novembro de 2017 ás 09:59 (UTC)

Eu teño estes pendentes de revisión e/ou actualización, se queredes propoñer algún dos que están pendentes de actualización amplíoo (pouco hai que facer nos dous). O de Nadia Comăneci pode ampliarse da Wikipedia en lingua inglesa (eu agora non teño tempo, pero se alguén se anima pode quedar un artigo espectacular):

(Copio estes artigos na lista de arriba para que estean todos xuntos. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 2 de decembro de 2017 ás 03:38 (UTC))

1. Nadia Comăneci (revisar de en.wiki)
2. Tiny Thompson
3. Georges Vézina
4. Historia dos Montreal Canadiens (actualizar)
5. Aspecto físico e personalidade de Wolfgang Amadeus Mozart
6. Lista de óperas de Wolfgang Amadeus Mozart (revisar de pt.wiki)
7. Sinfonía n.º 3 (Górecki)
8. Reino de Hungría (1920-1946)
9. Biblia Kennicott

Abaixo puxen outros que xa foron propostos e que non recibiron apoios suficientes. Sigo sen poder garantir que poida revisar as propostas que se vaian facendo, aínda así deixo a lista por se facilita o traballo, hai artigos que se poden revisar rápido como Tiny Thompson, Georges Vézina, Lista de óperas de Wolfgang Amadeus Mozart (que mudarei o título porque coa ampliación que espero finalizar nestes días a partir da pt.wiki pode quitárselle o termo "lista"), Sinfonía n.º 3 (Górecki) (sería primeiro artigo dunha obra composta logo de 1950) e Biblia Kennicott. Un saúdo, Piquito (conversa) 21 de novembro de 2017 ás 09:39 (UTC)

Piquito, se podes actualizar o dos Boston Bruins sería estupendo porque ese xa o revisei eu hai tempo e estaba moi ben. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 21 de novembro de 2017 ás 20:05 (UTC)

Elisardojm, xa está actualizado á tempada actual o artigo, se queres revisa os cambios por se hai algo de ortografía, pero por contidos considero que está listo para votación, quen sabe se a Galipedia pode ter dous artigos dos seis equipos orixinais para o centenario da liga... Piquito (conversa) 22 de novembro de 2017 ás 00:41 (UTC)

Piquito xa está revisado o dos Bruins, pásoo á lista dos revisados. Outra cousa, sobre os artigos que engadiches abaixo eu quitaría o da India, é un gran artigo pero aínda precisa bastante revisión e é moi grande para miralo desta volta. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 23 de novembro de 2017 ás 23:42 (UTC)

Grazas pola revisión, Elisardojm. Sobre o artigo da India discordo totalmente, o artigo foi sometido a votación hai máis dun ano, amais do meu voto tivo outros catro a favor, a eiva dos contidos en portugués que sinalou AMPERIO xa foi solucionada e mesmo ti hai uns meses revisaches o artigo e me comentaches que realmente era un artigo de calidade... o artigo de Mozart é moito máis grande que o da India, supoño que teremos que quitalo, o do Reino de Hungría tamén, tampouco podemos sequera plantexarnos presentar o do Deportivo da Coruña, que é moitísimo maior, ou o do Manchester United (tamaño similar)... mais podemos presentar o dos Bruins que ten un tamaño similar... eu non o entendo. Pois presentamos só artigos tipo Vézina e Tiny Thompson, que se revisan nun día. Todo o "problema" do artigo da India vén pola sección de bibliografía, eu xa o dixen, para min non ten pés nin cabeza votar en contra de que un artigo sexa de calidade porque presente "moita bibliografía"... pois si, o artigo da India ten moita bibliografía entre outras cousas porque é un país enorme, ten unha diversidade cultural, lingüística, relixiosa, biolóxica... enorme, ten unha historia longuísima, é unha das economías máis importantes do mundo (a pesar da pobreza que afecta unha parte moi considerable da poboación)... non sei, creo que un país así é lóxico e normal que presente unha sección bibliográfica extensa, pero vos mesmos, non serei eu quen colla a tesoira para retirar libros dunha sección que me parece que está ben. Piquito (conversa) 24 de novembro de 2017 ás 01:10 (UTC)

Ah, xa o revisara? Xa non me lembraba..., acabo de mirar o historial e tes razón, reviseino o ano pasado! :) Perdón, pensaba que aínda estaba pendente O:) Pois entón Piquito, esquece o que dixen antes. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 24 de novembro de 2017 ás 08:43 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Non pasa nada, Elisardojm, pero o problema segue a ser o mesmo, imos excluir artigos da lista porque sexan moi longos? Non sei, eu iso non o acabo de ver, pero como xa dixen non me vou meter na organización de algo e dicirlle á xente como facer as cousas que nin eu mesmo vou poder facer. Piquito (conversa) 24 de novembro de 2017 ás 22:08 (UTC)

Non Piquito, eu só o dixen porque non me decatara que xa estaba revisado, agora penso que pode presentarse sen problema. Saúdos, Elisardojm (conversa) 24 de novembro de 2017 ás 22:38 (UTC)

Elisardojm, eu non estou a falar dese artigo en concreto, eu estou falando doutros artigos que non foron revisados con anterioridade e que sexan da mesma extensión ou maior, imos deixalos sen presentar? A iso me refiro, pero insisto, non serei eu quen diga o que facer, só quería puntualizar que non me refería a ese caso concreto na mensaxe anterior. Un saúdo, Piquito (conversa) 24 de novembro de 2017 ás 22:48 (UTC)

A ver, revisar un artigo de calidade do tamaño da India pode levar semanas e o tempo ata o aniversario é moi xusto, a maiores, hai bastantes artigos que poden ser de calidade e que son máis curtos, entón, se queremos intentar acadar os 150 de calidade, non queda máis remedio que ir presentando os que teñan unha lonxitude media. Outros artigos que poidan ser de calidade e que teñan maior extensión poden presentarse máis adiante, non se rematan os artigos de calidade despois do aniversario. Pero, claro, isto só é a miña idea, cada un pode propor o que lle pareza mellor. Saúdos, Elisardojm (conversa) 24 de novembro de 2017 ás 23:13 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Elisardojm, agora mesmo temos 130 artigos, estamos a 20 de conseguir a marca, ademais temos sete propostas abertas (seis delas xa teñen os apoios necesarios). Isto é, antes de finalizar o ano posiblemente teñamos entre 137 e 140 artigos de calidade. Se saen todas as propostas que hai abertas e todas as de artigos xa revisados abaixo teriamos xa un total de 143 artigos de calidade, faltarían só sete, parece viable chegar á marca. Seguro que se poden sacar os sete restantes de entre os que puxeron Alfonso, Viascos, Breogan2008, ti e eu mesmo. Eu podo tentar revisar algún, pero non teño tempo para revisar todos, igual se facemos unha lista coa orde de presentación das propostas podemos organizar mellor todo entre todos e eu polo menos podería gañar tempo para revisar as propostas de artigos que non fixera eu. De cara a presentar as propostas eu tamén pensaría en ir alternando temáticas, no caso dos artigos que fixen eu a maioría son de música clásica e hóckey sobre xeo, creo que se propoñemos un destas dúas temáticas habería que meter tres ou catro propostas de temas distintos antes de propoñer outro artigo deses temas para non cansar á xente, non sei que pensades. Un saúdo, Piquito (conversa) 28 de novembro de 2017 ás 11:20 (UTC)

Tamén é unha mágoa, Banjo propuxo dous artigos para bos que ben podían ter conseguido a distinción de calidade como na súa Wikipedia de orixe, non sei se considerades boa cousa sometelos a unha segunda votación ou unha votación simultánea para calidade. Piquito (conversa) 28 de novembro de 2017 ás 11:24 (UTC)

Vale Piquito, eu estou a revisar a lista que se fixo arriba na orde en que se foron engadindo, os que vexo que precisan moitos arranxos para ser de calidade xa os indiquei alí e déixoos pendendentes porque penso que no resto da lista hai artigos máis desenvolvidos e preparados para ser de calidade, agora mesmo estou co de Linné que espero que estea listo nuns días. Se queres ordenar esa lista doutro xeito por min non hai problema, éme igual empezar por arriba que por abaixo que polo medio :), o que vexades mellor.

O certo é que este mes foi espectacular en canto a consecución de artigos de calidade, pero tamén é certo que houbo que facer moito traballo, parabéns a todos polo voso esforzo! Se seguimos a este ritmo, precisamos obter, aproximadamente, cinco artigos de calidade ó mes (un pouco máis dun artigo de calidade á semana). Pódese facer se mantemos o ritmo...

Os artigos que propuxo Banjo a artigos bós non os mirei, se el non os presentou a calidade é porque considera que precisan máis traballo, se alguén os revisa e os mellora, supoño que poderán presentarse a calidade máis adiante, en xaneiro e febreiro hai que presentar máis artigos.

A dúbida que teño é, cando dis "revisar" refíreste a revisar un artigo para votalo nunha candidatura ou a revisar un artigo para que se poida presentar a calidade? É que son dous traballos diferentes e que son necesarios os dous... Saúdos, Elisardojm (conversa) 28 de novembro de 2017 ás 13:37 (UTC)

Elisardojm, cando falo de revisar refírome a revisar os artigos da lista que se faga, non teño tempo para facelo durante a votación. Se esperara a que se propuxeran tería que deixar todo o traballo que fago na Galipedia para adicarme en exclusiva a valorar as propostas de calidade. Se facemos unha lista poreime a revisar os que non fixera eu no momento e con certa calma, falo sempre no meu caso, pero creo que ás demais persoas que participan neste reto lles sería práctico tamén. Podemos ordenar os de abaixo e logo ir poñendo da lista de arriba. Casualmente atopei tamén o artigo de Margaret Brown, que creo que estaría ben que fora de calidade polo seu perfil político (dereitos das mulleres e apoio ao sufraxio feminino). Eu persoalmente espazaría as votacións por un máximo de 10 días a non ser que unha votación teña xa catro ou cinco votos, en cuxo caso eu optaría por deixar un ou dous días de espera para abrir outra votación deixando un mínimo respiro, pero temos que deixar algo de marxe, abrir votacións deixando dous días entre cada unha e sen que a que xa está aberta teña un mínimo de participación creo que ao final pode resultar contraproducente polo que xa expresei arriba. Piquito (conversa) 28 de novembro de 2017 ás 21:35 (UTC)

Por min vale Piquito, paréceme ben a proposta. Sobre o da ordenación non me preocupa moito, por min podes poñelos como vexas mellor. Saúdos, Elisardojm (conversa) 29 de novembro de 2017 ás 02:34 (UTC)

Ben Elisardojm, déixoo nas túas mans, vai propoñendo os artigos que vaias revisando segundo consideres e eu revisarei os artigos na medida das miñas posibilidades (se podo todos ben, se non, pois farei o que poida). Non quero impoñer unha lista e a comunidade tampouco se pronunciou neste tempo, así que como ti tes máis artigos revisados o mellor é que sexas ti quen se encargue de facer as propostas nos prazos que consideres (aínda que hai que ter en conta que o 29 de xaneiro sería o día límite para facer unha proposta antes do mes de marzo, polo que todas as propostas logo desa data xa non nos valerían para o aniversario), eu vexo complicado poder coordinar este traballo se a xente non se pronuncia e tentamos traballar tod@s xunt@s, así que propón ti e eu tentarei poñer o meu gran de area co meu voto se é posible. Un saúdo, Piquito (conversa) 30 de novembro de 2017 ás 23:59 (UTC)

Artigos revisados e listos para propor

Esta é a lista dos artigos que están revisados e xa listos para engadir ás propostas, se tes algún artigo que teña os contidos completos, as referencias axeitadas e a revisión ortográfica pasada, podes engadilo na lista e iranse presentando a votación en canto os que estean propostos teñan os votos mínimos para ser aceptados. Saúdos, Elisardojm (conversa) 20 de novembro de 2017 ás 18:47 (UTC)

• Rosa Luxemburg Feito! presentado a votación
• Aleksandr Kolchak (xa proposto, non tivo participación suficiente) Feito! presentado a votación
• Georges Bizet (xa proposto, non tivo participación suficiente) Feito! presentado a votación
• Sinfonía coral (xa proposto, non tivo participación suficiente) Feito! presentado a votación
• India (xa proposto, para min é de calidade, non vexo problema en que un artigo teña "demasiada" bibliografía) Feito! presentado a votación
• Lista de xogadoras do equipo olímpico de hóckey sobre xeo do Canadá (xa proposto, se se quere propoñer de novo elixirei unha selección de imaxes, pero é o artigo máis completo do tema) Feito! presentado a votación
• Penicilina Feito! presentado a votación
• Boston Bruins Feito! presentado a votación
• Carl von Linné Feito! presentado a votación
• Gustav Mahler Feito! presentado a votación

Como estamos

Boas a todos, agora que xa levamos case dous meses desta proposta vou facer un resumo do que se fixo, e unha revisión do que falta para chegar ós 150 artigos de calidade.

Comezamos a principios de outubro con 124 alá polo 12 de outubro grazas á proposta de Piquito, e dende aquela ata hoxe conseguimos seis artigos máis ata o día de hoxe en que temos 130. Ó principio custou un pouco arrincar pero despois xa se puxo a "maquinaria" en marcha e empezaron a saír artigos de gran calidade e a bo ritmo. Neste tempo aprobáronse os artigos de Basílica de Santo Isidoro de León, Calgary Flames, Claude Lorrain, e Traité d'instrumentation et d'orchestration, pero tamén foi moi importante o traballo que se fixo cos artigos que están actualmente propostos, dos cales cinco xa teñen os votos mínimos para ter a estrela. Polo tanto, nestes momentos temos virtualmente 135 artigos de calidade.

E agora o que falta, quince artigos que hai que preparar e votar en tres meses, tendo en conta o que dixo Piquito de que as últimas propostas de artigos teñen que comezarse antes do 29 de xaneiro para que estean pechadas antes do aniversario. Pero ese non é moito problema, poden presentarse todas propostas que se precisen antes desa data, e logo revisalas e votalas con calma no mes de febreiro. Ó final, de media hai que conseguir facer cinco artigos ó mes (tendo ollo que febreiro é máis pequeniño).

Agora mesmo temos nas votacións dous artigos que aínda non teñen os votos mínimos, Sinfonía coral e Ukiyo-e, que hai que revisar e votar, e da lista que fixemos arriba de artigos que xa están listos para presentar están Rosa Luxemburg, Georges Bizet, India, Lista de xogadoras do equipo olímpico de hóckey sobre xeo do Canadá, Penicilina e Boston Bruins. Con todos estes chegaríamos a 143, polo tanto hai que traballar sete artigos máis para ter preparados os cento cincuenta. Pódese traballar nos artigos que propuxeron Alfonso, Viascos e Piquito ou noutros que vós vexades que poden chegar a ese nivel.

En resumo, que imos moi ben, pero que aínda queda moito traballiño, pero entre todos isto non é nada! Así que, a revisar as propostas e a votalas! Saúdos, Elisardojm (conversa) 2 de decembro de 2017 ás 03:33 (UTC)

Boas a todos, antes de que remate o ano (Feliz Aninovo a todos :) quero lembrarvos que para acadar os 150 artigos de calidade, ademais de precisar artigos que cumpran esas características, precisamos que, como mínimo, cinco usuarios voten a favor das propostas para que saian escollidas. Comento isto porque temos dous artigos, Georges Vézina e Tiny Thompson que nunha semana rematará o seu tempo de votación e precisan máis participación. Son artigos sinxelos e curtos, poden revisarse de forma doada, e por iso pídovos que intentedes botarlles un ollo, Alfonso, Breogan2008, CristianCb, Chairego apc, Miguelferig, Banjo e Viascos. Saúdos e, de novo, Feliz Aninovo a todos!! Elisardojm (conversa) 30 de decembro de 2017 ás 02:31 (UTC)

Como estamos 2

Boas de novo, neste mes conseguíronse os artigos de calidade previstos, Intempo, Pedro II do Brasil, 1 − 2 + 3 − 4 + ... (o primeiro artigo de matemáticas!), Pixar, Aleksandr Kolchak, sinfonía coral, Ukiyo-e, Tiny Thompson, Georges Vézina co cal xa temos 139 artigos, é dicir, neste tempo conseguimos nove artigos máis de calidade! Un traballo tremendo, parabéns para todos!!

E non queda aí a cousa, temos tres artigos máis que xa teñen os votos necesarios de forma sobrada, co cal, ó final temos virtualmente 142 artigos de calidade, tan só faltan oito!

Pero non podemos quedar nos loureiros, hai que facer oito artigos de calidade. Temos os artigos Biblia Kennicott e Rosa Luxemburg en votación, precisan unha revisión e algúns votos máis para saír escollidos, e tamén temos preparados para presentarse os artigos de India, Lista de xogadoras do equipo olímpico de hóckey sobre xeo do Canadá, Penicilina e Boston Bruins, co cal só precisamos preparar dous artigos máis para ter os 150. E eu esta semana penso que terei listo o de Anton van Dyck, así que falta outro máis para ter os 150, a ver quen se anima a amañar o que falta.

Ánimo a todos!, e se seguimos a este ritmo non teremos ningún problema en acadar os 150! Saúdos, Elisardojm (conversa) 9 de xaneiro de 2018 ás 17:07 (UTC)

Elisardojm, eu creo que Sinfonía n.º 3 (Górecki) está listo. No seu día paseille o corrector e pouco debe quedar de lingua. Se queres revísao mentres os artigos propostos non consiguen os votos suficientes e cando estean máis avanzadas as votacións se o consideras pode propoñerse. Non é un artigo moi longo e sería a primeira composición musical escrita despois de 1950 en ser artigo de calidade. É tradución dos artigos en castelán e inglés (ambos de calidade). Un saúdo, Piquito (conversa) 19 de xaneiro de 2018 ás 23:21 (UTC)

Se precisades algo de revisión de lingua para un artigo concreto puntual, avisade. ※ Sobreira ►〓 「parlez 」 29 de xaneiro de 2018 ás 11:37 (UTC)

Pois xa que o dis Sobreira :), podes botarlle un ollo a Proxecto Manhattan? Hai que revisalo para telo preparado por se é preciso presentalo a finais desta semana. Se prefires revisar outro con máis tempo e tranquilidade podes mirar Sinfonía n.º 3 (Górecki) que xa está presentado e ata o 24 de febreiro está en período de votación. Dime o que prefires para revisar eu o outro. Saúdos, Elisardojm (conversa) 29 de xaneiro de 2018 ás 11:56 (UTC)

• Comentario Admiro o traballo que estades a facer con todos eses artigos e entendo que temos unha meta á que chegar e que as datas bótanse enriba. Porén penso que nos estamos pasando un pouco propoñendo tantos artigos á vez para calidade. Non sei ata que punto pode prexudicar a escolla dos mesmos o feito de que haxa 8 propostas abertas neste momento. --AMPERIO (conversa) 31 de xaneiro de 2018 ás 11:43 (UTC)
• Comentario AMPERIO, é certo que agora hai moitas propostas abertas, pero é necesario para que se dean pechado en prazo antes do aniversario, por iso, e como medida excepcional, engadín as últimas propostas. Despois de acadar o fito dos 150 artigos de calidade, o ritmo de propostas volverá a normalizarse. Saúdos, Elisardojm (conversa) 31 de xaneiro de 2018 ás 13:42 (UTC)

Como estamos 3

Xa non queda nada para chegar ó aniversario e tamén estamos a piques de acadar os 150 artigos de calidade, nestes momentos xa temos 143!!

Pero primeiro fagamos un repaso ó que acadamos e a como está a situación nestes momento. Neste tempo conseguimos que fosen de calidade Rosa Luxemburg, Georges Bizet, Dengue, Carl von Linné e Biblia Kennicott, co cal tamén cubrimos os obxectivos deste mes. Parabéns a todos.

Actualmente xa teñen os votos requiridos Fanny Bullock Workman, India e Óengus I, co cal tan só precisamos catro máis para chegar ó noso obxectivo de acadar os 150 artigos de calidade antes do aniversario. Xa están propostos os artigos Lista de xogadoras do equipo olímpico de hóckey sobre xeo do Canadá, Penicilina, Sinfonía n.º 3 (Górecki), Boston Bruins e Gustav Mahler, co cal, se todos eses artigos saen escollidos, xa teremos os 150 de calidade.

Estes son os últimos días para presentar artigos para calidade para que poidan ter o distintivo de calidade, non estaría de máis ter algún artigo máis na "recámara" por se non se poden conseguir os catro que faltan, así que si queredes facer algunha proposta nova aínda tedes ata mañá para que poida ser escollido e dea tempo a mandar unha nota ós medios de comunicación comentando este novo fito da Galipedia.

De novo, anímovos a todos a facer este último esforzo para amañar, revisar e votar os catro artigos de calidade que precisamos para superar o reto! Saúdos, Elisardojm (conversa) 2 de febreiro de 2018 ás 12:02 (UTC)

Obxectivo conseguido... e superado

Boas a tod@s! Veño de pechar a votación de Óengus I, que acaba de converterse no 150º artigo de calidade da Galipedia. Salientar que posiblemente nos vindeiros días este número aumentará. Agradecer a toda a comunidade o seu traballo para acadar este fito, tanto a aquelas persoas que melloraron ou crearon artigos de calidade, revisaron e votaron as propostas, especialmente Alberte, Alfonso, AMPERIO, Atobar, Banjo, Breogan2008, Chairego apc, CristianCb, HombreDHojalata MAGHOI, Miguelferig, RubenWGA, Servando2, Viascos, Xas e Xoio. Pedir de antemán desculpas se esquecín citar a alguén, e facer unha mención especial a Elisardojm, quen se implicou dende o principio neste reto, máis aínda do que eu mesmo puiden, e sen quen posiblemente este obxectivo non se tería conseguido. Sen máis agradecer a tod@s o esforzo, esperemos poder seguir aumentando a calidade deste proxecto entre tod@s e sigamos sacando propostas que lle dean maior visibilidade e publicidade ao proxecto. Grazas a tod@s! Piquito (conversa) 24 de febreiro de 2018 ás 23:48 (UTC)

Parabéns a todos polo esforzo incrible da comunidade. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 25 de febreiro de 2018 ás 17:53 (UTC)

Día do Patrimonio Mundial

A miña proposta é incluírmos na portada do 16 de novembro o Día do Patrimonio Mundial e publicitar as actividades que organiza a Rede do Patrimonio Cultural http://redepatrimonio.gal/16-de-novembro-a-rede-do-patrimonio-unese-ao-dia-do-patrimonio-mundial Unhanova (conversa) 9 de novembro de 2017 ás 08:34 (UTC)

Unhanova, a idea paréceme ben, pero non vexo en que sección se podería incluír..., ti onde a querías engadir? O único que se me ocorre sería poñer un aviso na cabeceira dos artigos, como os avisos dos artigos de calidade, poñendo a ligazón á páxina que indicas, e outra ligazón a outra páxina que fose un wikimaratón de edición sobre artigos relacionados. Podería ser un texto do tipo: Unímonos ó Día do Patrimonio Mundial celebrando un wikimaratón na Galipedia. Colabora con nós neste wikimaratón mellorando os artigos do patrimonio galego (e mundial?)! e habería que crear a páxina do wikimaratón, eu podo facela pola noite se che parece boa idea. Pero tería que facerse unha pequena votación para que a comunidade aceptara incluír ese aviso. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 9 de novembro de 2017 ás 09:57 (UTC)

Elisardojm, non sei que dicir, pensei que fixera unha proposta sinxela, mais vexo que non era posíbel e ti fixeches unha que precisaría dunha votación. Vin tamén isto http://consellodacultura.gal/dia-do-patrimonio-2017.php Unhanova (conversa) 10 de novembro de 2017 ás 13:30 (UTC)

Unhanova, pero é unha votación "informal" digamos, unha votación aquí na taberna para aprobar a inclusión dese aviso na cabeceira das páxinas. É que non se me ocorre outra forma de publicalo. Iso si, se ten sentido facer a wikimaratón..., eu penso que sería unha boa iniciativa e poderíamos contactar con esas entidades para que publicaran tamén a nosa iniciativa. O puntazo sería conseguir o apoio dunha entidade para ter un lugar físico para facela. Eu podería tentar contactar co concello da Coruña para ver se se podería facer nalgunha biblioteca con sala de ordenadores... Saúdos, Elisardojm (conversa) 10 de novembro de 2017 ás 13:40 (UTC)

Que dis Estevoaei? anímaste? Tamén podemos ver de facelo noutra cidade, como Santiago, pero aí xa tería que encargarse outro de buscar un contacto, eu podería achegarme a botar unha man, iso si. Ti que dis, Sobreira? Saúdos, Elisardojm (conversa) 10 de novembro de 2017 ás 13:45 (UTC)

Podo pedir sala, coma sempre, arriba no Gaiás ou abaixo no CSC As Fontiñas. ※ Sobreira ►〓 「parlez 」 13 de novembro de 2017 ás 11:56 (UTC)

Ó final eu non vou estar libre esa finde, podería participar virtualmente, pero tampouco teño clara esta "festividade" xa que non atopo ese día mundial na web da UNESCO... (ver conversa de Unhanova) Saúdos, Elisardojm (conversa) 13 de novembro de 2017 ás 12:39 (UTC)

Q25291

A ver quen se anima a encetalo. Xa ten páxina de seu en Wikipedia en 136 linguas, máis non en galego. --. HombreDHojalata.^conversa 28 de novembro de 2017 ás 23:36 (UTC)

Vexo que o ano xa ten páxina en galego, exactamente qué habería que facer?, ampliala?. No tema de wikidata ando moi perdido, se me indicas qué cousas se poden facer trataréi de botar unha man.--Viascos (conversa) 10 de decembro de 2017 ás 10:22 (UTC)

Si, claro, hai que ir enchéndoa. Cando deixei a mensaxe anterior inda estaba en vermello. --. HombreDHojalata.^conversa 10 de decembro de 2017 ás 11:53 (UTC)

Wikirreto 2018

En primeiro lugar, gustaríame darvos as grazas a todos os que participastes no Wikirreto deste ano. A piques de rematar o ano, o balance foi moi positivo e desde logo moito maior do esperado (creáronse máis de 800 artigos ausentes da lista dos 10 000 e avanzamos cinco postos na clasificación xeral). O ano pasado houbo quen propuxo en centrarse tamén na mellora de ditos artigos para avanzar na calidade da Galipedia. O certo é que era unha boa idea que me gustaría rescatar para a vindeira edición de 2018. Temos un número elevadísimo de artigos que requiren atención (hoxe por hoxe 1 488) e se ben é certo que se fixo unha malla para reducir o seu número, é obvio que non é abondo con dedicarlles unha semana. O número volveu medrar porque se marcaron centos de artigos editados por Judcosta e Marrovi (deste último non sei se quedan aínda artigos marcados en atención porque xa se foi traballando neles). No caso dos de Judcosta, a idea era deixar un tempo curto para ilos revisando e borrar os que non deran tempo. Porén, o tempo pasou e non se fixo case nada. Por este motivo propoño que o Wikirreto deste ano trate sobre os artigos en atención. Revisar artigos é unha tarefa que a ninguén lle agrada (á vista está que temos artigos que requiren atención dende hai máis de 8 anos), pero se non nos animamos, o tempo pasa e seguimos nas mesmas.

Eu comprométome a levar adiante un Wikirreto cun sistema de puntuación, premios e formato semellante ao deste ano (que foi a edición que mellor acollida e participación tivo de tódolos anos que se fixo). Se hai un seguimento semellante ao deste ano, poderiamos reducir drasticamente o número de artigos en atención. Gustaríame saber a vosa opinión ao respecto e as vosas ideas. Un saúdo. --Chairego apc (conversa) 7 de decembro de 2017 ás 16:11 (UTC)

Sería unha boa cousa. --. HombreDHojalata.^conversa 9 de decembro de 2017 ás 23:03 (UTC)

Paréceme moi ben. --Viascos (conversa) 10 de decembro de 2017 ás 10:14 (UTC)

Unha proposta ben interesante. Eu apúntome. --Breogan2008 (conversa) 10 de decembro de 2017 ás 11:59 (UTC)

Empezo logo a traballar na vindeira edición do Wikirreto. Propostas e ideas serán benvidas. --Chairego apc (conversa) 11 de decembro de 2017 ás 23:20 (UTC)

@HombreDHojalata:, @Viascos: e @Breogan2008:, xa está listo o primeiro bosquexo do Wikirreto 2018. --Chairego apc (conversa) 12 de decembro de 2017 ás 01:12 (UTC)

Artigos sobre persoas centenarias

Ola a todas. No pasado creei artigos sobre persoas supercentenarias (as que superan os 110 anos). Díxoseme que non tiñan entidade para ter artigos de seu, e o que fixen foi incorporar as pequenas biografías ao artigo Supercentenarios galegos. O caso é que despois houbo quen creou biografías sobre centenarias galegas, e de resultas temos artigos de xente que chega aos 105 e 106, con realmente pouco que dicir deles, e sen un criterio de exhaustividade (é moi difícil). Non digo que estea ben ou mal o que fomos facendo (creo que todas as opinións teñen unha miga de razón), pero creo que o resultado non é coherente.

Gustaríame poñer unha pouca de orde, e gustaríame saber a vosa opinión.

1. Facemos un artigo sobre supercentenarias e centenarias e metemos toda a información aí (pode ser moita toda xunta, e difícil de ordenar)
2. Facemos un artigo sobre supercentenarias e centenrias, e ademais artigos independentes para as supercentenarias, incorporando as bios das centenarias ao artigo xeral.
3. Facemos artigos separados para cada unha desas persoas, ademais do xenérico para ligalas a todas.

Como o vedes? --Xabier Cid Talk 2 me, please 11 de decembro de 2017 ás 09:48 (UTC)

Por moito que nos empeñemos, eses artigos non teñen relevancia enciclopédica. Eu voto por facer un artigo sobre persoas supercentenarias e nel engadir unha lista cos datos máis relevantes de cada persoa centenaria, lugar e data de nacemento e falecemento, anos e pouco máis (ah, acabo de ver que xa está así no artigo Supercentenarios galegos). As persoas que teñan entidade abondo si terán artigo de seu e terán a súa ligazón nesa lista, o resto de artigos deben borrarse. Non vexo que sexa necesario máis nada. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 11 de decembro de 2017 ás 10:05 (UTC)

Estou de acordo con facer un artigo só conxunto.--Miguelferig (conversa) 11 de decembro de 2017 ás 22:02 (UTC)

Miguelferig, sobre este tema podes participar en Wikipedia:Votacións para borrar/Biografías de persoas centenarias. Saúdos, Elisardojm (conversa) 3 de xaneiro de 2018 ás 10:27 (UTC)

Eliminar os anuncios de artigos de calidade no Mediawiki:Sitenotice

Considero que deberíamos deixar de poñer anuncios para os artigos de calidade no Mediawiki:Sitenotice, reservándoo para os anuncios sobre wikimaratóns e eventos semellantes, previo acordo na taberna. Estiven recollendo datos das votacións pechadas no 2017 para os artigos de calidade, que se poden ver na seguinte táboa:

Artigo	Votos	Anuncio	Votos durante o anuncio	Porcentaxe
Walter Bache	6	Non	-
Blade Runner	7	Non	-
Gran viaxe da familia Mozart	5	Non	-
Mozart en Italia	5	Non	-
Segunda guerra mundial	7	Non	-
How a Mosquito Operates	7	Non	-
María Amelia de Braganza	6	Non	-
República Soviética Húngara	7	Si	1	14,29%
Vera Zasulich	8	Non	-
Revolución de Maio	7	Si	2	28,57%
Jane Joseph	7	Si	0	0,00%
Mary Wollstonecraft	11	Si	7	63,64%
Rosalía de Castro	14	Si	8	57,14%
Sinfonía coral	3	Si	0	0,00%
Sinfonía coral (2ª)	6	Si	2	33,33%
Nadezhda Krupskaia	9	Si	4	44,44%
Pedro I do Brasil	9	Non	-
Sítidos	9	Si	4	44,44%
Daniel Lambert	8	Non	-
Georges Bizet	3	Si	0	0,00%
Vampire: The Masquerade – Bloodlines	4	Non	-
Basílica de Santo Isidoro de León	1	Si	0	0,00%
Basílica de Santo Isidoro de León (2ª)	8	Si	3	37,50%
John Barrymore	6	Non	-
Aleksandr Kolchak	3	Si	0	0,00%
Aleksandr Kolchak (2ª)	5	Si	5	100,00%
Fight Club	6	Non	-
Andrea Dworkin	8	Si	4	50,00%
Guy Fawkes	6	Non	-
Estrea da Sinfonía n.º 7 de Shostakovich en Leningrado	7	Si	2	28,57%
Stephen Crane	5	Non	-
Crocodilianos	7	Si	2	28,57%
Poruchik Kizhe (Prokofev)	5	Si	3	60,00%
New wave of British heavy metal	5	Non	-
Autismo	6	Non	-
Historia do pensamento evolucionista	7	Non	-
Cromatóforo	5	Si	2	40,00%
Israel	7	Si	2	28,57%
Dodo	6	Non	-
Calgary Flames	7	Si	0	0,00%
Claude Lorrain	11	Si	7	63,64%
Traité d'instrumentation et d'orchestration	9	Si	4	44,44%
Intempo	7	Si	1	14,29%
Pedro II do Brasil	7	Non	-
1 − 2 + 3 − 4 + …	6	Non	-
Pixar	9	Si	3	33,33%
Ukiyo-e	6	Non	-

Dos datos da táboa:

• Dos artigos que se anunciaron, 4 non obtiveron votos suficientes.
• Dos artigos que non se anunciaron, 1 non obtivo votos suficientes.
• A media votos conseguidos mentres estivo o anuncio en relacion ó total de votos obtidos en cada caso é dun 38,58%
• As votacións anunciadas obtiveron unha media de 6,26 votos
• As votacións non anunciadas obtiveron unha media de 6,17 votos

Considero que o anuncio non é efectivo, resulta intrusivo e réstalle eficacia a outro tipo de anuncios.

Como alternativa debería utilizarse unha lista de mensaxes en masa, semellante á que se creou para as propostas de políticas. Creo que sería unha alternativa máis eficaz, xa que o anuncio é temporal pero as mensaxes quedan nas conversas dos usuarios e xeran unha notificación (e un correo electrónico se o usuario o ten activado) a maiores, e menos intrusiva, xa que só os interesados recibirían a notificación. Incluso poderían facerse dúas, unha para os de calidade e outra para os artigos bos, se esta última se considera necesaria tamén. ☣Banjo ^{tell me} 2 de xaneiro de 2018 ás 15:07 (UTC)

Concordo con que se deixen de poñer tales avisos. Xa discordei da súa inclusión no seu día, que, na miña opinión, partiu dunha proposta pouco clara que se resolveu de xeito innecesariamente precipitado. --. HombreDHojalata.^conversa 2 de xaneiro de 2018 ás 16:14 (UTC)

Concordo --Chairego apc (conversa) 2 de xaneiro de 2018 ás 16:29 (UTC)

Concordo Xoacas_{(ti si que es lindo, ho)} 3 de xaneiro de 2018 ás 00:33 (UTC)

Concordo --Atobar ^{(conversa comigo)} 3 de xaneiro de 2018 ás 10:40 (UTC)

Discordo por varios motivos:

1. O anuncio na conversa para min é máis invasivo que o Sitenotice.
2. Independentemente do número de votos que recibiran durante o anuncio, os artigos que foron anunciados recibiron en xeral máis votos, o que demostra que o anuncio si que é efectivo, xa que chama a atención da xente. Fundamentarse no número de votos emitidos nos sete días que dura o anuncio é, na miña opinión, ousado, xa que a maioría dos artigos propostos son moi grandes e a maioría d@s usuari@s non teñen tempo a revisalos nese período (o cal non quere dicir que logo non os revisen), de feito poden tardar 15 días en revisalo, e paréceme totalmente normal, o que é anómalo é que un artigo na primeira votación xunte varios votos, algúns deles nun par de horas...
3. Por suposto que o anuncio nunca vai garantir que o artigo sexa elixido, xa que o resultado final vai depender da xente que o revise, e se un tema non interesa a cinco usuari@s non vai sair, sexa anunciado ou non, polo que tampouco me parece un argumento para retirar o anuncio. O número de votos nunca vai depender, xa que logo, de que se anuncie ou non, vai depender doutros factores que nada teñen que ver con isto, e iso non quere dicir que o anuncio non sexa efectivo.
4. O anuncio, como creo que se explicou na proposta (ou era a miña intención cando o propuxen), non ten como único obxectivo o da participación nas votacións, ten un carácter publicitario, facendo que calquera persoa que entre directa ou indirectamente na Galipedia poida ter a posibilidade de ver artigos dun alto nivel (o cal nos favorece). Que existen os artigos destacados na portada? Si, pero moita xente non entra na Galipedia pola portada, moita entrará por ligazóns de Google, institucións, a través dos interwikis... Creo que todo o que sexa publicidade non está de máis, e máis aínda tendo en conta que este é un proxecto con 0 apoio e difusión institucional, e que moita xente descoñece.
5. Non vexo por ningures que este anuncio reste eficacia a outros, fixéronse maratóns, mallas, e outras actividades, e todas contaron cunha participación normal (digamos que foi a habitual).

Engadirei que teño visto que na Wikipedia en éuscaro adoptaron estes anuncios para os artigos e as imaxes destacadas (se non lembro mal vino a semana pasada, aínda que agora hai outro anuncio). En resumidas contas, creo que a quen lle moleste o anuncio sempre pode darlle a agochar, pero esta ferramenta paréceme que ten moitos máis puntos a favor que en contra. Piquito (conversa) 2 de xaneiro de 2018 ás 20:19 (UTC)

Comentario

• Un mensaxe nas conversas dos usuarios apuntados a unha lista de mensaxes concreta é menos intrusivo, mírese por onde se mire. A quen lle interese, chegarálle ó estar apuntado, a quen non lle interese non lle aparecerá.
• "Os artigos que foron anunciados recibiron en xeral máis votos" -> Si, uns 0,09 votos máis de media como indican os números. Hai máis artigos anunciados con <5 votos que non anunciados. Non demostra ningunha efectividade tanxible obxectiva.
• "O número de votos nunca vai depender, xa que logo, de que se anuncie ou non" -> Falso. Pode que houbese usuarios que non visen o anuncio na semana en que se puxo, porque por exemplo non se conectaron. Unha mensaxe na conversa xera unha notificación que verían ó conectarse, e para quen o teña activado unha mensaxe de correo electrónico. O aviso asegura que os interesados no sistema de artigos de calidade estean máis ó tanto das votacións, o anuncio no sitenotice non.
• argumento 4: Falaz e sacado de contexto. A xente que non sexa editora non lle interesan as votacións, non pode participar. Os artigos de calidade xa están ligados na barra lateral. Os non editores poden acceder nesa ligazón de forma igual de efectiva. O anuncio só ten un propósito de obtención de votos, que raia no Proselitismo.
• A repetición excesiva dun anuncio acaba por restarlle efectividade. O anuncio, o contedor, é o mesmo en tódolos casos, sexa artigo de calidade, wikimaratón ou outra actividade. Sempre é unha caixa de cor na parte superior. A mensaxe, varía en cada caso. Un excesivo uso do anuncio (contedor+mensaxe) acaba por "aburrir" á audiencia e restarlle efectividade. [1][2]

☣Banjo ^{tell me} 2 de xaneiro de 2018 ás 20:45 (UTC)

Non teño máis nada que dicir, Banjo, co teu menosprezo e desprezo cara ás miñas opinións xa te retratas, supoño que se outra persoa entra a comentar dándome a razón tamén ten argumentos falaces, tamén busca o proselitismo... en fin, máis do mesmo, o caso é que non me estraña vindo de ti. Un saúdo e que teñas unha moi boa noite. Piquito (conversa) 2 de xaneiro de 2018 ás 23:28 (UTC)

Rebatín os teus argumentos con argumentos propios. Así é como funcionan os debates, un argumenta, outro contra-argumenta, idealmente con datos obxectivos en cada caso, e así ata que se chega a unha conclusión. O menosprezo e desprezo estalo asignando tí ós meus comentarios, eu limiteime a debater cada punto. O argumento 4 é falaz porque é unha conclusión irrelevante, un tipo de falacia. "xa te retratas" e "non me estraña vindo de ti" son argumentos ad hóminem. ☣Banjo ^{tell me} 3 de xaneiro de 2018 ás 00:22 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ En consonancia co que aquí se falou, habería que retirar da páxina Wikipedia:Escolla do artigo de calidade a frase: "Solicite no taboleiro dos bibliotecarios que se inclúa un aviso do comezo da votación no Sitenotice." --. HombreDHojalata.^conversa 27 de febreiro de 2018 ás 20:30 (UTC)

Non, porque non houbo un consenso cun mínimo de 5 votos a favor (que é o que se require habitualmente para sacar unha proposta adiante). --AMPERIO (conversa) 27 de febreiro de 2018 ás 20:35 (UTC)

Isto non é unha votación, non hai mínimo de votos. É unha proposta sometida a consenso e argumentación. E polo momento o consenso semella ser que non debería continuarse a utilizar o sitenotice para este tipo de avisos. Non se deu tampouco un só argumento obxectivo a favor de seguir mantendo estes avisos. ☣Banjo ^{tell me} 27 de febreiro de 2018 ás 23:08 (UTC)

Eu non o vexo así. Sempre estamos con votacións para elixir ata a máis mínima cousa e con isto cambiamos o criterio por que a catro usuarios llega pareza ben? Pois que queredes que vos diga, a verdade é que me decepciona un pouco que se tome unha decisión así sen un consenso máis amplo. E ollo que non pretendo defender que se manteñan os carteis ou non. --AMPERIO (conversa) 27 de febreiro de 2018 ás 23:47 (UTC)

De feito si que se argumentou a favor de manter os anuncios, rebatíronse os argumentos en contra de xeito argumentado, outra cousa é que haxa xente que non lle gusten, non os considere válidos, ou mesmo os desprece, en todo caso, todas esas consideracións son a título individual e nunca nun sentido absoluto, porque ninguén ten a verdade absoluta e cada quen a súa opinión. Piquito (conversa) 27 de febreiro de 2018 ás 23:58 (UTC)

A procura de consenso, idealmente, é un proceso máis avanzado e de maior madurez comunitaria que unha votación. O problema é que nas comunidades pequenas é máis difícil acadar consensos amplos sen recorrer ó formato ríxido de votacións. Non concordo en que se vota todo, o feito de poñer un {{concordo}} ou {{discordo}} nunha proposta como esta ou outras da taberna non é unha votación en si, xa que as votacións teñen plazos e marxes definidos. Non é este o caso de todas formas, procurei que houbese oportunidade de debate e revisión en base os datos que obtiven e expuxen. Agora mesmo non hai un consenso amplo, pero sí hai un consenso sobre unha determinación. Se máis usuarios desexan contribuír a conversa para conseguir un consenso máis amplo nun sentido ou outro mellor, se non, mentres haxa un mínimo relativamente razoable, non vexo problema en tomar o consenso actual como válido tras un tempo, o feito de que a xente non participe nunha decisión na Gali é habitualmente debido á indiferenza sobre o tema concreto.

De feito si que se argumentou a favor de manter os anuncios -> Si, pero non se deron argumentos obxectivos. E pregaríache que deixases de adxudicarlle connotacións ós meus comentarios que, como xa expliquei, non son tal. ☣Banjo ^{tell me} 28 de febreiro de 2018 ás 18:52 (UTC)

Axuda nunha votación para borrar

Ola, hai uns días, antes do nadal, propuxen para o seu borrado unha serie de artigos sobre persoas centenarias. Despois dun tempo prudente, non me parece que se chegase ao consenso porque só hai 4 votos. Ben é verdade que deses 4 votos 3 pensamos que hai que borrar eses artigos, pero paréceme que tivo pouco eco, e creo que tomar unha decisión de borrar unha serie de artigos con tan pouco respaldo, aínda que sexa aritmeticamente correcto, non é apropiado. Pode por favor alguén botarlle un ollo e votar en Wikipedia:Votacións para borrar/Biografías de persoas centenarias? Moitas grazas! --Xabier Cid Talk 2 me, please 2 de xaneiro de 2018 ás 18:27 (UTC)

Proposta para escoller a Estevoaei como burócrata

Boas a todos, acabo de abrir a votación para escoller a Estevoaei como burócrata da Galipedia, podedes participar na votación en Wikipedia:Votacións á administración/Eleccións/Usuario:Estevoaei. Saúdos, Elisardojm (conversa) 16 de xaneiro de 2018 ás 09:00 (UTC)

Proposta de presuposto para as actividades do décimo quinto aniversario

Boas a todos, como sabedes estamos a organizar Wikipedia:Actividades do décimo quinto aniversario, ó final por diferentes motivos tivemos que simplificar as actividades e o que se vai a facer é un obradoiro de edición, e logo un wikimaratón de edición de artigos de biografías de mulleres, logo disto teremos unha wikitorta para celebrar o aniversario e despois faremos unha comida e xuntanza de tódolos editores da Galipedia que queiran achegarse. En principio, temos a colaboración do concello de Ourense para que nos deixe unha sala con ordenadores e conexión a Internet para facer a actividade, e tamén para facer a difusión da actividade.

Para isto, imos pedir unha bolsa á Fundación Wikimedia para facer que o evento saia o mellor posible. En principio, imos solicitar cartos para dar bolsas de transporte ós editores que se acheguen a participar nas actividades (estimamos que asistirán 19 editores cunha media de gasto de 30 EUR), para unha torta cunha imaxe relacionada coa Wikipedia, e para unhas camisetas de agasallo para os participantes (estimamos unhas 30 camisetas para os galipedistas que se acheguen e os novos editores que participen no obradoiro). En total son 1.244, e tedes a información desta petición en Wikipedia in Galician 15th anniversary Meeting.

Queremos saber se vos parecen ben estas estimacións, se credes que hai que cambiar algunha cousa, se falta algo (hai que ter en conta que non se poden superar os 2.000 USD), se algún cálculo é incorrecto, ou o que sexa, este é o borrador da bolsa e polo momento poden facerse as modificacións que sexan necesarias. Porén, o prazo para presentar a solicitude vence esta fin de semana porque os da Fundación precisan 6 semanas para as súas revisións (seguramente resolvan antes pero poñen isto para curarse en saúde), polo que pídovos a todos os que esteades interesados no tema que comentedes o que vexades o antes posible para poder comentalo e, de ser o caso, facer as modificacións do presuposto antes deste domingo 26 de xaneiro.

Sinto non ter avisado antes deste tema pero é que esta última semana estiven bastante atarefado e ata hoxe mesmo non me din conta de facer partícipe a toda a comunidade desta solicitude (fun avisando na páxina de conversa do evento pero non sei se todos a tedes en vixilancia). Creo que nada máis, imos falando e anímovos a comentar a proposta para que vaia o máis aquelada posible. Saúdos, Elisardojm (conversa) 26 de xaneiro de 2018 ás 16:24 (UTC)

Ah, tamén sería interesante saber quen ten pensado, ou polo menos estaría interesado, en asistir a esta actividade para así poder facer o mellor posible a estimación do presuposto. Saúdos, Elisardojm (conversa) 26 de xaneiro de 2018 ás 18:00 (UTC)

Boas a todos, xa está presentada a solicitude do presuposto, agora, quen o considere oportuno, pode dar o seu apoio a esa petición engandindo o modelo {{support}} no apartado "Endorsements" e asinando ó lado. Se a comunidade apoia ese presuposto será máis doado que a Fundación conceda a bolsa. Saúdos, Elisardojm (conversa) 30 de xaneiro de 2018 ás 08:37 (UTC)

Boas de novo, coméntovos que a solicitude da bolsa foi aceptada pola Fundación! Agora estamos preparando a documentación que nos solicitan para que poidan facer o ingreso na conta que demos de alta para xestionar a actividade.

Moitas grazas a todos polo voso apoio na páxina de meta!! :) En canto recibamos o ingreso avisaremos a todos sobre os detalles das actividades a realizar e as bolsas de transporte, que xa podedes ir consultando na páxina actualizada do evento, Wikipedia:Actividades do décimo quinto aniversario, e na que, como sempre, podedes comentar propostas ou ideas na páxina de conversa para facer entre todos unha xornada para a lembranza. Saúdos, Elisardojm (conversa) 17 de febreiro de 2018 ás 02:40 (UTC)

Xa está bastante avanzada a organización do Wikipedia:Primeiro wikimaratón do Día Internacional da Muller, que será a actividade principal neste aniversario, e animo a tódolos usuarios que se animen a botarlle un ollo, a revisar a páxina e a achegar as melloras que consideren, engadindo artigos nas listas, libros na bibliografía para o evento, etc. Tamén estamos facendo unha lista de asociacións que poderían estar interesadas nesta actividade para poñernos en contacto con elas, se alguén bota en falta algunha tamén pode engadila, a lista está na páxina de conversa. Saúdos, Elisardojm (conversa) 20 de febreiro de 2018 ás 14:30 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Boas, como sabedes o vindeiro día 10 de marzo, sábado, vanse realizar en Ourense as diferentes actividades de celebración do décimo quinto aniversario da Galipedia. Ese día comezaremos co Wikipedia:Primeiro wikimaratón do Día Internacional da Muller, no que degustaremos a torta de aniversario, despois faremos unha galecomida para charlar de todo o relacionado coa Galipedia, e o que non estea relacionado con ela, e para rematar faremos un Wiki Takes para facer fotos pola cidade. Nesta ocasión, e grazas á bolsa concedida pola Fundación Wikimedia, temos dispoñibles unhas bolsas de transporte para facilitar que as persoas interesadas poidan achegarse sen problema, hai que apuntarse na páxina das actividades, Wikipedia:Actividades do décimo quinto aniversario, igual que para a galecomida. Canto antes vos anotedes mellor, así poderemos organizalo todo. Saúdos, Elisardojm (conversa) 4 de marzo de 2018 ás 17:16 (UTC)

Boas, despois das actividades do décimo quinto aniversario, e despois de ter un tempo de descanso, esta semana estiven traballando no informe da bolsa que concedeu a Fundación Wikimedia. Está en castelán porque redactar todo ese contido en inglés faría que o traballo fose aínda maior e non queda moito tempo para presentalo polo que optei por esa opción, xa que está permitido facelo noutra lingua distinta do inglés. O informe aínda non é definitivo, hai que revisar as cantidades, faltan por ingresar algunhas delas, e mellorar algunha cousiña máis, pero en xeral está todo, e espero que se poida presentar nuns poucos días. Se alguén atopa algún erro ou problema pode amañalo ou comentalo.

Como resumo do que se comenta no informe, comentar que a pesar de que se achegaron varios editores habituais ó evento, e que se fixeron un bo número de artigos novos, a participación de novos usuarios foi moi pobre, sobre todo considerando a gran cobertura que tivo a actividade en diferentes medios de comunicación.

A segunda razón deste comentario é que da bolsa están sen gastar uns 416 euros, e a Fundación danos a posibilidade de usalos noutras actividades ou devolverllos. Polo tanto, se queredes gastar eses cartos nalgunha outra actividade, hai que indicalo no informe, explicando o que se vai facer, como e quen se vai a encargar, e logo esperar a ver se o aceptan. Eu podería axudar nestoutra actividade, pero vou deixar un tempo antes de estar ó fronte de novas cousas, polo que faría falta que alguén se encargara de levar o "peso" da mesma. O informe ten que entregarse antes do día dez. Saúdos, Elisardojm (conversa) 5 de abril de 2018 ás 22:45 (UTC)

Estupendo traballo! Coido que teriamos que falar máis das conclusións e matizacións, pero non porque estean mal, senón para tentar amañalo, a ver se entre todos. Os cartos coido que sería cousa de facer algunha actividade para non devolvelos, pero vista a miña participación no aniversario, mellor non digo nada de organizala eu polo momento.Agremon^(contacto) 6 de abril de 2018 ás 14:10 (UTC)

Do meu punto de vista se non se ten unha idea boa do que se quere facer é mellor voltalos que argallar calquera cousa improvisada para os gastar por non devolvelos. Se realmente hai unha boa idea (que a min non se me ocorre), pois adiante. Oliveira (conversa)

Si claro Agremon, podemos comentar o que vos pareza das conclusións, o documento que liguei é o borrador e pode modificarse sen problema ata o día dez. Saúdos, Elisardojm (conversa) 7 de abril de 2018 ás 08:02 (UTC)

Concordo totalmente con Oliveira, estiven a darlle voltas e non se me ocurriu gran cousa máis aló de material promocional de outro tipo (non camisetas)como autocolantes en galego do estilo https://gl.wikipedia.org/wiki/Ficheiro:We_Can_Edit.jpg , pero penso que é máis construtivo facer unha actividade con máis peso ben pensadiña ou devolver os cartos. Saúdos Maria zaos (conversa) 8 de abril de 2018 ás 11:13 (UTC)

Como idea para gastar os cartos que sobraron, avisei en Wikipedia:Wikirreto que podería solicitarse á Fundación que deixen eses cartos para mercar uns agasallos ós gañadores e participantes desa actividade. O único que habería que facer sería decidir os agasallos, libros que poidan servir de referencia para artigos (hai moitos de biografías moi interesantes ou de fauna e vexetación galega, etc.), camisetas (isto xa o fixemos para o wikimaratón, Estevoaei xa controla este tema e tan só habería que escoller unha imaxe, que mesmo podería ser a wikibóla co texto que queiramos, p.ex. "Wikirreto 2018"), ou o que se vos ocorra.

Con isto, ademais de agradecer o esforzo de todos os que traballan nese reto, seguro que animamos a máis xente a participar nunha tarefa que é necesaria e moi importante xa que hai artigos que están en atención dende o 2006!

Que vos parece? Agremon, Oliveira e Maria zaos? Saúdos, Elisardojm (conversa) 9 de abril de 2018 ás 10:32 (UTC)

Como xa expresei na páxina de conversa do Wikirreto, a min paréceme moi boa idea (sobre todo tendo en conta que os premios do Wikirreto aínda están por determinar). Que opinades os demais? --Chairego apc (conversa) 9 de abril de 2018 ás 18:25 (UTC)

Pois por min adiante, se lles parece ben á Fundación, é unha boa idea. Oliveira (conversa)

Comentei noutro lugar que podería ser algo mixto: hai persoas como Estevoaei que van facer unha serie de desprazamentos dos que se podería pagar a quilometraxe, se están previstos e non subvencionados por outra beira, e deixar o resto para a proposta de conversa. Saúdos,Agremon^(contacto) 10 de abril de 2018 ás 07:40 (UTC)

Hai alguén que se anime a levar a xestión dos cartos sobrantes e a proposta á Fundación? Eu non teño nin idea de como vai e tampouco teño tempo ultimamente para comprometerme a facelo. Se ninguén o fai haberá que devolver os cartos. Saúdos. --Chairego apc (conversa) 16 de abril de 2018 ás 17:56 (UTC)

Finalmente, ó non haber propostas, devolvín os cartos restantes á Fundación. Perdéronse corenta e pico euros de comisión da transferencia internacional, haberá que ter este tema en conta para próximas bolsas. Agora está pendente que a Fundación confirme que lle chegou a devolución e que acepten o informe de resultados. Saúdos, Elisardojm (conversa) 15 de maio de 2018 ás 17:56 (UTC)

Fusión / Segregación

Quería preguntar se hai criterios estabelecidos para fusionar ou segregar artigos. Lles (conversa) 5 de febreiro de 2018 ás 09:31 (UTC)

Penso que non hai ningunha política ó respecto, o único que hai relacionado é Axuda:Fusión sobre os pasos a realizar para fusionar artigos. Tamén hai este ensaio que non é política: Wikipedia:Tamaño dos artigos. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 5 de febreiro de 2018 ás 18:22 (UTC)

@Lles:: non hai ningunha política con criterios establecidos para fusionar e segregar artigos. Respecto ao caso concreto do artigo Maternidade, remítome ao que dixen en Conversa:Maternidade o 24 de xaneiro. Un saúdo. --Estevo(aei)^{pa o que queiras...} 5 de febreiro de 2018 ás Lles (conversa) 5 de febreiro de 2018 ás 20:13 (UTC)18:32 (UTC)

@Estevoaei:: non te entendera e estábame cansando de editar na conversa. Lles (conversa) 5 de febreiro de 2018 ás 20:13 (UTC)

Wikipedia:Aprendendo WikiData Febreiro 2018

Haberá unha charla/encontro/xuntanza/cursiño sobre WikiData o sábado 24 de febreiro de 10 a 14h, no Centro Sociocultural As Fontiñas de Santiago de Compostela, ó lado de Área Central e preto da estación de buses. Estades tod@s benvid@s e convidad@s. Non é preciso, pero estaría ben saber máis ou menos quen vai querer vir (por loxística de asistencia, quizais mesmo veña xente do lugar). Haberá unha cantidade de PC dispoñibles. ※ Sobreira ►〓 「parlez 」 7 de febreiro de 2018 ás 17:53 (UTC)

Eu penso ir, non sei se é aqui onde se debe apuntar un. --Viascos (conversa) 7 de febreiro de 2018 ás 23:05 (UTC)

Está creada a páxina en Wikipedia:Aprendendo WikiData Febreiro 2018, os que queiran poden apuntarse aí, aviso a: @Xabier Cid:, @Agremon:, @Servando2:, @Mgl.branco:, @Xas:, @Castelao:, @Brais Oliveira:, @Viascos:, @Maria zaos:. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 7 de febreiro de 2018 ás 23:27 (UTC)

Logotipo para a semana do décimo quinto aniversario

Precisaríamos un logotipo da bóla do décimo quinto aniversario para poñer na semana do 5 ao 10 de marzo. A ver se se animan os editores gráficos, Breogan2008, Chairego_apc, Sobreira, e quen se anime...

Podedes inspirarvos nos antigos logos que están en Categoría:Galician Wikipedia logo variants.

Saúdos, Elisardo

Votacións para borrar

Ola, hai uns días, propuxen para o seu borrado unha serie de artigos que teñen bastantes eivas. Despois dun tempo prudente, non me parece que se chegase ao consenso porque só hai 4 votos. Ben é verdade que deses 4 votos todos pensan que hai que borrar eses artigos, pero paréceme que tivo pouco eco, e creo que tomar unha decisión de borrar unha serie de artigos con tan pouco respaldo, non é apropiado. Pode por favor alguén botarlle un ollo e votar en Wikipedia:Votacións para borrar? Moitas grazas! --AMPERIO (conversa) 28 de febreiro de 2018 ás 12:25 (UTC)

Outra para borrar

Hai aberta unha votación para borrar a páxina Reino de Galicia e a historiografía tradicional española polos motivos explicados alí. Un saúdo. --AMPERIO (conversa) 1 de marzo de 2018 ás 09:59 (UTC)

Resúmenes de edición

Propongo (o sugiero) que las notas explicativas sean susceptibles de modificación, a fin de corregir eventuales errores. Soleil222 (conversa) 20 de marzo de 2018 ás 10:33 (UTC)

Soleil222, tu propuesta es interesante, pero el problema es que esa utilidad no se puede configurar en la Galipedia (o por lo menos yo no sé donde se puede hacer), por lo tanto habría que hacer una petición de modificación del software mediawiki. Esas peticiones ya no se gestionan en las wikipedias ya que afectan a todo el sistema, se gestionan con unha herramienta web llamada Phabricator. Te adelanto que no es sencillo hacer peticiones allí, y que las modificaciones son bastante lentas, ya que en ese sitio gestionan todas las modificaciones que hay que realizar a ese software. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 20 de marzo de 2018 ás 11:59 (UTC)

caixas de parroquias para mellorar o deseño

o deseño das caixas de parroquias foi modificado varias veces e o deseño segue a ser pobre. Modificando unhas liñas de código pode mellorar moito o aspecto:

compárese co modelo actual:

--193.144.61.240 11 de abril de 2018 ás 16:52 (UTC)

O modelo "actual" non foi modificado dende hai anos, o que pasa é que algúns cambios na visualización do software MediaWiki fixeron nos últimos días que agora saia dese xeito. A aparencia que tiña é máis semellante á de abaixo. Habería que decidir cal se prefire e despois actualizar tódolos modelos de parroquias de concellos e tamén os de lugares de parroquias. Grazas ip por propoñer unha solución.

O ideal sería ter unha forma automática de facer isto, pero polo momento non se me ocorre, e a pega é que é un choio ben grande porque hai case 4000 parroquias... Saúdos, --Elisardojm (conversa) 11 de abril de 2018 ás 18:39 (UTC)

O deseño que tes posto ti NON é o que está no sistema (non coincide o código) supoño que facer as modificacións nas 4 mil caixas das parroquias é chollo para un bot... se se decide trocar o deseño --47.62.12.103 11 de abril de 2018 ás 23:09 (UTC)

Eu non dixen que o meu fose o deseño que está no sistema, dixen que era como aparecía antes de que houbera eses cambios do software/aparencia Mediawiki. É dicir, por uns cambios que fixeron en Mediawiki que non sei por que cambiaron iso, agora eses modelos están nos artigos sen caixa, e hai tres opcións: deixalos así, poñelos coas esquinas redondeadas como propuxeches ti, ou poñelos coas esquinas normais como amosei eu e que era semellante a como estaban antes (que non voto por ningunha das opcións, só amosei unha posibilidade máis).

O mellor é que isto o fixera un bot, pero eu non sei como facelo e tampouco teño tempo para miralo. Non sei se Banjo ou Gallaecio poderían encargarse disto... Saúdos, Elisardojm (conversa) 12 de abril de 2018 ás 09:14 (UTC)

A solución para as caixas de lugares de parroquias é convertelas en navboxes, como xa se fixo con algunhas (ex. [3] [4]) e como se viña facendo últimamente con tódolos modelos de navegación semellantes para estandarizar o sistema utilizado neste tipo de modelos. ☣Banjo ^{tell me} 13 de abril de 2018 ás 17:43 (UTC)

Banjo, e esa conversión podería facerse co bot? Saúdos, Elisardojm (conversa) 13 de abril de 2018 ás 19:27 (UTC)

É posible, tería que meterme en faena para confirmalo, pero a complexidade da expresión regular necesaria para facelo cun bot é considerable. Eu non podo comprometerme a facelo, polo menos non a curto prazo. ☣Banjo ^{tell me} 13 de abril de 2018 ás 20:42 (UTC)

Habería primeiro que facer o troco nas caixas das parroquias, e iso veñen sendo 313 caixas. Non é unha cifra inalcanzable. As caixas dos lugares de cada parroquia... aí xa habería que andar con máis ollo. Sobre todo tendo en conta que están modificadas, nalgunhas suprimíronse lugares que estaban mal incluídos. Se se emprega unha base de datos diferente á da galipedia pode haber problemas cas ligazóns ás páxinas deses lugares. --47.62.12.103 14 de abril de 2018 ás 00:01 (UTC)

No seu momento eu fixen en algunhas parroquias esos cambios que agora propoñedes facer (véxase [5] pero o Usuario:Estevoaei desfixos baseandose en adaptalos os modelos máis correntes, deixo isto escrito por que penso que para facer esas modificacións habería que chegar aun consenso, non vos parece?--Alfonso ^mande 14 de abril de 2018 ás 18:57 (UTC)

na galipedia existe un grave problema para poñer a andar iniciativas... evidentemente antes de facer troco algún habería que saber se é posible que un bot faga os trocos necesarios (por ver o nivel de chollo que será e tamén se existen limitacións técnicas en canto ao deseño) E unha vez se teña isto decidido propor melloras factibles. Trocar a man máis de catro mil caixas non parece factible.

o código actual é iste:

{| id="toc" style="margin: 0 2em 0 2em;"

! style="background:#ccccff" align="center" width="100%" |Lugares da parroquia de [[Castro, Narón|Castro]] no concello de [[Narón]]|| 

|-

|align=center|

(aquí os topónimos)

|}

--47.62.12.103 15 de abril de 2018 ás 02:12 (UTC)

Proposta para engadir o logotipo do premio Xoán Manuel Pintos na portada

Boas, como sabedes, este ano foille outorgado, xunto con outras entidades e persoas, o Premio Xoán Manuel Pintos á Galipedia, e no acto de entrega, ademais dun diploma acreditativo déronnos o selo do premio e o seu permiso para utilizalo nas comunicacións e lugares que se consideraran oportunos. Falando con Estevoaei pensamos onde poderíamos poñelo e vimos que podería engadirse na portada na sección da Comunidade, podedes ver un exemplo de como quedaría en Usuario:Elisardojm/Proba portada2. Agora comentade o que vos parece... Credes que é necesaria unha votación formal? Saúdos, --Elisardojm (conversa) 17 de abril de 2018 ás 18:52 (UTC)

Eu diría que si, que cómpre facer unha votación. Calquera idea para modificar a proposta será tamén benvida, non? Un saúdo! --Estevo(aei)^{pa o que queiras...} 17 de abril de 2018 ás 19:35 (UTC)

Si, claro, coma sempre Estevo(aei)! :) Pois entón quen queira que comente aquí esta proposta e nunha semana, se non hai máis debate, abrimos a votación oficial. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 17 de abril de 2018 ás 20:01 (UTC)

Gústame así. --Atobar ^{(conversa comigo)} 17 de abril de 2018 ás 21:20 (UTC)

A min tamén me gusta así. Pola miña parte, adiante.--Breogan2008 (conversa) 18 de abril de 2018 ás 07:46 (UTC)

Paréceme moi ben así, parabéns--Ogalego.gal (conversa) 18 de abril de 2018 ás 08:22 (UTC)

Pensaba que ía ser sobre a esfera de letras da esquerda ó estilo das medallas Castelao, pero váleme ben. ※ Sobreira ►〓 「parlez 」 18 de abril de 2018 ás 10:13 (UTC)

Sobreira, que queres dicir con "sobre a esfera de letras da esquerda", na wikibóla? O logotipo non o podemos cambiar de forma permanente, é o logotipo oficial da Wikipedia. Saúdos, Elisardojm (conversa) 18 de abril de 2018 ás 10:19 (UTC)

olla a wikipedia en euskara e verás que peñen posto o nome así: Txikipedia e escrito con grafía propia --193.144.61.240 18 de abril de 2018 ás 17:10 (UTC)

Tamén me gusta así.--Agremon^(contacto) 18 de abril de 2018 ás 10:55 (UTC)

A min gústame así. Lles (conversa) 18 de abril de 2018 ás 10:58 (UTC)

Así non está mal; pero, non podería ser na parte superior da portada? Vitoriaogando (conversa) 18 de abril de 2018 ás 14:32 (UTC)

Vitoriaogando, máis ou menos por onde dis? no cadro que pon "Benvid@ á Galipedia"? Quizais podería poñerse nese cadro xusto debaixo da data, paréceche ben aí? O que xa non podería ir sería o texto explicativo, quizais si podería levar unha ligazón ós premios, pero tería que ser unha imaxe máis pequena. Se queres que apareza nese sitio fago outra páxina de proba... Saúdos, Elisardojm (conversa) 18 de abril de 2018 ás 15:09 (UTC)

Xusto aí era a miña proposta, pero non é máis que unha idea... Vitoriaogando (conversa) 18 de abril de 2018 ás 16:51 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Se deron permiso para usalo, debe empregarse o logo oficial, non unha versión adaptada --193.144.61.240 18 de abril de 2018 ás 17:05 (UTC)

Eu penso que debe ser o logo oficial, sen modificacións. E, coma a Vitoria, a min tamén gústame enriba. Saúdos.--MAGHOI (conversa) 18 de abril de 2018 ás 19:51 (UTC)

O logo oficial teno Estevoaei, podes subilo a Commons? Vitoriaogando, MAGHOI, Atobar, Breogan2008, Ogalego.gal, Sobreira, Agremon e Lles, fixen outra versión nesta páxina, queda a caixa un pouco máis alta pero non son capaz de poñela igual, a ver que vos parece.

IP, sobre o logotipo a Fundación ten unha política sobre o seu uso, non sei se en eu.wiki teñen algún tipo de permiso ou non, pero tamén é novo esa nova "doble portada", que acabo de ver tamén duplica as páxinas en tódolos artigos. Curioso. Saúdos, Elisardojm (conversa) 19 de abril de 2018 ás 01:36 (UTC)

Para min en visibilidade o que vai na parte superior ten de bo que se ve segundo se carga a páxina e o que vai na comunidade que se ve mellor porque se poden ler as letras. Non teño claro cal sería a mellor escolla. Lles (conversa) 19 de abril de 2018 ás 07:39 (UTC)

Concordo totalmente con Maghoi. Na parte superior é un pouco pequeno de máis, pero ten maior visibilidade. Non me decido por ningún. Vitoriaogando (conversa) 19 de abril de 2018 ás 07:47 (UTC)

Si, arriba está demasiado pequeno, aínda que queda ben, case prefiro o outro--Ogalego.gal (conversa) 19 de abril de 2018 ás 07:52 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘E durante canto tempo se mantería na portada? --. HombreDHojalata.^conversa 19 de abril de 2018 ás 09:08 (UTC)

Tes razón HombreDHojalata que se me esqueceu comentar iso, o tempo que estaría na portada. O recoñecemento non está limitado no tempo, se no logotipo orixinal ten o ano (se non, podería engadírselle un "2018" sen problema) por min podería deixarse ata que se mudara de novo a portada. Se non queredes que se manteña tanto tempo, podería poñerse só durante este 2018, como prefirades.

Sobre o tamaño do logo na parte superior, podo poñelo un pouco máis grande, pero iso fai que ese cadro aumente de tamaño e non sei como amañalo. Podedes comparar como queda en Modelo:PortadaTítulo/probas e Modelo:PortadaTítulo/probas2. Saúdos, Elisardojm (conversa) 19 de abril de 2018 ás 09:40 (UTC)

E xa metidos nesas fariñas, por que non poñer outros recoñecementos, coma este (que non é baladí). Non si? --. HombreDHojalata.^conversa 19 de abril de 2018 ás 09:58 (UTC)

Home..., ese é un recoñecemento ó proxecto global da Wikipedia en tódalas linguas, e o PXMP é un recoñecemento en concreto á Galipedia, eu non o poría, pero como vexades. Saúdos, Elisardojm (conversa) 19 de abril de 2018 ás 11:06 (UTC)

Unha IP fixo outra modificación que podedes ver en Modelo:PortadaTítulo/probas3, a min gústame menos porque fai que a caixa sexa aínda máis alta. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 19 de abril de 2018 ás 11:29 (UTC)

se o deseño está en tamaño moi pequeno non se lé o que pon e os símbolos ao ser nunha cor moi clara perden definición. E xa se a sinatura está en branco nunha cor de fonto tan clara.... imposible ver nada (está en formato gif). Pero non había autorización para usar o logo oficial? --77.229.63.80 19 de abril de 2018 ás 13:46 (UTC)

@Nemigo: o logo oficial é Ficheiro:Premio Xoán Manuel Pintos ao compromiso coa lingua.jpg. Ten como cores 50 % ciano, 100 % negro e 100 % branco, e non inclúe a palabra Pontevedra. Se non se le ben, non é culpa da Wikipedia.
En relación con esta imaxe: cando teñas o descaro de subir a Commons obras derivadas, xa sexan escudos deportivos ou logos de empresa, procura polo menos indicar a autoría orixinal. --Estevo(aei)^{pa o que queiras...} 19 de abril de 2018 ás 14:34 (UTC)

Sinto marear, pero se non hai xeito de facelo algo máis grande na caixa de enriba, case prefiro poñelo abaixo como na primeira posibilidade que amosara Elisardo. Tan pequeño semella "un querer e non poder". Saúdos.--MAGHOI (conversa) 19 de abril de 2018 ás 15:33 (UTC)

Fixen un novo deseño en Modelo:PortadaTítulo/probas4 que aumenta o tamaño do logo sen aumentar moito o tamaño da caixa. Se vos gusta quizais poida darlle algún retoque máis para que quede un pouco mellor. Botádelle un ollo, Estevoaei, Vitoriaogando, MAGHOI, Atobar, Breogan2008, Ogalego.gal, Sobreira, Agremon e Lles. Saúdos, Elisardojm (conversa) 19 de abril de 2018 ás 18:36 (UTC)

Este último paréceme moi ben. Se se lle pode engadir o 2018 xa sería perfecto, pero se non se pode está igualmente moi ben. Eu son partidaria de deixalo no tempo, é un premio que non "caduca" Vitoriaogando (conversa) 19 de abril de 2018 ás 19:31 (UTC)

A min tamén me gusta este último--Ogalego.gal (conversa) 19 de abril de 2018 ás 19:33 (UTC)

Decididamente, mellor. Eres un artista, Elisardo.--MAGHOI (conversa) 19 de abril de 2018 ás 20:27 (UTC)

A min a única opción que me gusta de todas as que se presentaron é a primeira (na sección de "Comunidade"). Na miña opinión o ficheiro dentro da caixa de presentación é antiestético, primeiramente porque creo a disposición do texto na caixa queda mal; logo porque a cor do logo é demasiado parecida á cor do fondo e poden chegar a chocar; tamén porque o logo ten fondo branco, o que fai que, na miña opinión, non quede integrado senón que sexa un elemento estraño dentro da caixa (parece unha caixa dentro doutra caixa... eu non o vexo, non me gusta); creo que o tamaño presentado nas últimas intervencións é excesivo; por outra banda, colocalo na parte superior satura de imaxes esa parte da portada, máis aínda tendo en conta que dese mesmo lado vai ir a imaxe destacada (que non é precisamente pequena). Pola contra, o tamaño que ten na sección da "Comunidade" é suficiente, non destaca demasiado; ao ser un fondo branco está integrado no sitio no que está colocado, e ademais, o azul do logo non choca co fondo desa sección e destaca máis a pesar do menor tamaño. Un saúdo, Piquito (conversa) 19 de abril de 2018 ás 20:33 (UTC)

Detalles finais

Vale, hai que decidir que opción se escolle e o tempo que se vai poñer, esta é unha votación informal, cada persoa un voto afirmativo en cada pregunta durante esta semana ata o domingo á noite. Ó rematar esta votación farei a proposta oficial coa escolla da maioría. As preguntas son as seguintes:

• Que proposta prefires? Usuario:Elisardojm/Proba portada2 (ten o logo na sección de Comunidade cun pequeno texto explicativo) ou Modelo:PortadaTítulo/probas4?
• Canto tempo queres que estea así a portada? "Durante o que queda do 2018" ou "Ata que se faga outra votación para cambiar a portada"?

Poden participar tódolos usuarios que poidan votar, aviso ós que comentaron algo nesta proposta: Estevoaei, Atobar, Breogan2008, Ogalego.gal, Sobreira, Agremon, Lles, Vitoriaogando, MAGHOI, HombreDHojalata, Piquito. Saúdos, Elisardojm (conversa) 24 de abril de 2018 ás 11:28 (UTC)

• Eu prefiro Modelo:PortadaTítulo/probas4 e "Ata que se faga outra votación para cambiar a portada". Saúdos, Elisardojm (conversa) 24 de abril de 2018 ás 11:28 (UTC)
• Gústame máis a opción Modelo:PortadaTítulo/probas2 e "Durante o que queda do 2018".--Breogan2008 (conversa) 24 de abril de 2018 ás 11:33 (UTC)
• Eu prefiro Modelo:PortadaTítulo/probas4 e "Ata que se faga outra votación para cambiar a portada". Saúdos--Ogalego.gal (conversa) 24 de abril de 2018 ás 11:34 (UTC)
• Eu escribo para avisar que estou ao tanto, non para emitir opinión. Todo me parece ben. Lles (conversa) 24 de abril de 2018 ás 11:41 (UTC)
• Eu prefiro Modelo:PortadaTítulo/probas4 e "Ata que se faga outra votación para cambiar a portada".Vitoriaogando (conversa) 24 de abril de 2018 ás 11:46 (UTC)
• Modelo:PortadaTítulo/probas4 e "Ata que se faga outra votación para cambiar a portada". --Chairego apc (conversa) 24 de abril de 2018 ás 11:52 (UTC)
• Por min Modelo:PortadaTítulo/probas4 e "Ata que se faga outra votación para cambiar a portada".--MAGHOI (conversa) 24 de abril de 2018 ás 15:10 (UTC)
• Como dixen, a min a única opción que me gusta é Usuario:Elisardojm/Proba portada2, sobre a segunda pregunta, eu na opción que apoio deixaríao por tempo indefinido, pero se sae a opción de poñela no cadro azul deixaríao só ata o final de 2018. Piquito (conversa) 24 de abril de 2018 ás 20:02 (UTC)
• Gústame Modelo:PortadaTítulo/probas4 e vexo ben "Ata que se faga outra votación para cambiar a portada".Agremon^(contacto) 25 de abril de 2018 ás 07:31 (UTC)

Txikipedia

Vin que en éuscaro crearon unha txikipedia http://www.eitb.eus/es/noticias/tecnologia/detalle/5523562/txikipedia-enciclopedia-euskera-ninos-12-abril-2018/. Entrei nela e vin que está ligada con outras linguas, mais que está por crear en galego. Penso que é unha boa iniciativa. Se hai profesorado neste proxecto, creo que podía pensar nela como recurso. Lles (conversa) 19 de abril de 2018 ás 10:39 (UTC)

Lles, ten ligazóns a outras linguas pero están mal porque nas outras wikis falan dun proxecto en Wikilibros, un tal Wikijunior, que penso que non é o mesmo. O da Txikipedia é outra cousa nova da que non teño moita información, polo que vin onte, a idea básica é que en cada artigo da eu.wiki engádese unha nova lapela, e nela redáctase o artigo cunha linguaxe e tratamento máis sinxelo axeitado para nenos de 8 a 13 anos. Podes velo se vas a eu.wiki e consultas calquera artigo. A maioría dos artigos aínda non teñen a súa versión en Txikipedia pero xa hai máis de 1000.

Si podería ser un bo proxecto para introducir a Galipedia nas aulas de nenos pequenos, pero antes de comezar este proxecto eu esperaría a que maduraran un pouco os Wikipedia:Proxectos pedagóxicos e ver como funcionan. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 19 de abril de 2018 ás 11:22 (UTC)

Txikipedia ten a súa orixe na versión en éuscaro de Vikidia (https://eu.vikidia.org/wiki/Azala), unha enciclopedia escrita para (e en parte por) nenos. Penso que primeiro habería que crear unha versión galega de Vikidia e logo se hai continuidade pensar en traela (ou non) á Galipedia, como fixeron os vascos. Creala directamente na Galipedia, para que logo quede parada, non penso que sexa boa idea.--HacheDous=0 (conversa) 24 de abril de 2018 ás 17:22 (UTC)

Opino o mesmo que Elisardojm e HacheDous=0. Agremon^(contacto) 25 de abril de 2018 ás 07:33 (UTC)

Caixas informativas de caracteres noutra lingua

Nos artigos nos que aparecen palabras en linguas que non empregan o alfabeto latino adoitase introducir o aviso {{Contén caracteres especiais}}, cousa que me parece correcta. Polo xeral adoitase engadir este aviso na cabeceira do artigo, ou ben debaixo da caixa de información, pero penso que quizais sería máis axeitado poñelo noutro lugar, ou ben reducir o tamaño da caixa, xa que penso que resulta excesivamente grande. Podería reducirse? --AMPERIO (conversa) 20 de maio de 2018 ás 15:49 (UTC)

Proposta de cambio de nome da páxina Women's Tennis Association

Boas tardes a todos. Quería propor o cambio de nome da páxina Women's Tennis Association cara a "Asociación de Tenis Feminino". Arguméntoo baseándome en que o correspondente masculino, a "Association of Tennis Professionals", ten a súa páxina en galego: Asociación de Tenistas Profesionais. Non sei cal é o motivo polo que o feminino mantén o seu nome no idioma inglés e o masculino ten o seu en galego desde a súa creación no 2010. Agradezo neste sentido aclaración ou o cambio. Grazas por anticipado e un saúdo á comunidade!--Castelao (conversa) 31 de maio de 2018 ás 19:02 (UTC)

Aldaolado

Neste programa https://www.youtube.com/watch?v=3oRcyUZ3XKI vin que María Lado di (no minuto 21:56) temos unhas biografías na Wikipedia que están inzadas de mentiras (falando pola súa biografía e pola de Lucía Aldao). Propoño que como Wikipedia contactemos con elas para preguntarlles cales son os erros, para poder resolvelos. Lles (conversa) 3 de xuño de 2018 ás 00:35 (UTC)

non debera ser ao revés? que se poña ela en contacto para indicar os erros e aporte ligazóns externas. De tódolos xeitos se os erros están noutras wikis pouco podemos facer en galipedia --47.63.51.87 6 de xuño de 2018 ás 10:17 (UTC)

Listas

Quería chama-la atención sobre como hai formatos diferentes en artigos que, a min, me parecen semellantes no contido e que provocan certa confusión ao buscar información. Concreto. Hai varios artigos, que son basicamente listas, que se denominan como tales "Lista de...." pero despois hai outros que evitan o de "Lista" e só teñen como título a denominación do contido como, por exemplo: Presidentes dos Estados Unidos de América, ou presidentes de Colombia ou presidentes de Francia.
Non sería ben, pregunto, que cando un artigo sexa, basicamente, unha lista se uniformice e comece o título con "Lista", e despois o contido?. Que opinades?--MAGHOI (conversa) 3 de xullo de 2018 ás 20:07 (UTC)

A min paréceme ben, as listas deberían levar ese nome para que estivese claro, pero tamén penso que deberían ter asociado un artigo principal, no teu exemplo "Presidencia dos Estados Unidos de América" no que se explique realmente o tema. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 3 de xullo de 2018 ás 21:09 (UTC)

BlockChain: ¿Cadea de Bloques ou Tecnoloxía de Contabilidade Distribuida?

Olá.
Para min o relevante de esta teima que traio é incorporar o concepto "blockchain" a Galipedia, pero a miña obviedade dime que non pode ser baixo a denominación inglesa.

A traducción literal do palabro sería cadea de bloques, e a tenoloxía en si sería "Tecnoloxía de Contabilidade Distribuida".

Eu prefiro por descriptivo o termo Contabilidade Distribuida polo gráfico que resulta, pero non sei que opinades por ahí.

Pois xa está.
Obrigada e apertas.
(Meto aghora un pequeno tocho con antecedentes por aquelo de ilustrar)

---

A blockchain é un libro de contabilidade dixital onde anotanse todas as transaccións que se fan nunha rede, e estes apuntes contables agrupanse en bloques (cantidade de bits/cantidade de follas de un libro/cantidade de pezas nun palé), e estes bloques vanse superpoñendo o mais novo enriba do anterior (xustificando e cadrando as contas). De ahí ven o de "cadea de bloques".
Este sistema é distribuido porque son varias as máquinas que gardan o rexistro e que validando indiviudalmente cada operación a consensúan con outras máquinas para darlles validez. (Si eu no meu nodo incluo unha transacción a favor pero esta operación non está rexistrada en mais nodos non ten validez e apodrece)

Manolofreiria (conversa) 12 de xullo de 2018 ás 10:32 (UTC)

Segundo este artigo de Xusto Rodríguez Río, debemos usar o termo cadea de bloques. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 12 de xullo de 2018 ás 13:20 (UTC)

Obrigado

     Manolofreiria (conversa) 12 de xullo de 2018 ás 16:25 (UTC)

Categoria "Cadea de Bloques"

Olá. Boas.
Achegademe un pouco de luz si tedes a ben:
Vexo que non está creada ainda a páxina de Categoría [[Categoría: Cadea de bloques]], e penso que todo aquelo relacionado coas criptomoedas, (que son unha boa chea delas) e todos os inventos que se fagan arredor desta tecnoloxía (trazabilidades, sistemas de verificación con timestamping etc) leva aparellada, deberían estar incluidas nela.
Miña idea sería empezar a usar dita categoría e tamén incluir nela as páxinas [[Categoría:Criptomoedas]]

Grazas por leer. Agardo vosos comentarios.
Manolofreiria (conversa) 15 de xullo de 2018 ás 21:32 (UTC)

Manolofreiria, podes facer as categorías que vexas que son necesarias e que teñen utilidade, podes guiarte polas que xa existen nas outras Wikipedias para guiarte. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 15 de xullo de 2018 ás 22:09 (UTC)

Grazas Elisardojm. Saúde.

Manolofreiria (conversa) 15 de xullo de 2018 ás 22:31 (UTC)

Solicitude da extensión PAGEBANNER

Boas, quería solicitar para a Galipedia a extensión PAGEBANNER, esta extensión permite poñer carteis nos wikiproxectos e onde fose necesario, como usan en eu.wiki e ca.wiki, podedes velo en ca:Viquiprojecte:Minerals e en eu:Atari:Hezkuntza/1.000_artikulu. Para solicitalo é necesario o permiso da comunidade polo que se estades de acordo, votade aquí abaixo. Saúdos, Elisardojm (conversa) 15 de xullo de 2018 ás 23:08 (UTC)

• Concordo Elisardojm (conversa) 15 de xullo de 2018 ás 23:08 (UTC)
• Concordo.--Miguelferig (conversa) 15 de xullo de 2018 ás 23:32 (UTC)
• Concordo dálle! --Estevo(aei)^{pa o que queiras...} 15 de xullo de 2018 ás 23:44 (UTC)
• Concordo. --Chairego apc (conversa) 16 de xullo de 2018 ás 08:53 (UTC)
• Concordo. --Atobar ^{(conversa comigo)} 16 de xullo de 2018 ás 08:58 (UTC)
• Concordo. --Manolofreiria (conversa) 16 de xullo de 2018 ás 20:05 (UTC)
• Concordo.--Castelao (conversa) 17 de xullo de 2018 ás 07:14 (UTC)
• Concordo. --Breogan2008 (conversa) 17 de xullo de 2018 ás 07:51 (UTC)
• Concordo.--Maria zaos (conversa) 17 de xullo de 2018 ás 08:09 (UTC)

Feito! --MarcoAurelio (conversa) 17 de setembro de 2018 ás 12:43 (UTC)

Moitas grazas MarcoAurelio, xa está a ser utilizado no proxecto Wikipedia:Wikiproxecto_1000_artigos_de_calidade_para_alumnado_de_12_a_16_anos. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 17 de setembro de 2018 ás 13:14 (UTC)

De nada, foi un pracer. Saúdos, MarcoAurelio (conversa) 18 de setembro de 2018 ás 21:48 (UTC)

Unificación de formato de linguas en referencias

Boas, actualmente os modelos de referencia e o modelo de lingua, non producen a mesma saída cando se lle indica a lingua, o primeiro pon "(en español)" e o segundo pon "(en castelán)". Na páxina Conversa_modelo:Es#Unificar formato: fase dous imos tratar este tema para escoller un dos dous formatos e a unificalo en tódolos sitios. Os que estean interesados poden ir a esa páxina a comentar o que lles parece o tema. Saúdos, Elisardojm (conversa) 23 de xullo de 2018 ás 09:04 (UTC)

Proposta de aviso na cabeceira sobre a votación da proposta de directiva sobre dereitos de autor no Parlamento Europeo

Como sabedes, a Unión Europea está a debater modificacións nas leis de dereitos de autor, fíxose unha votación previa en xullo que rexeitou a proposta inicial, pero agora está a debaterse de novo esta lexislación, e o vindeiro día 12 haberá unha nova votación. Varias wikis están a facer unha campaña para concienciar á xente sobre este tema poñendo anuncios ligando á páxina do movemento de Wikimedia https://fixcopyright.wikimedia.org/, vou preguntar onde está para traducila ó galego. Xa están discutindo esta campaña na pt.wiki, it.wiki, hu.wiki e el.wiki, que eu saiba.

Por esta razón propoño que durante o día 11 e 12 deste mes se poña un aviso nas páxina da Galipedia, adaptando un dos textos de pt.wiki, "Sexa o coautor dos seus dereitos— participe na súa defensa.", e engadindo a ligazón á web indicada antes. A votación durará todo o día de hoxe, día 10 de setembro, e será aprobada se hai un mínimo de 5 votos a favor, supoñendo estes o 75% (3/4) ou máis do cómputo entre votos favorables e negativos. Saúdos, Elisardojm (conversa) 10 de setembro de 2018 ás 00:19 (UTC)

A favor

1. Concordo Elisardojm (conversa) 10 de setembro de 2018 ás 00:19 (UTC)
2. Concordo--Alfonso ^mande 10 de setembro de 2018 ás 00:32 (UTC)
3. Concordo --Castelao (conversa) 10 de setembro de 2018 ás 05:53 (UTC)
4. Concordo --Ogalego.gal (conversa) 10 de setembro de 2018 ás 06:06 (UTC)
5. Concordo --Lles (conversa) 10 de setembro de 2018 ás 06:10 (UTC)
6. Concordo --Maria zaos (conversa) 10 de setembro de 2018 ás 06:53 (UTC)
7. Concordo ※ Sobreira ►〓 「parlez 」 10 de setembro de 2018 ás 06:57 (UTC)
8. Concordo Mgl.branco (conversa) 10 de setembro de 2018 ás 07:09 (UTC)
9. Concordo--. HombreDHojalata.^conversa 10 de setembro de 2018 ás 07:21 (UTC)
10. Concordo.--Oliveira (conversa) 10 de setembro de 2018 ás 9:35 (UTC)
11. Concordo.--HacheDous=0 (conversa) 10 de setembro de 2018 ás 07:37 (UTC)
12. Concordo--MAGHOI (conversa) 10 de setembro de 2018 ás 08:17 (UTC)
13. Concordo --Atobar ^{(conversa comigo)} 10 de setembro de 2018 ás 08:57 (UTC)
14. Concordo--Wikinña (conversa) 10 de setembro de 2018 ás 10:28 (UTC
15. Concordo-- Agremon^(contacto) 10 de setembro de 2018 ás 11:44 (UTC)
16. Concordo.--Miguelferig (conversa) 10 de setembro de 2018 ás 14:34 (UTC)
17. Concordo.--Xas (conversa) 11 de setembro de 2018 ás 11:28 (UTC)

Mail en portugês

Un pequeno apuntamento, o correo acho que é mellor mandalo en español xa que en portugés esta sen traducir e vai a metade en inglés. Tamén podía traballar un pouco e traducilo eu, seino. Non me xulguedes. xD --Oliveira (conversa) 11 de setembro de 2018 ás 11:29 (UTC)

Non me dixeron onde podían traducirse eses textos así que polo momento haberá que apañarse como se poida. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 11 de setembro de 2018 ás 09:32 (UTC)

De non estar traducido ao galego, que vaia en inglés (lingua franca de facto en Europa) e listo. --Atobar ^{(conversa comigo)} 11 de setembro de 2018 ás 09:35 (UTC)

Eu mandaríao en galego ou en castelán, que son as dúas linguas máis accesibles para o público da Galipedia. Piquito (conversa) 11 de setembro de 2018 ás 09:38 (UTC)

Hai o xeito de mandalo dende o voso servidor de correo (local ou web) onde ledes exactamente o que estades enviando xa que varía segundo as opcións que marquedes na petición. Nese formato pódese ir traducindo segundo o les, o malo e que me puido a preguiza. --Oliveira (conversa) 11 de setembro de 2018 ás 12:05 (UTC)

Resultado

Grazas polo apoio a esta iniciativa, xa acabo de retirar o aviso. Lamentablemente teño que dicir que finalmente o Parlamento Europeo votou seguir adiante con esta lexislación restitiva respecto á liberdade de expresión e ó dominio público. Agora ábrese un período de negociación e consulta dentro doutros organismos, e dentro duns tres meses farase a votación definitiva, polo que é previsible que haxa máis campañas deste tipo ou semellantes. Saúdos, Elisardojm (conversa) 13 de setembro de 2018 ás 08:20 (UTC)

Idea?

Ola a todos e a todas.

Abro está nova sección en propostas para que me digades a vosa opinión sobre a idea que tiven e se sé pode realizar. Para evitar as búsquedas de artigos que poidan ser de calidade ou artigo bo. Poderíase crear unha opción ou un código para marcar o artigo correspondente. Isto facilitaria o traballo a todos, cando haxa que buscar un artigo para despois convertilo en calidade. Un saúdo CristianCb (conversa) 21 de setembro de 2018 ás 18:07 (UTC)

Eu non son partidario de poñer máis anuncios ao principio da páxina visibles, como os que indican defectos graves nos artigos. Neste caso, é para indicar que o artigo está bastante ben e que habería que melloralo para que fose bo ou de calidade (aínda que tamén habería que indicar os defectos menores que teña). Se hai moitas mensaxes desas eu creo que dá unha imaxe de que o artigo está mal (porque hai que mellorarlle eses erros menores) ou que está incompleto. Penso que hai que evitar que moitos artigos dean esa impresión (sexa isto real ou aparente) e hai que evitar tanta mensaxe. Outra cousa son os artigos que teñen defectos graves. En cambio, se a mensaxe ou marcador non é visible na páxina, pero pode consultarse nunha lista de artigos que poderían chegar a ser bos ou de calidade con algunhas melloras, si que estou de acordo. Penso que o mellor é crear unha categoría en vez dunha mensaxe visible. --Miguelferig (conversa) 21 de setembro de 2018 ás 17:09 (UTC)

Si algo asi como unha categoría como dis Miguelferig pero cunha lista para saber cales son.CristianCb (conversa) 22 de setembro de 2018 ás 08:40 (UTC)

CristianCb, é isto o que queres? Nesa páxina anótanse tódolos artigos bos que se van escollendo. A maiores, tódolos artigos bos están en Categoría:Artigos bos. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 22 de setembro de 2018 ás 08:36 (UTC)

Non Elisardojm, eu o que digo é que se podería crear unha categoría para aqueles artigos que poden ser de calidade ou bo nun futuro pero que na actualidade non o son. Por exemplo: O artigo Tornado, é artigo de calidade en moitas wikipedia, pero na Galipedia aínda non o é. Logo o que se pode facer é crear unha categoría para indicar que nun futuro pode ser de calidade. E despois crear unha páxina ou unha prelista deses artigos, para poder evitar despois coa votación xa iniciada, ter que revisalo con pouco tempo e outras cousas. Non sei se me entendes. Saúdos. CristianCb (conversa) 22 de setembro de 2018 ás 12:20 (UTC)

Ah, agora si entendo CristianCb :). O que pasa é que non o vexo "operativo", sería unha tarefa "administrativa" máis, adicarse a marcar artigos que posiblemente non se ampliarían, co cal sería traballo perdido. Para atopar artigos a mellorar penso que non fai falta ese sistema xa que é doado facelo doutras formas. Por exemplo:

• Da lista de artigos bos xa se sabe que ampliándoos e engadindo referencias poden conseguirse artigos de calidade tendo unha moi boa base de traballo
• Dos interwikis da lista de artigos bos e de calidade poden atoparse artigos de bastante calidade doutras wikis para traducir
• Na Wikipedia:Lista de artigos que toda Wikipedia debería ter temos 1000 artigos que son de bastante importancia e que sería moi interesante ampliar e mellorar, e como están clasificados por tamaño, en Categoría:Artigos que toda Wikipedia debería ter (máis de 30 kB) e Categoría:Artigos que toda Wikipedia debería ter (máis de 10 kB), poden atoparse os artigos con maior contido de forma doada.
• En Especial:Páxinas_longas tamén hai outra lista coas páxinas de máis tamaño, para atopar artigos que poderían mellorarse de forma doada.
• En Categoría:Artigos destacados e Categoría:Artigos destacados sobre Galicia están os artigos que estiveron en portada, en esencia son artigos bos por iso foron escollidos pola comunidade, aínda que non todos teñen a marca de bo ou calidade, pero moitos poden ser mellorados de forma sinxela para presentar a artigos bos

Entón, con estas listas e categorías penso que non sería preciso o que propós e evitaríamos engadir tarefas que non van mellorar directamente os artigos. Pero esta é só a miña opinión, os demais poden ter outra idea sobre o tema. Saúdos, Elisardojm (conversa) 23 de setembro de 2018 ás 08:42 (UTC)

Suxestións de uso de linguaxe inclusiva na Galipedia

Na Portada houbo unha proposta de Maria zaos de cambiar a redacción de "Todos os editores da Wikipedia son voluntarios" por "todas as persoas que editan a Galipedia son voluntarias" . Elisardojm dixo que tería que ser por medio unha votación. Eu propuxen se tería máis sentido unha votación máis global de poder usar o libro de estilo do DOG nas recomendacións que fai ao respecto: Manual de estilo do DOG. Atobar expuxo que é un tema sobre o que xa hai un consenso. Elisardo opinou que se podía tratar de novo. Por se quedou algo atrás: Suxestión de nova redacción na Portada Como o vedes? Lles (conversa) 28 de setembro de 2018 ás 11:32 (UTC)

Lles, modificar o texto da portada penso que é un cambio pequeno que pode aceptarse sen moito problema pola maioría da xente que edita a Galipedia. Pola contra, cambiar o libro de estilo é unha cousa máis complicada, de máis fondura e moito máis traballo asociado. Por iso eu propoño dividir esta proposta en dous, unha que trate sobre cambiar ese texto concreto da portada e outra que trate sobre as modificacións que se poderían aplicar no libro de estilo. Se che parece ben, claro. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 28 de setembro de 2018 ás 11:50 (UTC)

Elisardojm, por min ben. Lles (conversa) 28 de setembro de 2018 ás 12:21 (UTC)

non é por malmeter, mais... eu penso que o tema este da redacción inclusiva e demais xa se falara, e non houbera consenso. Que logo cada quen pode escribir como quera nos artigos, mais "corrixir" texto xa escrito en penso que non é axeitado. --Norrin ^(Fálame) 28 de setembro de 2018 ás 12:32 (UTC)

Norrin, se te refires á votación do cambio de nome das categorías, realmente non se tratou exactamente este tema, era unha pequena parte relacionada, pero agora o que se propón é algo de moito máis calado. De tódolos xeitos hai un ano dende esa votación, se é á que te refires, e polo tanto non hai problema en volver debater e votar de novo o tema.

Divido entón a proposta, Lles, se queres cambiar algo na redacción, modifica directamente no texto de abaixo xa que son as túas propostas. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 28 de setembro de 2018 ás 13:20 (UTC)

Eu penso exactamente igual ca Norrin. Non houbo consenso cando se falou -por extenso e con bos argumentos por ambas as partes-, de modo que reabrir un ano despois o mesmo debate, paréceme forzado, cansado e contraproducente (acórdanme á perfección as posicións enconadas e mesmo certas tensións). Iso en canto a (re)abrir debates ou modificar o Libro de Estilo. Con todo e iso, para este caso particular, eu entendo que a portada é unha páxina raíz con características propias, polo que vexo ben o cambio e opino que pode optarse pola reformulación que suxire Maria; tamén a min me parece que se trata dunha mellor na redacción, mesmo cando unha operación así está aí-aí..., no límite de saltar o criterio que tan ben funcionou até hoxe de respectar a "escolla do primeiro editor". Polo demais, para os artigos xerais (que son o 99 %), ese criterio da escolla do primeiro editor resulta fundamental, e non creo que deba infrinxirse. --Atobar ^{(conversa comigo)} 28 de setembro de 2018 ás 16:39 (UTC)

Atobar, a norma da "escolla do primeiro editor" utilízase para evitar guerras de edicións nos casos en que hai varias opcións válidas para a escrita dunha palabra, tal e como se indica en Wikipedia:Libro_de_estilo, as normas que se proporían afectarían á redacción dos artigos para mellorar a súa redacción. E, de tódolos xeitos, tamén se pode considerar que esas normas de redacción inclusiva son máis importantes que as escollas do primeiro editor, co cal xa non hai problema. Debemos lembrar neste punto que os artigos non son dos que os editan, poñer unha palabra non pode facer que quede escrita a lume nos artigos, se para mellorar o artigo hai que quitala ou cambiala, é o que debemos facer.

Penso que a dificultade está en decidir se usar unha linguaxe inclusiva é unha mellora para os artigos ou non. Eu creo que se nos baseamos no libro de estilo do DOG sobre este tema, podemos crear unhas normas que si melloren a redacción dos artigos, facéndoos máis inclusivos e facendo que sexan máis neutrais, que como todos sabedes é un dos piares da Wikipedia. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 28 de setembro de 2018 ás 23:46 (UTC)

Atopeino: Wikiproxecto de mulleres_linguaxe non sexista. Aí fálase este tema da "invisibilización", "inclusión", "economía expresiva"... e quedan claras as posicións, que despois aínda se enconarían máis durante e tras votación de Cambio de nome de categorías de personalidades e creación de categorías por sexo. Volver sobre o mesmo un ano e medio despois paréceme, como dixen, cansado e contraproducente. Como vexo que no seu momento fixen 4 ou 5 intervencións, remítome ao exposto entón para me volver posicionar radicalmente en contra de sancionar o xenérico. --Atobar ^{(conversa comigo)} 29 de setembro de 2018 ás 08:58 (UTC)

Suxestión de modificación de texto da portada

A proposta de Maria zaos, entendo que apoiada por Lles, é facer un pequeno cambio no texto de "Comunidade" para que sexa máis inclusivo. Sería cambiar "Todos os editores da Wikipedia son voluntarios" por "Todas as persoas que editan a Galipedia son voluntarias".

Eu tamén apoio a proposta, entendo que é un cambio pequeno pero que xunto con outros pequenos cambios pode axudar a facer que o proxecto sexa "confortable" para máis xente e que pode facilitar que se acheguen a colaborar nel. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 28 de setembro de 2018 ás 13:20 (UTC)

• ¿Abrese votación? Se é así, concordo co cambio proposto. ¿Ábrese debate? A proposta ten pouco que debater, e apóioa sen engadir nin discutir nada. Pedro --Lameiro ^(conversa) 28 de setembro de 2018 ás 13:58 (UTC)

Este é un debate, logo veremos se é preciso unha votación formal ou non. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 28 de setembro de 2018 ás 15:04 (UTC)

• Eu tamén apoio o cambio na portada. Entendo, como Lameiro, que pouco hai que debater; respectando a quen pense doutro xeito, gañamos moito e non se perde nada.Saúdos.--MAGHOI (conversa) 29 de setembro de 2018 ás 15:26 (UTC)
• Estou a favor do cambio desa frase da portada, xa que non fai dano a ninguén, non queda mal (a diferenza doutras frases das denominadas "inclusivas"), e é un cambio moi pequeno que pode agradar a moita xente. Pero estou en contra dun cambio do noso libro de estilo á maneira do DOG (o DOG está feito para escribir leis e normas, e aínda que ás veces quede forzado ou raro ou fatal non importa; non é literatura, nin textos explicativos, nin fala normal, e, loxicamente, o DOG está máis suxeito ao "politicamente correcto").--Miguelferig (conversa) 29 de setembro de 2018 ás 22:55 (UTC)
• Concordo coa modificación do texto da portada. --Chairego apc (conversa) 1 de outubro de 2018 ás 09:58 (UTC)
• Concordo exactamente con Miguelferig.--Iagocasabiell (conversa) 2 de outubro de 2018 ás 20:01 (UTC)

Se non hai ninguén en contra..., haberá votación?. Cando e como se fará o cambio? Lles (conversa) 8 de outubro de 2018 ás 07:42 (UTC)

Si Lles, hai que abrir unha votación formal xa que é a páxina da portada, podes facela cando queiras seguindo Wikipedia:Votacións. O cambio aplicarase cando remate a votación, se sae aceptado. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 8 de outubro de 2018 ás 08:35 (UTC)

Elisardojm, o prazo sería dunha semana, valería con isto [6]? Lles (conversa) 8 de outubro de 2018 ás 11:41 (UTC)

Non Lles, hai que explicalo un pouco, aínda que moitos xa entenderán do que trata por participar nesta conversa, é posible que outros editores vexan ese tema por primeira vez e con iso non teñen información abondo sobre o que se quere cambiar. Guíate polos textos das votacións pasadas. A maiores as votacións formais teñen un prazo estipulado, neste caso non hai unha data concreta pero por tratarse da portada é un caso semellante a un cambio dunha política polo que o prazo sería de 30 días. Saúdos, Elisardojm (conversa) 8 de outubro de 2018 ás 12:17 (UTC)

Elisardojm, chegaría con esa explicación e ese prazo? Lles (conversa) 8 de outubro de 2018 ás 12:32 (UTC)

Lles, fixen un arranxiño para que se vise mellor o cambio e amañei a data de finalización. Á noitiña mando unha mensaxe en masa ós editores activos para que saiban que está aberta a votación. Saúdos, Elisardojm (conversa) 8 de outubro de 2018 ás 18:07 (UTC)

Suxestión de modificación do libro de estilo para adaptalo á redacción inclusiva

A proposta de Lles é adaptar o Wikipedia:Libro de estilo da Galipedia para incluír a linguaxe non sexista de xeito semellante ó Manual de estilo do DOG. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 28 de setembro de 2018 ás 13:20 (UTC)

O que estaría ben sería propoñer aquí unha serie de pautas concretas que poderían ser de interese incluír no LdeE, e debater sobre elas. Anímaste Lles? Saúdos, Elisardojm (conversa) 28 de setembro de 2018 ás 13:20 (UTC)

A edición galega debe apostar pola linguaxe inclusiva, na redacción, nas categorías e nos wikidatos. Non argumento a afirmación porque neste fío non se está facendo. A proposta de Lles de adoptar un manual de estilo xa ratificado é unha boa idea. --Xohanatorres (conversa) 29 de setembro de 2018 ás 09:17 (UTC)

A min gústame como o fixeron no DOG. O que no DOG non hai, porque non é unha enciclopedia, e que non sei se o noso libro de estilo é o seu sitio, sería que nalgún lugar se dea o aviso de que é necesario pór atención ao traducir artigos de linguas que non marcan tanto o xénero á nosa que si o fai constantemente (hai veces que hai mulleres das que se fala en masculino porque os tradutores automáticos poñen o masculino por defecto), e, por outra banda, que nos artigos de actividades segregadas por xénero é preciso dar esa información nos títulos de ambos (non só no feminino). Lles (conversa) 29 de setembro de 2018 ás 16:40 (UTC)

Relinme e saín fóra da proposta. Propoño incorporar esa parte do libro de estilo do DOG ao noso. Os outros avisos, se son do libro de estilo, habería que ver como facer como incorporalos noutro apartado. Lles (conversa) 29 de setembro de 2018 ás 16:46 (UTC)

Lles, co dos avisos refíreste ó tema de que se teña atención nas traducións? Iso pode engadirse sen problema en Axuda:Como traducir un artigo, e pode facelo todo o mundo porque non é unha política.

Sobre o de incorporar toda esa parte do libro de estilo do DOG ao noso, non concordo co uso da barra "/"... Saúdos, Elisardojm (conversa) 29 de setembro de 2018 ás 23:11 (UTC)

Estupendo que xa haxa un sitio para incluílo. O dos títulos pode ser que si sexa do libro de estilo. Elisardojm, para non usarmos as barras, como o redactarías? Lles (conversa) 30 de setembro de 2018 ás 07:07 (UTC)

Elisardojm, xa incluín o aviso de pór atención no xénero en Como traducir un artigo [7]. Lles (conversa) 1 de outubro de 2018 ás 07:07 (UTC)

Lles, non entendo ó que te refires con iso "dos títulos"... Sobre a "/", simplemente eu diría de non permitila, habería que utilizar os termos colectivos ou as formas dobres dependendo do caso. Saúdos, Elisardojm (conversa) 30 de setembro de 2018 ás 09:04 (UTC)

Elisardojm, refírome no Libro de estilo en Título dos artigos habería que pór que nas actividades segregadas por sexo hai que poñelo no título dos artigos. Por exemplo, en deportes da categoría masculina moitas veces non se avisa: [8]. Esta eiva non se adoita producir na categoría feminina [9]. Lles (conversa) 30 de setembro de 2018 ás 16:21 (UTC) Tal e como están os títulos non é fácil saber que deportes están categorizados por sexos e cales non [10].Lles (conversa) 30 de setembro de 2018 ás 16:40 (UTC). Sería bo pór unha pauta para que non vaian cada un co título distinto. Sería o seu facelo con parénteses ao final, ten algún problema informático como o pode dar o uso de /? Lles (conversa) 30 de setembro de 2018 ás 19:08 (UTC)

Elisardojm, estiven vendo que na Galipedia si usamos a barra / nalgunhas ocasións, polo que supoño que non sempre dá problemas, por exemplo neste artigo [[11]]. Creo que o seu sería saber tecnicamente cando pode dar problemas porque noutras ocasións eu creo que é a solución máis económica, por exemplo Gañadores/as, daría problemas se é unha sección?. Habería que saber en que usos podería dar problemas para si avisar de que non se debe usar nunca neses casos. Lles (conversa) 1 de outubro de 2018 ás 07:01 (UTC)

Lles, sobre o tema dos títulos eu entendo que iso non se pode facer xa que na Galipedia úsase o nome máis coñecido do tema que se trata no artigo, e a maiores non estaría referenciado xa que esas competicións non teñen realmente ese nome, cando o nome oficial inclúa ese dato, entón nese caso si poderá indicarse no artigo, nisto si que non hai volta xa que a Galipedia non pode ser fonte primaria, ten que reflectir o que hai. O que si debe aclararse no corpo do artigo e na ficha se a competición é masculina ou feminina.

O tema do uso da barra non o dicía por unha cuestión técnica, dicíao porque penso que o uso da "/" non é estético dentro dos artigos e prefiro que se usen as outras solucións, é dicir no exemplo de "Gañadores/as" eu poría "As persoas gañadoras", ou algo semellante. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 1 de outubro de 2018 ás 08:00 (UTC)

Elisardojm, eu propuña algo semellante ao que se fai no caso dos homónimos para engadir información que é valiosa para non producir equívocos. Por exemplo, cando usamos Fariña (serie de televisión) e Fariña (libro) aínda que o seu nome en ambos os casos sexa Fariña a secas. Por outra banda, con respecto ao Manual de estilo do DOG eu colleríao como referencia para que en cada caso se vexa cal é o máis axeitado. Non proscribiría o uso de /. Fago unha primeira proposta de cal podería ser o redactado:

Creo que en Diversos

Para mellorarmos a redacción dos artigos é recomendábel usar as indicacións que o Manual de estilo do DOG dá, especialmente nos artigos nos que esas indicacións axuden a aclarar que actividades ou procesos históricos están protagonizados por mulleres e homes e cales non. Lles (conversa) 1 de outubro de 2018 ás 09:11 (UTC)

Lles, penso que antes de entrar en detalles, que ó mellor non se acaban aplicando, era mellor aclarar se a comunidade quere aplicar o uso da linguaxe inclusiva nos artigos, por que senón estamos a perder o tempo... Saúdos, --Elisardojm (conversa) 1 de outubro de 2018 ás 09:55 (UTC)

Comentario. Algúns comentarios sobre o que se está a dicir:

1. O primeiro que quero lembrar é que Wikipedia:Libro de estilo é unha política e que polo tanto calquera cambio que se quera facer terá que cumplir o indicado en Wikipedia:Votacións, é dicir: Políticas: 3/4 dos votos; 30 días de votación; 5 votos mínimos a favor. Se Lles ou Xohanatorres ou calquera queren facer unha nova redacción, terán que facer unha proposta concreta e sometela a votación.
2. O masculino xenérico non é sexista. Etiquetalo como sexista, e mais nun debate ou nunha votación, vai en contra de WP:PVN.
3. Esta proposta, aínda que se aprobara, non afectaría aos wikidatos que son un proxecto separado coas súas políticas propias.
4. As traducións automáticas en teoría non están admitidas e deben ser revisadas antes de publicadas. --Norrin ^(Fálame) 30 de setembro de 2018 ás 11:04 (UTC)

Norrin, esta non é ningunha votación, só é unha proposta para debater, se despois hai votación ou non xa se fará como indica a política.

Tampouco vexo que ninguén dixera nada en contra do punto de vista neutral, todo o contrario, esta proposta quere facer unha achega para facer que a linguaxe dos artigos sexa máis neutra.

Outra cousa é que o masculino xenérico sexa o máis aceptado, usado, etc. Creo que o debemos pensar é, se usamos unha linguaxe máis inclusiva, os artigos serán mellores? Só hai que responder a esa pregunta. Eu penso que si porque serán máis neutrais (moi pouco? pouco? algo?, a cantidade non importa, serán máis neutrais). O traballo que poida dar aplicar esta proposta tampouco debe importarnos, as tarefas seguirán a facerse e cada un seguirá achegando o seu esforzo dentro das súas posibilidades e intereses, pero ó engadir esta proposta ó libro de estilo permitiremos que outras persoas poidan mellorar os artigos nese aspecto. A idea é mellorar a Galipedia. Saúdos, Elisardojm (conversa) 30 de setembro de 2018 ás 15:53 (UTC)

• De acordo con Norrin e con Miguelferig. Vou poñer un exemplo práctico porque de novo teño a impresión de que mesturamos allos con bugallos, dando a entender que o xenérico é menos neutral, menos inclusivo e que invisibiliza (lembro que Xoacas rebatera estas cuestións dun modo moi curioso, ao meu ver con acerto), valoracións que dende un punto de vista estritamente filolóxico non me parecen correctas. Ao que vou, e simplifico moito: quen lea os "Estatutos de Amigos e Amigas da Galipedia e coñecemento libre (A3Gal)", verá que os redactores optastes ("quen fai, manda") por inserir fórmulas que a algúns nos poden parecen rebuscadas: "as diversas persoas autoras". Ben, precisamente porque hai unha liberdade de escolla, porque non se pode dicir que esa fórmula sexa incorrecta e porque afortunadamente gardamos un escrupuloso respecto polas escollas dos primeiros editores, a ningún dos que se cadra optariamos por algo máis simple (por exemplo, "os diversos autores") se nos ocorreu tocar nada. Da mesma maneira, creo que é xusto esixir que o respecto sexa recíproco cando a situación é a inversa; isto non quita que, como sinala Miguelferig, pode haber casos concretos (como a suxestión de Maria zaos) nos que, en efecto, non veña mal actualizar a redacción nunha páxina con características especiais (igual ca os citados estatutos, a portada da Wikipedia éo, polo que ten de carta de presentación). Así pois, creo que de chegarmos a unha nova votación e saír adiante unha sanción ao xenérico a través dunha intervención no Libro de Estilo ou da elaboración elaborada ad hoc dunha nova política... a comunidade estaría a crear unha preferencia artificial, é dicir, a invalidar o que é valido; a degradar cun criterio subxectivo un uso correcto do idioma e mesmo a arrogarse unhas atribucións que a Wikipedia non ten. Cando a RAG -que é quen ten a potestade nisto- nos diga, recomende, obrigue ou suxira renunciar parcial ou totalmente ao xenérico, guste ou non, farase; mentres non sexa así, ninguén debe erguerse en xuíz da lingua ou da forma de redactar. --Atobar ^{(conversa comigo)} 30 de setembro de 2018 ás 17:50 (UTC)

Eu vexo a cousa desde un punto de vista práctico. Por exemplo, acabo de facer unha páxina sobre unha técnica electroforética onde aparece unha frase que di así: "...isto permite aos experimentadores separar máis facilmente as proteínas". Se a reescribimos con esa linguaxe inclusiva que se pretende a frase podería quedar como "...isto permite aos experimentadores e experimentadoras separar..." ou ben "...isto permite ás persoas experimentadoras separar..." Para min desta maneira a frase quedaría esteticamente peor e máis antinatural e antieconómica dentro da nosa lingua (é isto cuestión de gustos? Si, pero se pretendemos que a redacción dos textos sexa a mellor posible e que a galipedia mellore e non empeore, na miña opinión iso non se consegue con esa política). Non acabo de entender por que elas non se senten incluídas en "experimentadores". É obvio polo contexto que se refire a calquera que faga o experimento. Ademais, nas referencias que se engaden xa se indican os nomes dos autores e autoras. Por certo, nas referencias xeralmente escríbese o apelido completo, pero os nomes adoitan escribirse só coa inicial, polo que ao final non se sabe se eran homes ou mulleres ou un equipo mixto (cousa moi habitual na época moderna) e, en realidade, o sexo que tiñan pouco importa.--Miguelferig (conversa) 30 de setembro de 2018 ás 19:16 (UTC)

O masculino xenérico é claramente sexista, non hai discusión sobre iso, correcto gramaticalmente pero sexista. De onde vén o uso do masculino como xenérico? A explicación é sinxela, durante boa parte da historia as mulleres non contaron para nada, non podían ter propiedades, non podían tomar decisións, non podían traballar con remuneración económica... as mulleres non eran máis que as persoas encargadas de "darlle fillos ao varón" e ter a casa ben coidadiña para cando o home da casa chegara de traballar, ou da taberna (palabra que debería desaparecer da Galipedia polas súas connotacións, por certo), ou de cazar, ou do que quixera facer da súa vida. Como era para os homes para os que se lexislaba (xa que as mulleres non tiñan dereitos, senón que eran, pouco máis ou menos, propiedade dos homes) se creou todo o vocabulario para esa situación, porque dicir sempre "todos os homes teñen que pagar a décima parte da súa colleita", "todos os homes deberán presentarse a recoller a paga", "todos os homes deberán reunirse para decidir os campos que se van regar"... decidiuse que poñer simplemente "todos" era suficiente porque xa englobaba aos interesados (os homes). Que pasou entón? A sociedade avanzou (afortunadamente) e a muller foi gañando pouco a pouco máis dereitos (puido ser propietaria das súas terras sen consentimento do seu marido, puido votar, ter un traballo remunerado...), pero a linguaxe segue a estar no punto que estaba cando a muller non tiña dereitos. A utilización do masculino xenérico na lingua é unha mostra da sociedade machista que a fala, porque si, aquí somos todas machistas porque somos escravas da educación que a sociedade machista nos deu, está na nosa man tentar mudar as cousas e empregar unha linguaxe que é igualmente correcta e que inclúe a todas as opcións, ou aceptar e aprobar o machismo lingüístico e baseándonos en criterios "estéticos", de "economía lingüística", de "quen manda é a RAG" (institución machista onde as haxa, por certo).

A pregunta que eu lles fago a Miguelferig, Atobar e Norrin é a seguinte: se durante toda a vosa vida dixeran "todas", "nenas", "escritoras", "investigadoras"... que sentiriades? Que vos parecería que vos nomearan sen nomearvos? Imaxinade por un momento que o xenérico fora o feminino e que na escola o mestre dixera "nenas, vinde comigo ao patio que imos aprender os nomes das árbores que hai", claro, vos sodes nenos, que fariades? teriades que ir tamén?

Dende logo o que eu non chego a entender deste debate é que terá que ver a linguaxe inclusiva co punto de vista neutral... non atopo ningunha explicación pola cal empregar a linguaxe inclusiva non é neutral. Piquito (conversa) 30 de setembro de 2018 ás 20:12 (UTC)

Eu non vou entrar nun debate que comeza cunha falsedade. Con todo, lembro que a Galipedia non é un sitio para facer axenda política, nin axenda feminista, nin axenda igualitarista, nin axenda de ningún tipo. É unha enciclopedia que recolle saber, e saber referenciado. E polo de agora as autoridades lingüísticas que seguimos din que o masculino xenérico non é sexista, é perfectamente neutro e neutral. --Norrin ^(Fálame) 30 de setembro de 2018 ás 20:41 (UTC)

Norrin, xa expliquei por que o masculino xenérico é sexista, o masculino xenérico é sexista porque o suxeito é o home, non hai máis voltas que darlle, que se empregue agora non é máis que unha consecuencia da sociedade machista na que vivimos, na que mandan os homens, e na que por suposto os homes son as "autoridades lingüísticas". Piquito (conversa) 30 de setembro de 2018 ás 20:56 (UTC)

Piquito, a historia da humanidade é patriarcal, iso xa o sabemos, non fai falta que nolo expliques, e estou de acordo coa explicación. Pero que adoptemos a política de dicir, por exemplo, "os godos e as godas invadiron o Imperio Romano" e encher un artigo con ducias de frases así (como habería que facer) non creo que sexa algo bo para a galipedia. En canto ao masculino xenérico, direi que se debe á evolución das nosas linguas latinas. Non hai unha flexión específica para incluír ambos os xéneros e o xénero neutro desapareceu; o masculino xenérico adoptou ese papel. Cando se dicía "todos teñen que confesarse" ou "todos imos morrer" referiíase sempre a ambos os xéneros, e nas frases en que historicamente se referían, na práctica, só a homes, despois na época moderna o significado cambiou e todo o mundo entende que inclúe a todas as persoas. Hoxe se dis "todos teñen que pagar impostos" non hai ninguén que pense que se refire só aos homes (machos). O significado antigo mudou xa hai bastante tempo, non é unha cuestión de que non inclúa hoxe a todos, é simplemente unha cuestión de certa política feminista, coa que eu concordo en moitísimas cousas, pero non nisto de intentar cambiar a lingua artificialmente, que, por outra parte, vai ser enormemente difícil, tendo en conta como funciona un idioma. Insisto, o significado das palabras cambiou. Antes "patrimonio" viña de pater, pai, que eran os que tiñan posesións na sociedade daquela, pero hoxe patrimonio son tamén as posesións que teñen as mulleres, e absolutamente ninguén entende outra cousa nin hai a menor posibilidade de confusión, porque os significados mudaron porque cambiou a realidade. A nosa lingua, polas súas características ten que usar normalmente un dos dous xéneros para falar. Se historicamente fose o feminino o que tivese acabado por ser o xenérico hoxe tamén todos nos considerariamos incluídos, porque tamén a realidade tería cambiado. En lingua inglesa, por exemplo, que é a lingua dunha sociedade tan historicamente patriarcal coma a nosa, dirían "Everybody must pay taxes", e non farían mención de xénero polas características do seu idioma, pero nós forzosamente teriamos que dicir "Todos (ou todas) deben pagar impostos", porque a nosa lingua é así (e senón habería que usar un xiro máis ou menos forzado da linguaxe inclusiva). Por outro lado, nestas discusión (e en todas), por favor, usemos un ton cordial e desenvolvamos un san e franco debate, sen enfadarnos nin sermos agresivos (ou simplemente parecelo), o cal digo sen referirme a ningunha intervención anterior en concreto.--Miguelferig (conversa) 30 de setembro de 2018 ás 21:23 (UTC)

Miguelferig, cando se xeraliza en calquera das túas frases quen é o suxeito? O que non se nomea non existe. O neutro desapareceu das linguas latinas polo patriarcado imposto pola Igrexa, chega con ver cousas que se din na Biblia que son tremendas atrocidades e que a día de hoxe se siguen a dicir nas igrexas. Discordo con toda a túa argumentación, quedas na superficie do problema e aceptas e defendes que o idioma continúe a reflectir unha desiguladade entre homes e mulleres, defender que as palabras mudan o seu significado non é máis que dicir "a historia é patriarcal, dá igual, agora xa estamos acostumbrados a invisibilizar ás mulleres e elas xa saben que cando falamos con suxeito masculino nos referimos ao feminino (non viceversa), así que non cambiamos nada porque todo sigue igual pero non". Sobre o tema do inglés, discordo con que a sociedade inglesa sexa tan patriarcal como a nosa. Piquito (conversa) 30 de setembro de 2018 ás 22:09 (UTC)

Miguelferig, concordo plenamente contigo na túa última frase, "usemos un ton cordial e desenvolvamos un san e franco debate, sen enfadarnos nin sermos agresivos (ou simplemente parecelo)". Moitas grazas por lembrárnolo :)

A min gústame entender as cousas con exemplos, por que non probamos a pasar as frases que puxeches entre comiñas a linguaxe non sexista e vemos como quedan? Dígoo porque penso que facer ese cambio non é tan traumático como pode semellar a primeira vista xa que hai varias solucións diferentes... Saúdos, Elisardojm (conversa) 30 de setembro de 2018 ás 22:34 (UTC)

E quería comentar outra cousa que anotou Atobar arriba, sobre as "escollas dos primeiros editores". Esa norma está no Libro de Estilo, e refírese principalmente ás variantes galegas nas que hai dúas ou máis opcións válidas para a escrita dunha palabra, para evitar guerras de edición sen fundamento. Se se aceptara a aplicación da linguaxe inclusiva, e se se considera necesario, tamén habería que modificar un pouco ese apartado do Libro de Estilo para aclarar que a linguaxe inclusiva tería prioridade sobre as escollas dos editores cando fose necesario. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 1 de outubro de 2018 ás 00:26 (UTC)

Un exemplo para o tema da "escolla do primeiro editor". Cando un usuario crea un artigo e á sección de notas lle pon de título "Referencias", que se fai? Cambiar a súa escolla por "Notas", por que? Porque está así no Libro de estilo, que é o sitio onde se indica o formato e estilo que deben ter tódolos artigos e que foi aprobado pola comunidade. Pois para este tema sería o mesmo. Saúdos, Elisardojm (conversa) 1 de outubro de 2018 ás 08:11 (UTC)

Francamente, hai cousas nas que me custa decidir e, aínda que eu as faiga dun xeito, comprendo e mesmo apoio outros xeitos, a diversidade. Ven isto a conto porque non creo que o libro de estilo teña que recoller todo de xeito exhaustivo, complicando a vida e facendo a súa consulta máis farragosa e menos útil e seguida. Coido que hai cousas lóxicas, como o corrixir unha tradución automática, ou convintes, como especificar a versión masculina ou feminina nalgúns deportes, en troques de deixar unha delas como predominante (aínda que o poda ser na realidade). Así pois, é necesario acordar un estilo único neste caso ou chega co sentidiño común e algunha que outra discusión?Agremon^(contacto) 1 de outubro de 2018 ás 10:33 (UTC)

Depende do que entendas por sentidiño Agremon :), para ti ten sentido desfacer esta edición? Eu desfaríaa porque non concordo con poñer a "/" pero non a desfaría se se modificara por "Persoas gañadoras". O problema está en que outros usuarios, incluso pode que ti mesmo, aínda non o sei ;), si reverterían esa edición, e para que non pase iso hai que decidir se engadimos un apartado de "linguaxe non sexista" nesa política.

Aproveito este comentario para anotar outra cousa que tiña na cachola e se me esquecera comentar. Se nos achegamos á liña da linguaxe inclusiva penso que estariamos na vangarda das Wikipedias, polo menos eu non coñezo ningunha que xa estea a aplicar este tipo de medidas. E polo tanto sería outra nova para estar no "candelabro", darse a coñecer, e aproveitar para intentar facer que máis usuarias se acheguen ó proxecto. Quizais esta podería ser unha forma de equilibrar esa balanza, xa que se nos damos a coñecer como Wikipedia que utiliza a linguaxe inclusiva, estaremos dando unha mensaxe de portas abertas a todo o mundo e que podería ter un certo efecto "chamada"... (Nota: sobre este último tema o único que atopei é un ensaio da en.wiki en:Wikipedia:Gender-neutral language) Saúdos, Elisardojm (conversa) 1 de outubro de 2018 ás 16:02 (UTC)

Si, parece que nas wikipedias non se están a aplicar xeneralizadamente este tipo de medidas. En calquera caso, tampouco estariamos totalmente na vangarda porque algúns colectivos LGTBI piden que non se aplique a linguaxe inclusiva de todos e todas, xa que algúns grupos trans se senten discriminados, e piden que se diga con e, todes (por exemplo, "Todes deben pagar impostos"), para así non marcar nin o xénero masculino nin o feminino, e non excluír a ninguén (ver, por exemplo, La lengua no tiene sexo: "Elle está cansade"). Outros propoñen o uso da letra u (Todus deben pagar impostos); ver, por exemplo, Hacia un lenguaje inclusivo no binomial. Polo que habería que modificar aínda máis a lingua que usan millóns de persoas, afectando a cuestións básicas de morfoloxía e sintaxe. Para que vexas o complicado que é o asunto e a tolería á que se pode chegar. Claro que poderíamos solucionalo contentando a todos os bandos poñendo "Todos, todas, todes e todus deben pagar impostos". Polo momento ninguén propuxo que se diga con i (todis), pero se xorde un novo colectivo que se sinta discriminado xa é a única vocal que lle queda.--Miguelferig (conversa) 1 de outubro de 2018 ás 16:44 (UTC)

Elisardojm, Para min ten sentido, pero non o desfaría. E sigo a incidir no que xa teño repetido: demasiadas normas non van a ningures. Lémbrame isto algo que se sabe en ciencia e filosofía sobre as teorías, basicamente que unha teoría completa é intrinsecamente contraditoria. E aquí estamos actuando de xeito semellante: tanto queremos axustar que nois pasamos.Agremon^(contacto) 2 de outubro de 2018 ás 07:38 (UTC)

Á marxe do que opinemos sobre se o masculino xenérico é ou non é sexista, desde o afán de precisión, eu creo que unha enciclopedia non debería utilizar indistintamente un mesmo termo para acepcións diferentes. Por exemplo, non deberiamos utilizar indistintamente americano significando os habitantes de Estados Unidos de América e os habitantes de todos os países de América ou norteamericano para significar os habitantes de Estados Unidos de América e os de Estados Unidos de América, Canadá e México. Este tema é semellante aínda que o proceso creo que foi o contrario, mais, no básico, é o mesmo, os masculinos significan á vez unha parte e a totalidade e debería estar claro que significan en cada caso e non deixalo nas mans de que quen lea que interprete. Utilizo o exemplo para ilustrar a necesidade de que a linguaxe dunha enciclopedia debe aspirar á precisión, aínda que na lingua común haxa acepcións distintas para un mesmo termo. Unha enciclopedia creo que debería explicitalo, polo menos en cada artigo, que uso lle está a dar a un termo se ten acepcións parciais e totais. Espero achegar algo ao debate e non complicalo. Lles (conversa) 1 de outubro de 2018 ás 21:02 (UTC) Para min o máis fácil é non darlle o valor total ao masculino, separar os usos, chegar a un acordo. Lles (conversa) 1 de outubro de 2018 ás 21:13 (UTC)

Miguelferig, eses colectivos poden dicilo como queiran, pero mentres non sexan termos que saian no DRAG non os podemos usar. Cando eses termos, ou outros, entren no DRAG, entón haberá que falar de novo do tema, mentres, temos que decidir o que facemos agora co que hai. Claro que o tema é complexo, pero penso que deberíamos atopar unha solución.

A maiores, outra cousa que ó mellor a algúns estáselle a escapar e que creo que non se mencionou. Engadir o uso desta linguaxe no Libro de Estilo non obriga ós editores a usala, cada un seguirá facendo os artigos coa redacción que poida e saiba, o que permitirá esta modificación é que outras persoas amañen esas redaccións para ir axeitando os artigos á linguaxe inclusiva. É o mesmo que se fai con outras melloras relacionadas co libro de estilo como ordenar as seccións, as ligazóns, etc. O ideal sería que todos usáramos esa linguaxe inclusiva, pero o ideal tamén sería que todos escribísemos en galego 100% normativo e sen erros ortográficos, pero ningunha das dúas cousas é posible, aínda que as dúas si serían desexables. Saúdos, Elisardojm (conversa) 1 de outubro de 2018 ás 22:52 (UTC)

é certo que non obriga ó uso, pero tamén é certo que, libro de estilo na man, se teñen reverquido edicións que coido só entende quen o fixo. E todos sabemos que unha cousa é a letra e outra o espírito da letra, pero ás veces non distinguimos e lemos de xeito literal.Agremon^(contacto) 2 de outubro de 2018 ás 07:38 (UTC)

(Quito sangría) Algúns comentarios, segunda parte:

1. Dis, Elisardojm, que Se nos achegamos á liña da linguaxe inclusiva penso que estariamos na vangarda das Wikipedias [...] sería outra nova para estar no "candelabro". Sobre isto, pódese estar no candelabro por cousas boas ou por cousas malas, estar no candelabro non é algo interesante per se. Eu persoalmente non entendo que sexa boa cousa, a min me daría a imaxe dunha Wikipedia máis preocupada pola corrección política que por ter unha enciclopedia de calidade e veraz.
2. Na última aportación de Miguelferig hai unha verdade que se deixa ver máis aló do propio debate: todas estas cousas da linguaxe inclusiva non deixan de ser propostas sen ningún aval da autoridade lingüística correspondente (a RAG, no noso caso). Xa que logo, Elisardojm, penso que é rebuscada a apelación a RAG que fas na túa resposta final.
3. Sobre o de que "o ideal é que todos empregaramos a linguaxe inclusiva" pois, loxicamente, discordo. O problema é que o que se está a propor é que se corrixan cousas que son correctas, e non só correctas, e que son sensu stricto máis correctas que a linguaxe inclusiva, que é forzada.
4. Sobre o afán de precisión que di Lles, certamente é importante empregar os termos precisos. Seguindo co exemplo do americano, se estamos a falar dunha partida de xadrez entre o estadounidense Smith Smithers e o ruso Oleg Olegev, é perfectamente claro que se no texto posteriormente falamos do "americano Smithers e o eslavo Olegev" é lexítimo e non hai confusión. Outro exemplo: se eu fago unha lista de gañadores do "premio literario Rosalía" e na lista aparecen mulleres, non é un erro, é que "gañadores" inclúe a homes e mulleres. Mais isto é sentido común. Obviamente cando hai posible erro cómpre especificar se un colectivo refírese só a homes, só a mulleres, ou é mixto. Pero no caso común, non. --Norrin ^(Fálame) 2 de outubro de 2018 ás 07:53 (UTC)

O sentido común non sempre funciona neste caso e creo que as persoas que editan nunha enciclopedia non deberían deixar que discirnan as persoas que a len. Cando falamos dun premio literario, podemos saber que non están categorizados por sexos ou, coa lista na man de gañadores, poderiamos pensar que si. Hai actividades que, sen estaren categorizadas, están moi masculinizadas aínda hoxe, polos "gañadores", como é o caso da Fórmula 1, poderiamos pensar que hai categorías masculinas e femininas, como si as hai no fútbol. Por outra banda, na historia hai moitas actividades que durante longos períodos de tempo estiveron reservadas aos seres humanos categorizados como homes (varóns). É unha historia de exclusións que chega case ata os nosos días, cando se aprobou a Declaración_dos_dereitos_do_home_e_do_cidadán, home ou cidadán non englobaba ás mulleres e non podemos obvialo. Non me vou estender con máis exemplos, houbo unha historia de exclusións que chega nalgúns lugares do planeta ata o presente e, por outra banda, hai aínda unha categorización por sexo nalgunhas actividades, que eu me decate, nalgunhas deportivas e en premios de cine e somos unha enciclopedia. Lles Lles (conversa) 2 de outubro de 2018 ás 08:58 (UTC)

Vale Norrin, está claro que temos puntos de vista opostos neste tema, menos mal ;).

Só comento unha cousa, as construcións lingüísticas da linguaxe inclusiva son correctas sintáctica e gramaticalmente (as que se comentan no DOG, non falo doutras), non se poden comparar con palabras inventadas que non existen no dicionario... Só son estilos de redacción diferentes, non teñen que estar avaliados por ningunha autoridade. Home, se algunha norma das que saen no DOG non se axeita á normativa do galego entón eu tamén estou en contra dela, pero penso que non..., non? Se algunha desas normas van en contra da normativa do galego eu non me decatei, comentádea aquí e revisámola porque eu non son experto nesa materia... Saúdos, Elisardojm (conversa) 2 de outubro de 2018 ás 08:50 (UTC)

Só dou unha opinión, non vou entrar nas dos demais. Nos Estatutos hai un pouco de todo, úsarons varias alternativas distintas: especificar "-o(s) e/ou -a(s)", o xenérico Tesoureiría ou Secretaría, a perífrase "a persoa blablá" e se non lembro mal eu mesmo me encarguei de que aparecese "Actuará como secretario ou secretaria quen ocupe...". Eu son partidario de facer certas concesións á lingua habitual, pero non desnaturalizala do uso común. É un punto para ir comezando. A moda da @ extinguiuse, como farán as barras, e, x & u, ou non. Son partidario precisamente na orde de preferencia crecente que acabo me mencionar. Úsase moi pouco o "quen", que aínda que non evita o masculino (e/ou feminino) se despois hai adxectivo, no resto dos casos é perfectamente natural e ambivalente. No caso dos xenéricos pareceume forzado, pero tampouco é para tanto. Coas repeticións e máis aínda coas barras xa non me parece ben. Non somos fonte primaria. Pero sexamos precisos (con referencias). Pero sexamos naturais (non se poden pedir referencias para todo). Pero sexamos normativos (de RAG e de uso común; machista ou non, máis ou menos que ES ou EN, a RAG é o que nos autoimpuxemos seguir: e iso que eu son o menos indicado e menos proclive a propoñela). Non poñamos en marcha (implementemos) programas sociais (axendas) parciais. Sexamos polos. ※ Sobreira ►〓 「parlez 」 2 de outubro de 2018 ás 12:06 (UTC)

Sobreira, de decidirmos na enciclopedia tentar separar as acepcións do masculino, creo que sería máis complexo do que debeu ser editar os estatutos con linguaxe inclusiva. Ao haber actividades privativas dos varóns en distintos momentos históricos, en moitos artigos habería que recoñecer simplemente a nosa ignorancia, porque tampouco se debería ocultar esa realidade. Lles (conversa) 2 de outubro de 2018 ás 12:47 (UTC)Lles (conversa) 2 de outubro de 2018 ás 12:48 (UTC)

• @Lles: Non entendo moi ben o que queres dicir con "separar as acepcións do masculino". onde? Hoxe estou espeso, que fixen moitos km. ※ Sobreira ►〓 「parlez 」 5 de outubro de 2018 ás 09:59 (UTC)

@Sobreira:, quizais non son os quilómetros e non me expresei eu con claridade. Na Wikipedia, polo xeral, hai masculinos nas dúas acepcións que poden ter en galego, sen aclarar de que estamos a falar, se de persoas categorizadas como de sexo masculino ou de persoas. Iso fai inintelixíbel en moitas ocasións para quen le saber de que acepción se trata. De usarmos linguaxe inclusiva poderiamos deslindar esas acepcións. Aínda que haberá ocasións nas que, desde a edición, teriamos que recoñecer que non houbo investigación sobre a participación das mulleres en diversos procesos históricos/actividades ou deixalo no aire, eu tíveno que facer hai pouco na tradución dun artigo da Escola dos Annales, puxen unha nota dicindo "Este artigo é unha tradución. Dado o uso frecuente do masculino como xenérico en moitas linguas e ao saber que a Historia era unha actividade desempeñada maioritariamente por homes nese tempo, no proceso de tradución non puidemos discriminar cando o masculino era utilizado como xenérico no artigo orixinal ou cando estaba utilizado na acepción de varóns." Lles (conversa) 5 de outubro de 2018 ás 10:49 (UTC)

Sobreira, por redactar dun xeito ou outro a Galipedia non é fonte primaria...

E volvo preguntar, nas pautas que se recollen no manual do DOG, hai algunha que estea en contra da normativa do galego? Pregunto sen segundas, simplemente por descoñecemento, eu ata onde eu sei entendo que non..., pero tampouco estou seguro ó 100%. Se hai algunha parte que non cumpra a normativa do galego debería comentarse para que quede claro. Saúdos, Elisardojm (conversa) 2 de outubro de 2018 ás 15:23 (UTC)

• @Elisardojm: Non é cuestión estricta da norma explícita-literal, falo do hábito á hora de aplicar as regras que hai nas normas. E lembremos que as NOMIG son ortográficas e morfolóxicas: non orais, sintácticas, gramaticais (estas están por presentar), fonéticas nin de estilo. Tampouco ortotipográficas (e iso que as catro páxinas do punto 3 son para o guión, e hai outro punto para "!?"). E que non todo o que non está no DRAG é incorrecto.
  Por exemplo, poñamos que sicixia non estivese no DRAG. Sendo moi rebuscados, polas normas e o uso (pola tendencia, por hábito) podería pretender escribirse syzixia porque as normas din que a ortografía respecta a etimoloxía (y) e hai outros casos de uso de z+i (enzima, zigoto con étimos gregos; nazi). O erro neste caso está en combinar normas parciais, condicionadas a circunstancias específicas, excepcionais, supeditadas ou secundarias, non ter en conta a historia da palabra, o que fan outras linguas, etc. Hai moitas normas e poden contradicirse entre si, en letra, filosofía, prelación ou frecuencia.
  Outro exemplo: antes usábase etc. (só hai que ler a redacción das normas de 1995) sempre precedido de coma; agora resulta que é un anatema. Son as normas ortotipográficas? Explicitan algo ó respecto? Non. Pero a usan. E cando se usa, queda implícito. Todo que non se usa nas NOMIG está mal? Non, salvo que se use o contrario. Son as normas coherentes, perfectas, e os seus redactores seres de luz divinos infalibles como papas? Non. Hai tendencias á hora das escollas nas normas? Si, de feito a UdC é especialmente lusista a nivel oficial, a USC lusistoide a nivel de base e a UVigo especialmente normativista.
  No noso caso: as normas condenan o o/a? Non, de feito úsano de xeito xustificadamente similar para marcar alternancias (páxina 22, 27 ss ou o uso de "-iño/-iña" [sic]). E mesmo case explicitamente eses usos quedan amaparados cando se fala da formación do feminino (pt. 12), por non falar dos numerais (pt. 15). É a miña opinión, seguro que EstevoAEI ten outra.
  Con todo, eu falo fundamentalmente da norma de uso. E a norma de uso é cambiante. Antes de 1993 dicir beirarrúa sería un barbarismo ou hiperenxebrismo social. Agora é a norma e está normalizado na xente (ó escoitalo, non en dicilo). Co cal o uso depende dos usuarios. Zas será moi bonito, pero na Costa da Morte ninguén pronuncia así. A análise da norma de uso é difícil de medir, pouco científica, subxectiva, variable, orientable a axendas políticas e parámetros diversos, pero é o que seguen as NOMIG: "as boas tradicións da antiga lingua galega"/"aceptando solucións xa consagradas polo uso" (intro, pt. 3). Que é "boa" e que é "consagrado"? Amigo, coa RAG topamos, e cos seus esbirros. Pero para min, saírse desa norma de uso sería inventar (como fixo Cunqueiro ou outros, o que pasa é que a eles se lles permite), e inventar é ser fonte primaria.
  Algo no DOG fóra das normas? Quizais o uso de "/" finais ("director/a xeral"), non lembro de velo así usado nas NOMIG, e si está explicitado máis ou menos o contrario, ou polo menos xeitos alternativos de expresar o mesmo. ※ Sobreira ►〓 「parlez 」 5 de outubro de 2018 ás 09:59 (UTC)

Concordo con Miguelferig. Engado ademáis que elementos como / x @ e similar son artificiosos e disruptivos e fanlle dano a lingua galega, que xa bastantes problemas ten como para perder a atención dos lectores na Galipedia.--Iagocasabiell (conversa) 2 de outubro de 2018 ás 20:24 (UTC)

Iagocasabiell, nas pautas do DOG non se usan nin "x", nin "@", e eu xa dixen que estaba en contra de usar a "/"... Creo que temos que darlle un enfoque diferente a este asunto. Saúdos, Elisardojm (conversa) 2 de outubro de 2018 ás 23:26 (UTC)

Proposta de enquisa sobre o tema

Como vemos que o tema non avanza, a idea agora é facer unha enquisa para saber que posición ten a comunidade sobre o tema, se a maioría está en contra xa non seguimos co conto. Para intentar que a exposición do tema e a pregunta sexan o máis neutrais posibles, poño abaixo o texto, e comentamos que hai que cambiar algo. Se non hai maiores obxeccións lanzaríase para a seguinte finde e mandaríase un aviso a tódolos editores activos. O texto sería:

"Enquisa sobre se engadir pautas de linguaxe inclusiva no Libro de estilo da Galipedia

Boas a todas e a todos, queremos saber a vosa opinión sobre se debemos modificar o Libro de estilo da Galipedia para que se indiquen unhas pautas para usar a linguaxe inclusiva nos artigos. Isto é só unha enquisa para coñecer a posición da comunidade, non é unha votación nin nada semellante. Se a maioría da comunidade estivese de acordo con facer estas modificacións, entón teríamos que traballar entre todas e todos para decidir que pautas aplicar, que poderían ser semellantes (non necesariamente as mesmas, tan só serían unha base de partida) ás do manual de estilo do DOG da Xunta de Galicia. Todas e todos os que queiran participar son benvidos a votar a favor ou en contra, o prazo de votación é de 15 días dende hoxe. Saúdos."

Por favor, Norrin strange, Atobar, Piquito, Miguelferig, Sobreira comentade se vos parece axeitado ou se hai que cambiar algo. Saúdos, Elisardojm (conversa) 7 de outubro de 2018 ás 08:22 (UTC)

Elisardojm, eu mudaría a redacción por feminino xenérico e poría "Todas as persoas usuarias que queiran participar son benvidas a votar a favor ou en contra", porque coa redacción actual empézase de xeito inclusivo e logo adóptase o masculino xenérico. Un saúdo, Piquito (conversa) 7 de outubro de 2018 ás 14:16 (UTC)

Que feo queda o dobrete todos e todas repetido tres veces no texto. Pero así é como van ser os artigos da wikipedia se se chega a aprobar. Nos textos da wikipedia aínda vai quedar peor, porque non son simplemente enunciados de leis e normas como no DOG. E iso que non se fixo dobrete nos adxectivos ("Todos e todas os e as que queiran participar son benvidos e benvidas..."). A redacción da presentación da enquisa é o de menos, o que haberá que explicar ben no seu momento é o que vai supoñer á hora de redactar na galipedia aprobar unha cousa así, que non se aprobou con esa extensión noutras wikipedias.--Miguelferig (conversa) 7 de outubro de 2018 ás 18:20 (UTC)

Miguelferig Respecto e respectarei calquera postura que tomes persoalmente en relación á linguaxe inclusiva, pero reducila a duplicidade da que falas non só non é exacto senón que podería considerarse un argumento tendencioso. Eu (e non só eu, hai moitas fontes que desaconsellan a duplicación) estou a favor do uso dunha linguaxe inclusiva, pero en contra da duplicación e doutras fórmulas que poidan facer máis difícil a lectura. É a segunda vez que vexo argumentos como este, por iso me decidín a escribir.
Facer corresponder linguaxe inclusiva de xeito unívoco coa duplicación é faltar en certo sentido á verdade. Se ben é certo que, por falta de creatividade ou recursos (e probablemente por nesgo de xénero) a duplicación é o primeiro recurso que nos pode vir á cabeza, o galego é rico abondo para facer frases neutrais en canto ao xénero.
Exemplo: "quen experimenta coa linguaxe adoita economizar no canto de recargar", por exemplo, non "as persoas experimentadoras da linguaxe adoitan..." nin "as experimentadoras e experimentadores da linguaxe adoitan...". Non se ten por que renuciar a facer un texto sinxelo e doado de ler cando se tenta usar unha linguaxe inclusiva, na miña opinión. Outra cousa é o esforzo que leve facer un texto doado de ler, pero entendo que ese obxectivo de accesibilidade xa está incluído dentro dos conceptos básicos da Wikipedia. Só quería puntualizar isto, xa que non é certo o que dis de que "Pero así é como van ser os artigos da wikipedia se se chega a aprobar.". Un saúdo Maria zaos (conversa) 10 de outubro de 2018 ás 07:31 (UTC)

Noutras votacións creo que houbo problemas na participación porque había que cumprir certos requisitos. De ser así, creo que sería bo expoñer que requisitos hai que cumprir nese texto. Lles (conversa) 8 de outubro de 2018 ás 08:08 (UTC) Se estou non certo, desculpa Elisardojm que non reparara antes niso. Lles (conversa) 8 de outubro de 2018 ás 08:11 (UTC)

Lles, que che parece a achega de Piquito? Sobre o tema da participación tes razón, podemos avisar que os participantes na enquisa teñen que cumprir os requisitos da votación, non paga a pena que veña algún usuario a participar na enquisa se despois non vai poder votar no cambio de política. Con poñer un pequeno texto e a ligazón á política eu penso que chega. Por exemplo "Para participar nesta enquisa é preciso cumprir os requisitos de votación da Galipedia." Saúdos, Elisardojm (conversa) 8 de outubro de 2018 ás 09:09 (UTC)

Elisardojm, por min ben porque creo que eliminaría as reiteracións que creo que é sempre bo evitalas, no uso da linguaxe inclusiva ou en calquera texto. Lles (conversa) 8 de outubro de 2018 ás 10:30 (UTC)

Quedaría entón (en grosa os cambios):

"Enquisa sobre se engadir pautas de linguaxe inclusiva no Libro de estilo da Galipedia

Boas a todas e a todos, queremos saber a vosa opinión sobre se debemos modificar o Wikipedia: Libro de estilo da Galipedia para que se indiquen unhas pautas para usar a linguaxe inclusiva nos artigos. Isto é só unha enquisa para coñecer a posición da comunidade, non é unha votación nin nada semellante. Se a maioría da comunidade estivese de acordo con facer estas modificacións, entón teríamos que traballar entre todas e todos para decidir que pautas aplicar, que poderían ser semellantes (non necesariamente as mesmas, tan só serían unha base de partida) ás do manual de estilo do DOG da Xunta de Galicia. Todas as persoas usuarias que queiran participar son benvidas a votar a favor ou en contra, o prazo de votación é de 15 días dende hoxe. Lembramos que para participar nesta enquisa é preciso cumprir os requisitos de votación da Galipedia. Saúdos."

"Queres que se modifique o Libro de Estilo para engadir o uso da linguaxe inclusiva nos artigos?"

==A favor==

==En contra==

==Neutro==

Que vos parece Piquito e Lles? Algún cambio/mellora máis? Saúdos, Elisardojm (conversa) 8 de outubro de 2018 ás 12:22 (UTC)

Por min, ben. Lles (conversa) 8 de outubro de 2018 ás 12:30 (UTC)

• Desculpade que chegue uns días tarde a comentar isto. Non o vira antes. Pasei uns días fóra, en gran medida desconectado da rede. Ben, quero disentir: non vexo cal é a razón que xustifica tratar este tema dun modo diferente a calquera outro (Nomenclátor, teses lusistas, problemas coas dinastías, modificacións de formato, inserción e creación de marcadores...). A Taberna está aberta á participación de calquera e sempre foi o lugar onde abordar esta clase de cuestións, con vistas, cando cómpre, a unha votación que valide nun ou noutro sentido. Non entendo, como digo, a que vén argallar unha enquisa xeral á comunidade cando esta é a vía habitual e funciona ben. Asumo a boa fe de todos, que non haxa ningunha dúbida, e máis cando o ton é cordial senón sempre case sempre; pero creo que hai certa teima por tratar de sesgar o debate cara ás posicións favorables á sanción do xenérico (ao meu modo de ver, un exceso que en ningún caso nos correspondería aos wikipedistas) en favor da autodenominada linguaxe "inclusiva" (filoloxicamente, como xa sinalei, non é unha adxectivación correcta). En resumo, considero perfectamente válida a taberna para tratar o tema; non entro polo tanto a valorar en profundidade a proposta de texto deixado unhas liñas arriba, titulo incluído; polo momento, prefiro non comentalo. --Atobar ^{(conversa comigo)} 9 de outubro de 2018 ás 22:59 (UTC)

Non entendo o problema Atobar, tan só queremos saber se a comunidade estaría a favor dese cambio ou pola contra non lle interesa. É que se non interesa, non pasamos o traballo de rompernos a cabeza de buscar a forma de facer a adaptación do libro de estilo. É simplemente para iso, para saber por onde "respira" a comunidade e saber por onde tirar.

Se tes comentarios sobre o título e o contido da enquisa son benvidos, precisamente o expuxen aquí para, coa axuda de todos, melloralo e tentar facelo da forma máis neutral posible :) Saúdos, Elisardojm (conversa) 9 de outubro de 2018 ás 23:54 (UTC)

Eu son de primeiro unha cousa e logo outra. Acho confuso estar votando a modificación da portada e participar na enquisa ao mesmo tempo (e si, decato que son cousas ben diferentes). Cando remate a votación da modificación, poderíase facer, aínda que non entendo moi ben a) cales serán e quen vai deseñar as preguntas b) como se pode realizar materialmente (ao final non é unha votación con nomes ao fin e ao cabo?)c) quen pode participar?. O termo "comunidade" é moi amplo e como di Atobar hai un risco en facer unha excepción nos procedementos que ata agora funcionaron que sente precedente para outras cuestións "polémicas". Maria zaos (conversa) 10 de outubro de 2018 ás 06:42 (UTC)

Maria zaos, a enquisa pode facerse cando remate a votación da portada, por iso non hai problema, non hai présa ningunha. Respondo ós teus comentarios:

a) A enquisa imos deseñala entre todos, "todos", son todos os usuarios que queiran colaborar no seu deseño. É dicir, se alguén non ve clara unha cousa, ou pensa que algunha parte é nesgada, con comentalo aquí xa o tratamos e tentamos amañar entre todos (este "todos" é igual que o anterior :). E acabo de darme conta que non hai unha pregunta explícita... Ehem! :) Pois, por exemplo, a pregunta podería ser "Queres que se modifique o Libro de Estilo para engadir o uso da linguaxe inclusiva nos artigos?". A pregunta iría ó final do texto de enriba, e habería que votar a favor, en contra ou neutro. Engádoa ó texto de enriba para que se vexa todo xunto.

b) Para facerse sería semellante a unha votación, pero non tería ningunha aplicación directa, simplemente valería para saber o que quere facer a comunidade sobre este tema, para saber se debemos continuar desenvolvendo isto ou se xa non é aceptado pola maioría da comunidade.

c) Os que poden participar xa se indica no texto de enriba, os que poden participar nas votacións da Galipedia, que se explica na ligazón que hai no texto. Saúdos, Elisardojm (conversa) 10 de outubro de 2018 ás 08:05 (UTC)

Graciñas polas explicacións, andaba algo perdida, non entendía o concepto "enquisa" en realidade. Sobre a pregunta da enquisa, Elisardojm eu aclararía ou incluiría que significa ese cambio no Libro de estilo. É prescriptivo ou pola contra optativo /recomendado? Afecta á lexitimidade de certas reversións ou respecta a norma de quen edita por vez primeira o texto?. Eu por exemplo non teño moi claras aínda as normas da Wikipedia e vexo que foron bastante debatidas ( máis arriba) as consecuencias que ten este cambio no libro de estilo. Igual incluír unha aclaración aforra retomar temas dos que xa se falou no debate de máis arriba. Un saúdoMaria zaos (conversa) 10 de outubro de 2018 ás 09:10 (UTC)

• Elisardo, eu non atopo ningunha xustificación para argallar unha enquisa ad hoc para este tema cando hai unhas normas moi claras sobre onde se debaten as cuestións relativas á Wikipedia en galego, que é a Taberna, onde todos nos podemos ler, matizar, apoiar ou refutar os argumentos dos demais. Sexa cal for a materia abordada, debe tratarse por igua; e isto reza tamén para a "proposta de sanción do xenérico na Galipedia", unha forma tan tendenciosa de titular como "... engadir pautas de linguaxe inclusiva na Galipedia". Non hai, ao meu entender, un problema a día de hoxe coa forma de redactar -nin pola parte duns nin pola parte dos outros- na Wikipedia en galego, e tampouco o Libro de Estilo non necesita de novas directrices para o uso do xenérico (percibo confusión entre a redacción enciclopédica e unha opción lícita moi concreta dentro da linguaxe administrativa). Con todo e iso, quen opinades distinto, se credes que podedes convencer unha maioría suficiente para obrar un cambio, tendes a opción de elaborar unha proposta firme, presentala e que se aprobe ou se desestime. O que non me parece correcto, en síntese, é que se realice unha excepción para un tema específico coa posta en marcha dunha enquisa para sondear a "comunidade". --Atobar ^{(conversa comigo)} 10 de outubro de 2018 ás 09:36 (UTC)

Maria zaos, o libro de estilo é unha política da Galipedia polo tanto habería que acatalo. Obviamente cada un faríao dentro das súas posibilidades, o que non estea afeito a escribir así pode seguir escribindo como ata agora, o que si non podería facer sería reverter os cambios que outros fixeran para axeitar os artigos a esas pautas. Si afectaría á norma de quen edita por primeira vez o texto, esa norma é só para termos con doble "grafía", estas modificacións serían unha mellora da redacción do artigo. Non sei como engadir todas estas aclaracións e penso que complicar tanto o texto non sería axeitado para a enquisa. En realidade só tería que estar a pregunta, "Queres que se modifique o Libro de Estilo para engadir o uso da linguaxe inclusiva nos artigos?", SI/NON?, iso é unha enquisa. Pero podes propor os engadidos que consideres e imos comentando sobre eles.

Atobar, a enquisa vai facerse na taberna, é simplemente unha forma diferente, moito máis rápida e sinxela, de saber o que "pensa" a comunidade. En ningún momento a intención desta enquisa foi, nin é, convencer a ninguén nin nada polo estilo, se isto non está claro é que está moi mal explicado e teremos que poñelo doutra forma.

Este tipo de procesos vin que se usan en es.wiki e supoño que noutras wikis, e penso que é útil para evitar a "rixidez" das votacións (política que leva centos de meses desenvolver vai a votación e logo todo o mundo está en contra... Traballar para nada, non grazas. Primeiro vemos se isto ten aceptación e logo poñémonos a traballar sobre el se hai interese, se non, imos a outra cousa que hai centos delas para facer). Sobre o tendencioso ou non da pregunta: eu púxeno como mellor puiden, precisamente este fío é para mellorar e neutralizar esa redacción, volvo repetir que tódalas achegas son benvidas.

A cuestión que se pregunta neste fío é: "Parécevos correcto e neutral abondo o texto para facer esta enquisa?", "Se non é así, como podemos neutralizalo e melloralo?". Saúdos, Elisardojm (conversa) 10 de outubro de 2018 ás 12:38 (UTC)

Ola, Maria zaos. Non só os dobretes quedan mal; hai moitas outras fórmulas que tampouco son unha marabilla e, en calquera caso, orixinan maior rixidez e menor naturalidade á hora de redactar. Creo lembrar que Lles nunha intervención de por aí arriba avogaba por usar as barras (/) cando non había máis remedio (porque ás veces non hai máis remedio). E non esquezamos dobrar ou neutralizar os adxectivos tamén. En xeral, para facer frases inclusivas hai, en moitos casos, que darlle moitas voltas á frase e non queda igual de ben. Compara a frase "os experimentadores utilizan esta técnica para purificar proteínas" coa frase "quen experimenta utiliza esta técnica...". Sinceramente, cal cres que queda mellor e máis natural? Cal é unha mellor redacción para un tipo de textos como os da wikipedia, que non son leis do DOG? A verdade é que non creo que haxa ninguén que crea que "experimentadores" nesa frase non se refire a calquera que faga o experimento, polo que non hai ambigüidade. Outra cousa é que se queira "visibilizar" tamén o xénero feminino ou usar un xiro neutro que non oculte o xénero feminino (en realidade non está oculto senón incluído ao usar o masculino xenérico), e que se argumente mirando de favorecer esa política. De todo isto xa haberá que debater no seu momento e non me estendo máis agora. Respecto por todas as opinións sempre hai que ter, e, sobre todo, hai que debater as ideas e discutir os argumentos, en vez de facer ataques persoais ou mostrar certa agresividade que parece dirixida máis contra a persoa que contra o argumento. Iso é o que hai que evitar. Os que pensan o contrario neste asunto non son "malos" e nin sequera teñen por que ter ideas opostas aos dereitos da muller. Isto vai, en concreto, da modificación artificial da linguaxe para seguir certa política. Algunhas persoas consideran que esta modificación é algo fundamental. Outros pensamos que o importante é a igualdade de salarios e de oportunidades, a conciliación, a violencia de xénero e tantas cousas máis; iso si mellorará a situación das mulleres, pero que a modificación da linguaxe levada ao extremo non é algo tan beneficioso nin desexable. As cuestións máis rexeitables na linguaxe (certas acepcións de dicionario tradicionais, por exemplo) xa se foron na súa maioría arranxando, pero agora hai ese empeño contra o masculino xenérico, moi difícil de levar a cabo (con naturalidade e economía) na lingua real. Pareceme ben no DOG, porque a linguaxe legal xa é de seu estereotipada e ten un maior contido político, pero non me parecería ben na literatura, na fala normal coloquial nin tampouco nos textos explicativos da wikipedia.--Miguelferig (conversa) 10 de outubro de 2018 ás 19:16 (UTC)

Miguelferig, esa frase podería redactarse sen indicar quen está facendo a acción e tería o mesmo sentido: "Esta técnica utilízase para purificar proteínas", ou "Na experimentación utilízase esta técnica para purificar proteínas", ou tamén, "Nos experimentos de laboratorio utilízase esta técnica para purificar proteínas". É un exemplo, claro, pero é que non hai que pensar que a única solución en tódolos casos é duplicalo todo ou usar a "/", hai outras formas de redactar. É posible que non sexan válidas para solucionar tódalas situacións, certo, pero repito o que dixen, os dobretes tampouco son necesarios en tódalas frases.

Estou contigo en que aínda hai que facer moitos cambios en favor da igualdade de homes e mulleres, pero este tamén hai que dalo, e está no noso "campo", no noso proxecto, polo que darlle unha saída é un pasiño máis nese camiño. Saúdos, Elisardojm (conversa) 10 de outubro de 2018 ás 22:52 (UTC)

A Wikipedia na III Xornada de Onomástica Galega

Vin que na III Xornada de Onomástica Galega hai un relatorio dedicado aos nomes de usuario das persoas que editan a Wikipedia e as motivacións destas escollas. [12] . O sábado 20 de outubro no Museo de Pontevedra. Lles (conversa) 4 de outubro de 2018 ás 09:09 (UTC)

Efectivamente, puxéronse en contacto comigo para facer un relatorio en base a este traballo académico. --Estevo(aei)^{pa o que queiras...} 4 de outubro de 2018 ás 09:15 (UTC)

Sabendo que é o 20, estarei alí completando aforo. ※ Sobreira ►〓 「parlez 」 5 de outubro de 2018 ás 09:59 (UTC)

Creación dunha nova lista ?

Ola a todos e a todas.

Escribo isto, porque quere preguntarvos se podo crear unha nova lista que trate de recoller o maior número de noticias falsas que se escribiron durante o 2018. Se me dades luz verde comezo canto antes, grazas. Un saúdo.CristianCb (conversa) 8 de outubro de 2018 ás 17:00 (UTC)

• Nova lista? Xa hai unha? Hai que ter coidado co punto de vista neutral sobre todo e con non ser fonte primaria pòr se acaso. ※ Sobreira ►〓 「parlez 」 9 de outubro de 2018 ás 08:45 (UTC)

Ola, CristianCb. As listaxes non son habituais nesta Wikipedia e limitámolas á cando á par que o listado se achegan observacións ou información xeral anexa. Polo tanto, por favor, non crees listas nos casos nos que a información poida ser recollida a través da simple categorización. Un saúdo. --Atobar ^{(conversa comigo)} 13 de outubro de 2018 ás 14:33 (UTC)

A Chave outra vez

Saíron novas páxinas web de A Chave con máís nomes de animais, mamíferos neste caso. Seguen coa súa tendencia lusista, que non ocultan no seu preámbulo (ver a súa páxina dos ungulados), recomendando cousas que saben que van en contra das que figuran no DRAG, e mesmo o din explicitamente. Así, usan, por exemplo, mamute (no DRAG mamut) como fan os portugueses (azimute, Afeganistão etc), pero no DRAG todas esas palabras non engaden vocal. Igual fan con iaque (no DRAG iac) e adaptan os termos ingleses engadindo e, como besbloque, bontebloque (de besblock, bonteblock), pero ese tipo de palabras no DRAG normalmente respectan a terminación orixinal. Rectifican o DRAG na acentuación de onagro (DRAG), que eles escriben ónagro, porque lles parece máis etimolóxico. Usan moitas formas portuguesas como duiqueiro (no dicionario Digalego duiker) e nomes brasileiros (algúns probablemente sensatos e aceptables, pero eu sempre prefiro os nomes máis estendidos internacionalmente cando o están). Seguen utilizando o adxectivo preto (mamba preta, tapir pretiño) para dicir negro e esténdense en explicacións no preámbulo de que é unha palabra que se encontra ocasionalmente usada en Galicia, aínda que non é o galego "común", como para recomendalo, pero recoméndano porque queren promocionar esa palabra coincidente co portugués, moi coherentemente coa súa tendencia lusista. Seguen usando os nomes de familias coa terminación que non usa o DRAG (por exemplo, canídeos en vez de cánidos). Usan estrelas do mar (e outro animais mariños "do" mar), cando o DRAG usa "de" mar. Gustaríalles que se dixese zebra e se respectase a etimoloxia z noutras palabras, e penso que teñen parte de razón, pero o DRAG usa o c, non por etimoloxía, senón porque as sílabas ce, ci as escriben con c, e así din acimut, pero admiten tamén certas formas con z (mentres non admitan algunhas, como cebra, non se poden usar se pretendemos respectar o DRAG). Poderían poñerse máis exemplos, pero non me quero estender. De todos modos, estas últimas páxinas están mellor que as de aves que fixeran antes, xa que nos mamíferos ativeronse bastante aos nomes máis usados internacionalmente en moitos idiomas. O problema é que os nomes da Chave non foron usados en publicacións zoolóxicas ou por institucións zoolóxicas (e, como dixen, tampouco se ateñen ao DRAG, ao que queren rectificar); quero dicir que non son o mesmo os nomes de aves de Conde Teria, que foron adoptados pola Sociedade Galega de Ornitoloxía e pola equivalente española e que foron enviados á base de datos internacional Avibase e nela figuran, que os nomes da Chave, que non foron usados por esas institucións ou sociedades do campo zoolóxico. Poden ser discutibles algúns nomes de Conde Teria, pero foron adoptados en zooloxía e aparecen no Digalego. Non desprezo o traballo da Chave, senón que simplemente indico estas particularidades. Se na wikipedia temos que aternos ás referencias con autoridade, pois teñen máis autoridade o DRAG e as publicacións profesionais zoolóxicas. Sigo pensando, que os nomes da Chave non se poden usar indiscriminadamente como nomes de páxina na wikipedia, pero que si está ben mencionalos cando se comenten todos os nomes que se propuxeron para eses animais en galego dentro do texto. Non pretendo facer unha discusión filolóxica da cuestión, senón máis ben unha discusión de ata que punto serve A Chave como referencia de alta calidade nunha obra como a enciclopedia nosa. Non sei que opinan os demais.--Miguelferig (conversa) 12 de outubro de 2018 ás 23:13 (UTC)

Descoñecía todo isto que comentas, Miguelferig. Os exemplos que achegas dan boa mostra de que A Chave non pode, en efecto, ser tida por un manual de corte académico. Con todo, coma sempre, as referencias sempre son xerárquicas, polo que non está de máis incluír (nun segundo plano) a súa proposta de denominación. Tamén, a falta doutras fontes que acheguen a referencia para animais afastados da nosa realidade próxima, podemos validala -con reservas- como opción. Penso, por exemplo, na gacela de Clarke. En fin, que en verdade non fai falla máis que seguir o criterio habitual para a xerarquía das referencias, colocando A Chave na zona baixa a teor do que sinalas arriba e do que algúns coma min non estabamos ao corrente. --Atobar ^{(conversa comigo)} 13 de outubro de 2018 ás 09:04 (UTC)

Atobar, no dicionario Digalego da Xunta a ese animal chámanlle díbatag (ver), voz africana coincidente co nome que ten en moitos idiomas.--Miguelferig (conversa) 18 de outubro de 2018 ás 18:38 (UTC)

Aínda que siga a normativa oficial, aquelas escollas que vaian contra as normas ou as formas escollidas polo DRAG non se poden ter en conta como referencia. Así e todo, aquelas escollas que non entren en contradición co estándar si que se poderían ter en conta, coas reservas que comenta Atobar.--HacheDous=0 (conversa) 13 de outubro de 2018 ás 12:11 (UTC)

Atobar e HacheDous=0, este tema xa se tratou en Wikipedia:A_Taberna_(axuda)/Arquivo_22#Referencias_de_nomes_comúns_na_"Chave" e o que se concluíu foi que esa fonte pode valer para engadir unha referencia a maiores se xa existen outras, pero non como referencia única (é dicir sen referenciar por outra fonte de maior relevancia) para indicar o nome común dunha especie. Saúdos, Elisardojm (conversa) 15 de outubro de 2018 ás 00:18 (UTC)

Mov'in 'os nomes cient'ificos os artigos que tinhan a Chave como referencia do nome com'un, se queda alg'un avisade e m'ovoo tam'en (perdoade polo texto, non sei que lle pasa hoxe 'o teclado que non me funciona como debe). Sa'udos, Elisardojm (conversa) 15 de outubro de 2018 ás 01:23 (UTC)

Por se ten importancia, comento que os léxicos da Chave vinos referenciados nas ligazóns do Portal das Palabras Bolboretas e que o Portal das Palabras é unha iniciativa da RAG e a Fundación Barrié. Lles (conversa) 15 de outubro de 2018 ás 07:03 (UTC) Tamén Moluscos Lles (conversa) 15 de outubro de 2018 ás 07:07 (UTC)

Certo, Lles. As propostas da Chave están aí. Supoño que nun repositorio dese tipo terán que incluír todas as obras lexicolóxicas ou lexicográficas relevantes que aparezan, o cal non quere dicir que avalen todo o que digan. Pero o problema continúa. Eles din gastrópodes onde o DRAG di gasterópodos. Ademais o DRAG usa sempre a terminación podos; por exemplo octópodos, artrópodos (DRAG), fronte a octópodes, artrópodes (na Chave e en portugués). Ou eles din tal aimal "da" Turquía (ou do país que sexa con artigo como en portugués), cando o DRAG diría "de" Turquía e na maioría dos países con de e só algúns determinados con artigo. Ou na Chave din okapi e no Digalego ocapi/*okapi (en xeral na Chave manteñen moitos k, e no DRAG todo o contrario). Tamén "anxo da couve", cando no DRAG en vez de couve usan col ou "noiva da mostarda" onde no DRAG dirían mostaza, ou "azuliña da ervillaca", como en portugués ervilhaca, que no DRAG aparece como ervellaca, ou "pedresa dos armorávidas", que para o DRAG sería almorábides, ou "pardiña marroquina", que no DRAG sería marroquí, ou "curuxón xigante da floresta", que no DRAG diría foresta ou, simplemente, bosque, ou "seta paquistanesa", no DRAG paquistaní. Como se ve, a Chave non só fai propostas de nomes de animais, senón de vocabulario en xeral, coincida ou non co DRAG. Por iso digo que a da Chave é unha obra a ter en conta para indicar dentro do texto as súas propostas, xunto con outras que haxa, pero como nome de páxina paréceme excesivo tomala como a Biblia. .--Miguelferig (conversa) 15 de outubro de 2018 ás 17:38 (UTC)

Por último, engado tamén o seguinte, a Chave sempre di nos preámbulos que na terminoloxía científica hai a norma de utilizar como fonte o portugués, sempre que non vaia en contra da morfoloxía galega, pero os nomes de animais, incluídos a maioría dos exóticos (se ben outros proceden de nomes tamén comúns de linguas vernáculas da súa zona de distribución), aínda que se usen na ciencia zoolóxica, na súa forma na maioría dos casos son palabras comúns da lingua, quero dicir, o nome "aguia de cabeza branca" está formado polas palabras aguia, cabeza e branca, que son palabras correntes da lingua galega coa etimoloxía habitual desas palabras (hai casos tamén que non: rinoceronte, ornotorrinco etc.), o que contrasta con outro tipo de palabras que si son da xiria científica, como pode ser peroxisoma, mitose, taquión, polistireno, sintagma, que son palabras, en principio alleas á lingua, que se introducen por vía culta ou técnica, xeralmente con etimoloxías gregas ou latinas sen que tivesen evolucionado dentro da lingua. Incluso nesas, habería que decidir se dicimos ribossoma (portugués de Portugal) ou ribossomo (brasileiro). Algunhas plabras técnicas científicas chegan a popularizarse e usarse na lingua común (colesterol, oxíxeno), pero a maioría teñen un uso restrinxido nese campo. Par min ese é o léxico científico por antonomasia.--Miguelferig (conversa) 15 de outubro de 2018 ás 18:55 (UTC)

Icona nos artigos do Wikiproxecto 1000 artigos de calidade para alumnado de 12 a 16 anos

Boas, propoño que se engada o Modelo:1000 artigos icona título nos artigos das listas do Wikipedia:Wikiproxecto 1000 artigos de calidade para alumnado de 12 a 16 anos. Con esta marca visual buscaríase darlle máis visibilidade ó proxecto, xa que os propios artigos estarían ligados con el, facilitando así o acceso ó proxecto e fomentando a participación nel. Tódolos comentarios son benvidos. Saúdos, Elisardojm (conversa) 15 de outubro de 2018 ás 12:49 (UTC)

A favor, sempre que sexa na páxina de conversa. --. HombreDHojalata.^conversa 15 de outubro de 2018 ás 14:40 (UTC)

Non HombreDHojalata, a idea sería poñela nos propios artigos, de forma semellante ó Modelo:1000. Na páxina de conversa non tería a mesma efectividade. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 15 de outubro de 2018 ás 16:52 (UTC)

Daquela discordo. --. HombreDHojalata.^conversa 15 de outubro de 2018 ás 17:48 (UTC)

• Eu tamén optaría por colocalo na páxina de conversa, non no artigo. --Atobar ^{(conversa comigo)} 15 de outubro de 2018 ás 17:20 (UTC)
• A min non me parece mal que se engada xa que non interfire na lectura do artigo. --AMPERIO (conversa) 15 de outubro de 2018 ás 17:49 (UTC)

• É unha icona moi pequena e pouco aparente, que non distrae da lectura do artigo. Por tanto, concordo con Elisardojm.--Miguelferig (conversa) 15 de outubro de 2018 ás 19:48 (UTC)
• Non vexo ningún motivo polo cal non incluíla, pero de poñela debería ser na páxina do artigo, poñela na páxina de conversa é como non poñela, ás veces olvidamos que as persoas que non editan a Galipedia non saben como funciona, e dende logo non entran nas páxinas de conversa. Piquito (conversa) 15 de outubro de 2018 ás 20:03 (UTC)
• Os marcadores de wikiproxectos deberían limitarse ás páxinas de conversa. ☣Banjo ^{tell me} 15 de outubro de 2018 ás 21:43 (UTC)

Nese caso tamén habería que quitar o Modelo:1000 dos artigos. Non? --AMPERIO (conversa) 16 de outubro de 2018 ás 10:01 (UTC)

AMPERIO, o logo dos 1000 artigos votouse en Wikipedia:A_Taberna_(propostas)/Arquivo_26#Marcadores_para_os_1.000_artigos_que_toda_wikipedia_debería_ter. Saúdos, Elisardojm (conversa) 16 de outubro de 2018 ás 11:44 (UTC)

Elisardojm xa xa, era en resposta ao comentario de Banjo. Xa indiquei que me parece ben que se engada o marcador. Quizais poderíase facer unha votación tamén para este caso. --AMPERIO (conversa) 16 de outubro de 2018 ás 14:44 (UTC)

Ah, vale, non tiña claro o que querías dicir :). Si, pode facerse unha votación, non sei se queredes que sexa formal ou informal. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 16 de outubro de 2018 ás 14:52 (UTC)

Banjo, concordo contigo en que, en xeral, as marcas dos wikiproxectos deben ir nas páxinas de conversa, pero entendo que este é un wikiproxecto especial, que ten un interese especial xa que pode ser unha porta de entrada a diferentes colaboracións nas aulas dentro da Galipedia. Se fose un wikiproxecto común non faría esta petición. En eu.wiki aparece en tódolos artigos da súa lista. Saúdos, Elisardojm (conversa) 16 de outubro de 2018 ás 06:12 (UTC)

Está aberta a votación en Wikipedia:Votacións/Icona nos artigos do Wikiproxecto para alumnado 12/16. Saúdos, Elisardojm (conversa) 5 de novembro de 2018 ás 13:11 (UTC)

Aínda que xa vexo que chego tarde ao debate, só quería engadir unha cousa. A Consellería de Educación está a introducir un proxecto chamado Edixgal no que se pretende que tódolos alumnos teñan cadanseu ordenador para traballar curricularmente as diferentes materias. Dese xeito, pretende eliminar os libros de texto en papel. En troques, para aportar materiais curriculares contratou cunhas editoriais para que ofrezan os seus materiais dixitalmente e tamén hai unha serie de ligazóns a recursos web. E deses, un deles, xa tardaba, é a Galipedia. Polo tanto, quizais non é mala idea, marcar unha serie de artigos que poderían ser interesantes para que o profesorado poida facer ese papel de intermediación entre a Galipedia e o alumnado. Un saúdo.--MAGHOI (conversa) 5 de novembro de 2018 ás 16:24 (UTC)

Terra e memoria

O proxecto Terra e memoria [13] pode ser que achegue información para a Galipedia. Lles (conversa) 21 de novembro de 2018 ás 08:52 (UTC)

Que queres dicir Lles? que van a facelo no futuro? e como? Actualmente a licenza da súa web pon que teñen todos os dereitos reservados. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 21 de novembro de 2018 ás 10:09 (UTC)

Elisardojm, pensei se podería achegar información do mesmo modo en que o pode facer un libro que tamén teña todos os dereitos reservados. Lles (conversa) 21 de novembro de 2018 ás 10:50 (UTC)

Ah, si Lles, podería usarse como referencia. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 21 de novembro de 2018 ás 11:06 (UTC)

Cuarta malla de artigos da Galipedia

Boas a todos, despois da Primeira malla do 2014, a Segunda malla do 2015, e da Terceira do 2017, non podemos deixar rematar o ano sen mallar unha categoría de artigos entre todos.

Polo tanto propoño facer a malla do ano 2018 antes de que se nos pase o arroz, tan só temos que decidir a semana para realizala e a categoría de artigos na que queremos traballar. Se vos parece ben, durante esta semana podemos facer propostas, tanto para a categoría como para as datas, e logo para a seguinte podemos votalas para escoller as que sexan máis axeitadas. Tamén se votará se se acepta poñer un aviso na cabeceira dos artigos para avisar do evento a todos os usuarios e lectores. Saúdos, Elisardojm (conversa) 25 de novembro de 2018 ás 21:54 (UTC)

• A primera semana de decembro quizais pille a alguén de ponte, e as últimas semanas estaremos de festas, polo que eu proporía a semana do 10 ó 16 de decembro. Canto á categoría... eu proporía, para empezar, temas de arte galega. Pedro --Lameiro ^(conversa) 25 de novembro de 2018 ás 22:44 (UTC)

Lameiro, que subcategoría de artigos con problemas son de arte? Artigos curtos de arte ou algo así? Pon a categoría concreta para que poidamos revisala, por favor. Saúdos, Elisardojm (conversa) 25 de novembro de 2018 ás 23:53 (UTC)

Quero dicir, a malla é para traballar en artigos con problemas... Saúdos, --Elisardojm (conversa) 26 de novembro de 2018 ás 08:38 (UTC)

Eu propoño, coma estes últimos anos, traballar amañando os artigos da categoría Atención, que actualmente hai 1 711. Tamén se podería traballar nos artigos que requiren referencias pero penso que son máis problemáticos os outros. Como vexades. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 27 de novembro de 2018 ás 09:10 (UTC)

Bos días. Como dis, Elisardojm, acho que os moitos artigos que ten problemas de referencia serían os máis interesantes para traballar. Especialmente aqueles que o bot InternetArchiveBot detectou e marcou con ligazóns mortas. Saúdos.--Castelao (conversa) 27 de novembro de 2018 ás 09:43 (UTC)

Castelao, eu digo que propoño traballar nos artigos da categoría Atención porque penso que teñen máis problemas :) Pero se decidimos traballar nos artigos sen referencias, tamén sería unha boa mellora porque actualmente hai 8 616 páxinas nesa situación, e con artigos dende o 2005. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 27 de novembro de 2018 ás 10:24 (UTC)

Concordo con Elisardojm os artigos con problemas teñen máis problemas que a verificabilidade. Con todo, se se decide tirar polas ligazóns mortas eu puliría todas as anteriores a 2018 (menos de 100) xa que xa as revisara no seu momento e moitos dos que quedan non se solucionan simplemente achegando a copia arquivada, xa que nin a hai, o que esixiría refacer o artigo con novas fontes que a substitúan (as veces tampouco é posible, xa que son moi vellos) ou reformular o que se di nel retirando as referencias perdidas e acordando o texto da entrada.

A miña proposta para a malla serían: 1) os artigos que teñan datos desactualizados (612) priorizando aqueles que toda Wikipedia debería ter, xa que é unha maneira que revalorizar o que xa se foi conseguindo en on perdelo de vista e no fondo está moi ligado ao proxecto dos institutos 2)Os artigos por wikificar ( 1005 ), xa que hai moita información válida nalgúns deles e é simplemente reaproveitala axeitadamente. Con todo, eu non dispoño de moito tempo para a malla, así que é só unha suxestión. Maria zaos (conversa) 28 de novembro de 2018 ás 10:14 (UTC)

Comentario Eu non son partidario de retirar as ligazóns mortas. Si complementar con novas fontes, pero non retiralas. Por exemplo, se emprego a referencia dun artigo na Voz de Galicia, aínda que non estea xa online, si que o deben manter na súa hemeroteca interna e probablemente sexa posible consultalo presencialmente. Por iso, tamén son partidario de empregar o parámetro "cita" dentro dos modelos de citas, especialmente para a información máis escura ou potencialmente discutible. Por outra banda, paréceme ben a malla nos desactualizados, por variar. --Norrin ^(Fálame) 28 de novembro de 2018 ás 14:43 (UTC)

Para que conste a politica non é eliminalas polo feito de estar mortas, senon por ser intrazables e inexcrutables. Moitas veces vai a URL sen título, sen usar ningun modelo de referencia nin cita que poida chegar a indicarnos sequera de que se trataba. Son deses casos dos que falo, porque desafian a politica de verificabilidade. Eu só borro as que, ademais de mortas teñen mais problemas respaldados polo libro de estilo ( ligazóns a contido ilícito, pornográfico - que pasa non poucas veces nos dominios caídos ) etc. Tamén sobran as listas eternas de ligazóns externas arquivadas pero mortas... Gastar o tempo en entradas que desafían piares básicos é máis prioritario que revisar as urls de arquivo que o bot non localiza polo momento, pero que si son referencias identificables que poden chegar a ser contrastadas. Son cousas moi diferenciadas e xa vén indicado na política que non se poden eliminar polo único feito de estar aparentemente mortas. Maria zaos (conversa) 28 de novembro de 2018 ás 21:26 (UTC)

Por se alguén non sabe onde están os artigos desactualizados: Categoría:Wikipedia:Artigos desactualizados. Saúdos,Elisardojm (conversa) 28 de novembro de 2018 ás 15:46 (UTC)

Maria zaos, dis que prioricemos dos artigos desactualizados os que estean na lista dos que toda Wikipedia debería ter, pero segundo vin co Petscan, non hai ningún que estea nesa situación... Saúdos, Elisardojm (conversa) 28 de novembro de 2018 ás 15:57 (UTC)

Ups, pois nada logo, perdon, estou sen internet na casa e co móbil é un rollo. Por outra banda, parabéns!!! É que mirara duas entradas sobre Francia e andaban moi desfasadas, houbo cambios importantes de organización territorial, por iso o pensei.Maria zaos (conversa) 28 de novembro de 2018 ás 21:26 (UTC)

Maria zaos, unha cousa é como estean uns artigos, e outra cousa é que estean marcados co modelo "desactualizado", se non teñen o marcador aí xa non podemos facer nada..., a non ser que llo poñas :) Saúdos, Elisardojm (conversa) 28 de novembro de 2018 ás 22:36 (UTC)

Boas, xa que non hai outra proposta para a data da malla, queda entón a indicada por Lameiro, do 10 ó 16 de decembro, a semana que ven ollo!

Sobre os artigos sobre os que traballar houbo propostas para traballar nos artigos da categoría Atención, nos artigos sen Referencias, nos artigos con problemas de referencias, nos artigos con ligazóns externas rotas, nos artigos desactualizados (2 votos) e nos artigos por wikificar. En resumo, cada un arrimando a sardiña á súa ascua :) Ben, se non contei mal, a malla será entón dos artigos desactualizados que gañou pola mínima :). Vou preparar a páxina e aviso de novo. Saúdos, Elisardojm (conversa) 5 de decembro de 2018 ás 13:41 (UTC)

Adaptar os deseño do Portal:Galicia ao da portada

Como se comentou hai un tempo en Conversa Portal:Galicia, o Portal:Galicia está deseñado a imaxe da Portada da Galipedia e, ata o cambio do deseño da portada, mantiña unha unidade estética con esta. Propoño polo tanto que se adapte o deseño ao escollido pola comunidade en Wikipedia:Votacións/Redeseño da Portada. Os contidos do portal permanecerían inalterados tan só é unha adaptación ao deseño actual da portada. Pódese ver un exemplo de como queda o deseño adaptado a un portal en Portal:Israel, Portal:Eurovisión e Portal:Rusia. Un saúdo.--AMPERIO (conversa) 29 de novembro de 2018 ás 16:43 (UTC)

Concordo. É moi lóxico. --. HombreDHojalata.^conversa 29 de novembro de 2018 ás 17:15 (UTC)

Eu non o teño tan claro, non me convence a idea de que todos os portais sexan semellantes á portada da Galipedia, iso podería levar a equívocos, e máis no portal Galicia. Penso que os portais deben ter o seu deseño, unificado ou non, como se queira, pero debe estar diferenciado do da portada, que debe ser único e exclusivo para a pantalla principal. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 29 de novembro de 2018 ás 18:25 (UTC)

Eu coido que é preciso facer un engadido ao libro de estilo para os portais porque agora son, con respeto, un sitio on de cada quen fai o que quere. E que o Portal:Galicia non debería ser diferente ao resto de portais. Pero se non estamos de acordo nin sequera para as cores das caixas de navegación, non imos acadar consenso nisto, penso. --Norrin ^(Fálame) 30 de novembro de 2018 ás 07:58 (UTC)

Fusión de artigos

Como comentei na conversa:Gripe A (H1N1) en Galicia, propoño a fusión desa páxina co artigo Gripe A (H1N1), no que se fala da distribución por áreas xeográficas. A única ligazón que se vería afectada sería a de Gripe que habería que mover cara ese outro artigo (ou ben cara a sección concreta). Xabier Cid, como creador do artigo, que pensas? Importo a proposta á Taberna con motivo da Wikipedia:Malla e para que non quede esquecida.--AMPERIO (conversa) 11 de decembro de 2018 ás 16:13 (UTC)

Proposta de modificación na política de títulos de obras musicais

Quería propoñer a modificación da Wikipedia:Convencións dos nomes dos artigos, concretamente no que se refire aos títulos de obras musicais, concretamente no caso das obras de música clásica (non así cos títulos de cancións modernas). O motivo é que non existe xustificación algunha para aplicar un criterio distinto ao que se emprega coas obras de arte (pinturas e esculturas, por exemplo). Por poñer un exemplo, hai unhas semanas saiu un caso no artigo de Rimsky-Korsakov, os títulos orixinais das obras son xeralmente en ruso, con todo, esa lingua non ten uso no ámbito musical máis aló das fronterias rusas (ou de países con influencia rusa), polo que o título orixinal carece de utilidade, por outra banda, nestes casos temos a política de romanización que fai que os títulos transliterados do ruso ao galego non se semellen aos transliterados do ruso ao inglés (que é unha lingua que si ten uso), isto fai que quen consulte o artigo poida ter dificultades para, por exemplo, procurar unha composición rusa en YouTube. A solución pasaría por poñer os títulos traducidos dunha lingua con uso (inglés, alemán, francés ou castelán, por exemplo) traducidos ao galego, ou poñer o título nunha lingua na que a persoa que queira buscar as obras poida ter acceso a elas (e así facer da Galipedia unha enciclopedia útil nese sentido), aínda que esta solución sería un tanto estraña. Por outra banda, e seguindo cos títulos rusos, a forma orixinal dificulta a lectura do artigo, xa que hai linguas como o ruso que son descoñecidas e estrañas para a gran maioría da xente (outras como o alemán tamén, a diferenza é que se buscas en YouTube as obras co título en alemán as encontras con boas versións e en gran número, pero se as buscas en ruso transliterado -ou sen transliterar- encontras pouco, e polo xeral de peor calidade). Propoño xa que logo que, do mesmo xeito que nas pinturas e esculturas están en galego aínda que non haxa referencias para eses títulos, empreguemos o mesmo criterio coas obras de música clásica, iso a grandes rasgos, ao longo do debate se poden discutir os casos que poidan xurdir. Un saúdo, Piquito (conversa) 19 de decembro de 2018 ás 13:02 (UTC)

Comentario Se entendo o que dis, Piquito, o que propós sería empregar para as composicións de música clásica o mesmo criterio que para as obras de arte de pintura e escultura, ¿non si?. Porén, non acabo de entender o que queres dicir cando dis A solución pasaría por poñer os títulos traducidos dunha lingua con uso (inglés, alemán, francés ou castelán, por exemplo) traducidos ao galego, ou poñer o título nunha lingua na que a persoa que queira buscar as obras poida ter acceso a elas. Poderías poñer algúns exemplos? --Norrin ^(Fálame) 19 de decembro de 2018 ás 14:28 (UTC)

Norrin, ao que me refiro é a que non necesariamente se colla o título orixinal e se traduza, senón se colla o título que ten a obra nunha lingua de referencia como as que dixen (que ademais esas referencias son doadas de atopar porque os títulos nos CDs soen vir en inglés, alemán ou francés, por exemplo), entre outros motivos porque quen queira buscar esas obras pode traducir o título do galego ao inglés e deste xeito atopará as obras, se traducimos o título orixinal pode que non coincida co título máis empregado (que pode ser por exemplo en inglés), e a búsqueda complícase. Agora mesmo non se me ocorre ningún caso, basicamente é traducir o título máis coñecido ao galego, sempre haberá casos nos que teña que quedar o orixinal por ser o máis coñecido, como por exemplo en La Bohème, que non ten forma traducida habitual. Non sei se me expliquei. Piquito (conversa) 19 de decembro de 2018 ás 14:54 (UTC)

Polo momento non o vexo claro. O que de primeiras non acabo de entender é que problema hai nas buscas cando existen as redireccións. Por que non bastaría coas oportunas redireccións para que calquera usuario dea atopado o título que busca mesmo se non coñece a súa denominación na lingua orixinal? --Atobar ^{(conversa comigo)} 19 de decembro de 2018 ás 16:24 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Atobar, quedas nun aspecto moi superficial da problemática, a Galipedia non vale só para a Galipedia (ou non debería), debería valer para moito máis a quen a consulta. Vou tentar explicarme ben, explicar o máis conciso posible todos os puntos polos que a política actual está errada. O problema non vén da procura das obras en cuestión, que efectivamente solucionaríase con redirección, senón de todas as obras que non temos, explico varios puntos:

1. Non hai ningún motivo (canto menos non se explica en ningures) polo que aplicar nas obras musicais un criterio distinto que no caso de pinturas ou esculturas. Entendo que no que se pensaba ao redactar esta política era principalmente en cancións, álbumes... de música moderna (obviamente non imos poñer no artigo de Elvis Presley as cancións en galego), non en referencia á música clásica, aínda que hai excepcións ao que eu propoño que agora non vou explicar pero quen teña dúbidas non teño problema en explicalo ao longo do debate.
2. O nome na lingua orixinal dunha obra musical (cando fale de "obra musical" en diante refírome a música clásica) carece moitas veces de interese, non ten relevancia enciclopedia algunha (de feito se colles o libro de Grout e Palisca, que fala dende a prehistoria ata a música logo da II guerra mundial, verás que traduce os títulos ao castelán -non hai ningún libro de historia da música universal de referencia en galego-). De feito a lingua orixinal do título das obras só depende do lugar de nacemento ou do lugar para o que compuxera a obra (véxanse os ballets de Stravinsky para os Ballets Russes, que están en francés e non en ruso).
3. Dende o punto de vista práctico non ten sentido nin utilidade inzar un artigo dun compositora rusa (por exemplo) nunha enciclopedia en galego con texto en ruso, engadir ademais ese texto ruso dificulta a lectura do artigo.
4. Quen lea un artigo dunha compositora rusa (seguimos con ese exemplo) e queira escoitar unha composición dela vai ter moito máis complicado chegar a esa obra se a mete en YouTube (por exemplo). O que tento facer eu é poñer a primeira vez que aparece o título unha tradución ao galego da forma pola que é coñecida a obra en occidente, pero non todo o mundo le os artigos enteiros, a única solución posible sería engadir sempre entre paréntese a tradución (se aparece 20 veces no artigo engadir en todas (traducible ao galego como ...)), cousa que a min non me parece algo que nos debamos sequera plantexar porque vai seguir "molestando" a quen lea. Para acabar de complicar este exemplo temos o problema de que as nosas transliteracións non teñen nada que ver coas doutras linguas, feito que tamén pode dificultar a búsqueda. En todo momento estou falando das obras das que non hai entrada (moito máis numerosas que as que si a teñen).
5. Menos importante, pero dá unha imaxe estraña a quen busque na Galipedia O lago dos cisnes meter ese título e encontrarse nunha páxina titulada Lebedinoe ozero, que nada ten que ver aparentemente co que busca.
6. Dende un punto de vista puramente persoal, creo que traducir os títulos pon en valor a nosa lingua.

Estes son os motivos principais polos que fago a proposta. Non teño problema en explicar as excepcións se alguén o solicita (en principio non o ía facer porque isto é para ver se mudamos iso, non para desenvolver todo). Na miña opinión é unha mudanza que sería moi positiva para a Galipedia. Agradecería que as persoas que estean en contra da mudanza expoñan os motivos polos que consideran que a política está ben como está, xa que eu non son capaz de ver a explicación e o positivo de como está. Piquito (conversa) 19 de decembro de 2018 ás 22:05 (UTC)

Boas de novo. Tomando como exemplo "O lago dos cisnes", penso que se podería traducir, e hai referencias para isto 1 2... O problema vai estar naquelas para que non teñamos referencias e haxa máis dunha tradución posible. --Norrin ^(Fálame) 20 de decembro de 2018 ás 08:25 (UTC)

Norrin, e hai referencias para todos os cadros? Non se están dando motivos de ningún tipo que espliquen por que hai criterios distintos para os dous casos. O título que se empregaría sería o título polo cal é máis coñecida a obra, nos poucos casos nos que unha obra sexa coñecida por máis dun título se fai como na toponimia, non vexo tal problema, se funciona cos topónimos tamén funcionará para as obras musicais a escolla da primeira editora. Piquito (conversa) 20 de decembro de 2018 ás 09:16 (UTC)

• Velaquí o criterio para titular as óperas en en.wiki, que vai na liña do consenso filolóxico internacional, por certo. Entendo que se podería importar. Por outra banda, comento que as traducións nunca poden responder á vontade persoal dun editor, sexa quen for: en primeiro lugar, porque a Wikipedia non é fonte primaria; iso non impide, de todas formas, que se poidan facer propostas de tradución (non van entre parénteses senón entre corchetes e sen cursiva). Outra aclaración: o ballet O lago dos cisnes é un caso que entraría nun deses supostos excepcionais que mencionan en inglés e que liguei arriba: trátase dunha obra amplamente coñecida, o mesmo en galego ca no checo, e polo tanto traducible como primeira opción. Sabendo que a lingua non funciona coma as matemáticas, creo que casos coma ese non presentan maior problema. Noutra orde de cousas, cómpre ter en conta que todo aquilo que se limite á música (sen letra) si cabe traducilo: Opus en Re menor de Zutano, Trío para violín ou Balada para piano de Mengano. --Atobar ^{(conversa comigo)} 20 de decembro de 2018 ás 11:15 (UTC)