Wikipedia:A Taberna (propostas)/Arquivo 4

Na Galipedia, a Wikipedia en galego.
Saltar ata a navegación Saltar á procura
Este é un arquivo da sección A Taberna (propostas) da Taberna
Nesta páxina atópanse algúns dos fíos de conversa tratados nesta sección da Taberna que foron arquivados.
Por favor, non edites esta páxina. Para reavivar calquera destes debates, comeza un novo tema na páxina actual.
< Conversas vellas | Arquivos: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34

mudar o nome "discusión"[editar a fonte]

Propoño mudar o nome das paxinas (tab) de "discusión", que resulta moi forte, a "debate", ou incluso a algo mais lene como "controversia" ou algun outro sinonimo axeitado.--XoseL 20:06, 7 setembro 2005 (UTC)

  • Voto por debate. Para min é a idea que hai detrás desa lapela: Un artigo e o debate que se xera arredor del. Por certo, cando se modifica un artigo a pestana pasa de chamar-se "artigo" a ser "acerca de", o que non entendo. Talvez haberá que mudar iso tamén. Xosé (✉) 20:19, 7 setembro 2005 (UTC)
  • Primerio unha explicación sobre as lapelas, dependendo do espazo de nomes aparece un texto ou outro. Os espazos de nomes definen diferentes zonas ou tratamentos que MediaWiki fai das páxinas (como prefirades chamarlle). Por exemplo: temos o espazo de nomes User para as páxinas de usuario ou Wikipedia para aquelas páxinas relacionadas coa wikipedia. Os artigos están no espazo Main e non teñen ningunha palabra que os preceda como en User, Wikipedia, Template, etc... No caso do espazo Wikipedia é cando se amosa Acerca de, refírese a acerca do proxecto, iso non pasa nos artigos. Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 20:30, 7 setembro 2005 (UTC)
  • Voto por manter tal como está actualmente e recupero o que puxen na páxina onde comezou todo:
Outra vez o dicionario:
discusión
  1. Acción e efecto de discutir
  2. Confrotación de puntos de vista sobre aspectos distintos dun tema, en particular para chegar acordo ou trato
  3. Altercado ou confrontación, con violencia e ás veces física, entre varias persoas.
discutir
  1. Examinar con detalle un asunto entre varias persoas, manifestando e defendendo cada unha o seu punto de vista para chegar a un acordo
  2. Ter unha opinión contraria a outra dita por outra persoa
  3. Soster opinións opostas nunha conversa
  4. Expresaren dúas ou máis persoas as súas opinións sen chegaren a un acordo; cpontender, disputar
  5. Rifaren dúas ou máis persoas; berrar
Penso que o nome discusión reflicte claramente o sentido destas páxinas e é coherente cos nomes usados noutras wikipedias (aínda que o segundo non é imprescindible). Debate segundo o dicionario é: Discusión ou controversia sobre un tema entre dúas ou máis persoas. Se pensamos en talk en inglés poderíamos traducila por conversación ou charla. Eu non vexo a necesidade do cambio pero estarei de acrodo co que se decida. Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 20:41, 7 setembro 2005 (UTC)
  • O problema de discusión é o terceiro significado, se só tivera os dous primeiros sería perfecto, pero non ten só eses dous. En inglés que é de onde a toman as demais wikipedias carece dese significado, to discuss é:
  • 1. To speak with another or others about; talk over.
  • 2. To examine or consider (a subject) in speech or writing.

No webster aparece:to talk or write about; considerar the pros and cos of.
En galego esas definicións achéganse máis a debate que a discusión.--Rocastelo 21:02, 7 setembro 2005 (UTC)

  • Estiven mirando debater e tampouco se axeita, tamén ten un significado de loita, combate. Deberiamos buscar unha palabra que carecese de significados violentos, iso entraría dentro da idea orixinal da wikipedia inglesa, estou seguro que se inglés to discuss tivese un significado próximo á violencia ou a berrar non a escollerían, buscarían outra palabra--Rocastelo 21:20, 7 setembro 2005 (UTC)
  • A palabra que usa a wikipedia inglesa é Talk, en realidade nós mesmos utilizamos esa palabra nos enderezos das páxinas de discusión. Non sei se foi aquí mesmo ou no Galizionario que nunha época estaba en lugar de as miñas discusiónsas miñas charlas. Ao principio eu tamén pensaba que podia haber un matiz inapropiado en discusión pero na actualidade penso que é moito máis completa a definición de discusión que debater. No caso de cambiar non creo que sexa debater a palabra apropiada para o cambio senón que debería ir na liña de charla. Un cordial saúdo.--Prevert(talk) 22:40, 7 setembro 2005 (UTC)
  • Pensando un pouco máis no tema paréceme que a palabra ten ser Charla. Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 13:20, 30 setembro 2005 (UTC)
  • Charla está ben, aínda que persoalmente a palabra conversa gústame máis.--Rocastelo 20:00, 30 setembro 2005 (UTC)
  • De acordo con conversa. Saúdos. --Prevert(talk) 20:30, 30 setembro 2005 (UTC)


Promocionar a participación na Galipedia[editar a fonte]

Propoño promocionar a participación e uso da Galipedia. As dúas posibilidades que me parecen máis interesantes son a súa difusión e promoción nos centros de ensino medio e universitario. Penso que estaría ben deseñar unha campaña: carta de presentación con motivación, características do proxecto, enlaces a instrucións de uso (máis claras do que aparecen na propia Galipedia) e propostas de participación (edición) como actividades escolares (definición de conceptos, redacción para unha enciclopedia, tradución, etc.). E dispois ir recollendo entre todos enderezos-e aos que foi enviada para non nos repetir. Os enderezos-e poden ser de coñecidos ou que estean publicados na web. Comezaría polos de equipos de normalización lingüística, por estaren en principio máis sensibilizados co interese da Galipedia e do Galizionario.

Outra posibilidade (compatíbel coa anterior) sería facer campañas máis específicas de petición de colaboracións. Por exemplo pedir definicións de termos relacionados coa xenética a un departamento, ou toponimia e historia dun barrio ou parroquia a unha a asociacións de veciños.

Penso que algo de promoción podería facer medrar un pouco as colaboracións, o número de termos, a súa calidade e o uso da Galipedia. A ver que vos parece. Un saúdo,

User:Nanotrasno --Nanotrasno 16:47, 6 outubro 2005 (UTC)

  • Eu User:Vnovegil estou totalmente de acordo contigo, O Uso da Galipedia fará que máis persoas teñan interese en colaborar, tras do uso virá o incremento de colaboracións. --mansdarea 20:39, 19 outubro 2005 (UTC)
  • Se vale de algo a miña experiencia:
Durante o curso pasado tiven que impartir informática en 4º de ESO. Un dos temas era "Internet" e facia-se mención no currículo á introdución á linguaxe de etiquetaxe (HTML, en principio). Falei coa profesora que imparte Técnicas de expresión escrita (que tamén ten colaborado ocasionalmente) e preparamos unha unidade conxunta co seu alumnado e co meu facendo coincidir a miña unidade coa sua sobre textos descriptivos. Nunhas sesións previas ela introduciu as características destes textos (estilo, vocabulario, estrutura sintáctica, partes) e eu expliquei-lles aos meus a codificación wiki (unha forma de etiquetaxe para o usuario, ainda que funcione con pré-procesamento). Logo, xuntamos os dous grupos na aula de informática e fixemos grupos de traballo de dous alumnos de Informática con dous de Técnicas. Rexistráronse (todos os nomes comezan con Lamas porque o noso instituto chama-se "Lamas de Castelo", estes). Cada grupo escolleu un tema e traballaron sobre el durante duas semanas. O resultado foi moi positivo. Evidentemente, non seguiron colaborando (excepto unha, que se rexistrou e seguiu un pouco), pero é que tamén son rapaces de 15 anos e hai cousas ás que nesas idades non se dedica un... Xosé (✉) 21:04, 19 outubro 2005 (UTC)
  • A exposicións de Nanotrasno e Xosé non son descamiñadas como punto de vista a promoción diste proxecto; de feito é unha idea que xa andaba a rondar na cabeza dos que xa levamos tempo por aquí. Des feito (e xa o digo, é o meu punto de vista particular), eu plantexaría o enfoque baixo estas palabras: a "Galipedia é (ou trata de ser) un proxecto que reune a esencia do pasado co saber de hoxe, de cara a xente do futuro". Con istas palabras tratase de perseguir no estudiante, dúas cousas: 1º) que o rapaz esteña máis en contacto co avó (na que neste xeralmente radican as tradicións ancestrais do lugar de orixe; e que eu saiba, non hai nengún libro que as recolla todas), teña contacto co ancián (nos mundos de onde o pobre ancián séntese so -os fillos nen sequera teñen tempo para adicarlle e os netos son, nalguns casos os encargados de facerlles compaña-), se frecuente a biblioteca, etc...; e 2º) que teña unha grata experiencia de como se elabora un artigo (coa premisa de que todo o mundo o vai a ver, leer, copiar, etc.. -non saberán que é del pero polo menos é unha experiencia máis na vida-). Por outra, tratar de enfoca-lo proxecto de cara a xente maior (nos derradeiros tempos estanse a organizar cursiños a través dos Centros Sociais para a xente maior -unha das creenzas que te a xente maior é de que non saber desenrolarse nun ordenador e menos en Internet, que nos casos é considerado unha fonte pornográfica); fronte a eles nos temos que rachar nos artigos que se estan a facer (alguén botou unha ollada as enciclopedias doxen en día e as comparou coas de hai 50 anos -seguro que non-). Hoxe en día téndese a resumi-la información dun xeito que resulta frío e lonxano para a comprensión dos maiores; as de antes facíanos de tú a tú (aunque a linguaxe non ofrecía contrariedades nen favoritismo) pero notabas o libro máis cercano (e ista é a parte na que eu creo que se está a traballar mal hoxe en día xa que é moi frecuente utiliza-los tecnicismos para facer un artigo curto, e eso os maiores resultalles dificil de entendelo. Quizáis resulte unha tontería todo isto que dixen pero o curioso é que pode ser certo. --Xelo2004(Se non estás dacordo, dimo) 22:22, 19 outubro 2005 (UTC)


Propostas de colaboración e de creación de páxinas específicas para a difusión na Galipedia[editar a fonte]

Unidisciplinares:

Proposta aos profesores das materias de que a partir da definición de termos, da redacción de biografías e producción de diverso material producidos dentro da propia materia, que os alumnos escollan algo, fagan unha procura e comparen a súa información coa disponíbel coa Galipedia.

As actividades que se poden deseñar a partir daquí son moitas, desde actividades lingüísticas e de corrección na redacción, ata ampliación de contidos tanto da Galipedia como do seu material. Un exercicio pode comprender unha pequena rede de conceptos, persoas, datas... etc, e nada millor que a Galipedia para se mover e tecer nunha rede de conceptos.

Estas propostas poderían requirir maiores facilidades na edición que non sei moi ben como se poderían resolver, nin os nenos nin os profesores dominan os marcadores para títulos, numeracións, ecuacións, etc.

Editar un artigo por vez primeira non é tan doado coma noutras wikipedias, non se ofrece a posibilidade cando o resultado da procura non fornece un artigo.

Interdisciplinares:

Outra proposta sería interdisciplinar como a que descrebe Xose, cunha colaboración entre o profesor de informática e o doutra materia de xeito que se puidesen salvar con eficacia os atrancos asociados á edición.

Ou tamén a colaboración entre o profesor de lingua estranxeira e o doutra materia, de xeito que na composición ou mellora dun artigo se complementase a recollida de material coa tradución de artigos doutras wikis.

Parte do dito é extensibel á FP, e tamén ás Escolas de Idiomas e aos conservatorios.

Penso que para avanzar no dito, sería moi interesante dispoñer da descrición dunha experiencia concreta como a de Xose, non hai mellor carta de presentación que o feito.

Habería que facer fincapé nos posibeis beneficios educativos. Eu vexo os seguintes:

  1. exercicio de redacción (corrección lingüística, reflexión crítica sobre os conceptos),
  2. a valoración do traballo propio como útil xa, unha vez feito (isto pode servir de motivación para o alumno e de aguillón de certo sentido da responsabilidade)
  3. fornece ferramentas para apoiar o coñecemento (fontes de información, técnicas de investigación).
  4. pode servir de autoavaliación dos coñecementos adquiridos.
  5. e educa nos valores de altruísmo e aprezo polo saber. Axuda a valorar as dificultades de comunicar o que se sabe.

E todo o anterior, dito desde a máis sincera humildade, eu non son profesor e poida que non acerte en moitas cousas, así que o someto ao debate da comunidade para que poidamos ir afinando puntos máis firmes.

Remato cunha proposta de operatividade:

Penso que o obxectivo inmediato sería elaborar unha páxina de carta de presentación para o ensino medio, nun artigo da Galipedia, coa súa propia páxina de discusión, así como outros artigos que poidan aportar quen realizaron xa algunha experiencia educativa. Deste xeito terían contidos e páxina de discusión para o debate e o plantexamento de dúbidas, suxestións, etc...

E fixar tamén unha páxina de campaña de Difusión da Galipedia, onde figuren as entidades (centros, medios, etc) ás que se dirixir.

Dispois ademais da actividade divulgativa de cada un de nós no seu propio nome, e cando a comunidade o considerase oportuno, os administradores poderían dirixir as misivas no nome da Galipedia.

Saúdos

--Nanotrasno 16:01, 20 outubro 2005 (UTC)

Proposta para establecer un sistema de votacións na Galipedia[editar a fonte]

Esta é unha proposta para establecer un sistema unificado de votacións, o prazo de votacións é de 10 días, remata polo tanto o 22 de novembro.

Como crear a votación:
Unha votación débese crear como subpáxina de Wikipedia:Votacións, úsase un título que describa con precisión a votación. Por exemplo, Wikipedia:Votacións/Imaxes e copyright . Na parte superior da páxina débese incluír o marcador {{Wikipedia/Votación}}, no que se incluíra un resume, a data de inicio e de fin. Por exemplo:{{Wikipedia/Votación|resume=Título breve|data de inicio|data de fin}}. Quen propoña a votación establecerá o prazo no que se desenvolvera, que non poderá ser inferior a 10 días nin superior a 30.

  • Como pechar a votación:

Ao remate do prazo estipulado, cambiarase o marcador

para {{Wikipedia/Votación pechada|resume=Título breve|inicio=data de inicio|fin=data de fin|si=xxx|non=yyy|conclusión=aprobado/rexeitado/outra}}

xxx e yyy débense substituír polos valores dos votos a favor e en contra, respectivamente.
O resume deberase inscribir, coa ligazón, na páxina [[Wikipedia::Resultados de votacións]].


As votacións dében constar nun rexistro propio para garantiren que os usuarios coñezan a existencia dunha votación e que o seu resultado sexa realmente unha decisión popular.
Poden participar os usuarios rexistrados con máis de 150 contribucións válidas nos artigos e que teñan unha antigüídade de 60 días a contar dende a primeira edición e antes do inicio da votación. Estas limitacións permiten que os wikipedistas que deciden os destinos da comunidade teñan un mínimo de coñecemento e experiencia na comunidade.--Rocastelo(fálame aquí) 15:31, 12 novembro 2005 (UTC)


  • Comentarios:

Votación pechada: Apróbase con data 27 de novembro de 2005. --Prevert(talk) 00:52, 28 novembro 2005 (UTC)

Posta en punto do Buzon da Galipedia[editar a fonte]

Xa estamos a piques dos 10.000 artigos, xa se puxo unha portada nova. E recodar que (enriba esta exposto) a comunidade deu visto bo para a creación dun buzón de correo-e. O devandito xa está feito dende hai unhos cantos meses pero faltan dúas cuestión por desolver.

  • Eu creei unha [template] a que se lle haberá que botar unha ollada (por parte da comunidade) e ver de que adoece o sobra, no texto que espuxen.
  • Por outras temos que ver en que lugar se sitúa o acceso a mesma (no meu ver sería ideal no portal da comunidade e unha ligazon na marxe superior dereita dos cambios recentes). Na miña pespectiva declinome polas dúas opcións que expresei antes; template no portal de comunidade e ligazon en marxe superior dereita de cambios recentes. Falta ver que opina o resto da comunidade sobre a situación do mesmo.
  • Por último recordar que faltan crea-las normas de acceso en equipo para repartirno-lo traballo do mesmo. En resumo:
    • Buzón de correo-e en portal de comunidade e ligazón en marxe superior dereita de cambios recentes.
    • A favor:
  • --Xelo2004(Se non estás dacordo, dimo) 21:33, 12 novembro 2005 (UTC)
  • --Prevert(talk) 20:06, 22 novembro 2005 (UTC) (penso que vai ser moito traballo e que pode haber problemas para verificar os dereitos dalgunha contribución, non obstante se Xelo2004 pensa que pode ser útil estou de acordo, se non funciona sempre hai a posibilidade de eliminar o enderezo)
    • En contra:
  • Suxerencias:
  • Non teño claro se a votación inclúe todo o que aparece na exposición ou só unha parte. Xelo2004 xa coñeces a miña opinión só é por clarexar os puntos, porque algúns requiren establecer unhas liñas de actuación coma o referido á utilización que se lle vai dar ao correo. Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 12:18, 13 novembro 2005 (UTC)
  • A votación inclúe o que xa hai exposto e se fraccionamos a exposición en tres partes (as dúas primeiras (agás que se diga o contrario), para min son de carácter definitivo. A parte do fondo, onde indica "expresarlle que" é un mero texto de carácter provisorio. E volvoo a repetir. Tamén decir que o cadro en xeral podese reformar (xa que haberá alguén que lle pareza que sobra, lle falte ou non vexa correcta a información). Tan só deixaría no aire unha cousa, que é a forma de repartirno-lo traballo ou as bases de procedemento do mesmo, que se poden ir creando sobre da marcha. Tamén recordar que se non se vai levar a cabo (me refiro a poñer o buzon) que saibades que os 9 meses dende a súa creación (ou dende o derradeiro visionado) a conta pode tormase unhas vacacións. --Xelo2004(Se non estás dacordo, dimo) 20:51, 13 novembro 2005 (UTC)

Artigos sobre as letras do alfabeto[editar a fonte]

  • Existen uns artigos, antiquísimos xa, para cada unha das letras do alfabeto. Contan cunha sección intitulada "Índice de palabras que comezan por esta letra". Estas seccións están xa máis que superadas, non creo que se poidan ter ao dia e, ademais, non corresponden ao funcionamento dunha enciclopedia dixital. Propoño eliminá-las. Xosé (✉) 23:10, 17 novembro 2005 (UTC)
  • O criterio de Xosé é o máis indicado. Hoxe en día a xente ten o cadro de "procura" para localizar calquer artigo. Polo que respaldo a súa proposta. --Xelo2004(Se non estás dacordo, dimo) 01:40, 18 novembro 2005 (UTC)
  • Estou de acordo con Xosé.--Xoán Carlos Fraga 10:19, 18 novembro 2005 (UTC)
  • Convirto a proposta nunha votación. --Prevert(talk) 20:02, 22 novembro 2005 (UTC)

Votación para eliminar o índice alfabético das páxinas das letras do alfabeto. Comeza o 17 de novembro de 2005 e remata o 27 de novembro de 2005.

  • A favor:
  • En contra:

Votación pechada: Apróbase con data 28 de novembro. --Prevert(talk) 00:53, 28 novembro 2005 (UTC)

Taxonomías[editar a fonte]

  • Parece-vos ben crear unhas formas para as taxonomías tal e como hai tempo teñen noutras wikis? Como referencia, esta explicación da wikipedia inglesa. Xosé (✉) 17:22, 23 novembro 2005 (UTC)

Modelo para todos os gobernantes[editar a fonte]

  • Propoño unha forma para todos os gobernantes imaxinábeis, en Template:Gobernante. Se parece útil e aproveitábel comezareino a aplicar a reis e señores, presidentas e secretarios xerais. Xosé (✉) 23:03, 26 novembro 2005 (UTC)
  • Persoalmente non lle vexa mal nengún na súa aplicación. --Xelo2004(Se non estás dacordo, dimo) 23:24, 26 novembro 2005 (UTC)

Wikibooks - Wikiquote[editar a fonte]

En Proposta de administradores-burócratas para Wikibooks e en Proposta de administradores-burócratas para Wikiquote están abertas as votacións para nomear administradores deses wikis nos que non hai ningún neste momento. É moi importante participar na votación para nomear as persoas que se encarguen de evitar vandalismos e poñer en marcha esa parte do proxecto da wikipedia en galego, por iso pidovos que participedes. Están propostos: Alyssalover e Xosé para Wikiquote e Xelo2004 e Lmbuga para Wikibooks. Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 23:21, 28 novembro 2005 (UTC)

Administrar Galizionario[editar a fonte]

Ola, compañeiros. A proposta de Prevert, e debido a que non podo adicar máis tempo a este apaixonante proxecto, gustaríame darlle o estatus de administrador ou burócrata a calquera que estea interesado en reverter os vandalismos do Galizionario ou ampliar os seus fondos. É rápido e de balde. Só tedes que deixarme unha mensaxe no Dicionario e trocarei a vosa indumentaria de soldado raso en aceirada armadura de cabaleiro das verbas galegas :). Un saúdo a todos. --Aricum 20:36, 5 decembro 2005 (UTC)

categorias, pre-categorias e meta-categorias (padróns de categorías)[editar a fonte]

Ola, co-galipedistas, estaba escomezando a tratar de arranxar categorias de páxinas, mais non me fica nada claro, gustaría poder debater convosco unha serie de comentarios (e dubidas):

  • comentario 1: categorias-non-natas: evitar destaxonomizar as paxinas: ás veces vexo que se borra unha categoria dunha páxina simplemente porque non existe tal categoria. Isto non me parece o mais eficaz (non entro a xulgar se correcto ou non):
    • se a categoria ten un minimo sentido, aporta unha informacion (intelixencia) á paxina que é unha pena borrar, pois facilita unha futuro arranxo: se se crea no futuro unha categoria, paréceme moito mais doado buscar e mudar un nome por outro que non ir páxina a páxina vendo se tal nova categoria lle aplica.
    • esta pre-categorizacion permite ademais unha estimacion de potenciais categorias
  • comentario/dubida 2: definicion de meta-categorias: recoñecendo que non o coñezo ben, asi e todo o proceso de crear unha categoria pareceme seguro pero un pouco "pesado", tanto en duracion como en esforzo (coido que é eficaz mais non eficiente). Para axilizalo, talvez poderia ser a traves dunha definicion mais clara de criterios específicos que permitan considerar aprobada unha categoria que cumpra tales criterios. Mais concretamente, consistiría en definir meta-categorias, que definan tales criterios especificos. Por exemplo:
    1. meta-categoria: [[category:<país-co-nome-galego-aceptado-na-galipedia>]] , exemplo [[category:Italia]] (entendo que xa esta aprobado este criterio, non sei se implicita ou explicitamente)
    2. meta-categoria: [[category:Cidades de <país-co-nome-galego-aceptado-na-galipedia>]]
      1. exemplo: [[category:cidades de Italia]]
    3. meta-categoria: [[category:Personalidades da <categoria xa existente>]],
      1. exemplo [[category:Personalidades da Filosofía]]
    4. meta-categoria: [[category:Cidades de <autonomia/estado/rexion dun pais, sempre que tal rexion/estado/autonomía teña mais de un millon de habitantes>]]"
      1. exemplo : [[category:cidades de Sicilia]]
    5. meta-categoria: [[category:<relixion-existente>]] exemplo: [[category:budismo]]


A definicion de meta-categorias coido que teria outra vantaxe: ao facer explícitos os criterios, permite reforzar a súa homoxeneidade.

NOTA: os anteriores exemplos de meta-categorias non pretenden ser ser propostas, antes de discutir sobre meta-categorias concretas habería que debater se se crean metacategorias ou non. Saudos e perdoade pola longa parrafada (outro dia propoño as meta-meta-categorias, os meta-templates).--XoseL 22:36, 5 decembro 2005 (UTC)


  • En primeiro dicir que ainda que comezamos coa clasificación en categorías moito máis tarde que moitas wikipedias, segundo as últimas estatísticas temos categorizados o 74% dos artigos (sen contar aquelas categorías que se engaden mediante modelos). É unha cifra importante comparada co 78% da wikipedia inglesa, o 88% tanto da wikipedia en alemán coma da wikipedia en francés.
Porque estamos a seguir o proceso que existe na actualidade para aprobar as categorías? Porque xa que comezamos máis tarde ca outras wikipedias podemos aprender dos erros que cometeron outros para non repetilos aquí, podemos comparar a clasificación que se fai noutras wikipedias, e tamén noutras fontes. O que buscamos é unha clasificación coherente e unitaria, ese propósito implica certo traballo pero a cambio a calidade mellora considerablemente.
Neste momento temos varias ramas de categorías en debate, algunha delas moi complicadas como é Arte e Cultura. Para explicalo un pouco dicir que o concepto de Arte cambiou considerablemente a longo do tempo, na antigüidade incluía as ciencias, historicamente modificouse o campo de materias que entraban e saían da clasificación, e fixéronse moitísimas clasificacións. Tentamos darlle unha solución que sexa completa e á vez útil.
O manter ou non as categorías que proceden de artigos traducidos doutras wikipedias está relacionado con que nós non temos porque seguir a estrutura que esas categorías implican. Estamos traballando para construir unha enciclopedia que chegue a ter un nivel de calidade que permita dicir que o coñecemento que aquí se publica é realmente valioso (máis alá dunha enciclopedia de tópicos ou dun coñecemento trivial). Ese obxectivo é moi complicado, sobre todo tendo en conta o limitado número de colaboradores pero non debemos de esquecelo.
Coas ramas de categorías que aprobamos ata agora xa fomos tecendo unha rede que di que categorías están aprobadas de xeito implicito, por exemplo en Personalidades temos aprobado que se poden crear Personalidades de .... da categoría raíz, pero iso non implica necesariamente que dentro dunha categoría raíz teña que haber máis dunha chamada Personalidades. Por exemplo en Xeografía se temos Personalidades da xeografía e aí van Exploradores non ha que crear Personalidades da exploración. Tamén hai uns criterios en canto aos niveles dentro Personalidades na medida en que se poida particularizar afóndase máis dentro de Personalidades (dentro duns límites claro) se non úsanse os niveles superiores.
En canto a cidades está aprobado que se creen Cidades de ... de todos os países, de feito estamolo facendo así. En cambio con unidades menores habería que abrir un proceso de debate para introducir modificacións.
Hacia finais de ano imos comezar cun proxecto longamente aprazado pero que cada vez se fai máis urxente poñer en marcha: o Proxecto5000, un proxecto de revisión minuciosa da Galipedia que permitirá mellorar aínda máis a clasificación en categorías e que paralelamente permitirá crear materiais adicionais que expliquen como funciona o sistema de clasificación.
Tes razón que se pode axilizar o proceso de discusión quizais dividindo o debate en dúas fases: a primeira cunha división reducida (seguindo todos os criterios aprobados ata agora) e a segunda cunha clasificación detallada.
Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 17:02, 10 decembro 2005 (UTC)

Proposta de estrutura e estilo das Galicitas[editar a fonte]

  • Acabo de inaugurar a Taberna da Wikiquote cunha proposta para a estrutura e estilo das citacións. Pido opinións.Xosé (✉) 20:50, 25 decembro 2005 (UTC)
  • Gustoume a exposición, no apartado biografíco (entendin que segues a estructura das efemerides, arremolinando dos datos de nacemento + morte xunto algunha cousa máis); o resto gustame (agás que vái ser dificil saber cales foron as citas falsamente atribuidas), polo que é un tema que vai a traer que falar. En liñas xerais: Excelente.--Xelo2004(Se non estás dacordo, dimo) 21:23, 25 decembro 2005 (UTC)

Administrador Galizionario[editar a fonte]

No Galizionario está aberta a votación para a elección dun administrador, está en Proposta de administrador para o Galizionario. Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 19:25, 30 decembro 2005 (UTC)