Wikipedia:A Taberna (xeral)

Na Galipedia, a Wikipedia en galego.
Esta é a sección xeral da Taberna
120px-Internet-news-reader svg-gl.png
Novas
publicar
Edit-find-replace.svg
Políticas
publicar
Preferences-system.svg
Técnica
publicar
Dialog-information on.svg
Propostas
publicar
Help-browser.svg
Axuda
publicar
Image-x-generic.svg
Imaxes
publicar
Folder-open.svg

Esta sección úsase para discutir sobre temas non cubertos polas outras seccións.

Comezar un novo fío de conversa

Lembra asinar as mensaxes que escribas engadindo o código "~~~~" ou premendo na icona "Insert-signature.png" da barra de edición.
< Conversas vellas | Arquivos: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21

San Juan de Boime ou similar[editar a fonte]

Recentemente crearon o artigo Rodrigo de Quiroga‎, que estiven revisando e comparando cos artigos que existen nas outras linguas. Resulta que tanto en portugués como en castelán aparece como lugar de nacemento San Juan de Boime, pero non aportan referencias ao nome. Buscando na rede Rodrigo Quiroga apareceron unhas páxinas de Chile nas que si aparece a referencia ao citado lugar. Por curiosidade busqueino no Google Maps, pero resulta que non aparece ese lugar. Algún de vos sabe de onde se pode tratar ou se ten un nome distinto en galego e San Juan de Boime non é máis ca un froito da castelanización da wikipedia en castelán? --AMPERIO (conversa) 2 de xaneiro de 2016 ás 17:00 (UTC)

Estiven rebuscando e sempre chego ao mesmo punto: "San Juan de Boime". --. HombreDHojalata.conversa 2 de xaneiro de 2016 ás 18:12 (UTC)
Buscando información sobre o pai de Rodrigo, lin aquí que naceu no Coto de Tuiriz. Non sei onde é tampouco. Seica hai unha rúa de Tuiriz en Ferreira de Pantón (máis próximo á Ulloa, de onde podería ser a nai de Rodrigo), e hai varios Tuiriz en Lugo, Rodeiro, Silleda e Taboada (tamén estas terras próximas á Ulloa). Respecto a "Boime", non atopo nada nin buscando polas advocacións parroquiais de San Xoán, nin por Boíme/Voíme. Seguirei procurando mañá. --Estevo(aei)pa o que queiras... 2 de xaneiro de 2016 ás 19:20 (UTC)

Feliciano 2016[editar a fonte]

Iso, que este ano sexa o mellor posible para todos e para a Galipedia! Saúdos, Elisardojm (conversa) 3 de xaneiro de 2016 ás 02:36 (UTC)

Autores que estarán en Dominio Público en 2017[editar a fonte]

A Biblioteca Nacional publicou unha lista de escritores dos que as súas obras estarán en Dominio Público en 2017, pode consultarse aquí. Supoño que todos eles serán persoas falecidas en 1936, debido á Guerra Civil, e as súas obras pasarán a DP ó longo deste ano, uns antes e outros despois, pero o que é seguro é que a 1 de xaneiro de 2017 todos estarán xa en DP. Saúdos, Elisardojm (conversa) 14 de xaneiro de 2016 ás 13:14 (UTC)

Bueno, non só por mor da guerra, que Valle-Inclán morreu de cancro e Unamuno de morte morrida :) --Estevo(aei)pa o que queiras... 14 de xaneiro de 2016 ás 19:01 (UTC)
Lista da Galipedia: que inclúe aos autores que pasan ao Dominio Público o 1 de xaneiro de 2017 --. HombreDHojalata.conversa 14 de xaneiro de 2016 ás 20:32 (UTC)
E agora acabo de atopar unha lista da en.wiki con autores que dende o 1 de xaneiro de 2016 xa están en Dominio Público. Esta lista está xerada automaticamente cun bot usando os datos de Wikidata, outra mostra máis da potencia futura desa central de datos. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 17 de xaneiro de 2016 ás 01:11 (UTC)

Clasificación dos artigos de calidade[editar a fonte]

Boas!! Veño de mudar a páxina dos artigos de calidade a unha clasificación máis específica. Como eu non entendo de todos os temas animo a todo o mundo a que modifique o que considere máis oportuno ou a discutir (sexa aquí ou na conversa da propia páxina) posibles modificacións. Grazas a tod@s!!! --Piquito (conversa) 20 de xaneiro de 2016 ás 14:48 (UTC)

Reflexión[editar a fonte]

Boas a tod@s. Dun tempo para aquí veño vendo que estamos a volvernos demasiado esixentes cos artigos de calidade. Nun principio non ía comentar nada porque pensaba que era unha teima persoal dun usuario, pero vendo que a cousa non é exclusiva deste usuario pensei que era oportuno deixar esta reflexión. Creo que á hora de avaliar os artigos de calidade debemos ter en conta varios factores:

  1. Somos unha Wikipedia con relativamente poucos artigos.
  2. Somos poucos editores.
  3. Como consecuencia do punto anterior temos poucos expertos en cada tema, e mesmo ningún en moitas materias.
  4. Non podemos contar facilmente con tanta bibliografía como un editor da Wikipedia en lingua inglesa, francesa, alemá...

Ben, eses creo que son os principais condicionantes que temos que non posúen outras Wikipedias. A pesar disto nos empeñamos moitas veces en avaliar os nosos artigos de calidade mediante un filtro aínda máis esixente que o empregado nas grandes Wikipedias. Que sentido ten isto? Gañamos algo facendo iso? Sinceiramente creo que non gañamos nada e perdemos moito, porque a realidade é que o filtro que se pon na Galipedia o coñecemos nós, o que aprecia a xente é que na Galipedia hai 55 artigos de calidade e na Wikipedia en castelán hai centos (ou milleiros, non sei cantos teñen), por iso non ten sentido. Somos máis papistas que o Papa, esixímoslles aos artigos ter máis referencias que os artigos de calidade dos que os traducimos a pesar de que noutras Wikipedias teñen xente que sabe moitísimo máis do tema que os que propoñemos o artigo, os que votan, e os que esixen esas referencias... creo que temos que ter sentidiño e asumir onde estamos, asumir que, por pouco que nos guste non somos a Wikipedia en inglés e nunca o seremos, asumir que o primordial é facerse un sitio para que a xente consulte a Galipedia e confíe nela como ferramenta de consulta de calidade.

De volta aos catro puntos que enunciaba ao principio:

  1. Como temos poucos artigos non podemos pretender facer un artigo enorme e que os artigos principais estean feitos, iso sería como comezar a casa polo tellado. Irremediablemente haberá artigos principais sen crear, é unha realidade que nos coloca no noso lugar, no dunha Wikipedia de menos de 130.000 artigos. Non é algo malo porque invita a participar.
  2. Como somos poucos editores avanzamos moito máis lento que outras Wikipedias, isto fai que teñamos menos artigos e que moitos artigos non teñan artigos principais creados, que haxa artigos importantes inexistentes ou moo escasos...
  3. Os dous últimos puntos van no mesmo apartado. Como somos poucos (e ás veces non temos) expertos nas materias non nos queda outra que fiarnos das Wikipedias que si teñen un gran número de expertos (ou nos fiamos ou decidimos non sacar artigos de calidade de temas dos que non sexamos expertos) Ao non ter bibliografía dispoñible de moitos temas nin expertos neses temas non queda outra que seguir o piar fundamental da Wikipedia e asumir a boa fe dos que melloraron e votaron artigos de calidade noutras linguas.

Con isto non quero dicir que teñamos que ser menos esixentes, pero si baixarnos un pouco ao mundo real e non pasarnos de voltas. Está claro que non é o mesmo un artigo de calidade da Wikipedia en inglés ou en francés que un da Wikipedia en éuscaro ou en asturiano (sen desmerecelas), pero é que ás veces esiximos máis aos nosos artigos traducidos da Wikipedia en francés ou en inglés do que eles mesmos lles esixen con todos os expertos que teñen!

Cada quen ten as súas ideas e os seus criterios á hora de crear un artigo de calidade ou á hora de avalialo, iso está claro, simplemente deixo este comentario como reflexión para que todo aquel que queira medite sobre o tema e cambie a súa actitude (ou non) se o estima oportuno. Un saúdo! --Piquito (conversa) 20 de xaneiro de 2016 ás 23:45 (UTC)

Problemas coa nomenclatura?[editar a fonte]

Boas, a raíz dunha proposta de AMPERIO na páxina de conversa de Granada, España decidín botarlle un ollo aos estados do Caribe e atopeime cun aparente caos na nomenclatura de ditos estados (e tamén coas dependencias). O caso é que en moitos casos os nomes dos estados insulares é o das illas ou arquipélagos que os conforman (Trinidad e Tobago, por poñer un exemplos), o tema é que non está clara a forma que se debe empregar, poño os exemplos:

  1. Trinidad e Tobago: composto pola illa de Trinidade e a de Tobago (así figuran nos seus respectivos artigos). Por outra banda na cabeceira do artigo aparece referenciado o nome "Trinidade e Tobago". Cal debería ser? Trinidad non é galego e Trinidade si, mais o DRAG emprega a forma en castelán... Eu optaría pola galega, e considero que a RAG está errada (tamén son humanos).
  2. A forma Antiga e Barbuda non está referenciada en galego. As dúas illas foron descubertas polos españois, ao non haber referencia debería mudarse o título por "Antigua e Barbuda", así como o da Illa Antiga por "Illa Antigua". Poñer "Antigua e Barbuda" por outra banda segue a lóxica da RAG de poñer o nome orixinal como no primeiro caso.
  3. Na caixa de Saint Kitts e Nevis apúntase á "Federación de San Cristovo e Neves", algo que non está referenciado nin aparece en ningún outro lugar do artigo. Se a Galipedia non é fonte primaria non debemos traducir.
  4. En San Vicente e Granadinas tampouco se cita unha referencia que apoie a forma galega, polo que creo que o título debería ser "Saint Vincent e Grenadines" a non ser que algunha institución indique o contrario.
  5. Saint-Barthélemy non ten referencia en galego, o que non nos impide poñer na caixa de información "San Bartolomé", e na Illa de San Martiño poñemos directamente o título en galego sen referencia que o apoie en lugar de chamarlle "Saint-Martin"

Poderiamos seguir vendo os casos de todas as colonias e estados. O problema radica en que sen haber referencias en galego traducimos unhas veces si e outras non, como no caso de Sint Maarten, onde queda a forma orixinal, mentres que traducimos "Antiga e Barbuda". Creo que, a non ser que haxa referencias en galego debemos deixar a forma orixinal, por outra banda creo que deberiamos mudar Trinidad e Tobago por "Trinidade e Tobago"... sei que non é a forma da RAG que tan respectada é, pero a outra é dunha fonte igualmente fiable e máis lóxica ("trinidad" non figura no DRAG, é ilóxico que traduzan o país cun termo inexistente) Creo que deberiamos aclarar esta situación. Un saúdo!! --Piquito (conversa) 27 de xaneiro de 2016 ás 17:17 (UTC)

En todo caso, o que vén no DRAG é Trindade (Definicións no Dicionario da Real Academia Galega e no Portal das Palabras para Trindade.) e non Trinidade.--Miguelferig (conversa) 27 de xaneiro de 2016 ás 17:51 (UTC)
Tes razón Miguelferig. Mil grazas!! --Piquito (conversa) 27 de xaneiro de 2016 ás 18:18 (UTC)
No artigo Lista de exónimos en galego aparecen referencias para algúns deses nomes: Trinidad e Tobago (DRAG)/Trindade e Tobago/Trinidade e Tobago; Antiga e Barbuda/Antigua e Barbuda; Saint Kitts e Nevis; San Vicente e as Granadinas/San Vicente e Granadinas. Por engadir outros territorios da zona: Santa Lucía; Granada/Grenada; Illas Virxes.--Jglamela (conversa) 27 de xaneiro de 2016 ás 19:52 (UTC)

Para min a cousa é simple, os lugares que teñan referencias de calidade póñense como digan as referencias, e os que non as teñan, ou non se lles atopen, quedan co nome oficial. E engado, debería haber redireccións dos nomes oficiais ós nomes referenciados. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 28 de xaneiro de 2016 ás 09:23 (UTC)

Wikipedia:Toponimia. Banjo tell me 28 de xaneiro de 2016 ás 09:54 (UTC)

Volvendo ao tema. Elisardojm, que título deixamos para Trindad e Tobago? O da RAG ou o da Universidade de Vigo? Eu penso que neste caso deberiamos empregar o segundo, xa que o da RAG presenta un nome en castelán. Para o resto dos casos hai que ver as opcións, non tiven tempo aínda, pero o que está claro é que hai que referencialo. Saúdos!! --Piquito (conversa) 28 de xaneiro de 2016 ás 10:54 (UTC)

Penso que todo isto está máis que falado. Con respecto á última pregunta de Piquito, existe unha xerarquía, e a RAG manda máis ca o manual da UVigo. Polo tanto, guste máis ou guste menos, para o caso é primeira opción o que diga a RAG. --Atobar (conversa comigo) 28 de xaneiro de 2016 ás 11:00 (UTC)
E engado ó que comenta Atobar, se hai referencias de calidade (con isto quero dicir que non me vale de referencia un blog de música para refereciar un topónimo) para outros nomes, entón poden indicarse na cabeceira do artigo poñendo algo do estilo "tamén nomeado X". Saúdos, Elisardojm (conversa) 28 de xaneiro de 2016 ás 11:13 (UTC)
Redundando no dito, véxase o artigo "Kenya". Saúdos! --Norrin (Fálame) 28 de xaneiro de 2016 ás 11:44 (UTC)
O importante son as referencias, Trinidad tampouco é inglés e aínda así é a forma empregada en inglés, supoño que a RAG decidiu respectar o topónimo orixinal, que por razóns históricas é de orixe castelá.--HacheDous=0 (conversa) 21 de marzo de 2016 ás 16:13 (UTC)

Portada[editar a fonte]

Seica a wikipedia está revolucionaria este mes. Nos temos Revolución de Febreiro como destacado na portada e en castelán teñen a de Outubro que tivemos nos en outubro do ano pasado! --AMPERIO (conversa) 1 de febreiro de 2016 ás 20:18 (UTC)

Wikipedia no programa de radio "A Hombros de Gigantes"[editar a fonte]

Boas,

É o primeiro fío que abro :) Xusto despois da actividade sobre a Galipedia que se organizou no noso cole, escoitei este podcast do programa de radio sobre ciencias "A hombros de gigantes". Nel, os participantes dán a súa opinión sobre a influencia da Wikipedia na divulgación científica, e a verdade é que non me pareceu nada acertada. Simplemente quería poñelo por aquí porque, despois de coñecer máis de cerca o gran traballo que facedes e o voso esforzo para manter o rigor na wikipedia, deume pena que nun programa serio e científico se falara tan á lixeira sobre este proxecto, e se cadra a alguén lle interesa contactar cos redactores de "A hombros de gigantes" para ofrecerlles unha argumentación que contraste co exposto nese podcast. Procastino (conversa) 20 de marzo de 2016 ás 23:30 (UTC)

Procastino, eu non o vexo tan desacertado, explícome: a Wikipedia é unha ferramenta moi interesante á hora de consultar información, porén hai que ter moito coidado co que se le nela, xa que calquera pode editar e provocar (consciente ou inconscientemente) desinformación... o campo médico é especialmente delicado e cómpre que a xente sexa consciente de que a Wikipedia non é o lugar axeitado para informarse de que doenza posúen, para iso deben ir ao médico... certo que hai indicadores que din que a Wikipedia non dá consellos médicos, mais tamén é certo que moita xente busca na rede respostas ás súas doenzas e parece que o que diga a rede "sente cátedra" e non é así, creo que non está mal lembralo de cando en vez. Por outra banda, sobre as batallas ideolóxicas, pode que na Galipedia non ocorra tanto por ser unha Wikipedia pequena, porén nas grandes Wikipedias seguramente existan numerosos conflitos no tratamento das figuras políticas (por poñer un dos exemplos dos que falaban), de feito a propia práctica da Galipedia de separar os xogadores de fútbol galegos coa bandeira galega e aos xogadores españois é unha batalla ideolóxica (guste ou non, a realidade é que eses xogadores son españois, non hai nacionalidade galega, e o digo eu que o fago). A xente debe ser consciente de que debe consultar artigos referenciados (especialmente os que traten temas delicados como a medicina) e que teñan bibliografía (e a ser posible consultar algún deses libros se ten a oportunidade). Na Wikipedia pode facerse un esforzo grande por manter o rigor, si, pero hai moitas máis páxinas que editores e hai que ser consciente de que pode "colarse" desinformación e manterse no artigo unha tempada longa (dependerá do que a xente o consulte) Si que a linguaxe empregada é un pouco buscando alarmar á xente (dicir que calquera pode soltar calquera barvaridade e cousas así teñen por obxecto deslexitimizar o proxecto), pero creo que hai que quedarse co fondo da mensaxe: Wikipedia si, pero con coidado e sabendo usala. Con isto non quero lanzar pedras contra o propio tellado, pero creo que tamén debemos escoitar esas opinións e aprender delas para avanzar e tentar ser mellores. Un saúdo e grazas polo podcast! --Piquito (conversa) 21 de marzo de 2016 ás 00:16 (UTC)
Piquito tes razón no que dis, non había nada que obxectar ao que podía ser o fondo do debate, a Wikipedia non se debe tomar como "palabra de Deus" e é moi importante contrastar a información. O problema, ao meu parecer, son as medias verdades e as simplezas que ían soltando polo medio, sobre todo non habendo ningún participante que presentara un punto de vista distinto do maioritario para poder rebatilas. En calquera caso, só me pareceu que vos podía interesar saber do podcast. Saúdos! Procastino (conversa) 21 de marzo de 2016 ás 10:04 (UTC)

Invertir/Inverter[editar a fonte]

Boas. Cando se abre o historial de revisións dun artigo aparecen baixo o botón "Comparar as versións seleccionadas" tres opcións: Todos, Ningún, Invertir. Porén, esta última palabara non existe en galego, sería realmente inverter.[1]--Jglamela (conversa) 7 de abril de 2016 ás 20:31 (UTC)

Correxido. Tardará un tempiño en verse reflectido o cambio. Grazas polo apunte. Banjo tell me 7 de abril de 2016 ás 20:34 (UTC)

Osetia do Sur - Abkhazia[editar a fonte]

Vendo algúns artigos de localidades das categorías Abkhazia e Osetia do Sur da a sensación de que realmente son estados independentes con pleno recoñecemento. Por exemplo, no artigo Agaraki non se menciona en ningures que oficialmente forma parte de Xeorxia, o mesmo sucede con outros tantos. Creo que debería revisarse isto. --AMPERIO (conversa) 13 de abril de 2016 ás 20:30 (UTC)

Uso indiscriminado dos marcadores de Portais[editar a fonte]

Boas! Veño de ver que no artigo Voivodato de Bracław se colocou unha ligazón ao Portal:Rusia. Antes de retirala (ou non), quero preguntar cal é o criterio para colocar estes marcadores de portais. Paréceme que colocar a ligazón en todos os artigos, sen importar se a relación é directa ou tanxencial, é excesivo: unha cousa é colocar {{Portal:Rusia}} en artigos como Rusia, Xeografía de Rusia, Linguas de Rusia... qué sei eu! Mais colocalo por exemplo nunha división administrativa histórica doutro país porque anos despois dito país pasou a formar parte do Imperio Ruso semella excesivo. Sería como ligar a un Portal:España as páxinas de Colombia ou os Estados Unidos de América, ou mesmo os Países Baixos. Penso que é mellor corrixir isto antes de ter unha "saturación de marcadores de portais". No mesmo caso do artigo que sinalei, que é só un exemplo, podería ligar cun Portal:Bielorrusia, Portal:Polonia, Portal:Lituania e Portal:Historia... Non vos semella un pouco excesivo? --Norrin (Fálame) 14 de abril de 2016 ás 15:42 (UTC)

Algún exemplo máis de artigos que ligan ao Portal:Rusia: Acipenséridos, República Socialista Soviética de Acerbaixán, Holodomor, Borsch, Mongol (filme), Papa (alimento)... --Norrin (Fálame) 14 de abril de 2016 ás 15:56 (UTC)
Non podo falar dos portais ou criterios en xeral, pero no caso do de Rusia engadinos eu co bot a raíz desta petición. Ó existir categorización cruzada conectada coa categoría nai Categoría:Rusia o bot meteuse a poñelo en artigos que realmente non deberían telo. Se o ves nalgún artigo que non o teña que ter, mira se no historial foi o BanjoBot o que engadíu, se é así só hai que desfacer a edición concreta. Xa no seu momento eu tiven que reverter unhas poucas que detectei no momento, pero sempre quedará algunha máis pendurando por aí. Banjo tell me 14 de abril de 2016 ás 16:34 (UTC)
Norrin, non creo que haxa problemas por poñer moitas ligazóns a portais sempre e cando estean postas de xeito razonado e razonable. Sobre o que dis de ligar Colombia, Estados Unidos de América ou os Países Baixos co portal sobre España... iso sería irreal, xa que todos eles son estados independentes, outra cousa é o artigo do Vicerreinado de Nova España, que si tería cabida no portal, porque en realidade ese territorio era parte de España, o mesmo que o Gran Ducado de Finlandia pertencía a Rusia, e tantos outros casos máis; nestes casos poderíase ligar cos portais dos dous países (o Gran Ducado iría logo nos portais de Rusia e Finlandia, amais de ir no portal da Historia; o mesmo que o da Unión Soviética, que iría nos portais de todos os países que formaron parte da URSS, no da Historia, e mesmo no da II GM ou nun hipotético da Guerra Fría). O acceso aos portais dende os artigos vai mudar respecto da súa aparencia actual (aparece como a caixa de Commons, Galicitas, e todos os proxectos irmáns), a nova aparencia vai ser menos intrusiva, poñéndose todos os portais seguidos nunha ou dúas liñas ao final do artigo (como na Wikipedia en francés), de xeito que non aparezan miles de caixas entre as dos proxectos irmáns e as dos portais (actualmente aparece unha caixa por portal), é un traballo que está a facer Elisardojm, non sei canto tardará, pero seguro que quedará ben. Sobre os artigos que non deberían ligar cun portal determinado, pois simplemente temos que sacar a conclusión de que estas cousas é mellor facelas a man, que será máis pesado pero é máis eficaz (se tivera mandado a un bot poñer o marcador en todos os artigos da Categoría:India os artigos relacionados co hinduísmo terían o marcador do portal, cousa que non procedería. Un saúdo, Piquito (conversa) 14 de abril de 2016 ás 22:16 (UTC)
Un exemplo máis: Tchaikovsky agora mesmo ligaría con catro portais (música clásica, ópera, ballet e Rusia), non é disparatado, é unha realidade, os artigos están relacionados con moitos temas, e no caso da historia o a música (como neste caso) máis aínda. Piquito (conversa) 14 de abril de 2016 ás 22:20 (UTC)

Algo non vai ben[editar a fonte]

Ola! Cos cambios nos marcadores "en progreso" algo non vai ben. Varios artigos que vin (de temas moi diversos) aparecen na categoría "gastronomía en progreso", cando deberían estar en "xeografía", "relixión", "química"... por poñer algún exemplo dos que vin. Non sei a que se deberá, pero cómpre revisalo, aínda que as categorías están ocultas e seguramente ninguén as mire deberían estar ben por se acaso, e revisar os marcadores correspondentes. Un saúdo, Piquito (conversa) 15 de abril de 2016 ás 21:38 (UTC)

Feito! Feito! Banjo tell me 15 de abril de 2016 ás 21:47 (UTC)
En "Gastronomía en progreso" tes xogadores de xadrez e praias de Galicia. Pedro --Lameiro (conversa) 15 de abril de 2016 ás 21:50 (UTC)
Xa está arranxado. Tarda un tempo en actualizar. Banjo tell me 15 de abril de 2016 ás 21:51 (UTC)

Presentado o Wikiproxecto do Audiovisual galego[editar a fonte]

Boas, a Academia Galega do Audiovisual acaba de presentar na súa web, aquí, o Wikipedia:Wikiproxecto Audiovisual galego. Saúdos, Elisardojm (conversa) 10 de xuño de 2016 ás 23:28 (UTC)

9 de julio, edit-a-tón en Donostia-San Sebastián[editar a fonte]

¡Ola wiki-compañeros galegos! Tres semanas todavía de edición hasta el 17 de julio, pero llegó la meta volante que en la Competición 30 x 30 sobre Paz en el Arte nos habíamos fijado para hoy: ¡Ya tenemos a los participantes en cabeza de competición que van a disfrutar de una estancia en Donostia para dos noches a fin de asistir a la edit-a-tón o Wikimaratón que organizamos el próximo 9 de julio, sábado!

Así y todo, al objeto de fomentar la máxima participación en los wikieventos que tendrán lugar, sobre todo por parte de las WP más cercanas, tenemos aún tres estancias reservadas para la WP en galego para poder asistir y contribuir con nosotros a la Edit-a-tón , pasando una jornada (dos noches) con gastos de estancia pagados :p

¿Condiciones? Fácil, estar autoregistrado en la WP correspondiente, haber contribuido en ella y, por supuesto, participar el día 9 de julio en los eventos, ¡particularmente editando en la edit-a-tón!:) Para ello, sólo necesitáis enviar un email a la siguiente dirección y solicitarlo: donostiapedia@gmail.com mencionando la cita del 9 de julio. Notificarnos por favor antes del lunes, 4 de julio. Contamos con vuestra presencia y aportación, ¡un abrazo! Iñaki LL (conversa) 2 de xullo de 2016 ás 10:06 (UTC)

Gracias Iñaki LL, a ti y al Grupo de Usuarios de la Wikipedia en Vasco, por la organización de esta actividad y por invitarnos a participar en ella!! :) Saúdos, --Elisardojm (conversa) 2 de xullo de 2016 ás 16:38 (UTC)
Eu mandei correo para ir! --Estevo(aei)pa o que queiras... 2 de xullo de 2016 ás 17:32 (UTC)
Pois sorte! (e os que se apuntaran tamén ;) Xa contaredes como foi! Saudos, Elisardojm (conversa) 2 de xullo de 2016 ás 21:37 (UTC)
Benvidos:) Por favor para la gestión (¡necesario!) añadid también el número DNI Iñaki LL (conversa) 3 de xullo de 2016 ás 09:18 (UTC)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── «'Tratados de paz' llega a la Wikipedia» --. HombreDHojalata.conversa 15 de xullo de 2016 ás 20:17 (UTC)

Xa sabemos quen estivo alí :) Saúdos, --Elisardojm (conversa) 26 de xullo de 2016 ás 00:03 (UTC)

Letra grosa[editar a fonte]

Acabo de decatarme que cando se entra na lista de vixilancia aparece unha mensaxe que di: As páxinas que cambiaron desde a súa última visita móstranse en negra. Debería dicir grosa ou letra grosa[2]. Un saúdo.--Jglamela (conversa) 3 de agosto de 2016 ás 09:54 (UTC)

Queda modificado no Translatewiki. Tardará un pouco en verse arranxado localmente. Grazas! Banjo tell me 3 de agosto de 2016 ás 10:00 (UTC)

Reflexións sobre os artigos de calidade[editar a fonte]

Veño de pechar a votación para artigo de calidade do artigo do Deportivo da Coruña, deixo a mesma a continuación:

Creo que non estaría mal replantexarse varias cousas (algunha máis pode haber, deixo catro como punto de partida):

  1. Primeiramente valorar se este é realmente un proxecto colaborativo: con moita frecuencia vexo nas votacións para estes artigos (especialmente nas que eu abro, que son as que vixío) comentarios sobre diversos problemas dos artigos, mesmo se chegan a poñer marcadores nos artigos durante a súa proposta... certamente eu non consigo entender como un usuario pode ler un artigo, ver unha falta de ortografía ou un tempo verbal que non concorda e non corrixilo, na miña mente iso non entra... e en lugar de corrixilo simplemente poñer un carteliño dicindo que precisa de revisión ortográfica ou sinalando que está mal na votación... Non o entendo...
  2. Outra cousa que creo que temos que pensar é se realmente valoramos as propostas e o traballo dos usuarios... non sei, creo que aínda que as propostas poidan ter fallos (maiores ou menores) pode recoñecerse o esforzo en lugar de soltar a lista de fallos como se os artigos non tiveran nada bo. Creo que hai que dicir o malo para mellorar, pero dicir algo bo tamén está ben e non custa nada (todas as propostas teñen moitas cousas positivas)... dende logo, creo que se non valoramos o traballo dos usuarios pouco futuro quedará para a Galipedia, a xente colabora altruistamente e se a pesar de gastar o teu tempo en editar artigos para que a Galipedia sexa unha enciclopedia mellor, non recibes case nunca unha boa palabra e só críticas negativas ao teu traballo, ao final optarás por deixalo e empregar o tempo libre en outras cousas, como é normal. Persoalmente, nas votacións que eu abrín ao principio atendía a esas listaxes, renunciei a seguir corrixindo os erros porque a pesar de solucionalos, a maioría das veces non obtiven resposta ao tempo que empreguei cun voto positivo logo de solucionar todos os defectos.
  3. Na miña opinión hai que valorar se algunhas cousas que se esixen son realmente indicativos de calidade. Ata que punto aspectos técnicos que os lectores da Galipedia non coñecen nin lles interesan son aspectos a valorar nun artigo de calidade... un artigo ten maior calidade por empregar as citas tipo Harvard? ou ten máis calidade porque a bibliografía estea co modelo "cita libro"? Traducín artigos de calidade de Wikipedias moito máis importantes que a nosa (a Wikipedia en lingua inglesa, francesa, castelá e portuguesa principalemente) e hai de todo, pero na maioría dos casos o que me encontro é que non usan nin modelos de citas tipo Harvard (se os libros xa están ordenados por orde alfabética non o vexo imprescindible, que é máis cómodo? si, pero dicir que un artigo ten maior calidade por empregalas é moi discutible), nin poñen modelos de citas na bibliografía nin nas referencias (de feito moitas veces mesturan referencias con modelos de citas e referencias cunha simple páxina web e o título -falo de artigos de calidade de en.wiki, e non un ou dous-). Se en Wikipedias con máis usuarios traballando (e que polo tanto poden facer máis traballo) non consideran eses aspectos como imprescindibles, por que nós, que somos catro gatos e temos máis traballo per cápita, temos que consideralos?
  4. É realmente positivo poñer un listón superior para os artigos de calidade da Galipedia que o que teñen en Wikipedias maiores (lingua inglesa, francesa, castelá, italiana, sueca...)? Realmente o nivel de exixencia só o coñecemos os que editamos a Galipedia, a xente que entra a consultar a Galipedia só ve que o Deportivo da Coruña ten estrela en húngaro e en galego non (por exemplo), só percibe que na Galipedia hai menos estrelas que no resto de Wikipedias, que un artigo da Wikipedia en castelán ten estrela e en galego non (a pesar de que ás veces o da Galipedia pode ter un nivel superior)... Penso que hai que plantexarse estes artigos como un xeito de atraer visitas á Galipedia e que as persoas que entren a consultar vexan que é unha enciclopedia cuns contidos de alto nivel, por exemplo: se un rapaz entra a consultar a páxina do Deportivo (por seguir co exemplo) na Wikipedia en castelán, para que vai ler o artigo en galego se non hai nada que lle chame a atención? o que lle chamará a atención será ver unha estrela dourada ao lado de Magyar (como é normal). Con isto non digo que unha tradución teña que ser automaticamente artigo de calidade, xa que hai casos nos que o artigo orixe é moi discutible que poida ser considerado de calidade (encontreime concretamente varios casos de artigos de calidade en es.wiki que son artigos de calidade cun nivel de esixencia baixo), pero nin tanto nin tan calvo.

Levo uns cantos anos na Galipedia, e case dende o momento no que cheguei o tema dos artigos de calidade foi para min un tema prioritario, ata hai uns meses participaba activamente en case todas as votacións (agora non teño tempo de ler todas as propostas), realicei numerosas propostas (con maior ou menor fortuna), tentei darlle visibilidade a estes artigos propoñéndoos para a portada, tentei que aumentara a participación propoñendo os avisos das votacións, busquei artigos para propoñer e consulteilles a outros usuarios sobre posibles propostas... para min este tema hai anos que é fundamental porque considero estes artigos como o mellor xeito de captar a atención da xente, por iso creo que deberiamos replantexarnos certas cousas e, por que non, ter unha visión máis "comercial" (a Galipedia é un produto que hai que vender para que a xente consuma información en galego en internet, así o vexo eu) destes artigos (iso non implica que teñamos que poñer estrelas "a diestro y siniestro", pero si afrouxar e non irnos de máis guays e ser máis papistas que o Papa, senón ser realistas e aceptar o que somos, unha Wikipedia pequena de xente afeccionada que contribúe no que boamente pode e cos coñecementos maiores ou menores que ten). Como dicía na votación, creo que é unha mágoa que non se estableza colaboración entre usuarios para mellorar as propostas que poidan ter algunha cousa que arranxar, que non se xere un debate construtivo, que a xente en lugar de corrixir o que observa como mellorable tire pedras contra o artigo... é unha mágoa, se foramos un equipo cun obxectivo común poderiamos sacar todas as propostas, e cun nivel altísimo, mais lamentablemente a día de hoxe a Galipedia non é un equipo neste aspecto. Un saúdo, Piquito (conversa) 30 de agosto de 2016 ás 23:10 (UTC)

A min o tema dos artigos de calidade impórtame ben pouco, sendo franco. O 95 % das persoas que consultan a Wikipedia non saben o que son os artigos de calidade, non se preocupan en mirar se teñen estreliñas noutra wiki -de feito moita xente non sabe nin o que son as interwikis-. Boa parte das consultas fanse desde o móbil, onde non aparecen a primeira vista as estrelas e as interwikis.
A xente entra na wikipedia para consultar un artigo, ou mesmo para comprobar un dato puntual. Para min que teña estrelas ou non éme o de menos; a xente ha consultala se é fiable e está actualizada. Debe ter calidade per se, sen valoracións nin comparacións. --Estevo(aei)pa o que queiras... 31 de agosto de 2016 ás 06:15 (UTC)
Con tódolos respectos, a miña opinión persoal é que ter moitos artigos de calidade non é tan importante. A miña opinión técnica (o que eu penso que podo argumentar obxectivamente) é que os de calidade poden ser relevantes, importantes, divulgativos, de imaxe e márketing da Galipedia, pero tamén que hai moitas (tantas) cousas por facer (a cantidade, a homoxeneidade na redacción, as referencias, as usuarias vs. usuarios, temas de noso vs. universais) que non debería ser a principal prioridade e que hai cousas que nos venden máis (certas imaxes, por exemplo as do uso do galego por concellos ou areas e bloques ou da distribución xeográfica de topónimos en obre/briga parécenme monumentais, ou gráficos anotados ou animacións). Por suposto que corrixo cousas cando as atopo (non negarei que facelo un artigo quilométrico é desmotivador, pero normalmente inténtoo cun fragmento dependendo dos erros, unha ou dúas seccións), pero tampouco é esa a miña única dedicación. Detallo a miña postura: son inclusivista pero tamén sei que a Galipedia é un xeito de informar sobre fontes primarias. Paréceme un instrumento xenial para suscitar curiosidade e enganchar á xente a informarse e mesmo colaborar, cuns valores (a revisión entre moitos, que non entre pares) que poucos outros sitios gratuítos poden ter, pero iso depende moito do lector. Se ben un artigo concreto de fútbol non me pode interesar, quizais me chame a atención un conxunto de artigos sobre un tema tanto como para crear un libro (por que só temos oito libros?). Entre os usuarios e as usuarios hai moitas sensibilidades, moita casuística de dedicación e animo a todos e todas a seguir pero tamén a ser realistas e non queimarse. Estar aquí por desfrutar será o que nos siga facendo estar aquí. Ter as expectativas moi altas só axuda a frustrarse. Estámolo facendo ben para o que somos, non sexamos tan críticos connosco mesmos, pero tampouco por ser menos debemos pensar minorizadamente e rebaixar a nosa esixencia. Os criterios poñémolos nós. ※ Sobreira ►〓 parlez 31 de agosto de 2016 ás 07:42 (UTC)
Coido que nunca presentei un artigo para ser de calidade. Non remata de entrarme polo ollo o tema dos artigos de calidade. Dito o dito, e xa que as propostas vanse sucedendo, non entendo que ocorra o que denuncia Piquito, que se mire un artigo e se poña o que non vai, sen tentar amañalo. Pode ocorrer por falta de tempo, se estás con outra cousa, non desviar a atención e seguir co que estás despois dun repaso rápido para a votación, pero non de xeito continuado (do mesmo xeito que se debe dar un bo repaso ós artigos antes de propoñelos para calidade). E, en canto ós aspectos a ponderar para votar a favor ou en contra, coido que é necesario un formalismo, mais limitado para que sexa rendible. Por exemplo, non hai formalismo que defina todos os casos nin que se axuste como anel ó dedo a calquera posibilidade. Polo demais, se como di Sobreira os criterios os poñemos nós, tamén somos nós os que os interpretamos e valoramos as circunstancias do seu uso. --Agremon(contacto) 31 de agosto de 2016 ás 08:37 (UTC)
  • Tes toda a razón: non se pode ver un fallo e colocar o carteliño. Primeiro, o cartel causa mal efecto no lector. E segundo, non custa tanto cambiar un b por un v. Estou de acordo contigo, Piquito. Tes toda a razón. --Regato das Tres Regueiras (conversa) 31 de agosto de 2016 ás 10:13 (UTC)Regato das Tres Regueiras
  • Eu son dos que me chama a atención a estreliña nas interwikis e é máis probable que se me ocorra ler un artigo con estrela que sen ela (dos idiomas que entendo e podo ler). Os artigos de calidade son algo que hai en todas as wikipedias e non vexo por que teriamos que ser distintos. Por outra parte, é un traballo compatible e complementario con calquera outro. En canto aos carteis que se poñen nos artigos, é algo necesario, pero hai que ver se ás veces non se poñen en exceso (non me refiro en propostas de artigos de calidade, senon en xeral). O que di Piquito a min persoalmente nunca me pasou, aínda que algúns artigos feitos por min acabron sendo de calidade (propostos por outras persoas, xa que eu nunca propoño). Ultimamente hai tantas propostas xuntas, que ás veces xa non teño tempo de ler a fondo cada proposta. Non somos tantos editores na Galipedia, e iso inflúe tamén nesa revisión das propostas. Se o artigo vai ser de calidade penso que os aspectos técnicos das referencias e demais tamén teñen a súa importancia, aínda que non máis que os propios contidos, pero o lector típico que consulta a páxina nin se entera nin lle interesa ese aspecto; se a referencia ou o que sexa sae en pantalla correctamente non lle importan (nin sabe) os aspectos técnicos. Algúns os coñecementos técnicos que temos son os xustos, aínda que canto máis traballamos na galipedia máis cousas imos aprendendo.--Miguelferig (conversa) 31 de agosto de 2016 ás 12:23 (UTC)
  • Non me interesan nada os artigos de calidade (ter máis ou menos) nin as estreliñas, como xa dixen moitas veces. Non creo que o usuario valore a Galipedia por que teña 10 ou 100 artigos de calidade, nin creo que o saiba, nin que busque artigos con estrela. Preocúpame moito máis a calidade dos artigos, que é -para min- a nosa asignatura pendente, tanto desde o punto de vista da información fornecida, demasiado escasa na maioría dos casos; como desde o punto de vista lingüístico, gramatical, ortográfico, tipográfico. Temos a Galipedioa inzada de lusismos e castelanismos, e hiperenxebrismos (fazenda, lideranza, suplementar, -es, ordear, dívida, dialeto, comércio, relazón, indústria, baptismo, estadal, estadual, relutancia, equipa, submeter, camada, facer parte, e así ata o infinito, sen determe en recompilar construcións que nada teñen de galegas). Creo ser máis útil en termos de calidade corrixindo estas cousas que lendo propostas de calidade -que tamén o fago ás veces-, opinando e votando. Pedro --Lameiro (conversa) 31 de agosto de 2016 ás 14:34 (UTC)
  • Sobre o que comenta Piquito eu vou poñer os meus dous patacos.
Está moi ben que nas votacións dos artigos se indiquen as melloras que se lle deben/poden facer, pero ten razón Piquito en que este é un proxecto colaborativo e que, se ademais de indicar as melloras se axuda a resolvelas, seguro que algún artigo máis sairía como destacado. Se o artigo é moi grande pode dividirse a tarefa por apartados, e penso que os que participan na votación, tanto votando como sinalando melloras, deberían implicarse máis e botar unha man para melloralo. O artigo non é propiedade nin responsabilidade única do que fai a proposta... A conversa da votación pode aproveitarse para organizar entre os participantes os últimos arranxos que se detecten nesa revisión e así conseguir a calidade que todos queren.
Por outra banda penso que Piquito está errado ó dicir que non se valora o traballo da xente, os comentarios son anotacións das cousas que se poden/deben mellorar no artigo. Isto non quere dicir que o artigo non teña nada bo nin moito menos!, o artigo ten todo bo salvo as cousas que lle hai que amañar.
Dende o meu punto de vista, os aspectos técnicos internos ou detalles de formato que sexan difíciles de atopar para un lector normal non son abondo para non escoller un artigo como de calidade. Por outra banda, algúns problemas de formato non son tan complicados de amañar, e na maioría dos casos 15 días (a metade do tempo de votación) debería ser abondo para corrixilos, sobre todo se colaboramos entre varios.
Sobre o tema da tradución de artigos de calidade doutras wikis eu penso que simplemente debemos considerar o artigo coma un punto de partida e non preocuparnos polo que pase nas outras wikipedias, debemos decidir nós se ese artigo é de calidade ou non e, en caso de que sexa necesario, melloralo para que chegue ó nivel que queremos.
A maiores dos comentarios de Piquito eu quero engadir outro. Ás veces reviso artigos que teñen poucos votos positivos para tentar que saian escollidos, e comezo a corrixir erros ortográficos e outros detalles, algúns máis grandes e outros máis pequenos, e vouno facendo, apartado por apartado. O que non entendo é como é posible que moitos deses erros non os amañaran xa os que votaron que ese artigo era de calidade. Algunhas veces a única explicación que hai é que non o leron, e isto tampouco pode ser, temos que ter moito coidado destes artigos porque se dicimos que son algúns dos mellores artigos da Galipedia e un calquera ponse a lelo e atopa un erro por sección pensará: "Ondiá, se este é un dos mellores, como serán os peores!".
Lameiro tamén ten moita razón en que hai milleiros de erros ortográficos no resto de artigos, pero eu penso que tamén debemos preocuparnos por ter uns artigos que cheguen a ter o nivel dos dunha enciclopedia clásica. Nunha enciclopedia de papel hai moitos artigos que son pequenos e moi pequenos, pero é de esperar que todos eles teñan unha ortografía axeitada, está claro que na Galipedia isto non pasa, pero nunha enciclopedia clásica tamén hai moitos artigos que tratan en profundidade e rigorosidade un tema concreto. Está claro que na Galipedia non imos poder amañar todos os erros ortográficos que hai nos artigos porque tódolos días hai máis, pero o que si podemos chegar a facer é crear artigos de calidade, ¿os "realmente enciclopédicos"?, artigos que se concentren nun tema, o debullen en todos os seus aspectos importantes e usando unha redacción e ortografía o máis perfecta posible. Es isto pode facelo un grupo de X persoas que traballen xuntos e en equipo, creando así unha wikipedia de artigos "realmente enciclopédicos". Que sería mellor? Ter unha Galipedia dun millón de artigos "cun nivel baixo de ortografía, redacción e outras eivas", ou unha Galipedia con só medio millón deses artigos e a maiores 1.000 artigos de calidade? Eu penso que a segunda, e se alguén quere comezar ese equipo que conte comigo dende hoxe. Saúdos, Elisardojm (conversa) 1 de setembro de 2016 ás 17:25 (UTC)

Cando copian os nosos contidos, e sen mencionarnos[editar a fonte]

Na web História de Galicia acaban de publicar un post sobre o Coro do Mestre Mateo e as pezas que andan desperdigadas por aí. Utilizan para iso a información contida no noso artigo pero sen mencionar a orixe. Nótase claramente pero é que mesmo hai unha parte ("As que se conservan") que é un copia-pega do noso artigo: fixádevos que no punto "3 figuras na buchería da Catedral [6]...." mantén o número da nosa referencia, a nosa nota nº 6. Iso si, logo esa web resérvase tódolos dereitos de autor. Os seus dereitos, que os dos demais parecen non contar. Mágoa que se fagan estas cousas. Pedro --Lameiro (conversa) 8 de setembro de 2016 ás 12:50 (UTC)

Lameiro, se cadra o que hai que facer é notificar o caso a Wikimedia España para que emprendan accións legais contra esa páxina, do mesmo xeito que se emprenderon accións legais contra Wikipedia, se cadra Elisardojm sabe algo máis... ou non. Piquito (conversa) 9 de setembro de 2016 ás 14:45 (UTC)
Xa tiña pensado propor Coro pétreo do Mestre Mateo para a sección "Sobre Galicia". Así que, aí vai: Wikipedia:Sobre Galicia/Votacións. --. HombreDHojalata.conversa 11 de setembro de 2016 ás 12:28 (UTC)
Perdoade polo atraso pero é que estes días non estiven na casa. O asunto parece que xa está resolto despois dun comentario de Lameiro nesa mesma páxina, foi modificada e engadida unha referencia á Galipedia e unha ligazón ó artigo.
A maioría da xente non sabe (ou non quere) tratar de forma axeitada a información que atopa en Internet, pero na maioría dos casos con indicar o problema que hai xa chega para que se amañe. Hai que seguir controlando o uso que fai da Galipedia, ir informando e ensinando a forma correcta de facelo, quizais deberíamos crear Wikipedia:Citar a Galipedia de xeito semellante a como teñen en pt.wiki. Saúdos, Elisardojm (conversa) 14 de setembro de 2016 ás 23:16 (UTC)

Erro no nome da entrada traducida do español[editar a fonte]

Boa tarde. Por favor que alguén mude o título da entrada que traducín do español e publiquei esta tarde como Ciudad de la Luz, e poña o correcto que é Pilar Pérez Solano. Non sei o que fixen para que apareza iso...Xa vin que teño alguna referencia mal e cambiaréina axiña. Grazas.--Moniquiña (conversa) 20 de setembro de 2016 ás 17:16 (UTC)

Portais, e criterio de colocación destas barras nos artigos[editar a fonte]

Ola, editores. Traslado aquí unha conversa de onte co usuario Piquito en relación co que, ao meu entender, é un uso indiscriminado, excesivo e contraproducente das barras de portal. Eu reparei no caso do Portal Suecia, pero é probable que a cuestión afecte a outros. A teor diso, considero que é o momento para darlle unha solución. Sen máis, copio o que lle escribín a Piquito, e a continuación a súa resposta.

Portais
Ola, Piquito. Acabo de ver que estás poñendo o marcador de Portal Suecia a todo canto artigo estea relacionado con aquel país, dende un filme até un escritor ou un DJ. Creo que deberiamos restrinxir moito máis o uso desas barras. Para o caso, podo entender (con reservas) que se inclúa en Cultura de Suecia, Literatura de Suecia, Historia de Suecia ou no de Suecia mesma, pero non a todo o que pulule pola Wiki e teña algún vínculo con Suecia. Igual que non lle chantamos un portal Galicia ao río Arnego (en todo caso, sería [Portal de] Ríos e afluentes de Galicia, e habería que debatelo antes) ou á rúa do Ferreiro, non creo que debamos poñerlle a barra do Portal Suecia a todo o que, sen distinción, estea ligado a Suecia. Se o tes ben, antes de seguir incluíndo a barra nos artigos, comenta o tema na taberna para que se chegue a un acordo. Grazas e un saúdo. --Atobar (conversa comigo) 7 de outubro de 2016 ás 17:01 (UTC)
Ola Atobar. Non entendo cal é o problema de engadir a barra de portal ao final dos artigos, certamente non molesta a ninguén (xa se fixo así o deseño para que non molestara, e o lugar no que aparece tamén está escollido a ese fin). Os portais son ferramentas moi útiles para ter unha visión global dun tema, unhas veces estes temas son máis concretos e outras menos, isto é: no partal do hóckey sobre xeo só aparecerán artigos relacionados con ese deporte, mais no portal de Suecia aparecerán artigos moi diversos (entre eles os equipos e competicións que hai no portal do hóckey sobre xeo). O que estou a facer o fago seguindo o exemplo da Wikipedia en lingua francesa, xa o fixen así cos artigos do portal da India, os do hóckey a patíns, o hóckey sobre xeo, o ballet ou a ópera, para deste xeito darlle unha maior visibilidade aos portais. Creo que o problema máis ben está nos portais que poidan interferir noutros, isto é, onde poñemos a Claudio Abbado? no portal de Italia (cando o haxa) ou no de Lombardía? Creo que como a barra está nun lugar onde non interfire nin molesta á lectura do artigo, non é algo que afecte aos contidos dos artigos (de feito creo que pode aportar unha visión global, neste caso sobre o país de procedencia desas persoas), nin é un cambio estético significativo, non paga a pena comezar un debate na taberna sobre este tema, persoalmente creo que non vai enriquecer nada. No que si concordo contigo é en non poñer o carteliño no filme (por certo, hai dous filmes americanos na categoría, non lin os artigos, pero algo parece non cadrar). Se ti consideras que o tema é moi importante ábroo, aínda que eu non o vexo necesario. Un saúdo, Piquito (conversa) 7 de outubro de 2016 ás 22:39 (UTC)

Para verdes os artigos que dende hai pouco conteñen a barra do Portal Suecia, podedes acceder ás contribucións do propio Piquito, concretamente ás feitas xustamente ao longo de onte, día 7 de outubro de 2016.

Un saúdo. --Atobar (conversa comigo) 8 de outubro de 2016 ás 09:36 (UTC)

Eu non vexo tanto problema. É dicir, o modelo que liga co portal entendo que debe poñerse precisamente naqueles artigos onde o portal en cuestión ten ámbito de actuación. Ademais, en caso de que un mesmo artigo poida estar cuberto por dous portais o modelo contempla o uso de varios parámetros para incluír as correspondentes ligazóns no mesmo cadro. Un saúdo. --Toliño Fala aquí comigo 9 de outubro de 2016 ás 09:13 (UTC)

Un achado na nosa historia[editar a fonte]

Pois resulta que por casualidade descubrín que un dato da historia da Galipedia ten imprecisións. Ata o de hoxe críamos que o noso primeira artigo fora "ou", pero non. Segundo os rexistros da propia Galipedia e mais do Galizionario, en realidade o primeiro artigo foi "grupo", creado 4 minutos antes como demostra o propio historial da entrada no Galizionario (a páxina foi trasladada desde a Galipedia, ao igual que o historial do artigo "ou") e mais as contribucións máis vellas do primeiro usuario rexistrado, ILVI, no Galizionario (orixinalmente foron na Galipedia, pero o traslado de historiais levou esas contribucións aló). Se ninguén atopa probas de que estou errado, teño intención de recuperar o historial do artigo "grupo", facer unha páxina homóloga a Wikipedia:Ou e corrixir as afirmacións sobre o primeiro artigo nas páxinas onde se fale da historia da Galipedia. Un saúdo. --Toliño Fala aquí comigo 15 de outubro de 2016 ás 11:43 (UTC)

Que curioso. Ben vista, Toliño. --Atobar (conversa comigo) 15 de outubro de 2016 ás 12:10 (UTC)
Boa investigación, si señor :) Saúdos, --Elisardojm (conversa) 15 de outubro de 2016 ás 21:45 (UTC)

Nomenclátor[editar a fonte]

Usuario:Banjo e Usuario:Atobar: se vedes que un usuario non sabe que a política da Galipedia respecto aos artigos sobre lugares e parroquias é seguir o Nomenclátor oficial, explicádello para que entenda por que se reverten as súas edicións. É frustrante que desfagan as propostas e que mesmo te bloqueen alegremente sen recibir unha explicación dos motivos. Un saúdo. --Estevo(aei)pa o que queiras... 15 de outubro de 2016 ás 15:59 (UTC)

@Estevoaei: O Usuario:José Manuel Veiga Pose é, con toda probabilidade, o mesmo que o Usuario:José do Arnado. Podes ver neste post de facebook que esta persoa xa estaba ó tanto da cuestión do nomenclátor dende aquela, que xa se lle explicou no seu momento e aínda así tivo que ser bloqueado tamén. Banjo tell me 15 de outubro de 2016 ás 16:23 (UTC)
Pois eu non concordo coa xustificación de Banjo. Na miña opinión non se debe presupoñer que esas dúas contas son a mesma persoa. Do mesmo xeito que non aceptamos investigacións orixinais para os artigos considero que non debemos facer de Sherlock Holmes para acusar a unha persoa de duplicar contas... que ese usuario (se realmente o usuario de aquí é o mesmo que o de Facebook, que mesmo pode ser o veciño do 5º que colleu o nome do outro no buzón de correos) poña algo en Facebook non xustifica o plantexamento (igual o veciño do quinto pensa igual que el...) Creo que nomes de usuario distintos deben ser tratados como usuarios distintos, independentemente de que poida haber sospeitas de que sexan outra xente (creo que me explico)... non custa nada explicarlle a política, facerlle ver que ten que achegar referencias (neste caso o Nomenclátor), e mesmo escoitar os plantexamentos que expoña (e que mesmo poden ser certos aínda carecendo de referencias por pertencer á cultura oral). Na miña opinión debemos "perder" máis o tempo en explicarlle aos novos o funcionamento, ser comprensivos e pacientes con eles, escoitalos máis e non ter unha predisposición negativa porque poidan facer unha achega que nun principio poida chocar coas políticas, porque seguramente haxa unha boa intención e mesmo teña razón de ser, e non xulgalas como vandalismos, creo que Estevo(aei) vai un pouco tamén por ese camiño. Por outra banda, creo que os administradores deberiades ter un trato máis persoal, especialmente co(a)s nov@s usuari@s, e non empregar tanto as mensaxes predefinidas que adoitades empregar, ser máis próximos e "perder" máis tempo en escribirlles explicandolles o funcionamento, quen sabe se sendo máis cercanos e cun trato máis persoal conseguimos que máis xente se anime a participar, non creo que "perder" ese tempo sexa precisamente iso, tempo perdido. Piquito (conversa) 15 de outubro de 2016 ás 20:19 (UTC)
@Piquito: atribúes aos administradores funcións que non son exclusivas deles. Animo a tódolos usuarios verteranos, e a ti, Piquito, especialmente (pois noto que es sensible a este tema), a que teñas un trato persoal cos usuarios novos e perdas máis tempo con eles, escribíndolles para explicarlle o funcionamento da wiki. --. HombreDHojalata.conversa 15 de outubro de 2016 ás 21:52 (UTC)

A polos 100!![editar a fonte]

Ola a toda a comunidade!! Hoxe a Galipedia superou os 90 artigos de calidade nun ano histórico neste aspecto para a nosa enciclopedia, xa que no que vai de ano nada máis e nada menos que 38 artigos recibiron a estrela dourada de calidade, 38 traballos sensacionais que son boa mostra de que a nosa é unha Wikipedia de calidade. Quen ía dicir que en pouco máis de seis anos iamos estar ás portas de ter 100 artigos de calidade na Galipedia. Sería espectacular pechar o ano cos tres díxitos, polo que animo a toda a comunidade a que revise, abra votacións e participe nelas. Agora mesmo temos dúas propostas abertas, unha con catro votos e outra con tres, estaría moi ben que todos participaramos, na medida das nosas posibilidades, para que todas as propostas sairan elixidas e así chegar e mesmo superar os 100 artigos de calidade este ano. Nada máis que agradecer á comunidade a súa participación nas propostas que se teñen feito ata agora e animar a tod@s a participar nas votacións futuras (votando e propoñendo) . Grazas a tod@s!!! Piquito (conversa) 21 de outubro de 2016 ás 18:29 (UTC)

Parabéns a todos os que traballaron neses artigos e ánimo a todos para seguir co traballo de calidade! Saúdos, --Elisardojm (conversa) 21 de outubro de 2016 ás 22:09 (UTC)

Aínda queda (pouco) tempo[editar a fonte]

Ola a tod@s! Aínda estades a tempo de revisar o artigo do Concerto delle donne, candidato a artigo de calidade. Un bo artigo de temática feminina non moi longo de ler. Animo a tod@s a participar no votación e, por que non, sumar un novo artigo á lista. Grazas!! Piquito (conversa) 29 de outubro de 2016 ás 20:50 (UTC)

Finalmente conseguiuse o voto que se precisaba para que a votación saíra adiante, grazas a todos pola participación e sobre todo pola revisión do artigo. Un saúdo! Piquito (conversa) 30 de outubro de 2016 ás 23:25 (UTC)

Opening RFC[editar a fonte]

Dear users. A request has opened to decide if apply a Global ban against Marrovi. Other users who have relevant information can participate. Here is the link; You can also review the guidelines here. For the same policies I have to notify in the projects that he participate. Regards. --Akapochtli (conversa) 17 de novembro de 2016 ás 01:09 (UTC)

Se para algo serve ese RFC independentemente do seu resultado, é para chamar a atención sobre as contribucións deste usuario. Moitas delas son micro bosquexos, conteñen erros tanto de ortografía como nos feitos e datos indicados etc. Chama moito a atención isto en particular. Cómpre unha revisión polo miúdo aquí na Galipedia. Banjo tell me 24 de novembro de 2016 ás 11:17 (UTC)
Os seus artigos teñen bastantes erros ortográficos, nalgúns artigos intúo que usou un tradutor automático, o problema é que ten 2.369 edicións... Saúdos, --Elisardojm (conversa) 24 de novembro de 2016 ás 13:19 (UTC)
Páxinas creadas son unhas 332, e moitas desas 2000+ contribucións son edicións cumulativas nesas páxinas. Así a todo vai dar chollo, pero considéroo necesario, porque polo que indica o RFC queda claro que se precisa unha revisión a fondo de todo o que editou este usuario aquí. Pola tarde marcarei as súas contribucións con {{atención}} para ir comezando a revisalas unha a unha. Banjo tell me 25 de novembro de 2016 ás 10:29 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentario Quedan marcadas as súas edicións, 296 páxinas en total. Irei revisándoas pouco a pouco, toda axuda nesta tarefa é máis que benvida. Banjo tell me 25 de novembro de 2016 ás 18:51 (UTC)

¿E non hai forma fácil de saber cales son esas 296 páxinas? Algo do tipo categoría:Marrovi_atención. Pedro --Lameiro (conversa) 25 de novembro de 2016 ás 22:43 (UTC)
Categoría:Atención desde novembro de 2016. Son máis do 90% dos artigos nesa categoría, a maioría deles están relacionados con México. Banjo tell me 26 de novembro de 2016 ás 09:45 (UTC)
Creo que Marrovi xa volveu a editar hoxe na páxina de Inmigración española en México, que está practicamente sen traducir.--Miguelferig (conversa) 26 de novembro de 2016 ás 21:18 (UTC)
Acabo de borrar esa páxina porque non está en galego. Saúdos, Elisardojm (conversa) 26 de novembro de 2016 ás 21:46 (UTC)

Levo revisados 16 artigos de Marrovi. Todos eles contiñan algún erro, nalgúns casos de moito vulto. O usuario foi emendando algunha cousa e iso permitiu retirar a marca de atención en 3 casos; máis outro que xa o corrixín eu por ser un erro menor. Todo isto sen mencionar os erros de lingua. Creo que 16 artigos con erros dun total de 16 artigos revisados é como para pensarse ben se paga a pena seguir repasando (só levo feito o 5%). A colaboración do usuario é nula, sen dar explicacións e soltando impertinencias. Por outra banda, a relevancia dos artigos (a superficie, poboación e municipios colindantes dunha chea de concellos mexicanos, que é a información que fornece) é discutible, sobre todo pensando no traballo que nos está dando. Así que propoño cortar polo san e borrar directamente tódolos artigos deste editor. Pedro --Lameiro (conversa) 30 de novembro de 2016 ás 18:29 (UTC)

Estou de acordo, Lameiro. Con todo, cres que sería posible dar un prazo de 15 días para que outros editores poidamos aquelar algúns (amais dos 16 aos que ti xa lles metiches man) deses 296? Por exemplo, unha semana de moratoria. Dígoo por non ver todos borrados de vez, e coa esperanza de que algúns de nós nos poñamos a aquelar unha pequena parte. Do que non teño dúbida, en todo caso, é de que son de borrado; de feito, aínda hai pouco vin que o Estevo tivo que facer fronte a unha serie de artigos similares que precisaban borrado. --Atobar (conversa comigo) 30 de novembro de 2016 ás 21:05 (UTC)
Non teño présa ningunha, por suposto, pero insisto en que non creo que sexa bo para a Galipedia que apliquemos moitos esforzos en solucionar este problema. Si que me gustaría ler máis opinións ó respecto. Pedro --Lameiro (conversa) 30 de novembro de 2016 ás 21:58 (UTC)
Eu tamén estou de acordo en que moitos dos artigos, tal e como están, non pagan moito a pena, como di Lameiro moitos deles case non teñen información relevante e habería que borralos por ser demasiado curtos. Pero tamén concordo en deixar un prazo por se algúns deles poden amañarse. Saúdos, Elisardojm (conversa) 1 de decembro de 2016 ás 01:50 (UTC)

Recursos CELGA[editar a fonte]

De casualidade acabo de atopar agora que no portal da Lingua Galega da Xunta, no apartado de recursos teñen unha ligazón ó Curso de lingua galega que hai en wikilibros. Que, como quedades? :) Saúdos, Elisardojm (conversa) 28 de novembro de 2016 ás 10:34 (UTC)

¡Sorprendido me has! --. HombreDHojalata.conversa 28 de novembro de 2016 ás 15:48 (UTC)
Pois é que aínda é máis, se buscas en "Recursos para aprender galego", filtras por tipo e seleccionas "curso", e sae o primeiro da lista! :) Saúdos, --Elisardojm (conversa) 28 de novembro de 2016 ás 15:57 (UTC)

Elementos químicos[editar a fonte]

Ola!

Igual que cando se fusionan concellos, agora é necesario actualizar numerosos artigos en relación á nova denominación de catro elementos químicos: o nihonio, moscovio, téneso e oganesón (aquí referencia para os nomes). Cómpre revisar que as ligazóns aos nomes provisionais que tiveron quedan amañadas co novo nome, actualizar a etimoloxía, etc etc etc. Usuario:Miguelferig? Usuario:Xoio? Usuario:Lameiro?

Un saúdo! --Estevo(aei)pa o que queiras... 3 de decembro de 2016 ás 09:09 (UTC)

Creo que, máis ou menos, está feito, Estevo. Pero cómpre que Miguel ou Xoio, que controlan idiomas, boten un vistazo á páxina de conversa de Nihonio. Puxen alí dous parágrafos que saquei do texto do artigo porque, segundo o que din na web de Gciencia non teñen que ver con este elemento senón co Moscovio e o Téneso; por se non é así preferín non borralos. Saúdos, Pedro --Lameiro (conversa) 3 de decembro de 2016 ás 12:42 (UTC)

Nomes en galego de Nh, Mc, Ts e Og[editar a fonte]

Unha vez que a IUPAC asignou os nomes dos elementos Ununtrio, Ununpentio, Ununseptio e Ununoctio comprendo que queiramos ter unha solución inmediata á procura dos seus nomes en galego. Así e todo, o galego é unha lingua de seu e non ten obriga de seguir as escollas da FundéuBBVA para o castelán (nihonio, moscovio, téneso, oganesón), independentemente que no futuro poidan chegar a coincidir. Sei que consultar as escollas doutras linguas da mesma familia é un procedemento común e pode axudar como orientación, no caso de Ts e Og hai máis solucións que as propostas pola entidade castelá. Para finalizar, aínda que as páxinas xornalísticas contribúen a construír a lingua, nun tema tan recente, mesmo sendo un sitio galego de temática científica, creo que non pode considerarse que teñan a capacidade normativa das fontes normativas habituais. Un cordial saúdo. --Prevertgl 3 de decembro de 2016 ás 16:31 (UTC)

A min estráñame especialmente que se o nome proposto para o elemento 117 é tennessine (tennessine IUPAC) se traduza por tenesio. Téñase en conta que en elementos como berkelio (de Berkeley) pode parecer superficialmente que cortan o nome Berkeley en Berkel e engaden io, pero en realidade o nome da IUPAC dese elemento é berkelium, polo que é lóxico que se chame berkelio (Cita dos descubridores: ""It is suggested that element 97 be given the name berkelium (symbol Bk) after the city of Berkeley"). Pero se o nome proposto neste caso é tennessine o máis lóxico sería tennessino e non téneso ou ténnesso. Aínda que o nome procede de Tennessee, non estamos poñendo o seu xentilicio, nin abreviando a palabra ao noso gusto, senón que estamos a traducir o nome dado pola IUPAC tennessine. Se a IUPAC dese como nome tennessum (igual que se fixera con berkelium) sería lóxico dicir téneso, pero o que dá a IUPAC é tennessine. Por último, o elemento 118 está na mesma columna que neon, argon, kripton, xenon e radon, polo que me parece que poñelo como palabra con acentuación aguda é discutible tamén; por analoxía cos anteriores debería ser oganesson mellor que oganessón (en castelán o recomendable sería todo o contrario).--Miguelferig (conversa) 3 de decembro de 2016 ás 17:21 (UTC)