Wikipedia:A Taberna (xeral)

Na Galipedia, a Wikipedia en galego.
Esta é a sección xeral da Taberna
120px-Internet-news-reader svg-gl.png
Novas
publicar
Edit-find-replace.svg
Políticas
publicar
Preferences-system.svg
Técnica
publicar
Dialog-information on.svg
Propostas
publicar
Help-browser.svg
Axuda
publicar
Image-x-generic.svg
Imaxes
publicar
Folder-open.svg

Esta sección úsase para discutir sobre temas non cubertos polas outras seccións.

Comezar un novo fío de conversa

Lembra asinar as mensaxes que escribas engadindo o código "~~~~" ou premendo na icona "Insert-signature.png" da barra de edición.
< Conversas vellas | Arquivos: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20

Modelo cheo de erros[editar | editar a fonte]

Temos un "Modelo:Mapa de localización de Sudáfrica" que mostra numerosos erros. Non me extrañaría que se deba a este lío que temos con Suráfrica e Sudáfrica e as redireccións mutuas. A ver quen sabe solucionalo. Pedro --Lameiro (conversa) 13 de xaneiro de 2015 ás 22:13 (UTC)

Eu véxoo ben, e tamén nos artigos que o usan. Este modelo é un pouco raro cando se modifica non se visualiza correctamente por un tempo, non sei por que, pero logo xa aparece ben. Poida que fora iso, ou outra cousa :) Saúdos, --Elisardojm (conversa) 14 de xaneiro de 2015 ás 00:36 (UTC)
@Lameiro: A min non me saen erros. Posiblemente sexa o que comenta Elisardojm, cando o modificas a primeira vez que recargas a páxina sae con errores, pero funciona ben. Cando volves a cargar xa te sae ben. --AMPERIO (conversa) 14 de xaneiro de 2015 ás 13:17 (UTC)
Efectivamente, hoxe non ten problemas. Caprichos da informática. Grazas. Pedro --Lameiro (conversa) 14 de xaneiro de 2015 ás 16:54 (UTC)

Annuntio vobis[editar | editar a fonte]

Anúnciovos que están abertas as votacións para escoller artigo de calidade Revolución de Outubro (que por mor do banner do editor visual non ten anuncio na cabeceira da wiki) e artigo destacado Estados Confederados de América. Tamén tedes aínda uns días para votar a Rubia galega como destacado sobre Galicia, e algunha das numerosas imaxes que temos para ser Imaxe da semana.--AMPERIO (conversa) 18 de xaneiro de 2015 ás 10:08 (UTC)

Federico vs Frederico[editar | editar a fonte]

Segundo o Dicionario dos nomes, Frederico é variante de Federico e, polo tanto, sería válido, se ben a entrada principal é esta segunda. O caso é en portugués é Frederico, o que explica -para min- a presenza de 67 artigos contendo Frederico, é dicir, que supoño traducidos do portugués e con restos lusistas. Hai 2 artigos de persoeiros chamados Frederico (un portugués e un brasileiro). Fronte a estas 67 ocorrencias, temos 1.280 de Federico e máis de 40 persoeiros con este nome (cansei de contar cando cheguei a 42). Máis probas de que damos como normal Federico e non Frederico: hai 17 páxinas que mencionan a Federico II O Grande, e 1 a Frederico II O Grande; e 12 casos de Federico Barbarroxa [sen r e con x] fronte a 3 de Frederico Barbarrosa [con r e s]; ningún Frederico Barbarroxa nin Federico Barbarrosa. Non comprobo os posibles casos de Frederic. Antes de poñerme a corrixir Fredericos quixera saber máis opinións. Pedro --Lameiro (conversa) 19 de xaneiro de 2015 ás 19:07 (UTC)

Eu creo que como mínimo hai que unificar a Federico II O Grande e a Federico Barbarroxa. Sobre o resto, se os nomes se poden traducir (segundo Wikipedia:Nomes_propios_de_persoas, son reis, papas, etc), e dado que os dous nomes son equivalentes, podería deixarse o Frederico (pola norma de deixar a escolla do primeiro editor). Eso si, eu creo que se a mesma persoa está en dous artigos distintos, un con Frederico e o outro con Federico, entón haberá que escoller un deles para que apareza en toda a Galipedia da mesma forma (habería que escoller o nome do primeiro que se editara). Un lío vamos. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 20 de xaneiro de 2015 ás 22:56 (UTC)
Non podemos mitificar o principio do criterio do primeiro editor. Se a escolla dese primeiro editor é un lusismo ¿tamén haberá que respectalo? Insisto en que eses dous casos que citaba dos dous Fredericos non teñen problema xa que son un portugués e outro brasileiro, pero salvo estes casos e outros semellantes que poida haber nos que pode primar, sen problemas, o nome en portugués, no resto, por norma editorial, debería seguir o nome galego, sexa cal for a escolla do primeiro editor. Pero sigo aberto a outras opinións. Pedro --Lameiro (conversa) 21 de xaneiro de 2015 ás 00:07 (UTC)
Só un par de exemplos: no artigo 1250 dicimos que morre Frederico II Hohenstaufen, emperador do Sacro Imperio; non tendo artigo deste home, ¿imos respectar esa forma, Frederico, porque así o escribiu o editor dese artigo? Outro, en 1477 dicimos que Berruguete pintou o cadro "Frederico de Montefeltro e os seu fillo", ¿ten que valernos ese Frederico? --Lameiro (conversa) 21 de xaneiro de 2015 ás 00:14 (UTC)
Se Frederico é correcto en galego, como entendo que dixeches, entón si pode quedar. Por que dis que Frederico é un lusismo?, se antes dixeches que era válido... Se é un lusismo entón está claro que hai que quitalo.
Vou supoñer que Federico e Frederico son formas igual de válidas, con que criterio collemos unha ou outra? Non podemos, por iso está a norma da escolla do primeiro editor, cada un usa a forma que prefira, sen mesturalas no mesmo artigo claro.
Eu penso que o que hai que aclarar, é se é realmente válido, nese caso penso que pode quedar, se é un lusismo entón non. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 21 de xaneiro de 2015 ás 01:00 (UTC)

Listings of code in articles[editar | editar a fonte]

Wikipedia has a rule Wikipedia is not a mirror or a repository of source code. Some of the articles in your language using large listings of code in different programming languages. For example [1]. Please, could you translate the manual en:Wikipedia:WikiProject Computer science/Manual of style#Code samples in your language and discuss the possibility of using it in your language section. Or maybe you already have such a local rule? I will be grateful for the translation of this message to your own language, and transfer it into the more correct talk page. --Сунприат (conversa) 21 de xaneiro de 2015 ás 10:21 (UTC)

Tradución rápida: comentan que a wikipedia non é un repositorio de ligazón, imaxes, ficheiros nin código fonte. Di que algúns artigos da nosa wiki teñen listados longos de diferentes linguaxes de programación. Por exemplo [2]. Pídenos que traduzamos o manual da wiki en inglés sobre exemplos de código e comentemos a posibilidade de usala na nosa wiki. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 21 de xaneiro de 2015 ás 16:02 (UTC)
Polo que vexo o artigo é unha tradución dunha parte do artigo en castelán (que ten bastante máis código e extensión) Supoño que facer un artigo dende cero levará máis tempo e suporá buscar outro enfoque. Non me parece prioritario crear artigos orixinais partindo de cero, a galipedia non ten medios nin xente para facer iso. Polo tanto o primeiro: contidos e despois -> melloralos. Lembrar tamén que certos usuarios estanse adicando a quitar contido dos artigos sen achegar material novo nin ampliar o existente. Esto pode malinterpretarse (desprezo ao esforzo alleo) e pode ser moi perxudicial para o proxecto.—o anterior comentario sen asinar foi feito por 185.37.226.107 (conversacontribucións) 23:38

Artigos desactualizados[editar | editar a fonte]

Acabo de ler no artigo SEAT que "Fabricou unhas 408.318 unidades o ano 2006 e prevese que aumentará a súa produción a 480.000 o ano 2008". Creo lembrar que temos un marcador para artigos desactualizados pero non se cal sería. Claro que quizais fose mellor evitar este tipo de datos no cabezallo dos artigos, datos que van quedar desactualizados nun prazo breve. Bueno, como ocorre coa poboación de tódalas cidades, parroquias e lugares. A pregunta é se existe ou non ese marcador e como é. Saúdos, Pedro --Lameiro (conversa) 1 de febreiro de 2015 ás 19:31 (UTC)

{{Desactualizado}} --. HombreDHojalata.conversa 1 de febreiro de 2015 ás 19:37 (UTC)
¡Érache ben fácil! Grazas, Pedro --Lameiro (conversa) 1 de febreiro de 2015 ás 19:53 (UTC)

A wikipedia, cousa de homes?[editar | editar a fonte]

Ligo un artigo bastante interesante que trata sobre o tema do número de artigos sobre mulleres e o seu tratamento nas wikipedias. Saúdos, Elisardojm (conversa) 11 de febreiro de 2015 ás 12:12 (UTC)

Petición de aprobación de BanjoBot 2.0[editar | editar a fonte]

Ola! Deixo un aviso por aquí para darlle máis visibilidade á petición que fixen para a aprobación de Usuario:BanjoBot 2.0. Ven sendo o mesmo que Usuario:BanjoBot, pode realizar as mesmas funcións, pero perdín a contraseña desa outra conta así que tiven que crear unha nova. A votación podedes atopala aquí. Saúdos! BaNjOtell me 16 de febreiro de 2015 ás 23:22 (UTC)

A wikipedia en inglés vista como unha galaxia[editar | editar a fonte]

O proxecto WikiGalaxy permite navegar polos 100.000 artigos máis populares do 2014 da wiki en inglés como se fosen unha galaxia... :) Saúdos, Elisardojm (conversa) 18 de febreiro de 2015 ás 09:46 (UTC)

Doodle adicado a Rosalía[editar | editar a fonte]

Acabo de ver que o doodle do día está adicado a Rosalía de Castro :) Saúdos, --Elisardojm (conversa) 24 de febreiro de 2015 ás 01:15 (UTC)

Educacaoaberta[editar | editar a fonte]

Visto en menéame.net, educacaoaberta.org ten unha lista de software libre relacionado coa educación, para os que sodes profes ou estades interesados no sw libre. Posiblemente moitos xa a coñecíades. Saúdos -☣Banjo tell me 12 de marzo de 2015 ás 09:52 (UTC)

Categorización Estado historico/estado moderno[editar | editar a fonte]

A raíz da categorización das personalidades nadas en Moldavia surxiu un problema xa que a Moldavia histórica é diferente da actual, que se divide na rexión de Romanía, na República independente de Moldavia e nunha rexión de Ucraína, a Bokovina. O problema presentase cando a categorización pode levar a erro. A miña idea inicial era categorizala como ... na Rexión de Moldavia, ... na República de Moldavia e ... en Moldavia (referíndome á Moldavia histórica, e que incluiría as categorías anteriores). Pero é certo que Moldavia a secas pode levar a confusións así que quizais era mellor engadirlle un apéndice coma Moldavia histórica. Este problema tamén sería estrapolabel a outros casos coma Macedonia. Quedo a disposición do que comentedes, un saúdo! --Anton45 (conversa) 25 de marzo de 2015 ás 14:55 (UTC)

A Moldavia actual é a que é, e as cats deben levar ese nome. Saúdos! --Norrin (Fálame) 27 de marzo de 2015 ás 11:32 (UTC)
E os artigos, e biografías, relacionados coas outras "Moldavias" terán que ir nas súas categorías. Saúdos, Elisardojm (conversa) 27 de marzo de 2015 ás 22:55 (UTC)

┌──────┘
Se hai que debater algo, será o nome dos artigos (inclusive unha páxina de homónimos). Fixados os nomes dos artigos, os nomes das categorías deben seguir os mesmos criterios. --. HombreDHojalata.conversa 28 de marzo de 2015 ás 09:54 (UTC)

Wrong connection on Wikidata[editar | editar a fonte]

Hi, sorry for writing in english :) I saw that b:Persoal is connected to Wikidata item d:Q12397613, which is a disambiguation item. Would please tell me which is the correct corresponding item among those listed in Persoal? Thank you, bye. --Superchilum (conversa) 21 de abril de 2015 ás 10:12 (UTC)

Hi Superchilum, it's fixed now, linked to Pronome persoal. Thanks ☣Banjo tell me 21 de abril de 2015 ás 10:51 (UTC)

Categorías de personalidades[editar | editar a fonte]

Boas a todos! Quería comentar e debater algúns puntos sobre a categorización de personas, a ver que pensades.

1. Categoría:Personalidades da física de Galicia vs Categoría:Físicos de Galicia

Segundo lembro, cando se comezaron os traballos de categorización aló nos comezos da Galipedia, acordouse que o título das categorías sería do estilo Categoría:Personalidades da física no canto de Categoría:Físicos. Isto levou a que por exemplo teñamos a Categoría:Personalidades da bioloxía de Galicia no canto dunha hipotética Categoría:Biólogos de Galicia. Porén, coa expansión da wiki, non sei moi ben porqué, moveuse a tendencia a categorías do estilo Categoría:Científicos do Reino Unido (no canto de Categoría:Personalidades da ciencia do Reino Unido).

Isto non só aplícase á ciencia. Por exemplo, no ámbito político temos a Categoría:Personalidades da política de Galicia mais tamén Categoría:Políticos de España, e temos a Categoría:Anarquistas mais tamén Categoría:Personalidades do anarquismo de Galicia.

Temos tamén no eido relixioso a Categoría:Personalidades do cristianismo (e non Categoría:Cristiáns), e así sucesivamente.

Resumindo: Habería que optar por unha forma ou outra, para que haxa coherencia.

2. Categorías que etiquetan á xente por crenzas, ideoloxía, etc. Penso que deberíamos evitar este tipo de categorías. Neste sentido, penso que non deberíamos ter categorías do tipo Categoría:Musulmáns ou Categoría:Budistas, nin do tipo Categoría:Anarquistas ou Categoría:Neoliberais. Neste caso, as categorías do tipo Personalidades do XXXX penso que son máis útiles xa que só inclúen a aqueles con influencia nese campo particular (o budismo, o anarquismo ou o liberalismo) e non a aqueles que simplemente participan desa crenza ou ideoloxía.

Resumindo: Propoño transformar as (poucas) categorías que queden deste estilo.

3. Categorías de estados desaparecidos Algo habería que facer tamén coas categorías de estados desaparecidos. Temos a Categoría:Deportistas da Unión Soviética pensurada de Deportistas por países, mais coido que deberíamos limitar as categorías por países aos países actuais. Penso que unha posible solución sería clasificalas dentro de categorías do tipo Categoría:Personalidades da historia de {país} pendurada á súa vez dentro da categoría correspondente do país moderno. Así, por exemplo, a Categoría:Personalidades da Grecia antiga iría dentro de Categoría:Personalidades da historia de Grecia. Particularmente recoñezo non me convence demasiado a solución, mais algo habería que facer.

Espazo de debate[editar | editar a fonte]

1. Categoría:Personalidades da física de Galicia vs Categoría:Físicos de Galicia

  1. Symbol comment vote.svg Comentario Propoño optar por categorías do tipo Personalidades da {ciencia/relixión/campo} de {país}. --Norrin (Fálame) 5 de xuño de 2015 ás 12:04 (UTC)
  2. Symbol support vote.svg Concordo --Elisardojm (conversa) 9 de xuño de 2015 ás 07:55 (UTC)
  3. Symbol support vote.svg Concordo --☣Banjo tell me 9 de xuño de 2015 ás 13:17 (UTC)
  4. Symbol support vote.svg Concordo. --AMPERIO (conversa) 30 de xuño de 2015 ás 16:24 (UTC)
  5. Symbol support vote.svg Concordo. --Chairego apc (conversa) 30 de xuño de 2015 ás 17:45 (UTC)
  6. Symbol oppose vote.svg Discordo. Hai categorías nas que a categoría Personalidades da {ciencia/relixión/campo} de {país} non teñen sentido, mais si o ten a outra opción, por exemplo: unha categoría chamada Compositores de Alemaña ten sentido, mais chamarlle Personalidades da composición de Alemaña queda rara. Creo que, ou cada quen decide crear as categorías como o estime máis oportuno, ou empregamos formas como a segunda (Físicos de Galicia), que sempre son válidas. De todos xeitos non sei que se está a votar exactamente, eu concordo con Categoría:Físicos de Galicia. Piquito (conversa) 2 de xullo de 2015 ás 22:05 (UTC)
Efectivamente Piquito, hai casos (compositores, etc.) nos que non procede. Pero por exemplo, a categoría de Categoría:Políticos de España só debería incluir aos alcaldes, senadores, deputados, etc.; mentres que nunha categoría hipotética de Categoría:Personalidades da política de España poden tamén entrar politólogos, activistas, etc. É dicir, o de "personalidades de ..." é para conceptos máis xerais. Outro exemplo: "personalidades da arte" non son só os artistas, tamén o son os mecenas, etc. Outro máis "Personalidades do cristianismo de España" é claramente diferente á de "Cristiáns de España". E así sucesivamente. --Norrin (Fálame) 3 de xullo de 2015 ás 08:49 (UTC)

2. Categorías que etiquetan á xente por crenzas, ideoloxía, etc.

  1. Symbol comment vote.svg Comentario Propoño evitalas todo o posible. --Norrin (Fálame) 5 de xuño de 2015 ás 12:04 (UTC)
  2. Symbol support vote.svg Concordo --Elisardojm (conversa) 9 de xuño de 2015 ás 07:55 (UTC)
  3. Symbol support vote.svg Concordo --☣Banjo tell me 9 de xuño de 2015 ás 13:17 (UTC)
  4. Symbol support vote.svg Concordo. Eu evitaría tamén as que temos de mortos do bando tal ou cal da Guerra Civil. --AMPERIO (conversa) 30 de xuño de 2015 ás 16:24 (UTC)
  5. Symbol support vote.svg Concordo. --Chairego apc (conversa) 30 de xuño de 2015 ás 17:45 (UTC)
  6. Symbol neutral vote.svg Neutro, creo que teñen a súa utilidade, pero non teño opinión sobre deixalas ou eliminalas. Piquito (conversa) 2 de xullo de 2015 ás 22:05 (UTC)

3. Categorías de estados desaparecidos

  1. Symbol support vote.svg Concordo Propoño penduralas dos estados actuais. --Norrin (Fálame) 5 de xuño de 2015 ás 12:04 (UTC)
  2. Symbol support vote.svg Concordo --☣Banjo tell me 9 de xuño de 2015 ás 13:17 (UTC)
  3. Symbol support vote.svg Concordo Ah, vale, entón si concordo :). Saúdos, Elisardojm (conversa) 9 de xuño de 2015 ás 14:58 (UTC)
  4. Symbol support vote.svg Concordo --AMPERIO (conversa) 30 de xuño de 2015 ás 16:24 (UTC)
  5. Symbol support vote.svg Concordo. --Chairego apc (conversa) 30 de xuño de 2015 ás 17:45 (UTC)
  6. Symbol oppose vote.svg Discordo con penduralas dos estados actuais, creo que hai que penduralas dos estados históricos. Nas personalidades do Sacro Imperio Romano Xermánico hai xente de moitos países, co Imperio Austrohúngaro tamén. Co caso que se cita da Antiga Grecia en concreto paréceme unha idea malísima, o mundo helénico extendíase por moitas máis rexións que a Grecia actual, polo que poñer esa categoría pendurada de tal de Grecia creo que é un disparate, non podemos poñer un grego que naceu na costa turca na época da Grecia antiga como unha personalidade de Grecia, iso é falso, é helénico, mais non grego (dende o punto de vista actual, que sería turco), e o mesmo con todos os da Península Itálica, Península Ibérica, mesmo os faraóns helénicos e todas as persoas que naceron nos territorios conquistados por Alexandre o Grande. Non me parece unha boa idea, creo que hai que pendurala das categorías dos estados desaparecidos. Piquito (conversa) 2 de xullo de 2015 ás 22:05 (UTC)
  • Symbol comment vote.svg Comentario Aquí non estou seguro. Dis que a Categoría de Políticos da Grecia antiga non estea na categoría de Políticos de Grecia? Se é así non concordo porque aínda que os estados non sexan os mesmos, son políticos tamén e ese é o estado actual que teñen "de referencia" polo que para min si deberían estar nesa categoría. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 9 de xuño de 2015 ás 07:55 (UTC)
Symbol comment vote.svg Comentario Non, todo o contrario. Eu penso que a Categoría:Políticos da Grecia antiga debería pendurar de Categoría:Personalidades da Grecia antiga e da de Categoría:Políticos de Grecia, mais non da Categoría:Personalidades da política por países, que debería restrinxirse aos países actuais. Outro exemplo: as categorías sobre personalidades da URSS non estarían en personalidades por países, senón en Personalidades de Rusia, Ucraína, etc. --Norrin (Fálame) 9 de xuño de 2015 ás 13:01 (UTC)

Finnish cities[editar | editar a fonte]

Many cities in Finland have both Finnish and Swedish names, and normally the name in the local majority language is used. However, Karis and Jakobstad, the names in the local majority language, Swedish, lead to Karjaa and Pietarsaari, the Finnish onesThere are also several links to pages that don not yet exist in this wiki that I have corrected, but have been reverted, and therefore I ask here. I see no point in using a different Standard with some cities, and I wonder if anybody else does, or if these pages could be moved. What comes to the political situation in Finland, Finnish and Swedish are both official languages with equal rights. K9re11 (conversa) 8 de xuño de 2015 ás 23:10 (UTC)

That has been replied properly on the user's talk page. Feito! Feito! --Xabier Cid Talk 2 me, please 9 de xuño de 2015 ás 08:45 (UTC)

Problemiñas nos Artigos de Calidade[editar | editar a fonte]

Veño de facer unha pequena "auditoría" interna nos artigos de calidade. Comecei por revisar e amañar Sirius pero vin que hai unha serie de problemiñas xerais en case tódolos artigos, así que antes de poñerme a cambiar nada reviseinos un por un e fun apuntando os problemas a modo de auditoría.

Podedes ver os resultados aquí: Usuario:Banjo/Control de calidade

(É probable que non detectara tódolos problemas en tódolos artigos, dous ollos só chegan para un tanto, así que si detectades algo que falte sodes máis que benvidos a indicarmo ou engadilo ahí directamente.)

A columna "Prioridade alta" indica problemas graves que hai que amañar canto antes, os artigos con estes problemas van en vermello. "Prioridade baixa" son problemas menores, incluso invisibles para o lector, pero que sendo artigos de calidade habería que resolver tamén, suponse que son artigos exemplares para o resto. Os que teñen estos problemiñas menores van en amarelo. En verde quedan os que en principio non teñen problemas, que polo momento só hai un (Pontedeume), pero aínda así podería mellorarse, como por exemplo diversificando o uso dos modelos de citas e non usando cita web por defecto (Isto último xa é un pouco perfeccionista de máis :D).

Hai moito vermello... O problema máis grave é que hai moitos artigos que carecen de referencias. Nalgúns casos son de fácil solución, pódense tomar doutras partes do artigo ou son fáciles de atopar. Noutros casos é máis grave, e precísase unha revisión e mellora completa... Alemaña por exemplo, tal e coma está, non debería estar considerado de calidade (na miña opinión persoal). Apenas 30 referencias para un dos artigos máis longos de toda a wiki non son suficientes nin de lonxe.

Anuncio esto aquí porque aínda que eu irei revisando e amañando pouco a pouco, a lista fáise moi larga para un só. Se tedes un ratiño libre e gañas agradécese toda a axuda posible para correxir estos problemas. A ver se pouco a pouco entre todos imos conseguindo máis verdes ahi :).

Grazas xente, e perdón pola parrafada. Saúdos ☣Banjo tell me 27 de xuño de 2015 ás 17:09 (UTC)

Boteille unha ollada a algúns artigos que dixeches, pero vaime levar tempo e ademais agora estou con outra cousa, pero xa o irei facendo. Polo momento revisei o artigo virus e puxen media ducia de referencias no apartado de partículas subvirais e borrei un par de ligazóns externas. O que non sei é que é Cita Harvard (ou mellor dito cal é a que hai que cambiar). Outra cousa que fixen foi poñer na páxina de conversa de núcleo celular o aviso de artigo de calidade, pero quedoume sen poñer o número que leva ese modelo, que é distinto en cada caso e eu non sei cal é. Xa irei facendo máis cousas cando poida. Un par de comentarios: O de modelos con argumentos duplicados non sei o que é; un día preguntei e HombedeHojalata dixo que non tiña importancia (a conversa está na páxina de Axuda). O das referencias nas introducións teño entendido que nas introducións non é obrigatorio poñer referencias, xa que son un resumo de cousas que se van repetir máis abaixo (onde si hai que poñer referencias), a non ser que se fagan afirmacións que non se repiten despois ou que pareza conveniente por calquera motivo poñelas. En núcleo celular a introdución non a fixen eu porque é o único que había na páxina antes de que eu fixese a ampliación, pero se ves algunha frase na que creas conveniente poñer unha referencia indícama. por favor, e intentarei buscala.--Miguelferig (conversa) 27 de xuño de 2015 ás 19:40 (UTC)
Ola Miguelferig! Grazas pola revisión! As refs que engadiches solucionan ese problemiña, doulle eu un repaso despois para engadir as citas harvard. O modelo é {{Cita Harvard}}, ten un par de variantes, pero están un pouco feitos á presa, teño que poñerme un día a revisalos. A indicación que poño no "informe" é para usalo nas referencias curtas, de tipo "autor, ano, páxina", que fan referencia ás entradas que hai na bibliografía. Cando se usa o modelo, estas referencias curtas ligan a eses libros, e ao pinchar nelas resáltanse ahí para marcar cal é o libro. Apáñoas eu nun rato ahi e xa nos queda Virus en verde, no worries :). Para núcleo celular xa lle engadín o número de revisión, sácase do historial. O de "modelos con argumentos duplicados" é algo menor si, moitas veces son as caixas de info/navegación ou os modelos de referencias "cita", que levan máis dun argumento igual pero non afecta para nada. Aínda así sería mellor solucionalo nos artigos de calidade, polo tema de dar exemplo, xa me encargo tamén de revisar ahí. Comprendo o que comentas do da introdución, supoño que se acordou xa fai tempo. De todas formas, ó meu parecer, o feito de que haxa a mesma info referenciada máis adiante non quita de tela referenciada na intro tamén, haberá moita xente que só lea esa parte e non lle podemos mostrar información así sin máis :D. Hei de tomar as referencias que hai máis adiante no propio artigo para engadir ahí, é un dos casos fáciles nos que se poden re-utilizar as que xa hai, pero se vexo que falta algunha avísote. Moitas grazas de novo polo chollo :D ☣Banjo tell me 27 de xuño de 2015 ás 19:57 (UTC)
Xenial traballo Banjo, polo momento estou moi liado co tema da liberdade de panorama pero cando remate irei revisando algo. Saúdos, Elisardojm (conversa) 27 de xuño de 2015 ás 22:28 (UTC)
Ah, e eu o das referencias na introdución, non sei se iso está indicado nalgún lado nin me lembro se se tratou nalgún momento, non o cambiaría, deixaríao a elección do editor. Como di Miguelferig, a información que está na introdución ten que estar comentada de forma ampliada no resto do artigo e aí é onde si teñen que estar as referencias. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 28 de xuño de 2015 ás 00:50 (UTC)

Reformei a sección de replicación de ébola e puxen 7 referencias. Deille formato a moitas referencias de noticias que non o tiñan, pero non sei se me falta algunha. Que lle ocorre exactamente á estrutura do Véxase tamén? Como se pode saber cales son as referencias con parámetros obsoletos? Aparentemente na páxina non sae ningún aviso sobre iso.--Miguelferig (conversa) 29 de xuño de 2015 ás 12:13 (UTC)

Ola de novo Miguelferig! Grazas por darlle unha revisada ahi. As referencias na sección esa quedan xenial, xa solucionan ese punto. O "véxase tamén" vai ordeado de forma "bibliografía->outros artigos->lig ext" segundo o Wikipedia:Libro de estilo, é para manter un orde máis que nada, xa o reorganicei. As referencias con parámetros obsoletos son as que usan parámetros non ideais, coma "coautores" ou "mes", é preferible usar listas numeradas nos autores e o parametro "data" no seu lugar. Hai máis info sobre isto en Modelo:Parámetros dos modelos de citas e Axuda:Erros nas referencias. ☣Banjo tell me 29 de xuño de 2015 ás 12:28 (UTC)
Ben, pois eliminei os parámetros obsoletos "coautores" e "mes" das páxinas arqueas, núcleo celular e ébola. Creo que os eliminei todos.--Miguelferig (conversa) 29 de xuño de 2015 ás 16:36 (UTC)

Síntoo, Banjo, pero non entendo que problemas atopaches polo que non sei como vou axudar na súa solución. Estiven mirando o artigo Caso do metílico, onde dis que faltan referencias nas secciìons Os comezos..., O alcohol metílico e As vítimas. Non vexo que en ningunha das tres se pidan referencias. Non sei que afirmación precisa ser referenciada. Supoño que nos outros artigos onde podo botar unha man tampouco se indicará qué hai que referenciar. Non sei se me explico porque non creo que queiras unha referencia para cada dato: sería interminable e ilexible. Por exemplo, na sección Vítimas do artigo do Metílico: afirmo quie houbo 51 mortos e 5 cegos, confirmados; que houbo moitas máis mortes pero que non se realizou autopsia; que foron en Ourense, Coruña, Canarias e Sahara; que a intoxicaciòn se manifestou entre o 13 de febreiro e o 18 de maio, en Galicia, e entre o 7 de febreiro e o 2 de abril, nas Canarias; etc. ¿Este tipo de cousas son as que cres que se deben referenciar? Todo isto vén dos libros citados na bibliografía (eu consultei os dous primeiros). ¿Debe citarse a páxina onde se di tal cousa? Xa ves. Quizais estea dando máis traballo que o que debìa resolver. Pedro --Lameiro (conversa) 1 de xullo de 2015 ás 22:02 (UTC)

Boas Lameiro. En principio nun artigo todo debería estar referenciado. Obviamente non cómpre referenciar que Alemaña é un país de Europa, mais si ten que quedar claro de onde saen os datos. A bibliografía, ademáis, non acaba de servir para isto, xa que a bibliografía non referencia necesariamente os datos do texto. Saúdos! --Norrin (Fálame) 2 de xullo de 2015 ás 07:51 (UTC)
Ola Lameiro. En Usuario:Banjo/Metílico hai unha aproximación de como creo que deberían ir indicadas as referencias nesas tres seccións. Se os datos están sacados das páxinas deses dous libros como comentas sería precisamente indicar o libro concreto e o número da páxina ou páxinas en cada caso. ☣Banjo tell me 2 de xullo de 2015 ás 08:03 (UTC)
Un detalle, nunha referencia indicar o libro é obrigatorio, obviamente, pero o número de páxina xa é para sobresaínte. Está claro que se o que achega esa información pode indicar ese número entón a cousa queda perfecta, pero se agora hai que amañar unhas referencias, ou engadilas porque se esqueceron, con poñer o libro de onde se tirou a información xa chega. Ter o número de páxina da información facilita moito o traballo dos que queiran comprobar eses datos pero se no momento de poñer a referencia non se ten ou o que sexa, pois que lle imos facer, indícase o libro, que é o importante, e listo. Saúdos, Elisardojm (conversa) 2 de xullo de 2015 ás 09:12 (UTC)
Fareino, xa que logo, esta finde, pero non me gusta nada. O resultado vai ser unha sucesión monótona e pesada de "Rodríguez Méndez (abril de 1998), px tal", "Rodríguez Méndez (abril de 1998), px cual". Vai dar traballo (volver a ler todo o libro e anotar a páxina de calquera dato) e non lle vexo a avantaxe, pèro vós sabedes máis disto. Creo que esa "norma" xeral non sería aplicable a casos coma este. Pero vale, no problemo. Deixádeme uns días. Pedro --Lameiro (conversa) 2 de xullo de 2015 ás 19:44 (UTC)
Lameiro, se pos o capítulo usando o parámetro "capítulo=" eu creo que chegaría abondo, logo poslle un nome á referencia e xa a podes reutilizar onde precises. Con iso redúcense as referencias para que a sección non sexa monstruosa. Se precisas máis detalles só tes que asubiar :) Saúdos, Elisardojm (conversa) 2 de xullo de 2015 ás 21:57 (UTC)
Outra cousa, se usas a Modelo:Cita Harvard tamén aforrarás traballo porque en cada referencia só tes que poñer o autor e o ano do libro, para identificar o libro, e logo a páxina. Isto tamén fai que as referencias saian menos extensas xa que na sección de notas só aparecen eses detalles cunha ligazón ó nome e resto de datos do libro na sección de bibliografía. O experto en citas Harvard é Banjo, por se tes calquera dúbida :) Saúdos, --Elisardojm (conversa) 3 de xullo de 2015 ás 08:11 (UTC)

Categorías de alumnos por universidades[editar | editar a fonte]

Boas a todos. Recentemente eliminei a Categoría:Alumnos da Universidade de Santiago de Compostela do artigo de José Blanco. Entendo eu que as categorías do tipo "Alumnos da Universidade XXXX" deberían só incluir a aqueles persoeiros titulados por dita universidade, non aos que comezaron a estudar máis non remataron. Qué pensades? --Norrin (Fálame) 2 de xullo de 2015 ás 07:45 (UTC)