Wikipedia:A Taberna (xeral)

Na Galipedia, a Wikipedia en galego.
Esta é a sección xeral da Taberna
120px-Internet-news-reader svg-gl.png
Novas
publicar
Edit-find-replace.svg
Políticas
publicar
Preferences-system.svg
Técnica
publicar
Dialog-information on.svg
Propostas
publicar
Help-browser.svg
Axuda
publicar
Image-x-generic.svg
Imaxes
publicar
Folder-open.svg

Esta sección úsase para discutir sobre temas non cubertos polas outras seccións.

Comezar un novo fío de conversa

Lembra asinar as mensaxes que escribas engadindo o código "~~~~" ou premendo na icona "Insert-signature.png" da barra de edición.
< Conversas vellas | Arquivos: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21

San Juan de Boime ou similar[editar a fonte]

Recentemente crearon o artigo Rodrigo de Quiroga‎, que estiven revisando e comparando cos artigos que existen nas outras linguas. Resulta que tanto en portugués como en castelán aparece como lugar de nacemento San Juan de Boime, pero non aportan referencias ao nome. Buscando na rede Rodrigo Quiroga apareceron unhas páxinas de Chile nas que si aparece a referencia ao citado lugar. Por curiosidade busqueino no Google Maps, pero resulta que non aparece ese lugar. Algún de vos sabe de onde se pode tratar ou se ten un nome distinto en galego e San Juan de Boime non é máis ca un froito da castelanización da wikipedia en castelán? --AMPERIO (conversa) 2 de xaneiro de 2016 ás 17:00 (UTC)

Estiven rebuscando e sempre chego ao mesmo punto: "San Juan de Boime". --. HombreDHojalata.conversa 2 de xaneiro de 2016 ás 18:12 (UTC)
Buscando información sobre o pai de Rodrigo, lin aquí que naceu no Coto de Tuiriz. Non sei onde é tampouco. Seica hai unha rúa de Tuiriz en Ferreira de Pantón (máis próximo á Ulloa, de onde podería ser a nai de Rodrigo), e hai varios Tuiriz en Lugo, Rodeiro, Silleda e Taboada (tamén estas terras próximas á Ulloa). Respecto a "Boime", non atopo nada nin buscando polas advocacións parroquiais de San Xoán, nin por Boíme/Voíme. Seguirei procurando mañá. --Estevo(aei)pa o que queiras... 2 de xaneiro de 2016 ás 19:20 (UTC)

Feliciano 2016[editar a fonte]

Iso, que este ano sexa o mellor posible para todos e para a Galipedia! Saúdos, Elisardojm (conversa) 3 de xaneiro de 2016 ás 02:36 (UTC)

Autores que estarán en Dominio Público en 2017[editar a fonte]

A Biblioteca Nacional publicou unha lista de escritores dos que as súas obras estarán en Dominio Público en 2017, pode consultarse aquí. Supoño que todos eles serán persoas falecidas en 1936, debido á Guerra Civil, e as súas obras pasarán a DP ó longo deste ano, uns antes e outros despois, pero o que é seguro é que a 1 de xaneiro de 2017 todos estarán xa en DP. Saúdos, Elisardojm (conversa) 14 de xaneiro de 2016 ás 13:14 (UTC)

Bueno, non só por mor da guerra, que Valle-Inclán morreu de cancro e Unamuno de morte morrida :) --Estevo(aei)pa o que queiras... 14 de xaneiro de 2016 ás 19:01 (UTC)
Lista da Galipedia: que inclúe aos autores que pasan ao Dominio Público o 1 de xaneiro de 2017 --. HombreDHojalata.conversa 14 de xaneiro de 2016 ás 20:32 (UTC)
E agora acabo de atopar unha lista da en.wiki con autores que dende o 1 de xaneiro de 2016 xa están en Dominio Público. Esta lista está xerada automaticamente cun bot usando os datos de Wikidata, outra mostra máis da potencia futura desa central de datos. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 17 de xaneiro de 2016 ás 01:11 (UTC)

Clasificación dos artigos de calidade[editar a fonte]

Boas!! Veño de mudar a páxina dos artigos de calidade a unha clasificación máis específica. Como eu non entendo de todos os temas animo a todo o mundo a que modifique o que considere máis oportuno ou a discutir (sexa aquí ou na conversa da propia páxina) posibles modificacións. Grazas a tod@s!!! --Piquito (conversa) 20 de xaneiro de 2016 ás 14:48 (UTC)

Reflexión[editar a fonte]

Boas a tod@s. Dun tempo para aquí veño vendo que estamos a volvernos demasiado esixentes cos artigos de calidade. Nun principio non ía comentar nada porque pensaba que era unha teima persoal dun usuario, pero vendo que a cousa non é exclusiva deste usuario pensei que era oportuno deixar esta reflexión. Creo que á hora de avaliar os artigos de calidade debemos ter en conta varios factores:

  1. Somos unha Wikipedia con relativamente poucos artigos.
  2. Somos poucos editores.
  3. Como consecuencia do punto anterior temos poucos expertos en cada tema, e mesmo ningún en moitas materias.
  4. Non podemos contar facilmente con tanta bibliografía como un editor da Wikipedia en lingua inglesa, francesa, alemá...

Ben, eses creo que son os principais condicionantes que temos que non posúen outras Wikipedias. A pesar disto nos empeñamos moitas veces en avaliar os nosos artigos de calidade mediante un filtro aínda máis esixente que o empregado nas grandes Wikipedias. Que sentido ten isto? Gañamos algo facendo iso? Sinceiramente creo que non gañamos nada e perdemos moito, porque a realidade é que o filtro que se pon na Galipedia o coñecemos nós, o que aprecia a xente é que na Galipedia hai 55 artigos de calidade e na Wikipedia en castelán hai centos (ou milleiros, non sei cantos teñen), por iso non ten sentido. Somos máis papistas que o Papa, esixímoslles aos artigos ter máis referencias que os artigos de calidade dos que os traducimos a pesar de que noutras Wikipedias teñen xente que sabe moitísimo máis do tema que os que propoñemos o artigo, os que votan, e os que esixen esas referencias... creo que temos que ter sentidiño e asumir onde estamos, asumir que, por pouco que nos guste non somos a Wikipedia en inglés e nunca o seremos, asumir que o primordial é facerse un sitio para que a xente consulte a Galipedia e confíe nela como ferramenta de consulta de calidade.

De volta aos catro puntos que enunciaba ao principio:

  1. Como temos poucos artigos non podemos pretender facer un artigo enorme e que os artigos principais estean feitos, iso sería como comezar a casa polo tellado. Irremediablemente haberá artigos principais sen crear, é unha realidade que nos coloca no noso lugar, no dunha Wikipedia de menos de 130.000 artigos. Non é algo malo porque invita a participar.
  2. Como somos poucos editores avanzamos moito máis lento que outras Wikipedias, isto fai que teñamos menos artigos e que moitos artigos non teñan artigos principais creados, que haxa artigos importantes inexistentes ou moo escasos...
  3. Os dous últimos puntos van no mesmo apartado. Como somos poucos (e ás veces non temos) expertos nas materias non nos queda outra que fiarnos das Wikipedias que si teñen un gran número de expertos (ou nos fiamos ou decidimos non sacar artigos de calidade de temas dos que non sexamos expertos) Ao non ter bibliografía dispoñible de moitos temas nin expertos neses temas non queda outra que seguir o piar fundamental da Wikipedia e asumir a boa fe dos que melloraron e votaron artigos de calidade noutras linguas.

Con isto non quero dicir que teñamos que ser menos esixentes, pero si baixarnos un pouco ao mundo real e non pasarnos de voltas. Está claro que non é o mesmo un artigo de calidade da Wikipedia en inglés ou en francés que un da Wikipedia en éuscaro ou en asturiano (sen desmerecelas), pero é que ás veces esiximos máis aos nosos artigos traducidos da Wikipedia en francés ou en inglés do que eles mesmos lles esixen con todos os expertos que teñen!

Cada quen ten as súas ideas e os seus criterios á hora de crear un artigo de calidade ou á hora de avalialo, iso está claro, simplemente deixo este comentario como reflexión para que todo aquel que queira medite sobre o tema e cambie a súa actitude (ou non) se o estima oportuno. Un saúdo! --Piquito (conversa) 20 de xaneiro de 2016 ás 23:45 (UTC)

Problemas coa nomenclatura?[editar a fonte]

Boas, a raíz dunha proposta de AMPERIO na páxina de conversa de Granada, España decidín botarlle un ollo aos estados do Caribe e atopeime cun aparente caos na nomenclatura de ditos estados (e tamén coas dependencias). O caso é que en moitos casos os nomes dos estados insulares é o das illas ou arquipélagos que os conforman (Trinidad e Tobago, por poñer un exemplos), o tema é que non está clara a forma que se debe empregar, poño os exemplos:

  1. Trinidad e Tobago: composto pola illa de Trinidade e a de Tobago (así figuran nos seus respectivos artigos). Por outra banda na cabeceira do artigo aparece referenciado o nome "Trinidade e Tobago". Cal debería ser? Trinidad non é galego e Trinidade si, mais o DRAG emprega a forma en castelán... Eu optaría pola galega, e considero que a RAG está errada (tamén son humanos).
  2. A forma Antiga e Barbuda non está referenciada en galego. As dúas illas foron descubertas polos españois, ao non haber referencia debería mudarse o título por "Antigua e Barbuda", así como o da Illa Antiga por "Illa Antigua". Poñer "Antigua e Barbuda" por outra banda segue a lóxica da RAG de poñer o nome orixinal como no primeiro caso.
  3. Na caixa de Saint Kitts e Nevis apúntase á "Federación de San Cristovo e Neves", algo que non está referenciado nin aparece en ningún outro lugar do artigo. Se a Galipedia non é fonte primaria non debemos traducir.
  4. En San Vicente e Granadinas tampouco se cita unha referencia que apoie a forma galega, polo que creo que o título debería ser "Saint Vincent e Grenadines" a non ser que algunha institución indique o contrario.
  5. Saint-Barthélemy non ten referencia en galego, o que non nos impide poñer na caixa de información "San Bartolomé", e na Illa de San Martiño poñemos directamente o título en galego sen referencia que o apoie en lugar de chamarlle "Saint-Martin"

Poderiamos seguir vendo os casos de todas as colonias e estados. O problema radica en que sen haber referencias en galego traducimos unhas veces si e outras non, como no caso de Sint Maarten, onde queda a forma orixinal, mentres que traducimos "Antiga e Barbuda". Creo que, a non ser que haxa referencias en galego debemos deixar a forma orixinal, por outra banda creo que deberiamos mudar Trinidad e Tobago por "Trinidade e Tobago"... sei que non é a forma da RAG que tan respectada é, pero a outra é dunha fonte igualmente fiable e máis lóxica ("trinidad" non figura no DRAG, é ilóxico que traduzan o país cun termo inexistente) Creo que deberiamos aclarar esta situación. Un saúdo!! --Piquito (conversa) 27 de xaneiro de 2016 ás 17:17 (UTC)

En todo caso, o que vén no DRAG é Trindade (Definicións no Dicionario da Real Academia Galega e no Portal das Palabras para Trindade.) e non Trinidade.--Miguelferig (conversa) 27 de xaneiro de 2016 ás 17:51 (UTC)
Tes razón Miguelferig. Mil grazas!! --Piquito (conversa) 27 de xaneiro de 2016 ás 18:18 (UTC)
No artigo Lista de exónimos en galego aparecen referencias para algúns deses nomes: Trinidad e Tobago (DRAG)/Trindade e Tobago/Trinidade e Tobago; Antiga e Barbuda/Antigua e Barbuda; Saint Kitts e Nevis; San Vicente e as Granadinas/San Vicente e Granadinas. Por engadir outros territorios da zona: Santa Lucía; Granada/Grenada; Illas Virxes.--Jglamela (conversa) 27 de xaneiro de 2016 ás 19:52 (UTC)

Para min a cousa é simple, os lugares que teñan referencias de calidade póñense como digan as referencias, e os que non as teñan, ou non se lles atopen, quedan co nome oficial. E engado, debería haber redireccións dos nomes oficiais ós nomes referenciados. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 28 de xaneiro de 2016 ás 09:23 (UTC)

Wikipedia:Toponimia. Banjo tell me 28 de xaneiro de 2016 ás 09:54 (UTC)

Volvendo ao tema. Elisardojm, que título deixamos para Trindad e Tobago? O da RAG ou o da Universidade de Vigo? Eu penso que neste caso deberiamos empregar o segundo, xa que o da RAG presenta un nome en castelán. Para o resto dos casos hai que ver as opcións, non tiven tempo aínda, pero o que está claro é que hai que referencialo. Saúdos!! --Piquito (conversa) 28 de xaneiro de 2016 ás 10:54 (UTC)

Penso que todo isto está máis que falado. Con respecto á última pregunta de Piquito, existe unha xerarquía, e a RAG manda máis ca o manual da UVigo. Polo tanto, guste máis ou guste menos, para o caso é primeira opción o que diga a RAG. --Atobar (conversa comigo) 28 de xaneiro de 2016 ás 11:00 (UTC)
E engado ó que comenta Atobar, se hai referencias de calidade (con isto quero dicir que non me vale de referencia un blog de música para refereciar un topónimo) para outros nomes, entón poden indicarse na cabeceira do artigo poñendo algo do estilo "tamén nomeado X". Saúdos, Elisardojm (conversa) 28 de xaneiro de 2016 ás 11:13 (UTC)
Redundando no dito, véxase o artigo "Kenya". Saúdos! --Norrin (Fálame) 28 de xaneiro de 2016 ás 11:44 (UTC)
O importante son as referencias, Trinidad tampouco é inglés e aínda así é a forma empregada en inglés, supoño que a RAG decidiu respectar o topónimo orixinal, que por razóns históricas é de orixe castelá.--HacheDous=0 (conversa) 21 de marzo de 2016 ás 16:13 (UTC)

Portada[editar a fonte]

Seica a wikipedia está revolucionaria este mes. Nos temos Revolución de Febreiro como destacado na portada e en castelán teñen a de Outubro que tivemos nos en outubro do ano pasado! --AMPERIO (conversa) 1 de febreiro de 2016 ás 20:18 (UTC)

Wikipedia no programa de radio "A Hombros de Gigantes"[editar a fonte]

Boas,

É o primeiro fío que abro :) Xusto despois da actividade sobre a Galipedia que se organizou no noso cole, escoitei este podcast do programa de radio sobre ciencias "A hombros de gigantes". Nel, os participantes dán a súa opinión sobre a influencia da Wikipedia na divulgación científica, e a verdade é que non me pareceu nada acertada. Simplemente quería poñelo por aquí porque, despois de coñecer máis de cerca o gran traballo que facedes e o voso esforzo para manter o rigor na wikipedia, deume pena que nun programa serio e científico se falara tan á lixeira sobre este proxecto, e se cadra a alguén lle interesa contactar cos redactores de "A hombros de gigantes" para ofrecerlles unha argumentación que contraste co exposto nese podcast. Procastino (conversa) 20 de marzo de 2016 ás 23:30 (UTC)

Procastino, eu non o vexo tan desacertado, explícome: a Wikipedia é unha ferramenta moi interesante á hora de consultar información, porén hai que ter moito coidado co que se le nela, xa que calquera pode editar e provocar (consciente ou inconscientemente) desinformación... o campo médico é especialmente delicado e cómpre que a xente sexa consciente de que a Wikipedia non é o lugar axeitado para informarse de que doenza posúen, para iso deben ir ao médico... certo que hai indicadores que din que a Wikipedia non dá consellos médicos, mais tamén é certo que moita xente busca na rede respostas ás súas doenzas e parece que o que diga a rede "sente cátedra" e non é así, creo que non está mal lembralo de cando en vez. Por outra banda, sobre as batallas ideolóxicas, pode que na Galipedia non ocorra tanto por ser unha Wikipedia pequena, porén nas grandes Wikipedias seguramente existan numerosos conflitos no tratamento das figuras políticas (por poñer un dos exemplos dos que falaban), de feito a propia práctica da Galipedia de separar os xogadores de fútbol galegos coa bandeira galega e aos xogadores españois é unha batalla ideolóxica (guste ou non, a realidade é que eses xogadores son españois, non hai nacionalidade galega, e o digo eu que o fago). A xente debe ser consciente de que debe consultar artigos referenciados (especialmente os que traten temas delicados como a medicina) e que teñan bibliografía (e a ser posible consultar algún deses libros se ten a oportunidade). Na Wikipedia pode facerse un esforzo grande por manter o rigor, si, pero hai moitas máis páxinas que editores e hai que ser consciente de que pode "colarse" desinformación e manterse no artigo unha tempada longa (dependerá do que a xente o consulte) Si que a linguaxe empregada é un pouco buscando alarmar á xente (dicir que calquera pode soltar calquera barvaridade e cousas así teñen por obxecto deslexitimizar o proxecto), pero creo que hai que quedarse co fondo da mensaxe: Wikipedia si, pero con coidado e sabendo usala. Con isto non quero lanzar pedras contra o propio tellado, pero creo que tamén debemos escoitar esas opinións e aprender delas para avanzar e tentar ser mellores. Un saúdo e grazas polo podcast! --Piquito (conversa) 21 de marzo de 2016 ás 00:16 (UTC)
Piquito tes razón no que dis, non había nada que obxectar ao que podía ser o fondo do debate, a Wikipedia non se debe tomar como "palabra de Deus" e é moi importante contrastar a información. O problema, ao meu parecer, son as medias verdades e as simplezas que ían soltando polo medio, sobre todo non habendo ningún participante que presentara un punto de vista distinto do maioritario para poder rebatilas. En calquera caso, só me pareceu que vos podía interesar saber do podcast. Saúdos! Procastino (conversa) 21 de marzo de 2016 ás 10:04 (UTC)

Invertir/Inverter[editar a fonte]

Boas. Cando se abre o historial de revisións dun artigo aparecen baixo o botón "Comparar as versións seleccionadas" tres opcións: Todos, Ningún, Invertir. Porén, esta última palabara non existe en galego, sería realmente inverter.[1]--Jglamela (conversa) 7 de abril de 2016 ás 20:31 (UTC)

Correxido. Tardará un tempiño en verse reflectido o cambio. Grazas polo apunte. Banjo tell me 7 de abril de 2016 ás 20:34 (UTC)

Osetia do Sur - Abkhazia[editar a fonte]

Vendo algúns artigos de localidades das categorías Abkhazia e Osetia do Sur da a sensación de que realmente son estados independentes con pleno recoñecemento. Por exemplo, no artigo Agaraki non se menciona en ningures que oficialmente forma parte de Xeorxia, o mesmo sucede con outros tantos. Creo que debería revisarse isto. --AMPERIO (conversa) 13 de abril de 2016 ás 20:30 (UTC)

Uso indiscriminado dos marcadores de Portais[editar a fonte]

Boas! Veño de ver que no artigo Voivodato de Bracław se colocou unha ligazón ao Portal:Rusia. Antes de retirala (ou non), quero preguntar cal é o criterio para colocar estes marcadores de portais. Paréceme que colocar a ligazón en todos os artigos, sen importar se a relación é directa ou tanxencial, é excesivo: unha cousa é colocar {{Portal:Rusia}} en artigos como Rusia, Xeografía de Rusia, Linguas de Rusia... qué sei eu! Mais colocalo por exemplo nunha división administrativa histórica doutro país porque anos despois dito país pasou a formar parte do Imperio Ruso semella excesivo. Sería como ligar a un Portal:España as páxinas de Colombia ou os Estados Unidos de América, ou mesmo os Países Baixos. Penso que é mellor corrixir isto antes de ter unha "saturación de marcadores de portais". No mesmo caso do artigo que sinalei, que é só un exemplo, podería ligar cun Portal:Bielorrusia, Portal:Polonia, Portal:Lituania e Portal:Historia... Non vos semella un pouco excesivo? --Norrin (Fálame) 14 de abril de 2016 ás 15:42 (UTC)

Algún exemplo máis de artigos que ligan ao Portal:Rusia: Acipenséridos, República Socialista Soviética de Acerbaixán, Holodomor, Borsch, Mongol (filme), Papa (alimento)... --Norrin (Fálame) 14 de abril de 2016 ás 15:56 (UTC)
Non podo falar dos portais ou criterios en xeral, pero no caso do de Rusia engadinos eu co bot a raíz desta petición. Ó existir categorización cruzada conectada coa categoría nai Categoría:Rusia o bot meteuse a poñelo en artigos que realmente non deberían telo. Se o ves nalgún artigo que non o teña que ter, mira se no historial foi o BanjoBot o que engadíu, se é así só hai que desfacer a edición concreta. Xa no seu momento eu tiven que reverter unhas poucas que detectei no momento, pero sempre quedará algunha máis pendurando por aí. Banjo tell me 14 de abril de 2016 ás 16:34 (UTC)
Norrin, non creo que haxa problemas por poñer moitas ligazóns a portais sempre e cando estean postas de xeito razonado e razonable. Sobre o que dis de ligar Colombia, Estados Unidos de América ou os Países Baixos co portal sobre España... iso sería irreal, xa que todos eles son estados independentes, outra cousa é o artigo do Vicerreinado de Nova España, que si tería cabida no portal, porque en realidade ese territorio era parte de España, o mesmo que o Gran Ducado de Finlandia pertencía a Rusia, e tantos outros casos máis; nestes casos poderíase ligar cos portais dos dous países (o Gran Ducado iría logo nos portais de Rusia e Finlandia, amais de ir no portal da Historia; o mesmo que o da Unión Soviética, que iría nos portais de todos os países que formaron parte da URSS, no da Historia, e mesmo no da II GM ou nun hipotético da Guerra Fría). O acceso aos portais dende os artigos vai mudar respecto da súa aparencia actual (aparece como a caixa de Commons, Galicitas, e todos os proxectos irmáns), a nova aparencia vai ser menos intrusiva, poñéndose todos os portais seguidos nunha ou dúas liñas ao final do artigo (como na Wikipedia en francés), de xeito que non aparezan miles de caixas entre as dos proxectos irmáns e as dos portais (actualmente aparece unha caixa por portal), é un traballo que está a facer Elisardojm, non sei canto tardará, pero seguro que quedará ben. Sobre os artigos que non deberían ligar cun portal determinado, pois simplemente temos que sacar a conclusión de que estas cousas é mellor facelas a man, que será máis pesado pero é máis eficaz (se tivera mandado a un bot poñer o marcador en todos os artigos da Categoría:India os artigos relacionados co hinduísmo terían o marcador do portal, cousa que non procedería. Un saúdo, Piquito (conversa) 14 de abril de 2016 ás 22:16 (UTC)
Un exemplo máis: Tchaikovsky agora mesmo ligaría con catro portais (música clásica, ópera, ballet e Rusia), non é disparatado, é unha realidade, os artigos están relacionados con moitos temas, e no caso da historia o a música (como neste caso) máis aínda. Piquito (conversa) 14 de abril de 2016 ás 22:20 (UTC)

Algo non vai ben[editar a fonte]

Ola! Cos cambios nos marcadores "en progreso" algo non vai ben. Varios artigos que vin (de temas moi diversos) aparecen na categoría "gastronomía en progreso", cando deberían estar en "xeografía", "relixión", "química"... por poñer algún exemplo dos que vin. Non sei a que se deberá, pero cómpre revisalo, aínda que as categorías están ocultas e seguramente ninguén as mire deberían estar ben por se acaso, e revisar os marcadores correspondentes. Un saúdo, Piquito (conversa) 15 de abril de 2016 ás 21:38 (UTC)

Feito! Feito! Banjo tell me 15 de abril de 2016 ás 21:47 (UTC)
En "Gastronomía en progreso" tes xogadores de xadrez e praias de Galicia. Pedro --Lameiro (conversa) 15 de abril de 2016 ás 21:50 (UTC)
Xa está arranxado. Tarda un tempo en actualizar. Banjo tell me 15 de abril de 2016 ás 21:51 (UTC)

Presentado o Wikiproxecto do Audiovisual galego[editar a fonte]

Boas, a Academia Galega do Audiovisual acaba de presentar na súa web, aquí, o Wikipedia:Wikiproxecto Audiovisual galego. Saúdos, Elisardojm (conversa) 10 de xuño de 2016 ás 23:28 (UTC)

9 de julio, edit-a-tón en Donostia-San Sebastián[editar a fonte]

¡Ola wiki-compañeros galegos! Tres semanas todavía de edición hasta el 17 de julio, pero llegó la meta volante que en la Competición 30 x 30 sobre Paz en el Arte nos habíamos fijado para hoy: ¡Ya tenemos a los participantes en cabeza de competición que van a disfrutar de una estancia en Donostia para dos noches a fin de asistir a la edit-a-tón o Wikimaratón que organizamos el próximo 9 de julio, sábado!

Así y todo, al objeto de fomentar la máxima participación en los wikieventos que tendrán lugar, sobre todo por parte de las WP más cercanas, tenemos aún tres estancias reservadas para la WP en galego para poder asistir y contribuir con nosotros a la Edit-a-tón , pasando una jornada (dos noches) con gastos de estancia pagados :p

¿Condiciones? Fácil, estar autoregistrado en la WP correspondiente, haber contribuido en ella y, por supuesto, participar el día 9 de julio en los eventos, ¡particularmente editando en la edit-a-tón!:) Para ello, sólo necesitáis enviar un email a la siguiente dirección y solicitarlo: donostiapedia@gmail.com mencionando la cita del 9 de julio. Notificarnos por favor antes del lunes, 4 de julio. Contamos con vuestra presencia y aportación, ¡un abrazo! Iñaki LL (conversa) 2 de xullo de 2016 ás 10:06 (UTC)

Gracias Iñaki LL, a ti y al Grupo de Usuarios de la Wikipedia en Vasco, por la organización de esta actividad y por invitarnos a participar en ella!! :) Saúdos, --Elisardojm (conversa) 2 de xullo de 2016 ás 16:38 (UTC)
Eu mandei correo para ir! --Estevo(aei)pa o que queiras... 2 de xullo de 2016 ás 17:32 (UTC)
Pois sorte! (e os que se apuntaran tamén ;) Xa contaredes como foi! Saudos, Elisardojm (conversa) 2 de xullo de 2016 ás 21:37 (UTC)
Benvidos:) Por favor para la gestión (¡necesario!) añadid también el número DNI Iñaki LL (conversa) 3 de xullo de 2016 ás 09:18 (UTC)

┌────────────────┘
«'Tratados de paz' llega a la Wikipedia» --. HombreDHojalata.conversa 15 de xullo de 2016 ás 20:17 (UTC)

Xa sabemos quen estivo alí :) Saúdos, --Elisardojm (conversa) 26 de xullo de 2016 ás 00:03 (UTC)

Letra grosa[editar a fonte]

Acabo de decatarme que cando se entra na lista de vixilancia aparece unha mensaxe que di: As páxinas que cambiaron desde a súa última visita móstranse en negra. Debería dicir grosa ou letra grosa[2]. Un saúdo.--Jglamela (conversa) 3 de agosto de 2016 ás 09:54 (UTC)

Queda modificado no Translatewiki. Tardará un pouco en verse arranxado localmente. Grazas! Banjo tell me 3 de agosto de 2016 ás 10:00 (UTC)