Wikipedia:A Taberna (propostas)/Arquivo 9

Este é un arquivo da sección A Taberna (propostas) da Taberna
Nesta páxina atópanse algúns dos fíos de conversa tratados nesta sección da Taberna que foron arquivados. Por favor, non edites esta páxina. Para reavivar calquera destes debates, comeza un novo tema na páxina actual.
< Conversas vellas | Arquivos: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36

fraccionamento de artigos longos

Non sei moi ben como facer e quería recibir opinións. Intento alixera-lo artigo ovo (alimento) que neste momento son 10 páxinas en word a 1 espazo. Non habería moito problema en alixerar algunha sección e crear artigos novos ós que se remita deste este (por exemplo: avicultura, salmonelose -que xa existe-, colesterol), que en calquera caso serían entradas necesarias. Pero isto non me soluciona o problema, pode rebaixar un par de folios, pouco máis.

¿Tería sentido crear artigos, extraídos de aquí, do tipo de:

• clasificación dos ovos ou ovos, clasificación
• etiquetaxe dos ovos ou ovos, etiquetaxe
• ovos na cociña
• os ovos na cultura popular ou ovos (cultura popular)

Como vedes, tampouco sei cal sería a forma máis lóxica dós títulos, e por iso poño dúas alternativas. Admitiría outras, se se vos ocorren.

A última proposta (os ovos na cultura popular) non está -aínda- inserida no artigo principal pero xa a teño disposta. Iría na liña doutras seccións equivalentes como podedes ver en burro, cabalo e algunha máis que agora non vou buscar. Quizais sería conveniente sacar esas seccións dos seus correspondentes artigos porque estenden de máis os artigos e convertelas en artigos propios. E o mesmo pasará cando me meta co porco na cultura popular, as patacas, o millo, etc., conceptos que dan moitísimo de si. Sería bonita unha categoría cultura popular na que se agrupasen animais, plantas, calendario, agoiros, lugares, etc.

Ben. Espero ideas. Pedro --Lameiro 21:37, 7 setembro 2007 (UTC)

• A min non me gusta fragmentar un artigo en 10 diferentes para alixeirar porque acabas facendo unha empanada. Respecto ó último que dis de que sería bonita unha categoría cultura popular eu opino o mesmo. E para conxugar podes facer unha introdución por exemplo: metes unn pouco de Ovos na cultura popular no artigo ovos c unha ligazón ó artigo Principal Ovos na cultura popular que estaría extendido de todo e podería ir na categoría que dis. espero que me entenderas porque creo que soltei todo un pouco embarullado. Un saúdo. Alberte^{Si, digame?} 21:43, 7 setembro 2007 (UTC)
• Concordo, Paréceme unha boa idea, pero debemos ter en conta que se trata dunha cultura popular determinada a nosa, e dicir a galega, e esto ten que constar ou ven no título, ven na categoría ou ben no artigo. eu sería partidario de deixalo informalo dentro do artigo deixando os títulso como están e que a categoría fose Cultura popular de Galicia ou galega, e deste xeito quedaría máis concretada a información. Lansbricae ^{(Ti dirás)} 21:59, 9 setembro 2007 (UTC) P.D. Tamén deberiase ter en conta que dentro da categoría Galicia existe unha Category:Cultura tradicional que semella poida solaparse coa de Cultura popular. Lansbricae ^{(Ti dirás)} 22:28, 9 setembro 2007 (UTC)

Proposta de creación da categoría de Discriminación dentro da categoría Dereitos humanos

Proposta de creación da categoría de Discriminación dentro da categoría de Dereitos humanos: Iniciara un debate con AlbertGaliza e o traslado aquí para que todo o mundo aporte o que opina e así poder definir o tema:

• ola, estou co artigo discriminación, e estáballe a engadir artigos relacionados como homofobia, racismo, ... A hora de poñerlle a categoría iballe a poñer Dereitos humanos, pero quixen ver como estaban estes relacionados e sorprendinme porque algún non ten categoría e outro pon categoría sociedade, non sei que pensas, pero eu creo que o lóxico sería crear unha categoría chamada Discriminación dentro de Dereitos humanos para meter estes artigos porque así concretaríamos máis, agradeceriache moito que me deras a túa opinión. Grazas. Alma 13:11, 8 setembro 2007 (UTC)
• *Ben, estou de acordo en crear a categoría Discriminación. Boteille un ollo a esta categoría en distintas wikipedias. Así na wiki francesa existe a categoría discriminación dentro da categoría Fenómenos sociolóxicos. Na wiki inglesa tamén existe a categoría Discriminación dentro das categorías Prexuízos e descriminación, dereitos civís, Desigualdade social, Comportamento humano, Abusos dos dereitos humanos, e algunhas máis. A wiki portuguesa ten a categoría Preconceptos e discriminacións dentro de Dereitos humanos, Sociedade, Comportamento e Ética. Por último na wiki española ten Discriminación dentro de Comportamento humano e Socioloxía.

Tendo en conta as nosas categorías eu poporía crear a categoría Discriminación dentro de Dereitos humanos e Socioloxía. Se quixeras facer trocos máis profundos e crear unha rama de categorías poderías popoñelas no debate de categorías. Como o ves? Saúdos. Alberte^{Si, digame?} 13:37, 8 setembro 2007 (UTC)

• recibín unha mensaxe de User:Xosé aconsellandonos que trasladasemos o debate das categorías á Taberna, e estou dacordo, eu concordo coa túa proposta, tal e como está agora mesmo na galega o lóxico sería a túa proposta Dereitos humanos-- Discriminación ¿Pasas ti o debate ou o fago eu? Alma 13:46, 8 setembro 2007 (UTC)

• • • Especifico máis a proposta: Dentro de Dereito xa hai Dereitos humanos, dentro da que eu crearía:
• Discriminación (para incluir artigos como Discriminación, Racismo, Homofobia...)
• Asociacións de dereitos humanos (para incluir artigos como Amnistía Internacional, Organización Mundial Contra a Tortura...)
• Abusos dos dereitos humanos na que podemos incluir todos os artigos sobre os xenocidios incluido o da definición de Xenocidio como artigo principal.

Polo momento é o que se me ocorre. Alma 15:15, 8 setembro 2007 (UTC)

• Concordo co exposto por Alberte e Alma, só puntualizar que dentro da subcategoría Abusos dos dereitos humanos podería estar ben outra división na que unha das subcategorías fose xenocidios por ser un tipo de abusos con características específicas. Lansbricae ^{(Ti dirás)} 22:04, 9 setembro 2007 (UTC)

---

Si, tes razón, xa tiña pensado ampliar a proposta, dentro de abusos dos dereitos humanos, eu poría a seguinte subdivisión:

• crimes de guerra
• desaparición forzada de persoas
• represión política
• tortura
• xenocidio.

Alma 22:15, 9 setembro 2007 (UTC)

Moedas oficiais

Propoño crear a categoría Moedas ou Moedas oficiais. Realmente é que non sei se poden crear sen propoñelas. Por iso o deixo aquí. --Xoán Carlos Fraga 13:04, 9 setembro 2007 (UTC)

• • Normalmente non se crean directamente as categorias a non ser que sexan categorias "lóxicas" derivada doutras existentes. Por exemplo, Montañas de Alemaña se xa existe Montañas de Europa. Hai unha páxina para propoñer categorias, Conversa Wikipedia:Wikiproxecto Categorías. Neste caso en concreto, como xa hai dous dias que o propuxeche e ninguén dixo nada en contra, eu asumiria que se pode crear. Hai que pensar en que categorias estaria. Por exemplo en Category:Numismática e Category:Economía. --Xosé ^(✉) 22:43, 10 setembro 2007 (UTC)

Anatomía humana e animal

Vexo catro novos artigos sobre embarazo, útero e intestino delgado e groso. E vexo que describen unicamente estes conceptos aplicados á especie humana. É habitual -creo- nestes casos refirirse ós órganos e embarazos humanos, pero non sobraría que no parágrafo introdutorio se fixera esa observación. Se logo, alguén desenvolve os mesmos conceptos nos animais, sería couse de engadir unha sección (só casos moi especiais poderían xustificar unha entrada nova) na que se explicaran as particularidades que ten tal ou cual animal. Quero dicir con isto que o antropocentrismo é un vicio normal, que todos temos, pero que só os veterinarios detectamos como "vicio". Pedro --Lameiro 14:40, 14 setembro 2007 (UTC)

• Tes razón, é un vicio difícil de evitar, pero para algo hai un veterinario na Gali ... Alberte^{Si, digame?} 16:36, 14 setembro 2007 (UTC)

Bots corrixindo a lingua

• A Galipedia debe mellorar o seu nivel lingüístico, pois está pragada de castelanismos e hipergaleguismos, entre outros erros frecuentes. Xa non estou falando de erros de redacción, nos que os bots teñen os seus límites. Os bots poderían eliminar erros de léxico, facer unha boa depuración para mellorar a calidade. Por exemplo a expresión Sen embargo (non válida en galego) ao pola en procura dá sobre 400 artigos que a posúen, e nalgúns deles está repetido o seu uso (o que pode elevar a 600 ou máis erros desa única expresión), e se vos sigo dando exemplos non é ningunha exaxeración dicir que polo menos temos 20.000 erros (e quédome curto). Os bots poden eliminalos, Xosebot xa o está a facer, aínda que despois hai que revisar que as mudanzas estean ben feitas, non vaian ser palabras que non se poidan mudar por seren enderezos webs ou citas textuais no castelán.
• Hai algún usuario que queira pór tamén o seu bot a corrixir? --Xoán Carlos Fraga 19:52, 14 setembro 2007 (UTC)
  • A min gustaríame ter un, mais non controlo como facer o tema. Alberte^{Si, digame?} 19:57, 14 setembro 2007 (UTC)
  • Fai algo de tempo estiven mirando como vai isto dos bots, e agora que sacades o tema creo que é un bó momento para facer un, en pouco tempo poderei ter un funcionando e controlado (espero). Un saúdo --☣Banjo ^{tell me} 21:04, 14 setembro 2007 (UTC)
  • Nunca fun partidario dos correctores automáticos. Recoñezo que axudan moito en cambios rutinarios pero hai que atalos moi curto para que non se pasen de listos, así que os que usedes destes bots vixiade ben o que fan. Á marxe disto ¿non sería tamen boa idea unha páxina de "erros máis comúns", dentro da páxina de Axuda? Recollería os erros máis frecuentes que cometémo-los editores, con exemplos reais nun cadro do tipo "correcto / incorrecto". Eu xa teño material gardado, para ir empezando, pero dáme medo que alguén se sinta sinalado co dedo (se identifica o exemplo). Pedro --Lameiro 09:18, 15 setembro 2007 (UTC)
  • Pedro, concordo contigo no da páxina de erros máis comúns, e non creo que ninguén se dese por aludido. Todos cometemos erros, e a axuda non vai dirixida a ninguén en concreto, está aí para quen lle faga falta. Se tes material, adiante, pode ser moi útil. --Xoán Carlos Fraga 09:29, 15 setembro 2007 (UTC)
• Discordo. Existe unha política oficial de votacións que debe ser respetada cando se fai este tipo de propostas. Por outra banda a Axuda é da Galipedia non da linguaxe empregada na Galipedia. Creo que este contido sería máis do Galizionario ou de wikisource proxectos máis acordes coa finalidade da proposta de Lameiro. Lansbricae ^{(Ti dirás)} 09:59, 15 setembro 2007 (UTC)
• Concordo con Lameiro. Podería ser unha páxina que colgara do Taboleiro de administradores. Alberte^{Si, digame?} 11:12, 15 setembro 2007 (UTC)
• Concordo tamén con Lameiro. Sería unha gran referencia no caso deste tipo de bots. --☣Banjo ^{tell me} 12:31, 15 setembro 2007 (UTC)

votacions categorizadas

Para que todos nos aclaremos sobre todo o referente a votacións, especialmente a votacions en curso, propoño que todas as votacións e artigos wikipedia referidos a votacións leven unha [[category:Wikipedia:votacións]] .--Maañón 22:15, 14 setembro 2007 (UTC)

Propoño na mesma liña que as votacións en curso leven obrigatoriamente unha [[category:Wikipedia:votacións en curso]] --Maañón 22:15, 14 setembro 2007 (UTC)

• Concordo, e ainda engadiría algo máis, como cales son as decisións que se teñen que tomar por emdio de votacións regradas e cales non? Qué criterio se está a seguir na actualidade?, pero concordo, estas son preguntas para ver se alguén me pode orientar na resposta. Lansbricae ^{(Ti dirás)} 22:21, 14 setembro 2007 (UTC)
• Concordo Alma 09:04, 15 setembro 2007 (UTC)

Categorías Micoloxía e Fungos

Temos, colgando de Botánica, a categoría Micoloxía, con 3 artigos. E temos outra categoría: Fungos, con 22 artigos; esta ten 2 subcategorías, con 20 artigos máis en total. Hai pendente unha vella proposta de Carlosking (do 24 de abril e que habería que resucitar) para categorizar Bioloxía, pero sexa cal for a conclusión final desta proposta, semella sobrar unha ou outra. Creo que o lóxico sería colgar Micoloxía de Bioloxía, ó mesmo nivel que Botánica ou Zooloxía, e meter aí tódolos fungos que temos (3 + 22+20), e elimina-la categoría Fungos. Xa virá o momento de dividir Micoloxía en subcategorías e ir meténdoos no seu sitio. Pedro --Lameiro 23:32, 14 setembro 2007 (UTC)

• Concordo é unha categorización máis lóxica. Alma 09:05, 15 setembro 2007 (UTC)
• Discordo Existe un debate aberto sobre a categoría en Conversa Wikipedia:Wikiproxecto Categorías/Bioloxía que é onde esta proposta debe ser debatida, dentro do contexto da categoría. Lansbricae ^{(Ti dirás)} 09:54, 15 setembro 2007 (UTC)
• Comentario tamén existe Conversa Wikipedia:Wikiproxecto Categorías/Botánica. Alberte^{Si, digame?} 10:59, 15 setembro 2007 (UTC)

Category: Wikipedia:Políticas e normas

Propoño a separación en dúas categorías da Category: Wikipedia:Políticas e normas

• Category: Wikipedia:Políticas e normas oficiais
• Category: Wikipedia:Propostas de políticas e normas.

Para que os usuarios saibamos de xeito máis nítido que é oficial e o que non é e está en proceso de debate e votación (reforzado esto coa proposta de categoría de User:Maañón). Tamén creo que estas categorías deberían ser obxecto da maior publicidade para que poidan ter o nivel máis alto de accesibilidade por ser as bases fundamentais do proceso participativo que configura este proxecto. Lansbricae ^{(Ti dirás)} 11:37, 15 setembro 2007 (UTC)

Artigos destacados e artigos bos

Propoño comezar a facer como noutras wikipedias:

• Artigos destacados: Por unha banda marcar cunha estrela na parte superior esquerda () os artigos que foron elixidos como destacados.
• Artigos bos: e por outra propoño empezar a buscar artigos bos (con boa información, ben redactados,...) e marcalos cun tick ().

--Toliño ^{(Fala aquí comigo)} 11:56, 16 setembro 2007 (UTC)

• Concordo Semella unha boa proposta que debería ser relacionada co traballo feito por alberte e a proposta feita por Fryant sobre artigos destacados (con estreliña) que podes consultar en User:Fryant/Proposta de criterios para Artigos Destacados e qque quedou medio estacanda cando estabamos a falar dos criterios a ter en conta para a valoración. Creo que é un moi bo traballo que teriamos que continuar, polo que estaría ben pasalo a unha páxina propia de debate para maior publicidade entre a xente que queira participar, e tamén podería dar como resultado os criterios para a clasificación dos artigos bos, a distinción entre ambos tipos. Lansbricae ^{(Ti dirás)} 12:14, 16 setembro 2007 (UTC)
• Eu xa levo un traballiño feito sobre ese tema. Porén discordo co de artigos bos, creo que é demasiado difuso e engorroso. Tiñamos pensado propoñer todo esto para setembro, pero outros acontecementos fixeron retrasar todo, e creo que hai que seguir retrasándoo ata que non se voten todas as políticas propostas. Alberte^{Si, digame?} 12:29, 16 setembro 2007 (UTC)
• Ainda que sin votar, pois cando trato de votar bórranme a frase (parece que non teño dereito a votar segundo as normas, respetoo), opino: Pareceme moi ben marcar artigos destacados, hai que fomentar o recoñecemento dos artigos bos. E sigo opinando: é unha sorte que, unha vez feita a proposta creativa, resulta que xa alguen mais o tiña pensado propoñer (iso si, nun futuro ... mágoa que sempre o digan despois de que outro o propon) ... (sorry, alguen o tiña que dicir) --Maañón 14:31, 16 setembro 2007 (UTC)
  • [1]. Pode ver a data. Nun futuro... Alberte^{Si, digame?} 15:39, 16 setembro 2007 (UTC)
• Concordo con Toliño, con Lansbricae, con Maañón e parcialmente con Alberte. Explícome, non sei que ten que ver levar adiante esta proposta xa feita no seu día por User:Fryant coas votacións sobre as políticas propostas, penso que non son incompatibles, eu non lle atopo o problema, quizais se te explicases mellor, Alberte, entendería o porqué do inconvinte de facelo. Grazas e un saúdo. Alma 14:39, 16 setembro 2007 (UTC)
• Comentario Estou en principio a favor de todo o que sexa recoñecer os artigos ben feitos, pero paréceme moi complicada a xestión do concepto de artigos bos. Debería ser, necesariamente, e tendo en conta que non deberiamos destragar o noso tempo votando todos os días unha cincuentena de artigos para saber se son bos ou non, un catálogo moi medible de virtudes (e de defectos). Pero aínda así resulta bastante complexo medir coa mesma vara un personaxe histórico, un deportista que aínda vive ou un concello. Tamén deberiamos constituír un comité de avaliación de artigos bos, seguramente, para que ese ingrato traballo de revisar os 28.000 artigos actuais se fixese cos mesmos criterios. Máis ca nada porque que un artigo sexa bo significa que outro non é (cousa que cos destacados non sucede). Particularmente, e estando de acordo no concepto, creo que deberiamos ir con calma e consolidar a elección de artigos destacados, incluso aumentar co tempo o período para que puidese haber destacados cada menos tempo. --Xabier Cid 16:01, 16 setembro 2007 (UTC)
• Paréceme bo e moi razonable o comentario de Xabier Cid. Os criterios de artigos bos e a creación dun comité para aplicación dun criterio uniforme creo deben ser tratados con posterioridade a aprobación do tema de artigos destacados, pero creo que están ambos concepto moi vinculados, polo que ao mellor sería interesante que ambas propostas fosen recollidas xuntas ainda que tratadas individualmente, 1º Artigos destacados e despois artigos bos. Do consensuado no primeiro pódense sacar boas ideas para traballar despois no de artigos bos. Lansbricae ^{(Ti dirás)} 16:24, 16 setembro 2007 (UTC)
• Eu tamén estou de acordo con Xabier. É aínda moi cedo para aplicar os artigso bos á Galipedia, máxime cando somos moi poucos como para xestionar o tema. Creo que é mellor ver como evolucionan os destacados e cando xa estean estabilizados, e haia "músculo", como dice Maañon, comezar cos bos.Fryant 23:00, 16 setembro 2007 (UTC)
• Si, penso que tendes razón, a ver como funcionamos cos destacados (xa está Alberte a traballar a fondo niso) e unha vez analizada a experiencia xa poderemos decidir se nos metemos a xestionar os artigos bos, que neso si que ten razón Fryant e nos fan falla máis editores. Alma 08:38, 17 setembro 2007 (UTC)

• O sentido que os "artigos bos" teñen noutras wikipedias é o de establecer uns criterios de calidade. Todo "artigo destacado" ten que cumpri-los antes de ser candidatado. Eses criterios incluen corrección ortográfica, etc. e moitas veces existe unha escala, do tipo "nivel A", "nivel B", segundo sexa a calidade. Deberia ir ligado á redacción dunhas directrices que, en certa medida, serian unha ampliación do libro de estilo. Plantexouse algo parecido co Wikipedia:Wikiproxecto Proxecto5000; poden-se empregar alguns dos criterios formulados entón. --Xosé ^(✉) 22:27, 17 setembro 2007 (UTC)

Mision e obxectivos

Como calquera proxecto, á Galipedia necesita direccion, non falo de xente, senón de definir obxectivos de cara a onde remar (como son novato ao mellor xa estan postos nalgun sitio, pero eu non os vexo).

Estou intentando crear unha proposta de obxectivos prioritarios a curto/medio prazo, incluso de mision se chegamos a iso. Estouno a escribir en User:Maañón/propostas/Mision e obxectivos da Galipedia. Calquer comentario no talk do artigo será aprezado, pois fan falla pulilo. Pregaríavos a vosa participacion, demostrando que o proxecto nos importa por riba de egos, amores e desamores. Grazas por anticipado --Maañón 16:42, 16 setembro 2007 (UTC)

Iconos na Portada

Hola, gustaríame propoñervos unha idea sobre a portada, a ver que vos parece.

As cabeceiras poderían levar uns iconos pequenos ao lado, para facela un pouco máis estética. Algunhas ideas:

• - Sobre Galicia
• - Artigo destacado
• - Efemérides
• - Matemáticas e Ciencias Naturais ou Ciencia e Tecnoloxía
• - Filosofía e Ciencia Social

E así coas demáis cabeceiras. Estas que poño aquí son as que se empregan nos marcadores, por suposto poderían (ou deberían) ter outras máis chulas :). Un saúdo --☣Banjo ^{tell me} 18:40, 17 setembro 2007 (UTC)

• Ola Banjo, no meu portal fixen unha portada alternativa da que quizais se poida sacar algo. Mira a ver se che gusta algo: User:Albert galiza/Meu Portal. Alberte^{Si, digame?} 18:52, 17 setembro 2007 (UTC)
• Banjo, os debuxos parécenme boa idea. Saúdos. --Xoán Carlos Fraga 18:59, 17 setembro 2007 (UTC)

• Jo**r se me gusta! Xa a tiña visto antes, pero non me acordaba. Eu poñeríaa directamente coma portada, pero haberá que facer unha votación :). Se sacas algo de tempo co dos artigos destacados poderías propoñela nunha votación formal, e se non dime como teño que facer (ando perdido có tema este das votacións) e propóñoa eu. --☣Banjo ^{tell me} 19:02, 17 setembro 2007 (UTC)

• • Está bastante copiada da portuguesa (adptándoa un pouco) e o índice saqueino da italiá (adaptando tamén). Alegro que che guste. Igual alguén pode darlle un toque máis persoal para non parecerse tanto á portuguesa. Un saúdo. Alberte^{Si, digame?} 19:05, 17 setembro 2007 (UTC)

A min gústame moito (pero moito) a idea da catalá das unllas (sorry, é galicismo, non lembro como se di iso en galego). Non ten imaxes, pero tamén se podería chegar a un deseño intermedio... --Xabier Cid 21:32, 17 setembro 2007 (UTC)

• Iso da catlá é complicado... mirei eu de traer a template para aquí, mais non basta con iso. Hai que mudar o Monobook.css e o monobook.js. Por certo, en galego creo que se di "lapelas". Un saúdo. Alberte^{Si, digame?} 16:10, 21 setembro 2007 (UTC)

• • Semella unha boa idea comezar por facer visaulmente máis atrativa a portada que xa temos logo estou a favor de incluir os iconos. Lansbricae ^{(Ti dirás)} 15:26, 25 setembro 2007 (UTC)

• • A portada actual cumpre dous anos en decembro. Talvez sexa hora de substituí-la. Daquela traballara-se sobre a Wikipedia:Páxina Experimental. Podia-se mover esta a "Wikipedia:Portada/Arquivo/Páxina Experimental 2005", crear unha "Wikipedia:Portada/Páxina experimental" e i-la perfeccionando nestes tres meses con idea de sacá-la o 1 de decembro. Propoño comezar... desde a que ten Albert galiza (User:Albert galiza/Meu Portal) porque está bastante ben. Iriamos suxerindo modificacións ("facemos isto como na xaponesa?" "adaptamos estoutro da turca?...) O da catalá xa o mirara e, ainda que está xenial, botara-me para atrás a parte técnica. --Xosé ^(✉) 18:08, 25 setembro 2007 (UTC)

• Paréceme unha gran idea. Deberíase facer tal e como di Xosé, ir aportando ideas e modificando unha páxina de proba a partir da portada de Alberte. Por suposto propoñería gardar a portada que hai agora para o recordo :). En canto ao da catalana personalmente non me convence, simplemente por gusto personal, e ademáis como dicides ten unha dificultade técnica engadida bastante grande--☣Banjo ^{tell me} 18:39, 25 setembro 2007 (UTC)

• Tamén de acordo en partir do traballado por Alberte. Lansbricae ^{(Ti dirás)} 19:27, 25 setembro 2007 (UTC)

• O mesmo digo. Cando comezamos? Chaves --Gallaecio 19:36, 25 setembro 2007 (UTC)
• Alberte^{Si, digame?} 22:06, 25 setembro 2007 (UTC)Ben, adiante.

Pasamos a discutir en Wikipedia:Páxina Experimental. --Xosé ^(✉) 22:41, 26 setembro 2007 (UTC)

etiquetas "en progreso" movelas ao fondal do artigo

Propoño mover as etiquetas {{ xxx en progreso}} da cabeceira ao cabo do artigo. A razón é que poñéndoas ao comezo dificultan a lexibilidade do artigo. Entendo que poñelas na cabeceira ten a vantaxe de que é un xeito de "fomentar" que medre o artigo, pero coido que debe primar a lexibilidade, non primar a edicion de artigos senon a súa lectura (un obxectivo básido da galipedia supoño que é que sexa consultada/lida ... pero .. non temos obxectivos!). Este movemento poderíase facer doadamente por un bot.---- Maañón ^{TURRA CANTO QUEIRAS} 18:09, 22 setembro 2007 (UTC)

• Semella boa idea xa que nos artigos curtos tamén se verá a primeira vista, e creo que debe primar a mellor achega da información sobre o resto de obxectivos, facer o máis comprensible posible á información. Lansbricae ^{(Ti dirás)} 19:07, 22 setembro 2007 (UTC)

• Non creo que molesten moito para ler os artigos estando na cabeceira dos mesmos. A súa función como ben di Maañón e fomentar que se editen e medren os artigos, e arriba cumpren millor esa función que abaixo. De todas formas esto depende moito dos editores, ainos que o poñen ao comezo e outros ao final, ainda que o máis común é o primeiro caso. Na miña opinión están mellor ao comezo do artigo. --☣Banjo ^{tell me} 19:30, 22 setembro 2007 (UTC)

• Concordo con Banjo. Alberte^{Si, digame?} 14:15, 23 setembro 2007 (UTC)

• Eu tamén concordo con Banjo. Chaves --Gallaecio 19:30, 25 setembro 2007 (UTC)

• Tardara en decantarme porque estivera a darlle voltas a esto, estou dacordo con Maañón en que as etiquetas (non é que dificulten) senón que dilatan o comezo da lectura dun artigo, pero por outro lado, concordo con Banjo, en que é unha maneira de avisar ao resto dos editores da Galipedia dos defectos que ten ese artigo para que sexa mellorado, non estou tan segura de que o lugar que ocupen sexa tan determinante como para imposibilitar que terminen por cumplir a función para a que foron deseñados, porque finalmente, a Galipedia, é unha enciclopedia, e a misión dos artigos, aínda que pequenos e necesitados de traballos de revisión e ser leídos polos posibles interesados, por todo esto, creo que os editores podemos fácilmente suplir á nosa comodidade pola comodidade do lector que en definitiva é o destinatario final da Galipedia. Por iso concordo con Maañón. Alma 22:26, 25 setembro 2007 (UTC)

Tempos verbais

Propoño que, na redacción dos artigos da Galipedia, se usen sempre formas verbais en pasado para referirse a sucesos que aconteceron no pasado.

Exemplo:

O correcto sería "Miguel de Cervantes perdeu unha man na batalla de Lepanto"

en detrimento de "Miguel de Cervantes perdería unha man na batalla de Lepanto"

ou "Miguel de Cervantes perde unha man na batalla de Lepanto"

ou "Miguel de Cervantes perderá unha man na batalla de Lepanto"

Aquí queda a proposta orixinal. Agora que cada un opine, de xeito que calquera obxección sobre este "proxecto de norma" sexa tida en conta e se reelabore o proxecto, para poder chegar a unha norma definitiva.

Se non hai ningunha oposición, e despois de analizar as posibles obxeccións respecto ao tema, propoño que se tome como norma o resultado da proposta definitiva, e que no libro de estilo, dentro do apartado "Redacción", se cree un apartado no que se aclare este aspecto.

Asinado: Chaves (--Gallaecio 20:16, 25 setembro 2007 (UTC))

• Concordo co criterio e a súa inclusión no libro de estilo. Lansbricae ^{(Ti dirás)} 21:04, 25 setembro 2007 (UTC)
• Concordo --Xosé ^(✉) 21:48, 25 setembro 2007 (UTC). Parece-me ben a matización de Emilio Juanatey, "Recoméndase usar tempos de pasado..." --Xosé ^(✉) 12:49, 26 setembro 2007 (UTC)
• Concordo - Parece tan evidente facelo así que dá non sei qué ter que insistir. Pedro --Lameiro 21:50, 25 setembro 2007 (UTC)

* Concordo Alma 22:00, 25 setembro 2007 (UTC)

• Concordo -- Alberte^{Si, digame?} 22:06, 25 setembro 2007 (UTC)
• Concordo--Hugo22 22:07, 25 setembro 2007 (UTC)
• Parecerá evidente, pero son moitos os artigos que narran en tempos subxuntivos, futuros e presentes. De todos xeitos, non parece que ninguén teña nada que obxectar. Métoo no Libro de estilo entón? Ou agardamos uns días a ver que pasa? --Gallaecio 22:08, 25 setembro 2007 (UTC)
• Supoño que todos estaremos de acordo, pero mellor espera un par de dias, porque pode haber xente que non pase hoxe por aqui e asi non dará a sua opinión. É preferíbel non ter presas e permitir que todos teñan a posibilidade de ver isto. Mesmo poden suxerir algunha mellora. Pero se pasan un par de dias e ninguén di nada entón si. --Xosé ^(✉) 22:13, 25 setembro 2007 (UTC)
• Así queda entón. Eu vou durmir que mañá hai clase. Boas noites a todos. --Gallaecio 22:29, 25 setembro 2007 (UTC)

• Discordo

O uso de tempos verbais distintos dos propios de pasado para indicar accións pretéritas en galego é algo perfectamente normal e sancionado nas gramáticas da nosa língua, por exemplo, na "Nova gramática para a aprendizaxe da lingua" da editorial via láctea, páxina 195:

Futuro retrospectivo:

Don Garcia, rei da Galiza, morrerá en 1.090

con el dase mais animación a tempos pasados, imprimindolles mobilidade dentro do devir histórico.

ao negarnos esta posibilidade, estamos fechando un enorme campo de posibilidades estilísticas, e a opción de dar á galipedia unha certa calidade literaria, o feito de que non sexa só informativa, mas tamén agradábel de ler. é certo que existe unha tendenza a abusar deste recurso e a facer textos un pouco recargados e confusos, pero a solución non é prohibilo mas corríxilo onde se use mal

Polo tanto propoño que a redacción sexa menos tallante, algo como: recoméndase usar tempos de pasado, ou en principio usaranse tempos de pasado excepto para evitar repeticións.. ou algo asi. --Emilio juanatey 09:54, 26 setembro 2007 (UTC)

• • Concordo coa matización, a homoxeneización da información non debería impedir o desenvolvemento persoal das posibilidades estilísticas. Semella boa idea matizar que se trata dunha recomendación, ou incluso que fose unha obriga a facelo na introdución dos artigos, a que fai de resumo, e no resto do corpo do artigo ser algo máis discrecional o seu uso. Lansbricae ^{(Ti dirás)} 10:01, 26 setembro 2007 (UTC)

• • Concordo. Tachei o meu voto anterior, porque concordo máis coa visión de Juanatey, non me decatara da limitación que podería supoñer negar esa posibilidade, e creo sinceramente que a súa proposta de recomendar o uso de tempos de pasado é moito máis acorde coa visión que teño de que as normas ou os manuais non poden ser restrictivos ou constritivos senón que deben permitir un marxe de liberdade ás persoas, de feito que cada un, dentro duns parámetros poida elexir os recursos que utiliza. Alma 12:26, 26 setembro 2007 (UTC)

• • Moi ben. Isto vai tomando forma. Eu, aínda que sen contar o meu voto no reconto, estou de acordo coa matización, pero tamén concordo coa "submatización" de Lansbricae respecto á redactar as introduccións todas no mesmo tempo (pretérito), xa que hai que respectar a liberdade, pero como ben se sinalou, permitir que o texto sexa agradable, e mentres a variabilidade dos tempos verbais no desenvolvemento do artigo fai máis ameno ao lector o texto, a homoxeneidade no tempo verbal do texto introductivo introduce coherencia entre os artigos (como o que se establece para as maiúsculas e minúsculas nos nomes dos mesmos), e mesmo facilidade de comprensión, porque un texto introducctorio e de pouca extensión canto máis simple e máis claro, mellor.

Pero teño que dicir que algúns dos tempos que se usan no desenvolvemento do artigo non me gustan nada, aínda que concordo no de que isto sexa unha "recomendación" e non unha "norma", e iso si: Que apareza no libro de estilo. --Gallaecio 14:09, 26 setembro 2007 (UTC)

• Parece que de momento temos isto: Na sección "Redacción" incluir: Ao redactar artigos para a Galipedia, recoméndase que se usen sempre formas verbais en pasado para referirse a sucesos que aconteceron no pasado, especialmente nas seccións introdutorias, máis os exemplos. --Xosé ^(✉) 22:21, 26 setembro 2007 (UTC)
• Concordo logo con esta proposta consensuada. Se hai máis aportes xa valorarei de novo. Lansbricae ^{(Ti dirás)} 22:56, 26 setembro 2007 (UTC)

• Discordo Penso que o texto introductorio debería redactarse sempre en pasado cando correspondese. Creo que non limita a creatividade da redacción, xa que é un texto corto. E unha vez o lector estea situado no pasado tras ler a introducción, xa non terá problemas para entender o resto do texto, aínda que use outras formas verbais. --Gallaecio 20:13, 30 setembro 2007 (UTC)

• Engadido, coa redacción anterior. --Xosé ^(✉) 21:27, 8 outubro 2007 (UTC)

Betawiki: better support for your language in MediaWiki

Dear community. I am writing to you to promote a special wiki called Betawiki. This wiki facilitates the localisation (l10n) of the MediaWiki interface. You may have changed many messages here to use your language in the interface, but if you would log in to for example the English language Wiktionary, you would not be able to use the interface as well translated as here. Infact, of the 1798 messages in the core of MediaWiki, 611 messages have been translated. Betawiki also supports the translation of messages of about 80 extensions, with almost 1000 messages.

If you wish to contribute to better support of your language in MediaWiki, as well as for many MediaWiki extensions, please visit Betawiki, create an account and request translator priviledges. You can see the current status of localisation of your language on meta and do not forget to get in touch with others that may already be working on your language on Betawiki.

If you have any further questions, please let me know on my talk page on Betawiki. We will try and assist you as much as possible, for example by importing all messages from a local wiki for you to start with, if you so desire.

You can also find us on the Freenode IRC network in the channel #mediawiki-i18n where we would be happy to help you get started.

Thank you very much for your attention and I do hope to see some of you on Betawiki soon! Cheers! Siebrand@Betawiki 09:22, 28 setembro 2007 (UTC)

Nomes en galego dos espazos de nomes de MediaWiki

Nota: A segunda parte deste debate está aquí.

Retomo o debate sobre como queremos que se chamen os espazos de nomes (máis información aquí) que se iniciara aquí hai uns meses. Ten certa urxencia. Esta é a lista de posibilidades que se trataron (project é "Wikipedia:", ignórase).

                      En inglés             En galego
NS_MEDIA          => 'Media',               Media
NS_SPECIAL        => 'Special',             Special - Especial
NS_MAIN           => ,                    
NS_TALK           => 'Talk',                Falar - Conversa - Comentarios - Discusión
NS_USER           => 'User',                Usuario - Colaborador - Editor
NS_USER_TALK      => 'User_talk',           depende da opción Talk
NS_PROJECT_TALK   => '$1_talk',             depende da opción Talk
NS_IMAGE          => 'Image',               Imaxe
NS_IMAGE_TALK     => 'Image_talk',          depende da opción Talk
NS_MEDIAWIKI      => 'MediaWiki',           MediaWiki
NS_MEDIAWIKI_TALK => 'MediaWiki_talk',      depende da opción Talk
NS_TEMPLATE       => 'Template',            Modelo - Caixa
NS_TEMPLATE_TALK  => 'Template_talk',       depende da opción Talk
NS_HELP           => 'Help',                Axuda
NS_HELP_TALK      => 'Help_talk',           depende da opción Talk
NS_CATEGORY       => 'Category',            Categoría - Tema
NS_CATEGORY_TALK  => 'Category_talk',       depende da opción Talk

Polo debate parece que:

• Concordábase en solicitar a creación do espazo de nomes Portal.
• Media sexa Media.
• Image sexa Imaxe.
• Help sexa Axuda.

Continuamos máis abaixo, en #Recapitulando. Non modifiquedes isto para que quede como referencia.

Falta por decidir:

Special	Talk	User	Template	Category
Especial Lansbricae Alberte Gallaecio Alma Pedro BaNjO Quatrinauta Xosé Fryant Toliño Hugo22 Lmbuga Xabier Cid Slade Special Prevert	Conversa Alberte Pedro Toliño Hugo22 Slade Parola Quatrinauta Comentarios Xosé Sobreira Discusión Lansbricae Toliño Jarlaxle Opinión Lansbricae Alma Fryant Gallaecio Debater Lmbuga Lansbricae Conversar Xabier Cid BaNjO Quatrinauta (pero prefere Parola) Falar Prevert	Editor Alberte Hugo22 Lmbuga Xabier Cid Sobreira Usuario Pedro BaNjO Xosé Alma Fryant Toliño Lansbricae Gallaecio Quatrinauta Jarlaxle Sobreira Colaborador Prevert	Modelo Lansbricae Alma BaNjO Quatrinauta Fryant Toliño Lmbuga Xabier Cid Prevert Caixa Alberte Pedro Hugo22 Caixa-modelo Lansbricae Ficha Gallaecio	Categoría Lansbricae Gallaecio Alma BaNjO Quatrinauta Xosé Fryant Toliño Hugo22 Xabier Cid Prevert Jarlaxle Alberte Tema Pedro Lmbuga

--Xosé ^(✉) 20:00, 30 setembro 2007 (UTC)

---

Special - Especial

Talk - Prefiro Falar ou conversa, fronte aos outros dous Prefiro opinión ou discusión. Engado tamén debater por considerala tamén aceptable.

User - Prefiro colaborador ou editor fronte a usuario Cambio a usuario

Template - Modelo ou Caixas-modelo

Category - categoría

Lansbricae ^{(Ti dirás)} 20:08, 30 setembro 2007 (UTC)

• Quizais caixas modelo sexa algo revirado pero recolle os dous conceptos maioritarios do termo creo (entendéndoas como mensaxes predefinadas a ser insertadas en diversos grupos de artigos, coa finalidade de dar unha información adicional sobre o conxunto).
• Quizais páxinas para conversar contextualizando co seu uso despiste ao usuario novo, o máis técnico sería deixar páxina de discusión e tamén a opción que levaría menos traballo implementar, ou a alternativa de páxina de opinión, xa que a finalidade real e facer opinións sobre o artigo.
• O de parola de Quatrinauta non soa tan mal, e máis coloquial, pero tamén pouco informativo da finalidade da páxina.
• Quizais si deba ser usuario xa que editor é moi específico e un editor tamén é un lector da Galipedia e polo tanto un usuario. Tamén é o que mons traballo leva xa que está en uso.

Lansbricae ^{(Ti dirás)} 21:39, 30 setembro 2007 (UTC)

---

Special - Especial

Talk - Conversa

User - Editor

Template - Caixa

Category - Tema, Categoría, para acadar un acordo na que é máis doada conseguilo.

E hai que seguir tomando en conta a opinión que deixaron Jarlaxle, Sobreira e Prevert.

Alberte^{Si, digame?} 20:11, 30 setembro 2007 (UTC)

---

Special - Especial (polo que vexo este tamén é un dos seguros)

Talk - Conversa Comentarios Opinión (A actual páxina de discusión é realmente un lugar onde a xente deixa os comentarios sobre certos aspectos do artigo, coa finalidade de chegar a un acordo. O termo "discusión" ten connotación negativa, e as discusións non soen levar ao consenso, mentres que conversa é algo moi inconcreto, máis axeitado para as páxinas de discusión de usuarios que para as dos artigos)

User - Editor Usuario (Dende o meu punto de vista, calquera que entre pode ser lector, ou ben editor, pero só quen se rexistra é usuario)

Template - Caixa Ficha (Xa non me gusta ningunha das dúas. A verba debe referir que é información común para varios artigos, coma unha ficha ou un formulario, pero por suposto estas dúas non. Pero gustaríame outra verba que non fose nin caixa nin modelo. Quizais algo como ficha me valga)

Category - Categoría (penso que é un termo máis concreto, e como ben se di máis adiante, máis técnico e menos semántico)

--Gallaecio 20:39, 1 outubro 2007 (UTC)

---

Special - Especial

Talk - Opinión (discusión non me gusta e páxina de conversa ou para conversar tampouco)

User - Cambio a usuario (a conta de editor non me convence)

Template - Cambio a modelo.

Category - Categoría

Alma 20:21, 30 setembro 2007 (UTC)

Concordo con esta opción.Fryant 14:55, 1 outubro 2007 (UTC)

---

Special - Especial

Talk - Conversa

Gústame a palabra "discusión" pero está desgraciadamente desprestixiada polo matiz de confrontación e bronca. "Conversa" ten un matiz máis amigable e aberto. O problema que sinala Xosé débese máis ben a que estamos afeitos á "páxina de discusión" e a calquera nos costa cambia-lo chip. Pronto utilizaremos sen dificultade ningunha "páxina da conversa", "vémonos na conversa", "na conversa deixeiche unha pregunta", etc. Pedro --Lameiro 18:29, 2 outubro 2007 (UTC)

User - Usuario

Template - Caixa

Category - Tema

Pedro --Lameiro 20:22, 30 setembro 2007 (UTC)

---

Special - Especial

Talk - Conversa Conversar

User - Usuario

Template - Modelo

Category - Categoría

E concordo no que dí Alberte de ter en conta as opinións de Jarlaxle, Sobreira e Prevert --☣Banjo ^{tell me} 20:31, 30 setembro 2007 (UTC)

• Convenceume o dos infinitivos, cambio conversa por conversar. --☣Banjo ^{tell me} 16:35, 4 outubro 2007 (UTC)

• Debería traelas alguén aquí. --Gallaecio 20:40, 30 setembro 2007 (UTC)
• Hai alguns que opinaron naquel momento que ainda o poden facer e pode ser que mudasen de idea. Mellor engádense cando pasen uns días. --Xosé ^(✉) 20:49, 30 setembro 2007 (UTC)

---

Special - Especial

Talk - Parola, senón ConversaConversar (esta nova opción é parecida pero convénceme >conversa)

User - Editor (usuario tamén é o que le) Usuario (entendera mal antes o asunto)

Template - Modelo (un template pode ser unha caixa ou non)

Category - Categoría

--QuatriNauta 21:00, 30 setembro 2007 (UTC)

---

Special - Especial

Talk- Sen decidirme. Conversa ten un problema - Como lle chamamos á "páxina de discusión"? "páxina para conversar"?. Comentarios

User- Usuario, en especial polo de "conta de usuario"

Template - Caixa, probabelmente, ainda que un template non ten por que ser unha caixa. Supón revisar todo o que levamos feito e explicalo ben (aparece "marcadores", "modelos", "moldes", "mensaxes predefinidas")

Category - Categoría. As categorías son algo máis técnico que semántico.

--Xosé ^(✉) 21:06, 30 setembro 2007 (UTC)

---

Special - Especial

Talk - Conversa ou discusión (aínda que prefiro a segunda)

User - Usuario

Template - Modelo

Category - Categoría

--Toliño ^{(Fala aquí comigo)} 17:50, 1 outubro 2007 (UTC)

---

Special - Especial

Talk - Conversa

User - Editor

Template - Caixa

Category - Categoría

• --Hugo22 14:25, 2 outubro 2007 (UTC)

---

Special - Especial

Talk - Non estou de acordo con ningunha das alternativas. Para min o ideal é que fose un infinitivo

conversar, falar, debater,...

User - Editor

Template - Modelo

Category - Tema

--Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 22:34, 3 outubro 2007 (UTC)

---

Special - Especial

Talk - Conversar

User - Editor

Template - Modelo.

Category - Categoría

--Xabier Cid 15:48, 4 outubro 2007 (UTC)

Recapitulando

Polo debate parece que:

• Concórdase en:

• Solicitar a creación do espazo de nomes Portal.
• Media > Media.
• Image > Imaxe.
• Help > Axuda.
• Special > Especial (só unha opinión en contra)

• Posibelmente:

• Category > Categoría

Alberte, Pedro e Lmbuga prefiren Tema. Se aínda é así, tentade convencer aos demais; se non, proporase Categoría.

• User > Usuario

Alberte, Hugo22, Lmbuga, Xabier Cid e Sobreira prefiren Editor; Prevert, Colaborador. Se aínda é así, tentade convencer aos demais; se non, proporase Usuario.

• Hai bastante división en:

• Talk
• Template

Estes dous son os que aínda hai que refinar. Continuamos discutíndoos. --Xosé ^(✉) 11:09, 6 outubro 2007 (UTC)

Discusión sobre Talk

• Penso que os que máis me gustan son discusión e comentario. A primeira, discusión, é a que vimos usando de sempre, a maioritaria nas demais wikipedias, e non vai supór nengún cambio mantela. Non penso que por mudar a outro termo que evoque menos as broncas se eviten estas e, se ten esa connotación negativa, igual así podemos a mellorar a súa "imaxe". Como opción alternativa paréceme ben comentario, que tamén é o que pensamos cando imos a esas páxinas, "vou deixar aquí un comentario", "voulle respostar ao comentario que fixo"; "páxina de comentarios", etc.

Opinión é máis limitada nese sentido. Non sempre imos deixar unha "opinión", ás veces imos pedir ou agradecer algo.

Non me gustan os verbos porque no espazo de imaxes hai imaxes, no de usuarios, usuarios, no de "falar", que hai? Ademais, penso que existe unha equivocación entre o que é o nome de espazos e a etiqueta que aparece nesa lapela. Eu penso máis no nome de espazos. Paréceme mellor Imaxe_Comentario que Imaxe_Conversar, por exemplo. --Xosé ^(✉) 16:29, 6 outubro 2007 (UTC)

Discusión sobre Template

• Problemas de Modelo: posíbel confusión cos "modelos de artigo" (Wikipedia:Lista de modelos), que son páxinas que se "copian" enteiras e se modifican, mentres que o template "tansclúese", isto é, permanece igual en todos os artigos.
• Problemas de Caixa e Ficha: Non todos os templates son "caixas" ou "fichas". Por exemplo: {{semcat}}, {{semiw}}, etc. simplemente meten nunha categoria, {{Cómpre referencia}} é un texto, {{cita libro}} crea texto corrido (por certo, este modelo está moi na liña da web semántica, haberia que recomendalo). --Xosé ^(✉) 11:26, 6 outubro 2007 (UTC)

Discusión sobre User

Usuario é un termo que procede do campo da programación informática e, polo tanto, unha herdanza dos tempos en que os programadores eran os reis de todo o que tiña que ver con computadores. Durante parte da miña vida profesional gastei o meu tempo tratando de convencer programadores que non hai usuarios, senón cidadáns, que non hai usuarios, senón veciños, que non hai usuarios, senón clientes, que non hai usuarios, senón provedores, etc. Por iso creo que o termo usuario, ademais de estar a transmitir unha herdanza desa primeira fase dos desenvolvementos, resulta confusa: eu son usuario cando acendo o computador, e son usuario cando leo artigos na wikipedia italiana; porén só na Galipedia son editor, porque fago algo máis ca "usala".--Xabier Cid 17:42, 6 outubro 2007 (UTC)

• Eu tamén o entendín así, de aí a miña elección (aínda que colaborador tampouco está mal). Alberte^{Si, digame?} 19:17, 6 outubro 2007 (UTC)

• Acabo de dar unha volta por toda a interface e polas mensaxes do sistema substituindo "usuario" por editor. Só atopei un posíbel conflito: ao modificar ("editar") a lista de vixilancia faise referencia a un "editor normal", que é unha lista con cadros de selección en vez dunha caixa de edición. Neste caso poderiase substituir "editor" por "pantalla" ou algo asi. Observei que ás veces hai referencias aos usuarios como "editores" (por exemplo, cando se borra unha páxina e di "e o único editor foi"). Digo todo isto porque a escolla que fagamos ten que valer para moitísimas situacións, non é só un nome descritivo, ten contextos e usos. Votei por usuario pero, á vista das explicacións de Xabier Cid... teño que admitir que son razóns convincentes. Vaia, e eu que pensei que esta xa estaba! ;-). --Xosé ^(✉) 19:50, 6 outubro 2007 (UTC)

• Non me parece o tema tan importante para merecer tanta discusión e tanto tempo. Por se isto adianta o poder chegar a unha solución, retiro as miñas propostas discordantes e sumo os meu votos ás opcións máis compartidas. Pedro --Lameiro 21:17, 6 outubro 2007 (UTC)

Abrín unha votación parcial en Wikipedia:Votacións/Nomes en galego dos espazos de nomes en MediaWiki.--Xosé ^(✉) 18:26, 7 outubro 2007 (UTC)