Wikipedia:A Taberna (políticas)

Na Galipedia, a Wikipedia en galego.
Esta é a sección políticas da Taberna
120px-Internet-news-reader svg-gl.png
Novas
publicar
Edit-find-replace.svg

Esta sección úsase para discutir e propor políticas e normas.

Comezar un novo fío de conversa

Preferences-system.svg
Técnica
publicar
Dialog-information on.svg
Propostas
publicar
Help-browser.svg
Axuda
publicar
Image-x-generic.svg
Imaxes
publicar
Folder-open.svg
Xeral
publicar
Lembra asinar as mensaxes que escribas engadindo o código "~~~~" ou premendo na icona "Insert-signature.png" da barra de edición.
< Conversas vellas | Arquivos: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15


Arranxo na política de votacións[editar a fonte]

Boas, houbo un problemiña na votación de artigo de calidade de Wikipedia:Artigos de calidade/Propostas/Música para piano de Gabriel Fauré, e a raíz diso atopamos que hai un detalle que debe amañarse na Wikipedia:Votacións. A política di que poden votar os que:

   *Ter feito un mínimo de 150 contribucións válidas nos artigos.
   *Ter unha antigüidade mínima de 60 días, a contar desde a primeira edición e antes do inicio da votación. 

Con esta redacción asúmese que as 150 contribucións nos artigos poden realizarse durante a votación, pero iso non segue a idea orixinal que se tiña naquel momento. A pesar de parecer un problema de redacción, é unha modificación importante que podemos comentar para coñecer a opinión da comunidade, e que despois de comentarse haberá que votar para que se aclare ese punto, nun senso ou noutro.

Eu penso que o correcto é manter a idea orixinal de que as edicións teñan que estar realizadas antes de comezar a votación, isto sería para evitar un pouco que se fixeran cousas raras na votación.

Piquito, Toliño e HombreDHojalata xa comentaron algo na páxina de conversa da política, agora traio o tema á taberna para coñecer a opinión dos demais. Saúdos, Elisardojm (conversa) 7 de decembro de 2016 ás 22:57 (UTC)

Eu coido que á frase Ter feito un mínimo de 150 contribucións válidas nos artigos cómpre engadirlle o realizadas antes do inicio da votación, para evitar malentendidos. --Atobar (conversa comigo) 8 de decembro de 2016 ás 09:47 (UTC)
En vez de ter feito un mínimo debería ser ter feitas un mínimo de 150; "ter + participio" ten outro significado. Un saúdo. --Estevo(aei)pa o que queiras... 8 de decembro de 2016 ás 11:12 (UTC)
@Elisardojm: Deberías incluír esa aclaración, coido que todo o mundo está de acordo en que esa era a intención inicial e que é o máis correcto. Banjo tell me 11 de decembro de 2016 ás 21:59 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentario Noutra orde de cousas, eu preciso de outra clarificación con respecto á política de votacións. Na última votación, Wikipedia:Votacións/Novo texto para os criterios de calidade, hai un resultado de 5 si, 1 non e 2 neutros. Na política indícase primeiro que "cabe aclarar que os votos neutros, malia non contabilizaren para o resultado da votación, si que se teñen en conta ao realizar o cómputo global de votos, xa que non son o mesmo ca unha abstención", pero despois na sección de peche di "A fracción mínima de votos a favor da proposta sobre o total de positivos e negativos". A dúbida que presenta esta redacción é se realmente contan os neutros para esta porcentaxe ou non. Non sei nin recordo se xa se comentou con anterioridade ou non, e probablemente este sexa o primeiro caso no que hai unha dúbida ó respecto, pero as dúas posibles interpretacións que deixa esta contradición, tomando como exemplo esta votación son:

  1. Os votos neutros contan para a porcentaxe total, que neste caso sería 62,5%, resultando nun rexeitamento da proposta.
  2. Os votos neutros non contan para a porcentaxe total, que neste caso sería 83,3%, resultando na aprobación da proposta.

Eu entendo que a inclusión da primeira cláusula sobre os neutros indica que estamos ante o primeiro caso, no que si contan para esta porcentaxe, pero por algún motivo omitíuse na redacción inicial. Tamén pode ser que se modificase con posterioridade na sección de peche para eliminar os neutros desa ecuación, polo que estaríamos na segunda situación.

Tentarei revisar o historial da política para tentar acadar máis información ó respecto, pero polo momento deixei esta votación en concreto no limbo temporalmente, á espera de que entre todos poidamos aclarar esta situación. Banjo tell me 11 de decembro de 2016 ás 21:59 (UTC)

Os votos neutros deberían contabilizar para o total, se non contabilizaran non terían razón de ser e non existirían. Para min é o primeiro caso, e se queremos que non contabilicen para o total, o mellor é que só haxa a opción "a favor" ou "en contra", e quen non estea por ningunha das dúas non vote, pero tal e como está (tres opcións), deberían contabilizar. Piquito (conversa) 11 de decembro de 2016 ás 23:23 (UTC)
Non. Os neutros non contan e nunca contaron. De feito non deberían ir precedidos de numero (#), deberían ir precedidos por asterisco (*), como se fixo sempre. O contrario levaríanos ao absurdo de que os votos neutros conten exactamente igual que se fosen negativos. --. HombreDHojalata.conversa 12 de decembro de 2016 ás 00:16 (UTC)
E que me parece tan obvio que non sei que me da entrar a discutir isto: vou poñer un exemplo: votación: resultado: 20 votos a favor, 0 en contra, 20 neutros. Resultado: ¿rexeitada?!!! --. HombreDHojalata.conversa 12 de decembro de 2016 ás 00:27 (UTC)
Se a maioría da poboación nas eleccións votara en branco a maioría dos escanos estarían sen ocupar. O voto neutro é voto en branco, e o voto en branco é válido, e sempre o foi. Piquito (conversa) 12 de decembro de 2016 ás 00:34 (UTC)
Banjo, xa fixera o cambio porque entendía que esa era a idea que se votara pero Toliño dixo que o cambio non era trivial, que había que revertelo e así o fixen, por iso hai que aclaralo e facer unha votación para modificala, é un trámite pero penso que debemos facelo.
Sobre o tema que comentas ti eu penso que ten razón Piquito, os neutros sempre formaron parte do número total de votos e tivéronse en conta nas votacións, ó mellor tamén hai que mellorar a redacción desa parte. Penso que precisamos de novo da axuda de Toliño neste punto para aclarar o tema. Saúdos, Elisardojm (conversa) 12 de decembro de 2016 ás 01:09 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentario

  1. Sobre o cambio nos requerimentos, votalo é un trámite que visto o visto semella algo innecesario. O propio redactor da política indicou que esa era a intención inicial, e a opinión maioritaria está de acordo en que así debería ser... Engadir unha aclaración ó respecto debería ser algo trivial. Como consideredes oportuno, o que está claro é que hai que matizar a redacción para que non quede lugar a dúbidas.
  2. Sobre os neutros, a miña dúbida partía xusto por mor do que comentou HombreDHojalata, non me tiña moito sentido contar os neutros no cómputo global xa que iso implica darlles o mesmo peso específico que un negativo. Cunha volta máis da redacción actual quedoume máis clara a situación actual:
    1. A frase dos neutros, aínda que confusa, indica: "aclarar que os votos neutros, malia non contabilizaren para o resultado da votación, si que se teñen en conta ao realizar o cómputo global de votos".
    2. Tanto na sección de "Peche" ("A fracción mínima de votos a favor da proposta sobre o total de positivos e negativos") coma na de "Prazos e número de votos" ("un mínimo de 5 votos a favor, supoñendo estes o 75% (3/4) ou máis do cómputo entre votos favorables e negativos.") indícase que a porcentaxe é o cómputo de positivos e negativos, sen neutros
    3. No único exemplo de votación pasada que tivo unha situación semellante (que eu atopase), non se contabilizaron os votos neutros para o resultado final: Wikipedia:Votacións/Permitir que as traducións doutras wikis poidan chegar a ser artigos de calidade.
  3. O que saco en claro de todo isto é que:
    1. Os neutros non contan para a porcentaxe de aprobación da votación.
    2. A política precisa outra volta na redacción para evitar futuras confusións en calquera destes aspectos.
  4. Procedo pois a pechar a última votación e tratar as futuras votacións seguindo este criterio, á espera dunha nova redacción que clarifique mellor este tipo de situacións. Banjo tell me 12 de decembro de 2016 ás 07:43 (UTC)
Banjo a votación que pos como exemplo de que non cumpre a norma de contabilizar os neutros non vale como exemplo. Se revisas o historial dos últimos cambios e esta conversa, decataraste de que esa votación tivo problemas para pecharse. Primeiro HombreDHojalata pechouna aprobándoa pero logo Toliño cambiou o resultado poñendo que estaba rexeitada e comentando os 8 votos a favor non acadan o 75% necesario, logo eu cambieino de novo porque, polo comentado na outra conversa, a votación realmente non precisaba o 75% dos votos porque non era, no 2013, unha política e por iso o cambio estaba aprobado xa que non precisaba o 75%. En realidade, a acción de Toliño de corrixir a HombreDHojalata é un exemplo de que si teñen que terse en conta os neutros, xa que de non terse en conta, el non podería mudar o resultado que puxera HombreDHojalata... Pero sigo pensando que debemos esperar a ver o que comenta Toliño sobre este tema, xa lle mandei un correo para ver se podía botarlle un ollo a isto. E Banjo, eu seguiría deixando Wikipedia:Votacións/Novo texto para os criterios de calidade‎ pendente de pechar ata saber ben como remata isto :) Saúdos, Elisardojm (conversa) 12 de decembro de 2016 ás 23:19 (UTC)
Se esa votación de 2012 non se aprobou co 75%, supoño que se aplicou os 2/3. E se se fixo así, non se contabilizou o neutro para a porcentaxe desa votación. A votación xa está pechada e o texto actualizado, deixeino listo pola mañá. Xa comentei a clarificación na política, segue tendo redacción confusa pero non me queda dúbida de como funciona. Banjo tell me 12 de decembro de 2016 ás 23:37 (UTC)
Buff! pois tes razón..., pois nada, a ver se Toliño comenta algo. Saúdos, Elisardojm (conversa) 13 de decembro de 2016 ás 00:38 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentario. Vexo que a política de votacións segue a dar dores de cabeza... Se non estou trabucado, cómpre que aclare dous aspectos:

  1. O cambio aquí proposto foi feito na política en canto vos decatastes do problema (e eu confirmei que esa era a intención inicial) e foi revertido porque apuntei que o consideraba non trivial. Non creo que haxa moito máis que discutir en canto á correcta aplicación desas dúas liñas da política aténdonos só á interpretación que debe darse dunha lectura pausada e entendendo os puntos como entidades separadas (e realmente non hai motivo para velos doutro xeito... máis aló de sermos flexibles ás veces).
  2. Queda pendente o tema dos neutros. Como ben lembraba, iso foi discutido no seu día. Como exemplo das conclusións acadadas, remítovos ás preguntas feitas por Lmbuga na páxina de conversa da proposta de nova redacción e ao meu comentario na votación. Creo que queda patente (e supoño que así deixaría constancia nalgures para ser coherente comigo) que a miña postura é que os neutros deberan contar dalgún xeito. Pido entón desculpas novamente por unha redacción pouco clara. Iso de que "os votos neutros [...] si que se teñen en conta ao realizar o cómputo global de votos, xa que non son o mesmo ca unha abstención" refírese máis ben non esquecer mencionar os votos neutros cando se fai o reconto final nos cadros das cabeceiras das votacións, mais non se contan para as porcentaxes ("[...] cabe aclarar que os votos neutros, malia non contabilizaren para o resultado da votación [...]"). Banjo xa o salientou correctamente.

Dito isto, e co fin de aclararmos estes dous puntos, na miña opinión debería abondar cunha pequena votación na Taberna (para que quede constancia de que hai un mínimo consenso) para clarificar todo isto na política. Agás que alguén detecte que cometín algún outro erro ou omisión, ou que considere que haxa que levalo a votación (o que me parece excesivo). Saúdos! --Toliño Fala aquí comigo 13 de decembro de 2016 ás 16:05 (UTC)

Vandalismo na Galipedia[editar a fonte]

Ola: Recibimos unha mensaxe mentres editabamos o noso artigo que dicía que estabamos a piques de cometer un delito de vandalismo na Galipedia. Supuxemos que foi porque, como é a nosa primeira experiencia na Galipedia, puxemos palabras soltas para probar o resultado. Entendemos que agora o estamos facendo de forma correcta porque xa empezamos a editar o noso texto e queriamos asegurarnos de que así sexa. Un saúdo. —o anterior comentario sen asinar foi feito por Conde00 (conversacontribucións) 2 de malo de 2017 ás 17:40

Moi boas noites Conde00. Para realizar calquera proba dentro da Galipedia debes dirixirte á zona de probas ou mesmo na túa conta de usuario ou nunha subpáxina dentro da mesma (por exemplo: Usuario:Conde00/Probas), mais claro que é vandalismo facelo en outros artigos e máis en artigos de políticas oficiais da Galipedia. Tede isto en conta en sucesivas ocasións. Moitas grazas. Un saúdo cordial, --RubenWGA (conversa) 2 de maio de 2017 ás 21:37 (UTC).

Calendario de votacións de propostas de políticas e normas - xuño, xullo e agosto[editar a fonte]

Ola a todos!

Veño de traballar en varias propostas de políticas e normas que na Galipedia aínda non temos "oficializadas". Para esta nova rolda de propostas hai dúas actualizacións e dúas novas políticas, adaptadas en xeral da wiki inglesa. En Usuario:Banjo/calendario hai un calendario tentativo do plan de votacións que desenvolvín para estas propostas. Da mesma forma que en ocasións anteriores, á hora de comezar cada unha das votacións enviarei unha mensaxe en masa á lista de propostas de políticas para avisar ós alí apuntados.

Como en ocasións anteriores, a intención desta mensaxe e das consecuentes por medio da lista de mensaxes en masa é que a maior cantidade de editores posibles estean ao tanto do plan, e poidan colaborar na redacción final con correccións de erros ortográficos, mellora de redaccións ou no caso de non estar de acordo con algo debatilo antes e tentar acadar un consenso previo antes das propias votacións. Anímovos a todos a revisar as propostas iniciais e debater calquera cousa relacionada con elas nas respectivas páxinas de conversa das propostas, ás que estarei atento para responder o que sexa necesario.

Coma anuncio para os meses de xuño, xullo e agosto, as propostas que teño a intención de levar a cabo coma votacións son:

Agardo que entre todos poidamos tirar cara adiante e establecer un consenso xeral sobre todos estes temas. Calquera dúbida estou á vosa disposición. Saúdos! Banjo tell me 4 de maio de 2017 ás 13:37 (UTC)

Boas, despois de preguntar a Banjo, engadiuse nese calendario de votacións a proposta Wikipedia:Votacións/Categorización non sexista e creación de categorías por sexo para que sexa votada a partir do 16 de xuño. Saúdos, Elisardojm (conversa) 5 de xuño de 2017 ás 07:38 (UTC)

o Porto (PT), O Porto (GL), Porto (?), Oporto (ES)[editar a fonte]

A raíz deste cambio, [1], pregúntome se cando usemos Porto (cf. Definicións no Dicionario da Real Academia Galega e no Portal das Palabras para portuense.) mantemos o uso portugués ou se adapta ó galego. Eu opino que o cambio é incorrecto, pois supón usar o que fai o PT en GL. @Baralloco:. ※ Sobreira ►〓 parlez 21 de xullo de 2017 ás 10:33 (UTC)

Eu disto non sei nada comparado contigo Sobreira, pero a min paréceme que o cambio está ben, segundo o exemplo que pon a RAG, ollo. De portuense di "Persoa natural ou habitante do Porto." e de leonés (por poñer outro exemplo) di "Persoa natural ou habitante de León.". E como sempre di Estevoaei por aí, os artigos das localidades contráense coas preposicións, por iso pon "do Porto", xa que a cidade é O Porto, Portugal. E despois desta leria que dixen, pregunto eu, e non habería que mover o artigo de Porto a O Porto, Portugal? Pero que falen outros que saben máis disto que eu ó mellor meto a zoca. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 22 de xullo de 2017 ás 01:08 (UTC)
A iso me pretendía referirme, igual que A Coruña está en A Coruña e non en Coruña. A historia é que en portugués as cidades úsanse con artigo pero se alfabetizan sen el. ※ Sobreira ►〓 parlez 22 de xullo de 2017 ás 12:23 (UTC)
Sobreira, engadín en Lista_de_exónimos_en_galego#Portugal as referencias que atopei para O Porto e Porto e a verdade é que para gustos hai cores. A ver se Norrin strange, Estevoaei ou Atobar poden comentar algo sobre este tema. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 27 de xullo de 2017 ás 01:48 (UTC)
Breve explicación sobre o PT en Boullón (2011:12-13) "O artigo...estandarización" RGFSobreira ►〓 parlez 27 de xullo de 2017 ás 07:38 (UTC)

Capital Europea da Cultura[editar a fonte]

Non sei por que en Paphos ou Plzeň a vila de Donostia ten a bandeira vasca? Non son eu quen teña problemas coa autodeterminación das nacionalidades, pero hai unha política? Debería aplicarse tamén para outras cidades? Bruxelas, Bruxas, Mons. O caso é que en Porto, Portugal están Santiago e Salamanca a cadanseu lado con bandeiras distintas.... ※ Sobreira ►〓 parlez 21 de xullo de 2017 ás 10:48 (UTC)

Ibídem Ion Izaguirre en UCI WorldTour 2017 (2 aparicións con ≠ bandeiras) cf. Ion Izaguirre e Joaquim Rodríguez en UCI WorldTour 2016. ※ Sobreira ►〓 parlez 21 de xullo de 2017 ás 11:18 (UTC)
En en Porto, Portugal está Vigo coa bandeira española nas cidades irmandadas :) Non Sobreira, non hai política de bandeiras, polo momento. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 22 de xullo de 2017 ás 01:14 (UTC)
  • Sóame que hai anos se falara de dar prioridade á bandeira galega nos casos vencellados a Galicia. Non sei se chegara a fixarse unha política. A ver se alguén o lembra mellor ca min. --Atobar (conversa comigo) 22 de xullo de 2017 ás 21:53 (UTC)