Wikipedia:A Taberna (propostas)/Arquivo 25

Este é un arquivo da sección A Taberna (propostas) da Taberna
Nesta páxina atópanse algúns dos fíos de conversa tratados nesta sección da Taberna que foron arquivados. Por favor, non edites esta páxina. Para reavivar calquera destes debates, comeza un novo tema na páxina actual.
< Conversas vellas | Arquivos: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36

Propostas de artigos destacados

Boas, hai tempo que hai varias propostas para artigos destacados sen que se pechen, concrétamente Pol Pot e Pau Casals levan propostos unha chea de tempo e xa saíron propostas posteriores, coido que deberiamos ser un pouco máis estrictos para que non se nos quedaran votacións perdidas no tempo, se non saíron no seu momento será por algo, entendo que se poda prolongar un pouco máis do mes estipulado, pero Pol Pot leva dende setembro, e Casals dende principios de outubro, polo que propoño pechar as votacións e que de prolongarse as votacións dos artigos destacados ou de calidade sexa por un tempo decente (penso que mes e medio é máis que razoable). Un saúdo, Piquito (conversa) 8 de xaneiro de 2013 ás 00:01 (UTC)

Para min non ten moito senso que algunhas votacións non teñan data de finalización, se se fai unha proposta ten que sair aceptada a narices?, por aburrimento?, ou péchase cando alguén, algún día se canse de vela? Eu propoño que tódalas votacións teñan un período de votación determinado así todo o mundo saberá cándo se rematan e cándo hai que pechalas. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 8 de xaneiro de 2013 ás 09:35 (UTC)

Títulos en singular de artigos que se refiren a un colectivo

Fago unha chamada a todos os ususarios redactores, nomeadamente aos administradores, do feito de que moitos artigos que se refiren a grupos, sobre todo grupos de seres vivos, se titulen en singular (por exemplo golfiño, araña, etc.) e que se comece a redacción dicindo os golfiños..., as arañas...
No é a primeira vez que fago unha petición de cambio do título do singular para o plural e, a medida que siga revisando artigos, seguro que encontrarei moitos máis, porque parece que o habitual —pero incorrecto— na Galipedia é a de titular os artigos referidos a colectivos en singular.
Non debería ser necesario recordar (pero parece que si o é) que os nomes dos taxons biolóxicos, agás o xénero, son substantivos (masculinos, femininos ou neutros) en plural e que, por outra parte, en latín non existe o artigo, polo que hai que mirar a desinencia.
O último, de hoxe mesmo, foi a de Artrópodo (Arthopoda).
Desta petición non exclúo nin sequera a entrada Bacteria, páxina que se refire aos organismos unicelulares integrantes do dominio Bacteria (nominativo singular bacterium, co que o nome de cada un destes organismos en particular, segundo as normas de adaptación de termos grecolatinos debería se bacterio —do mesmo xeito que un organismo dos artrópodos (Arthropoda) é un artrópodo, e non unha artrópoda— pero que, por razóns que descoñezo, a Academia sanciona como unha bacteria). Atendendo a esta circunstancia, e para respectar o criterio académico, a páxina debería tiutularse Bacterias, e o cabezallo podría comezar, como agora, "unha bacteria é...", ou por outra fórmula, máis axeitada ao novo título (de cambiarse este), como "as bacterias son...".--Xoio^{Éche o que hai} 9 de xaneiro de 2013 ás 18:21 (UTC)

Chamamento aos administradores: cambios de títulos

Fago un chamamento aos administradores para que vexan se é oportuno modificar os títulos de moitos artigos referidos a filos (Phyla) de animais.

Lista de artigos que necesitan revisión do título e, no seu caso, modificación.
(Nas páxinas de conversa de cada artigo, expoño brevemente as razóns que xustificarían o cambio).

• Acelomorfo
• Quetognato
• Gastrotricos
• Hemicordado
• Loricifera
• Microagnatozoo
• Monoblastozoo
• Orthonectida
• Foronídeos
• Priapulida
• Sipuncúlido
• Tardígrado
• Vetulicolia

Sinto darvos tanto traballo, pero como intertesado na terminoloxía científica, dame noxo ver os nomes incorrectos.--Xoio^{Éche o que hai} 10 de xaneiro de 2013 ás 21:44 (UTC)

Feito! Deixo sen tocar Gastrotricos porque non o teño tan claro coma ti. Quédame por revisar IW, especialmente no caso das categorías ás que tamén cambiei o nome. Saúdos, Pedro --Lameiro ^(conversa) 15 de xaneiro de 2013 ás 21:41 (UTC)

Pois por se te queda algunha dúbida mira gastrótricos. --Xoio^{Éche o que hai} 17 de xaneiro de 2013 ás 14:35 (UTC)

Cando tes razón, hai que darcha. E cando non a teñas haberá que aplicar o artigo primeiro. Resolto o artigo Gastrótricos e falta por decidir o título para as moscas. Pedro --Lameiro ^(conversa) 17 de xaneiro de 2013 ás 15:27 (UTC)

Artigos creados polo usuario Semangat

Aviso de que o Usuario:Semangat está creando centos de artigos de vilas francesas que só conteñen a frase: "Nome é unha vila francesa do departamento do Ain, na rexión de Ródano-Alpes". Púxenlle a un cento deles o modelo En Progreso pero non din feito. Avisei ó usuario para que non seguise creando este tipo de artigos e propoño que todos sexan borrados porque non teñen nin un mínimo de información. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 13 de xaneiro de 2013 ás 02:03 (UTC)

1. Borrar --Elisardojm (conversa) 13 de xaneiro de 2013 ás 02:03 (UTC)
2. Borrar --JaviP96 13 de xaneiro de 2013 ás 08:39 (UTC)
3. Borrar Xoacas_{(ti si que es lindo, ho)} 13 de xaneiro de 2013 ás 15:16 (UTC)
4. Borrar. --. HombreDHojalata.^conversa 16 de xaneiro de 2013 ás 16:57 (UTC)
5. Borrar, por suposto, e sen necesidade de esperar nada. Se hai material para crealos con información enciclopédica, comezar reescribindo esta frase non representaría traballo ningún, polo que eliminalos xa non supón perda de información. Pedro --Lameiro ^(conversa) 17 de xaneiro de 2013 ás 15:36 (UTC)

1. Neutro Ollo! Non borredes L'Abergement-Clémenciat, que xa o ampliei. --AMPERIO (conversa) 13 de xaneiro de 2013 ás 09:16 (UTC)

1. Discordo por compelto, o mesmo usuario dixo que os ampliaría ao chegar aos 100.000 artigos, se considerades que non teñen un mínimo, non sería mellor ir ampliándoos pouco a pouco? Porque ademais, pouco máis teñen algúns artigos do Usuario:Krisko (véxase por exemplo Ea), ou os borramos tamén? Se borramos os de Semangat coido que deberiamos borrar tamén os de Krisko (con todos os meus respetos para el e o seu traballo), e se non borramos os de Krisko penso que con poñer datos de poboación e un par de ligazóns a todos eses centos de artigos chegará para que se podan considerar válidos. Usemos o mesmo listón para todos... digo eu. Saúdos!! Piquito (conversa) 15 de xaneiro de 2013 ás 19:24 (UTC)
2. Discordo, comecei a introducir os datos básicos das comunas cunha táboa. Penso que é información dabonda como para manter os artigos cun contido básico. Ollando para outros artigos de concellos de España non atopei moita diferencia de tamaño. No canto de borralos, pediría que se mantivesen e que me deixedes tempo para engadirlle info a todos. Saúdos. Breogan2008 (conversa) 18 de xaneiro de 2013 ás 18:24 (UTC)
3. Discordo, Visto que a maioría dos artigos xa teñen os datos básicos de poboación, altitude, superficie, código postal, etc. considero que non é necesario borralos. Sobre todo tendo en conta o esforzo de Breogan2008 por engadirlles información. Penso que nestes casos o mellor é ir ampliándoos de a poucos. Chairego_apc (si?) 24 de xaneiro de 2013 ás 21:16 (UTC)

1. Comentario O obxectivo da Galipedia non debe se chegar aos 100000 artigos a toda costa, creando artigos dunha liña, en canto ao do artigo de Krisko que comenta Piquito, é certo que é un artigo moi curto, pero ten un mínimo esixible, ten datos de poboación, coordeadas e ligazóns externas (ningunha destas tres cousas teñen os artigos de Semangat), ademáis krisko non se dedicou a copiar e pegar a mesma frase en 200 artigos. Se quere crear estes artigos, primeiro que cumpra con estes mínimos e logo xa os pode ampliar o que considere oportuno. Saúdos --JaviP96 15 de xaneiro de 2013 ás 22:44 (UTC)
2. Comentario Non vexo o interese "imperioso" de chegar ós 100.000 artigos como pretende o usuario Semangat e penso que é un perxuicio para a Galipedia. Tampouco me parece que os artigos que fixo teñan comparación co de Ea, o artigo de Ea ten moita máis información que os creados por Semangat que son todos iguais cambiando únicamente o nome da cidade. Por outra banda que un usuario que non é desta wiki, apareza por arte de maxia e faga 200 artigos dunha soa liña non ten moi boa pinta.

Dende o meu punto de vista os artigos creados por Semangat non teñen calidade abondo para estar na Galipedia e non ten senso que quera facer X centos de artigos microscópicos e cando remate volva sobre eles para amplialos, por que non os vai facendo medianamente decentes un por un? Para min eses artigos baixan a calidade da Galipedia porque non teñen case ningunha información, e para iso é mellor que non estén. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 15 de xaneiro de 2013 ás 23:12 (UTC)

Escribinlle ao usuario Semangat pedíndolle que canto menos engada datos de poboación, algunha imaxe, coordenadas e ligazóns a poder ser, penso que deberiamos darlle tempo para ver se engade esa información (e pode que algo máis, quen sabe?). Saúdos!! Piquito (conversa) 16 de xaneiro de 2013 ás 16:11 (UTC)

Moi ben, a ver o que nos conta. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 16 de xaneiro de 2013 ás 16:38 (UTC)

Eu ampliei xa algún deses artigos. Coidado con borralos. --AMPERIO (conversa) 16 de xaneiro de 2013 ás 17:00 (UTC)

1. ComentarioBen, se un usuario se compromete a ampliar un pouco os artigos penso que entón non fará falta borralos, pero o que sigo estando en desacordo é en que se permita seguir facendo os artigos dese xeito. O que ten que quedar claro neste caso e para situacións futuras é que unha páxina que só teña unha liña de información non é un artigo e que teñen que ser marcadas como lixo. Vendo o traballo de Breogán, e o seu compromiso, mudo o meu voto. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 24 de xaneiro de 2013 ás 23:01 (UTC)

• Borrar todos os que neste momento non cheguen a 200 caracteres. O criterio sempre foi que aqueles artigos que non acadasen os 200 caracteres de texto sen contar neles o formato (cabeceiras, caixa de información, marcadores, imaxes, interwikis, ligazóns externas, etc) eran artigos de eliminación rápida. Este tipo de artigos de localidades supón volver a un estadio primitivo das Wikipedias cando se usaban para aumentar artificialmente o número de artigos dos wikis. Acadar 100.000 artigos é un fito moi importante para a Galipedia pero paga a pena esperar a ter artigos reais para conseguilo. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 16 de febreiro de 2013 ás 15:37 (UTC)

Termos construídos co elemento "-iase"

O elemento de composición -iase (plural -iases) úsase na linguaxe científica, especialmente en medicina e bioloxía, para formar termos que expresan «un estado mórbido ou condición» ou unha «enfermidade con caraceríticas de» (o especificado no primeiro elemento), especialmente as «enfermidades producidas pola infestación de parasitos "non micoscópicos"» (as doenzas debidas aos organismos "microscópicos" —bacterias e virus—, denominadas máis propiamente infeccións, utilizan para a formación do seu nome o sufixo -ose).

Na Galipedia obsérvanse vacilacións na acentuación deste tipo de termos: ao lado de Anisaquiase podemos ver, por exemplo, Ascaridíase e Oxiuríase.

Para saber a correcta acentuación destas palabras temos que fixarnos na etimoloxía do sufixo -iase. Este é unha adaptación do latín científico -iasis, que o tomou do latín clásico, e este do grego -ιασις, sufixo de acción dos verbos rematados en -ιαν e -ιαζειν. Case con toda seguridade o "modelo" que inspirou ao latín científico foi o termo elephantiasis, tirado do grego clásico ἑλεφαντίασις, usado xa na antigüidade.

Para ver o correcta colocación do acento tónico cómpre recordar que o "ι" (ἰῶτα "iota") grego é vogal breve, polo que o sufixo en cuestión transliteraríase en latín como -ĭasis. E cómpre recordar tamén que, no latín, idioma no que os acentos non se representan graficamente, nas palabras polisílabas cando a vogal dunha sílaba e breve, o acento tónico recae na sílaba anterior.

Por se quedase algunha dúbida, Cf. elefantíase no dicionario da RAG. --Xoio^{Éche o que hai} 23 de xaneiro de 2013 ás 12:14 (UTC)

• Primeiro, recoñecer que os argumentos de Xoio son irrebatibles e cheos de coherencia. Segundo, poñer sobre a mesa que o Diccionario galego de termos médicos dá a forma anisaquiase, única ocorrencia iase fronte a centos de patoloxías en íase (acaríase, alantíase, psoríase, satiríase, tripanosomíase, etc.). Vou proceder ó cambio de título do artigo anisaquiase pola forma correcta anisaquíase. Pedro --Lameiro ^(conversa) 24 de xaneiro de 2013 ás 19:08 (UTC)
  • Feito! Movida a páxina, corrixidas as interwikis e corrixidas as ligazóns internas que remitían á entrada borrada. Pedro --Lameiro ^(conversa) 24 de xaneiro de 2013 ás 19:29 (UTC)

Toponimia

Boas!! Revisando algúns artigos sobre Finlandia vin que se emprega só o topónimo en finés, mesmo en cidades como Turku - Åbo que teñen forma oficial en finés e en sueco (cousa que non ocorre por exemplo en Joensuu, que só ten forma en finés). Paréceme máis correcto empregar as dúas formas oficiais no país e eliminar os topónimos "en galego" como en Helsinqui - Helsinki para deixar Helsinki - Helsingfors (finés e sueco), xa que os topónimos en galego no caso de cidades finesas os vexo persoalmente moi artificiais, xa que ao contrario que New York, estes non teñen tradución. O mesmo debe pasar noutros casos, mais este é o que levo visto. Un saúdo, Piquito (conversa) 28 de xaneiro de 2013 ás 15:07 (UTC)

Noutra orde de cousas, existen dúas categorías para poboacións de Finlandia: Categoría:Localidades de Finlandia (dentro da Categoría:Xeografía de Finlandia), e Categoría:Cidades de Finlandia (dentro da Categoría:Finlandia). Proporía unir as dúas categorías ou canto menos crear un criterio (poboación, capitalidade de rexión ou ambos por exemplo) para poñer os núcleos de poboación en cidades ou localidades, mais dentro dunha mesma categoría tipo Categoría:Poboacións de Finlandia, ou algo así). Saúdos!!! Piquito (conversa) 28 de xaneiro de 2013 ás 15:12 (UTC)

Nesta ligazón hai referencias para 3 cidades finesas en galego: Helsinqui, Tampere, Turku, non sei se haberá outros documentos que sirvan de referencias para outras. O das categorías pode ser que veña herdado da wiki-es ou da wiki-en, habería que mirar os interwikis para atopar o criterio. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 28 de xaneiro de 2013 ás 22:56 (UTC)

Elisardojm, os nomes propostos nese documento para Tampere e Turku non difiren en nada dos topónimos orixinais, no caso de Helsinki, a miña opinión é que poñer "qu" en lugar de "k" é un pouco ilóxico para o título do artigo, como redirección está ben, mais sigo pensando que a mellor forma de nomear á capital é Helsinki- Helsingfors (finés - sueco), xa que Helsinqui para min non é máis galego por ir con "qu" (non para min por máis que diga a Universidade de Vigo) e perdemos unha das dúas denominacións oficiais da cidade, marxinando ao sueco por moi minoritario que sexa. Saúdos!! Piquito (conversa) 28 de xaneiro de 2013 ás 23:34 (UTC)

Por outra banda, é incoherente que a Universidade de Vigo recomende Helsinqui e non Turcu... Se din Turku (con "k") por que non Helsinki (tamén con "k")? Non hai coherencia, polo que para min a fonte non vale. Piquito (conversa) 28 de xaneiro de 2013 ás 23:38 (UTC)

Segundo Wikipedia:Toponimia os artigos sobre cidades deben levar o nome en galego e o nome no idioma oficial, se non hai nome en galego só o nome oficial. As dúbidas lingüísticas da UVI creo que son unha boa normativa respecto a topónimos, de feito xa se citan na conversa desa política. Supoño que non poñen Turcu porque esa cidade non ten forma en galego e con iso recalcan que a forma válida é a orixinal, cousa que non pasa con Helsinqui. Segundo entendo da política o uso do doble nome só é para poñer a forma en galego e no idioma oficial, o que non sei é se no caso de Helsinqui debería levar as tres formas xa que tanto o finés coma o sueco son os idiomas oficiais. Se seguimos esa norma entón sí que habería que poñer Turku - Åbo. Ó mellor habería que darlle un repasiño á política porque unha dúbida deste tipo xa saleu fai pouco na taberna, creo que cunhas cidades de Suíza, pero non o atopo. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 29 de xaneiro de 2013 ás 00:52 (UTC)

• Malia que talvez errada nalgunhas suxestións, o documento guieiro da UVigo é unha referencia válida. Non vexo que problema hai, e non son partidario de andar a mover nada. Creo que foi unha solución de consenso e está moi ben manter nomes en galego (referenciados) canda os nomes nas linguas oficiais. Non lle daría máis voltas, porque solucións ideais non hai. O día que a RAG saque unha listsaxe oficial de topónimos oficiais, será daquela cando parace lóxico reabrir o debate a probablemente modificar a política. Saúdos. --Atobar ^{(conversa comigo)} 29 de xaneiro de 2013 ás 10:34 (UTC)

Atobar, o problema é moi simple, Helsingfors é oficial xunto con Helsinki, o mesmo pasa con moitas outras localidades de Finlandia que teñen forma en finés e en sueco (as dúas linguas son oficiais), aínda que haxa outras (como xa citei o caso de Joensuu) que só teñen unha forma. Non é moi coherente, dende o meu punto de vista, que se poña Karis - Karjaa ou Mariehamn - Maarianhamina (dúas cidades con maioría sueca) nas dúas formas (primeiro a denominación en sueco e logo a finesa) e non ao revés. Como entendo que non podemos facer un artigo que se chame Helsinqui - Helsinki - Helsingfors porque sería unha barbaridade, propoño deixar as dúas formas oficiais e prescindir da forma en galego (tan grave non é, e menos cando o nome non difire máis que non grafismo absurdo que nin sequera afecta á fonética -outra cousa sería que Helsinki se puidera traducir como Curuxou ou algo así, pero non habendo ningún cambio máis que no grafismo...-). En casos de países como Suíza con moitas linguas oficiais entendo que se escolla a lingua maioritaria no cantón, mais habendo só dúas linguas e sen tradución... Sigo pensando que o máis correcto é empregar as dúas denominacións oficiais nos casos que as haxa (xeralmente no oeste do país) como se fai nas cidades irlandesas. Un saúdo. Piquito (conversa) 29 de xaneiro de 2013 ás 12:00 (UTC)

Ola, Piquito. Si se poden facer titulacións triplas, e de feito algunha hai por aí (sóame que nalgún sitio de Bélxica). Excluír o topónimo referenciado en galego non creo que sexa unha opción. --Atobar ^{(conversa comigo)} 29 de xaneiro de 2013 ás 16:11 (UTC)

• Na miña opinión, o criterio de titular os artigos deste xeito é un erro. As cidades deberían ter un artigo tan só co nome en galego, e no caso de non ter nome en galego, co orixinal, e no caso de haber dous nome orixinais, para iso están as redireccións. Ningunha cidade se chama Berlín - Berlin, senón Berlín. ¿A qué non existe o artigo Foise co vento - Gone with the Wind?. Pois iso. -- JonnyJonny (conversa) 29 de xaneiro de 2013 ás 16:55 (UTC)

JonnyJonny, o que dis choca frontalmente coas constantes reclamacións que se levan feito dende esta Wikipedia á Wikipedia en castelán para que esta última aplique a normativa oficial. Non podemos, dende o meu punto de vista, reclamar algo para nos que nos mesmos non facemos! Se damos por suposto que na Galipedia os nomes das cidades teñen que estar só en galego, aceptemos entón que a Wikipedia en castelán poña aberracións como La Coruña, Sanjenjo, Órdenes... porque son exactamente o mesmo caso que as cidades finlandesas. Un saúdo! Piquito (conversa) 12 de febreiro de 2013 ás 12:45 (UTC)

Atrévome a opinar un pouco despois de que pareza que o tema se estanca. Ó meu xeito de ver, hai unhas tres cousas importantes:

• respectar as políticas e as fontes que haxa (que xa son poucas)
• darlle valor ó galego
• modificar as políticas se a comunidade o considera

As directrices actuais buscan as dúas primeiras, pero a terceira permite cambiala. Iso si, habería que ter coidado. Eu nunca quitaría o galego, pois non facemos un wiktionary multilingüe, facemos unha Galipedia para galegofalantes. Tamén comprendo que como moito deberían aparecer dúas, pero hai casos de cooficialidade. Cando no lugar hai varias oficiais, e para non mencionar todas, sería bo escoller a local, rexional, a de menor escala, a minorizada (pero non minoritaria), a máis falada a nivel pequeno pero menos a nivel estatal (xa que conseguiu recoñecemento, que duro lle sería, non llo quitaría eu). Isto evitaría un nome para Sudáfrica coas 11 linguas oficiais. Que non se fixo con Bruxelas? Habería que engadirlle o francés. O do K e Q non é pouca cousa, como J/X, ou Y/I: pénsese en Kenia, Kilimanjaro, Fujiyama, Saraievo. Se perdemos o respecto por unha letra de noso, non hai barreira que impida perderllo a toda a ortografía. Asumo que en Éire non aparecen cousas novas porque o galego non ten tradición de chamarlle os sitios de alí (ninguén traduciría Mayo por Maio, Cork por Cortiza). Pero si Dublín, pois é a capital e seguro que xa Castelao a mencionou nos anos 20. É difícil distinguir que ten nome e o que non, e require investigar, pero benvidos a unha lingua en construción!!

Os gustos persoais tamén os teño eu, pero simplemente me amoldo ás políticas, ó existente como fonte primaria e ós argumentos. A min tampouco me convence o Atlas validado pola RAG en 1990 e que España vaia sen H, pero nin eu decido a norma nin publiquei nada en contra. Son un editor, non un comentarista ou un tertuliano. A artificiosidade dunha denominación é algo normal nunha lingua con normativa e asentándose e evolucionando, e iso é o que sentían os primeiros que viron os neoloxismos beirarrúa ou adestrador, pero a RAG validouna e agora ninguén o cuestiona. Esperemos que nun futuro, a institución correspondente (que informo que non é a RAG) se dedique a facer o seu traballo e divulgalo.

※ Sobreira ►〓 「parlez 」 18 de febreiro de 2013 ás 23:53 (UTC)

Sobreira, en ningún momento estou a dicir que se quite o galego, ao que me refiro é que o tema de QU por K paréceme que non é galeguizar, mais hai máis cousas:

• Na miña opinión é un absurdo que teñamos Mariehamn - Maarianhamina cando, ata o que eu coñezo, Åland é un territorio unilingüe en sueco (por que non se deixa só Mariehamn?).
• Paréceme discriminatorio que se poñan os dous nomes nos concellos de maioría sueca e non ao revés (véxase Karis - Karjaa).
• Por que vamos poñer Dublín - Baile Átha Cliath e non só Dublín? Para min o de Bruxelas é clamoroso.
• Por máis que digas non hai unha política sobre os topónimos das cidades, hai cidades de Bélxica que teñen numerosos nomes (e o propio artigo Bélxica) e Bruxelas só ten un (mentres que en Suíza se obvia o francés -2ª lingua máis falada-, o italiano e o romanche. Vendo todo esto podo afirmar firmemente que non hai tal política.
• No caso de Finlandia non hai galeguización de nomes máis aló do caso de "Helsinquki", xa que tódalas demáis cidades só teñen forma en finés, a algunhas (que non todas) en sueco, polo que vexo razonable que se en galego Turku se escribe Turku, se poña tamén Åbo.

Non digo que prescindamos da forma Helsinqui, o que digo é que non prescindamos da forma sueca cando a haxa, xa que seguramente se lle preguntamos a un sueco-finés de Turku onde vive nos diga que vive en Åbo, e ben dito, porque tamén se chama así no país. Penso que hai que definir se se empregan as formas oficiais e cántas, porque lóxicamente non vamos poñer 20 nomes por moi oficiais que sexan. No caso de Finlandia, dado que o país ten dúas linguas oficiais e as cidades que teñen denominación en sueco teñen unha minoría (ou mesmo maioria) de falantes de sueco, eu poría as dúas, no caso de Laponia prescindiría das formas en saami no título (que non no artigo), xa que non son formas oficiais. Un saudo, Piquito (conversa) 19 de febreiro de 2013 ás 10:57 (UTC)

Cangas

O artigo de Cangas ten dous modelos de aviso, un sobre formato wiki e outro sobre "numerosos erros de sintaxe e de expresión, frases inintelixibles, información irrelevante". Eu creo que xa están corrixidos eses erros e creo que xa se poden retirar os modelos. Se non é así, por favor que alguén o corrixa. --Vivaelcelta {conversa  · contribucións} 29 de xaneiro de 2013 ás 17:18 (UTC)

Proposta desambiguación en "V de Vendetta"

Suxiro crear unha desambiguación de V de Vendetta para dous novos artigos: V de Vendetta (filme) e V de Vendetta (banda deseñada). O presente artigo, no seu estado actual, corresponde unicamente ao filme, polo que o contido pode ser copiado no novo artigo V de Vendetta (filme). Se a comunidade acepta e implementa a proposta, comprométome a crear o artigo de V de Vendetta (banda deseñada). Xa me ides dicindo... --Rosamf (conversa) 11 de febreiro de 2013 ás 12:32 (UTC)

Cambiar as iniciais dos botóns de Negra e Cursiva

A barra que hai enriba do cadro de edición de texto, contén os botóns de Negra e Cursiva, pero estes botóns teñen as iniciais A e A. En cambio na interface en español aparecen con N e C. Así que propoño que cambiar os botóns A e A por N e C, para Negra e Cursiva, respectivamente. Despois faríamos unha petición en Bugzilla, como en Galeguizar e normalizar Portal talk por Conversa portal e como este exemplo bugzilla:27691.

1. Concordo --Vivaelcelta {conversa  · contribucións} 26 de febreiro de 2013 ás 08:59 (UTC)
2. Concordo. Non lle vexo problema, e non só o fixeron na Wikipedia en castelán, senón que tamén noutras como a Wikipedia en inglés, que teñen as letras B (bold; negra) e I (italic; cursiva). --Toliño ^{Fala aquí comigo} 26 de febreiro de 2013 ás 11:08 (UTC)

   A verdade é que en inglés sae A e A, pero si que está noutras wikipedias, como francesa, italiana, alemana, --Vivaelcelta {conversa  · contribucións} 26 de febreiro de 2013 ás 11:31 (UTC)...

   Sáenche así porque tes a interface en galego. Se cambias a lingua da interface ao inglés ou ao castelán verás que cambian. Do mesmo xeito que se na Galipedia pos a lingua da interface en inglés. Isto é, o cambio é algo global para todos os proxectos se estableces o galego como lingua da interface. Saúdos! --Toliño ^{Fala aquí comigo} 26 de febreiro de 2013 ás 11:39 (UTC)

   Vale eu teño British English. Así que cando fagamos a petición tamén podemos pedir que o cambien en British English e Canadian English. --Vivaelcelta {conversa  · contribucións} 26 de febreiro de 2013 ás 12:40 (UTC)

3. Concordo; servirá de axuda. --Estevo(aei)^{pa o que queiras...} 26 de febreiro de 2013 ás 11:19 (UTC)
4. Concordo --Beninho (conversa) 26 de febreiro de 2013 ás 11:37 (UTC)
5. Concordo --Elisardojm (conversa) 26 de febreiro de 2013 ás 12:53 (UTC)
6. Concordo --Adorian ^(fálame) 26 de febreiro de 2013 ás 13:29 (UTC)
7. Concordo --JaviP96 26 de febreiro de 2013 ás 14:13 (UTC)
8. Concordo, Piquito (conversa) 26 de febreiro de 2013 ás 23:52 (UTC)
9. Concordo,--Alfonso ^mande 27 de febreiro de 2013 ás 10:28 (UTC)
10. Concordo --Xas (conversa) 3 de marzo de 2013 ás 14:43 (UTC)

Veño de encher a solicitude en Bugzilla. Saúdos! --Toliño ^{Fala aquí comigo} 5 de marzo de 2013 ás 12:45 (UTC)

Feito! Dende o 27 de marzo xa aparecen os novos botóns. --Vivaelcelta {conversa  · contribucións} 28 de marzo de 2013 ás 21:10 (UTC)

== Artigo 100 000 ==

Proposta de logo 1, xa está listo para usar, creo que só hai que pasalo a formato png, ou ó mellor xa se pode usar directamente en formato .svg.

Proposta de logo 2, listo para poñer directamente.

Proposta de logo 3, este tamén se podería adaptar, máis viaxeiro.

Segundo o ritmo de creación de artigos que temos actualmente semella que imos chegar á cifra dos 100.000 artigos antes do aniversario. Pero non é do aniversario do que ía falar, senón do artigo 100.000. Hai un pouco máis dun mes cando a Wikipedia en italiano chegou ao millón de artigos debateron sobre cal debía ser o artigo sinalado, porque sería un moi lido. Ocorréuseme que nós podiamos facer o mesmo. É dicir, buscar un artigo relevante do que carezamos e convertelo no artigo co que academos ese número tan sinalado. O mellor sería que non tratase ningún tema con controversia. Éme igual se é un tema universal ou propiamente galego. O que si estaría ben é que fose sobre algo pouco coñecido, para axudar á difusión do tema e dar máis interese á súa lectura. Podemos telo preparado publicamente nalgures e que cando sexa o momento calquera persoa que ande por aquí copie e pegue, indicando algo no resumo de edición ("artigo feito pola comunidade", ou o que sexa). Que dicides? --Toliño ^{Fala aquí comigo} 3 de marzo de 2013 ás 14:33 (UTC)

• A min paréceme boa idea, pero habería que poñerse a traballar nel canto antes, porque a este ritmo en dous días acadamos os 100 000. Habería que decidir rápido que artigo queremos facer. E sobre cal eixir... bueno, cada un terá a súa lista de artigos pendentes das que se pode tirar, ou senón propoñer algo entre todos. --Beninho (conversa) 3 de marzo de 2013 ás 14:44 (UTC)

Poderíase facer algún dos 1000 artigos que deberían ter todas as Wikipedias e a Galipedia aínda non ten, que vos parece? --JaviP96 3 de marzo de 2013 ás 15:47 (UTC)

Eu tamén estou dacordo, e engado dúas listas máis de artigos nos que faltan algúns, Wikipedia:Artigos vitais/Nivel/1 e Wikipedia:Lista de artigos que toda Wikipedia debera ter. E xa propoño un Historia universal que podería ser adaptado da wiki en inglés de en:History of the world. Tamén hai que preparar un logotipo para celebralo, logo se teño un momento fago unha proposta. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 3 de marzo de 2013 ás 16:16 (UTC)

Que vos parece Gruta de Aloia? Leva un tempo na lista de Artigos Solicitados. É un artigo de xeografía dun lugar ben particular de Galiza, e se se fai con mimo, pode quedar como bo exemplo do que é un artigo enciclopédico. Aquí hai un artigo que pode axudar a comezalo. Xa sería ideal se alguén se achegase á zona e lle tirase unha foto á área.
Alguén se anima a comezalo en Wikipedia:Zona de probas?
Un saúdo. --Estevo(aei)^{pa o que queiras...} 3 de marzo de 2013 ás 16:26 (UTC)

Non temos artigo nin para rato nin para rata, salvo dous esbozos que case non din nada e que se refiren ós grupos de animais de distintas especies que se chaman rato ou rata, non sobre o rato doméstico (Mus musculus) nin sobre a rata común (Rattus norvegicus). Non serán moi agradables pero non podemos negar que son bichos universais, compañeros do home desde o nacemento da civilización. Outro tema é a dificultade técnica de saber cando estamos no artigo 99 999 para subir o que escollamos para cumprir o fito histórico dos 100 000. Antes de escribir isto mirei na portada (faltan 168 e temos 99 829 -de ser certo isto último faltarían 171, non 168); pero cando fun ver o contido de rato faltaban 166, e cando abrin esta páxina de edición dime que faltan 163, sendo imposible que nos segundos de mirar unha cousa ou outra se creran 5 artigos. Hai un problema de contador e de refresco de contador, e non sei como se pode saber cal é a cifra exacta nun momento determinado. Saúdos, Pedro --Lameiro ^(conversa) 3 de marzo de 2013 ás 16:34 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Se non hai acordo no artigo, tamén se poderían facer varios en páxinas dependentes da zona de probas(zona de probas/artigo 1) etc. e logo elixir un para o número 100 000, pero o ideal sería que houbese acordo en elixir un só, o problema é que non hai moito tempo para debates ao ritmo de creación de artigos está xa aí mesmo o 100 000.--Sernostri (conversa) 3 de marzo de 2013 ás 16:35 (UTC)

O outro día na xuntanza en Pontevedra tamén se falou de que habería que crear este outro: Igrexa de San Domingos de Pontevedra. --Beninho (conversa) 3 de marzo de 2013 ás 16:42 (UTC)

Creo que o dato máis actualizado sobre o número de artigos é este. --JaviP96 3 de marzo de 2013 ás 16:47 (UTC)

Xa fixen un logo baseándome en varias imaxes que atopei, é a proposta 1, pero podería adaptar algún dos outros se vos gustan máis. Poden atoparse outros logos en Commons nesta categoría. O que estiven pensando é que imos ter un problemiña, como imos facer para poñer no logo os 100 000 artigos e os dez anos? :DD Ó mellor podería facerse unha imaxe animada...

Vexo que non hai acordo co do artigo, apurade! :) Saúdos, --Elisardojm (conversa) 3 de marzo de 2013 ás 22:47 (UTC)

Eu votaría por crear L'Orfeo de Monteverdi pola importancia que ten na historia da música ao ser considerada por moitos a primeira ópera (é artigo de calidade en en.wiki). Eu non o vou poder crear a non ser que esperedes mañán pola noite ou o comece alguén co básico (eu non tería inconvinte en amplialo logo do día 12 ou 13, teño bibliografía que penso que pode dar para un artigo ben completo). Seguramente o tema non chame moito a atención, é o que eu proporía, chamádeme interesado por quererlle dar importancia á ópera se queredes, pero non estaría mal meter outros temas como o propio da ópera ou temas de ciencia. Penso que o artigo, sexa o que propoño eu ou non, debería ser un artigo con potencial para ser un artigo extenso e, por qué non, de calidade. Un saúdo!!!! Piquito (conversa) 4 de marzo de 2013 ás 01:56 (UTC)

É unha idea moi boa, para min o mellor sería un artigo relacionado con Galicia e dun tema universal. Mentres das propostas presentadas en primeiro lugar apoio a de Lameiro. Por outra banda, o ritmo de creación de artigos vai moi rápido e poida que o que aquí se propón non estea a tempo, nese caso opino que hai que borrar artigos que non cumpren os requisitos para manterse. Se a memoria non me engana algo así fixemos cando estabamos preto dos 20 000 artigos. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 4 de marzo de 2013 ás 09:38 (UTC)

Prevert, o que dis está moi ben mais, hai algún artigo relacionado con Galiza e dun tema universal que non estea na nosa wiki? Eu creo que non (todo o máis internacional que temos en Galiza xa está dun xeito máis ou menos extenso na Galipedia, ou eso creo). Saúdos!! Piquito (conversa) 4 de marzo de 2013 ás 10:13 (UTC)

Algo sempre falta pero tes razón que hai moito feito. Haberá que decidir un título de artigo axiña ou poñerse a facelo porque agora mesmo só faltan 82 artigos para acadar a cifra e cada hora que pasa aínda menos. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 4 de marzo de 2013 ás 11:12 (UTC)

Sobre o que di Prevert de reducir o número actual de artigos, hai agora un proxecto dun instituto con alumnos que están engadindo moitos artigos, mais moi breves. Ás veces o mellor é incorporar eses contidos mínimos a outro artigo máis longo se non se van ampliar. --Toliño ^{Fala aquí comigo} 4 de marzo de 2013 ás 12:08 (UTC)

• Volvendo sobre os logos propostos por Elisardo, queda coa segunda opción. Un saúdo. --Atobar ^{(conversa comigo)} 4 de marzo de 2013 ás 14:02 (UTC)

Eu o logo o segundo paréceme bastante ben, o que se podería facer e poñer o primeiro (máis festivo), non sei, as cinco primeiras horas ou así (por poñer un número), e logo o segundo? --Adorian ^(fálame) 4 de marzo de 2013 ás 21:20 (UTC)

Entre os que hai de acordo co segundo logo. Despois de repensar o dos artigos creo que e mellor poñerse xa a facer varios aínda que no momento da publicación non sexan moi longos porque cando se estea chegando aos 100.000 artigos vanse publicar moitos artigos á vez e vai ser difícil conseguir o número 100 000 exacto se se publica un só. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 4 de marzo de 2013 ás 19:17 (UTC)

Vendo que se chegaba aos 100 000, creei un dos artigos que se propuxeran, Historia universal, non cadrou como artigo 100 000, pero hai varios artigos en portugués que habería que borrar e non sei como quedará despois disto, se cadrou como 100 000, a ver se o pode traducir da wiki inglesa alguén, que eu agora mesmo non teño tempo. Saúdos. --JaviP96 4 de marzo de 2013 ás 21:12 (UTC)

Na miña opinión aínda que o contador marque máis de 100.000 artigos aínda non se chegou ao artigo 100 000 porque moitos dos artigos novos non cumpren os requisitos mínimos de edición para permanecer no wiki. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 4 de marzo de 2013 ás 21:25 (UTC)

Xa está adaptado o segundo logo, hai que ecoller o que sexa máis axeitado e logo pasalo a Ficheiro:Wiki.png. Se se fai votación eu escollo a proposta 1, polo menos como dicía Adorian para o primeiro día que se cambie o logo (xa se van pasar os 100 artigos!) ou algo así :). O que hai que decidir é cando cambiamos o logo, na categoría cidades hititas hai bastantes artigos curtos, hai que decidir xa se facemos "limpeza" ou seguimos para adiante porque nestes momentos xa hai, según a portada, 100.071 artigos. Penso que a estas alturas xa non ten senso ir volta atrás, por min xa daba o reto como acadado porque se nós imos adicarnos a borrar artigos e outros van estar a facelos a cousa non vai ir nin para adiante nin para atrás e estaremos perdendo o tempo... Saúdos, --Elisardojm (conversa) 5 de marzo de 2013 ás 07:22 (UTC)

Por causa da dificultade para determinar con exactitude cal é o artigo número 100 000 propoño a convención de que sexa Historia universal (que se creou no momento en que se ía acadar esa cifra) sempre e cando se acrecente e permaneza no wiki. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 5 de marzo de 2013 ás 08:29 (UTC)

Segundo a páxina Especial:Páxinas novas, o artigo sinalado corresponde con "‎‎O Muíño, Rodís, Lalín", creado por Pontesiño o 4 de marzo de 2013 ás 22:04. Voto por poñer o logo número 2. --Toliño ^{Fala aquí comigo} 5 de marzo de 2013 ás 09:05 (UTC)

Por certo, "Historia universal" sería o artigo 99 995. --Toliño ^{Fala aquí comigo} 5 de marzo de 2013 ás 09:08 (UTC)

O artigo ‎‎O Muíño, Rodís, Lalín e todos os desa serie son de eliminación rápida. Só ten 78 caracteres sen espazos e 96 con espazos, lonxe do mínimo de 200 caracteres. Se se manteñen sen borrar, na miña opinión, falsean o contador. Por ese motivo penso que ou ben se adopta unha convención sobre o artigo 100 000 ou hai que revisar a conta polo miúdo para establecer un artigo que realmente cumpra os requisitos para contalo como 100 000 . Un cordial saúdo- --Prevert^gl 5 de marzo de 2013 ás 09:21 (UTC)

Eu son partidario de ampliar ese artigo dende xa. Vou tratar de axudar con algunha información que atope. Un saúdo e parabéns a todos. --Atobar ^{(conversa comigo)} 5 de marzo de 2013 ás 10:07 (UTC)

Pois o caso é que non atopo información ao respecto. Síntoo. --Atobar ^{(conversa comigo)} 5 de marzo de 2013 ás 10:14 (UTC)

De todos os xeitos a secuencia do artigo 100.000 comezou co artigo O Alto da Pena, Prado, Lalín a continuación varios artigos en portugués foron marcados para borrar e mudou a conta. Por iso mesmo ao final sexa un artigo ou outro vai ser unha convención. Un cordial saúdo. (Cando ía publicar esta mensaxe, é anterior á última mensaxe de Atobar, houbo un conflito de edición, ) --Prevert^gl 5 de marzo de 2013 ás 10:21 (UTC)

Persoalmente penso que a estas alturas non ten sentido debater cal debe ser o artigo 100 000. Acadouse e punto. Por outra banda, ¿será moi diferente o artigo Historia universal do existente Historia?
Felicidades a todos. Por certo, a min gústame máis o logo 1 (aínda que non se lle ve moi ben o rabecho ó 'g'). Un saúdo. [ Furagaitas * ] 5 de marzo de 2013 ás 10:49 (UTC)

O do rabecho podo amañalo nun momento pola tarde (no ordenador no que estou agora non teño o programa necesario). Saúdos, --Elisardojm (conversa) 5 de marzo de 2013 ás 10:59 (UTC)

O que habería que facer sería preparar unha nota de prensa para mandar ós medios de comunicación o antes posible. Se alguén quere comezala nunha páxina de usuario ó estilo das outras que se fixeron con outras cifras eu podo botarlle un ollo pola noitiña. Tamén estaría ben comentar nesa nota de prensa que o aniversario da Galipedia será o día 8 e que o día 9 imos a celebralo cunhas conferencias. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 5 de marzo de 2013 ás 13:53 (UTC)

Xa está amañado o do rabecho do 'g', aínda que non facía moita falta porque se vos fixades o logo que aparece aquí sae un pouco distinto de como é realmente. O logo que aparece aqui ten o último '0' do 100 000 ó lado da bola, pero se premedes na imaxe e logo volvedes premer para ir á vista co tamaño real que aparecerá na Galipedia, veredes que ese '0' está dentro da bola. E tamén nesa vista "real" o rabecho da 'g' vese perfectamente, non sei por que sae mal esta vista ampliada da imaxe. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 5 de marzo de 2013 ás 18:26 (UTC)

Fixen unha especie de nota de prensa polos dez anos e os 100 k artigos, o que queira pode modificala e mellorala no que vexa. Sería ben que estivese rematada hoxe para enviala o antes posible a tódolos medios de comunicación, iso podo facelo eu cando se acorde que a nota está lista, se queredes. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 6 de marzo de 2013 ás 13:26 (UTC)

Galeguizar

Que vos parece galeguizar Modelo:Wiktionary por Modelo:Galicionario e Modelo:Wikiquote por Modelo:Galicitas?
Existe este modelo es:Plantilla:TOC derecha na Galipedia? --Vivaelcelta {conversa  · contribucións} 4 de marzo de 2013 ás 21:50 (UTC)

Por min vale, mais é Galizionario, con z. E xa de paso facer o mesmo co resto da familia. O modelo polo que preguntas é {{TOCright}}. Saúdos! --Toliño ^{Fala aquí comigo} 5 de marzo de 2013 ás 10:20 (UTC)

Feito! --Vivaelcelta {conversa  · contribucións} 5 de marzo de 2013 ás 21:51 (UTC)

Contribucións UL MGM

Coido que habería que revisar as contribucións do usuario UL MGM, son tas de hoxe sobre tipos de contratos e carecen de formato, fontes, ligazóns externas ou internas, son moi curtos, e non teñen unha linguaxe moi enciclopédica dende o meu punto de vista. Eu persoalmente teño dúbidas de que haxa algo que poda quedar. Un saúdo!!! Piquito (conversa) 5 de marzo de 2013 ás 13:07 (UTC)

Si, eu tamén me decatara. Haberá que borralos e indicarlle algunhas directrices básicas. --Toliño ^{Fala aquí comigo} 5 de marzo de 2013 ás 13:51 (UTC)

Cambio da cabeceira polo aniversario

Como o venres é o aniversario da Galipedia e o sábado temos a xornada de charlas en Santiago, propoño que se poña un aviso máis específico sobre o tema no cabezallo. Podería ser algo coma isto: "O vindeiro venres 8 de marzo será o décimo aniversario da Galipedia, imos celebralo o sábado 9 en Santiago de Compostela. Tedes a información nesta páxina e estades todos convidados a asistir." Hoxe pola noitiña a ver se fago un logo para os dez anos e tamén se podería poñer nese aviso. Eu quitaría o texto que hai sobre as propostas, que xa vai quedar desfasado e substituiríao polo que propoño, e deixaría o texto que hai sobre o tema dos 100.000 artigos. Que vos parece a cousa?

Os logos están listos enriba, só hai que decidir cal se pon. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 6 de marzo de 2013 ás 13:59 (UTC)

1. Concordo --Elisardojm (conversa) 6 de marzo de 2013 ás 09:34 (UTC)
2. Concordo --Beninho (conversa) 6 de marzo de 2013 ás 10:03 (UTC)
3. Concordo. --Xas (conversa) 6 de marzo de 2013 ás 10:11 (UTC)
4. Concordo. Non creo que ninguén veña obxectar. Procedo a cambialo. --Toliño ^{Fala aquí comigo} 6 de marzo de 2013 ás 12:55 (UTC)
5. Concordo. E o logo non se vai a cambiar tamén pola conmemoración da creación do artigo 100.000? --Vivaelcelta {conversa  · contribucións} 6 de marzo de 2013 ás 13:40 (UTC)
6. Concordo. --Adorian ^(fálame) 6 de marzo de 2013 ás 14:00 (UTC)
7. Concordo. --JaviP96 6 de marzo de 2013 ás 16:41 (UTC)
8. Concordo. Piquito (conversa) 6 de marzo de 2013 ás 23:23 (UTC)

Cambio de logo polos 100 000 artigos e os dez anos

Proposta de logo 1, xa está listo para usar, creo que só hai que pasalo a formato png, ou ó mellor xa se pode usar directamente en formato .svg.

Proposta de logo 2, listo para poñer directamente.

Veña, arrancamos votación para escoller o logo a poñer polos 100 000 artigos, estes son os candidatos. Votade só a un (só valen os concordos) e o que teña máis votos a última hora de mañá vai para portada, vale? Saúdos, --Elisardojm (conversa) 7 de marzo de 2013 ás 14:21 (UTC)

Prepara unha versión en PNG do primeiro ficheiro, porque se sae elixido (creo que) non o podemos cargar en formato SVG. --Toliño ^{Fala aquí comigo} 7 de marzo de 2013 ás 14:33 (UTC)

Non fai falta, se vas á páxina de Commons xa ten xeneradas alí de forma automática varias versión en distintas resolucións, 200px, 500px, 1000px, 2000px. Podes coller a versión 2000px porque logo cando aparece na páxina xa se redimensiona automáticamente. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 7 de marzo de 2013 ás 23:04 (UTC)

Xa loce no seu recuncho a versión do logo co contador. Saúdos! --Toliño ^{Fala aquí comigo} 8 de marzo de 2013 ás 19:51 (UTC)

Festeiro

1. Concordo --Elisardojm (conversa) 7 de marzo de 2013 ás 14:21 (UTC)
2. Concordo. --Xas (conversa) 7 de marzo de 2013 ás 14:23 (UTC)
3. Concordo. --JaviP96 7 de marzo de 2013 ás 14:29 (UTC)
4. Concordo. -- JonnyJonny (conversa) 7 de marzo de 2013 ás 16:23 (UTC)

Contador

1. Concordo. --Toliño ^{Fala aquí comigo} 7 de marzo de 2013 ás 14:33 (UTC)
2. Concordo. Gústanme os dous, pero decántome por este.--Pontesiño (conversa) 7 de marzo de 2013 ás 14:36 (UTC)
3. Concordo, a min gústame máis polo seu aspecto máis clásico.--Sernostri (conversa) 7 de marzo de 2013 ás 14:39 (UTC)
4. Concordo. --Prevert^gl 7 de marzo de 2013 ás 14:48 (UTC)
5. Concordo. --Atobar ^{(conversa comigo)} 7 de marzo de 2013 ás 14:54 (UTC)
6. Concordo, coido que, dentro da celebración, o 100 000 é un máis a continuar, non unha meta final.--Agremon^(contacto) 7 de marzo de 2013 ás 15:30 (UTC)
7. Concordo. --Vivaelcelta {conversa  · contribucións} 7 de marzo de 2013 ás 16:59 (UTC)
8. Concordo, aínda que sigo coa idea de que se pode poñer o primeiro unhas horas xa que chama máis a atención, pera posteriormente deixar este un tempo.--Adorian ^(fálame) 7 de marzo de 2013 ás 19:38 (UTC)
9. Concordo. Por certo, noraboa a todos. Eu quería editar moito nas últimas semanas pero púxenme enfermiño. Con todo, aínda teño sen subir algo traducido no disco duro do portátil. Mañá pola tarde ou o domingo, espero. ※ Sobreira ►〓 「parlez 」 8 de marzo de 2013 ás 15:04 (UTC)

Portais na portada

Actualmente, despois do índice de categorías e antes dos proxectos irmáns hai un espazo baleiro. Propoño que neste espazo se inclúa unha ligazón aos 5 portais que hai na Galipedia: Fórmula 1, Galicia, Historia, Informática e Música galega, serviría para dar a coñecer estes portais e permitiría que estiveran máis actualizados. --JaviP96 12 de marzo de 2013 ás 18:36 (UTC)

A favor

1. Concordo --Xas (conversa) 12 de marzo de 2013 ás 18:46 (UTC)
2. Concordo. --JaviP96 12 de marzo de 2013 ás 18:56 (UTC)
3. Concordo. Sen dubida pareceme unha gran idea.--Alfonso ^mande 13 de marzo de 2013 ás 14:36 (UTC)
4. Concordo. --Estevo(aei)^{pa o que queiras...} 17 de marzo de 2013 ás 17:41 (UTC)
5. Concordo absolutamente con ligalos na portada, inda que non necesariamente no espazo que se mencionou. --. HombreDHojalata.^conversa 18 de marzo de 2013 ás 11:51 (UTC)
6. Concordo. --Toliño ^{Fala aquí comigo} 18 de marzo de 2013 ás 14:22 (UTC)
7. Concordo. --Vivaelcelta {conversa  · contribucións} 28 de marzo de 2013 ás 21:17 (UTC)
8. Concordo, mais non onde están agora. Piquito (conversa) 2 de abril de 2013 ás 22:29 (UTC)

En contra

Neutro

Comentarios

Comentario Ollo, o título desta proposta fala de wikiproxectos, e o texto de portais, que son dúas cousas diferentes. Entendendo que se refire aos segundos e non a os primeiros Feito!--. HombreDHojalata.^conversa 2 de abril de 2013 ás 12:36 (UTC)

Engadín os portais desde Modelo:Índice, posto que xa se preparara o modelo para cando se engadiran. Fixen algunha modificación estética máis. Se alguén non está de acordo co que fixen, que o diga. Saúdos! --Toliño ^{Fala aquí comigo} 2 de abril de 2013 ás 13:22 (UTC)

O lugar non me parece malo, pero no cabezallo pon índice de categorías, penso que habería que poñer índice de categorías e portais, ou senón crearlle outro apartado para especificar que se trata de portais e non de categorías, que vos parece? --JaviP96 2 de abril de 2013 ás 13:29 (UTC)

Engadín ...e portais no cabezallo. Se alguén ten algunha obxección máis, que fale agora. --Toliño ^{Fala aquí comigo} 2 de abril de 2013 ás 22:04 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Paréceme que queda ben así e que é mellor non andar a complicarse a vida separando os portais das categoría. --JaviP96 2 de abril de 2013 ás 22:07 (UTC)

Comentario. O sitio no que están agora (xunto ás categorías) provoca confusión dende o meu punto de vista, xa que aparece visualmente do mesmo xeito que as categorías, polo que non se diferencian (un usuario novato dubido moito que se entere de que son cousas distintas). Propoño deixar un índice para as categorías e outro para os portais, que a ben seguro aumentarán. Non sei se me expliquei ben. Un saúdo!!! Piquito (conversa) 2 de abril de 2013 ás 22:29 (UTC)

Non esquecín isto. Estou pensando algunha solución. Quizais o mellor sexa engadir outra cabeceira, mais coido que este cambio necesita un consenso maior, dado que non é un cambio menor. --Toliño ^{Fala aquí comigo} 8 de abril de 2013 ás 11:49 (UTC)

Concordo e penso que se podería facer algo coma na wiki española, separando segundo o contido, xa que segundo se creen máis portais, non creo que queden ben poñéndoos simplemente un detrás do outro. --JaviP96 8 de abril de 2013 ás 13:33 (UTC)

Paréceme boa a idea de JaviP96, suponse que o número de portais vai ir medrando pouco a pouco, ademais do que xa expuxen antes de diferencialos das categorías. Un saúdo!!!! Piquito (conversa) 11 de abril de 2013 ás 11:42 (UTC)

wikipedia de calidade

Acadados xa os 100.000 artigos, opino que deberiamos pensar en ampliar a calidade da Galipedia, e quixera abrir aquí un fío para escoitar as ideas e propostas da comunidade ao respecto. Considéroo un asunto de suma importancia. Como sabedes, a Galipedia ocupa o posto 37º na Lista de wikis segundo a súa calidade, a pesar de estarmos no posto 43º na lista segundo o número de artigos; isto é un motivo de ledicia, pero penso que aínda hai moito que mellorar.

Como sabedes, no Portal da Comunidade hai un apartado de Propostas de colaboración, no que se poderían incluír algunhas ideas.

En breve chegaremos aos 3.000.000 de edicións, mais creo que a Galipedia aínda non está todo o madura que debería. Deixo aquí algunhas das prioridades que eu considero. --Estevo(aei)^{pa o que queiras...} 17 de marzo de 2013 ás 17:39 (UTC)

Prioridades

En xeral

Propoñérmonos tomar en serio a categoría de artigos con problemas, especialmente os artigos en progreso. Non pode ser que haxa artigos cos marcadores de "atención" ou "en progreso" (8.090) desde hai moito tempo sen que nos preocupemos deles.

Cómpre tamén crear as categorías requiridas ou modificalas nos artigos que as teñen.

Relacionadas con artigos de Galicia

• Artigos bos dos 315 concellos de Galiza; artigos de calidade os das 7 cidades (A Coruña, Lugo, Ourense, Pontevedra, Ferrol, Vigo, Santiago de Compostela).
• Artigos bos dos Bens de Interese Cultural de Galiza e as diferentes vías do camiño de Santiago; artigo de calidade os 4 Patrimonio da Humanidade (muralla de Lugo, camiño de Santiago, torre de Hércules e zona vella de Santiago de Compostela).
• Artigos bos das persoas homenaxeadas no Día das Letras Galegas; artigos de calidade de Rosalía de Castro, Castelao, Eduardo Pondal, Ramón Cabanillas, Curros Enríquez, Otero Pedrayo, Celso Emilio Ferreiro, Álvaro Cunqueiro, Eduardo Blanco Amor, Ramón María del Valle-Inclán, Torrente Ballester, Pardo Bazán, Concepción Arenal e Camilo José Cela.
• Xeolocalización das imaxes e os artigos susceptibles de selo (mosteiros, igrexas; castros, petróglifos, mámoas, praias, cabos, faros, illas; concellos, parroquias, lugares; arquitectura civil, pazos e casas grandes, recintos deportivos).

Outros

Do anterior eu tratei de mellorar o artigo de Carballo, algo fixen con A Coruña. Eu propúxenme traballar no eido da música clásica, ampliando artigos (hai tempo comecei co de ópera -espero poñerme a el en breve para acabar a sección de historia- e agora estou con dous artigos relacionados con Sibelius -logo se cadra farei algo con Bach, Beethoven e Mozart, que están nun estado, digamos que non demasiado bo-) Recoñezo que colaborei en ampliar a lista de en progreso con moitas óperas (tentarei co tempo amplialas se ninguén o fai antes), agora mudei o xeito de traballar e propúxenme crear artigos completos no canto de moitos artigos. Eu comprométome a eso, xa deixei un pouco de lado os artigos relacionados coa SM-liiga mentres non mellore eses 6 ou 7 artigos sobre música. Un saúdo!!! Piquito (conversa) 18 de marzo de 2013 ás 12:30 (UTC)

(Conflito de edición)Estou moi dacordo contigo Estevoaei en subir un chanzo máis a calidade dos artigos e achego tres propostas máis para acadar este obxectivo:

• Marcar de forma visual os artigos bos como se fai no resto de wikipedias. Temos as categorías de artigos de Galicia e artigos destacados pero visualmente non se diferencian de forma rápida do resto de artigos, penso que estaría ben facer coma no resto de wikis e poñerlle un simboliño para que a xente ó comezar a lelos poda saber dende o principio que son artigos bos. Pode ser unha chorrada pero tampouco penso que lle faga ningún mal nin ós artigos nin á Galipedia e xa que pasamos o esforzo de escoller e traballar neses artigos penso que é bo que se destaque dalgún xeito.
• Eliminar de forma global os erros ortográficos máis graves que haxa na Galipedia, por exemplo os castelanismos, hiperenxebrismos, lusismos, arcaísmos, vulgarismos, dialectalismos ou outros deste estilo. E hai que ter bo ollo porque non só hai que amañar as palabras que aparezan directamente nas listas, hai que amañar eses termos e tódolos seus derivados.
• Atacar entre todos esas categorías rebeldes nun par de fins de semana. É dicir, organizarnos para nun fin de semana determinado amañar entre todos, por exemplo, tódolos artigos curtos, outra finde os artigos con problemas e outra as traducións... Saúdos, --Elisardojm (conversa) 18 de marzo de 2013 ás 12:55 (UTC)

Ocorreuseme que podemos organizarnos para subir postos na lista e propoñernos un posto da mesma para finais deste ano (por exemplo estar entre as 20 ou 30 primeiras, ou estar entre as 10 primeiras nun prazo de un ano ou ano e medio). É complicado, mais penso que é perfectamente asumible para todos. Algo que podemos facer é por exemplo planificar o traballo mes a mes, poñamos por caso que decidamos que o mes que vén o obxectivo sexa valeirar a lista de artigos ausentes da lista dos 1000 artigos que toda Wikipedia debería ter (tentando que os novos artigos foran o máis longos posible para evitar máis microartigos e artigos en progreso) e converter varios artigos curtos en artigos ou artigos longos (ou converter artigos en artigos longos), ao mes seguinte ir ampliando os artigos curtos e os artigos para achegalos (ou convertelos) en artigos longos... e así seguido. Óbviamente cada quen pode por iniciativa propia mellorar artigos da lista á marxe da planificación (eu xa tiña pensados 4 artigos da lista, aínda que un deles e outro case son longos quería finalizalos). Aquí hai usuarios que saben de cousas moi diversas e cada quen pode traballar no que mellor coñeza ou máis lle interese, traducindo ou creando a partir do que saiba ou das fontes que teña. Escalar postos na lista, dende o meu punto de vista, é moi positivo para a Galipedia, xa que pode darnos unha excusa para saír nos medios de comunicación, e polo tanto darlle visibilidade ao proxecto (por exemplo que a TVG dixera nun telexornal que a Galipedia é unha das 10 Wikipedias de maior calidade sería un pulo enorme e un xeito de dar a coñecer a enciclopedia e convertela nunha fonte de consulta real para os galegofalantes), tamén coido que podemos organizar máis xornadas e alguén que poda facer algún obradoiro, tamén lanzar desafíos e maratóns, etc, para darnos visibilidade (óbviamente habería que tentar que medios importantes como a TVG os anunciaran), mais eso é outro conto. Con esto non digo que descoidemos os artigos relacionados con Galiza, de feito concordo coa necesidade de crear artigos de calidade, aínda que penso que poderiamos ampliar as miras e converter aos 20 concellos máis poboados en artigos de calidade ou ás vilas e cidades con importancia histórica (por exemplo Betanzos), e por suposto considero primordial que Rosalía de Castro sexa artigo de calidade. Sei que é moito traballo, mais penso que sería moi positivo facelo. Tamén concordo co exposto antes (que haxa artigos con problemas dende 2006 é unha mágoa e non é beneficioso para a Galipedia e hai moitos artigos con problemas de linguas, entre eles artigos meus seguramente). Unha aperta!!! Piquito (conversa) 20 de marzo de 2013 ás 13:10 (UTC)

Comentarios

¿Quen e como se determina a calidade dos artigos? ¿Que criterios se utilizan? Falades de mellorar a calidade da Galipedia pero ¿non era ese un obxectivo obvio? Lembro discusións hai tempo sobre cantidade versus calidade, rexeitamentos de propostas de traducións sistemáticas, listaxes inacabables de erros (ortográficos, léxicos), etc. De sempre tivemos a calidade como un dos obxectivos e estou convencido de que estamos loitando nesa liña desde sempre. Non hai máis que ver as edicións que corrixen artigos xa existentes, que achegan datos, puntualizan informacións, etc. E está claro que a este traballo de mellora lle queda moita tarefa por diante (nunca acabaremos de mellorar, por outra banda), pero non me gusta que nos quede a idea de que nos despreocupamos da calidade a cambio da cantidade. A experiencia deste último mes, co reto dos 100.000 artigos, é unha situación temporal e accidental, que non describe o norm al funcionamento desta casa. Con todo isto non discuto que debamos mellorar, por suposto que si, senón que quero que non cunda o desaliento. Somos cojonudos e traballamos francamente ben, e merecemos unha nota ben alta. Pedro --Lameiro ^(conversa) 18 de marzo de 2013 ás 18:51 (UTC)

Home razón si tes, a Galipedia ten un bo nivel de calidade, pero penso que a idea de Estevoaei é aumentar aínda máis nivel, porque hai partes que necesitan un repaso. É como o da limpeza de primavera que sempre me di a muller que temos que facer na casa... ;) Saúdos, --Elisardojm (conversa) 18 de marzo de 2013 ás 21:57 (UTC)

En xeral, concordo co exposto por Lameiro. Paréceme ben a autoorganización, pero vexo que a calidade é moi complicada de medir. Pode medirse sobre unha cerna de 1000 artigos, pódese medir por edicións por artigo, e podería medirse por un factor combinado de edicións por artigo e editores de máis de 100 edicións. Por iso creo que así como o obxectivo da cantidade era claro e acadable, o obxectivo da cantidade nin é claro, nin é, creo acadable. Eu, persoalmente, tomei a decisión de deicarme máis á edición de artigos agora... pero vamos, non é que eu fose distorcendo a wikipedia pola cantidade ultimamente... :) Creo que é máis sensato facer micro-retos colectivos, sexan os artigos dos concellos, dos pintores galegos ou dos capítulos de Pokemon, que establecer un macrorreto de calidade. :) --Xabier Cid Talk 2 me, please 24 de marzo de 2013 ás 20:03 (UTC)

Trasladar Esquerda Unida de Navarra a Izquierda Unida de Navarra - Nafarroako Ezker Batua

O nome da federación navarra Esquerda Unida de Navarra está en galego, pero os nomes das federación catalalanfalantes están en catalán, como Esquerra Unida - L'Entesa, Esquerra Unida del País Valencià e Esquerra Unida i Alternativa. Así que por coherencia hai que trasladar Esquerda Unida de Navarra a Izquierda Unida de Navarra - Nafarroako Ezker Batua. --Vivaelcelta {conversa  · contribucións} 28 de marzo de 2013 ás 21:16 (UTC)

1. Concordo. Piquito (conversa) 1 de abril de 2013 ás 15:44 (UTC)

Feito!. Vivaelcelta {conversa  · contribucións} 3 de abril de 2013 ás 07:39 (UTC)