Wikipedia:Artigos de calidade/Propostas pechadas/2014

2014

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Le Sacre du printemps

Proposto por: Piquito (conversa) 3 de xuño de 2015 ás 18:52 (UTC)

Período de votación: dende o 03-06-2015 ata o 03-07-2015.

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Segunda votación para calidade deste artigo, na primeira ocasión non se acadou o mínimo de 5 votos. Segue a ter as mesmas virtudes que cando o propuxen en novembro de 2014, mais a raiz da primeira votación foi revisado polos usuarios que participaron na votación, polo que debera ter xa un nivel para sair elixido sen moitos problemas. O artigo é traducido do homónimo en inglés (artigo de calidade) e conta con algún que outro engadido a maiores. Piquito (conversa) 3 de xuño de 2015 ás 18:52 (UTC)

A favor

1. Concordo. --AMPERIO (conversa) 4 de xuño de 2015 ás 16:56 (UTC)
2. Concordo. --MrCarlete (conversa) 5 de xuño de 2015 ás 15:01 (UTC)
3. Concordo. Woden (eh ho?!) 11 de xuño de 2015 ás 12:50 (UTC)
4. Concordo. --Elisardojm (conversa) 12 de xuño de 2015 ás 09:30 (UTC)
5. Concordo.--Miguelferig (conversa) 12 de xuño de 2015 ás 11:04 (UTC)
6. Concordo. Servando2 (Dime) 15 de xuño de 2015 ás 08:12 (UTC)

En contra

1. Discordo. ----Xoacas_{(ti si que es lindo, ho)} 11 de xuño de 2015 ás 10:04 (UTC)

Neutros

Comentarios

1. Comentario Usuario:Piquito, se che parece ben antes de votalo vou facerlle unha revisión ás transliteracións. Por outra banda, non podemos ter Ígor Stravinski, xa que os nomes propios polo xeral non se traducen. No caso deste compositor, hai dúas opcións: que haxa unha forma arraigada en galego (cousa que dubido polo que comentaches nunha conversa) ou empregar a transliteración de WP:TRL, é dicir, Igor Stravinskii. Saúdos! --Norrin ^(Fálame) 12 de xuño de 2015 ás 09:35 (UTC)

1. Comentario Norrin eu unifiquei a Stravinski no artigo porque é o nome que ten en Ígor Stravinski, entón haberá que amañar primeiro o seu artigo, non? Saúdos, --Elisardojm (conversa) 12 de xuño de 2015 ás 09:47 (UTC)

Norrin, paréceme perfecto, eu deses temas non teño moita idea e no artigo hai varios nomes rusos (Stravinski, Diaghilev, Nijinsky...) eu os puxen na forma en inglés porque é a que vin sempre, pero se hai un xeito en galego, perfecto. E tamén para Elisardojm, nesta ligazón hai información do programa 18 da tempada 2013-14 da OSG en galego e castelán, nel aparece o nome do compositor como "Stravinski", non sei se é unha fonte fiable linguisticamente falando, pero o que aparece en galego é iso. Un saúdo e grazas aos dous! Piquito (conversa) 12 de xuño de 2015 ás 18:01 (UTC)

Pois nesa ligazón poñen Igor Stravinski, sen til en Igor e rematado nunha soa "i". Eu como tampouco teño nin idea deste tema fago o que digades vós. Saúdos, Elisardojm (conversa) 12 de xuño de 2015 ás 21:08 (UTC)

Penso que o mellor sería Igor Stravinskii, non semella haber referencias fortes sobre outras formas. Saúdos! --Norrin ^(Fálame) 14 de xuño de 2015 ás 06:19 (UTC)

1. Comentario Por outra banda, Usuario:Piquito, podes mirar isto? Verás o comentario/dúbida que plantexei eu, e a resposta de Elisardojm... entendo que habería que engadir nas referencias o libro completo, ademáis de telo na bibliografía... non sei se me explico. --Norrin ^(Fálame) 14 de xuño de 2015 ás 11:13 (UTC)

Non sei moi ben a que te refires, Norrin, pero creo que se un libro xa aparece na bibliografía non é necesario que apareza completo nas referencias, creo que tal e como está se entende ben, por outra banda, facendo o que entendo que ti indicas sairía toda a información do libro nun lote de referencias, pero mellor que me poñas un exemplo. Unha aperta! --Piquito (conversa) 15 de xuño de 2015 ás 15:39 (UTC)

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Le Sacre du printemps

Proposto por: Piquito (conversa) 23 de novembro de 2014 ás 20:26 (UTC)

Período de votación: dende o 23-11-2014 ata o 23-12-2014.

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Artigo completo sobre a que é considerada unha das composicións máis importantes da historia da música. É tradución do homónimo da Wikipedia en inglés, onde é artigo de calidade, mais conta con engadidos doutras fontes bibliográficas. --Piquito (conversa) 23 de novembro de 2014 ás 20:26 (UTC)

A favor

1. Concordo --Xoio^{Éche o que hai} 24 de novembro de 2014 ás 14:52 (UTC)
2. Concordo Servando2 (Dime) 26 de novembro de 2014 ás 14:17 (UTC)
3. Concordo--Miguelferig (conversa) 22 de decembro de 2014 ás 20:23 (UTC)

En contra

Neutros

Comentarios

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Historia dos xudeus de Tesalónica

Proposto por: Piquito (conversa) 27 de decembro de 2015 ás 00:34 (UTC)

Período de votación: dende o 27-12-2015 ata o 26-01-2016.

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Propoño de novo este artigo que hai un ano quedouse a un voto de conseguir ser artigo de calidade. É un artigo moi completo e interesante sobre a importante comunidade xudía da cidade grega de Tesalónica. O artigo está amplamente referenciado, ten numerosas referencias bibliográficas, está amplamente ilustrado e ben estruturado. Xa foi revisado nas Wikipedias en castelán e francés (nas dúas é artigo de qualidade), e na anterior votación xa se fixo unha revisión ortográfica considerable. Esperemos desta vez chegar canto menos ao mínimo de votos. --Piquito (conversa) 27 de decembro de 2015 ás 00:34 (UTC)

A favor

1. Concordo. --Piquito (conversa) 27 de decembro de 2015 ás 00:34 (UTC)
2. Concordo.--Miguelferig (conversa) 27 de decembro de 2015 ás 12:33 (UTC)
3. Concordo. --AMPERIO (conversa) 27 de decembro de 2015 ás 12:42 (UTC)
4. Concordo.--Victortpr (conversa) 27 de decembro de 2015 ás 13:55 (UTC)
5. Concordo--Gobraves (conversa) 27 de decembro de 2015 ás 23:49 (UTC)
6. Concordo Pedro --Lameiro ^(conversa) 30 de decembro de 2015 ás 22:22 (UTC)
7. Concordo --Regato das Tres Regueiras (conversa) 8 de xaneiro de 2016 ás 20:29 (UTC)
8. Concordo --. HombreDHojalata.^conversa 25 de xaneiro de 2016 ás 21:42 (UTC)

En contra

1. Discordo mentres non se solucionen os problemas de referencias indicados. Se a un artigo fáltanlle referencias, non pode ser "de calidade". --Norrin ^(Fálame) 19 de xaneiro de 2016 ás 14:32 (UTC)
2. Discordo ☣Banjo ^{tell me} 21 de xaneiro de 2016 ás 03:33 (UTC)

Neutros

Comentarios

Comentario: Levaráo o vento, pero just in case:

• • Chegada dos sefardís, Ocupación, Lingua -> O primeiro parágrafo non ten referencia
  • Actividades económicas -> terceiro parágrafo sen referencia
  • Renovación -> Sen ref.
  • Industrialización, Haskalá, Incendio de 1917 e desenvolvemento do antisemitismo|Incendio de 1917 e desenvolvemento do antisemitismo, Batalla de Grecia-> últimas afirmacións sen ref.
  • Hai 1 "Actualmente" en ocupación que debería modificarse.
  • Deportación -> A ref da táboa estaría mellor antes da mesma ou no título
  • A posguerra -> Cita sen ref.
  • O século XVI -> Primeira e última afirmación sen refs.
  • "Como pode suporse, este novo espertar da literatura sefardí de Salónica cesou abruptamente tras o case total exterminio da comunidade durante a Segunda Guerra Mundial." -> Sen ref. e da impresión de investigación orixinal.
  • Literatura de tradición oral -> Sen ref.

A maiores dalgunha que outra inconsistencia menor no formato das referencias. ☣Banjo ^{tell me} 28 de decembro de 2015 ás 16:42 (UTC)

1. Comentario Eu sinceiramente vexo un pouco excesivo que se teñan que poñer referencias en cada parágrafo. Non estou dicindo que o texto non teña que ir referenciado, pero tampouco é cuestión de poñer unha referencia a cada frase. Só é a miña opinión. --AMPERIO (conversa) 28 de decembro de 2015 ás 18:21 (UTC)

• Comentario Podería darse un punto no que fose excesivo, cando dificulte a lectura por exemplo, se se poñen 2 ou 3 ao final de cada liña en vez de agrupalas ou indicalas ao final dun parágrafo. Pero: WP:CITAENLIÑA

A cita debe engadirse preto do material que apoia, ofrecendo integridade entre a fonte e o texto. Se unha palabra ou frase é especialmente polémica, pódese engadir a cita ao carón desa palabra ou frase dentro da oración. Con todo, normalmente é suficiente engadir a cita ao final dunha oración, sempre que quede claro que fonte apoia cada parte do texto.

Collendo un exemplo deste, que referencia verifica ao texto de Renovación? A 19 que vai na sección anterior? a 20 que vai no seguinte? Ningunha das referencias do texto verifica esa información? E a última frase de Industrialización? É a 20 a que referencia esa última afirmación? Ou é outra fonte externa que fala do Imperio Otomán? Falta referencia ou é que non se indica aí? Ou xa postos a afirmación última de Renacemento da literatura sefardí que indiquei. Cal é a fonte que apoia esa suposición? A referncia anterior, a seguinte? Ningunha e é unha investigación orixinal?

Se é que realmente lle faltan referencias, non debería ser de calidade. Se é simplemente que non están indicadas o suficiente, debería cumprir a indicación para non dar lugar a dúbidas.

Se vamos ter artigos de calidade, deberían ser de calidade en tódolos sentidos, non a medias. ☣Banjo ^{tell me} 28 de decembro de 2015 ás 18:50 (UTC)

• Comentario. Non ía dicir nada, tan só aclarar que o artigo é basicamente unha tradución do homónimo en francés (que é artigo de calidade), que este artigo foi traballado dentro do Wikiproxecto sobre o xudaísmo desa Wikipedia, onde participan xudeus e xente que ten amplos coñecementos da historia e a cultura xudía. Para min o traballo destes compañeiros merece todos os respectos, polo tanto, se eles (que saben realmente do tema -eu pouco sei-, como se pode ver en todos os artigos de calidade xurdidos dese Wikiproxecto) estiman que o artigo é de calidade e din que todo é verídico eu confío neles. Por outra banda, o artigo é de calidade na Wikipedia en francés dende hai anos, nesa Wikipedia existe a posibilidade de retirar o rango de artigo de calidade, se realmente non fora de calidade xa lle terían quitado a estrela na Wikipedia en francés, que non ten ningún interese en ter artigos con estrela de baixa calidade. Non quero extenderme demasiado porque tampouco é o lugar para facelo, déixolles a Norrin e a Banjo (e a todos os que teñan interese) unha reflexión na Taberna por se lles interesa e queren pensar sobre este tema. Un saúdo! --Piquito (conversa) 20 de xaneiro de 2016 ás 23:57 (UTC)

Ser unha tradución dun artigo de calidade noutra lingua dalle unha boa base, moitas revisións alí. Non quita de que lle falten referencias. Se no 2007 cando o escolleron alí non as pediron é cousa súa, nos aquí temos a oportunidade de arranxar os problemas que acarrea e conseguir unha mellor calidade ca eles nel, non sei porqué nos temos que conformar con menos. A propia tradución é unha revisión a maiores. Este proceso debería ser unha revisión a maiores. As revisións a maiores deberían sumar e mellorar, non copiar sen máis e conformarse co que hai. ☣Banjo ^{tell me} 21 de xaneiro de 2016 ás 03:33 (UTC)

• Comentario Comento sen ler o artigo. Piquito debemos ter boa fe nas accións dos usuarios, e iso non o nega ninguén, pero para avaliar un artigo de calidade non nos podemos fixar nos usuarios que o fixeron, se eran catedráticos, islámicos ou outra cousa, para avaliar un artigo só podemos fixarnos no seu contido e se hai partes que deben mellorarse haberá que buscar fontes que as fundamenten, esa é a base de todo o traballo das wikipedias, as referencias. Se nalgún caso non se poden atopar referencias unha posible solución é eliminar ese contido, se é información que non ten referencias doadas de atopar seguramente non será importante ou incluso pode que incorrecto , e se é importante e non ten referencias entón o artigo non sería de calidade claramente. Saúdos, Elisardojm (conversa) 21 de xaneiro de 2016 ás 08:11 (UTC)

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Historia dos xudeus de Tesalónica (proposta de 2014)

Proposto por: Piquito (conversa) 29 de outubro de 2014 ás 23:12 (UTC)

Período de votación: dende o 29-10-2014 ata o 28-11-2014.

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Artigo completo e interesante, creo que está ben redactado e conta con numerosas referencias e bibliografía. Está amplamente ilustrado, ben estruturado. Traducido do homónimo da Wikipedia en castelán, onde é artigo de calidade, e superior que o da Wikipedia en francés, onde tamén é de calidade. --Piquito (conversa) 29 de outubro de 2014 ás 23:12 (UTC)

A favor

1. Concordo. --Piquito (conversa) 29 de outubro de 2014 ás 23:12 (UTC)
2. Concordo.--Miguelferig (conversa) 14 de novembro de 2014 ás 22:06 (UTC)
3. Concordo. --AMPERIO (conversa) 15 de novembro de 2014 ás 16:39 (UTC)
4. Concordo Servando2 (Dime) 26 de novembro de 2014 ás 14:18 (UTC)

En contra.

Neutros

Comentarios

• Comentario. Deixei unhas cuestións na páxina de conversa, se podedes participar no debate estaría ben para aclarar algunhas dúbidas lingüísticas e mellorar a calidade do artigo, aínda que creo que xa ten calidade como para conseguir a estrela. Piquito (conversa) 29 de outubro de 2014 ás 23:12 (UTC)
• Comentario. O artigo é completo ao meu parecer, máis ten un marcador de revisión da ortografía, que é algo que se debería arranxar antes.--AMPERIO (conversa) 5 de novembro de 2014 ás 09:21 (UTC)

AMPERIO, é certo que ten un marcador de revisión ortográfica. Eu fun corrixindo o que vin (quitando o caso de "xudíos" que non sabía se era correcto), mais non son experto en lingua, debería revisalo alguén que controle máis. Tamén creo que en lugar de poñer os marcadores se deberían corrixir directamente os erros, xa que eu por exemplo non sei de máis erros (ou non os vin) que o xa citado, seguro que HombreDHojalata, que sabe máis de lingua ca min, viu unha chea deles e por eso puxo o marcador, mais eu pouco máis podo facer que corrixir os casos que vexa de "xudíos" por "xudeus", porque o corrector ortográfico tampouco me marca nada. Un saúdo! Piquito (conversa) 5 de novembro de 2014 ás 10:49 (UTC)

• Comentario Revisei ortograficamente e lingüísticamente o artigo e corrixín numerosas cousas, dentro do que eu sei. Creo que moi pouco debe quedar xa por corrixir. Outras cousas que eu cambiaría deixeinas estar porque non se pode dicir que sexan incorrectas, senón que dependen do gusto de cada un.--Miguelferig (conversa) 14 de novembro de 2014 ás 22:06 (UTC)

• Comentario Para un artigo de calidade, coido que a presentación de datos nas táboas é mellorable. Habería que separar as tres columnas da primeira e as dúas da segunda e mellorar outros detalles do aspecto das mesmas. --. HombreDHojalata.^conversa 15 de novembro de 2014 ás 20:08 (UTC)

Feito!. Xa separei as columnas, sobre os outros detalles do seu aspecto, o mellor é que Usuario:HombreDHojalata os apunte para saber en que liña son mellorables. Piquito (conversa) 23 de novembro de 2014 ás 20:05 (UTC)

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Ébola

Proposto por: Piquito (conversa) 6 de outubro de 2014 ás 13:07 (UTC)

Período de votación: dende o 06-10-2014 ata o 05-11-2014.

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Artigo completísimo sobre un tema de actualidade e que xa saiu na portada, amais conta con ilustracións traducidas ao galego. Foi ampliado e actualizado recentemente por Miguelferig, sendo posiblemente o mellor artigo sobre esta enfermidade de todas as Wikipedias ao día da proposta. Persoalmente o único que creo que podería engadírselle serían artigos principais ás últimas epidemias, mais en todo caso eso non afecta á calidade dun artigo que tal e como está xa é máis que destacado. --Piquito (conversa) 6 de outubro de 2014 ás 13:07 (UTC)

A favor

1. Concordo. --Piquito (conversa) 6 de outubro de 2014 ás 13:07 (UTC)
2. Concordo. --Chairego_apc (si?) 6 de outubro de 2014 ás 17:22 (UTC)
3. Concordo. Pedro --Lameiro ^(conversa) 7 de outubro de 2014 ás 10:37 (UTC)
4. Concordo. --AMPERIO (conversa) 8 de outubro de 2014 ás 14:12 (UTC)
5. Concordo. --Xoio^{Éche o que hai} 10 de outubro de 2014 ás 18:10 (UTC)
6. Concordo. --Atobar ^{(conversa comigo)} 11 de outubro de 2014 ás 15:53 (UTC)
7. Concordo. --Breogan2008 ^(conversa) 12 de outubro de 2014 ás 19:20 (UTC)
8. Concordo. --Xas (conversa) 14 de outubro de 2014 ás 22:02 (UTC)
9. Concordo. --. HombreDHojalata.^conversa 27 de outubro de 2014 ás 11:47 (UTC)

En contra

Neutros

Comentarios

Este artigo é nun 90% tradución do artigo inglés. Intentei completar algunha cousa máis e modificar algúns detalles, pero basicamente é case igual, e na wikipedia en inglés é de clase B (non chega a clase A, a pesar de que foi proposto e incluído nunha CD Selection). Os criterios nosos non teñen que ser iguais, pero os artigos de enfermidades emerxentes das que se sabe pouco sempre son complicados de facer, porque sempre se poden completar ou aclarar cousas aquí e alá (as vacinas, os medicamentos experimentais, etc.) ou poñer mellores referencias ou orientalos de diferentes maneiras. Penso que este artigo noso é un artigo "bo" no conxunto das wikipedias (e superior ao artigo en castelán), pero para ser un artigo de calidade ten que ter un plus adicional, que habería que ver se realmente o ten. Pero igual eu son moi esixente coa wikipedia e comigo mesmo.Miguelferig (conversa) 6 de outubro de 2014 ás 17:24 (UTC)

Talvez sería oportuno inrtroducir, na sección Historia, unha pequena referencia aos casos de enfermos en países fóra de África, como nos EE. UU. e, nomeadamente, en España (caso do primiero contaxio fora de África, especialmente pola enorme repercusión que estas noticias causaron na poboación de todo o mundo. --Xoio^{Éche o que hai} 10 de outubro de 2014 ás 18:10 (UTC)

Iso xa se menciona noutras partes do artigo (sección Epidemia de 2014), aínda que con brevidade. Ademais, non é "historia" senón algo actual, que de feito aínda continúa. Ademais, acaso os máis de 3800 negros mortos son menos importantes que 2 blancos mortos? Pero pódese engadir algo breve sobre o liberiano morto en Texas, que dese non puxera nada, pero que agora acabo de facelo. O que ocorre é que son novas que se suceden unhas detrás doutras e é imposible actualizalas rapidamente, e ademais penso que é mellor mantelo principalmente como un artigo de fondo máis que como un conxunto de novas actuais. Noutras wikipedias fixeron unha paxina específica sobre a epidemia de 2014, onde se poden poñer todas esas noticias constantes (se alguén se anima a facela sería interesante).-Miguelferig (conversa) 10 de outubro de 2014 ás 18:27 (UTC)

Sobre a epidemia de 2014 eu o que creo que é máis relevante é dicir o número de vítimas, os países afectados en África (os outros de momento son casos illados, non o consideraría parte da epidemia) e citar o primeiro contaxio de ébola fóra de África, así que eu o único que faría sería actualizar os datos das vítimas, se a epidemia se propaga a outros países, e cando acabe dicir cándo acabou e o número de vítimas mortais que deixou a epidemia, esto é, eu non o tocaría máis, o artigo é da efermidade e con eso se ten unha perspectiva sobradamente boa. Piquito (conversa) 10 de outubro de 2014 ás 21:00 (UTC)

Despois de ler detidamente o artigo, comprobo que é suficiente a mención que se fai ao que eu pedía, na sección Epidemia de 2014.--Xoio^{Éche o que hai} 14 de outubro de 2014 ás 21:53 (UTC)

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Jean Sibelius

Proposto por: Piquito (conversa) 7 de setembro de 2014 ás 15:24 (UTC)

Período de votación: dende o 07-09-2014 ata o 07-10-2014.

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Artigo extenso e completo sobre unha personalidade de relevancia na historia da música e mesmo na historia do seu país. É con moito o máis extenso e referenciado de todas as Wikipedias, con información biográfica e unha importante sección adicada á súa obra. Co artigo creo que se pode achegar á personalidade do compositor finlandés e ao contexto histórico no que viviu (os primeiros pasos da independencia de Finlandia). O artigo está ademais amplamente ilustrado. Ten o valor engadido de que o ano 2015 será o "Ano Sibelius", conmemorando o 150 aniversario do nacemento do compositor, polo que o artigo será moi visitado en todo o mundo. --Piquito (conversa) 7 de setembro de 2014 ás 15:24 (UTC)

A favor

1. Concordo--AMPERIO (conversa) 7 de setembro de 2014 ás 20:11 (UTC)
2. Concordo--Pontevedra78 conversa 8 de setembro de 2014 ás 14:23 (UTC)
3. Concordo--Miguelferig (conversa) 8 de setembro de 2014 ás 23:39 (UTC)
4. Concordo--Chairego_apc (si?) 9 de setembro de 2014 ás 11:44 (UTC)
5. Concordo--Adorian ^(conversa) 10 de setembro de 2014 ás 07:51 (UTC)
6. Concordo Servando2 (Dime) 10 de setembro de 2014 ás 22:00 (UTC)
7. Concordo--Xoio^{Éche o que hai} 11 de setembro de 2014 ás 02:15 (UTC)
8. Concordo--Breogan2008 (conversa) 11 de setembro de 2014 ás 10:05 (UTC)
9. Concordo --Atobar ^{(conversa comigo)} 11 de setembro de 2014 ás 10:07 (UTC)
10. Concordo. --Xas (conversa) 11 de setembro de 2014 ás 11:47 (UTC)
11. Concordo. --Joao Xavier (conversa) 13 de setembro de 2014 ás 01:11 (UTC)
12. Concordo --Alberte ^{Si, dígame?} 14 de setembro de 2014 ás 14:09 (UTC)

En contra

Neutros

Comentarios

• No día da proposta queda por crear un dos artigos principais (que se cadra case podería ser un véxase tamén), Ainola. Agora mesmo estou a traducir da Wikipedia en inglés o artigo da Sinfonía nº 8 (Sibelius) (que é de calidade nesa Wikipedia), cando remate, se ninguén o comezou, farei o artigo da súa casa. Como sempre, ao ser o maior editor do artigo abstéñome de votar. Un saúdo! Piquito (conversa) 7 de setembro de 2014 ás 15:24 (UTC)

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Salto de esquí

Proposto por: Piquito (conversa) 2 de setembro de 2014 ás 20:07 (UTC)

Período de votación: dende o 02-09-2014 ata o 02-10-2014.

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Propoño de novo o artigo. É unha tradución do homónimo da Wikipedia en portugués (onde é de calidade), mais con ampliacións doutras Wikipedias e actualizado coa recente participación feminina na modalidade. Xa foi escollido para sair na portada, e durante esa votación foi revisado, polo que creo que xa non ten os problemas ortográficos que puidera ter na primeira proposta, ou son canto menos moitos menos. Ten moitas referencias, bibliografía, ligazóns externas e internas (desgraciadamente moitas destas en vermello), moitas imaxes que ilustran o artigo, creo que é doado de entender, e penso que está ben estruturado. Piquito (conversa) 2 de setembro de 2014 ás 19:42 (UTC)

A favor

1. Concordo--Miguelferig (conversa) 4 de setembro de 2014 ás 19:51 (UTC)
2. Concordo--Joao Xavier (conversa) 5 de setembro de 2014 ás 15:16 (UTC)
3. Concordo--AMPERIO (conversa) 7 de setembro de 2014 ás 20:09 (UTC)
4. Concordo--Breogan2008 (conversa) 11 de setembro de 2014 ás 10:02 (UTC)
5. Concordo--Chairego_apc (si?) 11 de setembro de 2014 ás 00:57 (UTC)
6. Concordo--Elisardojm (conversa) 21 de setembro de 2014 ás 23:08 (UTC)

En contra

Neutros

Agardar

Comentarios

• Como sempre, ao ser un artigo propio non emito ningún voto. Piquito (conversa) 2 de setembro de 2014 ás 19:42 (UTC)

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Salto de esquí

Proposto por: Piquito (conversa) 11 de febreiro de 2014 ás 17:51 (UTC)

Período de votación: dende o 11-02-2014 ata o 13-03-2014.

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Artigo traducido do homónimo da Wikipedia en portugués (onde é artigo de calidade), e ampliado con información da Wikipedia en inglés e algo da Wikipedia en alemán. Creo que é un artigo completo, non demasiado técnico (doado de entender), ten moitas referencias, bibliografía, ligazóns externas, está amplamente ilustrado. Artigo sobre un deporte sen tradición nin práctica en Galiza, temos artigos sobre clubs deportivos pero ningún sobre disciplinas deportivas. --Piquito (conversa) 11 de febreiro de 2014 ás 17:51 (UTC)

A favor

En contra

Neutros

Agardar

1. Agardar. Habería que revisar antes a ortografía do artigo. Pasei o revisor e saen moitos direita e palabras mal traducidas ou que directamente están en portugués --AMPERIO (conversa) 11 de febreiro de 2014 ás 18:12 (UTC)

Comentarios

1. Comentario. Non estaría mal que alguén con máis coñecementos de lingua ca min revisara a ortografía do artigo para solventar posibles (e provables) erros de lingua. Hai unhas poucas ligazóns mortas que eu non sei cómo indicar nas referencias (serán unhas 4 ou 5), se alguén mo pode indicar ou arranxar se agradece. E como sempre, todo o que se vos ocorra que poda mellorar o artigo será benvido e farei o posible por solucionalo. Piquito (conversa) 11 de febreiro de 2014 ás 17:51 (UTC)

A min o corrector non me marcou ningún erro, terei que revisalo con calma, seguramente se me pasaron varios erros. Piquito (conversa) 11 de febreiro de 2014 ás 18:15 (UTC)

Semella que xa funciona o corrector da Galipedia, neste artigo non marca nada en vermello, mais non sei se é porque está todo ben ou porque neste artigo concreto non funciona. Eu non vin erros, mais sempre se me pode pasar algo. Piquito (conversa) 18 de febreiro de 2014 ás 10:02 (UTC)

A min sigue sen funcionarme o corrector. Pero de todos modos segue habendo bastantes palabras en portugués (três...)--AMPERIO (conversa) 19 de febreiro de 2014 ás 16:36 (UTC)

Revisei a ortografía de todo o artigo e creo que xa está, de todos xeitos sería mellor que outra persoa o revisara outra vez por se se me escapou algo ou por revisar os posibles erros que eu cometa (que seguramente algún haxa). Creo que xa non queda ningunha palabra en portugués, de feito revisei ata os "thumb", "direita" e os pasei a "miniatura" nas fotos. Tamén revisei erros ortográficos nas referencias (agora vou procurar algunha das ligazóns mortas que hai). Piquito (conversa) 20 de febreiro de 2014 ás 13:59 (UTC)

1. Comentario. Revisei todas as referencias e xa se pode acceder a elas, hai dúas que non sei se son ligazóns mortas a arquivos de xornais que están na sección de récords nacionais (Islandia e Groenlandia, referencias 43 e 52), non sei se alguén controla deste tipo de páxinas, as 76 referencias restantes están todas en orden. Tamén engadín unha referencia á primeira campiona olímpica da modalidade, así como ás outras dúas medallistas de Sochi 2014. Un saúdo, Piquito (conversa) 20 de febreiro de 2014 ás 16:33 (UTC)

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Sirius

Proposto por: Piquito (conversa) 11 de agosto de 2014 ás 23:00 (UTC)

Período de votación: dende o 11-08-2014 ata o 10-09-2014.

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Non son experto na materia, pero logo de lelo pareceume un artigo moi completo e referenciado (máis grande e con máis referencias que o da wiki en inglés, onde é de calidade), principalmente traducido do artigo da Wikipedia en castelán (onde é lixeiramente máis pesado e é artigo de calidade). A única eiva que eu lle vexo é a ausencia de algunhas ligazóns internas sobre aspectos técnicos (cúmulo aberto, índice de cor, tipo espectral, entre outas) que axudarían á mellor comprensión do artigo sen sairse da Galipedia, mais ese é problema da nosa wiki e non do artigo. É un tema sobre o cal aínda non hai ningún artigo de calidade na Galipedia, polo que estrearía a sección de astronomía e astrofísica. Non sei se se podería ampliar dende algunha outra wiki, mais aínda que se puidera penso que tal e como está xa é un candidato máis que digno de converterse en artigo de calidade. --Piquito (conversa) 11 de agosto de 2014 ás 23:00 (UTC)

A favor

1. Concordo. --Piquito (conversa) 11 de agosto de 2014 ás 23:00 (UTC)
2. Concordo.--Tommyhilfiger (conversa) 13 de agosto de 2014 ás 13:11 (UTC)
3. Concordo--. HombreDHojalata.^conversa 13 de agosto de 2014 ás 16:49 (UTC)
4. Concordo --Alberte ^{Si, dígame?} 14 de agosto de 2014 ás 13:02 (UTC)
5. Concordo. --Chairego_apc (si?) 14 de agosto de 2014 ás 23:29 (UTC)
6. Concordo -- JonnyJonny (conversa) 15 de agosto de 2014 ás 16:00 (UTC)
7. Concordo--Brathxa (conversa) 15 de agosto de 2014 ás 17:18 (UTC)
8. Concordo--Miguelferig (conversa) 16 de agosto de 2014 ás 19:17 (UTC)
9. Concordo--Xoio^{Éche o que hai} 18 de agosto de 2014 ás 14:33 (UTC)
10. Concordo--AMPERIO (conversa) 7 de setembro de 2014 ás 20:10 (UTC)

En contra

Neutros

Comentarios

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Arqueas

Proposto por: Elisardojm (conversa) 4 de agosto de 2014 ás 11:44 (UTC)

Período de votación: dende o 04-08-2014 ata o 03-09-2014.

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Artigo moi ben traducido da versión da wiki en inglés, no que xa é de calidade, con profunda revisión do contido orixinal e ampliado nalgunhas partes creando un artigo realmente completo sobre o tema. --Elisardojm (conversa) 4 de agosto de 2014 ás 11:44 (UTC)

A favor

1. Concordo. --Elisardojm (conversa) 4 de agosto de 2014 ás 11:44 (UTC)
2. Concordo. --Chairego_apc (si?) 4 de agosto de 2014 ás 14:42 (UTC)
3. Concordo, e cum laude. Pedro --Lameiro ^(conversa) 4 de agosto de 2014 ás 16:13 (UTC)
4. Concordo. --Xoio^{Éche o que hai} 4 de agosto de 2014 ás 16:31 (UTC)
5. Concordo. --Joao Xavier (conversa) 4 de agosto de 2014 ás 23:48 (UTC)
6. Concordo. Impresionante a boa contextualización do artigo. Refírome á cantidade e calidade das ligazóns internas "azuis". --. HombreDHojalata.^conversa 5 de agosto de 2014 ás 18:04 (UTC)
7. Concordo --Alberte ^{Si, dígame?} 7 de agosto de 2014 ás 08:46 (UTC)
8. Concordo. --Breogan2008 (conversa) 8 de agosto de 2014 ás 09:46 (UTC)
9. Concordo.--emilio juanatey^(talk) 9 de agosto de 2014 ás 11:56 (UTC)
10. Concordo.--Agremon^(contacto) 10 de agosto de 2014 ás 08:59 (UTC)
11. Concordo -- JonnyJonny (conversa) 10 de agosto de 2014 ás 10:05 (UTC)
12. Concordo Excelente.--Tommyhilfiger (conversa) 10 de agosto de 2014 ás 14:14 (UTC)
13. Concordo.--Sernostri (conversa) 10 de agosto de 2014 ás 14:55 (UTC)
14. Concordo. --Atobar ^{(conversa comigo)} 11 de agosto de 2014 ás 13:50 (UTC)
15. Concordo. Piquito (conversa) 19 de agosto de 2014 ás 08:41 (UTC)
16. Concordo.--Alfonso ^mande 23 de agosto de 2014 ás 06:59 (UTC)
17. Concordo. --Paradanta (Cóntame) 27 de agosto de 2014 ás 17:17 (UTC)

En contra

Neutros

Comentarios

1. Abrumadora unanimidade. --Xoio^{Éche o que hai} 13 de agosto de 2014 ás 15:57 (UTC)

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Boston Bruins (2018)

Proposto por: Elisardojm (conversa) 28 de xaneiro de 2018 ás 19:55 (UTC)

Período de votación: dende o 28-01-2018 ata o 27-02-2018.

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: A maiores do indicado na proposta de 2014, o artigo foi revisado e actualizado hai pouco tempo para ser presentado de novo a calidade.--Elisardojm (conversa) 28 de xaneiro de 2018 ás 19:55 (UTC)

A favor

1. Concordo. --Elisardojm (conversa) 28 de xaneiro de 2018 ás 19:55 (UTC)
2. Concordo.--AMPERIO (conversa) 31 de xaneiro de 2018 ás 23:50 (UTC)
3. Concordo. Piquito (conversa) 5 de febreiro de 2018 ás 19:04 (UTC)
4. Concordo. --Breogan2008 (conversa) 9 de febreiro de 2018 ás 11:17 (UTC)
5. Concordo.--Miguelferig (conversa) 24 de febreiro de 2018 ás 22:55 (UTC)
6. Concordo.--MAGHOI (conversa) 25 de febreiro de 2018 ás 12:44 (UTC)

En contra

Neutros

Comentarios

---

Boston Bruins (2014)

Proposto por: Piquito (conversa) 3 de xullo de 2014 ás 17:38 (UTC)

Período de votación: dende o 03-07-2014 ata o 02-08-2014.

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Artigo moi completo sobre unha das franquías históricas do hóckey sobre xeo norteamericano, unha das máis antigas e membro dos Original Six. O artigo está ampliado coa base da wiki en francés, onde é artigo de calidade, con engadidos da wiki en inglés, mais a diferenza co artigo en francés, a sección da historia da franquía foi resumida e creouse un artigo secundario. Está ámplamente referenciado (todas con formato), as táboas seguen todas unha estética similar, está actualizado a 2014, conta cunha ampla bibliografía, amplamente ilustrado con imaxes de xogadores destacados, adestradores, pavillóns, etc. Creo que lendo o artigo se pode facer unha idea ampla dunha das franquías destacas da NHL, creo que mantendo a neutralidade. O que si precisaría sería, como sempre, unha revisión de lingua. --Piquito (conversa) 3 de xullo de 2014 ás 17:38 (UTC)

A favor

Concordo. --AMPERIO (conversa) 12 de xullo de 2014 ás 11:53 (UTC)

En contra

Neutros

Comentarios

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Pontedeume

Proposto por: Piquito (conversa) 3 de xullo de 2014 ás 16:25 (UTC)

Período de votación: dende o 03-07-2014 ata o 02-08-2014.

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Artigo completo (posiblemente o máis completo sobre un concello de Galiza), sobre un concello de relevancia histórica no noso país. Creo que non hai tama que non toque e dende que fora á portada realizouse un gran traballo de referenciación. Está amplamente ilustrado e conta cunha ampla sección de bibliografía, así como ligazóns de interés. Creo que, á parte dunha sempre necesaria revisión de lingua, non necesita moitos retoques para ser de calidade. --Piquito (conversa) 3 de xullo de 2014 ás 16:25 (UTC)

A favor

1. Concordo. --Piquito (conversa) 3 de xullo de 2014 ás 16:25 (UTC)
2. Concordo--. HombreDHojalata.^conversa 3 de xullo de 2014 ás 16:53 (UTC)
3. Concordo. --Atobar ^{(conversa comigo)} 4 de xullo de 2014 ás 10:53 (UTC)
4. Concordo. --Xas (conversa) 4 de xullo de 2014 ás 16:59 (UTC)
5. Concordo--Miguelferig (conversa) 5 de xullo de 2014 ás 10:21 (UTC)
6. Concordo--Anton45 (conversa) 6 de xullo de 2014 ás 00:06 (UTC)
7. Concordo --Paradanta (Cóntame) 7 de xullo de 2014 ás 08:55 (UTC)
8. Concordo--Xoio^{Éche o que hai} 8 de xullo de 2014 ás 17:30 (UTC)
9. Concordo. --Chairego_apc ^(si?) 11 de xullo de 2014 ás 14:25 (UTC)
10. Concordo--Agremon^(contacto) 14 de xullo de 2014 ás 07:30 (UTC)

En contra

Neutros

Comentarios

• Comentario. Os únicos problemas que lle encontro son unha galería de imaxes un pouco longa, máis aínda tendo en conta que hai unha ligazón interna a Galería de imaxes de Pontedeume e unha ligazón a Commons. Feito! Quitei as imaxes das igrexas e algunhas que xa tiñan imaxes similares no artigo, tamén puxen as imaxes ó tamaño "normal" usando o comando gallery. Agora poden quedar esas imaxes ou outras pero, a non ser que haxa razóns de forza maior, non debería aumentarse o número de imaxes da galería. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 4 de xullo de 2014 ás 08:30 (UTC)

Outro problema que lle vexo é o índice, que dende o meu punto de vista é excesivo:

• Na sección de Xeografía eliminaría o apartado de Situación e deixaría o seu texto como unha especie de cabezado da sección.
• Non teño moi claro se os apartados de Demografía e Morfoloxía urbana deberan ir en Xeografía ou poñelos en seccións independentes, especialmente o da Morfoloxía urbana, que non me acaba de encaixar na sección de Xeografía.
• Eu poría os Símbolos nun apartado independente cara ao principio do artigo, mais é unha opinión persoal.
• O apartado de Pontedeume na cultura popular eu o vexo máis dentro do da Tradición oral, cun apartado para refráns e outro para as lendas.
• En Infraestruturas non poría seccións, poría apartados como en Patrimonio arqueolóxico, esto é, en lugar de empregar = empregar ; (non sei cómo lle chamades a eso), creo que alixeiraría un pouco o índice, que semella saturado.
• Nos medios de comunicación eliminaría o apartado de Prensa, xa que do único que se fala é da prensa. Non sei se hai radio local, pero se non se vai ampliar con radio ou televisión creo que non deberiamos saturar o índice especificando o da prensa, que polo visto é o único que hai. ( Feito! Eliminado o apartado "Prensa"--Xosé Antonio (fálame sempre) 5 de xullo de 2014 ás 20:44 (UTC))
• Faría un apartado único cos Movementos sociais e os Sindicatos, xa que a información que achegan estes dous apartados non é moi grande. Por outra banda creo que tamén se poderían fusionar os outros dous apartados da sección de Política e goberno, e por qué non, engadir unhá táboa cos últimos resultados electorais ( Feito! Engadida a táboa --Xosé Antonio (fálame sempre) 5 de xullo de 2014 ás 20:44 (UTC)).

Outra cousa que cambiaría sería a ubicación das dúas primeiras imaxes da sección de Historia, xa que non creo que as lápidas sexan anteriores ao castro. ( Feito! Eliminada a imaxe da lápida pois se achou nun concello veciño --Xosé Antonio (fálame sempre) 5 de xullo de 2014 ás 20:44 (UTC)) Tamén poría a Galería de imaxes despois dos lugares e parroquias do concello. Por último repasaría algunhas frases, a min non me quedaron moi claras, pero como non sei se son cousa miña non as modifiquei. Os apuntamentos que fago son menores, creo que o artigo é un gran traballo e pode ser sen problema artigo de calidade sen moito traballo, e polo tanto voto a favor. Piquito (conversa) 3 de xullo de 2014 ás 16:25 (UTC)

Piquito, o artigo tenta seguir o Wikipedia:Modelo de concellos, que debería ser o que seguisen todos os artigos deste tipo. Nese modelo xa se indica que se algunha sección non ten entidade abondo debe eliminarse esa división e pasar a súa información á sección superior. Comento isto só a título informativo xa que ese modelo non é obrigatorio pero estaría moi ben que o modelo seguise mellorándose para que se poida aplicar a todos os concellos. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 3 de xullo de 2014 ás 21:42 (UTC)

Boas Piquito, como principal responsábel da edición deste artigo, vou tratar de respostar ás túas suxestións. Sobre a orde das seccións e apartados, como xa dixo Elisardo, limiteime a seguir o modelo proposto para a estrutura dunha páxina de concello. Probabelmente eu faría outra distribución pero deixeina como está por facer unha das tarefas que se propuñan no wikiproxecto Concellos galegos, que era a de facer unha páxina de concello seguindo ese modelo. O índice é así de longo pola propia estrutura deste modelo; se te fixas no índice do modelo, ten os mesmos apartados e é igual de longo (e iso que xa alixeirei un pouco o índice poñendo algúns ";" por exemplo, nas festas). É verdade que o único apartado da sección dos Medios de comunicación é a de Prensa; poderíase eliminar o apartado pois non hai televisión nin radio locais, podemos eliminar o apartado e chamarlle á sección Prensa, xa me poño. Sobre as imaxes iniciais da sección de Historia, concordo contigo. A lápida debe ir despois do castro, se é que ten que ir a lápida (teño que estudar o asunto pois, se é como eu penso, a lápida foi achada no concello de Vilarmaior, que durante un tempo estivo anexionado ao de Pontedeume, en cuxo caso habería que eliminala). Tamén concordo en que a Galería de imaxes é excesiva, o que pasa é que non sei cal deixar e cal quitar. Ao ser eu un veciño da vila, paréceme todo importante; sería conveniente que alguén neutral fixese o traballo de eliminar imaxes da Galería. Finalmente, é unha boa idea a de engadir unha táboa cos últimos resultados electorais, xa me poño co asunto. Saúdos e grazas polas túas suxestións, --Xosé Antonio (fálame sempre) 3 de xullo de 2014 ás 22:13 (UTC)

• Comentario Dunha ollada rápida, eu mudaría o seguinte:

• Na caixa do concello (infobox) eu por unha banda quitaría o borde verde-ouro das imaxes, seméllame antiestético e penso que debemos de limitar as cores ao estritamente necesario, xa que lle resta seriedade ao artigo (é o primeiro que me ven á cabeza nada mais abrilo. Por outra parte, no correo, lle engadiría un "mailto" de xeito que quede como ligazón. Tamén vexo na caixa un número en milleiros (o dato de poboación) que debería levar un punto (o separador dos milleiros) ( Feito! Xa aparece o punto. Creo que Elisardo mudou algo no modelo para que aparecese. Comprobei que funciona noutros concellos, --Xosé Antonio (fálame sempre) 5 de xullo de 2014 ás 22:36 (UTC)) , e non sei se hai máis no artigo.
• Na sección de morfoloxía urbana un pequeno detalle; menciona ao "convento de agostiños": o correcto sería "convento dos agostiños". Feito!
• Na sección de historia, na frase "Polos documentos do Parroquial suevo e o Tombo de Caaveiro, sábese que no século X a comarca eumesa dependía eclesiasticamente de Bretoña", ese "Bretoña" debería ser un "[[Diocese de Mondoñedo-Ferrol|Bretoña]]" xa que refírese á diocese cando tivo a súa sé na devantida cidade. Hai tamén un "crónicas cristiáns" que debería ser "crónicas cristiás". Por outra parte, e isto xa é unha opinión persoal, tentaría evitar expresións do tipo "recupera a alcaldía a dereita", como se isto fose unha loita a morte entre branco e negro, e máis nunha alcaldía ( Feito! Cambiada a redacción --Xosé Antonio (fálame sempre) 5 de xullo de 2014 ás 20:44 (UTC)).
• En "forzas de seguridade" hai un "Amais" que non sei se é correcto.

--Norrin ^(Fálame) 4 de xullo de 2014 ás 07:24 (UTC) Saúdos

Si, amais é correcto. Por certo, eu tamén creo que estaría mellor sen as cores da imaxe da caixa. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 4 de xullo de 2014 ás 07:48 (UTC)

Xa mudei a redacción da frase onde aparece "recupera a alcaldía a dereita", se hai algunha expresión máis que non che cadre faimo saber. O que comentas do punto dos milleiros que non aparece na caixa de información é cousa do modelo da caixa, pois ao introducir o dato púxose o punto en cuestión. O das cores non me lembro quen as engadiu, mais penso que a idea que tiña era lembrar as cores da bandeira do concello, que son precisamente esas. Engadirei un resumo das principais actuacións na alcaldía de Juan Sarmiento Patiño, que aparecen na páxina da Historia de Pontedeume ( Feito! Engadidas actuacións no mandato de Sarmiento --Xosé Antonio (fálame sempre) 5 de xullo de 2014 ás 20:44 (UTC)). Saúdos, --Xosé Antonio (fálame sempre) 4 de xullo de 2014 ás 13:53 (UTC)

Piquito, se podes comenta aquí as frases que non che cadran e revisámolas, poden ter erros ou pode ser que precisen mellorar a redacción. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 4 de xullo de 2014 ás 08:30 (UTC)

Mudei na caixa a foto da ponte por unha panorámica da vila. Penso que faltaba unha imaxe xeral, na que ademais aparece tamén a ponte. Se pensades que estaba mellor antes, desfacemos o cambio. Saúdos, --Xosé Antonio (fálame sempre) 6 de xullo de 2014 ás 13:29 (UTC). Deixei as cousas como estaban e engadín a panorámica ao final da "Morfoloxía urbana", pois cadra co tema e loce máis. Saúdos, --Xosé Antonio (fálame sempre) 6 de xullo de 2014 ás 13:51 (UTC)

Algunhas das miñas achegas ao artigo foron revertidas polo feito de modificar “as escollas de anteriores editores”, sen ter en conta, polo que parece, as outras correccións. Non entendo ben os dereitos dos "anteriores editores" e mesmo creo que van en contra do espírito dos cinco piares da Wikipedia: «Nótese que os artigos poden ser cambiados por calquera e que non existe ningún control individual exclusivo de calquera artigo». Quixen unifica-lo estilo: -able/-ábel, todos os/tódolos, e darlle a un artigo que quere ser votado coma artigo de calidade un ton máis galego con ámbolos, ámbalas, dende, coma, etc. Algunhas das miñas escollas, outras non, foron revertidas en nome doutras escollas anteriores… por seren anteriores. Desanima.--Nerk (conversa) 8 de xullo de 2014 ás 01:59 (UTC)

Boas Nerk, penso que non tes que tomar as cousas tan á tremenda. Ninguén ten dereitos adquiridos por ter editado antes, mais tamén está escrito nalgures que se respectarán as escollas dos anteriores editores. Teño que dicir que fixeches un bo traballo de mellora na redacción dalgunhas frases e tamén concordo coa unificación de estilo, pero tamén dígoche que estou en completo desacordo con que dende ou deica teñan un ton máis galego que desde ou ata. Iso é unha opinión completamente subxectiva. En calquera caso parabéns polo teu traballo de mellora e non te desanimes, o teu traballo e tan valioso e necesario coma os dos demais. Saúdos, --Xosé Antonio (fálame sempre) 8 de xullo de 2014 ás 09:53 (UTC)

Boas Nerk, eu revertín algunhas das túas edicións, as que tiña claro que debían manterse porque simplemente eran cambios de sinónimos. Segundo a RAG as formas desde/dende, cafetería/cafetaría, e outras que cambiei, son sinónimos e na Galipedia existe a norma de que nestes casos debe manterse a escolla do primeiro editor. A razón desta norma é que se dúas formas son equivalentes non se permite cambiar unhas por outras xa que esas actuacións poderían levar a guerras de edicións. Sinto que tivese que desfacer o teu traballo pero algúns dos cambios foron correctos e quedaron. Deberías revisar os cambios que fixeches por se algún deles houbese que desfacelo tamén, eu só revertín os que vin máis claros. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 8 de xullo de 2014 ás 12:51 (UTC)

Coido ademais que o ser un artigo 'propio de Galicia' debe ter unha pequena prima nas votacións en relación a artigos xeralistas.--Agremon^(contacto) 14 de xullo de 2014 ás 07:30 (UTC)

Agremon, a que te refires con que debera ter unha pequena prima nas votacións? Un saúdo, --Piquito (conversa) 17 de xullo de 2014 ás 10:17 (UTC)

Refírome a algo que ten saído nas discusións unhas cantas veces, sobre se os artigos que traten de Galicia deben ser os máis atendidos, pois non podemos competir facendo artigos xeralistas con outras enciclopedias. En xeral, non estou de acordo con esa visión, pero si creo que os artigos que traten de Galicia debera tenderse a que tiveran unha prevalencia na Galipedia como referenza para outras wikipedias, e esa 'prima' tendería a facelos máis visibles e polo tanto apoiar esa referenza. --Agremon^(contacto) 20 de xullo de 2014 ás 20:22 (UTC)

"Non sigas mecanicamente instrucións escritas, sinón mellor considera como é mellorada ou estragada a enciclopedia con cada edición." (Don't follow written instructions mindlessly, but rather, consider how the encyclopedia is improved or damaged by each edit.) →Wikipedia:What "Ignore all rules" means. --Nerk (conversa) 21 de xullo de 2014 ás 01:00 (UTC)

"Ignorar todas a regras" non significa que toda acción é xustificábel. Non é nin un triunfo nin unha carta branca. Os que ignoran as regras deben xustificar como as súas accións melloran a enciclopedia, se así se lles solicita. De feito, todo o mundo debería ser capaz de demandalo en calquera momento. En casos de conflito, o que se considera como mellora decídese por consenso ("Ignore all rules" does not mean that every action is justifiable. It is neither a trump card nor a carte blanche. Rule ignorers must justify how their actions improve the encyclopedia if challenged. Actually, everyone should be able to do that at all times. In cases of conflict, what counts as an improvement is decided by consensus)→Wikipedia:What "Ignore all rules" does not mean.--Xosé Antonio (fálame sempre) 21 de xullo de 2014 ás 23:27 (UTC)

• Nerk e Xosé Antonio, creo que este non é o lugar para debatir eses temas. Nerk, se tes algún tipo de obxección sobre o tema das modificacións que fixeches no artigo e as políticas que se seguen na Galipedia exprésao na conversa do artigo ou propón na taberna algunha mellora ao respecto e se a comunidade o ve oportuno votará a favor, pero esta discusión é para falar da calidade deste artigo e non das políticas que se siguen na Galipedia, que son algo alleo á calidade dos seus artigos. Un saúdo, Piquito (conversa) 23 de xullo de 2014 ás 08:20 (UTC)

Grazas--Nerk (conversa) 23 de xullo de 2014 ás 12:38 (UTC)

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Lista das óperas máis importantes

Proposto por: Piquito (conversa) 22 de xuño de 2014 ás 20:18 (UTC) (Período de votación: dende o 22-06-2014 ata, polo menos, o 22-07-2014)

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Propoño por segunda vez este artigo aínda sabendo que moitos membros da comunidade non son partidarios de incluir listas entre os artigos de calidade. A lista é completa, adaptada de dous artigos que nas súas respectivas son de calidade (a wiki en inglés e a wiki en catalán). Creo que as eivas que sinalou no seu momento Norrin Strange se solucionaron (non sei quen o fixo, pero xa están agrupadas as referencias). A orde da lista é cronolóxica porque algunha orde hai que seguir, a única solución que se me ocorre para o que no seu día expresou Angeldomcer é facer que as columnas se podan ordenar por ano e autor, algo que non daría demasiado traballo no caso de que a comunidade considerara que se debera facer. Procurarei mantereime á marxe de debates sobre se as listas deben ou non ser artigos de calidade e atenderei con gusto ás posibles melloras que se propoñan nesta discusión. Piquito (conversa) 22 de xuño de 2014 ás 20:18 (UTC)

A favor

1. Concordo.--AMPERIO (conversa) 23 de xuño de 2014 ás 11:04 (UTC)
2. Concordo.--Gobraves (conversa) 25 de xuño de 2014 ás 12:07 (UTC)
3. Concordo.--Non é o meu tema e non sei se hai algunha ópera máis ou menos significativa que falte ou sobre (é o malo das listaxes parciais). O que si sei é que esta é útil para ter unha panorámica xeral do operístico e a súa evolución. Quen quera profundizar máis pode ir ao artigo de turno. Non vexo problema en que unha listaxe sexa artigo de calidade. De feito este artigo é algo máis ca unha listaxe: dá información básica sobre cada entrada, doadamente ampliábel seguindo as ligazóns particulares.Servando2 (Dime) 25 de xuño de 2014 ás 16:25 (UTC)
4. Concordo.-- JonnyJonny (conversa) 26 de xuño de 2014 ás 18:21 (UTC)
5. Concordo--Miguelferig (conversa) 27 de xuño de 2014 ás 16:22 (UTC)
6. Concordo--Elisardojm (conversa) 22 de xullo de 2014 ás 00:02 (UTC)

En contra

1. Discordo Sen ler o corpo do artigo, teño varias cuestións:
   1. A fotografía primeira (Ficheiro:JCS.JPG) é pobre, de baixa calidade e dun lugar indefinido. No proxecto Wikimedia Commons hai ducias de imaxes mellores, seguro, para ilustrar este artigo. Feito!
   2. Porque os títulos teñen que ir en letra grosa? Para min recarga innecesariamente a páxina.
   3. As ilustracións están ben, aínda que a relación co asunto do artigo é indirecta. O obxecto do artigo son as obras e as ilustracións corresponden aos autores.
   4. Na sección de bibliografía, boto en falta varias ligazóns internas (en:Pierre-Jean Rémy, en:Alan Riding, en:John Warrack, en:Rodney Milnes, en:Roger Parker...). Feito!
   5. Nun artigo deste tamaño, con case 100 edicións, compre deixar claro a orixe dos contidos (e cumprir coa licencia CC BY-SA) sen ter que mergullarse no historial. Pode facerse doadamente incluíndo o modelo {{traducido de}} (varios se a información procede de varias wikis) na conversa. Feito!
   6. Finalmente non voto neutro porque revisando unicamente un dos parágrafos, por exemplo o último, atopo varios erros da lingua e mesmo restos de texto en inglés [1]. Feito!Creo que o artigo tería que estar máis pulido, tendo en conta que é unha segunda proposta, cunha primeira tan discutida e accidentada, e nun artigo que non deixa de ser unha lista, que non leva traballo de redacción nin de consulta de fontes, máis que de tradución, inzado de ligazóns vermellas... --. HombreDHojalata.^conversa 26 de xuño de 2014 ás 21:52 (UTC)
2. Discordo Pouca calidade ten a nosa Wikipedia se pensamos que un dos seus mellores artigos é unha listaxe. Xoacas_{(ti si que es lindo, ho)} 29 de xuño de 2014 ás 11:14 (UTC)
3. Discordo. --Atobar ^{(conversa comigo)} 4 de xullo de 2014 ás 15:22 (UTC)
4. Discordo. Unha listaxe non debe ser un artigo de calidade. A min paréceme algo obvio. --Paradanta (Cóntame) 5 de xullo de 2014 ás 18:35 (UTC)
5. Discordo. Unha listaxe non exhaustiva non debe ser artigo de calidade. --Xabier Cid Talk 2 me, please 14 de xullo de 2014 ás 00:12 (UTC)

Neutros

Comentarios

1. Comentario. Sobre o expresado por HombreDHojalata: cambiei a primeira imaxe por unha imaxe que en Commons é de calidade; as negras nos títulos creo que é estética, non afecta a nada, haberá xente á que lle guste e outra á que non, na miña opinión resalta máis o título da ópera, que é o principal; non sei qué intención tiña os creadores do artigo nas wikis en inglés e catalán ao poñer os compositores, eu lle vexo motivos prácticos, xa que é complicado atopar imaxes de moitas óperas de moitos compositores e así non hai qué elixir con que cartel ilustras as óperas de Mozart, ou poñer dous ou tres carteis de óperas do mesmo compositor, porén ao poñer imaxes de compositores é doado ilustrar "todas as óperas" que se queran; sobre a tradución, o modelo non sei cómo funciona, non me vai ao meter "varios" nin metendo |catalán|inglés; sobre o último punto, tamén se propón para corrixir, todos os artigos propostos teñen sempre algún problema de lingua, e ás veces se nos escapan cousas que borrar na tradución, pero para eso o proxecto é aberto, para que todo o mundo poda editar e corrixir cousas, hai tempo de sobra para revisar a lingua, e o mellor é que a revisen varios, porque uns saben máis de lingua que outros... certo que é unha segunda proposta, pero tamén é certo que o debate na proposta anterior non foi para nada construtivo neste sentido, de feito non se aportou practicamente ningunha mellora ao artigo en si quitando o de agrupar as referencias, e a votación non durou nin 15 días, así que tampouco houbo moito tempo para revisar nada. Piquito (conversa) 27 de xuño de 2014 ás 13:06 (UTC)

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Lista das óperas máis importantes (2013)

Proposto por: Piquito (conversa) 5 de xullo de 2013 ás 15:07 (UTC)

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Artigo completo cunha selección de óperas que pasaron á historia por diversos motivos. Dende o meu punto de vista ten un alto valor didáctico, xa que permite unha aproximación rápida aos grandes títulos do xénero, así como o cambio nos centros de produción no século XX cara aos países anglosaxóns. O artigo é unha adaptación de dous artigos de calidade de dúas Wikipedias que son referencia no eido operístico: a Wikipedia en catalán (de onde vén a primeira edición), e a Wikipedia en inglés (de onde se tomaron máis títulos, especialmente das óperas de vangarda no século XX). --Piquito (conversa) 5 de xullo de 2013 ás 15:07 (UTC)

A favor

Concordo. --Piquito (conversa) 5 de xullo de 2013 ás 15:07 (UTC)

1. Concordo--Miguelferig (conversa) 5 de xullo de 2013 ás 20:53 (UTC)
2. Concordo -- JonnyJonny (conversa) 6 de xullo de 2013 ás 21:46 (UTC)
3. Concordo --Nemigo 9 de xullo de 2013 ás 13:07 (UTC)
4. Concordo - Mais insisto en que poderíanse agrupar as referencias. --Norrin_strange ^(Fala-me) 17 de xullo de 2013 ás 10:02 (UTC)

En contra

1. Discordo Como di o propio usuario que fai a proposta "Quedan por revisar algunhas referencias". Para min non é válido nin para destacado. Menos para artigo de calidade. --. HombreDHojalata.^conversa 5 de xullo de 2013 ás 17:55 (UTC)
2. Discordo Desde o meu punto de vista, unha lista poderá ser máis ou menos útil (a min non mo parecen, pero bueno), pero non entra no que que sería un artigo de calidade. Pedro --Lameiro ^(conversa) 6 de xullo de 2013 ás 21:31 (UTC)
3. Discordo Polas razóns xa expostas por Lameiro. Ademais, a división cronolóxica proposta resulta arbitraria, posto que non respecta, autores, estilos ou áreas xeográficas. --Angeldomcer (conversa) 15 de xullo de 2013 ás 16:06 (UTC)

Neutros

1. Neutro. En toda a historia da Galipedia ningunha lista foi elixida nin como artigo destacado, nin de calidade, nin sobre Galicia. Penso que antes de votar a un artigo concreto, habería que debater se un artigo que complemente a outro e que estea baseado nunha lista, como este, pode obter algunha destas distincións. --JaviP96 6 de xullo de 2013 ás 10:59 (UTC)

Comentarios

• Comentario Quedan por revisar algunhas referencias. O peor do artigo (dende o meu punto de vista) é a cantidade de óperas que faltan, especialmente do século XX e das primeiras óperas, tamén faltan varios compositores, mais pouco a pouco, mellor que falten a que ampliemos aínda máis a xa longa lista de bosquexos de óperas. Un saúdo!! Piquito (conversa) 5 de xullo de 2013 ás 15:07 (UTC)

Risco o meu voto, non creo que deba votar sendo o creador do artigo. Piquito (conversa) 5 de xullo de 2013 ás 15:44 (UTC)

• Comentario Eu non son moi entendido en óperas, pero si teño coleccións de discos e as escoito con certa frecuencia. Creo que o artigo é moi interesante e útil. Hai que ter en conta o que pretende ser, é dicir, é unha lista cronolóxica con breves reseñas de cada ópera, e nese sentido cumpre co pretendido e penso que é un artigo bo. Tamén hai que ter en conta o que pretende abranguer: non todas as óperas, senón só as óperas máis importantes e normalmente representadas (outra cousa sería case infinita), e nese sentido penso que é bastante completa. Artigos similares na wiki catalana, checa e inglesa son artigos destacados (neles hai máis ligazóns en azul, pero iso, como sempre digo eu, non é culpa do artigo: simplemente a nosa wiki ten menos páxinas de óperas que as outras wikis, e xa as iremos facendo). Había algúns problemas coas referencias, pero penso que en boa parte se arranxaron.--Miguelferig (conversa) 5 de xullo de 2013 ás 20:53 (UTC)
• Comentario. Sobre o exposto por JaviP96, é certo que nunca se escolleu unha lista para destacar na Galipedia, mais que nunca se fixera non quere dicir que non se poda facer, símplemente que a ninguén se lle ocorreu ou non considerou que unha determinada lista tivera calidade para destacarse e polo tanto non a propuxo, mesmo pode que moitos usuarios non revisen as listas. Non creo que haxa que debatir nada de se as listas poden ou non poden ser, se unha lista está ben, por que non vai poder ser de calidade? Se outras Wikipedias o fan non vexo o motivo polo que non o podamos facer na nosa. Para min calquer artigo pode destacarse para a portada ou para calidade se a información está ben, para min o que hai que xulgar é se a información deste artigo está ben e se é un artigo útil, e ahí cada quen ten a súa opinión. Piquito (conversa) 6 de xullo de 2013 ás 19:56 (UTC)
• Comentario. Non creo que se poidan meter no mesmo cesto unha lista e un artigo coma Reino de Galicia. --JaviP96 7 de xullo de 2013 ás 10:31 (UTC)

Pois vota en contra. Piquito (conversa) 7 de xullo de 2013 ás 11:43 (UTC)

• Comentario. Non voto en contra, porque probablemente é unha das listas máis completas da Galipedia e cumpre cos criterios que debe ter un artigo de calidade (aínda que hai bastantes artigos que o fan). E non voto a favor porque non me convence que unha lista sexa de calidade. --JaviP96 7 de xullo de 2013 ás 11:55 (UTC)
• Comentario Como posible mellora, tentaría agrupar as referencias. Son necesarias as 400? Pódense agrupar? (co de ref name=xxx) Non me gusta o de baixar para abaixo nas referencias. Por outra parte, sería boa cousa engadir ligazóns ás obras de referencia en Google Books. Se isto se soluciona, eu apoio a proposta, aínda que preferiría que pasase primeiro por "Artigo destacado" e logo xa a "de calidade". --Norrin_strange ^(Fala-me) 8 de xullo de 2013 ás 08:04 (UTC)
• Comentario Algunha das opinións son cando menos para pensalo mellor. Se non pode ser artigo de calidade unha lista... xa podemos deixar de traballar en moitos artigos. O da táboa periódica non ten posibilidade algunha, tampouco o artigo sobre a biblia, tampouco pode chegar a artigo de calidade ningún sobre constitucións... tódolos artigos son listas de referencias e informacións. --Nemigo 9 de xullo de 2013 ás 13:11 (UTC)
• Comentario. Sobre o expresado por Lameiro sobre a utilidade ou non das listas, e independentemente de se esta lista é de calidade ou non. As listas non é que sexan útiles, para os artigos de música son absolutamente fundamentais, explícome: non podes no artigo de Johann Sebastian Bach toda a obra do compositor, xa que só a música vocal conservada son máis de 500 obras, se lle sumas os centos de composicións instrumentais o artigo se torna imposible de manexar por calquera (tamén pasa con Joseph Haydn, que só as sinfonías son máis de 100), a lista (por exemplo unha lista coas Cantatas de Bach) permíteche acceder á obra completa ou a un xénero determinado con moita facilidade, o feito de poder ver a data de composición axuda á hora de ver a evolución do compositor (pode verse por exemplo se un compositor pasou de traballar para a Igrexa ou para un noble vendo que nunha lista baixa a produción de música sacra durante un período). Entendo que haxa editores que traballen en artigos que non adoiten precisar listas (por exemplo moitos artigos de escritores, que por moi prolíficos que sexan non creo que haxa moitos que teñan case 1.000 libros), mais eso non quere dicir que nonteñan utilidade porque si a teñen, e como as de composicións tamén as de montañas de distintos países ou outras. Coido que esto aclarará un pouco a utilidade destes artigos. Un saúdo!! Piquito (conversa) 12 de xullo de 2013 ás 22:40 (UTC)
• Comentario. Angeldomcer, deberías ler o cabezado As óperas da lista aparecen por orde cronolóxica segundo o ano da súa primeira representación, ou no caso de que se estrearan moito despois da morte do compositor, a data aproximada da composición, xa que logo non hai arbitrariedade algunha na cronoloxía (dime onde a ves ti). Se a orde é cronolóxica non pode atender a estilos, autores ou áreas xeográficas, hai que optar por unha e escolleuse a cronolóxica, se queres fágoche unha lista das óperas de Mozart por orde cronolóxica (xa tiña pensado facer un artigo sobre as súas óperas), ou unha lista cronolóxica das óperas buffas, ou mesmo unha lista das óperas buffas de Rossini por orde cronolóxica, ou unha lista cronolóxica de óperas cómicas de Mozart, unha lista das óperas italianas de Rossini e outra das francesas... podo seguir, pero paréceme que ese comentario está fóra de toda lóxica, non se pode facer unha lista que atenda a todos os requisitos que propós porque sería imposible e o resultado caótico, paréceme perfecto que opines como Lameiro, mais a segunda parte do teu comentario paréceme surrealisa. Piquito (conversa) 15 de xullo de 2013 ás 16:37 (UTC)
  • Estamos valorando a posibilidade de que un artigo se converta en artigo de calidade. Vendo o conxunto dos comentarios e, sobre todo, as túas respostas pídoche que lembres que valoramos a calidade destacada dun artigo, nin o traballo de ninguén, nin moito menos a ninguén... --Angeldomcer (conversa) 17 de xullo de 2013 ás 00:09 (UTC)
    • Non creo que estedes a valorar nin o meu traballo nin a min, simplemente o teu comentario non me parece lóxico, cree eu o artigo ou non. Penso realmente que o que propós sería un caos e así o expreso, independentemente de quen faga a lista, o meu comentario cara ti buscaba darche a entender que hai moitas opcións posibles e que non se pode facer unha lista atendendo a todos os aspectos que citas. Realmente non entendo qué che fai pensar que eu poda crer que se está a valorar o meu traballo ou a min mesmo (non busco recoñecemento algún, propoño artigos que creo eu porque os coñezo máis e polo tanto podo argumentar mellor os seus méritos, sen mais, tampouco teño moito tempo para andar a ler moitos artigos que seguramente poderían ser de calidade como Leonardo da Vinci), porque o comentario que fixen sobre o voto de Lameiro non ten nada que ver con este tema, era unha explicación sobre os motivos para facer listas, que penso quedaron ben aclarados (se ves o artigo Vivaldi daraste conta de a qué me refiro con artigos imposibles de manexar, xa que a dito artigo fáltalle aínda moitísimo contido). O comentario sobre JaviP96 é para defender que unha lista poda ser artigo de calidade, realmente non entendo por qué se noutras wikis o fan (como o de poñer o topónimo na lingua desa wiki en lugar da lingu oficial) non o podamos facer nós... é a miña opinión, tanto para esta lista ou para calquera outra; lóxicamente ti podes pensar que unha lista non pode ser artigo de calidade e votar en contra, eu non te vou tentar convencer (de feito eu mesmo lle dixen a JaviP96 que votara en contra, outra cousa é que el decidira non facelo polo que sexa), porque ti tes o teu criterio sobre o que debe ser ou non un artigo de calidade. Un saúdo, Piquito (conversa) 17 de xullo de 2013 ás 09:51 (UTC)

• Pregunta: Estaba pensando que un usuario tan implicado nun artigo sexa ao mesmo tempo o que fai a proposta de convertilo en artigo de calidade, cando atopei isto: Wikipedia:Escolla do artigo de calidade#Normas de votación: Cando un artigo estea realizado fundamentalmente por un usuario, este non poderá propor o artigo (autocandidaturas prohibidas), nin votar na proposta. ¿podemos aplicar esta norma neste caso concreto? --Angeldomcer (conversa) 17 de xullo de 2013 ás 11:29 (UTC)

Xa sabes a resposta. Propúxeno porque na discusión sobre o cambio nas normas de votación houbo un gran consenso sobre esta cuestión (de feito penso que ninguén se opuxo). Eu non votei a proposta (risquei o meu voto). Vendo cómo están as cousas penso que o mellor será que retire a proposta e se alguén considera que debe propoñerse no futuro xa o fará. Piquito (conversa) 17 de xullo de 2013 ás 11:39 (UTC)

En ningún lugar das normas di que as listas non podan ser artigos de calidade e, xa que logo, isto non debería ser un criterio de rexeitamento (as preferencias persoais son un criterio válido?). --Norrin_strange ^(Fala-me) 17 de xullo de 2013 ás 11:44 (UTC)

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Claudio Abbado

Proposto por: Piquito (conversa) 9 de xuño de 2014 ás 16:45 (UTC) (Período de votación: dende o 09-06-2014 ata, polo menos, o 24-06-2014)

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Propoño por segunda vez este artigo. Agora xa non é un artigo de actualidade, mais creo que segue a ter as mesmas virtudes que cando o propuxen a primeira vez. Na proposta de febreiro non houbo case participación (tan só votou unha persoa e non houbo comentarios de posibles melloras por parte de ningún outro usuario que non fora eu), se cadra agora cos avisos das votacións para calidade máis xente se anima a votar ou a propoñer melloras. Creo que estaba listo para calidade en febreiro e o sigo pensando agora. --Piquito (conversa) 9 de xuño de 2014 ás 16:45 (UTC)

A favor

1. Concordo --Alberte ^{Si, dígame?} 10 de xuño de 2014 ás 20:33 (UTC)
2. Concordo--Miguelferig (conversa) 10 de xuño de 2014 ás 20:54 (UTC)
3. Concordo. --AMPERIO (conversa) 11 de xuño de 2014 ás 20:33 (UTC)
4. Concordo Non son nada experto en materia de música clásica pero, visto desde fóra, paréceme un artigo completo e ben estruturado. Eu lino con interese. Servando2 (Dime) 11 de xuño de 2014 ás 22:36 (UTC)
5. Concordo. --Elisardojm (conversa) 19 de xuño de 2014 ás 13:18 (UTC)
6. Concordo.--Gobraves (conversa) 25 de xuño de 2014 ás 12:07 (UTC)
7. Concordo.--Tommyhilfiger (conversa) 27 de xuño de 2014 ás 10:45 (UTC)

En contra

Neutros

Comentarios

Comentario Anoto algunhas cousas que non sei se están ben ou non entendo:

• no apartado "Estudos e debut" o último parágrafo ten frases demasiado longas e liosas, penso que habería que facerlle uns arranxiños na redacción. Feito!, acurtei as frases e creo que agora está máis claro. Piquito (conversa) 18 de xuño de 2014 ás 07:57 (UTC)
• no apartado "La Scala": non me cadra moi ben que esté como artigo principal o do teatro, realmente ese artigo non é unha ampliación do artigo de Abbado, é un artigo independente. Penso que mellor iría nunha sección de Outros artigos. Logo outra cousa, a frase "alongando a tempada baixando os prezos das entradas" é correcta?, non será "alongando a tempada E baixando os prezos das entradas"?. Feito!
• no apartado "Milán, Londres e Viena":
  • Principal Director Convidado, non será Director Principal Convidado? Principal Director Convidado é correcto, é un vínculo que un director ten cunha orquestra, polo que é chamado todos os anos para dirixir un ou varios programas a pesar de non ser o director titular. As orquestras invitan cada tempada a directores para distintos programas e ás veces hai un principal ao que chaman cada ano. É a mesma relación que ten Jesús López Cobos coa Orquestra Sinfónica de Galicia, por exemplo. Piquito (conversa) 17 de xuño de 2014 ás 20:01 (UTC) Deixo unha referencia que apoia Principal Director Convidado, é da OSG, e pode verse aquí se alguén ten algunha duda. Piquito (conversa) 18 de xuño de 2014 ás 07:46 (UTC)
  • a frase, "organizando tamén en 1983 o Webern Festival, ao ano seguinte un ciclo sobre Beethoven.[25]", será "organizando tamén en 1983 o Webern Festival, E ao ano seguinte un ciclo sobre Beethoven.[25]"? Feito!
  • á frase, "En 1985 escenificouse, sen dúbida o poñer á LSO e ao Barbican Centre no centro da atención internacional co inicio da súa relación.", non lle pillo o senso, paréceme que falta algo. Feito!, deille unha volta e retoquei a redacción, porén non vexo moi clara a frase tampouco na referencia (vamos, que non a acabo de entender), así que deixo aquí a referencia da web de LSO por se alguén lle quere votar un ollo. Piquito (conversa) 18 de xuño de 2014 ás 08:04 (UTC)
  • na frase, "Aínda así, Abbado mantivo unha constante relación con Austria cando en 1994 lle ofreceron o cargo de director artístico do Festival de Pascua de Salzburgo, fundado en 1967 por Herbert von Karajan.[34]" creo que habería que mellorar a redacción. Tamén sería interesante indicar se aceptou ou non e eu quitaría que o Festival o fundou Karajan. Propoño "Aínda así, Abbado mantivo unha constante relación con Austria, de feito en 1994 lle ofreceron o cargo de director artístico do Festival de Pascua de Salzburgo.[34]". Feito!, deixo tamén unha referencia da web do festival que indica que aceptou o cargo, tamén deixei que o creara Karajan porque creo que é interesante ver a relación que tivo co director austriaco, sucedéndoo en Berlín e dirixindo o festival que el creou, é interesante e creo que tampouco molesta. Piquito (conversa) 18 de xuño de 2014 ás 07:49 (UTC)

A ver se podo revisar os seguintes apartados. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 17 de xuño de 2014 ás 09:45 (UTC)

ComentarioUnha mellora no artigo sería que tódalas referencias indicaran o idioma das mesmas co marcador de idioma de cada unha delas. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 17 de xuño de 2014 ás 10:02 (UTC)

A eso estou agora, e dándolle os modelos ás referencias. Porén estaría ben que HombreDHojalata puxera os modelos das tres fontes que indicou na páxina de conversa do artigo, xa que eu non teño eses datos. Piquito (conversa) 18 de xuño de 2014 ás 08:21 (UTC) Feito! Piquito (conversa) 18 de xuño de 2014 ás 15:12 (UTC)

Comentario Máis cousiñas:

• no apartado Etapa na Berliner Philharmoniker:
  • O apartado comeza falando dun revés (e realmente non foi un revés, foron dous, que non lle deron a orquestra de Chicago e que lle renegociaron á baixa o contrato da outra) e punto e seguido, sen transición nin nada di que o fan director doutra orquestra. Penso que habería que cambiar un pouco iso, habería que poñer que sufriu un par de reveses, ou algo así, e estaría ben que se indicaran as datas, polo menos aproximadas, destes sucesos, non poñer simplemente 1989 porque comezando así a frase parece que todo o ano foi malo, e é todo o contrario xa que nese ano conseguíu ser o director da Berliner. Quizais habería que pasar o da Berliner a outro parágrafo e comezar a frase de forma un chisco distinta, en vez de "A tarde do 8 de outubro de 1989," quizais iría mellor "A pesares destes reveses, a tarde do 8 de outubro de 1989,". Feito!, retoquei a redacción e engadín referencia. Piquito (conversa) 18 de xuño de 2014 ás 14:28 (UTC)
  • O parágrafo do 26 de abril de 1992 remata con "xunto cos coros Ernst Senff, Philharmonic e o Coro da Radio de Berlín." Os nomes dos coros están ben? son o coro "Ernst Senff", o coro "Philharmonic" e o "Coro da Radio de Berlín"? Ernst Senff Choir, Rundfunkchor Berlin, o Philharmonic non o atopo, pero podería ser ou que daquela tivera coro, ou que sexa un coro de Berlín

• no apartado Morte:
  • Neste apartado úsase o termo "maestro" que non está no RAG. Non sei se no campo da música é aceptada como forma culta, igual que pasa con padre. Se non é así entón hai que cambialo por mestre. Ata onde eu sei o termo "maestro" é sinónimo de director de orquestra, vén do italiano e se emprega en portugués e moitas outras linguas (creo que xermánicas tamén, ou en inglés, aquí podes ver o que din na wiki en inglés). Non ten nada que ver cun mestre, non ensina... non sei se o RAG recolle mestre para este caso, pero eu non me fío nada desa fonte no que respecta á música. Empreguei o termo maestro para non dicir tantas veces e tan seguidas "director de orquestra", se queredes se pode cambiar, pero non creo que mestre sexa a mellor opción, así que o cambiaría por director. Piquito (conversa) 18 de xuño de 2014 ás 12:55 (UTC)

• no apartado Vida persoal:
  • Cando fala do sobriño eu quitaría o texto "(o fillo do seu irmán Marcello, nado en 1926, que é compositor e pianista)", esa información deberá estar no artigo do sobriño, para min sobra aquí. Non creo que sobre, podería ser o fillo de Luciana ou Gabriele... a aclaración de que seu pai é músico tamén non está mal, así se ve que seguiu a tradición familiar. En calquer caso creo que é un detalle menor, non afecta á calidade do artigo e a súa presenza non creo que moleste a ninguén. Piquito (conversa) 18 de xuño de 2014 ás 13:46 (UTC)

Xa, non afecta á calidade do artigo, está claro, por esta frase o artigo non deixa de ser excelente. De tódolos xeitos eu penso que pode deixarse que era o fillo de Marcello, está ben aclaralo, pero o resto a min sóbrame (data de nacemento do irmán e traxectoria, iso é un microartigo dentro do CAD dunha persoa que ten ligazón propia no mesmo artigo. Ó revisar isto vexo que esa información xa se indica, máis ou menos, ó comezo do artigo, co cal está repetida, razón de máis para quitalo aquí), se quero saber algo sobre a historia do sobriño ou do irmán xa consultarei os seus artigos. O artigo é moi completo e non precisa desviarse do "obxectivo", todo o contrario. Eu penso que realmente non é necesario incluír esa información nese punto, pero tampouco é unha montaña, simplemente é un grao de area, de feito agora mesmo voto a favor deste artigo de calidade porque a cumple sen problema. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 19 de xuño de 2014 ás 13:18 (UTC)

• no apartado Labor social:
  • No primeiro parágrafo di que fundou tres orquestras para xóvenes e engade: "tres orquestras que reuniron a músicos de toda Europa e da que posteriormente xurdiu a Mahler Chamber Orchestra.[60] " Isto quere dicir que a "Mahler Chamber Orchestra" xurdiu das tres? se é así entón hai que cambiar ese texto por "tres orquestras que reuniron a músicos de toda Europa e da>>S<< que posteriormente xurdiu a Mahler Chamber Orchestra.[60] ", se non derivou das tres entón hai que redactar a frase. Feito!, esquecinme do s. Piquito (conversa) 18 de xuño de 2014 ás 13:53 (UTC)

E outra pequena mellora: poñer as ligazóns internas só na primeira aparición dos termos. Cando remate de revisar tódolos apartados revisarei as cousas que xa se amañaron. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 18 de xuño de 2014 ás 12:24 (UTC)

Comentario No apartado de "Características", a cita di " se controlaba moito e pensaba demasiado na técnica porque non estaba seguro de min mesmo e tamén porque non quería dirixir de xeito moi chamativo." Ese "se controlaba moito" non me cadra co resto da frase, penso que debe haber algo incorrecto pero como a referencia é dun libro que non teño non a podo revisar, a ver se alguén pode consultala. Xa rematei de revisar os apartados, seguirei revisando outras cousiñas. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 18 de xuño de 2014 ás 13:28 (UTC) Feito! A cita reproducía exactamente o que pon o libro de Matheopoulos, polo que case seguro é un erro de imprenta, deberon cambiar un "m" por un "s". Xa está en primeira persoa, xa que o libro indica que é unha cita textual de Abbado, como se pode ver na páxina 64 do libro (hai unha ligazón ao libro en google books na sección de bibliografía). Piquito (conversa) 18 de xuño de 2014 ás 13:41 (UTC)

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Centola

Proposto por: Alberte ^{Si, dígame?} 5 de xuño de 2014 ás 21:54 (UTC)

Período de votación: dende o 05-06-2014 ata o 05-07-2014.

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: É un artigo que contén todo tipo de información completa baseada nunha potente bibliografía, imaxes dabondo e bastantes referencias (aínda que máis nunca veñan mal). É dende logo o mellor artigo sobre a centola de tódalas wikipedias. Aínda que en grande parte foi creado por Lameiro, o artigo está peneirado por moitos colaboradores e contén engadidos de importancia por parte de Xoio. --Alberte ^{Si, dígame?} 5 de xuño de 2014 ás 21:54 (UTC)

A favor

1. Concordo. --Alberte ^{Si, dígame?} 5 de xuño de 2014 ás 21:54 (UTC)
2. Concordo. --Xas (conversa) 5 de xuño de 2014 ás 22:11 (UTC)
3. Concordo, mais falta traducir as citas. Pontevedra78 conversa 6 de xuño de 2014 ás 14:18 (UTC)
4. Concordo.--Miguelferig (conversa) 6 de xuño de 2014 ás 18:25 (UTC)
5. Concordo.--Joao Xavier (conversa) 8 de xuño de 2014 ás 19:18 (UTC)
6. Concordo. --Atobar ^{(conversa comigo)} 9 de xuño de 2014 ás 23:17 (UTC)
7. Concordo.--Chairego_apc (si?) 11 de xuño de 2014 ás 12:51 (UTC)
8. ConcordoServando2 (Dime) 11 de xuño de 2014 ás 22:39 (UTC)
9. Concordo.--Breogan2008 (conversa) 12 de xuño de 2014 ás 11:35 (UTC)
10. Concordo, pero sen traducir a cita de Sarmiento. Pedro --Lameiro ^(conversa) 14 de xuño de 2014 ás 22:35 (UTC)
11. Concordo --. HombreDHojalata.^conversa 1 de xullo de 2014 ás 10:35 (UTC)
12. Concordo --Paradanta (Cóntame) 5 de xullo de 2014 ás 18:30 (UTC)

# Concordo --Anton45 (conversa) 6 de xullo de 2014 ás 00:16 (UTC) Tamén vexo importante traducir as citas.

Risco o voto de Anton45, xa que foi emitido pasado o tempo de votación. A votación foi pechada tarde pero rematou hai varios días. --Piquito (conversa) 8 de xullo de 2014 ás 23:36 (UTC) Desculpas, non me fixei na data... --Anton45 (conversa) 9 de xullo de 2014 ás 00:11 (UTC)

En contra

1. Discordo Cómpre traducir as citas de Sueiro e Sarmiento. Cómpre tamén revisar afirmacións do tipo "Aínda pertencendo á mesma especie existen diferenzas de calidade (e prezo) entre as nosas e as centolas foráneas" ou "Boa parte dos exemplares que se poñen á venda nos nosos mercados" (Perspectiva universal: as centolas tamén teñen nacionalidade galega?). Tentaría tamñen reducir e unificar os apartados 1 e 2, que son excesivos no conxunto do artigo. --Norrin ^(Fálame) 12 de xuño de 2014 ás 09:50 (UTC)
2. Discordo. Á espera de ver o que pasa coas citas (eu considero que deben ir todas en galego), creo que falta un traballo de referenciación, facer o artigo menos galicéntrico (as fontes que manexa o artigo son case todas galegas, sempre no corpo do artigo se refire a Sueiro, e a bibliografía só ten tres libros que non están relacionados con Galiza, algo extraño nun animal cunha distribución tan ampla), penso que precisa un traballo grande de neutralización (esto vai ligado ao galicentrismo do artigo), traballar na universalización (o animal vai de Sudáfrica ao Reino Unido, non podemos tratar o artigo dende un punto de vista tan local). A falta de neutralidade do artigo fai que ás veces cando o lía non soubera de qué trataba o mesmo, se da centola en xeral ou dunha especie de centola propia de Galiza. Podo mudar o meu voto se se solucionan as eivas que lle vexo, pero hai moito traballo que facer co artigo, xa deixo claro aquí e nos comentarios o que creo que lle falta ao artigo para ser de calidade. Piquito (conversa) 17 de xuño de 2014 ás 09:02 (UTC)

Neutros

# Neutro, ver comentario. Piquito (conversa) 16 de xuño de 2014 ás 09:07 (UTC)

Comentarios

1. Comentario Non lin o artigo pero, así a "vista de paxaro", a sección de nomes vulgares paréceme que habería que amañala un pouco para que non teña tantas listas. Outra cousa, que é iso de Sentola fransesa?, haberá que cambialo a "Centola procedente de Francia", non? Saúdos, --Elisardojm (conversa) 5 de xuño de 2014 ás 22:49 (UTC)
2. Comentario Habería que facer algo coa parte do texto de Sarmiento, vese rara, aparte de que está en castelán. As citas deberían ir en galego e deixar o texto orixinal como referencia. --AMPERIO (conversa) 6 de xuño de 2014 ás 07:48 (UTC)
3. Comentario Paréceme un bo artigo e dou o meu voto favorable. O apartado dos nomes vulgares ocupa moito espazo, que me dá a impresión que é demasiado, e non porque teña moito texto, senón porque as listas ocupan moito espazo físico na páxina. Quizais se poderían poñer como listas corridas na mesma ringleira separadas por comas, e o tamaño xa sería máis normal. Tamén é moi longa a cita de Sarmiento, que penso que ten un interese histórico, pero non sei se é a explicación etimolóxica que modernamente se daría. Tal vez habería que darlle esa extensión se a wikipedia fose unha enciclopedia feita no século XVIII, porque daquela era a explicación que había, pero no século XXI igual é excesivo. Podería deixarse a cita completa nunha nota e poñer só algunhas partes na páxina ou tamén poñer un despregable coa cita completa como a que poño a continuación.--Miguelferig (conversa) 6 de xuño de 2014 ás 18:24 (UTC)

Cita de Sarmiento completa

A la clase de cancros que son los de cuerpo redondo y sin cola; y que representan no una langosta sino una araña, pertencen cinco mariscos cuyos nombres gallegos son: centôla, bois, lubigante, cranguejo y nécora. Esta, que es la de menor cuerpo, es como una redonda caja de tabaco regular; y la centôla tiene el cuerpo capaz de cubrir con su concha toda la cara de un hombre y servirle de máscara o de carátula, y de lo que se aprovechan los muchachos. La centôla es asperísima en su superficie, pero la de los cuatro mariscos restantes es tersa y lisa; y todos cinco, después de cocidos toman el color encarnado. Es pues la centôla un arañón tan grande en su cuerpo como una cazuela de un palmo de largo, y con las patas y garras correspondientes. Veamos el latín que le debe corresponder. Es ciertísimo que o es el pagurus latino, o el latín maea y maia . Rondelecio supone que la maia es el marisco más corpulento de esta clase, y después coloca el paguro. Según su descripción y pintura, todos dirán que el paguro es la centôla. Pero Bellonio citado de Gesnero, dice que lo que Rondelecio pintó por paguro es la verdadera maea, y añade que a ésta llaman los franceses araña de mar, y que otros llaman granzeola o cancreola. Gesnero resuelve que la araña de mar grande (hay otra pequeñita) a la que los alemanes llaman meerspinnen, es el cancrum marinum rotundum sine cauda; que éste es la maia, a la cual llaman granceola, y los portugueses cangreja vel cangrejola vel centòla ut audio. Los padres Pereyra y Bluteau traen en sus Vocabularios Portugueses la voz santòla y centòla, y le ponen por latín correspondiente, echinus marinus; voz que ni en general ni en particular puede significar la centòla; y se conjetura que ni uno ni otro tuvo presente a Gesnero pues hubieran puesto maea o pagurus por el correspondiente latín. Asentado que el latín de centòla es maea, falta averiguar de que voz latina vendrá la voz centòla, que es mi asunto o tema. Parándose en la terminación, se ofrece que de la voz cancrus, cancer, se originó la voz granceola y la cangrejola no como diminutivos sino como aumentativos de cancrus debiéndose pronunciar larga la O de granceòla y de cangrejòla como cangrejona. Yo pararía en esto a no ser que la T de centòla no se halla ni en cancrus ni en cancer ni en otra voz semejante. Digo pues, mientras no hallo mejor origen, que la voz centòla viene del origen caput y de la inmediata voz capitona como (lo que así es) que la centola todo es cabeza y muy grande. De la voz capito, capitonis para significar un pez de grande cabeza ya usó Catón y otros latinos posteriores. De todo género de cancros ya dijo Julio Escaligero ( Exercit. 218) que todo eran cabeza y en ella todo el cuerpo: " quaedam nihil nisi caput sunt, in quo omnia ut cancri ". La voz caput tiene tantos derivados, y de éstos tantos, que sería preciso para referirlos todos, y en todas las lenguas hijas de la latina, gastar mucho papel. Ya dije que los godos singularizaban los plurales neutros. Así la voz cabeza no viene inmediatamente de caput sino del nominativo de plural capita, y aún hoy, a la italiana usamos de la voz capita, para significar el singular cabeza. No hay letra en caput, capitis , que o sola o combinada, no se mude de diferentes modos en sus derivados, ya en latín, ya en todos sus dialectos vivos. La sílaba CA se mudó en CE y CI, como bi-ceps, sin-ciput. En francés se mudó en CHA y CHE, como chapitre, chef, y chapitel. Y en español, por imitación a CHA y en XE como chapitel, xefe. La sílaba PU y PI se mudaron en BA, en BE, en BI, en BO y en B o U, v. g.: cabal, cabeza, cabildo, cabo; y cabdal, caudal y cabdillo o caudillo. La sílaba TA se mudó en D, en CH y en Z con las vocales correspondientes, v. g.: cabildo, caudal, es-cabechar, cabeza, cabezudo. Al dicho marisco centôla llaman también en Pontevedra cachola, cuyo origen es de capita, cacha y de capitona cachòna, y mudando la N en L cachôla. Por la misma analogía se originaron cacha por testa o cabeza, cachaza, aumentativo y cachapudo adjetivo para significar a un hombre prudente. Finalmente al mismo origen se debe atribuir la voz cachucha que aunque en general significa la cabeza, se toma especialmente por la cabeza curada del cerdo. Y asimismo la voz cacheiro que es un garrote pequeño cuyo extremo es una como cabeza o porra y por la cual se llama también cachiporra. Supuesto lo dicho ya cesará la admiración. Digo que de capitona se dijo captona, captola y después cabtola, caltola, cantoba, cantola, centola. Así cachola y centola que parecen dos nombres del presente marisco sólo son dos transformaciones del solo latín capito, capitonis y del derivado capitone. A las maeas llaman los venecianos según Rondelecio granciporroni, derivado de cancri paguri. Con esto se podrá componer la variedad que hay entre la maea y el paguro, pues a los dos abraza la centola; y para finalizar, digo con el mismo Rondelecio que el paguro era " prudentiae et consilii simbolum " y que por esto le tenía colgado al cuello la Diana Efesina.

--Miguelferig (conversa) 12 de xuño de 2014 ás 17:53 (UTC)

• Lembrade que Sarmiento escribía en castelán. Non se trata dunha cita copiada dun texto castelán (traducido). ¿Por que imos nós a traducilo ó galego? Lembro unha vella discusión sobre este tema (traducir ou non as citas) pero non lembro que se concluíra. Isto lémbrame cando no mandaban "corrixir" [sic] un texto de Castelao como exercicio dun curso de galego. Pedro --Lameiro ^(conversa) 8 de xuño de 2014 ás 22:24 (UTC)

Xa se falou sobre a tradución das citas e había consenso en facelo así (traducindo). Deixaríamos unha cita en ruso? En sueco? Non. Pois ten a mesma lóxica, as citas deben ir en galego nunha enciclopedia en galego. Logo xa, ao pé, poden estar en castelán. --Norrin ^(Fálame) 9 de xuño de 2014 ás 06:43 (UTC)

• Norrin dixo: "Cómpre tamén revisar afirmacións do tipo "Aínda pertencendo á mesma especie existen diferenzas de calidade (e prezo) entre as nosas e as centolas foráneas" ou "Boa parte dos exemplares que se poñen á venda nos nosos mercados" (Perspectiva universal: as centolas tamén teñen nacionalidade galega?).". Suprimo a mención ás "nosas" centolas (e mais outra a "nosas rías" que tamén se colou), pero non se pode evitar a mención ás centolas "foráneas", e iso colócanos no mesmo sitio: nós somos a referencia e o resto das especies son foráneas. Pretender tamén evitar este tipo de expresións para dar á redacción esta perspectiva universal é un sinsentido, levaríanos a cogérnolas con papel de fumar, a utilizar unha redacción rebuscada para ser politicamente correcta. Levaríanos ó absurdo. E a cambiar a redacción de media Galipedia (especialmente moitos dos artigos de flora e fauna). Non me parece lóxico en absoluto. E sigo esperando a referencia de que sexa política consensuada a tradución das citas. Pedro --Lameiro ^(conversa) 12 de xuño de 2014 ás 20:09 (UTC)

Lameiro, a tradución das citas non é unha política consensuada, falouse do tema e máis ou menos se acordou que o mellor era traducir todas as citas, xa que o que se propuña era non traducir as citas en certos idiomas, o cal non ten sentido, xa que qué criterio se seguiría para decidir cales se traducen e cales non... sería de tolos, esta é unha enciclopedia en galego e debe estar escrita íntegramente en galego (as citas en galego non normativo de Castelao, por exemplo, non se cambiarían porque segue a ser galego), como moito habería que deixar a orixinal nas notas (e eu nin sequera o faría, quen a quera ver que lea a fonte, pero eso é cuestión de cada un). Sobre a universalidade, eu creo que é importante mantela, máis aínda se o artigo aspira a ser de calidade... se un catalán traduce o artigo non ten por qué saber que nós somos a referencia e o resto son foráneas, habería que referirse ás centolas e ás centolas pescadas en Galiza, entendo eu. Un saúdo, Piquito (conversa) 12 de xuño de 2014 ás 20:29 (UTC)

Usuario:Lameiro, aquí un dos debates sobre a tradución das citas. --Norrin ^(Fálame) 13 de xuño de 2014 ás 06:46 (UTC)

O artigo é moi bo, pero paréceme que se pode mellorar un pouco no referente ao punto 2.2 de Wikipedia:O que é un artigo de calidade: O artigo debe posuír unha pequena introdución que resuma o contido que se vai desenvolver. Neste sentido penso que a introdución fica un tanto escueta e poderíaselle dar máis contido. Un saúdo.--Paradanta (Cóntame) 9 de xuño de 2014 ás 08:54 (UTC)

1. Comentario. Ante todo quero sinalar que non entendo da materia, polo que podo estar engañado ou non entender ben algunhas cousas, se é así, explicádeme o que sexa. Voto neutro porque a pesar de que o artigo está moi ben creo que hai certas cousas que se poderían mellorar (dende o meu punto de vista, se me dicides que están ben como están e a explicación é razonable xa non digo nada):

1. Encadraría todos os apartados dos nomes do animal nun mesmo apartado, esto é, poñer un apartado titulado algo así como "Nome", "Denominacións", "Etimoloxía", o que sexa máis axeitado (eu non sei cál é), e dentro dese apartado incluír un subapartado para o nome científico e outro para os nomes vulgares (un para os galegos e outro para outros idiomas). O de Sarmiento non o metería nos nomes vulgares, o deixaría como subapartado independente dentro do das "Denominacións", "Nome"... ou o que sexa (xa falo dela máis abaixo).
2. Citas en castelán, cambialas todas, máis aínda cando están no medio dun parágrafo que está todo en galego. A Galipedia é unha enciclopedia en galego, non ten sentido meter citas en castelán polo medio, ou metemos citas en chinés nun artigo da dinastía Ming?
3. Referencias: por exemplo a frase Para os exemplares pequenos, de pesos inferiores a 600-750 g, tamén hai denominacións propias, de ónde veñen todos eses nomes? Supoño que de algún dos libros, pero de cal? É un problema que encontro especialmente na sección dos nomes.
4. Replantexaría totalmente o apartado sobre Sarmiento. Tal e como está me parece innecesario e o eliminaría por completo, creo que un apartado que consista nunha cita non ten sentido, eu ou incluiría a primeira liña ("O Padre Sarmiento fai vir o nome de centola de capita > captola > cantola > santola > centola (Catálogo de Voces y Frases gallegas).)" con algo da cita (toda me parece excesiva, é longa de máis) e por suposto en galego (se a cita fora dun ruso iría en ruso?); ou deixar o apartado con parte da cita e facer aínda que sexa un comentario á cita, non sei, algo que faga desta sección algo máis que unha simple cita (na proposta de Emilia Pardo Bazán xa se falaba dos apartados que eran coleccións de citas). Esta sección para min é prescindible, a poría incluída noutra e acurtando a cita (en galego).
5. Nos nomes vulgares noutras linguas non sei se estaría ben poñer algo de etimoloxía, hai varios que se parecen e seguramente teñan unha raiz común, mais eu non son lingüista.
6. Na descrición creo que sería interesante incluír fotos de detalle que mostren primeiros planos do que se describe. Por exemplo: logo do parágrafo do abdome poñer unha galería con dúas imaxes nas que se mostre o abdome dun macho e dunha femia (imaxes nas que se perciba claramente), no do tamaño incluír unha imaxe cunha centola dun tamaño frecuente comparada con algo, gústame a imaxe do cacho baleiro pero incluiría unha do cacho visto dende arriba e dende un lateral para que se aprecien as espiñas (as tres imaxes tamén as poría nunha pequena galería logo do parágrafo), un primeiro plano da "cara" do animal para que se podan apreciar en detalle os detalles (mesmo incluir un debuxo ao lado da foto no que se indiquen as partes), e mesmo unha comparativa entre as patas con uñas e as patas con pinzas (se se ve diferenza entre as pinzas da femia e do macho amosar unha foto de cada).

Cando acabe de ler o artigo incluirei máis cousas que vexa que se poden mellorar. Piquito (conversa) 16 de xuño de 2014 ás 09:07 (UTC)

1. Comentario. Máis cousas:

1. Creo que hai que eliminar a sección "Diferenzas coa centola francesa. Creo que non aporta nada como para ter unha sección independente, a sección carece totalmente de referencias e dende o meu punto non é neutral e si que é galicéntrica. O único que faría con ela sería sinalar na sección de "Anatomía externa" que existen diferenzas entre as centolas en función da área xeográfica na que habitan e poría o exemplo das centolas das rías galegas e as da Canle da Mancha. O de cal está máis apreciada polos consumidores e se hai ou non diferenza de prezo non o considero para nada relevante dende o punto de vista enciclopédico (máis aínda se non está referenciado). O da presenza de algas no caparazón tamén me parece irrelevante, xa que nin sequera é unha característica do animal en cuestión.
2. Na sección de "A centola na cultura popular" incluiría as de "Festas gastronómicas" (para min son cultura popular) e "A centola na toponimia".
3. Sobre a pesca, non creo que sexa complicado atopar unha referencia para o tamaño mínimo dos exemplares ou para a prohibición de capturar femias ovadas. Vexo galicéntrica a afirmación Boa parte dos exemplares que se poñen á venda nos nosos mercados e a mudaría por Boa parte dos exemplares que se poñen á venda nos mercados, do mesmo xeito deixaría ás cetarias en xeral (tamén poden ir a Asturias, Portugal, País Vasco... ou non), a non ser que haxa unha referencia que indique que as únicas cetarias con centolas do mundo estean en Galiza. Creo que non estaría mal referenciar un pouco máis o das cetarias e as categorías.
4. Na sección de "Gastronomía" cambiaría a frase desaparecendo as diferenzas que se indicaron antes entre os exemplares galegos e os foráneos por desaparecendo as diferenzas entre os exemplares de distintas zonas xeográficas, e eliminaría o consumidor atento. Deixaría algo así: desaparecendo as diferenzas entre os exemplares de distintas zonas xeográficas, aínda así poden apreciarse diferenzas na intensidade do vermello do caparazón logo da cocción. Outras diferenzas apreciables entre as centolas segundo a súa localización xeográfica é a dureza do caparazón e as patas, así como da carne, sendo por exemplo a centola pescada en Galiza máis branda e menos seca que a pescada en Francia, deste xeito creo que queda máis neutral e menos galicéntrico, non se trata da centola en Galiza, senón da centola, polo que considero que é mellor referirse á galega dun xeito neutral e sempre como exemplo para evitar unha especie de campaña publicitaria tipo "Compra centola de Galiza!!", que ás veces semella.

Un saúdo, Piquito (conversa) 17 de xuño de 2014 ás 09:02 (UTC)

Non estou moi de acordo coa opinión de Piquito sobre a centola "francesa", que ten ese nome popularmente e ten diferenzas coa outra ben coñecidas e reais en morfoloxía, prezo, etc. Se non ten referencias haberá que buscalas, porque as afirmacións non son incertas. É como se digo que a trufa negra é máis apreciada e cara que a branca, o cal é totalmente certo, pero igual me costa atopar unha referencia. Esa información das dúas centolas non está de máis e moita xente non a sabe e é útil. Outra cousa é a redacción dalgunhas frases, que sempre é opinable, e algunhas cousas poderíanse retocar. Non me parece que sexa galicéntrica porque precisamente é un apartado sobre as diferenzas entre as poboacións de centolas que o consumidor vai a atopar en Galicia, igual que se poñemos un apartado sobre a incidencia da varicela en Galicia, ou a investigación en Galicia do perfil de ADN, ou a produción de bioetanol en Galicia, o status dun animal en Galicia (se esa especie está en perigo de extinción aquí ou non), etc. Eu creo que os artigos deben ter sempre un enfoque xeral e universal, pero que poden (e mesmo lles queda ben) incluír un apartado sobre esa cuestión en Galicia (coa debida ponderación do seu tamaño dentro do conxunto do artigo). Hai tamén artigos para os que Galicia é irrelevante, como pode ser hepatocito ou átomo. Ten en conta ademais que o galego só se fala en Galicia (basicamente), polo que a galipedia é un sevizo aos galegos; non como a wikipedia inglesa que pode usala un australiano, un británico, un estadounidense, etc. (ou calquera que entenda esa lingua, pero esencialmente os nativos). Eu creo que o fundamental é o enfoque xeral dos artigos, que debe ser universal, pero ás veces cómpre que teñan información galega, e nese caso se non ten información galega pertinente un artigo da galipedia queda máis frouxo que se a tivera. Cando o enfoque global dun tema de tipo xeral é galego, entón si me parece que o artigo é galicéntrico. Outra cousa son temas específicos, como por exemplo "O antroido en Galicia", que ten que ser moi galego. En cambio, o artigo "Antroido" ten que ter un enfoque máis universal e xeral, pero debe incluír un apartado sobre o antroido en Galicia, o cal non sería galicéntrico se non é excesivamente grande, e por iso me parecía que a cita de Sarmiento era demasiado voluminosa no artigo, por exemplo.--Miguelferig (conversa) 18 de xuño de 2014 ás 18:38 (UTC)

Reitero que o artigo é, ao meu ver, galicéntrico. Por se esta eiva non fora suficiente hai moitas seccións sen referenciar. O artigo é sobre a centola, non sobre a centola en Galiza. Miguelferig, ti dis: Non me parece que sexa galicéntrica porque precisamente é un apartado sobre as diferenzas entre as poboacións de centolas que o consumidor vai a atopar en Galicia, pois precisamente por eso é galicéntrica, porque xa estamos asumindo que o centro ou referencia é Galiza, que pasa coas dos mercados vascos ou se se consume en Namibia? Non podemos partir de Galiza como referencia porque non é un animal que unicamente haxa nas nosas costas, de feito do único que se fala é da centola galega, a francesa, e se di que a do Mediterráneo está extinta... por outra banda se di que se extende dende Sudáfrica... que pasa con todas as centolas africanas? Será que África non lle interesa a ninguén porque son pobres, non sei, pero o continente africano é como o 75% da extensión do hábitat da centola (a ollo), polo que limitar o artigo a pouco máis que as nosas costas ou a Canle da Mancha é un erro garrafal (alo menos para min). Non podemos pasar por alto investigacións sobre o ADN que se fagan en Galiza porque o artigo non sería completo, ata ahí estamos todos de acordo, mais fumarse toda África neste caso creo que é mesmo máis grave que o caso anterior, porque se extende por toda a costa atlántica africana, aínda que os bichiños de África non os comamos aquí, certo? Pois xa que logo manteño o meu voto negativo, xa que considero que a parte de ser galicéntrico e ter moitas seccións sen unha soa referencia, o artigo é incompleto (seguro que se podería dicir moito das centolas das augas tropicais fronte ás europeas). Propoño mudar o nome do artigo a "centola de Galiza", que creo que tal e como está agora se axustaría máis ao contido. --Piquito (conversa) 1 de xullo de 2014 ás 09:38 (UTC)

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Atlanta

Proposto por: AMPERIO (conversa) 18 de abril de 2014 ás 16:54 (UTC)

Período de votación: dende o 18-04-2014 ata o 18-05-2014.

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: É un artigo moi completo sobre esta cidade estadounidense. Ademais é unha tradución do homónimo da wikipedia en castelán onde é artigo de calidade. --AMPERIO (conversa) 18 de abril de 2014 ás 16:54 (UTC)

A favor

1. Concordo. --AMPERIO (conversa) 18 de abril de 2014 ás 16:54 (UTC)

En contra

1. Discordo. O artigo precisa de moitos arranxos: a sección de Historia está desordenada, comeza co territorio indio, dá detalles da guerra civil, volve aos indios e logo volve empezar e o mesmo ocorre logo cos dereitos civís; no Clima fálase dun tornado sen dar máis detalles (cando?); os datos da Demografía non son nada claros, sería máis lexible escribilos nunha táboa como na wiki en inglés. Hai moitas repeticións (dise catro veces que o aeroporto é o máis transitado do mundo). Hai frases sen sentido (ou sentido escuro): "A cidade é tamén o fogar dun sector significativo, a biotecnoloxía, co cal gañou varios premios en eventos como a biotecnoloxía vexetal Internacional." (Economía); "Isto representa un aumento do 62,4% da poboación vivindo en Atlanta, que fixo a maior poboación do país, diariamente entre as cidades con menos de 500.000 habitantes." (Demografía); "o Festival do Orgullo Gay, sobre os ladrillos, o Festival Dogwood" (Cultura). Isto ocorre en gran parte da sección de Deportes. Hai artigos que se poden ligar (afroamericano, rhythm and blues, premios Grammy) --Jglamela (conversa) 20 de abril de 2014 ás 13:25 (UTC)

Neutros

Comentarios

Pregunta:. O cadro de equipos deportivos da cidade é de equipos actuais, de equipos que xogaron na cidade, ou actuais e do pasado? Piquito (conversa) 20 de abril de 2014 ás 09:13 (UTC)

@Piquito: Son os equipos actuais da cidade. No caso dos Gwinnett Braves son un equipo filial dos Atlanta Braves, pero que teñen certa importancia en Atlanta. --AMPERIO (conversa) 20 de abril de 2014 ás 09:44 (UTC)

Era so para saber se retiraba do cadro aos Atlanta Thrashers, que se trasladaron hai xa uns anos a Winnipeg e mudaron o seu nome por Winnipeg Jets. Xa está feito, grazas. Piquito (conversa) 20 de abril de 2014 ás 09:54 (UTC)

@Piquito: Grazas. --AMPERIO (conversa) 20 de abril de 2014 ás 09:56 (UTC)

1. Comentario. Creo que os datos da táboa de clima deberan estar unicamente en medidas empregadas habitualmente polos usuarios: é interesante para a wiki en inglés que aparezan os graos en Fahrenheit e as precipitacións en pulgadas, mais queda raro que nunha enciclopedia en galego aparezan deste xeito cando o uso desa escala está limitado case en exclusiva aos Estados Unidos. Tamén hai que cambiar un dos cadros da táboa que está en inglés (o das horas de sol). Piquito (conversa) 20 de abril de 2014 ás 10:18 (UTC)

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Krzysztof Penderecki

Proposto por: Piquito (conversa) 27 de abril de 2016 ás 23:15 (UTC)

Período de votación: dende o 27-04-2016 ata o 27-05-2016.

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Artigo extenso, debidamente referenciado, ilustrado, completo... sobre un compositor moi destacado da segunda metade do século XX. Conta con moita información biográfica, así como da súa obra. É con moito o artigo sobre o compositor polaco máis extenso e referenciado de todas as Wikipedias. O artigo escapa das listas, non incluíndo enormes listas de composicións, que aparecen nun artigo independente, nin de galardóns. Estivo a piques de ser escollido artigo de calidade en 2014 (ano no que foi destacado na portada), polo que xa foi revisado (para ambas votacións) e veño de facer algunha outra achega con algo (pouco) máis de información, reorganizando a estrutura do artigo e engadindo e cambiando a localización de algunha outra imaxe para tentar evitar saturacións. Esperemos conseguir un voto máis que hai dous anos e así converterse en artigo de calidade. Considero que por extensión, verificabilidade, estética e contidos cumpre con todos os criterios para ser artigo de calidade. --Piquito (conversa) 27 de abril de 2016 ás 23:15 (UTC)

A favor

1. Concordo. --ArtaiGZ (conversa) 28 de abril de 2016 ás 16:39 (UTC)
2. Concordo.--Miguelferig (conversa) 29 de abril de 2016 ás 21:39 (UTC)
3. Concordo. --Breogan2008 (conversa) 5 de maio de 2016 ás 15:51 (UTC)
4. Concordo. --AMPERIO (conversa) 6 de maio de 2016 ás 23:31 (UTC)
5. Concordo. --Gobraves (conversa) 19 de maio de 2016 ás 15:12 (UTC)
6. Concordo. --Alberte ^{Si, dígame?} 22 de maio de 2016 ás 11:22 (UTC)

En contra

Neutros

Comentarios

Comentario

• Segundo a RAG é "semitón" e non "semitono". Cambiei tamén a "tritón", revisa con alguén máis experto en lingüística por se non é correcto. Feito! Revisión lingüística de Miguelferig.
• "Ensoñamento" non aparece na RAG. Supoño que se podería dicir "encantamento" como sinónimo. Feito!
• WP:PVN: Só cheguei ata a primeira parte da traxectoria. Os xuízos e valoracións e a linguaxe laudatoria, ademais de ir referenciada, deber ir acompañada dunha mención o autor da valoración, e se non neutralizarse na medida do posible. Feito!
• 1x Actualmente: "A data de..." ou "No ano..." é máis axeitado para non quedar desactualizado. Feito!
• As afirmacións indicadas nas notas precisan referencias, ben das que xa se usan noutras partes do texto, ben outras a maiores. Sobre todo a que contén unha cita textual. Feito!
• +1 cómpre ref en "Dende 1970", onde se indican os seus alumnos. Feito!

☣Banjo ^{tell me} 28 de abril de 2016 ás 08:23 (UTC)

Comentario. Banjo, quedan solucionados os tres últimos puntos. Sobre o punto de vista neutral, se consideras que hai algo escrito de xeito laudatorio podes mudalo sen problema como xa fixeches, porén penso que eliminar a mención ao Premio Príncipe de Asturias como un premio prestixioso é un pouco radical, non creo que nese caso sexa laudatorio, o Príncipe de Asturias é un premio de prestixio e non creo que sexa disparatado poñelo, é algo amplamente aceptado (púxeno de novo, só ese caso, aínda que a xeración de compositores de talento de Polonia tamén é algo amplamente aceptado, pero aí xa non me meto). O "actualmente" foi substituído pola data de estrea da obra. Polo que respecta ás citas nas notas aclaratorias, non estaban indicadas porque esas aclaracións estaban referenciadas na mesma referencia que acompañaba á frase que pretenden aclarar (viña sendo poñer dúas referencias iguais seguidas... eu non as vexo necesarias e por iso non as puxen, pero queda feito). Quedan tamén referenciados os alumnos de Penderecki. Sobre todo o que se refire á lingua eu pouco podo facer, quedará confiar en que algún usuario con coñecementos de lingua como Miguelferig ou Elisardojm lean e corrixan o que vexan oportuno, xa que eu teño limitacións neste sentido. Un saúdo e grazas polas observacións. Piquito (conversa) 28 de abril de 2016 ás 22:48 (UTC)

Comentario Banjo e Piquito, en relación a ensoñamento o termo orixinal en polonés é zadumy que segundo o tradutor do google (fonte inesgotable de coñecementos lingüísticos) traduciríase como reflexións, que ben podería valer para este caso. --Gobraves (conversa) 3 de maio de 2016 ás 18:42 (UTC)

Grazas Gobraves! Se me podes dicir onde está xa o miro e o cambio. Piquito (conversa) 3 de maio de 2016 ás 18:48 (UTC)

Xusto onde dí Un mar de soños respiraba en min... Cancións de ensoñamento e nostalxia, no apartado Desde 1970, xusto antes de Vida persoal.--Gobraves (conversa) 3 de maio de 2016 ás 18:50 (UTC)

Feito! Grazas de novo pola observación, Gobraves! Piquito (conversa) 3 de maio de 2016 ás 19:13 (UTC)

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Krzysztof Penderecki (2014)

Proposto por: Piquito (conversa) 15 de abril de 2014 ás 10:11 (UTC)

Período de votación: dende o 15-04-2014 ata o 15-05-2014.

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Non creo que deba ser eu quen fale das virtudes do artigo. --Piquito (conversa) 15 de abril de 2014 ás 10:11 (UTC)

A favor

1. Concordo Moi completo, e que aporta moita info con respecto das wikis noutros idiomas.--Tommyhilfiger (conversa) 15 de abril de 2014 ás 12:40 (UTC)
2. Concordo É un bo traballo, e como tal, merece recoñecemento. --Pontevedra78 conversa 15 de abril de 2014 ás 13:06 (UTC)
3. Concordo. --AMPERIO (conversa) 18 de abril de 2014 ás 17:02 (UTC)
4. Concordo--Miguelferig (conversa) 24 de abril de 2014 ás 17:38 (UTC)

En contra

Neutros

Comentarios

1. Comentario. Está pendente facer o artigo principal e os véxase tamén. Se ninguén o fai antes, nos próximos días farei a lista, e logo xa os outros dous. Piquito (conversa) 15 de abril de 2014 ás 10:11 (UTC)
2. Comentario. O apartado vida persoal, ou aumentalo ou poñelo dentro da traxectoria no ano que lle corresponda (a partir de 1970, que é cando casou), pero deixar dúas liñas é un pouco ridículo. Facer os artigos principais. --AMPERIO (conversa) 15 de abril de 2014 ás 10:31 (UTC)

Como querades, eu non lle vexo moito xeito a meter esa información na traxectoria, habería que refacer un pouco o principio da sección na que iría, que está máis adicada ao plano profesional, ou incluir un paragrafiño coa información do casamento e dos seus fillos ao principio da sección, o problema é que logo o seguinte parágrafo iría ao ano antes do casamento. Se credes que se debe eliminar a sección e poñela na traxectoria intento darlle unha volta máis para ver cómo podemos facer, e se acaso eliminamos toda esa información, que tampouco é tan importante. Piquito (conversa) 20 de abril de 2014 ás 10:47 (UTC)

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Harvey Milk

Proposto por: Piquito (conversa) 23 de marzo de 2014 ás 17:43 (UTC)

Período de votación: dende o 23-03-2014 ata o 22-04-2014.

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Artigo extenso e completo sobre unha destacada personalidade da política nos Estados Unidos e da defensa dos dereitos dos homosexuais. O artigo amosa unha ampla visión desta personalidade e do contexto sociopolítico no que se desenvolveu a súa carreira. Ten numerosas notas ao pé e referencias, bibliografía recomendada e ligazóns externas de interés, así como ligazóns a proxectos irmáns. --Piquito (conversa) 23 de marzo de 2014 ás 17:43 (UTC)

A favor

1. Concordo. --Piquito (conversa) 23 de marzo de 2014 ás 17:43 (UTC)
2. Concordo. --Xoio^{Éche o que hai} 29 de marzo de 2014 ás 19:34 (UTC)
3. Concordo. --Agremon^(contacto) 31 de marzo de 2014 ás 11:28 (UTC)
4. Concordo. --Pontesiño (conversa) 31 de marzo de 2014 ás 19:06 (UTC)
5. Concordo. --Breogan2008 (conversa) 6 de abril de 2014 ás 20:09 (UTC)
6. Concordo. --AMPERIO (conversa) 7 de abril de 2014 ás 10:44 (UTC)
7. Concordo. --Chairego_apc (si?) 15 de abril de 2014 ás 11:48 (UTC)
8. Concordo. --Adorian ^(conversa) 18 de abril de 2014 ás 17:18 (UTC)

Concordo. --Harpagornis (Talk) 30 de marzo de 2014 ás 17:38 (UTC) Non pode votar ao non chegar ao mínimo de 150 edicións en artigos. Ver Quen pode votar?--AMPERIO (conversa) 1 de abril de 2014 ás 15:14 (UTC)

En contra

# Discordo, aínda que me parece un artigo completo, non o acabo de ver.--AMPERIO (conversa) 3 de abril de 2014 ás 12:08 (UTC)

Neutros

Comentarios

1. Comentario. Eu persoalmente retocaría a estrutura do artigo para que toda a súa vida estivera dentro da sección "Traxectoria" (que agora é un resumo), as seccións "«Unha cidade en agonía»", "Xuízo" e "White Night Riots" as metería nunha sección que se chamara "Consecuencias" (ou algo así), e mesmo incluiría a sección de "Repercusións". Non quixen tocar o artigo a este respecto esperando un consenso. Piquito (conversa) 23 de marzo de 2014 ás 17:43 (UTC)

Estou de acordo contigo, penso que todo o que teña que ver coa súa vida debe estar no apartado traxectoria. Servando2 (Dime) 31 de marzo de 2014 ás 14:33 (UTC)

1. Comentario. Como regra xeral, eu antes e propor artigos a "de calidade" os propondría a "destacados", para que se lles poda dar unha volta e teñan mais revisión. En canto ao artigo en si é ben longo e aínda non o lin. --Norrin ^(Fálame) 25 de marzo de 2014 ás 07:47 (UTC)
2. Comentario. Penso que ainda faille falla unha revisión máis profuda pois eu en pouco tempo tempo atopei nove eivas--Alfonso ^mande 29 de marzo de 2014 ás 23:58 (UTC)

Podes sinalalas Alfonso? Se cadra entre todos as podemos ir solucionando. Piquito (conversa) 30 de marzo de 2014 ás 08:51 (UTC)

1. Comentario. Acabo de ver o aviso e entrei no artigo, pero non o lin aínda. O que si creo é que conviría poñer as notas en dúas columnas; non sei se é unha manía miña, pero me parece que alixeira un pouco o volume do texto.Servando2 (Dime) 30 de marzo de 2014 ás 16:52 (UTC)
2. Comentario.Non creo que faga falta dúas colmnas nas notas, xa que algunhas son moi extensas. E parareceme un artigo de calidade, aínda que faga falta pequenas modificacions.--Harpagornis (Talk) 30 de marzo de 2014 ás 17:38 (UTC)
3. Comentario Non teño claro que Usuario:Harpagornis poda votar, xa que non chega ás 160 edicións en artigos. --Norrin ^(Fálame) 1 de abril de 2014 ás 14:35 (UTC)

Boas, sinto, a verdade e que non vin as miñas edicións na Galipedia, se o soubera, non botaría xa, ben visto Norrins. Saúdos --Harpagornis (Talk) 2 de abril de 2014 ás 16:48 (UTC)

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Nova Zelandia

Proposto por: AMPERIO (conversa) 3 de marzo de 2014 ás 09:32 (UTC)

Período de votación: dende o 03-03-2014 ata o 02-04-2014.

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO:Artigo moi completo e con centos de referencias sobre este país de Oceanía. O artigo é unha tradución do artigo homónimo da wikipedia en castelán que está marcado como bueno. --AMPERIO (conversa) 3 de marzo de 2014 ás 09:32 (UTC)

A favor

1. Concordo. --AMPERIO (conversa) 3 de marzo de 2014 ás 09:32 (UTC)
2. Concordo --Norrin_strange ^(Fala-me) 12 de marzo de 2014 ás 09:53 (UTC)
3. Concordo. --^Pontevedra78·_conversa 12 de marzo de 2014 ás 14:09 (UTC)
4. Concordo.--Miguelferig (conversa) 23 de marzo de 2014 ás 13:17 (UTC)
5. Concordo. --Chairego_apc (si?) 29 de marzo de 2014 ás 12:16 (UTC)
6. Concordo. Piquito (conversa) 29 de marzo de 2014 ás 16:18 (UTC)
7. Concordo--Alfonso ^mande 29 de marzo de 2014 ás 17:55 (UTC)
8. Concordo--Adorian ^(conversa) 30 de marzo de 2014 ás 21:24 (UTC)

En contra

Neutros

Agardar

# Agardar Inda que está ben desenvolto o artigo, hai inda moitas ligazóns mortas relacionadas con el. ^Pontevedra78·_conversa 7 de marzo de 2014 ás 15:27 (UTC)

Comentarios

1. Comentario. Aínda non o lin en profundidade, mais considero que hai que revisar a ortografía do corpo do artigo e das notas, xa que atopei algún Nova Zelanda e algunha outra cousiña que se quedou do castelán (non sei cómo se refire en galego aos que responden a unha enquisa, pero "encuestados" non creo que sexa). Cando o lea, se hai algo que crea mellorable xa o exporei, polo demáis boa proposta para comezar a saír un pouco de Europa. Piquito (conversa) 3 de marzo de 2014 ás 12:28 (UTC)
   1. Comentario Xa está solucionado o das Zelandas e os encuestados. O artigo fun traducíndoo por apartados e pasando o corrector antes de gardalo, de modo que non debería haber moitos erros máis aparte de eses que comentaba Piquito. --AMPERIO (conversa) 3 de marzo de 2014 ás 12:51 (UTC)
2. Comentario Penso que ainda esta moi verde pois acabo de facer 6 arranxiños nun intre--Alfonso ^mande 4 de marzo de 2014 ás 18:25 (UTC)
3. Comentario Eu se me dades algo de tempo podo facer un pequeno artigo de "Relixión en Nova Zelandia". --Norrin_strange ^(Fala-me) 6 de marzo de 2014 ás 11:22 (UTC)
4. Comentario. Penso que xa está solucionado o tema da ortografía, polo menos a min non me marca máis erros o corrector. Sobre o que di Pontevedra78, nesta votación estamos determinando a calidade do artigo que temos, non os que non temos. Non quero que soe a tes que votar que si obrigatoriamente, pero penso que a elección deste artigo como de calidade, pode abrir moitas portas á creación de novos artigos relacionados con el.--AMPERIO (conversa) 12 de marzo de 2014 ás 09:35 (UTC)

Tes razón. ^Pontevedra78·_conversa 12 de marzo de 2014 ás 14:09 (UTC)

1. Comentario. Aínda estou comezando a lelo, mais hai aínda cousiñas de lingua que fun traducindo (moi poucas). Penso que habería que referenciar algunha cousa como a frase "As súas cidades sitúanse entre as de mellor calidade de vida no mundo" (eu non sei ónde se miran esas cousas); por outra banda, creo que habería que especificar que os maorís son a minoría máis numerosa e que outros grupos polinesios son tamén minorías significativas (ata onde sei os maorís son polinesios tamén, como os samoanos, tonganos...); tamén no cabezado, onde se fala da fauna, creo que está un pouco inexacto, os mamíferos que introduciron os humanos se refire aos europeos ou aos maorís? Eu repasaría tamén toda a redacción do último parágrafo do cabezado, a min me soa extraño pero se o resto opina que está ben será cousa miña. A medida que siga lendo irei expoñendo o que vexa mellorable. Piquito (conversa) 12 de marzo de 2014 ás 10:23 (UTC)
2. Eu persoalmente considero que non deberiamos poñer na sección de "Deportes" como artigos principais "fútbol en Nova Zelandia" (non sei de fútbol, mais non me soa moito como país destacado neste deporte, en tal caso habería que facelo sobre o rugby, pero tampouco o vexo axeitado), "selección de fútbol de NZ", "selección de rugby de NZ"... eu penso que os únicos artigos principais que deberiamos poñer son Deporte en Nova Zelandia e Nova Zelandia nos Xogos Olímpicos, sen primar ningún deporte, por importante que sexa para eles o rugby ou o fútbol para a ampla maioría dos galegos. Piquito (conversa) 12 de marzo de 2014 ás 10:31 (UTC)
3. Comentario Concordo con Piquito. Polo demais, penso que o artigo ten unha base moi boa, pero igual sería acertado aumentar un pouco algúns apartados como o de historia, xa que non existe Historia de Nova Zelandia, e facer todos os "Artigo principal:" tal como se requeriu no artigo de Portugal. Boto en falta moitas seccións que se poden atopar nos referentes deste tipo de artigos como son Alemaña e Portugal, como o coso dos feirados, ect. E sobre todo ordenar os puntos dos artigos do mesmo xeito que se veñen ordenando noutros estados: Etimoloxía, Historia, Xeografía, Política e goberno (onde se inclúen as división administrativas), Demografía, Economía (onde poden ir as infraestruturas) e Cultura. En cultura boto en falta un partado sobre a música e a arquitectura, polo menos. E non viría mal un pouco máis de bibliografía e eliminar vermello, aínda que isto non sexa imprescindible (e un detalliño, as referencias creo que se colocan mellor despois dos signos de puntuación, non é obrigatorio, pero é que se fai así en tódalas wikis).--Adorian ^(conversa) 14 de marzo de 2014 ás 10:01 (UTC)

Adorian, esta noite e mañán tentarei facer algo coa cultura. Sobre a música, estaba, pero dentro da literatura.

--Piquito (conversa) 14 de marzo de 2014 ás 10:10 (UTC)

Eu xa opinei no seu momento que as ligazóns en vermello, aínda que fosen as de artigo ppal, non deberían ser motivo para non votar a favor. --Norrin ^(Fálame) 14 de marzo de 2014 ás 10:15 (UTC)

Feito! o das festividades. Piquito (conversa) 15 de marzo de 2014 ás 00:04 (UTC)

Feito! o da música. Piquito (conversa) 15 de marzo de 2014 ás 00:04 (UTC)

Sobre o apartado de "Historia", eu creo que está ben como está, eu o que faría sería crear os artigos principais relacionados coa historia do país en lugar de saturar o artigo coa historia do país. Piquito (conversa) 15 de marzo de 2014 ás 00:04 (UTC)

Xa están feitos todos os artigos principais sobre Nova Zelandia:

Artigos principais

• Historia de Nova Zelandia - Feito!
  • Tratado de Waitangi - Feito!
• Economía de Nova Zelandia Feito!
• Política de Nova Zelandia Feito!
  • Misións diplomáticas de Nova Zelandia‎ Feito!
• Xeografía de Nova Zelandia Feito!
  • Organización territorial de Nova Zelandia Feito!
• Demografía de Nova Zelandia - Feito!
  • Relixión en Nova Zelandia - Feito! dentro do artigo da demografía.
• Cultura de Nova Zelandia Feito!
  • Música de Nova Zelandia (en tradución por Piquito)

--AMPERIO (conversa) 28 de marzo de 2014 ás 17:35 (UTC)

Comentario Agora xa me parece máis un artigo de calidade (e así o votarei), mais antes só uns detalles insignificantes xa máis persoais que outra cousa. Co tema das fotos penso que hai mesmo demasiadas, sobre todo cara o final do artigo. Eu casi quitaría a que ten de pé: "Talla de madeira que representa o navegante Kupe loitando contra dúas criaturas do mar.", paréceme como cunha cor moi forte e algo rechamante de mais. Como digo é algo puramente persoal (vou ver se fago tamén artigos cos "vermellos" da cabeceira, sección de "outros artigos" e adapato o infobox ao estilo que teñen os outros estados). Por último, e tamén se moita importancia, e persoalemtne (e así se fai en tódalas outras wikis, sexan Wikipedia ou non) colocaría as referencias despois dos signos de puntuación (na gran maioría dos artigos da propia Galipedia é así). --Adorian ^(conversa) 29 de marzo de 2014 ás 11:13 (UTC)

Comentario Desde que se propuxo para artigo de calidade fixeronse unhas +-90 edicions o que fixo que o artigo o meu modo de ver pasase de ser un máis a poder ser de calidade, isto ben a conto porque penso que se tratasemos todos os artigos que se propoñen coa mesma intensidade a ben seguro que teriamos unha voa morea de artigos dos que poder estar orgullosos. Espero que non sexa este o ultimo.--Alfonso ^mande 29 de marzo de 2014 ás 17:55 (UTC)

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Angela Gheorghiu

Proposto por: Piquito (conversa) 7 de decembro de 2015 ás 00:26 (UTC)

Período de votación: dende o 07-12-2015 ata o 06-01-2016.

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Penso que todos temos dereito a equivocarnos e a recoñecelo. O 9 de novembro pechei a votación para artigo de calidade da soprano romanesa cando só levaba sete días proposta, recoñezo que me engañei e non debía ter feito tal, non hai nada que xustifique esa acción e pido desculpas a toda a comunidade por elo, especialmente a Tommyhilfiger (cuxo voto non valeu para nada e a ben seguro perdeu tempo inutilmente en revisar o artigo) e a Banjo (que se tomou tempo para revisar o artigo e sinalar as súas carencias para nada). Creo que debo pedir desculpas especialmente a Banjo por afirmar publicamente que é mal compañeiro por facer o que fixo (fágoo neste medio porque creo que se o escarnio foi público as desculpas tamén o deben ser). Entenderei perfectamente que a comunidade non participe na votación, non é iso tampouco o que pretendo, simplemente penso que non debín ter pechado a votación e polo tanto reábroa. Non debería abrir esta votación nas condicións nas que está polo momento a do Goberno Provisional Ruso (que é un artigo ben interesante, por certo), mais penso que isto era algo que debía facer e non retrasalo máis. Os méritos do artigo creo que non importan moito neste caso, en todo caso, quen estea interesado os pode ler en calquera das outras votacións. --Piquito (conversa) 7 de decembro de 2015 ás 00:26 (UTC)

A favor

1. Concordo --Elisardojm (conversa) 11 de decembro de 2015 ás 09:18 (UTC)
2. Concordo. A ver se desta conseguimos que salga. --AMPERIO (conversa) 11 de decembro de 2015 ás 10:28 (UTC)
3. Concordo. --Gobraves (conversa) 12 de decembro de 2015 ás 12:26 (UTC)
4. Concordo.--Victortpr (conversa) 12 de decembro de 2015 ás 14:29 (UTC)
5. Concordo.--Miguelferig (conversa) 12 de decembro de 2015 ás 18:51 (UTC)
6. Concordo.--Breogan2008 (conversa) 14 de decembro de 2015 ás 09:49 (UTC)
7. ( Concordo). Regato das Tres Regueiras

# Concordo. --Plugee (conversa) 14 de decembro de 2015 ás 06:40 (UTC)

En contra

Neutros

Comentarios

Comentario Paréceme xenial esta proposta. Saúdos, Elisardojm (conversa) 7 de decembro de 2015 ás 09:42 (UTC)

• Comentario. Grazas a Elisardojm, AMPERIO, Gobraves, Victortpr, Miguelferig, Breogan2008, Regato das Tres Regueiras e Plugee por participar na votación, non esperaba esta acollida, espero ter enmendado o erro. Grazas a todos pola confianza e a comprensión. --Piquito (conversa) 5 de xaneiro de 2016 ás 23:32 (UTC)

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Angela Gheorghiu (2015)

Proposto por: Piquito (conversa) 2 de novembro de 2015 ás 22:20 (UTC)

Período de votación: dende o 02-11-2015 ata o 02-12-2015.

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Recupero a votación de 2014, pechada con tan só dous votos antes da existencia dos anuncios das votacións. É un artigo completo e extenso, ben referenciado e con numerosas ilustración. O único artigo principal do artigo está creado e actualizado a 2015. A estas alturas seguiría a ser o primeiro artigo de calidade dunha muller da nosa Wikipedia, así como o primeiro artigo de calidade dunha personalidade aínda viva. --Piquito (conversa) 2 de novembro de 2015 ás 22:20 (UTC)

A favor

1. Concordo.--Tommyhilfiger (conversa) 4 de novembro de 2015 ás 15:20 (UTC)

En contra

Neutros

Comentarios

• Artigo propio, non voto. --Piquito (conversa) 2 de novembro de 2015 ás 22:20 (UTC)

Comentario

1. Precisa unha revisión de ortografía Feito!
2. A licenza na orixe da imaxe do cadro non coincide coa licenza indicada en commons, con toda probabilidade terán que borrala alí.
3. Angela Gheorghiu#Controversias co Met e outros teatros: "A pesar destes desacordos ... que foi substituído pola recesión." -> Cómpren referencias Feito! Todo o que marca o corrector ortográfico
4. Angela Gheorghiu#Vida persoal: "Encarnando o modelo da diva ao estilo antigo, ... chegou a ser vista por máis dun millón de persoas no Reino Unido." -> Cómpre referencia Feito!
5. Angela Gheorghiu#Vida persoal: "Foi escollida no posto 74 das "mulleres máis sexis do mundo" pola revista FHM" -> Cando? Feito!
6. Angela Gheorghiu#Repertorio: Cómpren referencias Feito!
7. Angela Gheorghiu#Características: "Gheorghiu é unha intérprete bastante coidadosa ... Marguerite no Faust de Gounod" -> Cómpren referencias Feito!
8. Angela Gheorghiu#Discografía: "Tamén ten realizado numerosas gravacións en vídeo de óperas ... dispoñibles en DVD e VHS." -> Cómpren referencias Feito!
9. A data de acceso non é necesaria na bibliografía. A entrada da bibliografía non se emprega coma referencia en ningunha parte do texto. Feito!
10. Wikipedia:Páxinas con referencias con parámetros sen nome, Wikipedia:Páxinas con referencias sen URL e con data de acceso. -> Non sei cales son, eu na sección de notas non vexo nada extraño, e tampouco vexo esas referencias sen URL e con data de acceso.

#Angela Gheorghiu#Ligazóns externas: Angela Gheorghiu na web de EMI Classics -> Ligazón morta

--☣Banjo ^{tell me} 3 de novembro de 2015 ás 01:17 (UTC)

• Eliminei o número 8, non cómpre referencia, o dato é perfectamente verificable entrando no sitio web da cantante (en "discography"), o único retirei o VHS, que xa non se emprega e puxen Blu-ray.
• Sobre a imaxe da caixa, se a quitande Commons a quitaremos aquí, non é o meu traballo investigala, para iso xa hai moita xente alí que sabe máis do tema ca min. Tampouco inflúe na calidade do artigo, máis aíndahabendo unha imaxe mellor. Non o tacho, pero tampouco vexo necesario este punto.
• Non entendo o mal costume de revisar un artigo e non ir corrixindo a ortografía, máis aínda tendo o editor visual, que permite ir lendo comodamente e corrixindo á vez.
• O repertorio, boa parte xa está referenciado na traxectoria, de todos xeitos incluirei a información de Operabase e algunha outra para que non quede valeira.
• Tacho Angela Gheorghiu na web de EMI Classics, agora está en Warner Classics.

O resto xa irei mirando cando teña tempo. --Piquito (conversa) 3 de novembro de 2015 ás 07:34 (UTC)

Se o punto #8 é verificable no sitio web da cantante, o que hai que facer é engadir a referencia a ese sitio. A cuestión non é se a imaxe será eliminada de commons, é cando a eliminarán, mellor aforrar traballo posterior e considerar os criterios para o artigo nunha forma xa máis final, non sabendo que terá que cambiar nun futuro. Se o repertorio xa está referenciado na traxectoria servirán as mesmas fontes, pero hai que indicalas, unha nota ao pé nunha sección non referencia a sección seguinte. ☣Banjo ^{tell me} 3 de novembro de 2015 ás 07:47 (UTC)

• Comentario. Deixo feito todo o que podía facer do indicado por Usuario:Banjo (como xa indico arriba). Doe a actitude deste usuario, mandando borrar a citada imaxe en Commons sen dicir nada aquí... As cousas non se fan así, tamén había unha imaxe que ía ser borrada en Commons con Carlos López García-Picos e na votación Usuario:Elisardojm sinalou que ía pedir en Commons que se investigara... perfecto, investigouse e eliminouse finalmente, non pasa nada. O que para min é de mal compañeiro é sinalar un "erro" (porque non é nin eiva do artigo, a maior nimiedade, unha foto que se se borra se cambia, para flipar) e para apoiar o seu punto de vista pedir que a borren en Commons (onde por certo estaba, e segue estando, dende hai un ano e medio) e non dicir nada aquí do proceso... iso é un feo. As cousas poden facerse ben ou mal, e para min proceder así é facer mal as cousas. Dito isto, poño fin á votación, síntoo por Usuario:Tommyhilfiger, que leu o artigo e o votou para que ao final a votación péchese así, pídoche desculpas se te sentiches molesto polo peche precipitado da votación. --Piquito (conversa) 9 de novembro de 2015 ás 01:29 (UTC)
  • Non me molesta en absoluto Piquito, unha mágoa que non se aprobe.--Tommyhilfiger (conversa) 11 de novembro de 2015 ás 18:59 (UTC)

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Angela Gheorghiu (proposta de 2014)

Proposto por: Piquito (conversa) 18 de febreiro de 2014 ás 01:06 (UTC)

Período de votación: dende o 18-02-2014 ata o 20-03-2014.

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Artigo completo, referenciado, ilustrado (non hai moitas imaxes dela en Commons, mais si relacionadas con ela). Conta cun completo artigo principal coa discografía. Sería a primeira biografía dunha muller e dunha personalidade aínda viva na nosa Wikipedia. O artigo é dunha personalidade de gran relevancia no eido operístico e da música clásica --Piquito (conversa) 18 de febreiro de 2014 ás 01:06 (UTC)

A favor

1. Concordo--AMPERIO (conversa) 19 de febreiro de 2014 ás 16:30 (UTC)
2. Concordo --Norrin_strange ^(Fala-me) 27 de febreiro de 2014 ás 07:56 (UTC)

En contra

Neutros

Comentarios

1. Comentario. A referencia 39 está morta, busquei se está arquivada e non a atopei, se alguén pode buscalo nalgún outro arquivo por se o encontra agradeceríallo, o resto están ben. Piquito (conversa) 18 de febreiro de 2014 ás 01:06 (UTC)

Feito! por Elisardojm. Piquito (conversa) 24 de febreiro de 2014 ás 12:36 (UTC)

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Salto de esquí

Proposto por: Piquito (conversa) 2 de setembro de 2014 ás 20:07 (UTC)

Período de votación: dende o 02-09-2014 ata o 02-10-2014.

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Propoño de novo o artigo. É unha tradución do homónimo da Wikipedia en portugués (onde é de calidade), mais con ampliacións doutras Wikipedias e actualizado coa recente participación feminina na modalidade. Xa foi escollido para sair na portada, e durante esa votación foi revisado, polo que creo que xa non ten os problemas ortográficos que puidera ter na primeira proposta, ou son canto menos moitos menos. Ten moitas referencias, bibliografía, ligazóns externas e internas (desgraciadamente moitas destas en vermello), moitas imaxes que ilustran o artigo, creo que é doado de entender, e penso que está ben estruturado. Piquito (conversa) 2 de setembro de 2014 ás 19:42 (UTC)

A favor

1. Concordo--Miguelferig (conversa) 4 de setembro de 2014 ás 19:51 (UTC)
2. Concordo--Joao Xavier (conversa) 5 de setembro de 2014 ás 15:16 (UTC)
3. Concordo--AMPERIO (conversa) 7 de setembro de 2014 ás 20:09 (UTC)
4. Concordo--Breogan2008 (conversa) 11 de setembro de 2014 ás 10:02 (UTC)
5. Concordo--Chairego_apc (si?) 11 de setembro de 2014 ás 00:57 (UTC)
6. Concordo--Elisardojm (conversa) 21 de setembro de 2014 ás 23:08 (UTC)

En contra

Neutros

Agardar

Comentarios

• Como sempre, ao ser un artigo propio non emito ningún voto. Piquito (conversa) 2 de setembro de 2014 ás 19:42 (UTC)

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Salto de esquí

Proposto por: Piquito (conversa) 11 de febreiro de 2014 ás 17:51 (UTC)

Período de votación: dende o 11-02-2014 ata o 13-03-2014.

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Artigo traducido do homónimo da Wikipedia en portugués (onde é artigo de calidade), e ampliado con información da Wikipedia en inglés e algo da Wikipedia en alemán. Creo que é un artigo completo, non demasiado técnico (doado de entender), ten moitas referencias, bibliografía, ligazóns externas, está amplamente ilustrado. Artigo sobre un deporte sen tradición nin práctica en Galiza, temos artigos sobre clubs deportivos pero ningún sobre disciplinas deportivas. --Piquito (conversa) 11 de febreiro de 2014 ás 17:51 (UTC)

A favor

En contra

Neutros

Agardar

1. Agardar. Habería que revisar antes a ortografía do artigo. Pasei o revisor e saen moitos direita e palabras mal traducidas ou que directamente están en portugués --AMPERIO (conversa) 11 de febreiro de 2014 ás 18:12 (UTC)

Comentarios

1. Comentario. Non estaría mal que alguén con máis coñecementos de lingua ca min revisara a ortografía do artigo para solventar posibles (e provables) erros de lingua. Hai unhas poucas ligazóns mortas que eu non sei cómo indicar nas referencias (serán unhas 4 ou 5), se alguén mo pode indicar ou arranxar se agradece. E como sempre, todo o que se vos ocorra que poda mellorar o artigo será benvido e farei o posible por solucionalo. Piquito (conversa) 11 de febreiro de 2014 ás 17:51 (UTC)

A min o corrector non me marcou ningún erro, terei que revisalo con calma, seguramente se me pasaron varios erros. Piquito (conversa) 11 de febreiro de 2014 ás 18:15 (UTC)

Semella que xa funciona o corrector da Galipedia, neste artigo non marca nada en vermello, mais non sei se é porque está todo ben ou porque neste artigo concreto non funciona. Eu non vin erros, mais sempre se me pode pasar algo. Piquito (conversa) 18 de febreiro de 2014 ás 10:02 (UTC)

A min sigue sen funcionarme o corrector. Pero de todos modos segue habendo bastantes palabras en portugués (três...)--AMPERIO (conversa) 19 de febreiro de 2014 ás 16:36 (UTC)

Revisei a ortografía de todo o artigo e creo que xa está, de todos xeitos sería mellor que outra persoa o revisara outra vez por se se me escapou algo ou por revisar os posibles erros que eu cometa (que seguramente algún haxa). Creo que xa non queda ningunha palabra en portugués, de feito revisei ata os "thumb", "direita" e os pasei a "miniatura" nas fotos. Tamén revisei erros ortográficos nas referencias (agora vou procurar algunha das ligazóns mortas que hai). Piquito (conversa) 20 de febreiro de 2014 ás 13:59 (UTC)

1. Comentario. Revisei todas as referencias e xa se pode acceder a elas, hai dúas que non sei se son ligazóns mortas a arquivos de xornais que están na sección de récords nacionais (Islandia e Groenlandia, referencias 43 e 52), non sei se alguén controla deste tipo de páxinas, as 76 referencias restantes están todas en orden. Tamén engadín unha referencia á primeira campiona olímpica da modalidade, así como ás outras dúas medallistas de Sochi 2014. Un saúdo, Piquito (conversa) 20 de febreiro de 2014 ás 16:33 (UTC)

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Claudio Abbado

Proposto por: Piquito (conversa) 9 de xuño de 2014 ás 16:45 (UTC) (Período de votación: dende o 09-06-2014 ata, polo menos, o 24-06-2014)

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Propoño por segunda vez este artigo. Agora xa non é un artigo de actualidade, mais creo que segue a ter as mesmas virtudes que cando o propuxen a primeira vez. Na proposta de febreiro non houbo case participación (tan só votou unha persoa e non houbo comentarios de posibles melloras por parte de ningún outro usuario que non fora eu), se cadra agora cos avisos das votacións para calidade máis xente se anima a votar ou a propoñer melloras. Creo que estaba listo para calidade en febreiro e o sigo pensando agora. --Piquito (conversa) 9 de xuño de 2014 ás 16:45 (UTC)

A favor

1. Concordo --Alberte ^{Si, dígame?} 10 de xuño de 2014 ás 20:33 (UTC)
2. Concordo--Miguelferig (conversa) 10 de xuño de 2014 ás 20:54 (UTC)
3. Concordo. --AMPERIO (conversa) 11 de xuño de 2014 ás 20:33 (UTC)
4. Concordo Non son nada experto en materia de música clásica pero, visto desde fóra, paréceme un artigo completo e ben estruturado. Eu lino con interese. Servando2 (Dime) 11 de xuño de 2014 ás 22:36 (UTC)
5. Concordo. --Elisardojm (conversa) 19 de xuño de 2014 ás 13:18 (UTC)
6. Concordo.--Gobraves (conversa) 25 de xuño de 2014 ás 12:07 (UTC)
7. Concordo.--Tommyhilfiger (conversa) 27 de xuño de 2014 ás 10:45 (UTC)

En contra

Neutros

Comentarios

Comentario Anoto algunhas cousas que non sei se están ben ou non entendo:

• no apartado "Estudos e debut" o último parágrafo ten frases demasiado longas e liosas, penso que habería que facerlle uns arranxiños na redacción. Feito!, acurtei as frases e creo que agora está máis claro. Piquito (conversa) 18 de xuño de 2014 ás 07:57 (UTC)
• no apartado "La Scala": non me cadra moi ben que esté como artigo principal o do teatro, realmente ese artigo non é unha ampliación do artigo de Abbado, é un artigo independente. Penso que mellor iría nunha sección de Outros artigos. Logo outra cousa, a frase "alongando a tempada baixando os prezos das entradas" é correcta?, non será "alongando a tempada E baixando os prezos das entradas"?. Feito!
• no apartado "Milán, Londres e Viena":
  • Principal Director Convidado, non será Director Principal Convidado? Principal Director Convidado é correcto, é un vínculo que un director ten cunha orquestra, polo que é chamado todos os anos para dirixir un ou varios programas a pesar de non ser o director titular. As orquestras invitan cada tempada a directores para distintos programas e ás veces hai un principal ao que chaman cada ano. É a mesma relación que ten Jesús López Cobos coa Orquestra Sinfónica de Galicia, por exemplo. Piquito (conversa) 17 de xuño de 2014 ás 20:01 (UTC) Deixo unha referencia que apoia Principal Director Convidado, é da OSG, e pode verse aquí se alguén ten algunha duda. Piquito (conversa) 18 de xuño de 2014 ás 07:46 (UTC)
  • a frase, "organizando tamén en 1983 o Webern Festival, ao ano seguinte un ciclo sobre Beethoven.[25]", será "organizando tamén en 1983 o Webern Festival, E ao ano seguinte un ciclo sobre Beethoven.[25]"? Feito!
  • á frase, "En 1985 escenificouse, sen dúbida o poñer á LSO e ao Barbican Centre no centro da atención internacional co inicio da súa relación.", non lle pillo o senso, paréceme que falta algo. Feito!, deille unha volta e retoquei a redacción, porén non vexo moi clara a frase tampouco na referencia (vamos, que non a acabo de entender), así que deixo aquí a referencia da web de LSO por se alguén lle quere votar un ollo. Piquito (conversa) 18 de xuño de 2014 ás 08:04 (UTC)
  • na frase, "Aínda así, Abbado mantivo unha constante relación con Austria cando en 1994 lle ofreceron o cargo de director artístico do Festival de Pascua de Salzburgo, fundado en 1967 por Herbert von Karajan.[34]" creo que habería que mellorar a redacción. Tamén sería interesante indicar se aceptou ou non e eu quitaría que o Festival o fundou Karajan. Propoño "Aínda así, Abbado mantivo unha constante relación con Austria, de feito en 1994 lle ofreceron o cargo de director artístico do Festival de Pascua de Salzburgo.[34]". Feito!, deixo tamén unha referencia da web do festival que indica que aceptou o cargo, tamén deixei que o creara Karajan porque creo que é interesante ver a relación que tivo co director austriaco, sucedéndoo en Berlín e dirixindo o festival que el creou, é interesante e creo que tampouco molesta. Piquito (conversa) 18 de xuño de 2014 ás 07:49 (UTC)

A ver se podo revisar os seguintes apartados. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 17 de xuño de 2014 ás 09:45 (UTC)

ComentarioUnha mellora no artigo sería que tódalas referencias indicaran o idioma das mesmas co marcador de idioma de cada unha delas. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 17 de xuño de 2014 ás 10:02 (UTC)

A eso estou agora, e dándolle os modelos ás referencias. Porén estaría ben que HombreDHojalata puxera os modelos das tres fontes que indicou na páxina de conversa do artigo, xa que eu non teño eses datos. Piquito (conversa) 18 de xuño de 2014 ás 08:21 (UTC) Feito! Piquito (conversa) 18 de xuño de 2014 ás 15:12 (UTC)

Comentario Máis cousiñas:

• no apartado Etapa na Berliner Philharmoniker:
  • O apartado comeza falando dun revés (e realmente non foi un revés, foron dous, que non lle deron a orquestra de Chicago e que lle renegociaron á baixa o contrato da outra) e punto e seguido, sen transición nin nada di que o fan director doutra orquestra. Penso que habería que cambiar un pouco iso, habería que poñer que sufriu un par de reveses, ou algo así, e estaría ben que se indicaran as datas, polo menos aproximadas, destes sucesos, non poñer simplemente 1989 porque comezando así a frase parece que todo o ano foi malo, e é todo o contrario xa que nese ano conseguíu ser o director da Berliner. Quizais habería que pasar o da Berliner a outro parágrafo e comezar a frase de forma un chisco distinta, en vez de "A tarde do 8 de outubro de 1989," quizais iría mellor "A pesares destes reveses, a tarde do 8 de outubro de 1989,". Feito!, retoquei a redacción e engadín referencia. Piquito (conversa) 18 de xuño de 2014 ás 14:28 (UTC)
  • O parágrafo do 26 de abril de 1992 remata con "xunto cos coros Ernst Senff, Philharmonic e o Coro da Radio de Berlín." Os nomes dos coros están ben? son o coro "Ernst Senff", o coro "Philharmonic" e o "Coro da Radio de Berlín"? Ernst Senff Choir, Rundfunkchor Berlin, o Philharmonic non o atopo, pero podería ser ou que daquela tivera coro, ou que sexa un coro de Berlín

• no apartado Morte:
  • Neste apartado úsase o termo "maestro" que non está no RAG. Non sei se no campo da música é aceptada como forma culta, igual que pasa con padre. Se non é así entón hai que cambialo por mestre. Ata onde eu sei o termo "maestro" é sinónimo de director de orquestra, vén do italiano e se emprega en portugués e moitas outras linguas (creo que xermánicas tamén, ou en inglés, aquí podes ver o que din na wiki en inglés). Non ten nada que ver cun mestre, non ensina... non sei se o RAG recolle mestre para este caso, pero eu non me fío nada desa fonte no que respecta á música. Empreguei o termo maestro para non dicir tantas veces e tan seguidas "director de orquestra", se queredes se pode cambiar, pero non creo que mestre sexa a mellor opción, así que o cambiaría por director. Piquito (conversa) 18 de xuño de 2014 ás 12:55 (UTC)

• no apartado Vida persoal:
  • Cando fala do sobriño eu quitaría o texto "(o fillo do seu irmán Marcello, nado en 1926, que é compositor e pianista)", esa información deberá estar no artigo do sobriño, para min sobra aquí. Non creo que sobre, podería ser o fillo de Luciana ou Gabriele... a aclaración de que seu pai é músico tamén non está mal, así se ve que seguiu a tradición familiar. En calquer caso creo que é un detalle menor, non afecta á calidade do artigo e a súa presenza non creo que moleste a ninguén. Piquito (conversa) 18 de xuño de 2014 ás 13:46 (UTC)

Xa, non afecta á calidade do artigo, está claro, por esta frase o artigo non deixa de ser excelente. De tódolos xeitos eu penso que pode deixarse que era o fillo de Marcello, está ben aclaralo, pero o resto a min sóbrame (data de nacemento do irmán e traxectoria, iso é un microartigo dentro do CAD dunha persoa que ten ligazón propia no mesmo artigo. Ó revisar isto vexo que esa información xa se indica, máis ou menos, ó comezo do artigo, co cal está repetida, razón de máis para quitalo aquí), se quero saber algo sobre a historia do sobriño ou do irmán xa consultarei os seus artigos. O artigo é moi completo e non precisa desviarse do "obxectivo", todo o contrario. Eu penso que realmente non é necesario incluír esa información nese punto, pero tampouco é unha montaña, simplemente é un grao de area, de feito agora mesmo voto a favor deste artigo de calidade porque a cumple sen problema. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 19 de xuño de 2014 ás 13:18 (UTC)

• no apartado Labor social:
  • No primeiro parágrafo di que fundou tres orquestras para xóvenes e engade: "tres orquestras que reuniron a músicos de toda Europa e da que posteriormente xurdiu a Mahler Chamber Orchestra.[60] " Isto quere dicir que a "Mahler Chamber Orchestra" xurdiu das tres? se é así entón hai que cambiar ese texto por "tres orquestras que reuniron a músicos de toda Europa e da>>S<< que posteriormente xurdiu a Mahler Chamber Orchestra.[60] ", se non derivou das tres entón hai que redactar a frase. Feito!, esquecinme do s. Piquito (conversa) 18 de xuño de 2014 ás 13:53 (UTC)

E outra pequena mellora: poñer as ligazóns internas só na primeira aparición dos termos. Cando remate de revisar tódolos apartados revisarei as cousas que xa se amañaron. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 18 de xuño de 2014 ás 12:24 (UTC)

Comentario No apartado de "Características", a cita di " se controlaba moito e pensaba demasiado na técnica porque non estaba seguro de min mesmo e tamén porque non quería dirixir de xeito moi chamativo." Ese "se controlaba moito" non me cadra co resto da frase, penso que debe haber algo incorrecto pero como a referencia é dun libro que non teño non a podo revisar, a ver se alguén pode consultala. Xa rematei de revisar os apartados, seguirei revisando outras cousiñas. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 18 de xuño de 2014 ás 13:28 (UTC) Feito! A cita reproducía exactamente o que pon o libro de Matheopoulos, polo que case seguro é un erro de imprenta, deberon cambiar un "m" por un "s". Xa está en primeira persoa, xa que o libro indica que é unha cita textual de Abbado, como se pode ver na páxina 64 do libro (hai unha ligazón ao libro en google books na sección de bibliografía). Piquito (conversa) 18 de xuño de 2014 ás 13:41 (UTC)

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

España

Proposto por: AMPERIO (conversa) 25 de xaneiro de 2014 ás 13:35 (UTC) (Período de votación: dende o 25-01-2014 ata o 24-02-2014)

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Creo que cos datos actualizados (2013) e mais a información sobre a toponimia de Hispania a España o candidato é un forte candidato a ser de calidad. Ademais xa están arreglados os apartados do deporte onde aparece máis información ca do fútbol e un apartado sobre a crise de 2008--AMPERIO (conversa) 25 de xaneiro de 2014 ás 12:37 (UTC)

A favor

1. Concordo--AMPERIO (conversa) 25 de xaneiro de 2014 ás 12:37 (UTC)
2. Concordo, aínda que sigo pensando que non se deberan incluir os clubes deportivos. Piquito (conversa) 15 de febreiro de 2014 ás 23:14 (UTC)

En contra

1. Discordo Hai cinco cómpre referencia, un artigo de calidade non os pode ter.--Sernostri (conversa) 25 de xaneiro de 2014 ás 12:44 (UTC)
2. Discordo. Moitos erros ortográficos, referencias escasas, sen bibliografía, desactualizado (datos demográficos de 2010)... --. HombreDHojalata.^conversa 26 de xaneiro de 2014 ás 12:40 (UTC)

Neutro

Comentarios

1. ComentarioXa esta arranxado o dos cómpre referencia --AMPERIO (conversa) 25 de xaneiro de 2014 ás 13:03 (UTC)

Non se trata de ter artigos de calidade para ter moitos, trátase de ter artigos de calidade por ser de verdadeira calidade, mellor sería revisar as referencias xa que a referida á da vasconización serodia di todo o contrario do que se di no texto do artigo.--Sernostri (conversa) 25 de xaneiro de 2014 ás 13:52 (UTC)

1. Comentario Na táboa de información sí que aparecen os datos demográficos actualizados. AMPERIO (conversa) 27 de xaneiro de 2014 ás 16:23 (UTC)
2. Comentario. Engadín os resultados internacionais das seleccións de hóckey a patíns, realmente é extraño que non estivera o deporte que máis éxitos lle reportou ao Estado español con moito. Por outra banda, non creo que sexa pertinente poñer os títulos dos equipos, xa que os clubs non representan a ningún país, representan como moito a unha cidade ou a unha parte da cidade, e os deportistas individuais (como os tenistas) tampouco representan a ningún país máis que nos Xogos Olímpicos ou outros eventos como a Copa Davis (por seguir co tenis), por eso creo que deberiamos retirar eses datos (tamén porque está incompleta, hai moitos deportes nos que equipos españois gañaron competicións internacionais e non aparecen (caso do baloncesto feminino ou o waterpolo, por exemplo). Piquito (conversa) 2 de febreiro de 2014 ás 22:47 (UTC)
3. Comentario Datos actualizados:

• Poboación (2013) Feito!
• Vivenda (2013) Feito!
• Comercio exterior (2013) Feito!
• Moeda e banca (actualizo o ránking dos bancos españois segundo a cotización en bolsa) Feito!
• Ciencia e Tecnoloxía (Actualización á lei de 2011 e plan vixente 2013-2016) Feito!
• Revisión da ortografía Feito!

--AMPERIO (conversa) 6 de febreiro de 2014 ás 16:27 (UTC)

1. Comentario. O artigo ten varios artigos principais ou véxase tamén sen facer, se foran un ou dous non pasaría nada (xa se farán), mais a realidade é que son 20. Sobre a sección de historia a min me parece que falta un paragrafiño ou dous adicados á prehistoria e se citen as covas de Altamira ou Atapuerca. A sección de economía é moi extensa e pouco referenciada (por exemplo os datos da produción vinícola), e outras seccións tamén carecen de referencias. Sigo pensando que os datos de clubes deportivos españois na sección de deportes sobra (mais tampouco vou votar en contra porque estea). Aínda así penso que comparando este artigo co de Alemaña ben podería ser de calidade, así que se cadra deberiamonos plantexar se revisar a calidade de Alemaña. Piquito (conversa) 6 de febreiro de 2014 ás 19:47 (UTC)

Comentario Eu o das ligazóns en vermello non penso que sexa problema. Estamos a evaluar este artigo, non os que non existen. --Norrin_strange ^(Fala-me) 7 de febreiro de 2014 ás 08:56 (UTC)

Comentario Apartado sobre a prehistoria e protohistoria Feito! --AMPERIO (conversa) 10 de febreiro de 2014 ás 12:28 (UTC)

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

España (proposta 2013)

Proposto por: AMPERIO (conversa) 31 de xaneiro de 2013 ás 16:18 (UTC)

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Artigo completo sobre o Reino de España. --AMPERIO (conversa) 31 de xaneiro de 2013 ás 16:18 (UTC)

A favor

1. Concordo. --AMPERIO (conversa) 31 de xaneiro de 2013 ás 16:18 (UTC)
2. Concordo. Este artigo ten o seu aquel. --Nemigo 1 de febreiro de 2013 ás 20:10 (UTC)
3. Concordo--. HombreDHojalata.^conversa 7 de febreiro de 2013 ás 19:51 (UTC)
4. Concordo. -- JonnyJonny (conversa) 25 de febreiro de 2013 ás 22:49 (UTC)

En contra

1. Discordo. Non cumpre os requisitos de calidade. Ten tantas eivas que mesmo é difícil facer unha listaxe delas. --Prevert^gl 11 de febreiro de 2013 ás 23:15 (UTC)
2. Discordo.--Anton45 (conversa) 4 de marzo de 2013 ás 18:58 (UTC)

Neutros

Comentarios

1. Comentario Non hai bibliografía, non debería faltar nun artigo de calidade. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 7 de febreiro de 2013 ás 22:57 (UTC)
2. Comentario. Non lin o artigo moi polo miúdo, eso ante todo.

• Na sección adicada aos deportes vexo un trato excesivamente favorable cara ao fútbol, mencionándose únicamento o UNICO mundial que gañou España neste deporte e obviando que antes se gañaron outros como o de baloncesto (no cal por certo xogaron estrelas da NBA) e sobre todo esquecéndose do deporte no que España conseguiu os seus mellores logros, o hóckey a patíns (deporte no que varios galegos se proclamaron campións do mundo, por certo, e deporte moi ligado ao noso país), sendo neste último deporte a gran dominadora dos últimos anos e que, de largo lle dou máis títulos ao país; neste caso poría que conseguíu títulos mundiais en diversas disciplinas como... (sendo o hóckey a patíns na que máis éxitos colleitou e a gran dominadora) -por exemplo-.
• Na mesma sección: poñer como artigo principal Fútbol en España paréceme sinceiramente un despropósito (independentemente de que non sinta moita predilección polo "deporte rei"), penso que os artigos principais deberían se Deporte en España e España nos Xogos Olímpicos (moi raro que só sexan mencionados facendo referencia aos de Barcelona).
• En deporte tamén, España non gañou a Holanda, gañou aos Países Baixos.
• A frase Hoxe en día, España, é unha potencia mundial no ámbito deportivo hai que referenciala.
• Na sección de historia voto grávemente en falta algún tipo de mención ao movemento 15-M e a todos os movementos cidadáns de protesta e dos cales falou boa parte da prensa mundial e que logo se exportaron a outros países, tamén estaría ben nesta sección algún mapa dos reinos cristiáns ou algún deses mapas que van cambiando para amosar a reconquista.

Logo está o tema da bibliografía, as ligazóns externas. Polo momento é todo, o que poda ir vendo o irei expoñendo. Piquito (conversa) 8 de febreiro de 2013 ás 00:20 (UTC)

Moi agradecido polas túas achegas. O artigo pode que sexa, con diferenza, o que está en mellor estado dos que se teñen presentado para artigo de calidade. --Nemigo 9 de febreiro de 2013 ás 15:46 (UTC)

1. Comentario. Vendo a Wikipedia en castelán e outros artigos da nosa, penso que sería pertinente unha sección sobre a etimoloxía do nome do estado, tamén unha sección sobre os símbolos nacionais (como no caso de Galiza). Sobre a organización, penso que a sección de "relixión" sería axeitado que formara parte da de "demografía" en lugar de ser unha sección de seu. Piquito (conversa) 10 de febreiro de 2013 ás 00:11 (UTC)

Cómpre actualizar os datos económicos, que deberon de variar substancialmente por mor da actual crise. Non existe tampouco ningunha mención a ela na sección de Historia. A sección dedicada á Idade Media precisa dunha revisión, diso xa me encargo eu. --Paradanta (Cóntame) 10 de febreiro de 2013 ás 11:22 (UTC)

1. Comentario. A votación do artigo xa debería estar pechada. --JaviP96 4 de marzo de 2013 ás 19:20 (UTC)

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Portugal

Proposto por: Breogan2008 (conversa) 18 de xaneiro de 2014 ás 14:53 (UTC) (Período de votación: dende o 18-01-2014 ata o 17-02-2014)

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: É un artigo moi completo sobre o país. Foi amplamente mellorado por Adorian--Breogan2008 (conversa) 18 de xaneiro de 2014 ás 14:52 (UTC)

A favor

1. Concordo.--Breogan2008 (conversa) 18 de xaneiro de 2014 ás 14:52 (UTC)
2. Concordo.--Adorian ^(conversa) 18 de xaneiro de 2014 ás 14:56 (UTC)
3. Concordo. Sería ideal crear os artigos Universidade de Coímbra, Loures, Seixal, Odivelas, Santa Maria da Feira, Alcácer do Sal, Silves, Peniche, Olhão e Sesimbra. --Estevo(aei)^{pa o que queiras...} 18 de xaneiro de 2014 ás 23:41 (UTC)
4. Concordo. É de calidade, sen dúbida. --Paradanta (Cóntame) 26 de xaneiro de 2014 ás 11:12 (UTC)
5. Concordo --Alberte ^{Si, dígame?} 30 de xaneiro de 2014 ás 16:37 (UTC)
6. Concordo. Piquito (conversa) 6 de febreiro de 2014 ás 10:06 (UTC)
7. Concordo. Polos cambios que fixo Adorian --AMPERIO (conversa) 6 de febreiro de 2014 ás 16:29 (UTC)
8. Concordo--. HombreDHojalata.^conversa 12 de febreiro de 2014 ás 12:06 (UTC)

En contra

1. Discordo Desde o momento no que nada máis comezar xa se establece unha redacción imprecisa ou pouco clara, en Portugal está o punto máis occidental da Europa continental (o cabo da Roca) pero non entendo que se quere dicir con que é o estado "Estado máis occidental da Europa continental", tamén poderiamos considerar aos Países Baixoa que é un estado da Europa continental e que integra directamente segundo a súa constitución tres municipios do Caribe ou Francia que integra no seu estado territorios de ultramar.--Sernostri (conversa) 25 de xaneiro de 2014 ás 13:12 (UTC)

   Discordo. Un artigo de calidade de Portugal non pode carecer dunha bibliografía recomendada. --. HombreDHojalata.^conversa 26 de xaneiro de 2014 ás 12:29 (UTC)

   O artigo ten faltas de ortografía. --. HombreDHojalata.^conversa 1 de febreiro de 2014 ás 09:16 (UTC)

   Discordo--AMPERIO (conversa) 27 de xaneiro de 2014 ás 16:35 (UTC)

Neutros

Comentarios

Agardar Habería que revisar o tema das ligazóns internas cara á paxinas de homónimos. Polo demais penso que está bastante ben--AMPERIO (conversa) 18 de xaneiro de 2014 ás 15:25 (UTC)

Xa correxín o tema de homónimos. Se non me trabuco xa non hai ningunha ligazón interna que dirixa a páxinas de homónimos.--Adorian ^(conversa) 18 de xaneiro de 2014 ás 23:30 (UTC)

Comentario. Para que sexa de calidade para min é imprescindible que se fagan o artigo literatura portuguesa. Creo tamén que para ampliar un pouco a sección de deportes estaría ben poñer artigos principais (eu diría alo menos un destes: Deporte en Portugal e Portugal nos Xogos Olímpicos -así de paso imos facendo as entradas das participacións olímpicas de máis países). Tamén me falta unha táboas coas festividades como a do artigo de Alemaña. Hai varias edicións grandes que non se di no historial se foron traducidas, algunhas alo menos penso que son traducións, habería que especificalo por motivos de licenza. Hai artigos principais que creo que habería que ampliar un pouco, xa que no caso de Forzas Armadas de Portugal, é máis o que se di no artigo sobre Portugal que no das Forzas Armadas de Portugal, o caso da economía é similar. Vin que nos artigos sobre países da Wikipedia en castelán hai un apartado sobre Dereitos Humanos que ten unha táboa que penso que poderiamos empregar tamén na nosa wiki, que pensades? Xa para finalizar, non sei se vedes pertinente engadir unha sección de "Relevo" e outra de "Hidrografía" do estilo das que temos no artigo Alemaña (creo que vendo o tamaño de Portugal nos deberiamos plantexar traballar un pouco o de Alemaña, que si é artigo de calidade con moito menos). Son cousiñas pequenas, polo demáis creo que é de calidade. Piquito (conversa) 19 de xaneiro de 2014 ás 10:13 (UTC)

Comentario Fundamental é unha sección coa bibliografía empregada. --Alberte ^{Si, dígame?} 19 de xaneiro de 2014 ás 14:31 (UTC)

Comentario A ver se saco un pouco de tempo e comezo a traballar nas carencias que comentades, comezarei cos fallos do propio artigo e logo a ver se se poden ir creando e ampliando os artigos relacionados.--Adorian ^(conversa) 27 de xaneiro de 2014 ás 21:55 (UTC)

Bibliografía Feito! --Adorian ^(conversa) 28 de xaneiro de 2014 ás 22:29 (UTC)

Homónimos Feito! --Adorian ^(conversa) 28 de xaneiro de 2014 ás 22:32 (UTC)

Cabeceira Feito!. Unha vez corrixido, por favor indicar se hai máis erros do tipo no resto do artigo se procede.--Adorian ^(conversa) 28 de xaneiro de 2014 ás 22:55 (UTC)

Festividades Feito!.--Adorian ^(conversa) 29 de xaneiro de 2014 ás 22:04 (UTC)

Ortografía Feito!. Paseille dous correctores ao artigo e penso que xa non ten faltas. De todas formas sería de agradecer se alguén lle botase outro ollo.--Adorian ^(conversa) 1 de febreiro de 2014 ás 22:10 (UTC)

Comentario. Vendo por riba o artigo da wiki en castelán vin que hai cousas que eles teñen referenciadas e nos non, se cadra alguén o podería mirar para acabar de redondealo. Piquito (conversa) 29 de xaneiro de 2014 ás 15:07 (UTC)

Comentario. Sobre o expresado por Sernostri do "Estado máis occidental da Europa continental", non vexo qué imprecisión se ve nesa afirmación, é totalmente real, xa que Irlanda, Islandia e Groenlandia (Dinamarca) son territorios insulares, e as colonias das que fala Sernostri non están en Europa. Eu entendo que ao que se refire esta afirmación é que é o estado de Europa coas fronteiras máis occidentais do continente, esto en ningún caso inclúe territorios noutros continentes ou territorios insulares (de ser así sería Islandia, mais xa se especifica que é a Europa continental), xa que logo non entendo qué problema hai con esta parte. Piquito (conversa) 6 de febreiro de 2014 ás 10:06 (UTC)

Comentario Mirei o artigo a correr e atopei moitos pequenos cazapos e tiven que facer algunhas pequenas melloras de redacción. Para min antes de ser de calidade precisa unha revisión en detalle. Tentarei botarlle un ollo estes días pero non viría mal que o outros o fixeran tamén porque X ollos ven máis que un. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 16 de febreiro de 2014 ás 03:44 (UTC)

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Muralla de Lugo

Proposto por: AMPERIO (conversa) 13 de xaneiro de 2014 ás 18:50 (UTC) (Período de votación: dende o 13-01-2014 ata o 12-02-2014)

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: É un artigo moi completo sobre o monumento--AMPERIO (conversa) 13 de xaneiro de 2014 ás 18:50 (UTC)

A favor

1. Concordo. --AMPERIO (conversa) 13 de xaneiro de 2014 ás 18:50 (UTC)
2. Concordo. Woden (eh ho?!) 21 de xaneiro de 2014 ás 11:59 (UTC)
3. Concordo. --Tommyhilfiger (conversa) 23 de xaneiro de 2014 ás 19:45 (UTC)
4. Concordo. Tivo algunhas milloras, e sempre poderemos amplialo nun futuro. Pontevedra78|Conversa 24 de xaneiro de 2014 ás 14:22 (UTC)

En contra

1. Discordo. Desde o meu punto de vista un artigo de calidade non pode ter tan poucas referencias.--Sernostri (conversa) 25 de xaneiro de 2014 ás 12:50 (UTC)
2. Discordo. Referencias insuficientes. Sen bibliografía. --. HombreDHojalata.^conversa 26 de xaneiro de 2014 ás 12:26 (UTC)

Neutros

Agardar

1. Agardar. Se ben, como apunta AMPERIO, é un artigo moi completo, non ten ningunha referencia, algo que tratándose dun artigo desa extensión, debería ter. Mentres non se resolva iso, eu opto por agardar. --Pontevedra78 Conversa 14 de xaneiro de 2014 ás 22:07 (UTC)

Comentarios

1. Comentario Referencias si que ten (aínda que poucas) como se pode observar Muralla de Lugo --AMPERIO (conversa) 17 de xaneiro de 2014 ás 16:50 (UTC)

Certo, non o mirei ben. Pontevedra78|Conversa 18 de xaneiro de 2014 ás 18:25 (UTC)

1. Comentario. Dende o meu punto de vista ten moi poucas referencias, e hai frases como "sendo unha das fortificacións máis grandes do seu tempo", entre outras, que deben estar referenciadas; hai unha sección de "bibliografía" que está valeira, se fora outro artigo non tería por qué pasar nada, mais sobre este monumento estou seguro que hai bibliografía; hai unha imaxe que leva por pé "Porta do Campo Castelo", mais non aparece ningunha porta con ese nome nin no plano nin na descrición de cada porta, polo que se debera poñer co nome que leva nos outros casos para non dar lugar a confusión. A sección de "historia" para min é curta de máis, debería incluírse información máis aló da apariencia da muralla en época romana: datos sobre cándo se foron abrindo as distintas portas, cántas portas había inicialmente, algunha referencia á Lucus romana (que había dentro das murallas? Para min falar da muralla supón falar algo da cidade romana), algo haberá tamén que dicir da muralla na Idade Media, o camiño para ser declarada Patrimonio da Humanidade (falar por exemplo das iniciativas que se fixeron), posibles remodelacións (se as houbo, non o sei), e cousas así, que a muralla é vella abondo como para escribir máis de 11 liñas. De momento é o que vexo (algunhas cousas se poden tomar da ficha das murallas no sitio da UNESCO, e poden ser un bo punto de partida para ampliar a historia), se se me ocorre algo máis xa o exporei, tentarei facer algo se teño tempo, aínda que seguramente haxa algún usuario de Lugo que teña acceso a máis información. Un saúdo, Piquito (conversa) 17 de xaneiro de 2014 ás 18:28 (UTC)

1. Comentario As datas de apertura das portas aparecen na sección Portas, onde aparecen tamén os motivos polos que foron abertas e por quén. --AMPERIO (conversa) 24 de xaneiro de 2014 ás 14:47 (UTC)

1. Comentario. Arranxei o erro da Porta de Campo Castelo. Respecto á historia da Muralla e as súas portas coido que está ben descrita nos apartados referentes a cada unha. É certo que se podería mellorar a entrada coas propostas que indicas (como calquera outro artigo) pero coido que non impiden que sexa, tal e como está, considerado "artigo de calidade". Woden (eh ho?!) 21 de xaneiro de 2014 ás 12:16 (UTC)
2. Comentario Engadín unha bibliografía cos libros que atopei sobre a Muralla. Tamén algunhas referencias (a maioría de Lugoturismo.com, posto que é onde ven máis información sobre a muralla)--AMPERIO (conversa) 6 de febreiro de 2014 ás 16:53 (UTC)

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Guerras Médicas

Proposto por: AMPERIO (conversa) 5 de xaneiro de 2014 ás 19:43 (UTC) (Período de votación: dende o 05-01-2014 ata o 04-02-2014)

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Un artigo moi completo sobre este conflito histórico. Foi artigo destacado ala polo 2007--AMPERIO (conversa) 5 de xaneiro de 2014 ás 19:43 (UTC)

A favor

1. Concordo. --AMPERIO (conversa) 5 de xaneiro de 2014 ás 19:43 (UTC)

En contra

1. Discordo. É un artigo moi frouxo para ser de calidade. Moi centrado nos aspectos meramente militares do conflito, bótase en falta unha axeitada contextualización histórica do mesmo e, sobre todo, un apartado completo sobre as consecuencias que a guerra trouxo tanto para o mundo grego como para o Imperio Persa (políticas, sociais e económicas), así como influencias posteriores do mesmo. Un artigo sobre un acontecmento histórico non debe ser unha mera descrición de acontecementos, debe facer fincapé nas interpretacións que deles fan as principais correntes historiográficas. Ademais, as referencias son escasas e monótonas, o apartado sobre Alexandre Magno está moi pouco elaborado... Demasiadas eivas para un artigo de calidade. Saúdos. --Paradanta (Cóntame) 26 de xaneiro de 2014 ás 11:26 (UTC)
2. Discordo--. HombreDHojalata.^conversa 26 de xaneiro de 2014 ás 12:44 (UTC)
3. Discordo. Co pouco tempo que queda para que remate a votación non creo que se poda mellorar, queda moito que referenciar e posiblemente moito que podamos ampliar na liña que indica Paradanta. Porén creo que nos poderiamos poñer como meta melloralo nestes tres meses para propoñelo de novo, xa que sería bo que a Galipedia contara con algún artigo de calidade da historia antiga (os que temos son a partir do século XX agás o do Reino de Galiza, que se extende dende a idade media ata o século XIX), non sei qué pensades. Piquito (conversa) 27 de xaneiro de 2014 ás 15:55 (UTC)

Neutros

Agardar

Agardar. Antes de avaliar se o artigo é completo penso que se debera facer un traballo de referenciación (o artigo non ten ningunha referencia). Por temática estaría perfecto. Piquito (conversa) 6 de xaneiro de 2014 ás 13:04 (UTC)

Agardar. Son da mesma opinión que Piquito, fáltanlle moitas referencias, polo demais o artigo está bastante ben.--Xabier Cancela (fálame) 6 de xaneiro de 2014 ás 17:59 (UTC)

Agardar. Está bastante completo, pero hai poucas referencias tendo en conta a súa extensión, e tamén moitas ligazóns a artigos inexistentes. --Pontevedra78 | _Conversa 12 de xaneiro de 2014 ás 01:20 (UTC)

Comentarios

Comentario Tratei de poñer alguna referencia. O artigo, polo que vin é unha traducción do artigo francés fr:Guerres médiques, que conta con centos de referencias. Se alguén se anima para axudar AMPERIO (conversa) 6 de xaneiro de 2014 ás 17:52 (UTC)

Vai ser complicado para min, non teño moitos coñecementos de francés. Piquito (conversa) 9 de xaneiro de 2014 ás 14:12 (UTC)