Na Galipedia, a wikipedia en galego.

A discusión sobre o conflito de agosto de 2007 trasladouse a Wikipedia:Resolución de conflitos/Casos/Agosto de 2007

maio 2008

10

Sábado

13:41 UTC

Galipedia 34,932 artigos

A Taberna úsase para debater sobre cuestións técnicas, políticas e normas, e todo tipo de operacións e temas relacionados coa Wikipedia. Esta páxina está dividida en seis seccións. Por favor publique a súa mensaxe na sección apropiada, ou na sección xeral. Por favor identifique as súas mensaxes coa sinatura e a data. Pódeo facer tecleando ~~~~ (estes símbolos obtéñense coas teclas Alt+126 repetindo a operación catro veces) ou premendo na icona da barra de edición (cuarto botón pola dereita).

Prema nesta ligazón para borrar a súa memoria caché (para así poder ver os últimos cambios realizados nas seis seccións de: A Taberna).

Seccións da Taberna
Novas | editar Anuncios de modelos, Wikiproxectos, e calquera tema relacionado coa Wikipedia.	Políticas | editar Discusión e propostas sobre políticas e normas que xa existen.	Técnica | editar Discusión sobre cuestións técnicas.	Propostas | editar Novas ideas e propostas das cales non hai políticas e normas.	Axuda | editar Peticións de axuda.	Xeral | editar Temas que non están cubertos por ningún dos apartados anteriores.
A Taberna do Galizionario - A Taberna de Commons - A Taberna de Galifontes - A Taberna de Galilibros - A Taberna de Galicitas

Atención: Todas as mensaxes amósanse aquí, pero deben ser publicadas na sección correspondente.

Índice 1 Arquivo 2 Novas 2.1 Arquivo de Novas 2.2 Wikiproxecto: banda deseñada 2.3 Imaxes con nome inadecuado 2.4 Novos modelos 2.5 Wikipedia cumpre sete anos 2.6 Nova alternativa para licenciar imaxes 2.7 Recadación de fondos: más de 2 millóns de dólares 2.8 Imaxes sen licenza e/ou orixe 2.9 Modelo:OrixeImaxeRevisada 2.10 Busco oradores para xornadas sobre o galego na rede 2.11 Entrevista da presidenta de Wikimedia 2.12 Visitas á Galipedia 2.13 Revogación.Administración.Lmbuga 2.14 Borrado de 2 páxinas 2.15 Unha revolución para a lexicografía galega 2.15.1 Ordes 2.16 Election Notice - Please translate 3 Políticas 3.1 Arquivo de Políticas 3.2 Portais 3.3 Sobre as imaxes provisorias e o fair use 3.4 Votacións sobre políticas 3.4.1 Cuestións varias 3.5 Notabilidade e artigos 3.6 Categorización dos artigos que dan nome a categorías 3.7 Normas antimonicreques 3.8 Fusionar artigos Galiza e Galicia 3.9 Fusionar Galicia e Galiza nun único artigo Galicia 3.10 Política para as siglas 3.11 IP anónimas 3.12 Traducións automáticas masivas 3.13 SELECCIÓNS 4 Técnica 4.1 Arquivo de Técnica 4.2 Caducidade dos avisos 4.3 Datos estatísticos dos concellos 4.4 Coordenadas xeográficas 4.5 novo marcador "Uso de marcadores" 4.6 Hora galega 4.7 Subpáxinas 4.8 Template para papas 4.9 Categoría "Artistas" 4.10 Artigos sobre a Normativa Oficial 4.11 A coma no número de artigos 4.12 Opción de protección 4.13 Modelo:Delh e Modelo:Delf 4.13.1 Modelo:Rio, Modelo:Río e Modelo:Río info 4.14 PRECISO QUE ALGUEN ME DIGA COMO CAMBIAR A IMAXE DO ESCUDO DE CATOIRA 4.15 Dous artigos no lixo 4.16 Avisos no taboleiro aos que ninguén fai caso 4.17 Criterios de alfabetización 4.18 Imaxes dos escudos nos concellos en modelo:Concello info 4.19 Novo modelo mover a Galicitas 4.20 botoneira 5 Propostas 5.1 Arquivo de Propostas 5.2 Artigos de calidade 5.3 Etiqueta de aviso de que un usuario está bloqueado mentres non se amañe o das mensaxes de mediawiki 5.4 Creación de subcategorías de Terra Media 5.5 Proposta de consenso 5.6 Proposta de modificación do aviso do bloqueo a usuarios rexistrados 5.7 Mudar a nomenclatura dos elementos químicos 5.8 Cinco anos da Galipedia 5.9 Novo marcador para imaxes 5.10 “A Wikipedia non é un proxecto para estar involucrado na realidade social” ¿Como que non? 5.11 Proposta 5.12 Seguimento dos bloqueos 5.12.1 Comezar a debatir unha política sobre bloqueos 5.12.2 Facilitar a obtención de información sobre bloqueos e outras actuacións de administradores 5.13 Por alusións: sobre o 'caso Xosé' 5.14 Convencións na Wikipedia en Castelán 5.15 proposta da cal non penso que hai políticas e normas. 5.16 Wikipedia:Votacións 5.17 Artigos que requiren fotografías 5.18 DLG 2008 6 Axuda 6.1 Arquivo de Axuda 6.2 Babel, lingua galesa 6.3 Tradución do inglés 6.4 Cores das Categorías 6.5 Imaxe:EscudoCatoiraOficial.jpg 6.6 Licenzas ImageShack 6.7 Copy/Paste dun artigo doutra língoa 6.8 Illa Kolguev 6.9 oradores para charlas sobre o galego na rede 6.10 Creación de modelos 6.11 Romanización do ruso 6.12 Obras xaponesas 6.13 Categorías e artigos principais 6.14 Axuda fotografías 6.15 Bloqueo a Lansbricae. Finalización correcta 18/2, finalización estimada 20/2. Nova solicitude de correción. 6.16 Artigo que comecei e vou traballar 6.17 O Valadouro 6.18 votacións para borrar 6.19 Eleccións 6.20 remisións 6.21 Axuda para Parroquias de Narón 6.22 Atenciónporque 6.23 Río Xuvia 6.24 Bodega 6.25 Mensaxe en inglés 6.26 Montes de Galicia 6.27 Lugares de Narón 6.28 Santa Cecilia de Trasancos, Ferrol 6.29 Guerras 6.30 Bots 6.31 charlas en Ordes 6.31.1 Ordes 6.32 Partidos políticos e organizacións 6.33 Virgo, un pequeno problemiña .. 7 Xeral 7.1 Arquivo de Xeral 7.2 Logo temático da Wikipedia 7.3 Hab_info 7.4 Mediawiki:Noexactmatch 7.4.1 MediaWiki:Blockedtext 7.4.2 MediaWiki:Editinginterface 7.4.3 MediaWiki:Welcomecreation 7.5 Vandalismo 7.6 Mensaxes de bloqueo 7.7 Santos e antropónimos 7.8 Cinco anos 7.9 Maratón wikipédica 7.10 Categorías "Patoloxía" e "Doenzas" 7.11 Comentario sobre o maratón wikipédico, xa que son en parte responsábel de todo isto 7.11.1 Que cona pintabamos Alma e máis eu na reunión 7.11.2 Xosé debe renunciar de inmediato ao status de administrador 7.11.2.1 Sobre Contra a ignominia 7.12 Cambios de opinión 7.12.1 Respostas 7.13 Opinión persoal sobre a liorta: hai que cambiar este camiño 7.14 Cousas novas sobre a, probablemente mal chamada, Matatón Wikipédica 7.15 Paz e diñeiro 7.16 Conversa sobre Maratón wikipédica 7.16.1 Ferramentas pa preparar o Dia de Internet 2008 7.17 Maratón ... de letura. Un par de reflexións 7.18 Pechar o debate 7.19 Un comentario persoal e algunha proposta 7.19.1 P1. Xuntanza de galipedistas en Santiago 7.19.2 P2. Proposta de iniciativa nosa nos telecentros. 7.19.3 P3. Formación dunha asociación 7.20 Artigo Galicia 7.21 Solucionemos o problema de fondo 7.22 Xosé como administrador 7.23 ¿Qué é un artigo enciclopédico? 7.24 Artigos ¿en progreso? 7.25 Límicos e Civitas Limicorum 7.26 Categorías dupricadas 7.27 lagarto 7.28 Axuda para sesión informativa sobre Galipedia 7.29 Algúns concellos das provincias da Coruña e Pontevedra dos que se precisan imaxes 7.30 Eleccións en progreso

Arquivo

As discusións antigas trasládanse á sub-páxina correspondente de cada sección (chamada: (nome de sección)/Arquivo). As discusións arquívanse durante certo tempo; logo, se é necesario, pásanse a unha páxina de discusión definitiva ou bórranse completamente.

Novas

A Taberna
Novas	editar
Políticas	editar
Técnica	editar
Propostas	editar
Axuda	editar
Xeral	editar
Seccións

Arquivo de Novas

As discusión antigas están arquivadas en Wikipedia:A Taberna (novas)/Arquivo

---

Wikiproxecto: banda deseñada

Eu teño como paixón a bd. Quería tentar que a wikipedia en galego tivese unha sección de bd á altura e que fose realmente útil. Sei que se cadra hai cousas máis importantes, pero se alguén quere axudar (sobre todo na parte técnica e loxística, xa que aínda non controlo ben como se constrúen certas cousas) que fale comigo. Hai moito por facer: dar profundidade ás seccións teóricas, subir imaxes, facer unha historia da bd ampla e en condicións, facer que algúns artigos sexan máis neutrais, serios e documentados, ampliar a cantidade de autores e os datos sobre eles... Alguén se apunta? Xermánico! 21:08, 3 xaneiro 2008 (UTC)

• Eu a aumentar de cando en vez con algunha tradución algún autor do meu interese, porque teño moitos choios abertos. Comezarei co autor do Eternauta, xa que liga por desgraza co wikiproxecto:Dereitos humáns (outro choio que teño desatendido). Eso que os moi poucos alguna pequena biografía de cando en vez.( Lansbricae ^{(Ti dirás)} 23:54, 3 xaneiro 2008 (UTC)

Imaxes con nome inadecuado

baseado no punto 4 de Wikipedia:Política de uso de imaxes#Regras sobre o uso das imaxes: pasos a seguir

Para facilitar o traballo coas imaxes, posto que é frecuente dar con imaxes con nome incorrecto (tipo Image:DSCN0470.jpg), crearei prontamente tres modelos novos. Están presentes, aínda que sen rematar totalmente, nesta páxina.--Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 04:50, 5 xaneiro 2008 (UTC)

Novos modelos

Creei novos modelos de mantemento de imaxes e aviso a usuarios do problema:

• {{SenLicenzaNinOrixe}} ——> {{AvisoSenLicenzaNinOrixe}}
• {{AvisoFormatoImaxe}}
• {{SenLicenzaNinOrixe}} ——> {{AvisoSenLicenzaNinOrixe}}
• {{NomeImaxeIncorrecto}} ——> {{AvisoRenomear}}
• {{BorrarImaxeDuplicada}}

Non dubidedes en achegarme as consideracións que consideredes pertinentes--Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 21:11, 11 xaneiro 2008 (UTC)

Wikipedia cumpre sete anos

Hoxe 15 de xaneiro de 2008 a Wikipedia en inglés —o xerme de todas as Wikipedias— cumpre sete anos (ver unha listaxe coas datas de creación das Wikipedias). No momento de redactar esta mensaxe contén 2.176.075 artigos. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 13:04, 15 xaneiro 2008 (UTC)

Nova alternativa para licenciar imaxes

Ante a proliferación de imaxes con dobre licenza (GFDL e creative Commons. Véxase Imaxe:Monte Pindo.JPG), xa que me parece un tanto estraño, procedín, tras chegar a acordo con Alma, a crear unha nova alternativa para licenciar imaxes con dúas licenzas xa existentes, permitindo a aquel que desexe empregar ditas imaxes a escolla de unha das dúas licenzas presentadas.

Trátase de Modelo:GFDL ou cc-by-sa 2.5 es. Un cordial saúdo --Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 22:17, 15 xaneiro 2008 (UTC)

Unha dúbida

As imaxes con esa licenza categorízanse nunha categoría non existente: Categoría:GFDL ou Cc-by.sa.2.5-es. Non sei se sería mellor que se categorizasen ó mesmotempo en dúas categorías, dado que se poden empregar con calquera das dúas licenzas, en Categoría:Imaxes GFDL e en Categoría:CC-BY-SA-2.5-ES--Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 22:24, 15 xaneiro 2008 (UTC)

• Eu penso que case mellor que se categoricen nas dúas, semella máis lóxico, non?. Alma ^{(fálame eiquí)} 22:41, 15 xaneiro 2008 (UTC)
• E como subcategoría con esas dúas categorías, quedarían agrupadas e constarían como híbridas nas dúas categorías non? Lansbricae ^{(Ti dirás)} 22:46, 15 xaneiro 2008 (UTC)

Recadación de fondos: más de 2 millóns de dólares

Segundo datos publicados na lista de correos da Fundación Wikimedia, recadaronse máis de 2 millóns de dólares na última campaña de recollida de fondos (07-08). Esa cantidade inclúe unha doazón de medio millón de dólares dun doador anónimo. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 14:47, 16 xaneiro 2008 (UTC)

Imaxes sen licenza e/ou orixe

Procedo a borrar as imaxes sen licenza e/ou orixe. Comezo por xaneiro de 2007. --Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 18:52, 20 xaneiro 2008 (UTC)

Modelo:OrixeImaxeRevisada

Creei este novo modelo. É semellante a Modelo:OrixeImaxe. Posibilita maior claridade na administración e que un administrador non teña que volver facer o traballo que xa fixo outro. Foi xa empregado en Imaxe:Castelo-da-Lúa-ruínas.JPG.

Se algo se vise incorrecto, corríxoo; ou propoño consenso sobre a cuestión--Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 21:22, 21 xaneiro 2008 (UTC)

Busco oradores para xornadas sobre o galego na rede

Fallou a conversión do código (erro de léxico): Insira unha fórmula aquí Ola:

Son unha dinamizadora da Sociedade da Información, estou no concello de Ordes e quería convocar unhas charlas neste concello sobre a situación do galego na rede. Serían para a semana das letras galegas, é dicir entre o 12 - 15 de maio. Gustaríame, se algún administrador ou burócrata quere asistir para falar da Galipedia, como xorde, como se desenvolve, problemas, alegrías, etc... sería unha aportación maravillosa. Por outra banda avisaros de que non podemos pagaros nada, por desgracia o presuposto para isto é, polo dagora de 0,00. Espero que máis adiante nos dexen algúns cartos pero non creo.

Se algún de vos está interesado en participar neste proxecto por favor poñédevos en contacto comigo : rbc_13lua@hotmail.com. Grazas

Entrevista da presidenta de Wikimedia

Florence Devouard entrevistada o 1 de marzo 2008 nuhna televisión en lingua francesa pa os que entenden o francés :Entrevista LCI Elvira^{Conversa con mi} 13:58, 9 marzo 2008 (UTC)

Pareceme oportuno de traducir duas cousas.

1. Na presentacion esta escrito : " Florence Devouard, présidenta da Wikimedia Foundation, a francesa ...... a enciclopedia na rede de balde e sen publicidade ......"
2. Ao final da entrevista o xornalista preguntalle si pensa que e posible que a fundacion venda aos proxectos. Florence Devouard responde que non no pode imaxinar.Elvira^{Conversa con mi} 19:07, 30 marzo 2008 (UTC)

Visitas á Galipedia

Non sei se o sabedes pero está en desenvolvemento unha ferramenta para ver as visitas ás páxinas máis vistas por wikis e as visitas por día. A estatística da Galipedia do mes de febreiro pódese ver aquí [1], as visitas á Portada en marzo [2] e abril [3] de seren certos os datos amosan un aumento no tráfico, con máis de 3000 visitas case todos os días só na Portada no mes que andamos. A páxina principal é stats grok.se.--Arco de Rayne 17:18, 9 abril 2008 (UTC)

• Tan só unha advertencia para saber as visitas que recibe unha páxina a ferramenta conta como páxinas diferentes as redireccións, así Castelao recibiu no mes de marzo 729 visitas, Alfonso Daniel Rodríguez Castelao 403 visitas, Alfonso Daniel Manuel Rodríguez Castelao 11 visitas e Alfonso Rodríguez Castelao 2 visitas polo que a cifra real de visitantes da páxina de Daniel foi de 1145 visitas (se sumei ben e contei todas as redireccións) no mes de marzo.--Arco de Rayne 17:37, 9 abril 2008 (UTC)

• Moitas grazas pola información acerca desas páxinas coas estatísticas da Galipedia. É bo saber que recibimos bastantes visitas, aínda así hai que seguir a traballar para que eses números medren máis e máis! Saúdos. --Toliño ^{Fala aquí comigo} 17:56, 9 abril 2008 (UTC)

Iso é bárbaro... Non só como curiosidade, senón como esmero: deberiamos traballar en mellorar precisamente eses artigos máis requiridos. :) --Xabier Cid 18:34, 9 abril 2008 (UTC) Por certo... tiro parabólico?? Que clase de visitantes temos?? --Xabier Cid 18:39, 9 abril 2008 (UTC)

Por se lle queredes botar un ollo, fixen unha pequena táboa sobre a calidade do noso topten... :) velaí. --Xabier Cid 19:17, 9 abril 2008 (UTC)

• Como curiosidade que podería explicar as visitas de tiro parabólico está que de procurármonos "tiro parabólico" en google a páxina da Galipedia aparece de 7ª, xusto na parte superior que normalmente recibe moitas máis visitas que a 8ª que xa aparece na parte inferior da páxina e máis tiro parabólico sen as aspas tamén aparece de 7ª e se procuramos parabólico tiro de 6ª e se teclemos parabólico e expresión aparece de 5ª. En definitiva as palabras (tiro e parabólica) coinciden co castelán e portugués e está moi ben situada en google.--Arco de Rayne 20:05, 9 abril 2008 (UTC)

Revogación.Administración.Lmbuga

En Wikipedia:Votacións á administración/Revogacións/Solicitudes/Usuario:Lmbuga propuxen que eu mesmo deixase de ser administrador--Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 04:37, 12 abril 2008 (UTC)

Borrado de 2 páxinas

Hoxe borrei dúas páxinas da Galipedia creadas por alumnos meus rexistrados co nome Usuario:IES A Estrada, trátase de Shaquille O'Neal e Vince Carter. Eran traducións de wp.es sen estrutura, sen abasolutamente ningunha ligazón, sen nada. Pasáronas por un tradutor automático e deixáronas tal cal, cunha mínima revisión de lingua. Case é preferible volver comezar o traballo, antes de poñerse a wikificar. Eles non poden afrontar esa wikificación, pois xa lles deixei dúas páxinas nas mesmas condicións ou en condición semellante. Cando rematen coas que teñen, se lles dá tempo, recuperarei esas e poñereinos a wikificalas. Mentres, para que perciban que isto é un proxecto serio, éme preferible borralas.

Borreinas inda que non se encontra de xeito evidente o motivo en Wikipedia:Eliminación rápida, pero non borralas sería semellante a dicirlles a 50 rapaces que pasar de todo é aceptable: Non podo permitir que alardeen de que crearon un número enorme de entradas e que os demais vexan o que fixeron.

Se eles non son quen de rematar o traballo, eu mesmo recuperarei esas páxinas e comporeinas. Pero para iso haberá que esperar a que empecen a tomar en serio a Galipedia, a que atendan a razóns ou a que remate o curso.--Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 21:05, 21 abril 2008 (UTC)

Unha revolución para a lexicografía galega

Bieito e o seu grupo de Ir Indo colgaron o seu dicionario de galego en liña: mesmo inclúe ás veces a tradución a castelán, inglés ou portugués. A bafarada de aire fresco que supón esta noticia para o galego é tan grande que non cómpre dicir nada máis. -- Sobreira (parlez) 12:37, 23 abril 2008 (UTC)

Ordes

Vou poñerme en contacto xa coa persoa que leva as charlas de Ordes, despois de que ninguén amosase a súa oposición. -- Sobreira (parlez) 12:37, 23 abril 2008 (UTC)

Election Notice - Please translate

The 2008 Board election committee announces the 2008 election process. Wikimedians will have the opportunity to elect one candidate from the Wikimedia community to serve as a representative on the Board of Trustees. The successful candidate will serve a one-year term, ending in July 2009.

Candidates may nominate themselves for election between May 8 and May 22, and the voting will occur between 1 June and 21 June. For more information on the voting and candidate requirements, see <http://meta.wikimedia.org/wiki/Board_elections/2008>.

The voting system to be used in this election has not yet been confirmed, however voting will be by secret ballot, and confidentiality will be strictly maintained.

Votes will again be cast and counted on a server owned by an independent, neutral third party, Software in the Public Interest (SPI). SPI will hold cryptographic keys and be responsible for tallying the votes and providing final vote counts to the Election Committee. SPI provided excellent help during the 2007 elections.

Further information can be found at <http://meta.wikimedia.org/wiki/Board_elections/2008/en>. Questions may be directed to the Election Committee at <http://meta.wikimedia.org/wiki/Talk:Board_elections/2008/en>. If you are interested in translating official election pages into your own language, please see <http://meta.wikimedia.org/wiki/Board_elections/2008/Translation>.

For the election committee,
Philippe Beaudette

Tradución

O Comité de elección do Consello 2008 anuncia o comezo do proceso de elección. Os colaboradores de Wikimedia teñen a oportunidade de elixir un candidato da comunidade Wikimedia como representante no Consello de Administración. O representante elixido será o representante por un período dun ano que rematará en xullo de 2009.

Os candidatos poden propor eles mesmos a súa candidatura entre o 8 e o 22 de maio, a votación terá lugar entre o 1 e o 21 de xuño. Para ampliar información sobre a votación e os requirementos para poder presentarse vexa <http://meta.wikimedia.org/wiki/Board_elections/2008>.

O sistema de votación aínda non está confirmado, en todo caso o voto será secreto e manterase estritamente a confidencialidade.

Os votos serán rexistrados e recontandos nun servidor independente, unha terceira parte neutral, Software in the Public Interest. (SPI). SPI manterá as claves de cifrado e será responsable do reconto dos votos e de presentar o resultado final ao Comité de Elección. SPI xa forneceu unha excelente axuda durante as eleccións de 2007.

Pode atoparse máis información en <http://meta.wikimedia.org/wiki/Board_elections/2008/en>. Poden dirixirse as dúbidas directamente ao Comité de Eelección en <http://meta.wikimedia.org/wiki/Talk:Board_elections/2008/en>. Se quere traducir as páxinas oficiais da elección na súa lingua por favor vexa <http://meta.wikimedia.org/wiki/Board_elections/2008/Translation>.

Polo Comité de Elección,

Philippe Beaudette

Políticas

A Taberna
Novas	editar
Políticas	editar
Técnica	editar
Propostas	editar
Axuda	editar
Xeral	editar
Seccións

Arquivo de Políticas

As discusión antigas están arquivadas en: Wikipedia:A Taberna (políticas)/Arquivo

---

Portais

Xa contamos co espazo de nomes Portal. Comecei a crear páxinas nel movendo outras que habia no espazo de usuarios, pero User:Prevert avisoume de que non existen normas aprobadas sobre a súa creación (pido desculpas). Penso que de momento chega con:

• A creación dun portal novo solicítase seguindo o indicado en Wikipedia:Votacións.

Opinións? --Xosé ^(✉) 19:31, 18 novembro 2007 (UTC)

• A creación do Portais non pode ser un trámite, require pensalo con calma para evitar que a súa creación conduza a fragmentar o wiki. Na miña opinión debemos ter en conta que os Portais teñen sentido na medida en que haxa material dabondo para crear novas entradas ao proxecto especializadas nalgunha das materias. Sábese que noutras Wikipedias a creación indiscriminada de Portais conduciu a certos problemas que foi preciso reconducir a posteriori. Nós podemos evitar que iso ocorra sendo coidadosos á hora de poñelos en práctica. Propoño os seguintes puntos de debate: que os nomes dos Portais coincidan coas categorías raíz do tema correspondente, que teñan unha estrutura común mesmo que o deseño sexa común ata común coa portada, que deban aprobarse individualmente e que se teña en conta o número de artigos que hai na categoría e subcategorías correspondentes e o número de entradas sobre o tema consideradas como destacadas (que como mínimo sexan 12, iso será un bo índice para saber se unha materia cumpre as condicións para contar con Portal). No caso do Portal da comunidade non vexo preciso eses requerimentos debido ao que o seu sentido é outro. Para finalizar quixera remarcar que nun wiki deste tamaño (e nos garndes tamén doutro xeito) é un perigo importante a fragmentación algo que deberíamos evitar. Naturalmente poden considerarse máis criterios isto só pretende ser un punto de partida. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 20:13, 18 novembro 2007 (UTC)
• Parece-me ben considerar todo iso. Se hai que pór un mínimo, eu subiria-o a 100, con menos non ten sentido un portal (todos os tres creados até agora no espazo dos usuarios teñen máis xa). --Xosé ^(✉) 20:18, 18 novembro 2007 (UTC)

• Creo que un punto de partida bo sería partir dun portal no que aplicar os parámetros a unificar no resto de portais futuros. Traballar a imaxe do que se está a facer coa portada e portal da comunidade experimental. O portal que eu escollería como base sería o Portal:Galicia, xa que permitiría traballar con materias moi diversas, hai bos artigos e moitos mellorables e traballar nun portal con eses contidos non colaboraría a fragmentar o wiki, xa que Galicia e o galego é unha das cousas que unen a xente deste proxecto. Traballando no consenso dun portal concreto cre que é máis doado para todos que traballar sobre uns criterios uniformes teorizando xa que require maior abstración e dificultaría creo a participación. Lansbricae ^{(Ti dirás)} 20:26, 18 novembro 2007 (UTC)

• Xosé co número 12 (un para cada mes) referíame a artigos destacados do tipo dos que hai en portada, non aos artigos que compoñen a categoría correspondente. Nese caso penso que non se pode decidir a creación dun Portal por unha cuestión exclusivamente cuantitativa, debe haber material dabondo pero ao mesmo tempo os Portais dunha materia poden ser un sínal da calidade dos artigos relacionados. En canto a traballar sobre o Portal Galicia paréceme unha boa idea sempre que definamos entre todos que características debe reunir un Portal e un conxunto de directrices a aplicar na súa creación e mantemento. Por iso sería moi importante dedicar un tempo a coñecer as diversas prosposta que poidan surxir. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 12:03, 19 novembro 2007 (UTC)

Eu concibo un Portal como algo íntimamamente relacionado cun Wikiproxecto determinado, pois a experiencia noutras wikis dinos que ao final, son eles os que se adican ao mantemento dun portal determinado; por exemplo, collendo o que mais coñezo neste eido, en casi todas as wikis agás a catalá e non sei se algunha máis, o Portal Fórmula 1 está mantido polo Wikiproxecto Fórmula 1. Por iso, eu creo que máis que fixarnos na temática do Portal que se quere facer, debémonos fixar no funcionamento do Wikiproxecto que o mantén. Se ese WP funciona ben durante o tempo preciso, deseguro que hai moitos artigos sobre o tema na Galipedia, e dabondo para que poida ir un artigo decente ao mes no Portal. Porén, o problema é que tampouco temos unhas regulacións sobre Wikiproxectos, cada un crea, dentro do razonábel, o Wikiproxecto que quere e iso está perfecto na miña opinión; o tema é regular cando se considera que un Wikiproxecto funciona ou non.--Fryant_{Tralarí Tralará} 21:26, 20 novembro 2007 (UTC)

Eu véxoo, xustamente da forma contraria a Fryant, ao mellor porque tamén discrepamos con respecto ao wikiproxecto. Eu entendo que o wikiproxecto é unha acción complexa e limitada no tempo que ten algunhas características comúns e que necesita, polo seu tamaño, dunha pequena organización do reparto de tarefas. Así foi como entendín o Wikiproxecto Papas: chicos, temos un problema, e isto unha persoa soa non pode con el; vou identificar os problemiñas e as tarefas e a ver se hai xente que se apunta a amañalo. Se facemos, en troques, un Wikiproxecto África, coa finalidade de que un usuario X se vai dedicar a iso principalmente, sen unha planificación, sen unha orde, sen un obxectivo de finalización e sen unha identificación de tarefa, os proxectos dilátanse, esténdense e ao final convértense en pequenos (des)reinos de taifas: un editor non pode, e os demais non entran. Co cal evoluciona cara a esa fragmentación wikipédica da que falabades.

Un portal, pola contra, entendo que é un sistema de presentación distinto dunha información que xa está. Non é tanto un traballo orientado á creación de contidos, senón ao mantemento de contidos e particularmente ao mantemento da presentación. Collendo o exemplo de Fryant, o portal Fórmula 1 non sería unha ferramenta para poñernos todos como motos a crear artigos de escuderías e de grandes premios, senón un sitio onde un administrador ou grupo de administradores fosen presentando eses artigos (ollo, xa creados) de forma bonita, fosen actualizando os contidos a medida que rula a tempada, que fosen destacando elementos curiosos que doutra maneira permaecerían agochados (as partes dos coches, árbitros famosos, eu que sei...). Por iso creo que o traballo do wikiproxecto e do portal son totalmente distintos. Desculpade a extensión deste comentario. --Xabier Cid 22:54, 20 novembro 2007 (UTC)

Pois eu tanto os portais como os wikiproxectos vexoos orientados como un lugar de encontro de xente que traballa sobre temas afíns, con gañas de traballar en temas concretos, como unha praza onde se xuntar a debater como presentar unha proposta de categorización de historia, por exemplo e cousas similares,falar de dinastías, modelos para castros ou castelos, ou escultores galegos, escritores de Galicia, ou en galego. Ese xeito de traballar pode colaborar á colaboración xa que facilitaría o acceso a unha información temática determinada dun xeito máis efectivo e doado para o novo lector e editor da Galipedia.

Gústame a combinación wikiproxecto-Portal xa que esa estrutura pode permitir unha certa continuidade da proposta e polas similitudes que vexo nos seus obxectivos.

Non entendo un wikiproxecto nin un portal como un terreo vedado á edición de calquera nin suxeito a políticas distintas as dos demais artigos, pero si entendo a posibilidade de que os portais poidan significar un certo perigo de división do proxecto, pero creo máis ben que ese perigo viría determinado se o editor só se adicase a iso, se esquecese que nun wiki do noso tamaño a participación nos procesos participativos de decisión e na edición de temas diversos, a adaptación e axuda ás novas aportacións de novos usuarios... faise máis necesaria que nas wikis de linguas máis maioritarias, principalmente entre os usuarios máis asíduos. Se a comunidade tivera esto en conta os portais creo terían éxito se fosen configurando lugares de traballo colaborativo comunitario sobre gustos afíns da maior variedade posible de editores Lansbricae ^{(Ti dirás)} 23:22, 20 novembro 2007 (UTC)

Eu tamén vexo os portais e os proxectos como cousas distintas e nas demais wikipedias non observo unha relación directa entre portal e wikiproxecto. Os portais son máis estáticos e os wikiproxectos dinámicos: aqueles cambian pouco e nestes tachan-se e engaden-se cousas todos os dias; os portais son moi xerais e os proxectos tenden a ser específicos; os portais están orientados a temas e os proxectos a tarefas e, ademais, nestes hai listas de colaboradores... Con efeito, podemos imaxinar a desaparición dun wikiproxecto porque se cumprisen os seus obxectivos, mais os portais permanecen. Por suposto, se un portal conta cun wikiproxecto o traballo é moito máis doado. Tampouco vexo o risco de "fragmentación" que se menciona. --Xosé ^(✉) 23:44, 20 novembro 2007 (UTC)

Permitide que responda por partes:

• Xabier, a miña definición perfecta de Wikiproxecto sería: "grupo de traballo composto con xente por interese nun mesmo tema que leva a cabo unha acción complexa e constante, non limitada no tempo e que ten como finalidade a produción de artigos destacados dun tema determinado categorizados de xeito eficaz e efectivo". Iso, combinado coa relación de debate entre editores que Lansbricae comenta arriba, é a teoría. Mais cómpre centrarnos nesa derradeira parte, en cal é o obxectivo final dun Wikiproxecto: que todos os artigos baixo o seu ámbito de actuación cheguen a destacados, de xeito que as únicas informacións que haxa que engadirlles sexan as novidades que se vaian descobrendo sobre un tema.

Voltando a falar do que máis a man teño, e perdoade a miña recurrencia, un Wikiproxecto como o de Fórmula 1 pode pasar sen problemas dos 1500-2000 artigos no seu ámbito, se contamos pilotos, escuderías, GP's, tempadas, monoprazas, termos, tecnoloxía, xente implicada, xornalistas, medios de comunicación, casos especiais como o de espionaxe deste ano... E iso só sendo unha categoría do automobilismo. Non quero nin pensar cantos artigos podería mover un posíbel Wikiproxecto Automobilismo. Mais non vou facer Galipedia-ficción, e vou dicir, que agora mesmo, no WP:F1 hai 77 artigos. Se non precisaramos crear ningún máis, canto cres que poderiamos tardar en producir 77 artigos destacados? Hai que ser realistas. Se nunha Wikipedia como a inglesa, que ten tantos rexistrados como galegofalantes existen, non teño constancia de que endexamais se rematara un Wikiproxecto, como se vai rematar na Galipedia? Dis que temos unha visión diferente dun Wikiproxecto, concordo, e primeiro falas do Wikiproxecto que creaches, o dos Papas, e en comparación pos os problemas dun Wikiproxecto Africa. Hei de interpretar eses problemas como unha crítica constructiva velada ao Wikiproxecto F1?

Voltando ao tema, estou de acordo na túa visión do portal como medio de presentación dunha información xa feita, non de creación; para iso xa está a propia páxina do Wikiproxecto. Mais, a min a lóxica dinme que se é un Wikiproxecto o que está a coordinar o traballo nun tema determinado, será ese Wikiproxecto o que estea máis capacitado para saber cal de toda a información que está recollida sobre o seu tema de actuación está mais lista para ser presentada no portal.

• E é nese momento, Xosé, onde eu vexo unha relación clara entre Portal e Wikiproxecto. Dame a impresión de que tanto Xabier como tí interpretachedes a miña intervención anterior no senso dunha relación de comparación ou de inclusión, cando eu o que quería expór era máis ben unha relación de dependencia, que se resume en que o portal presenta, na maior parte das veces, os contidos que un Wikiproxecto xenera. Hai excepcións, por suposto, mais son as menos, e é simplemente porque cando non hai un traballo coordinado nun tema, non hai xeito de coordinar de forma efectiva unha presentación xeral da información que resulta ese traballo. Podedes ir a botar unha ollada a outras wikipedias, e veredes que na súa maior parte, un portal que non ten o respaldo dun Wikiproxecto detrás, ou se ese Wikiproxecto morre, o portal deixa de ser mantido e actualizado, perdendo así o seu obxectivo principal e polo tanto, morrendo tamén.--Fryant_{Tralarí Tralará} 02:22, 21 novembro 2007 (UTC)

Uff, non deberiamos crear unha páxina só pra falar disto? :) Fryant, chamámoslle igual a cousas completamente diferentes, e incluso opostas, así que o difícil sería converxer..., pero non hai mal, :). Por esas dificultades que atopas na en.wp a proxectos que non se rematan, creo que é máis necesario unha wikiacción(?) ca un wikiproxecto. Dentro das túas coordenadas, cústame moito diferenciar un wikiproxecto dun portal, a verdade, pero iso non ter por que ser erróneo... Dúas cousiñas máis.

— Por suposto, non había ningún tipo de crítica velada, ;), nin desvelada, :). Se puxen o exemplo de África era pra que non se puidese parecer o máis mínimo a F1.

— Ao principio, e creo que é unha cousa común a todos e a todas, entrei na wikipedia pensando en que podía axudar nesas cousas que máis controlaba. Co tempo, pero é a miña perspectiva persoal, creo que somos máis útiles naquilo que non sabemos, onde a nosa perspectiva pode ser máis neutral, e sobre todo, máis desapaixonada. Por iso, e porque a miña mente cuadriculada aínda se está cuadriculando máis nestas terras onde vivo, son partidario de accións breves e contundentes, e non de accións longas, demoradas e non medibles. Pero as dúas cousas poden convivir, non? --Xabier Cid 06:51, 21 novembro 2007 (UTC)

E que non só as atopo en en.wiki, os atopo en todas. Pero bo, isó, que quizáis sí que deberiamos desenvolver unha política sobre wikiproxectos e wikiaccións como lles chamas tí.

Sobre a diferenciación entre Wikiproxecto e Portal, coido que estou a me explicar mal. Non os vexo como a mesma cousa, senón simplemente un como consecuencia de outro. O portal simplemente é o xeito de presentar a información que o wikiproxecto, e colaboradores externos a el, achegan á Galipedia. Se comento todo o dos wikiproxectos, é porque non vexo xeito de manter portais sen os Wikiproxectos. Se só temos 1, 2, 3 portais, sería doado facelo entre toda a Comunidade. Pero como podemos xestionar 10, 20, 50 portais? Tamén entre todos? Sería imposíbel. Teño claro que co crecemento da Galipedia, do número de artigos, o número de portais tamén vai medrar. De todo iso sae a miña idea de descentralización cara os Wikiproxectos á hora de manter e actualizar portais, que é o que quería dicir, nunha soa frase. E o problema principal, para poder levala a cabo, é ter unha política real a respecto dos wikiproxectos.

E xa por último, eu non son partidario nin só de accións concretas e contundentes, nin só de accións prolongadas no tempo. Sono das dúas ao mesmo tempo. Pero cada unha, no seu ámbito e momento determinado. Por iso acho xenial a "proposta" que dis de diferenciar wikiproxectos de wikiaccións, pois non son nin o mesmo, nin teñen a misma finalidade. Un saúdiño, Xabier.--Fryant_{Tralarí Tralará} 17:16, 22 novembro 2007 (UTC)

Consideracións sobre os Portais recollidas das intervencións anteriores:

• Os nomes dos Portais deben coincidir coas categorías raíz do tema correspondente
• Os Portais deben teñen unha estrutura común (ainda non existe)
• A aprobación solicítase individualmente seguindo o indicado en Wikipedia:Votacións.
• Na categoría e subcategorías correspondentes debe haber un mínimo de 100 artigos e 12 deben ter sido designados como artigos destacados.
• É conveniente crear un wikiproxecto sobre o tema relacionado

Dúas cousas: os catro primeiros son requisitos, o último recomendación. Segundo o último requisito (12 destacados) só poderia haber agora mesmo dous Portais: Galicia e Historia; curiosamente, nengún conta cun wikiproxecto detrás. Conto con que destacados inclúe neste momento os que foron na portada mais que no futuro serán os propiamente "destacados". Avanzamos algo? --Xosé ^(✉) 19:30, 25 novembro 2007 (UTC)

Deixando á marxe o dos Wikiproxectos, concordo cos tres primeiros requisitos e co do mínimo de 100 artigos, mais 12 destacados seméllanme moitos. Deixaríao en 6.--Fryant_{Tralarí Tralará} 16:33, 3 decembro 2007 (UTC)

Sobre as imaxes provisorias e o fair use

Agora tesmo temos unhas cantas imaxes provisorias que se acollen ao fair use. Están recollidas en Categoría:Imaxes provisorias, estando algunhas delas aquí desde 2004, o que lles fai non ter moito de provisorio, a verdade. Non habería que borralas, aconlléndonos a que na Galipedia non se permite o fair use? Ou queredes mudar a política e comezar a usalo? Se é así, habería que desenvolver modelos e todo ese tipo de cousas. Habería que tomar unha decisión. --Fryant_{Tralarí Tralará} 19:14, 3 decembro 2007 (UTC)

• Ata onde eu sei o fair use non está permitido. A categoría serve para telas localizadas. Se levan tanto tempo ahí é porque o mantemento de imaxes é laborioso (dimo a mín que estou comezando e mándalle truco :D). Pouco a pouco irán revisándose todas elas e borrándose as que se deban facer. Pido por parte dos administradores un pouco de paciencia, tanto neste tema coma no resto, e grazas polo aviso :D--BaNjO ^{tell me} 19:19, 3 decembro 2007 (UTC)

Votacións sobre políticas

Agora que se está a votar políticas, hai que ter en conta que as seguintes:

• Wikipedia:Cite as fontes
• Wikipedia :Wikipedia non é unha fonte primaria

non teñen un status definido, isto é non son nin oficiais nin propostas, embora o seu contido emane dos cinco piares e de lexislación aplicábel, o seu texto concreto debería ser aprobado, e incluílas na lista de políticas oficiais e pór na páxina a etiqueta correspondente.

Ademais hai algunha outra política mais conflitiva pendente, aínda que pareza tedioso, agora que estamos elaborando políticas era bo acabar co tema dunha vez e esquecernos do asunto. --emilio juanatey^(talk) 10:03, 7 decembro 2007 (UTC)

• Concordo con esta alternativa. Moitas das políticas se relacionan entre sí polo que é máis razoable tratar aquelas que están presentes xa na galipedia dalgún xeito nun proceso común (sen romper o tratar caso por caso). Creo que unha axuda para a concreción sería ordear en materias en proceso de consenso as políticas, directrices e normas que faltan por concretar o consensuar a súa forma, e aquelas que están en proceso de concreción (incluso as que están agora en proceso de votación). Unha vez todas nesa categoría facer unha páxina (ou a propia na que estivo traballando Xabier Cid wikipedia:Política e normas que sirva de índice e ir tentando de boa fe e o máis contrutivamente posible consensuar todos estos contidos que se consideren útiles para a comunidade, ben como normas, ben como consellos. Lansbricae ^{(Ti dirás)} 11:03, 7 decembro 2007 (UTC)

Cuestións varias

Xurdiron varias dificuldades nas votacións actuais e vexo as maneiras seguintes de amañá-las:

• "Non se tentou consensuar antes o texto desta proposta". Isto pode deber-se a várias causas: non se viu, pensou-se que aínda era un borrador, non se tiñan ideas claras, etc. Unha solución para isto é acordarse de pór sempre {{PropostasPolíticasGalipedia}}, o que deberia chamar a atención dos demais editores e non abrir o prazo das votacións no mesmo dia senón dous ou tres dias máis tarde. Resulta frecuente que unha proposta chame a atención precisamente cando se propón a votación e non antes; se se propón algo a votación pode-se abrir o prazo dentro de dous dias e asi hai un prazo para afinar mellor o texto.
• Contaxe dos votos. Ás veces resulta difícil contar os votos porque están perdidos entre extensos parágrafos de texto. Hai que insistir en que a páxina de votacións é para votar e que para comentar cuestións e respostar a dúbidas está a páxina de conversa. Por outra banda, podemos tentar usar o sistema que utilizan outros wikis de votar con # e non con * porque este último só coloca puntiños e aquel lista, por exemplo:

1. Concordo Eu
2. Concordo Outro
3. Concordo Outro máis

En contra

1. Discordo Eu, porque non estou de acordo.
2. Discordo Outro, porque ademais penso o contrario.

• Políticas e Recomendacións. Téñe-se presentado textos que non encaixan no que eu entendo por "políticas". Posibelmente é hora de distinguir entre políticas e recomendacións (ou consellos ou directrices). Vexa-se o exemplo da wikipedia inglesa, que distingue entre políticas oficiais e directrices (divididas en comportamento, contido, eliminación, edición, nomes, notabilidade e estilo). --Xosé ^(✉) 18:52, 7 decembro 2007 (UTC)

---

A favor

1. Concordo Con todo o exposto, incluso engadiría un pouco máis de tempo e que en canto estivesen localizadas na categoría Materias en proceso de consenso ou similar. Lansbricae ^{(Ti dirás)} 19:25, 7 decembro 2007 (UTC)
2. Concordo tamén concordo, e tamén penso que Lambriscae atina nas observacións. --Gallaecio^{E logo?} 19:31, 7 decembro 2007 (UTC)
3. Concordo completamente. Alma ^{(fálame eiquí)} 19:32, 7 decembro 2007 (UTC)

Que estamos votando? :). O do consenso é algo máis complexo. En primeiro lugar, porque si se categorizaron como Propostas de Políticas. E en segundo lugar, porque como di Xosé, o que se está votando é o texto da política, e non o espírito da política, que é o común a todos os proxectos wikis. É dicir, podemos estruturala mellor ou peor, podemos redactala así ou asá, podemos crer que o papel xogado polos centros de ensino foi moi relevante e que podemos textualizar unha solución mellor, pero a discusión, nestas discusións en que todo se revolve, non poden ser sobre se o de "xogar co sistema" debe ser perseguido ou non. E eu creo que o enfrontamento destas últimas semanas nos está levando a non ver cousas que estaban antes de que nós chegásemos aquí. --Xabier Cid 15:44, 9 decembro 2007 (UTC)

Notabilidade e artigos

A raiz da proposta de eliminación de varios artigos sobre vítimas e verdugos franquistas en Sada, lin varias páxinas sobre o tema da notabilidade (desculpas, as ligazóns estarán todas en inglés, algunhas da Wikipedia, outras de Metawiki) e así descubrin que non todo o mundo ten a mesma idea sobre que é o que merece un artigo na Wikipedia. Como acolá xa levan tempo discutindo estes temas, contan até cunha páxina con argumentos a evitar porque non conducen a nada ou porque están viciados, e outra que resume decisións habituais que se teñen tomado e que poden guiar. Un usuario ten este artigo sobre o concepto de notabilidade no que se discuten planetas literarios e bandas escolares...

Especialmente fascinante foi atopar "bandos" filosóficos en torno a este problema. Están, por exemplo, os extremos dos "eliminacionistas" e os "inclusionistas", e os "ilusionistas", que pretenden ocupar o centro, así como os "finalistas" e outros moitos; hainos que até crearon a súa propia "asociación". En fin, unha boa lectura para unha tarde de inverno. Eu, persoalmente, inclino-me neste caso pola opción "fusionista". Queria rematar esta intervención cunha liña de entre todas esas páxinas que me gustou particularmente, pero agora non a atopo. Bah, seguro que non era tan importante! --Xosé ^(✉) 15:33, 9 decembro 2007 (UTC)

• Xosé, en relación con isto defininme como inclusionista nunha páxina de discusión. Pero o inclusionismo é unha filosofía xeral. E se cremos que os zapateiros que morren asasinados deben estar na wikipedia, debemos aplicalo sempre. Se o que dicimos é que este zapateiro si pero aquel non, ao mellor estamos deixándonos levar, aínda sen sabelo, por un punto de vista nesgado ou non neutral.

Concordo contigo en que a lectura deses artigos é fascinante. --Xabier Cid 15:47, 9 decembro 2007 (UTC) Ah, e por certo... en que se concretaría a túa postura de fusionismo neste caso? --Xabier Cid 15:50, 9 decembro 2007 (UTC)

• • Pois creo que eses casos en concreto non merecen un artigo aparte pero si se poden incluir nunha lista. Como son varias votacións, trouxen o tema para aqui e de paso a ver se a xente se divirte lendo :-) --Xosé ^(✉) 16:09, 9 decembro 2007 (UTC)

Categorización dos artigos que dan nome a categorías

Podería alguén dicirme se hai ou non algunha política respecto da categorización de artigos coma Música ou Danza, que dan nome a categorías? É que tiven este problema ao ter que seleccionar unha categoría para o artigo Baile (ou danza), xa que se na categoría Danza aparece un artigo chamado Danza, non sei.... paréceme raro. E logo está o tema de que nunha categoría pode sinalarse o artigo principal que lle dá nome, de xeito que teríamos tras "danzas", o título, a ligazón ao "artigo principal", e a ligazón ao propio artigo por estar dentro da categoría que leva o seu nome.

Eu penso que tería máis sentido que os artigos que den nome a unha categoría estivesen na mesma categoría que a súa categoría (é dicir, o artigo Danza e a categoría Danza estarían na categoría Arte e Cultura. Hai algo acordado xa? --Gallaecio^{E logo?} 14:50, 21 xaneiro 2008 (UTC)

• Ata o de agora faise así: o artigo que da nome á categoría ten que estar categorizado na inmediatamente superior á que da nome. Na que da nome debe aparecer como "Artigo principal". Exemplo: Na Categoría:Fútbol ten que ir o modelo {{Artigo principal}}, e o artigo Fútbol ten que ter a Categoría:Deportes. --BaNjO ^{tell me} 16:01, 21 xaneiro 2008 (UTC)

Banjo, polo que vexo non "se fai" así aínda que quizais "debería facerse". Velaí uns poucos exemplos:

• • Ovella está categorizado como Ovellas e Mamíferos (algo redundante)
  • Vaca, como Vacas
  • Aves como Aves
  • Mamífero como Mamíferos
  • Cruceiro como Cruceiros
  • Premios Nobel como Premio Nobel
  • Arquitectura, Pintura, Literatura, como Arquitectura, Pintura, Literatura, respectivamente
  • Medicina como Medicina
  • Televisión como Televisión (e mais Electrodomésticos e mais Electrónica de consumo)
  • Wikipedia como Wikipedia e como Enciclopedias (pero Galipedia, como Wikipedias por lingua)

¿Habería que definir mellor a política, dar exemplos, e levalo a unha páxina de axuda: "Como categorizar", por exemplo? Pedro --Lameiro ^(conversa) 17:11, 21 xaneiro 2008 (UTC)

• Ao mellor si que lle fai falla definir unha política concreta, tentarei revisalo se teño algo de tempo. Polo momento creo que se debería facer da forma que díxen. Grazas pola molestia de buscar os exemplos :) --BaNjO ^{tell me} 20:14, 23 xaneiro 2008 (UTC)

Normas antimonicreques

Como sabedes, hai unhas semanas propúxose para a votación unha tradución e adaptación galega das normas da wikipedia sobre monicreques e personalidades múltiples. Aquel texto non estaba abondo consensuado e maduro, así que despois dun período de maceración, pulíronse detalles do texto e desenvolveuse o apartado relativo á creación de contas colectivas de carácter escolar.

Agora preséntase para a votación o novo texto. O obxectivo é fixar unha redacción que aclare e protexa a posición de todos: deixar unhas normas sen aprobar non significa que as normas non se apliquen, senón que se aplican ao completo arbitrio dos administradores. --Xabier Cid 12:26, 22 xaneiro 2008 (UTC)

Fusionar artigos Galiza e Galicia

Fixen esta proposta na páxina da política que habería que modificar, Conversa_Wikipedia:Toponimia#Fusionar_artigos_Galiza_e_Galicia, fai unhas semanas, pero polo de agora deron a súa opinión moi poucas persoas. Por iso deixo este aviso aquí na taberna. Saudos Miguel.lima 18:06, 3 febreiro 2008 (UTC)

Creei a votación oficial para poder modificar a política, despois de que bastantes usuarios desen a súa opinión, e tentando que a proposta poida ser asumida por todos/as. Podedes votar en Wikipedia:Votacións/Fusión_dos_artigos_Galiza_e_Galicia. Miguel.lima 16:22, 9 febreiro 2008 (UTC)

Rematado o prazo, este foi o resultado:

Miguel.lima 05:20, 2 marzo 2008 (UTC)

Fusionar Galicia e Galiza nun único artigo Galicia

Parece que a idea dun título dobre non tivo moito éxito, pero sobre a conveniencia de ter un único artigo si parece haber acordo, así que abro unha nova proposta, desta vez xuntando os dous artigos no titulado "Galicia". Miguel.lima 05:34, 2 marzo 2008 (UTC)

Wikipedia:Votacións/Fusión dos artigos Galiza e Galicia nun único titulado Galicia Miguel.lima 05:34, 2 marzo 2008 (UTC)

Rematada a votación, éste foi o resultado:

Seguindo este acordo, fusionei os dous artigos. Agora só existe un artigo chamado Galicia, e Galiza é unha redirección. Saudos Miguel.lima 17:55, 24 marzo 2008 (UTC)

Política para as siglas

¿Onde podo atopar a política que se segue para as siglas? O que quero saber é que se fai coas siglas que non están en galego. Por exemplo, acabo de ver un artigo SXAE (referido á SGAE), e chocoume moitísimo, nunca escoitei a ninguén decir SXAE. Miguel.lima 17:55, 2 marzo 2008 (UTC)

Uff... vostede sempre tocando na ferida que proe, ;). Non sei se hai unha política referente a iso, pero dende logo é un tema un tanto espiñento porque a lingua case nunca se comporta dunha maneira racional e sistemática, cando menos da forma racional e sistemática que a unha enciclopedia lle gustaría. Voulle poñer unha serie de exemplos, para ver certas contradicións:

• siglas de entidades ás que pertence Galiza que se traducen: ONU, OMS

• siglas de entidades ás que pertence Galiza que non se traducen: FAO, UNESCO

• acrónimos en proceso de incorporación á linguaxe coloquial que se traducen: ovni

• acrónimos en proceso de incorporación á linguaxe coloquial que non se traducen: USB

En realidade o criterio que está detrás diso é tan triste como evidente: tradúcese o que en español se traduce, e mantense o que en español se mantén. Ese é un criterio claro. Cachis, o problema xorde cando temos que traducir (ou non) siglas do español. E aí temos:

• casos de entidades que non traducimos porque a tradución resulta confusa: Izquierda Unida e Esquerda Unida

• casos de entidades que ás veces traducimos e outras non, e que cando as traducimos non sabemos a que nos referimos: UXT

• casos de entidades que traducimos o nome, pero non a sigla: Comisións Obreiras - CC.OO. (en galego debería ser C.O.

• casos de leis, que case sempre traducimos (LOXSE), aínda que sexa con traducións peculiares: LOHAPA

• casos de entidades que non traducimos: Insalud

• casos de conceptos que traducimos: IVE.

No exemplo que nos ocupa, primeiro habería que determinar se para nós é unha sociedad ou unha sociedade. Entendemos que é unha marca dunha entidade privada, como Cooperativas Orensanas, e non a traducimos? Ou entendemos que é un organismo paragobernamental, que afecta a todos os españois e que debemos traducilo igual que traducimos Ministerio da Vivenda ou Exército do Aire? Cal é o uso que esa sociedade fai en Galiza ([4])? E noutros territorios españois ([5])? E que fan as outras wikis españolas (ca.wp)? Se solventamos estas dúbidas, que non son sinxelas, quizais poidamos pasar a debater con que siglas nos quedamos. Non me parece unha solución doada, e, en todo caso, non creo que sexa extensíbel automaticamente a todos os casos. --Xabier Cid 18:31, 2 marzo 2008 (UTC)

---

Xabier, seguro que non che descubro nada que non saibas, pero mellor que sobre que non que falte. Begoña González Rei publicou no 2004 unhha Ortografía da lingua galega (en Galinova) no que se para bastante neste espoñoso tema das abreviacións e abreviaturas, siglas, acrónimos e símbolos. Non teño formación para valoralo, pero podo dicirche que no Ramón Piñeiro o libro está moi ben considerado e utilizado (e quero crer que visado polo pai, dalgún xeito). ¿Que tal se nos redactas unhas normas (políticas) para ir tendo a qué aternos, con exemplos e todo iso? Anímate que ti vales. Pedro --Lameiro ^(conversa) 18:47, 2 marzo 2008 (UTC)

Por el hilo se llega al ovillo, e non quería chegar ao novelo. O libro de Begoña González é, na miña opinión, moi bo. Pero non ten un respaldo normativo que poida permitirnos saír de dúbidas cando aparezan dúas fontes distintas. E o do respaldo normativo é importante en cuestións de detalles: aínda que poidamos asumir como válidos os criterios xerais, non nos valería de nada se non podemos ser consistentes nos casos concretos. Por outra parte, é un libro físico, en papel, e tampouco amplamente distribuído. E se seg