Wikipedia:A Taberna (xeral)/Arquivo 26

Na Galipedia, a Wikipedia en galego.
Saltar ata a navegación Saltar á procura
Este é un arquivo da sección A Taberna (xeral) da Taberna
Nesta páxina atópanse algúns dos fíos de conversa tratados nesta sección da Taberna que foron arquivados.
Por favor, non edites esta páxina. Para reavivar calquera destes debates, comeza un novo tema na páxina actual.
< Conversas vellas | Arquivos: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26

Votacións en 2019[editar a fonte]

Ola! Veño de ver como foi este ano 2019 no que respecta ás votacións, tanto para artigos de portada (xerais e galegos), artigos bos e artigos de calidade, e puiden apreciar uns resultados canto menos sorprendentes. Tiña a impresión de que este ano as votacións foran máis frouxas que os anteriores, e revisando atopeime o seguinte:

  • Nos artigos destacados sobre Galiza este ano houbo tan só 12 propostas (contando a que está aberta). Sorprende que é o peor rexistro dende 2009, ano no que houbo 10 propostas.
  • Polo que respecta aos artigos de calidade, dende 2013 (cando houbo 16 propostas), non tiñamos un rexistro máis baixo de votacións (en 2019 houbo 24 propostas).
  • Polo que respecta aos artigos bos, este foi o ano con menos propostas dende que estreamos a categoría en 2016, tan só 16 artigos propostos (incluíndo as dúas votacións abertas).
  • Dende 2017, ano no que tan só houbo oito propostas, non tiñamos un rexistro peor de popostas de artigos destacados para a portada. De feito a estas alturas nin sequera temos artigo para a portada a falta de tres días para chegar ao 2020.

Sobre os resultados das votacións, é certo que todas as propostas de artigos sobre Galiza saíron adiante, mesmo nos artigos de calidade conseguiuse que todas as propostas menos unha saíran elixidas. Con todo, o 30% das candidaturas a destacados na portada non saíron adiante por falta de votos. E nos artigos bos 4 das 14 votacións que se pecharon ata o día de hoxe non tiveron os apoios mínimos. En ningún caso inclúo as votacións abertas actualmente. En todos os casos, as votacións que non saíron adiante foi por non conseguir cinco votos positivos.

Polo que vexo dende hai tempo as votacións saen adiante grazas sempre aos votos das mesmas persoas, o que dificulta enormemente que poidan sair elixidos os artigos, xa que o feito de que algunha delas non teña tempo a revisar as propostas pode condenar a un artigo a non ser elixido para algunha das categorías. Tamén puiden deducir que un dos factores determinantes nesta baixada no número de propostas (especialmente nas categorías de bos e de calidade) vén da menor actividade de usuarios como Banjo e AMPERIO, que realizaban un traballo enorme de tradución de contidos de calidade dende outras linguas que logo propoñían aquí.

A miña conclusión: creo que precisamos atraer máis persoas ao proxecto, e tentar que a xente nova que chegue se familiarice con este tipo de votacións dende o principio, recomendarlles que miren os artigos que foron elixidos e animalas a que o seu traballo camiñe nesa dirección, sexa cal sexa o campo do seu interese. Isto creo que pode ser beneficioso para a mellora da Galipedia e o seu crecemento, o feito de que estas persoas se impliquen dende o principio pode garantir que no futuro, se non están as persoas que agora tiran do carro (sexa votando, propoñendo, ou ambas), poidamos seguir sacando contidos de calidade con recoñecemento e visibilidade nas outras Wikipedias. Penso tamén que hai demasiadas votacións... se ben hai tempo propuxen unha fórmula para eliminar as votacións para a portada (algo que nos evitaría a situación actual), creo que é o momento de debatir en serio a posibilidade de que na portada se amosen os artigos bos e de calidade cunha periodicidade maior (algo que xa fan na Wikipedia en catalán, por exemplo), e deixando só tres votación para artigos (bos, calidade e galegos -co tempo aplicar o mesmo criterio para estes últimos-).

Que podemos facer para achegar o proxecto á xente? Piquito (conversa) 28 de decembro de 2019 ás 20:25 (UTC)

Wikimedia sustentable[editar a fonte]

Wikimedia Sustainability Initiative Logo.svg

Ó mellor xa a coñecedes, é posible que incluso fose anunciada hai tempo na taberna, pero eu volvín revisar a semana pasada a Iniciativa de Sostibilidade de Wikimedia, e concordando coa proposta decidín apoiala. Deixo aquí a ligazón da proposta por se alguén quere botarlle un ollo: Iniciativa de sostibilidade. Saúdos, Elisardojm (conversa) 1 de xuño de 2020 ás 14:39 (UTC)

Oia[editar a fonte]

Na entrada Oia aparece esta advertencia: Densidade Erro de expresión: Descoñécese o signo de puntuación ",". hab./km². Seguro que alguén saberá cómo corrixir iso. Pedro --Lameiro (conversa) 17 de outubro de 2020 ás 19:19 (UTC)

En Fene, tamén. Saúdos.--MAGHOI (conversa) 19 de outubro de 2020 ás 13:43 (UTC) Observo que hai un monte de artigos nos que aparece como categoría (en vermello) o seguinte: Categoría:Páginas com argumentos formatnum não numéricos. E en case todos hai ese problema citado anteriormente.--MAGHOI (conversa) 19 de outubro de 2020 ás 13:58 (UTC)
Lameiro, MAGHOI, xa debería estar (os concellos, porque aínda restan artigos nesa categoría). One2 (conversa) 25 de outubro de 2020 ás 18:38 (UTC)
@One2. Grazas pola revisión. O curioso é que premendo en Categoría:Páginas com argumentos formatnum não numéricos (que agora aparece en vermello), xa non aparecen concellos pero si outro tipo de artigos. Estiven mirando varios ao chou e non lles vexo aviso ningún nin problemas de formato. Saúdos.--MAGHOI (conversa) 25 de outubro de 2020 ás 20:47 (UTC)
MAGHOI, ó solucionar o problema dos concellos pois xa non aparecen na categoría. Esoutros artigos xa estaban antes tamén. Ten que ver co {{formatnum}} (e co {{Fmtn}}, que o emprega á súa vez), que debeu mudar o seu xeito de funcionar ou non sei. One2 (conversa) 25 de outubro de 2020 ás 21:17 (UTC)

Xogos olímpicos e olimpíadas[editar a fonte]

A partir da información oculta no DRAG (en concreto do exemplo para a acepción 3ª: "En 1972 celebrouse a olimpíada de Múnic. As olimpíadas de Montreal."), infiro que a minúscula é a que prima en olimpíadas e xogos olímpicos. Nese sentido, retirei unha nota valorativa en Olimpíadas[1] e toquei o encabezado de Xogos Olímpicos[2]. Con todo e iso, xa que o cambio é importante, abro este fío de discusión por se alguén cre que pode achegar referencias de igual relevo que contradigan o uso da minúscula que parece propor a Academia. Grazas. --Atobar (conversa comigo) 29 de outubro de 2020 ás 19:59 (UTC)

Como comentei noutro sitio, o DRAG na utilización de maiúsculas e minúsculas é un tanto contraditorio. Na acepción 11 de xogo[3] no exemplo hai un Xogos Olímpicos. Do que se deduce que as dúas formas, tanto en minúsculas como en maiúsculas son correctas, e se Xogos Olímpicos é correcto por dedución tamén Olimpíadas ten que ser, non tería sentido ningún que fose correcto Xogos Olímpicos e non Olimpíadas.--HacheDous=0 (conversa) 29 de outubro de 2020 ás 21:12 (UTC)
O mesmo pasa con Segunda Guerra Mundial, na maioría dos exemplos figura en minúscula pero logo vas a cortina[4] e en frases e acepcións tes cortina de aceiro, e non no exemplo no propio texto da definición atopas "Fronteira política e ideolóxica que separaba a URSS e mais os países comunistas de Europa oriental das nacións capitalistas do bloque occidental despois da Segunda Guerra Mundial" do que se colixe que tamén é correcto con maiúsculas malia que por exemplo a min xa se me cambiou algunha vez a minúsculas, xa que eu emprego as maiúsculas nese caso.--HacheDous=0 (conversa) 29 de outubro de 2020 ás 21:24 (UTC)
Igual en termos de maiúsculas tería máis sentido seguir as NOMIG e algunha gramática especializada en lugar do dicionario da RAG. Eu entendo que é posible. Os exemplos do dicionario son iso, exemplos e nada máis, e malia ser o pouco que temos e os empreguemos ás veces, penso que é mellor optar por unha fonte especializada. Qué vos parece? --Norrin (Fálame) 30 de outubro de 2020 ás 06:50 (UTC)
Moi interesante. Si que se pode botar man de manuais e libros de estilo, pero de novo son contraditorios. Por iso para este caso tirei pola vía da información oculta nos exemplos do DRAG. O que non sabía é o que comenta HacheDous=0: que a cousa se complica con ese "Xogos Olímpicos" na acepción 11 de xogo[5]. En fin, vou ver de preguntarlle directamente á Academais polo asunto, a ver como resolve. Grazas pola axuda. --Atobar (conversa comigo) 30 de outubro de 2020 ás 10:03 (UTC)

Nomes das constelacións[editar a fonte]

Vexo a seguinte nova na RAG: https://academia.gal/inicio/-/asset_publisher/hP88/content/a-real-academia-galega-aproba-os-nomes-normalizados-das-constelacions?redirect=https%3A%2F%2Facademia.gal%2Finicio%3Fp_p_id%3D101_INSTANCE_hP88%26p_p_lifecycle%3D0%26p_p_state%3Dnormal%26p_p_mode%3Dview%26p_p_col_id%3Dcolumn-1%26p_p_col_count%3D3 Habería que dar un repaso aos nosos artigos para comprobar que cumprimos. Saúdos, --Norrin (Fálame) 19 de novembro de 2020 ás 15:57 (UTC)

Horizontalidade[editar a fonte]

Hai uns días atopei un artigo escrito sen masculino xenérico, que falaba de persoas, alegreime moito, un pouco de aire na Wikipedia. O título estaba en masculino. Fun ao Libro de estilo, afortunadamente no libro de estilo non había ningún criterio de que os artigos debían titularse en masculino. Cambiei o título a feminino para harmonizalo co texto explicando o motivo. A continuación un usuario reverteu o cambio sen explicacións, expliquei de novo o motivo, a discordancia. Un administrador reverteu o cambio coa explicación “movo ao lugar correcto, onde estaba. A Wikipedia non está para estas cousas”, revertín o cambio porque a explicación era a todas luces absurda: para que non está a Wikipedia?, que cousas son para as que non está?. Chegou outro administrador e reverteu o cambio e deu unha razón que era o criterio empregado no resto dos artigos sobre profesións. Se o dereito consuetudinario estabelece o masculino exclusivo nos títulos dos artigos das profesións, sei por experiencia que non sería sensato cuestionalo, porque, en xeral, o masculino parece dogma de fe na Wikipedia en galego. Supoño que cuestionalo sería reforzalo e sería peor para min estar nun proxecto que estabelecese como norma escrita titular en masculino exclusivo. Non escribo en propostas porque non propoño nada neste fío, só escribo aquí para que reflexionedes sobre a tendencia que pode levar un proxecto entre as persoas veteranas e o resto da comunidade, cando as veteranas reverten os cambios sen explicacións, ou dan como explicación “a Wikipedia non está para iso”. Lles (conversa) 6 de decembro de 2020 ás 08:11 (UTC)Lles (conversa) 10 de decembro de 2020 ás 15:38 (UTC)

Boas Lles. Cando se di que "a Wikipedia non está para estas cousas" se fai referencia á política de Wikipedia:O que a Wikipedia non é, e en especial ao feito de que a Wikipedia non é un foro de discusión, nin un campo de batalla ou lugar para facer liortas políticas ou de calquera causa (por xusta que sexa). Ademais, andar a facer cosas que se poden facer se hai motivos para facelo (un movemento) se pode interpretar como xogar co sistema, especialmente cando se pode percibir que se están a forzar edicións sobre aspectos sobre os que non hai consenso. Dito isto, ninguén vai ver mal que crees un artigo sen xenérico, pero tamén tes que ter en conta que é un aspecto controvertido, sobre o que houbo moito debate, e sobre o que non hai consenso algún; actuacións coma estas só consiguen enconar mais as posturas. --Norrin (Fálame) 6 de decembro de 2020 ás 08:25 (UTC)
Boas Norrin strange, que tristeza. Lles (conversa) 6 de decembro de 2020 ás 09:36 (UTC) Nin a RAG desaparece as mulleres dos lemas https://academia.gal/dicionario/-/termo/busca/escritora aínda que incumpra as súas normas nos dicionarios e inverta a orde alfabética https://academia.gal/dicionario/-/termo/busca/acad%C3%A9mica . Se cheguei a poder ser bloqueada por cambiar un título a feminino ao considerarse un xogo co sistema, a verdade é que quedo bloqueada de meu, estou pampa. Lles (conversa) 6 de decembro de 2020 ás 15:01 (UTC)
Apóiote Lles, considero inadmisible o xeito de actuar de Atobar e considero debería dimitir como administrador. O problema é que a xente non entende ou non quere entender que os cambios os fai a sociedade e non a RAG, se cre tamén que acabar coa discriminación á muller é crear un Wikiproxecto sobre mulleres ou galegas, ou crear biografías de mulleres... acabar coa discriminación e o machismo é tamén non xustificar ese tipo de accións (refírome a falar de "lugar correcto" como se empregar o feminino fora incorrecto, e sinalar que "a Galipedia non está para iso", poñéndose nun plano de superioridade moral e xuíz do que está ben e o que está mal) como fixo Norrin strange. Mesmo hai tempo a comunidade se negou a mudar o nome de "taberna", con connotacións negativas para as mulleres, deixándoo como un tema irrelevante... iso si, logo todos somos feministas e inclusivistas, pero sen quitar o masculino xenérico, non vaia ser que os homes perdamos os nosos privilexois por poñer "escritora" no canto de "escritor" na Galipedia. Se non me bloquean por este comentario conta co meu apoio, un saúdo! Piquito (conversa) 6 de decembro de 2020 ás 19:18 (UTC)
Non sei os detalles deste asunto nin quero entrar, pero, Piquito, ten coidado ti tamén en non poñerte nun plano de "superioridade moral".--Miguelferig (conversa) 6 de decembro de 2020 ás 19:43 (UTC)
  • Ola, Lles. O artigo Escritor estaba así antes da primeira das túas tres intervencións para movelo a Escritora. A entrada tiña, ao meu ver, un ton neutro, con moi poucos cambios ou aumentos de contido respecto ao orixinal creado por MVF en 2007. De aí, o 2 de decembro, movíchelo a Escritora, porque si, sen ningunha clase de consenso previo a atendendo só a un criterio persoal teu. Non é a mellor maneira de proceder. Entre outras razóns, porque sabes que a cuestión do xenérico xa se debateu por extenso (hai liñas e liñas de conversa, coa intervencións de numerosos usuarios e un amplo abano de opinións; amais, como indica aí arriba Norrin strange, houbo varios votacións, nas que se desestimaron teses semellantes ás que ti defendes). Pero non quero desviarme. Sigo: de aí HombreDHojalata reverteu, media hora despois da túa primeira mudanza, o cambio de título e sitio. E volviches, media hora máis tarde, facer a mesma operación: moveres Escritor a Escritora. Foi entón cando un novo editor, eu, ao patrullar os cambios recentes, de novo desfixen a mudanza efectuada por ti; no cadro de resumo, reiterei que recuperaba a última edición correcta e apuntei que a Wikipedia non estaba para isto: bastante traballo temos por diante como para volver periodicamente sobre cuestións que se debateron e votaron, amais de forma relativamente recente. Por suposto, asumo a túa boa fe e a de todos, pero creo que teimar en introducir esa clase de mudanzas de forma reiterada se inclina demasiado ao que entedemos por seguir unha folla de ruta (por boa que sexa a intención). Non creo que nin ti nin eu debamos levar a cabo mudanzas discrecionais de contido, máxime cando son contrarias ao consenso e, hoxe por hoxe, incorrectas: neste caso, en relación coa linguaxe, a redacción e o uso dos xenéricos en concordancia coas normas vixentes. Logo está o feito de que a cousa apuntaba a un conato de guerra de edicións (lembra a regra das tres reversións). Ben, pois despois da miña reversión, volviches por terceira vez mover o artigo, e entón non fun nin eu nin HombreDHojalata quen desfixemos o cambio, senón Estevoaei, quen a maiores se puxo en contacto contigo na túa páxina de conversa para achegar unha explicación. Noutra orde de cousas, vexo no teu historial de edicións que o día 5 fixeches ligazóns internas perfectamente válidas na palabra escritora en diversos artigos de mulleres. E logo vexo que os desfixeches todos. Por que? A que se debeu? Non era preciso, pois escritora redirixe a escritor. E máis cousas: dende a primeira reversión de HombreDHojalta, tanto el coma todos, fixemos por mellorar o artigo. Velaquí o historial e o resultado. A iso é ao que, na miña opinión, debemos estar; non a tratar de impor a nosa visión, con independencia de que sexa ou non errada. Debe primar, en definitiva, o consenso. Un saúdo e a seguir. --Atobar (conversa comigo) 7 de decembro de 2020 ás 11:59 (UTC)


Ás veces eu percíbovos como unha apisoadora incuestionábel, por iso fixen este apuntamento co título de Horizontalidade, porque se o que percibo eu non é un erro de percepción, penso que pode ser un problema real para acadar máis persoas que editen se chocan nalgún momento convosco.

Tiven que poñerme ao punto da expulsión, polo que vexo, para que algún de vós (falo dos veteranos) argumentase que os artigos das profesións se titulan en masculino exclusivo porque sempre se fixo así. Penso que por un erro de tradución desde o inglés "writer" está titulado só en masculino, igual que o resto das profesións, porque despois fala de persoas. Eu argumento e póñome no límite da expulsión, vós revertedes os cambios sen gastar saliva.

Se é cuestionado que Exeria fose escritora, se teño que poñer a Rosalía de Castro ligada a unha páxina titulada escritor como unha intrusa... Pois, non vou explicarme máis. Se vos valeu de algo a intención do apuntamento inicial, ben, se non, pois, que lle vou facer.

Non ten sentido que escriba máis no que se refire á horizontalidade, o único que consigo é que vos reforcedes como núcleo cohesionado ao mando da Wikipedia en galego que considera que calquera decisión que se tomase, aínda que fose sen pensar no pasado, debe prevalecer e que cuestionala é enredar. Sobre a titulación das profesións abrín un tema en Políticas titulado Títulos das profesións, polo que leo, se prevalece o criterio da RAG, podería cambiar todos os artigos das profesións agás o título de "escritor" porque senón sería expulsada da Wikipedia. Deixarei entón o cambio de denominación dese artigo para outra persoa. Lles (conversa) 7 de decembro de 2020 ás 17:04 (UTC)Lles (conversa) 10 de decembro de 2020 ás 10:46 (UTC)