Wikipedia:Votacións para borrar/Votacións

Na Galipedia, a Wikipedia en galego.
Saltar ata a navegación Saltar á procura
Votacións
Artigos e imaxes destacados

Artigos de calidade (Propor · Votar)
Artigos bos (Propor · Votar)
Artigo destacado (Propor · Votar)
Artigo sobre Galicia (Propor · Votar)
Imaxe do día (Propor · Votar)

Políticas e normas

Votacións en curso
Resultados de votacións

Votacións para borrar

Artigos propostos para borrar (Votar)
Ficheiros propostos para borrar

Permisos de usuarios

Votacións á administración
Peticións de aprobación de bots

Nesta páxina atópanse as votacións actuais para borrar páxinas.
Para acceder á páxina de votación, prema na ligazón "[editar]" da proposta.

Replacement filing cabinet.svg Arquivo de votacións

Limpar a caché


Nieves Cabo[editar a fonte]

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Proposto por: Elisardojm (conversa) 23 de xaneiro de 2021 ás 16:46 (UTC) (Período de votación: dende o 23-01-2021 ata, polo menos, o 30-01-2021)
  • Information icon.svg Información: Motivos para o borrado: Biografía que non ten ningunha relevancia enciclopédica, e segundo o indicado en Wikipedia:O_que_a_Wikipedia_non_é#A Wikipedia non é un xornal: "Un quen é quen. Aínda cando un evento é notable, moitos dos individuos participantes nel poden non selo. Agás nos casos nos que o tratamento nos medios dun individuo vaia máis aló do contexto dun evento único, a inclusión de información sobre devandito individuo na Wikipedia debería limitarse ó propio artigo do evento, co peso específico que lle corresponda en relación ó tema xeral.".--Elisardojm (conversa) 23 de xaneiro de 2021 ás 16:46 (UTC)
Borrar
  1. Symbol delete vote.svg Borrar. --Elisardojm (conversa) 23 de xaneiro de 2021 ás 16:46 (UTC)
  2. Symbol delete vote.svg Borrar.--MAGHOI (conversa) 23 de xaneiro de 2021 ás 17:01 (UTC)
  3. Symbol delete vote.svg Borrar--. HombreDHojalata.conversa 23 de xaneiro de 2021 ás 18:04 (UTC)
  4. Symbol delete vote.svg Borrar. --Estevo(aei)fálame aquí 23 de xaneiro de 2021 ás 18:15 (UTC)
  5. Symbol delete vote.svg Borrar. --Breogan2008 (conversa) 24 de xaneiro de 2021 ás 10:43 (UTC)
  6. Symbol delete vote.svg Borrar.--Miguelferig (conversa) 31 de xaneiro de 2021 ás 17:41 (UTC) Non ten relevancia enciclopédica ningunha. Cadrou de casualidade que lle tocou a ela ser a primeira e igual saiu uns segundos nun telediario. Iso non abonda en absoluto.--Miguelferig (conversa) 31 de xaneiro de 2021 ás 17:41 (UTC)
  7. Symbol delete vote.svg Borrar. Bastaría cunha sucinta referencia no artigo sobre a pandemia en Galiza, tal e como suxire Piquito. Acho que ter todo un artigo para un mérito discutible, non cómpre.--Castelao (conversa) 8 de febreiro de 2021 ás 10:25 (UTC)
  8. Symbol delete vote.svg Borrar Ver comentario longo abaixo.—o anterior comentario sen asinar foi feito por María zaos (conversa • contribucións) 12 de febreiro de 2021 ás 15:59 (UTC)
Manter
  1. Symbol keep vote.svg Manter. Para min este tipo de artigos que adoita crear Xabier Cid nunca están de máis. Entendo o razoamento de Elisardojm tamén, que conste. --Atobar (conversa comigo) 23 de xaneiro de 2021 ás 17:13 (UTC)
  2. Symbol keep vote.svg Manter. Loxicamente, xa que o creei eu; e volveríao crear. Explícoo abaixo. --Xabier Cid Talk 2 me, please 23 de xaneiro de 2021 ás 19:05 (UTC)
  3. Symbol keep vote.svg Manter. --One2 (conversa) 23 de xaneiro de 2021 ás 20:33 (UTC)
  4. Symbol keep vote.svg Manter. Entendo a votación, entendo que a relevancia da persoa é discutible, e non comparto neste caso os argumentos de Xabier, en particular o de "É moi sinxelo para un home autóctono ter un artigo na Wikipedia. Con publicar un libro mediocre sen lectores, chega. Eu mesmo teño artigo de meu! Pero se es unha muller labrega, de extracción baixa, tes todas as portas pechadas", porque entendo que a relevancia dunha persoa ven polo que fai e (xeralmente) non polo que lle fan. Porén, coido que na Galipedia temos un criterio "inclusivista" (como coas vítimas da Guerra Civil), e penso que é mellor pasarse de inclusivista que do contrario. --Norrin (Fálame) 27 de xaneiro de 2021 ás 10:00 (UTC)
Neutros
Comentarios
  • A miña defensa do artigo baséase en dous criterios: é un artigo completo e bo, e é un artigo que dota a nosa wikipedia dunha diversidade da que carece. En primeiro lugar, o artigo está ben escrito, é completo, e ten unha variedade de fontes. Considera o individuo no seu contexto (un grupo de persoas moi relevantes en número, especialmente representativo da sociedade galega), pero tamén no seu papel protagonista; non é un artigo orfo. Digo isto porque a nosa wikipedia, cun criterio capacitista, está inzada de artigos orfos de biografías de señores non representativos. O artigo de Nieves Cabo non está, nin de lonxe, entre os 1000 peores (máis prescindibles) artigos da Galipedia. A que vén entón esta proposta de borrado? Agora vou con iso.
Porque o segundo motivo para manter o artigo de Nieves Cabo é que é diverso, que dota a Galipedia de diversidade. A Galipedia é unha enciclopedia dunha sociedade, e con ela dunha poboación. É moi sinxelo para un home autóctono ter un artigo na Wikipedia. Con publicar un libro mediocre sen lectores, chega. Eu mesmo teño artigo de meu! Pero se es unha muller labrega, de extracción baixa, tes todas as portas pechadas. Nin sequera matando a moita xente, ou como neste caso, póndote de exemplo para o progreso da ciencia, podes entrar. Non é suficiente con iso. Despois queixámonos de que a wikipedia é pouco diversa... e non debería estrañarnos. Non só temos os limiares de enciclopedibilidade moi baixos nalgures e moi altos noutros sitios (e cunha distribución de alturas que responde a un nesgo socio-ideolóxico claro), senón que ademais a nosa alarma de "borremos este artigo" se acende moito máis rápido nuns sitios ca noutros. E con isto, obviamente, non é unha crítica a Elisardo. Pero si ás razóns que nos levan, a Elisardo e a todos os demais, a poñernos estupendos con persoas que tiveron unha notabilidade moi alta nunha época de novas crítica, e non con outros. Por exemplo, e sen ganas de meter o dedo no ollo, algunhas das persoas que queren borrar a Nieves Cabo editaron (editaron!) o artigo de Apostolos Mangouras. O señor Mangouras só estivo en relación cun evento; os seus datos poderían meterse no artigo do Prestige, como sinala atinadamente Elisardo no cacho de política que pega. Pero o que cun señor grego vale, non vale cunha señora de Brión. E deberiamos preguntarnos por que. Por esta razón, pra crear unha Galipedia que se pareza máis ao país que temos, deberiamos manter o artigo, ben escrito e ben referenciado, de Nieves Cabo. --Xabier Cid Talk 2 me, please 23 de xaneiro de 2021 ás 19:25 (UTC)
Entendo o fondo da exposición de Xabier Cid, con todo considero que este artigo non debería existir. O artigo achega datos persoais dunha persoa anónima, dubido moito que esta muller quixera ser famosa ou ter un artigo aquí no que fale de cando casou, en que traballou e se viviu nunha residencia de persoas anciás. Creo que a personalidade ten relevancia (non son amigo do criterio da "relevancia enciclopédica") pero considero que o que se indica debería estar incluído no artigo da pandemia por coronavirus de 2020 en Galicia, xa que realmente o que é relevante é onde naceu, a idade, que vivía nunha residencia e que recibiu as dúas doses da vacina Pfizer, que basicamente é o que di o artigo, podería ir todo un parágrafo adicado a Nieves Cabo. E digo isto sendo consciente de que algún dos artigos nos que traballei podería ser perfectamente proposto para borrado. Un saúdo, Piquito (conversa) 23 de xaneiro de 2021 ás 20:07 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Symbol comment vote.svg ComentarioConcordo con Castelao e con Piquito en que deba ter un espazo no artigo sobre a pandemia en Galicia. En canto a outros argumentos, como a diversidade e o inclusivismo, podo entendelos, pero (e non quero entrar na discusión do criterio de relevancia per se) hai mecanismos perfectamente aliñados coas políticas como para poder recoller para a posteridade datos e informacións que representen a esas persoas máis anónimas, menos visibles, minorizadas, discriminadas etc. e na miña opinión a biografía pola biografía non é a solución ideal. É perfectamente posible facer entradas de xeito colectivo ben ricas en datos, e de feito faltan, na miña opinión. Considero importante combater un nesgo ou unha falta de oportunidade para acadar a relevancia de determinados colectivos minorizados, porén o meu parecer é que o método máis rico en información e interrelacións (ligazóns internas) son máis artigos de contexto: neste caso concreto podería ser a demografía e actividade económica rurais na Galicia do XXI, os datos de tratamento do sistema público e privado de residencias en Galicia, a incidencia por sexo e idade da pandemia etc. Entendo a idea de termos referentes diversos, máis como di Norrin, non foi polo que fixo, senón polo que lle fixeron e cando (contexto) polo que esta persoa é salientable. E podería ser ela como podería ter sido outra, como di Miguelferig. É por iso que -e máis nunha "obra colaborativa de coñecemento aberto"- non creo no inclusivismo biográfico individualista como solución a todo. Non creo neses termos tan neoliberais de "xentes feitas a si mesmas": ninguén sae adiante na vida por si só e somos froito das nosas interaccións sociais e culturais, entre as que inclúo os silenciados coidados. Os artigos colectivos e de contexto son, de seu, inclusivistas e poden ser infinitamente diversos e ricos. Outra cousa é que haxa o tempo e gañas (e fontes) para facelos.Saúdos.--Maria zaos (conversa) 12 de febreiro de 2021 ás 14:37 (UTC)

Information icon.svg Información: O artigo está correcto, pero a primeira galega en ser vacinada non sería ela , xa que en teoría hai unha lucense vacinada en Asturias o mesmo día (Nieves Cabo ás 11:00 horas , "Pepita" ás 10.25).[1] Resulta algo controvertido sinalar unha e non outra só polo feito de emigrar a outra comunidade, non? E por que non a primeira vacinada en España, que vén no mesmo artigo?[2] Por outra banda, a vacina consta de dúas doses, así que, máis aló do interese mediático, o correcto sería indicar a primeira persoa que recibiu as dúas doses, penso eu.

Referencias

  1. ↑ "La primera vacuna de Asturias fue para una lucense". El Progreso deLugo (en castelán). 2020-12-27. Consultado o 2021-02-12. 
  2. ↑ Redacción (2020-12-27). "Nieves Cabo, de 82 anos, primeira vacinada en Galicia contra o coronavirus". GCiencia. Consultado o 2021-02-12. 
.--Maria zaos (conversa) 12 de febreiro de 2021 ás 15:59 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentario Habería que pechar esta votación. Segundo WP:VO, habería que borrar (66% dos votos a favor do borrado). --Norrin (Fálame) 15 de febreiro de 2021 ás 10:14 (UTC)

Carmela Cons Pintos[editar a fonte]

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.
Proposto por: . HombreDHojalata.conversa 15 de decembro de 2020 ás 21:07 (UTC) (Período de votación: dende o 15-12-2020 ata, polo menos, o 22-12-2020)
  • Information icon.svg Información: Motivos para o borrado: Investigación orixinal baseada nunha entrevista persoal inédita sobre unha mestra xubilada que traballou con alumnado con necesidades especiais. Durante o seu exercicio profesional disque colaborou nun libro (non a dou atopado nos créditos [1]) xa descatalogado. Unha revista do gremio (ela está no seu consello editorial) publicou en 2006 un artigo de 5 follas de autoría colectiva no que ela aparece entre oito coautores. A mesma revista publicou un artigo de 4 follas no ano 2012 no que aparece ela nunha listaxe de 15 coautores. --. HombreDHojalata.conversa 15 de decembro de 2020 ás 21:07 (UTC)
Borrar
  1. Symbol delete vote.svg Borrar por WP:NFP, WP:CITE, WP:V, WP:BPV, WP:NON ... Por máis voltas que lle dou non lle atopo a relevancia para dedicarlle un artigo nunha enciclopedia. Amais, os editores facedores do artigo teiman en desfacer as revisións, restaurando valoracións subxectivas sen referencias, afastándose do formato habitual deste proxecto e repoñendo contidos repetitivos. --. HombreDHojalata.conversa 15 de decembro de 2020 ás 21:07 (UTC)
  2. Symbol delete vote.svg Borrar -Cossue (conversa) 9 de xaneiro de 2021 ás 07:23 (UTC)
  3. Symbol delete vote.svg Borrar - Falta de argumentos un mes máis tarde. --Norrin (Fálame) 13 de xaneiro de 2021 ás 07:38 (UTC)
  4. Symbol delete vote.svg Borrar - Ocarteiro (conversa) 18 de xaneiro de 2021 ás 08:27 (UTC)
  5. Symbol delete vote.svg Borrar --MAGHOI (conversa) 18 de xaneiro de 2021 ás 09:10 (UTC)
  6. Symbol delete vote.svg Borrar Lles (conversa) 18 de xaneiro de 2021 ás 09:35 (UTC)
Manter
Neutros
Comentarios

Symbol wait alternative.svg Agardar @Patrisinha99: e @Claraedita:, poderíades responder ás obxeccións (lóxicas) de Usuario:HombreDHojalata? Está a sinalar aspectos importantes do procedemento de creación de artigos que non estades a cumprir. A maiores, habería que argumentar a relevancia dos artigos. --Norrin (Fálame) 19 de decembro de 2020 ás 10:40 (UTC)

Busquei referencias e eliminei contido subxectivo que, efectivamente, teiman en volver colocar.--MAGHOI (conversa) 18 de xaneiro de 2021 ás 09:10 (UTC)

ːBusquei referencias. Lles (conversa) 18 de xaneiro de 2021 ás 09:25 (UTC)

  1. Feito! Feito!MAGHOI (conversa) 27 de xaneiro de 2021 ás 10:57 (UTC)

Biografías do caso Asunta[editar a fonte]

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

ao rematar a votación -->
Proposto por: Elisardojm (conversa) 24 de novembro de 2020 ás 17:41 (UTC) (Período de votación: dende o 24-11-2020 ata, polo menos, o 01-12-2020)
Motivos para o borrado: Non teñen ningunha relevancia enciclopédica, nas súas biografías non hai ningún mérito nin actividade que os fagan merecedores dun artigo enciclopédico, son tan só artigos asociados a un caso dos medios, o caso Asunta Basterra, pero por si sós non teñen relevancia para estar na Galipedia. Solicito que se consulte o indicado en Wikipedia:O_que_a_Wikipedia_non_é#A_Wikipedia_non_é_un_directorio A Galipedia non é: "Un quen é quen. Aínda cando un evento é notable, moitos dos individuos participantes nel poden non selo. Agás nos casos nos que o tratamento nos medios dun individuo vaia máis aló do contexto dun evento único, a inclusión de información sobre devandito individuo na Wikipedia debería limitarse ó propio artigo do evento, co peso específico que lle corresponda en relación ó tema xeral."
É certo que nestes momentos hai gran cobertura dos medios sobre o caso, pero esa cobertura tan só se centra no "caso" e en engadir un pouco de contexto ó mesmo, non hai unha cobertura exclusiva das figuras que se recollen nestes artigos. Se se considera que é necesario indicar algunha información deses persoeiros, esa información debería incluírse no artigo do caso Asunta unicamente. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 24 de novembro de 2020 ás 17:41 (UTC)
Borrar
  1. Symbol delete vote.svg Borrar. --Elisardojm (conversa) 24 de novembro de 2020 ás 17:41 (UTC)
  2. Symbol delete vote.svg Borrar.MAGHOI (conversa) 24 de novembro de 2020 ás 17:59 (UTC)
  3. Symbol delete vote.svg Borrar.- Lles (conversa) 30 de novembro de 2020 ás 12:49 (UTC)
  4. Symbol delete vote.svg Borrar Alfonso Basterra Camporro e Asunta Basterra Porto.-Maria zaos (conversa) 30 de novembro de 2020 ás 13:08 (UTC)
  5. fusionar Fusiónese en Caso Asunta Basterra o contido de todos eles. Symbol delete vote.svg Borrar o contido de todos eles e deixar todos eles como redireccións cara a "Caso Asunta Basterra". De feito eu non enfocaría isto como un borrado, nin empregaría {{Vpb}}. Máis ben empregaría 4x{{Fusión}}. --. HombreDHojalata.conversa 30 de novembro de 2020 ás 21:03 (UTC)
  6. fusionar Fusiónese en Caso Asunta Basterra o contido dos artigos Alfonso Basterra Camporro e Asunta Basterra Porto. --Norrin (Fálame) 2 de decembro de 2020 ás 09:09 (UTC)
  7. fusionar Fusiónese en Caso Asunta Basterra. --RubenWGA (conversa) 21 de decembro de 2020 ás 21:40 (UTC)
  8. fusionar Fusiónese en Caso Asunta Basterra. -Cossue (conversa) 9 de xaneiro de 2021 ás 07:25 (UTC)
  9. Symbol delete vote.svg Borrar. --Ocarteiro (conversa) 18 de xaneiro de 2021 ás 08:26 (UTC) Voto non válido por non acadar o usuario os requisitos para votar (ver resumo abaixo).
  10. fusionar Fusiónese en Caso Asunta Basterra o contido dos artigos Alfonso Basterra Camporro, Rosario Porto Ortega e Asunta Basterra Porto. O artigo de Alfonso Basterra, tal e como está agora redactado, non xustifica o seu mantemento. Se, como indica Atobar, fose reformulado para reforzar especialmente o seu traballo como xornalista e tivese unha ligazón interna para o caso da súa filla, sen que se lle dera tanto espazo neste artigo, talvez si que cumpriría o seu mantemento. Pero, só neste caso. Os artigos de Rosario Porto e Asunta Basterra non teñen para min razón de ser aquí.--Castelao (conversa) 8 de febreiro de 2021 ás 10:16 (UTC)
Manter
  1. Symbol keep vote.svg Manter. A min parécenme de interese, a verdade. Na miña opinión, o que si convén é reformular algún caso (como o de Alfonso Basterra) para centralo nos datos obxectivos, como o seu traballo de xornalista en El Correo Gallego ou a súa obra escrita, e logo, por suposto, vinculalo co caso criminal, que vexo que ten entrada de seu. Ao meu entender, as catro persoas teñen, por distintos motivos, interese enciclopédico, con independencia do evidente exceso mediático. --Atobar (conversa comigo) 24 de novembro de 2020 ás 19:40 (UTC)
  2. Symbol keep vote.svg Manter Rosario Porto Ortega e Francisco Porto Mella.Maria zaos (conversa) 30 de novembro de 2020 ás 13:08 (UTC)
  3. Symbol keep vote.svg Manter Polo que se dixo semella que todos teñen relevancia alén do caso (se non fose así teríase que facer o que apuntou HombreDHojalata). O artigo de Asunta é o máis complicado. Sen dúbida podería ir integrado no do caso, algo semellante ao que se fai na Wikipedia en inglés, onde a caixa biográfica de Asunta (e mais a de Rosario) vai nese artigo; pola contra, na Wiki en catalán teñen unha caixa propia para o caso. Mais pensando tamén se o artigo de Asunta debería existir se o do caso non existise, eu creo que si. Aínda así, o actual texto non me convence moito, pois está como feito desde a perspectiva do caso e non da persoa. --One2 (conversa) 30 de novembro de 2020 ás 23:47 (UTC)
  4. Symbol keep vote.svg Manter Rosario Porto Ortega e Francisco Porto Mella.--Norrin (Fálame) 2 de decembro de 2020 ás 09:09 (UTC)
  5. Symbol keep vote.svg Manter --Xabier Cid Talk 2 me, please 23 de xaneiro de 2021 ás 19:46 (UTC)
  6. Symbol keep vote.svg Manter Francisco Porto Mella--Castelao (conversa) 8 de febreiro de 2021 ás 10:16 (UTC)
Neutros
Comentarios
  1. Estou de acordo en que non teñen maioir relevancia e que se debería engadir gran parte do contido ao do Caso Asunta. En todo caso, só deixaría o artigo de Francisco Porto Mella. Saúdos.MAGHOI (conversa) 24 de novembro de 2020 ás 17:59 (UTC)
  2. Non sei como poñer un voto por borrado parcial. Concordo con mover gran parte do contido ao caso Asunta, como di MAGHOI e concordo con Atobar nos méritos propios (alleos ao caso) de tres das persoas. O que me parece que vai en contra do criterio de relevancia, sendo contraproducente e ata terrible (por máis que a Wikipedia non censure), é que se manteña unha entrada biográfica de Asunta Basterra Porto. O que teña que relacionarse con ela debe, na miña opinión, incluírse unicamente na entrada do caso. Saúdos.--Maria zaos (conversa) 24 de novembro de 2020 ás 21:51 (UTC)
    Maria zaos, en serio, non o vexo... Que méritos enciclopédicos teñen estes persoeiros? Con tódolos respectos, se reviso os artigos, o único que vexo é que Rosario Porto foi unha avogada dos miles que haberá en Santiago, Alfonso Basterra é un xornalista, coma moitos miles que editan os nosos xornais que tampouco teñen artigo e tampouco o precisan, e Francisco Porto outro avogado de Santiago e profesor da USC coma moitos outros centos que haberá e que non deben ter tampouco artigo. Estes persoeiros se non estiveran relacionados co crime, non se lle ocorrería a ninguén facerlles un artigo xa que non teñen méritos enciclopédicos abondo para iso. Fagamos a pregunta doutra forma: se eliminamos das súas biografías o asunto do crime, teñen algún mérito enciclopédico para precisar dun artigo?
De tódolos xeitos se só queres que se borre algún deses indícao no teu voto e é de asumir que os artigos que teñan os votos necesarios serán eliminados. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 24 de novembro de 2020 ás 22:52 (UTC)
Tanto Rosario Porto como seu pai foron cónsules honorarios de Francia. É un cargo o suficientemente específico como para consideralos como candidatos con relevancia, xa que por máis que sexa voluntario, este cargo ten representatividade e conta con poderes e funcións atribuídas. No caso de Rosario Porto ademais, segundo as fontes de prensa, foi condecorada coa Orde Nacional do Mérito en Francia. No que se refire a Alfonso Basterra direi o que xa dixen, que apoio a proposta de Atobar de reformular a entrada; el di que existen máis datos de interese sobre a súa carreira xornalística que o farían relevante. Polo momento non os vexo especificamente incorporados a esta biografía, hai soamente unha liña que bosquexa a traxectoria profesional. Finalmente puntualizo que na miña opinión, en cada unha das biografías, no que se refire ao caso Asunta, non debería aparecer máis información que unha ligazón ao artigo principal, o caso Asunta Basterra. Voto parcial de eliminación polo tanto. Un saúdo.-- Maria zaos (conversa) 30 de novembro de 2020 ás 13:04 (UTC)
Maria zaos, tes razón que Rosario obtivo unha medalla polo seu traballo voluntaria como cónsul honoraria, aínda así non vexo que este único feito (repito, eliminando todo o asunto do seu caso) sexa abondo para ter artigo propio, se esa información é importante pode indicarse no artigo principal como se especifica na política Wikipedia:O_que_a_Wikipedia_non_é como indiquei arriba... O mesmo pasa co artigo do seu pai... Saúdos, Elisardojm (conversa) 30 de novembro de 2020 ás 14:28 (UTC)
Usuario:Elisardojm non temos por que estar de acordo Face-smile.svg. A min a relación deses persoeiros si me parece relevante dentro do contexto das relacións entre a cultura francesa e Galicia nos últimos tempos. E ese contexto é independente deste caso criminal/xudicial. Por outra banda non calquera chega ao cargo de cónsul honorario/a, gústenos máis ou menos o procedemento. Un saúdo.-- Maria zaos (conversa) 30 de novembro de 2020 ás 17:40 (UTC)
Maria zaos, non, non temos que estar de acordo, pero poderíamos chegar a estalo Face-wink.svg. Eu penso que só un cargo que é voluntario e non está remunerado non ten relevancia enciclopédica abondo como para crear o artigo dun persoeiro, se o persoeiro tivera outros méritos de interese, ese sería un dato adicional, pero só con iso non me parece que chegue para ter a relevancia enciclopédica necesaria para estar aquí... É certo que o cónsul honorario é só un, pero, escollida entre quen? Realmente hai tanta xente que se presente a un cargo voluntario e sen remuneración? Haberá tantos entre os que escoller ou simplemente é un posto ó que só se apuntan uns cantos para fachendear del? Non parece unha cousa demasiado seria nin relevante enciclopedicamente como única base para facer un artigo... Outra cousa xa sería se fosen diplomáticos pertences á administración do estado, penso que iso xa é algo relevante xa que serían persoal oficial do estado... Saúdos, Elisardojm (conversa) 30 de novembro de 2020 ás 21:33 (UTC)
Usuario:Elisardojm xa estamos de acordo nunha cousa: no que propuñas na proposta de borrado. ("Agás nos casos nos que o tratamento nos medios dun individuo vaia máis aló do contexto dun evento único, a inclusión de información sobre devandito individuo na Wikipedia debería limitarse ó propio artigo do evento, co peso específico que lle corresponda en relación ó tema xeral."). Xa indiquei que persoas na miña opinión deben ter unha entrada biográfica por méritos alleos ao caso e dei un contexto polo que considero que é relevante. O de abrir un debate sobre a relevancia dunhas profesións/cargos diplomáticos queda bastante, bastante lonxe da orixe da proposta, na miña opinión. En todo caso amiña opinión é tan só unha. Manteño os meus voto sque inclúen poñer só unha ligazón ao caso na entrada propia, sen reproducir información xa recollida na entrada sobre o caso. Un saúdo Maria zaos (conversa) 10 de decembro de 2020 ás 22:53 (UTC)
Symbol comment vote.svg Comentario Habería que ir pechando esta votación, facer o correspondente balance, marcar con {Lixo} o artigo ou artigos que proceda (si é que procede marcar algún) etcétera. Non si? --. HombreDHojalata.conversa 10 de decembro de 2020 ás 08:50 (UTC)
E verificar que se cumpran os requisitos; creo que non todos cumpren eses requisitos para poder votar. Tampouco entendo que o fin da votación non sexa unha data pechada, o de ata polo menos unha data e logo máis dun mes despois aínda estea en votación non se entende .--HacheDous=0 (conversa) 23 de xaneiro de 2021 ás 19:54 (UTC)

Resumo a 12 de febreiro de 2021[editar a fonte]

Vou tentar facer un resumo da situación. Vótos válidos emitidos: 15 (anulado o voto de Usuario:ocarteiro como non válido por non cumprir co número de edicións mínimas no espazo principal). Debido á aparición de votos parciais, e polo tanto duplicados en máis dunha opción, para o reconto de votos totais sería lóxico agrupar eses votos dobres por persoa como únicos, aínda que o seu sería arranxar unha nova votación no que as opcións estean máis delimitadas, dada a división de opinións tan axustada. Ademais, segundo o expresado en Wikipedia:Votacións, o marcador "Fusión" non sería un voto válido tampouco, polo que comprería aclarar se os votos que indicaron "fusión" poderían ser considerados como borrado ou como mantemento (noutro artigo), e para iso sería necesaria a aclaración das persoas que participaron con esta opción.

Borrado total (a favor)
3 votos
Mantemento total (en contra)
3 votos
Fusión de todos os artigos (non recollido)
3 votos
Neutros
0
Borrado parcial
Mantemento parcial
Fusión parcial

Instrucións da política: Votos: un mínimo de 5 votos a favor, supoñendo estes o 66,6% (2/3) ou máis do cómputo entre votos favorables e negativos.

Resultados

Seguindo a política estritamente, é dicir, excluíndo as votacións por fusión por defecto de forma, na miña opinión só pode haber dúas opcións de resultado:

  1. A proposta de borrado era total e non alcanzou os 5 votos a favor, así que se manteñen todos os artigos. Resultado: Nulo
  2. A persoa que iniciou a proposta (Usuario:Elisardojm permitiu os votos parciais, así que pode considerarse un cambio de proposta de borrado total a total/parcial. Neste caso:
  • Alfonso Basterra e Asunta Basterra acadan 3.5 votos para borrado. (os tres totais e o ponderado)
  • Rosario Porto Ortega acada 4 votos para mantemento (os tres totais e os ponderados)
  • Francisco Porto Mella acada 4.5 votos para mantemento (tres totais e tres ponderados)
  • Resultado:nulo, mantéñense todos os artigos.

Chegados a este punto, para min é nulo, polo que considero que se pode arquivar. Con todo fago un chamamento a Usuario:Elisardojm, quen iniciou a consulta, e a calquera outra persoa que optara por "Fusión", para que poidan opinar, xa que en realidade, fusión non é borrado, e como tal non figura na política. Se non me trabuquei nos cómputos, as fusións totais e parciais tampouco acadan o mínimo dos 5 votos. Saúdos.--Maria zaos (conversa) 12 de febreiro de 2021 ás 12:29 (UTC)

Moi ben Maria zaos, moitas grazas por todo, eu xa dou todo isto por perdido, que a comunidade faga o que lle pete. Saúdos, Elisardojm (conversa) 12 de febreiro de 2021 ás 13:33 (UTC)
Non hai que mirar as cousas con negatividade @Elisardojm. Os fundamentos de borrado que expuxeches son coherentes coas políticas da Galipedia. A maiores, o feito de que varias persoas opten por fusión (total ou parcial) e claro está, borrado está a dar a razón a estes argumentos. Quizais a consulta de borrado non resultou o medio axeitado, pero unha consulta sobre fusión si o sexa?. Segundo isto "Despois dos cálculos de votos, convén discernir o resultado final da votación.(...) O usuario que creou a votación será o encargado de facer este labor, ou, no seu defecto, calquera outro usuario" o acaído é que o fixeses ti. Se non é o caso, agardarei uns días pola opinión das persoas que votaron fusión. Un saúdo. Maria zaos (conversa) 12 de febreiro de 2021 ás 13:44 (UTC)
Grazas de novo Maria zaos, sinto ser negativo pero é que xa non dou para máis con estes temas. Quen queira que resolva isto como mellor vexa ou poida. Saúdos, Elisardojm (conversa) 12 de febreiro de 2021 ás 15:41 (UTC)
Ok, @Elisardojm. Mando mencións ás persoas que optaron por fusión para ver se imos pechando isto: @HombreDHojalata @Norrin strange @RubenWGA @Cossue @Castelao. Maria zaos (conversa) 12 de febreiro de 2021 ás 15:45 (UTC)
Boas. Só comentar que entendo a postura de @Elisardojm. Votei fusión por considerar oportuno un artigo sobre o caso Basterra, non porque opine que proceda facer biografías a persoas sen a mínima relevancia. Saúdos Cossue (conversa) 12 de febreiro de 2021 ás 18:26 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Respondendo ós ultimos comentarios direi varias cousas:

  1. Son da opinión de que a prioridade á hora de camiñar na wiki é o consenso. E no que eu vexo aquí é que realmente hai máis coincidencias que divisións. Formalmente deuse unha fragmentación na forma de voto que non recolle, en xustiza, o fondo do asunto que se tratou na conversa. O problema non é tanto que non se crea nos motivos de borrado, apoiados polas políticas, como que toda vez que se aprobe o borrado das biografías, non se poden (en principio, ver) crear de novo mesmo se teñen informacións que poden ser consideradas de relevancia enciclopédica e que nada teñen que ver co caso Asunta.
  2. Calquera persoa pode pechar esta votación. Recordeille isto mesmo a quen a iniciou e declinou facelo, e é libre de facelo. Coas formalidades da política expresadas máis arriba eu non podo máis que pechala contando os votos válidos. Dei un tempo e avisei ás persoas que votaron fusión para que tiveran a oportunidade de aclarar explícitamente o seu voto, xa que se trata de votos formalmente non válidos. Non habendo resposta, paso a pechala. Non comparto o pesimismo con este tipo de cousas, xa que parecemos esquecer que o fin último é traballarmos en conxunto e por tanto tentar escoitarnos e entendernos. Tal como eu o vexo a votación é unha ferramenta útil máis, pero non substitúe ao fin último que é o consenso.

.--Maria zaos (conversa) 16 de febreiro de 2021 ás 11:29 (UTC)

Eutanasia[editar a fonte]

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Proposto por: Maria zaos (conversa) 2 de xuño de 2020 ás 10:28 (UTC) (Período de votación: dende o 02-06-2020 ata, polo menos, o 09-06-2020)
  • Information icon.svg Información: Motivos para o borrado: con numerosos problemas dende hai máis dunha década, con especial atención ao indicado na conversa sobre non seguir o punto de vista neutral. Ademais WP:V; WP:CITE; WP:FF; WP:NFP; WP:NON. Porque neste artigo traballou unha pluralidade de persoas, penso que o máis correcto é sometelo á votación da comunidade e non a través de borrado rápido.--Maria zaos (conversa) 2 de xuño de 2020 ás 10:28 (UTC)
Borrar
  1. Symbol delete vote.svg Borrar. --Maria zaos (conversa) 2 de xuño de 2020 ás 10:28 (UTC)
  2. Symbol delete vote.svg Borrar. --Elisardojm (conversa) 2 de xuño de 2020 ás 12:30 (UTC)
Manter
Neutros
Comentarios

Tipoloxía areal[editar a fonte]

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Proposto por: Chairego apc (conversa) 18 de marzo de 2020 ás 11:25 (UTC) (Período de votación: dende o 18-03-2020 ata, polo menos, o 25-03-2020)
  • Information icon.svg Información: Motivos para o borrado: Non entendo a conexión entre o nome do artigo e o contido. Fala de varias familias lingüísticas, pero non lle vexo potencial para ser un artigo de seu. Sen referencias, sen interwikis, con problemas sen amañar desde que se creou en 2005. --Chairego apc (conversa) 18 de marzo de 2020 ás 11:25 (UTC)
Borrar
  1. Symbol delete vote.svg Borrar. --Chairego apc (conversa) 18 de marzo de 2020 ás 11:25 (UTC)
  2. Symbol delete vote.svg Borrar. --Breogan2008 (conversa) 21 de marzo de 2020 ás 10:18 (UTC)
  3. Symbol delete vote.svg Borrar. --USI2020 (conversa) 8 de agosto de 2020 ás 18:36 (UTC) Tradución incompleta con moitos problemas, a páxina nin sequera explica que é a tipoloxía areal.
Manter
  1. Symbol keep vote.svg Manter. --Tiberio Feliz (Déixame unha mensaxe) 12 de abril de 2020 ás 21:52 (UTC) Coido que o concepto está definido no artigo de Tipoloxía lingüística: [Tipoloxía areal]. Pódese referenciar e wikificar. Saúdos.
  2. Symbol keep vote.svg Manter. Concordo con que é un tipo de tipoloxía de lingüística e que o que precisa é de se simplificar e lle engadir bibliografía, como di Tiberio. Mgl.branco (conversa) 8 de agosto de 2020 ás 22:03 (UTC)
Neutros
Comentarios
Symbol comment vote.svg Comentario: Avisando ao facedor: User:Sobreira. --. HombreDHojalata.conversa 18 de marzo de 2020 ás 11:47 (UTC)
Symbol comment vote.svg Comentario avisouse ao facedor hai case tres meses e o último voto é de hai case dous...poderiamos avanzar algo máis?, Usuario:Sobreira? .--Maria zaos (conversa) 10 de xuño de 2020 ás 19:53 (UTC)
Traído desde "https://gl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Votacións_para_borrar/Votacións&oldid=5677208"