Wikipedia:Votacións/Títulos das profesións

Engadir ligazóns
Na Galipedia, a Wikipedia en galego.

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Título das profesións[editar a fonte]

.

Ao fío do debate iniciado pola usuaria Lles en Wikipedia:A Taberna (políticas)#Títulos das profesións, abrimos unha proposta para modificar os títulos das entradas sobre profesións, que coa data da presente votación, aparecen intitulados en masculino, sendo intranscendente para esta votación o motivo polo que están en masculino, se foi por unha vontade de facer masculinos xenéricos ou se foi sen esa vontade; así, por exemplo, médico, escritor, enfermeiro ou enxeñeiro (coas formas en feminino e en plural como redireccións). Convén apuntar que esta proposta non se formula para aqueloutras entradas que se centran na disciplina ou carreira, é dicir medicina, escritura, enfermaría ou enxeñaría senón naquelas que se centran nas persoas que realizan as actividades. Esta proposta serviría, polo tanto, para redireccionar tanto a forma en masculino (ex.: escritor) como a forma en feminino (ex.: escritora) e os plurais (ex.: escritores e escritoras), e intitular a entrada principal coa forma desdobrada (ex.: Escritor, escritora). Así mesmo, cabe incidir en que esta proposta só atinxe os títulos, non atinxe as categorías, nin a redacción, nin a ningún outro aspecto.

A favor
  1. Concordo. Lles (conversa) 1 de xaneiro de 2021 ás 12:53 (UTC)[responder]
  2. Concordo. --Chairego apc (conversa) 4 de xaneiro de 2021 ás 15:33 (UTC)[responder]
  3. Concordo. Fis-mulleres (conversa) 4 de xaneiro de 2021 ás 18:51 (UTC)[responder]
  4. Concordo. --AmeliaVR2019 (conversa) 7 de xaneiro de 2021 ás 11:20 (UTC)[responder]
  5. Concordo. --Lameiro (conversa) 7 de xaneiro de 2021 ás 21:03 (UTC)[responder]
  6. Concordo. --MAGHOI (conversa) 8 de xaneiro de 2021 ás 08:58 (UTC)[responder]
  7. Concordo. --Elisardojm (conversa) 8 de xaneiro de 2021 ás 10:20 (UTC)[responder]
  8. Concordo. É a opción seguida pola Academia. --Miguelferig (conversa) 8 de xaneiro de 2021 ás 17:35 (UTC)[responder]
  9. Concordo. --Cossue (conversa) 9 de xaneiro de 2021 ás 07:22 (UTC)[responder]
  10. Concordo--Castelao (conversa) 12 de xaneiro de 2021 ás 09:59 (UTC)[responder]
  11. Concordo. En relación coa segunda pregunta, ao meu ver é conflitiva e diría que inviable. A orde dos elementos debe ser a que estipula o DRAG. Véxase Wikipedia:A Wikipedia non é unha fonte primaria e, dun modo máis xeral, Wikipedia:O que a Wikipedia non é. --Atobar (conversa comigo) 14 de xaneiro de 2021 ás 12:34 (UTC)[responder]
  12. Concordo. --RubenWGA (conversa) 24 de xaneiro de 2021 ás 20:19 (UTC)[responder]
  13. Concordo. Piquito (conversa) 25 de xaneiro de 2021 ás 12:04 (UTC)[responder]
  14. Concordo----CoroRP (conversa) 28 de xaneiro de 2021 ás 08:00 (UTC)[responder]

# Concordo--Ocarteiro (conversa) 14 de xaneiro de 2021 ás 12:07 (UTC)[responder]

En contra
  1. Discordo. Totalmente afastado da economía da linguaxe. Ademais, non concorda coa regra de empregar o título máis simple posible, afástase de decisións anteriores na Galipedia (por exemplo, co tema dos topónimos dobres nos títulos dos artigos), e tamén difire sustancialmente da solución empregada noutras wikis en linguas romance. --Norrin (Fálame) 5 de xaneiro de 2021 ás 10:50 (UTC)[responder]
  2. Discordo--. HombreDHojalata.conversa 7 de xaneiro de 2021 ás 20:48 (UTC)[responder]
Neutros

Comentarios[editar a fonte]

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.


De saír aprobada a forma desdobrada nos títulos, no debate na Taberna houbo argumentacións para dúas propostas de ordenación 1) para empregarmos a orde alfabética e 2) para ordernarmos masculino – feminino e son sobre as que preguntamos:

Por orde alfabética
  1. Concordo. Lles (conversa) 1 de xaneiro de 2021 ás 12:53 (UTC)[responder]
  2. Concordo. --Chairego apc (conversa) 4 de xaneiro de 2021 ás 15:34 (UTC)[responder]
  3. Concordo. Fis-mulleres (conversa) 4 de xaneiro de 2021 ás 18:51 (UTC)[responder]
  4. Concordo. --AmeliaVR2019 (conversa) 7 de xaneiro de 2021 ás 11:20 (UTC)[responder]
  5. Concordo. --Elisardojm (conversa) 8 de xaneiro de 2021 ás 10:20 (UTC)[responder]
  6. Concordo----CoroRP (conversa) 28 de xaneiro de 2021 ás 08:00 (UTC)[responder]
  7. Concordo. Piquito (conversa) 29 de xaneiro de 2021 ás 21:43 (UTC)[responder]

# Concordo. --Ocarteiro (conversa) 14 de xaneiro de 2021 ás 12:07 (UTC)[responder]

1º o masculino e 2º o feminino
  1. Concordo. É a opción seguida pola Academia. Outra opción sería ir en contra da Academia. O feminino non pode ir diante ao non ser xenérico, senón excluínte.--Miguelferig (conversa) 8 de xaneiro de 2021 ás 17:35 (UTC)[responder]
  2. Concordo. Seguindo as indicacións da Academia -> https://academia.gal/dicionario/-/termo/busca/médica. De seguir as súas normas que se faga sempre (véxase ciumes,perto,etc..) --Cossue (conversa) 9 de xaneiro de 2021 ás 08:33 (UTC)[responder]
  3. Concordo. O da «orde alfabética» sería algo inédito… One2 (conversa) 11 de xaneiro de 2021 ás 20:55 (UTC)[responder]
  4. Concordo. Se seguimos o criterio da RAG para unha cousa (que é ademais argumento principal), non entendo que non se teña en conta tamén nisto. Por certo, non me gusta que este apartado veña intitulado "1º o masculino e 2º o feminino", porque non se trata de facer prelación dun xénero sobre outro. Por que non "1º o xenérico/neutro (tamén masculino) e 2º o feminino"?--Castelao (conversa) 12 de xaneiro de 2021 ás 09:59 (UTC)[responder]
  5. Concordo. Discordando coa premisa inicial da proposta, penso que de sair aprobada "porque así o fai a RAG" pois tamén deberá seguir a orde da RAG. --Norrin (Fálame) 13 de xaneiro de 2021 ás 07:36 (UTC)[responder]
  6. Concordo --RubenWGA (conversa) 24 de xaneiro de 2021 ás 20:17 (UTC)[responder]
  7. Concordo Se a Galipedia segue o criterio da RAG, non comprendo porque se fai unha excepción neste caso --Dodro (conversa) 29 de xaneiro de 2021 ás 22:07
Neutros
  1. Neutro Pedro --Lameiro (conversa) 7 de xaneiro de 2021 ás 21:06 (UTC)[responder]

Comentarios[editar a fonte]

  • A redacción da 2ª pregunta oculta a cuestión esencial que se está a decidir (e parece que deliberadamente), que é se aceptamos o estipulado pola Academia nesta cuestión xeral ou se, por primeira vez, queremos "emendarlle a plana", actuando como fonte primaria (ou actuando por interpretacións ideolóxicas). Eu xa deixei un comentario nas discusións finais da Taberna sobre que na 2ª pregunta era esencial dicir explicitamente que unha das opcións era a da Academia galega (e a das Academias das outras linguas latinas) e a outra non. Pero ninguén atendeu a esa petición. Unha cuestión similar, para compararmos, é que a ICTV acaba de modificar substancialmente a clasificación dos virus, polo que haberá con paciencia que cambiar todas as fichas de taxon de virus de acordo con esas modificacións, porque as autoridades mandan e nós non somos fonte primaria. --Miguelferig (conversa) 8 de xaneiro de 2021 ás 17:35 (UTC)[responder]
  • Que raio importa o que diga a Academia? Pagan algo por aquí? É isto un organismo oficial ou é unha enciclopedia on-line xestionada por internautas anónimos? Se é o segundo entendo que as normas poñenas eles (nós) e non a Academia!.-Ocarteiro (conversa) 14 de xaneiro de 2021 ás 12:07 (UTC)[responder]
  • Comentario. Esta segunda pregunta non é pertinente coa actual formulación. En habéndoa, a Wikipedia debe cinguirse á orde marcada pola DRAG. Para min isto, coas políticas na man, é inviable. A orde dos elementos debe ser, como puña no meu concordo arriba, a que estipule o DRAG. Véxase Wikipedia:A Wikipedia non é unha fonte primaria e, dun modo máis xeral, Wikipedia:O que a Wikipedia non é. --Atobar (conversa comigo) 14 de xaneiro de 2021 ás 12:34 (UTC)[responder]
  • Os votos de Usuario:Ocarteiro non son válidos ao non cumprir cos requisitos para poder votar. Piquito (conversa) 30 de xaneiro de 2021 ás 03:14 (UTC)[responder]

Alegacións en contra da votación[editar a fonte]

Solicito a interrupción e anulación desta votación, e a consideración dun novo proceso de resolución.

  1. A votación non recolle todas as opcións posibles, co que se pervirte o resultado da votación.
  2. Ao non recoller todas as opcións posibles, non pecha o debate: as conclusións dos debates deben servir para pechar o debate e para que a cuestión non se reabra nun prazo de tempo prudente.
  3. As dúas votacións presentadas de maneira consecutiva empregan criterios contraditorios e preséntannos, de novo, ante un falso dilema.
  4. A votación afecta a un aspecto central da Wikipedia e a exposición de motivos é opinativa e tendenciosa (algo que non debería suceder nunca, e menos nunha votación sobre aspectos centrais).
  5. O costume antigo de facermos votacións está na actualidade desaconsellado pola Wikipedia en temas conflitivos como este. Deberiamos evitar estes procesos.

Consideración dunha nova resolución[editar a fonte]

Existe un consenso en que a Galipedia debe deixar de empregar o masculino como xénero non marcado. É inapelable que haxa unha modificación desta práctica e ten que habela xa. Pero ten que ser un proceso de consenso que, neste caso, non tivo os seus froitos. A votación preséntanos ante un falso dilema, que é a de escoller entre actor e actor, actriz. Se o que queremos é precisamente que artigos non centrais (os artigos sobre os profesionais son escasos e breves) non sexan marcados xenericamente, existen máis formas, e menos conflitivas, de facelo. Ademais, en 2021 propoñer solucións binarias como únicas opcións é de breve percorrido, cando todas as linguas se están movendo cara a linguaxes non binarias.

Comprométome, no prazo dunha semana, a someter ao consenso da comunidade unha proposta con estes obxectivos:

  • retirar o masculino xenérico dos títulos dos artigos das profesións
  • facer unha proposta non binaria.

Se recibo apoio suficiente para isto, interromperei a votación, pechareina, e avanzarei na proposta para sometela ao consenso. Moitas grazas --Xabier Cid Talk 2 me, please 24 de xaneiro de 2021 ás 08:00 (UTC)[responder]

Comentarios[editar a fonte]

  • Comentario Xabier, non existe consenso, polo menos pola miña parte, en deixar de usar o xenérico (que nas linguas latinas é o masculino) como xénero non marcado con carácter xeral en todo tipo de textos. A votación afecta só ao título da páxina. Á vista dos votos emitidos ata agora parece que hai consenso en poñer o título tal como o usa o DRAG, é dicir, "actor, actriz" (Definicións no Dicionario da Real Academia Galega e no Portal das Palabras para actor.). Eu tamén votei a favor diso. Pero o desacordo está en se poñemos o dobrete na orde do DRAG (eu votei a favor diso) ou se non lle facemos caso e poñémolo doutra maneira (propoñen a orde alfabética). Todas as Academias de linguas latinas, polo que eu sei, aceptan e usan o xenérico por ser unha característica fundamental da lingua, polo que non sei a que te refires cando dis que "todas as linguas se están movendo cara a linguaxes non bnarias". Supoño que te refires a que hai unha tendencia ideolóxica en certos sectores a promover iso ou a que se utiliza iso para redactar os boletíns oficiais como o DOG e demais. As cuestións ideolóxicas son sempre interpretacións polémicas. Por exemplo, eu non penso que o uso do xenérico teña que ver coa discriminación da muller (hai outros aspectos do sexismo na lingua que si, mais non este). De todos modos, gustaríame saber cal é a túa proposta concreta para titular a páxina "actor" (ou como di a Academia "actor, actriz", "avogado, avogada", etc.), porque unha vez máis estariamos innovando pola nosa conta en vez de aternos ao DRAG.--Miguelferig (conversa) 24 de xaneiro de 2021 ás 11:39 (UTC)[responder]
Voume explicar mellor. O consenso non é unanimidade. Pero as votacións non son consenso. Consenso é un punto de acordo que nos permite seguir traballando dentro do proxecto. Do que se trata é de modificar os títulos dos artigos das profesións conforme un consenso, é dicir, un terreo común onde coinciden as opinións dos e das editoras. Se non temos un consenso novo o que temos que seguir é o principio que había, que é o do primeiro editor.
Entón, a teor dos debates anteriores parece que hai unha certa vontade, moi razoable ao meu ver, de que os artigos de profesións se deixen de chamar unicamente pola súa forma masculina. De aí xorde o motivo de mudar isto. Pode ser que non exista un consenso tan sólido como eu pinto aquí (que creo que si), pero ben, imos asumir que si. Se isto ten consenso temos que ver como lle chamamos a esta media ducia de artigos. A wikipedia non é un dicionario, e crear artigos enciclopédicos de profesións non é sinxelo. Por iso hai poucos. E hai varias opcións: desde poñer o dobrete de formas (actor, actriz), ata poñer un termo non marcado (profesional da actuación) ou ata mesmo poñer o termo máis común na lingua (?), ou o primeiro alfabeticamente (actor, neste caso; médica, noutros). Ou incluso, como xa dixen, manter o criterio actual do "primeiro editor". A ese consenso tense que chegar a través dun debate. Unha vez que haxa un consenso que non deixe aspectos fóra, non fai falla votar. Pero se se vota ten que ser para avalar unha opción que xa obtivo o consenso (non o recomenda a Wikipedia, pero é a nosa forma de facelo polo de agora, e é entendible unha certa transición durante un tempo).
Binario: hai persoas que non se identifican no xénero feminino nin no masculino. Polo de agora é algo minoritario nos textos en galego, pero estámolo vendo cada vez máis noutras linguas (e tamén en galego), con solucións como "médiques". Entendo que esta proposta binaria hai 3 anos tería sentido, pero hoxe ten un percorrido máis curto, e merece a pena pensar se hai solucións de consenso que integren isto. En todo caso, o que non pode propor a votación é excluír esoutras solucións posibles.
De por parte, o criterio do dicionario da RAG para organizarse non ten que ver (non pode ter que ver!) co que fagamos nós. Outra cousa é que decidamos que esa solución nos parece interesante, e que podemos copiala, pero non podemos tomala como criterio de autoridade porque non o é. As palabras existen todas: existe actor, existe actriz..., existe o uso do masculino como xenérico e existe un uso que non considera que iso sexa axeitado. Os criterios de organización dunha obra non temos por que importalos a outra (a diferenza da clasificación de viruses que se menciona máis abaixo). Por exemplo, o nomenclátor de Galicia establece unha forma para os lugares. Pero na Wikipedia optouse no seu día por facer unha denominación trinomial (lugar, parroquia, concello). Cada obra necesita unha forma de organizarse que lle sexa propia, e no noso caso, que responda ao consenso da comunidade. --Xabier Cid Talk 2 me, please 24 de xaneiro de 2021 ás 12:09 (UTC)[responder]
Xabier, eu penso que a autoridade na clasificación dos virus é a ICTV, en nomenclatura química é a IUPAC e na lingua é a Academia da lingua. O demais é ideoloxía. En canto ao Nomenclator non estou no allo, pero supoño que sería para evitar homonimias nos títulos, xa que haberá moitos lugares que se chamen igual. Moitas veces hai que poñer tamén parénteses, como cebador (electricidade), cebador (bioloxía molecular), etc. Ten en conta que o comentado non só é a solución de todas as Academias, senón tamén de todas as wikipedias latinas (seriamos nós os únicos discordantes). Pero eu aceptaría o consenso ao que se chegase, se chegase a haber algún, ou mesmo as votacións (nese caso, que remedio).--Miguelferig (conversa) 24 de xaneiro de 2021 ás 12:27 (UTC)[responder]
Ola, Miguelferig. Case todo o que dis é correcto, pero non vén ao caso. :) A máxima institución para dicir se hai que escribir actor ou aktor en galego é a RAG. Pero a RAG non é a que lle di a Xerais como ten que ordenar as palabras no seu dicionario, ou que palabras ten ou non ten que incorporar no seu dicionario. A autoridade para clasificar os virus é a ICTV, pero non rexe como lles chamamos aos virus en galego. Entón, que o dicionario da RAG escolla un criterio para ordear as palabras non quere dicir que nós teñamos que seguilo, porque a RAG non é autoridade á hora de ordear as palabras. Pode gustarnos, iso si, e podemos copialo.--Xabier Cid Talk 2 me, please 24 de xaneiro de 2021 ás 15:47 (UTC)[responder]
Xabier, non quero ser pesado, pero a Editorial Xerais é unha editorial independente e fai o que quere (aínda que en xeral o seu dicionario pretende concordar co que é normativo), mentres que a wikipedia non é unha fonte primaria e nós utilizamos o que digan as autoridades, sexa sobre virus ou sobre lingua. A Academia acepta plenamente o xenérico; só tes que ver as definicións e os exemplos que pon na entrada "actor, actriz". É cientificamente (por dicilo así) incorrecto que actor sexa simplemente o masculino; en realidade é o masculino, o neutro e o xenérico (o xénero inclusivo), non simplemente o masculino, e expoñelo así non é obxectivo. Por iso a entrada do dicionario empeza pola forma inclusiva, o xenérico. A Academia é a norma para a ortografía, as definicións, a gramática (por exemplo o uso plenamente aceptado do xenérico) etc. Non hai ningunha xustificación neste asunto excepto a ideoloxía e o politicamente correcto. Pero xa digo, se hai que chegar a un consenso ou facer unha votación, por min ben, pero sen buscar excusas.--Miguelferig (conversa) 24 de xaneiro de 2021 ás 16:48 (UTC)[responder]
Miguelferig Ola, Miguel. Non es pesado en absoluto, pero estás errado nun aspecto que quizais non expliquei correctamente. Todos temos claro que a RAG é autoridade para algunhas cousas de lingua, e temos claro todos que a Wikipedia ten que seguir as autoridades. O que che estou dicindo é que a RAG non é autoridade para dicir como teñen que estar as entradas das palabras nos dicionarios, se teñen que estar un termo, dous, separados por comas, por dous puntos, por barras ou mesmo ter entradas diferentes. Ten autoridade para dicir se o masculino de actriz é actor, e como se escribe. Ademais diso, en galego hai un uso establecido de que o masculino é o xénero non marcado, da mesma maneira que hai xente que entende que non debería así: pero a RAG non se pronunciou sobre como debería ser, senón como é. E efectivamente no galego están os dous usos e son válidos os dous: tanto empregar actores como empregar actores e actrices. Se che parece que a solución que escolleu unha determinada obra producida pola RAG é interesante, e válida para nós, podemos collela. Pero non temos que collela, porque non é autoridade para iso.--Xabier Cid Talk 2 me, please 24 de xaneiro de 2021 ás 18:32 (UTC)[responder]
  • Comentario. Xabier Cid, o lugar para os comentarios é ao final das votacións. O enunciado da votación debe ser o primeiro, non podes pisar a proposta dunha compañeira e poñer o teu comentario, deixando o enunciado nun segundo plano. O debate previo durou moito e non expresaches a túa opinión, non ten sentido vir aquí a menos dunha semana para a conclusión da votación con estas cousas, porque repito, tempo tiveches antes. Poño polo tanto este fío ao final, dando prevalencia ao enunciado da compañeira e ao que se está a votar. Piquito (conversa) 24 de xaneiro de 2021 ás 13:34 (UTC)[responder]
Moi ben, grazas, Piquito. --Xabier Cid Talk 2 me, please 24 de xaneiro de 2021 ás 15:47 (UTC)[responder]
Paréceme ben que consideres un despropósito interromper a votación, Estevo(aei). Eu creo que é un despropósito votar isto (pero recoñezo que cheguei tarde, se ben considero que a tempo antes de evitar un erro maior). Por outra parte, podes darlle as voltas que queiras, pero isto non debeu ser votado conforme aos procedementos actuais da Wikipedia. Que ao mellor temos que agardar e asumir con calma que isto non temos que volvelo facer, e agora tragar? Pode. Por sorte é un aspecto marxinal, e facilmente revertible: sexa cal sexa a solución, non ten maior validez e só será unha pequena perda de tempo, en vez de buscar unha solución correcta agora. --Xabier Cid Talk 2 me, please 24 de xaneiro de 2021 ás 18:32 (UTC)[responder]
Os "procedementos actuais de Wikipedia" están recollidos en Wikipedia:Votacións, e esta votación abriuse de forma correcta conforme a eses procedementos. Non é correcto interromper unha votación que se axusta á normativa. En todo caso, podes suxerir modificar a normativa, non parar unha votación concreta. --Estevo(aei)fálame aquí 24 de xaneiro de 2021 ás 18:36 (UTC)[responder]
Xabier Cid, este é un tema xa debatido varias veces, unha votación na que participou unha parte considerable da comunidade activa actualmente na Galipedia e na que se está a amosar un amplo consenso. Isto que estás a propoñer era un asunto a tratar no debate previo, non aquí e a estas alturas. Non considero correcto anular un proceso levado a cabo correctamente e seguindo as indicacións dun administrador (véxase aquí e aquí) e que actualmente está a piques de rematar... se non concordas, vota en contra; se queres facer outra proposta, redáctaa e preséntaa a votación, pero creo que a estas alturas propoñer botar atrás a iniciativa dunha compañeira non é correcto. Un saúdo, Piquito (conversa) 24 de xaneiro de 2021 ás 20:12 (UTC)[responder]
Entendo os vosos puntos de vista, pero considero que o que se propón aquí é un erro suficientemente grande como para tentar paralo antes de seguir. Efectivamente perdín parte do debate anterior, pero iso non quere dicir que non poidamos impedir (ou tentalo, vaia) antes de que o erro se consume. E, por se non quedou claro, o erro non está en que a proposta que resulte vencedora sexa A ou B, ou que eu coincida con A ou con B, que iso é irrelevante: estase creando un falso consenso e aprobándoo cunha votación na que (1) non están todas as opcións posibles recollidas e (2) non se debe empregar como método para resolver unha disputa deste cariz. --Xabier Cid Talk 2 me, please 24 de xaneiro de 2021 ás 21:28 (UTC)[responder]
Tamén a min me parece inviable interromper a votación (creo que é a vía correcta, para nada "a consumación dun erro") a menos dunha semana para que finalice, e sobre todo cando se veu debatendo -con algúns disensos importantes- dende hai case dous meses. De calquera maneira, Xabier, xa sabes que se desexas achegar unha proposta alternativa logo, es libre de facelo (faltaría máis!). En liñas xerais, e por distintas razóns, adhírome ao xa expresado por Estevoaei, Miguelferig e Piquito. --Atobar (conversa comigo) 25 de xaneiro de 2021 ás 15:59 (UTC)[responder]
  • Comentario. A modo de conclusión: a proposta sae aprobada con 14 votos a favor e 2 en contra. En relación coa segunda pregunta -sobre a orde a seguir- o resultado de 7 votos a prol da orde alfabética, 8 a favor da orde marcada pola Academia (un deles, o meu, en comentario sobre a inviabilidade da propia pregunta) e 1 neutro fan que sexa a segunda opción -os títulos irán na orde que estipula o DRAG- a que se adopte, sen que sexa polo tanto necesario abrir unha discusión sobre a intepretación das políticas. --Atobar (conversa comigo) 1 de febreiro de 2021 ás 16:40 (UTC)[responder]

Resolución en suspenso[editar a fonte]

“ Unha vez comezada a votación, aqueles que o vexan oportuno poderán expresar a súa opinión concordante, discordante ou neutra a través dos modelos {{Concordo}} ( Concordo), {{Discordo}} ( Discordo) ou {{Neutro}} ( Neutro). Cómpre lembrar que, aínda que non sexa obrigatorio, sempre é bo argumentar os votos, tanto a favor como en contra, para fundamentar a postura. Por outra banda, cabe aclarar que os votos neutros, malia non contabilizaren para o resultado da votación, si que se teñen en conta ao realizar o cómputo global de votos, xa que non son o mesmo ca unha abstención. Calquera usuario pode cambiar o sentido do seu voto en calquera momento, sempre dentro do prazo da votación, normalmente motivado por unha argumentación que o fai trocar de parecer; por outra banda, se o usuario non tivese de todo claro se quere cambiar ou non o seu voto, existe tamén a posibilidade de pedir un tempo de reflexión para decidilo. Entón, o usuario debe empregar o modelo {{Agardar}} ( Agardar) e en ambos os casos riscar o seu voto actual. ”

E tamén

“ Ao remate do prazo estipulado, cómpre levar a cabo o escrutinio. A votación resólvese sobre dous parámetros:
  1. O número mínimo de votos favorables.
  2. A fracción mínima de votos a favor da proposta sobre o total de positivos e negativos. Estes valores porcentuais dependen do tipo de votación.

Deste modo, aquelas propostas que non cumpran as condicións son declinadas. Por exemplo, a resolución dun 50% entre votos a favor e en contra ou catro a favor e tan só un en contra faise co rexeitamento da proposta sometida a votación.

”

Co cal, hai un total de 15 votos emitidos na segunda votación, dos cales sete a prol da primeira opción, sete da segunda, e un voto neutro. Dado que na política non se fai ningunha referencia a "votos por comentario" ou "votos por omisión", senón que claramente indica que debe haber un posicionamento favorable ou desfavorable na propia votación, o oitavo voto contado por Atobar (o seu propio) non existe e a votación se encontra nunha situación de empate.

Con todo, casualmente decateime de varias irregularidades en votacións recentes que complican a resolución deste caso. Os votos do Usuario:Ocarteiro foron riscados nesta votación ao non cumprir co número mínimo de edicións na Galipedia, con todo (e a pesar de non cumprir cos requisitos para votar), o seu voto foi contabilizado como válido en varias votacións pechadas con anterioridade a esta:

  1. Wikipedia:Artigo destacado/Propostas/Colombia: voto emitido o 18 de xaneiro e votación pechada o 19 dese mesmo mes.
  2. Wikipedia:Artigo destacado/Propostas/Linguas maias: voto emitido o 18 de xaneiro e votación pechada o 19 dese mesmo mes.
  3. Wikipedia:Votacións/Nacionalidade: voto emitido o 18 de xaneiro e votación pechada por Atobar uns minutos antes de pechar a presente.

Certamente descoñezo se realmente cumpre cos requisitos ou se houbo algunha mudanza de nome de usuario e o seu contador de edicións púxose a cero, non sei como funcionan esas cousas, alguén que saiba máis debería aclaralo.

Considero que unha persoa allea debería arbitrar este asunto, a teor destas irregularidades, e decidir se o seu voto se contabiliza tamén neste caso excepcionalmente ao entenderse boa fe no seu acto e ser o seu voto contabilizado por erro da comunidade, rompendo o empate existente logo do período de votación, ou se o seu voto se mantén nulo e persiste o empate (e polo tanto se risca tamén das dúas votacións abertas actualmente -Wikipedia:Artigos de calidade/Propostas/Carl Nielsen e Wikipedia:Artigos bos/Propostas/Trobairitz-). No caso de persistir o empate esa persoa neutral proporía unha vía para resolver o asunto, ben sexa mediante unha prórroga de X tempo, unha repetición da votación da segunda pregunta nas mesmas condicións que se deu neste tempo, ou a medida que estime máis oportuna. Penso que o mellor é que Usuario:Estevoaei exerza de mediador por varios motivos:

  1. Ten unha longa traxectoria no proxecto e respecto da comunidade.
  2. É administrador.
  3. Non ten relación con esta votación, a súa única intervención na mesma foi por un motivo técnico sen relación co contido en si da votación.
  4. É o único administrador activo que non participou na votación e que polo tanto máis neutral pode ser na súa resolución.

Deixo reaberta esta parte da votación á espera da resolución da mesma, xa que como indiquei e argumentei, os votos válidos ao finalizar o período de votación dan un empate entre a primeira e a segunda opción. Un saúdo, Piquito (conversa) 1 de febreiro de 2021 ás 21:54 (UTC)[responder]

Non sei o que se vai decidir, pero vou dar a miña opinión, se non cumpre os requisitos non se debería contabilizar; se noutras votacións ninguén se deu de conta non é motivo para que cree precedente e se dea por válido. E non creo que teña nada que ver coa boa fe, simplemente non chega ás edicións mínimas para ter dereito a votar. --HacheDous=0 (conversa) 1 de febreiro de 2021 ás 22:12 (UTC)[responder]
HacheDous=0, eu non me estou a posicionar a favor de dar por válidos os votos desta persoa, como indico non sei realmente se os cumpre ou non porque non sei como funciona o tema dos cambios de nome e se podería estar relacionado con iso, o que expoño son as posibilidades que eu vexo agora mesmo: temos un problema que debemos solucionar, eu non me meto porque non son neutral, e creo que debe arbitrar un administrador que si o sexa e non teña relación coa votación. O único que digo é que non hai máis votos para ningunha das opcións e que se deu esa circunstancia con ese usuario concreto e debemos ver como solucionamos unha cadea de erros que ben podían ter decidido varios artigos da portada, por exemplo (aínda que finalmente non foi así), ou a resolución favorable da primeira opción se eu non chego revisar as súas edicións (fun eu quen riscou os seus votos e de feito o propio Atobar contabilizou o seu voto como válido noutra votación dunha política pechada esta mesma tarde). Un saúdo, Piquito (conversa) 1 de febreiro de 2021 ás 22:23 (UTC)[responder]
Sinalar tamén, HacheDous=0, que eu mesmo risquei os seus votos en dúas votacións que eu abrín para escolla dun artigo de calidade e un artigo bo, polo que creo que está claro que non hai posicionamento pola miña parte neste sentido, xa que borrei os seus votos aquí e noutras dúas votacións abertas por min. Piquito (conversa) 1 de febreiro de 2021 ás 22:29 (UTC)[responder]
Parece que non son capaz de me expresar ben, non pretendía dicir que houbese mala fe pola túa parte; simplemente se un usuario non cumpre os requisitos non os cumpre, se emprega outro usuario volve empezar (e non houbo un renomeamento por un administrador de Meta ou de onde sexan os que renomean usuarios), a non ser que a comunidade por algún motivo xustificado decida o contrario (por perda de contrasinais por exemplo).--HacheDous=0 (conversa) 1 de febreiro de 2021 ás 22:35 (UTC)[responder]
Coido que a segunda votación debe pecharse para evitar que se emitan máis votos, ao se cumprir xa o prazo, se ben pode haber dúbidas no cómputo. Houbo dezaseis votos explícitos (sete a favor, sete en contra, un neutro e un nulo), mais houbo tamén un implícito do Usuario:Atobar, expresado nos comentarios. Presumindo a boa fe, eu sería partidario de contabilizar este "voto implícito", a pesar de non adecuarse ao expresado en Wikipedia:Votacións. De se aceptar esta visión, quedaría aprobada a segunda proposta (empregar primeiro o masculino e despois o feminino); de non se aceptar, entendo que habería que repetir a votación, pois a disxuntiva non era "ou se aproba a proposta ou se rexeita", senón que era "ou se aproba unha proposta ou se aproba a outra".
Xa que logo, procedo a pechar a votación, mais considero correcto agardar a coñecer a opinión doutros membros da comunidade -participasen ou non nesta votación, así como do propio implicado- en canto a ter en conta ou non como válido o voto de Atobar, para en función diso aplicar a proposta 1 ou repetir a votación. Un saúdo! --Estevo(aei)fálame aquí 2 de febreiro de 2021 ás 03:25 (UTC)[responder]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Non quería posicionarme e tentei ser o máis neutral posible na miña exposición, pero en resposta á consulta de Estevo(aei) daréis a miña opinión. Creo que a única vía posible é a aplicación literal da política de votacións, isto é contar os votos válidos e aplicar a opción escollida pola maioría da comunidade, polo que ningún dos dous votos sería válido: o de Ocarteiro por non cumprir os requisitos, e o de Atobar porque realmente non foi emitido, o reconto dos votos debe ser contar os puntos verdes e ver que opción ten máis (neste caso, nunha votación normal contariamos os verdes e os vermellos e calculariamos a porcentaxe), os comentarios son comentarios, non votos, polo que non considero que nin tan sequera se poida plantexar a posibilidade de contar un voto de Atobar nesta pregunta. Ademais crearíase un precedente que podería ser aplicado no futuro, pasando a interpretar comentarios como votos e deste xeito interpretar a política a conveniencia de cada quen, penso que isto podería ser unha fonte importante de conflitos no futuro que ameazaría a boa convivencia neste proxecto, algo que non pasaría (en principio) aplicando a política de xeito literal. Penso ademais que facer unha excepción contabilizando o comentario de Atobar e non contabilizando o voto de Ocarteiro (insisto en que ningún deles é válido), podería entenderse como un agravio comparativo. En contra de aceptar o comentario de Atobar como voto válido argumentar tamén que nunca na historia da Galipedia se considerou un comentario dentro dunha votación formal como un voto. Entendo que Atobar teña a súa idea respecto da pertinencia ou non da segunda pregunta, mais isto é unha opinión personal súa e do mesmo xeito que hai Wikipedias cuxas comunidades toman decisións contrarias aos principios da Wikipedia (véxase o tratamento de imaxes con dereitos de autoría en Wikipedias como a inglesa, a alemá, a italiana, e tantas outras) a Galipedia ten independencia para tomar as súas propias decisións, independentemente da Wikipedia ou da RAG se a comunidade considera que son medidas positivas para a enciclopedia e para as persoas que a consulten. Non me parece correcto argumentar a pertinencia ou non dunha votación facendo alusión a unhas políticas e logo saltarse as políticas á hora de recontar votos. Dito isto, e respectando que Atobar non considere pertinente facer esta pregunta, o certo é que a maioría das persoas que participaron na votación si a consideraron pertinente e mostraron o seu apoio a unha das dúas opcións, Atobar ben puido ter feito como Norrin, quen a pesar de non concordar sequera con aplicar títulos duplos, amosou o seu apoio á opción que consideraba máis correcta en caso de saír aprobada a proposta. Un saúdo, Piquito (conversa) 2 de febreiro de 2021 ás 07:40 (UTC)[responder]

Vou opinar malia ser parte interesada. Pola parte dos votos de Usuario:Ocarteiro, cómpre revisar os votos nesta votación e noutras xa pechadas, e facer de novo a conta: os seus votos non poden ser contabilizados pois contraveñen directamente a política de Votacións. Penso que é un caso totalmente distinto ao de Usuario:Atobar, que pode votar e que dixo explicitamente na primeira parte da votación "A orde dos elementos debe ser a que estipula o DRAG". Polo tanto, ao meu ver, cómpre ter en conta o seu voto, pedíndolle, iso si, que sexa máis explícito no futuro. --Norrin (Fálame) 2 de febreiro de 2021 ás 07:48 (UTC)[responder]
Norrin, coas políticas na man Atobar non participou na votación, non emitiu ningún voto, comentar nunha votación non supón votar noutra, de feito non votou porque consideraba que non debía facerse esa pregunta, pero as normas son as que son, e os votos se emiten como se emiten e sempre foi do mesmo xeito (poñendo un {{Concordo}} ( Concordo) na votación). Insisto ademais do perigo de crear este precedente. Piquito (conversa) 2 de febreiro de 2021 ás 07:55 (UTC)[responder]
  • @Piquito: Se a segunda pregunta se permite (para min non se debería), daquela o meu voto é perfectamente válido. Prégoche que non trates de invalidalo argüíndo un problema de forma. Está perfectamente claro o que dixen, e que trates de anulalo por non levar un Discordo diante senón unha explicación en Comentario non ten pase. Isto é o que puxen:
Esta segunda pregunta non é pertinente coa actual formulación. En habéndoa, a Wikipedia debe cinguirse á orde marcada pola DRAG. Para min isto, coas políticas na man, é inviable. A orde dos elementos debe ser, como puña no meu concordo arriba, a que estipule o DRAG. Véxase Wikipedia:A Wikipedia non é unha fonte primaria e, dun modo máis xeral, Wikipedia:O que a Wikipedia non é.

Polo demais, aqueles usuarios que non cumpren os requisitos non poden votar. --Atobar (conversa comigo) 2 de febreiro de 2021 ás 10:19 (UTC)[responder]

  • Para min é obvio que os que querían a orde alfabética perderon o debate, tendo en conta os que se "posicionaron" nesta páxina de votacións. Non obstante, unha cousa é posicionarse e outra a formalidade do voto. Ao final Atobar, ao adoptar a postura de que nin sequera era aceptable formular a alternativa alfabética, non quixo nin sequera votala, xa que iso sería darlle lexitimidade. Aínda que eu non comprenda a postura de Atobar, respéctoa, pero segue o problema da formalidade do voto. Coas normas de votación na man (que é o que hai que aplicar cando hai discusións e controversias) o resultado para min é un empate. Non sei como se resolven estas cuestións, se hai que repetir a votación ou que, pero faga o que se faga espero que se faga mellor que a vez anterior, xa que varios criticamos a exposición das preguntas (con textos implicitamente valorativos e redactados de maneira que ocultaba o cerne da cuestión). Hai que ver a cantidade de tempo e enerxías que gastamos con estas cuestións. E agora ao mellor volve todo a empezar outra vez e talvez para gañar a votación por 1 ou 2 votos de diferenza. Está claro que é unha cuestión moi divisiva.--Miguelferig (conversa) 2 de febreiro de 2021 ás 10:34 (UTC)[responder]
Atobar, eu o que te pregaría sería que moderes a túa linguaxe e respectes a miña opinión, ben argumentada de acordo coas políticas vixentes na Galipedia. Piquito (conversa) 2 de febreiro de 2021 ás 11:25 (UTC)[responder]

Eu penso que desde o punto de vista formal hai un empate, creo que podería ser unha trapallada considerar válido absterse e votar á vez. Desde o punto de vista de contabilizar as persoas que se manifestaron fóra do formal, tamén hai practicamente un empate, xa que houbo persoas que manifestaron a súa opinión sen facelo da forma en que se considera correcta para ser contabilizada (@Atobar:, @Moniquiña:)... Á vez, penso que tampouco se debería decidir por esgotamento, porque decida aquela postura que teña máis interese no resultado e estea pendente de votar as veces que sexa necesario, por iso penso que o seu sería alongar a votación xa comezada e darlles a oportunidade de se manifestar ás persoas que non o fixeron aínda e, á vez, penso que no espazo da votación os concordos están explicados nunha das posturas, creo que sería bo, se é posible, que a outra tamén argumentase nese espazo porque leo que hai intervencións que non entenden o razoamento que a sustenta. Lles (conversa) 3 de febreiro de 2021 ás 08:35 (UTC)[responder]

Unha preguntaː nas votacións non deberían estar disgregados os comentarios dos votos? Lles (conversa) 3 de febreiro de 2021 ás 08:52 (UTC), quero dicir, as argumentacións que sustentan os votos, non deberían estar nos comentarios?. Lles (conversa) 3 de febreiro de 2021 ás 08:55 (UTC)[responder]

Bos días, Lles. Respondendo á túa pregunta, non necesariamente. De feito, na descrición do xeito de votar en Wikipedia:Votacións podes ver que, inmediatamente despois de explicar cal son as tres opcións de voto posibles, se di que «cómpre lembrar que, aínda que non sexa obrigatorio, sempre é bo argumentar os votos, tanto a favor como en contra, para fundamentar a postura». Máis adiante, dous parágrafos despois, faise unha explicación do que ten de entenderse por un comentario, polo que unha e outra cousa se entenden que non son o mesmo. Amais disto, podes revisar o historial de votacións e comprobar que é un costume entre bastantes galipedistas facelo, independentemente da temática. Espero que poidan ser de axuda estas notas. Un saúdo!--Castelao (conversa) 3 de febreiro de 2021 ás 09:37 (UTC)[responder]
  • Quero apuntar unha evidencia, pois non me gustaría que -aproveitando un silencio final de meu- o meu voto razoado poida ser sequera posto en cuestión: dixen por activa e por pasiva que a segunda pregunta (acerca da orde dos elementos) non é pertinente en ningún caso. Non me abstiven, como indica expresamente Lles e previamente o usario Piquito, senón que argumentei sobre unha segunda pregunta que me parece fóra de lugar, onde só a segunda opción é factible. A segunda pregunta non é pertinente por varios motivos, pero sobre todo porque a Wikipedia non é fonte primaria e polo tanto debe cinguirse -guste ou non- ao que estipulen as referencias académicas, sempre dun modo xerárquico. Por iso, argumentei -dende o principio do debate previo- que, stricto sensu, votar a segunda pregunta como desdobramento da primeira non procedía. Pero é que, aínda por riba, expliquei de maneira moi clara que a orde non é -guste ou non- votable; é dicir, que se somos rigorosos -e debemos selo- só cabe dar por boa a orde marcada pola Academia no falso debate da segunda pregunta. Son consciente de que estou a repetir de distintas formas sempre o mesmo, pero creo que non está de máis para que a ninguén lle quede a máis mínima dúbida. En consecuencia, por terceira vez procedo a copiar o que puxen: que só a opción académica é válida:
Esta segunda pregunta non é pertinente coa actual formulación. En habéndoa, a Wikipedia debe cinguirse á orde marcada pola DRAG. Para min isto, coas políticas na man, é inviable. A orde dos elementos debe ser, como puña no meu concordo arriba, a que estipule o DRAG. Véxase Wikipedia:A Wikipedia non é unha fonte primaria e, dun modo máis xeral, Wikipedia:O que a Wikipedia non é.

E velaí o meu concordo previo da primeira pregunta, onde xa respondera todo dunha asentada:

  1. Concordo. En relación coa segunda pregunta, ao meu ver é conflitiva e diría que inviable. A orde dos elementos debe ser a que estipula o DRAG. Véxase Wikipedia:A Wikipedia non é unha fonte primaria e, dun modo máis xeral, Wikipedia:O que a Wikipedia non é.

Pero aínda digo máis: se chego a ter algunha dúbida, por mínima que fose, acerca disto que acabo de expor, e por conseguinte do resultado da votación, e se quixese levar a auga para o meu rego de todas todas, no derradeiro segundo antes de pechar a votación -de maneira limpa, visible e transparente-, podía perfectamente escribir un discordo. Non me pareceu nin conveniente nin necesario; reitero que se infire do meu posicionamento claro dende o primeiro instante. En consecuencia, pola miña parte ratifico o procedemento tal e como foi e dou por boa a resolución favorable da proposta, coa orde que establece o DRAG. --Atobar (conversa comigo) 3 de febreiro de 2021 ás 16:17 (UTC)[responder]

Se somos rigorosos -e debemos selo- na votación hai sete votos na primeira opción e sete na segunda, un nulo e un neutro. A RAG ten autoridade para decidir sobre o xeito de escribir as palabras, non sobre a orde que deben ter nas obras enciclopédicas ou dicionarios, suxeitos ao criterio editorial, pois ben, o criterio editorial da Galipedia pode ser perfectamente poñer a ordenación alfabética, algo moi común en enciclopedias e dicionarios, que ao cabo é o que somos. Teimar en contar como voto un comentario é un exemplo claro de xogar co sistema. Piquito (conversa) 3 de febreiro de 2021 ás 16:35 (UTC)[responder]
  • A Academia non escolleu esa orde non alfabética por un "criterio editorial", senón por razóns lingüísticas, sobre as que si é autoridade. Puxo primeiro o xénero inclusivo (historicamente o masculino nas linguas latinas) e de segundo o xénero excluínte. De non telo feito así todas as súas definicións estarían mal, xa que están pensadas para ser definicións inclusivas. Empezar polo feminino non concordaría con esas definicións, xa que é o xénero lingüisticamenrte excluínte e só se refire a mulleres. E se falamos de autoridade está claro que a Academia non só acepta, senón que usa o xenérico de forma preferente en definicións, exemplos, etc. Aínda así, hai quen discute acientificamente isto (ou non lle importa ou non o respecta) como se non fose algo gramaticalmente establecido academicamente, e aínda que se lles pida, non o inclúen nas súas preguntas e introducións das votacións. Por outra parte, xa lle comentei a Xabier que nós non somos unha editorial como Edicións Xerais, Ir Indo, etc., senón unha enciclopedia que segundo os seus principios se atén a non actuar como fonte primaria e utilizar os criterios das autoridades. E ademais, cando saian novas edicións de dicionarios de Xerais e outras editoriais haberá que ver se non seguen tamén a escolla da Academia, xa que en xeral pretenden seguir o que indica a Academia; tanto é así que podemos consultar agora mesmo o dicionario en liña DiGalego (creo que vinculado a Ir Indo), que pon nas entradas o dobrete cos dous xéneros (abreviado o feminino) empezando polo xenérico (masculino) e poñendo de segundo o feminino. Que a Academia escolla esa ordenación claro que nos afecta a nós na Galipedia, porque iso marca unha directriz ; outra cousa é que pretendamos levarlle a contraria por razóns non lingüísticas (ideolóxicas) e facer o que ningunha wikipedia latina fixo. Outra cousa é a cuestión do voto de Atobar. Eu simplemente creo que Atobar cometeu un erro ao non votar formalmente, pero cada un fai o que quere. Atobar si participou na páxina da votación (houbo xente que non) e a súa opción favorable á ordenación da RAG está absolutamente clara para todos, pero non emitiu un voto formal e as consecuencias están aí ; para empezar esta liorta que estamos tendo agora, gastando enerxías nisto en vez de estarmos redactando artigos e tendo que seguir dándolle voltas a este asunto. En canto a prolongar por máis tempo esta mesma votación (o que se propuxo tamén) eu opóñome, xa que a iniciativa decaeu ao non ter votos suficientes ningunha das opcións. Non sei cal é a mellor solución. Miguelferig (conversa) 3 de febreiro de 2021 ás 19:52 (UTC)[responder]

Busquei a neutralidade, con moito esforzo. Houbo un momento en que fixen unha proposta de incluír as dúas razóns para as dúas propostas de colocacións que se manexaran no debate na Taberna. Ninguén se pronunciou para apoiala e pareceume que non era o máis neutral. Non as puxen.

Eu non concordo contigo. A ordenación masculino-feminino é unha convención moi forte que non ten que ver con cuestións lingüísticas senón ideolóxicas. É unha convención patriarcal que sitúa, por principio, sempre o masculino en primeiro lugar. En calquera documentación, un DNI, un libro de familia, na colocación dos apelidos... por unha cuestión de primacía sempre ía (vai) o masculino primeiro. É puramente ideolóxico, mais, tan forte, que incluso foi (é) quen de conculcar o principio fundamental de ordenación que rexe algunhas obras que é a ordenación alfabética. Lles (conversa) 4 de febreiro de 2021 ás 16:00 (UTC) Estou cambiando o texto con parénteses porque non é tan absoluto, está cambiando. Por exemplo, as APAS pasaron a ser ANPAS. Lles (conversa) 4 de febreiro de 2021 ás 16:08 (UTC)[responder]

  • O que dis sobre a ordenación usada pola Academia non entra na cuestión que presentei eu. As definicións do dicionario están pensadas para o xenérico, xa que pretenden incluír a todos, e non servirían para a palabra feminina. Ao final, na lingua real desde as súas orixes, o xenérico (cadrou que foi o masculino) é o xénero inclusivo no cal están incluídos homes, mulleres e grupos LGTBI. Por iso se di "esta rapaza é moi alta", "este rapaz é moi alto" e "este rapaz e esta rapaza son moi altos" e mesmo "este rapaz, esta rapaza e este intersexual son moi altos". A forma feminina só serve para referirse a mulleres e por iso a ordenación alfabética non ten sentido. Esa é a nosa lingua real (e así son tamén as outras linguas latinas) e iso non ten por que considerarse ningún tipo de discriminación. Os exemplos que pos de DNI, etc. non teñen que ver directamente con isto. En Portugal creo que poñen os apelidos da nai primeiro (outra convención inocua). Esta teima de cambiar a lingua por outras formas máis artificiais si que ten toda a pinta de ter un carácter ideolóxico. Seguro que en todas as demais wikipedias latinas tamén se formulou e pediu o mesmo que suxires ti, pero en ningunha se aprobaron tales políticas sobre esta cuestión concreta, aínda que si se puxeron en práctica moitas iniciativas que favorecen o tratamento da muller na wikipedia (co que estou totalmente de acordo), pero sen cambiar a ese modelo de lingua das "guías de estilo" e ordenacións inapropiadas lingüisticamente. Ao final un chega a pensar que a folla de ruta semella que é cambiar primeiro os títulos e máis adiante cambiar todo tipo de textos e ter que redactar cos clixés do libro de estilo do DOG.--Miguelferig (conversa) 4 de febreiro de 2021 ás 17:05 (UTC)[responder]

Isto quedou parado, pendente de resolución. Eu fixen unha proposta de abrir un novo período de votación para que voten as persoas que non se manifestaron. Lles (conversa) 5 de marzo de 2021 ás 08:16 (UTC)[responder]

Lles, se cadra a Usuaria:Maria_zaos pode facer o reconto de votos e decidir cal é a mellor opción, ela tamén é administradora e aplicará a política e tomará unha decisión acertada de como proseguir con este asunto. Un saúdo, Piquito (conversa) 5 de marzo de 2021 ás 09:04 (UTC)[responder]
@Piquito e @Lles , por temas vitais actualmente teño unha conexión intermitente, polo que non podería estar pendente dos fíos que derivarían disto. Anteriormente Piquito suxerira que esta tarefa de resolución a fixese @Estevoaei e eu xa pechei un par de votacións con problemas de reconto recentemente. Por todo isto penso que o correcto é que faga este traballo Estevoaei ou outro administrador. Un saúdo.- Maria zaos (conversa) 5 de marzo de 2021 ás 10:00 (UTC)[responder]

Esta votación está sen resolver. Creo que demasiado tempo. Non se debería demorar máis. Lles (conversa) 7 de abril de 2021 ás 11:24 (UTC)[responder]

Boas @Lles, na miña opinión, isto esta votado e debería procederse a modificar os títulos das profesións no sentido indicado: escritor, escritora.. etc.. Eu anímote a facelo. Un saúdo. Cossue (conversa) 9 de abril de 2021 ás 10:11 (UTC)[responder]
Votación PECHADA: Cómputo de votos pendente de análise. Véxase a sección de comentarios.
Período de votación: 01/01/2021 - 1/02/2021
SI: 7/(8) — NON: 7 — NEUTRO: 1 — CONCLUSIÓN: pendente Lles (conversa) 9 de abril de 2021 ás 19:03 (UTC)[responder]
Está pendente. Lles (conversa) 9 de abril de 2021 ás 19:04 (UTC)[responder]
  • Non está pendente, Lles. Está resolto. Falta unicamente actuar en consecuencia e levar a cabo os cambios acordados. En canto á segunda pregunta, non é pertinente por non ser viable a primeira das opcións. Os motivos están explicados até a saciedade. --Atobar (conversa comigo) 11 de abril de 2021 ás 17:39 (UTC)[responder]
Traído desde «https://gl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Votacións/Títulos_das_profesións&oldid=5742042»