Wikipedia:A Taberna (políticas)/Arquivo 10

Na Galipedia, a Wikipedia en galego.
Saltar ata a navegación Saltar á procura
Este é un arquivo da sección A Taberna (políticas) da Taberna
Nesta páxina atópanse algúns dos fíos de conversa tratados nesta sección da Taberna que foron arquivados.
Por favor, non edites esta páxina. Para reavivar calquera destes debates, comeza un novo tema na páxina actual.
< Conversas vellas | Arquivos: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18

Votacións antigas[editar a fonte]

Veño de facer un comentario en Wikipedia:Romper a edición, porque me chamou a atención a data dos últimos votos depositados. No meu comentario propoñía que se resolvese a votación. Logo, revisando os demais temas suxeitos a discusión, comprobei que a antigüidade de todos eles é similar, ou sexa, de non menos dun par de anos. Semella que se tratou dunha época de actividade notable. O meu comentario era o seguinte: Entendo que a razón de ser deste artigo foi acadar consenso sobre unha norma para que pasase a ser de obrigado cumprimento na Wikipedia. Tendo en conta que a discusión leva máis de dous anos pechada, non vai sendo hora de retirala ou de dala por rexeitada? Dígoo en forma de pregunta porque non sei se hai algún procedemento establecido para estes casos. Desistín de repetilo nos outros temas de debate abertos por non resultar reiterativo. --Xoacas(Góstache o pemento?) 23:34, 14 febreiro 2010 (UTC)

Debates abertos.[editar a fonte]

Todas ou case todas as páxinas da Categoría:Wikipedia:Materias en proceso de consenso, que se atopan suxeitas a debate, levan longo tempo sen que ninguén interveña no proceso de discusión. Non sería tempo xa de pechar a tal discusión? Se hai que aprobalas ou rexeitalas xa non o sei. --Xoacas(Góstache o pemento?) 19:30, 1 marzo 2010 (UTC)

ai[editar a fonte]

Conversa usuario:Xoacas/Wikipedia:Política de bloqueo —o anterior comentario sen asinar foi feito por 213.60.76.26 (conversacontribucións) o 1 de agosto de 2010 ás 06:37

Xa dei unha resposta na propia conversa que abriches. --Toliño Fala aquí comigo 19:25, 1 de agosto de 2010 (UTC)

Etimoloxía[editar a fonte]

Un usuario está utilizando un dicionario en lingua castelá para lexitimar a etimoloxía de palabras en lingua galega, pódese facer iso nesta enciclopedia?, e mais cando hai fontes en lingua galega, como o Ir Indo que trae a etimoloxía.--Cheluco 16:34, 24 de agosto de 2010 (UTC)

A verdade é que unha palabra galega semellante a unha castelá pode vir de etimoloxías distintas. Agora mesmo non lembro casos, mais si que escoitara algún (en Ben falado! quizabes). Habendo dicionarios galegos con información etimolóxica coido que é innecesario ligar á etimiloxía dunha palabra castelá. O Ir indo é sinxelo ligalo porque está en liña, pero senón tamén se pode citar un dicionario en papel. --Alberte Si, dígame? 19:05, 24 de agosto de 2010 (UTC)
Tedes razón, metín a referencia ás presas e sin pensar, pero agora que estiven revisando un pouco o tema penso que tampouco está tan mal, penso que a etimoloxía neste caso debe ser a mesma xa que buscando un pouco 'artē' (que é o que indica como etimoloxía o Ir Indo) atopei que en latín quere dicir estreita, apiñada..., polo que non me fío... Habería que atopar outro diccionario que dera a etimoloxía, eu atopei esta información ó respecto:
Si alguén ten máis referencias, ou controla o tema, sería bo que as puxera para comparar. Un saúdo, --Elisardojm 23:57, 24 de agosto de 2010 (UTC)

Novas políticas[editar a fonte]

Teño intención de someter a votación as seguintes páxinas de políticas para convertelas en oficiais de se aprobaren: Wikipedia:Guerra de edicións#A regra das tres reversións, Wikipedia:Monicreques e Wikipedia:Política de bloqueo. Agardei un tempo para que achegásedes a vosa opinión nas respectivas conversas (sobre todo nas dúas últimas), pero á vista de que ninguén semella oporse ou criticar algo, agardarei ata o luns para abrir as votacións.

Aproveito para dicir que teño intención de seguir creando, ampliando e mellorando (ou iso espero) máis políticas nun futuro. Quizais comece con outra de seguido. Saúdos! --Toliño Fala aquí comigo 17:14, 1 de outubro de 2010 (UTC)

Grazas por traballar tanto, Toliño--. HombreDHojalata.conversa 18:47, 1 de outubro de 2010 (UTC)

Categorías[editar a fonte]

A raíz dun problema coas categorías que lles damos aos concellos produciuse un xeitoso debate sobre como proceder coas categorías, un debate que non está demasiado claro nos seus precedentes e que necesita dun debate entre todos e, probablemente, a súa votación. Afecta a como clasificamos os artigos en relación ás categorías homónimas. Hai tres posturas ata o de agora:

  1. O artigo non debe estar categorizado na categoría homónima. Postura defendida por Banjo.
  2. O artigo, ademais de estar categorizado na categoría superior, debe estar presente na categoría homónima, pero non ao revés, a través da fórmula do {{Artigo principal}}. Postura defendida por Elvire.
  3. O artigo, ademais de estar categorizado na categoría superior, debe ser categorizado na categoría homónima. Postura defendida por Galalecio, cando menos inicialmente.

Por explicalo graficamente: (1) Televisión clasificada dentro de Medios de Comunicación. (2) Televisión clasificada dentro de Medios de Comunicación e como Artigo principal na páxina da Categoría Televisión. (3) Televisión clasificada dentro de Televisión e de Medios de Comunicación.

Eu non teño de momento unha opinión demasiado formada, pero quen si a ten, que a exprese a seguir :) --Xabier Cid Talk, please 22:22, 20 de outubro de 2010 (UTC)

  • Symbol comment vote.svg Comentario Eu en principio estou dacordo con Elvire, penso que debe figurar cando menos o artigo na súa categoría homónima, mellor como {{Artigo principal}}, aínda que tampouco me desagrada a tampouco a posición de Galalecio.--Adorian (fálame) 12:04, 21 de outubro de 2010 (UTC)
  • Symbol comment vote.svg Comentario Existe outra posibilidade que é a que adoptan por exemplo a wikipedia alemá e a castelá, o artigo televisión clasificado na categoría televisión e a categoría televisión clasificada na categoría medios de comunicación pero non así o artigo. Para min esta posibilidade é máis clara á hora de clasificar.--Cheluco 13:59, 21 de outubro de 2010 (UTC)
  • (Deume conflito con Cheluco.) Symbol oppose vote.svg Discordo coas tres (se mal non entendo). Para min, a única posibilidade é, de existir unha categoría cun título homónimo ao do artigo, este deberá estar categorizado nela, aparecer como primeiro na mesma; ademais, a categoría contará co {{AP}}. O resto son redundantes, ao meu entender (categorizar o artigo na categoría da que colga a súa propia, por exemplo). --Toliño Fala aquí comigo 14:05, 21 de outubro de 2010 (UTC)
Concordo plenamente con Toliño.--Cheluco 14:09, 21 de outubro de 2010 (UTC)
Imos 3-0: estou con Toliño. Xoacas(ti si que es lindo, ho) 14:59, 21 de outubro de 2010 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentario Como norma, un artigo non debe estar na categoría homónima porque iso nos levaría a tantas categorías como artigos temos. Segundo istyo, Abadín estaría na categoría:Concellos da provincia de Lugo e Sardiña na categoría:Peixes. Pero, de existir outros artigos dun nivel parello [non me sae unha palabra mellor] que esixan estar incluídos na mesma categoría, faise necesaria a categoría homónima da que colgarían eses artigos. Así Vigo, Porto de Vigo, Zoo de Vigo, Catedral de Vigo estarían na categoría:Vigo; na que existirían outras subcategorías: Nados en Vigo, Praias de Vigo, etc. Nestes casos, Vigo alfabetizaríase para que aparecese en primeiro lugar e a categoría indicaría este artigo como AP. Supoño que a existencia de artigos de nivel equivalente só terá sentido en poucos concellos (non é previsible Porto de Abadín, Praias de Abadín, Catedral de Abadín), pero seguirá sendo necesaria a categoría:Abadín para metermos Imaxes de Abadín, Nados en Abadín, parroquias de Abadín.

Isto lévanos, na práctica, a que tódolos concellos teñan a súa propia categoría, como mínimo para acoller subcategorías. Logo Abadín tería que categorizarse como Abadín e como Concellos da provincia de Lugo, o cal ten bastante de absurdo pero non se me ocorre outra cousa.

Noutro tipo de artigos, o exemplo tipo a seguir pode ser Música, dentro da categoría:Música, que concorda plenamente cos tres votos emitidos ata agora.

Pedro --Lameiro (conversa) 15:28, 21 de outubro de 2010 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentario Nunca entendín, como Lameiro, que incluír algo na categoría superior estivese en discusión. En todo caso, iso é algo dificilmente irrenunciable: porque ou creamos unha categoría homónima para cada artigo —algo que non tería sentido— ou damos lugar a un sistema altamente incoherente: Por exemplo, Castelao non debería estar en ningunha categoría máis cá de Castelao, e sería a categoría Castelao a que se metería dentro dos Debuxantes do século XX, dos nados en Rianxo e dos escritores en lingua galega. Porén, Manoel Antonio si estaría nelas, e non en ningunha categoría Manoel Antonio.

E do que se trata aquí non é só de empregar a lóxica, senón de facerlle a vida doada ao usuario. Ou sexa, ten o usuario da wikipedia necesidade, cando está consultando Castelao, de acceder a outros debuxantes do séculoXX? Pois eu entendo que obviamente si, e que por iso precisamente se fixeron as categorías.

Ata aquí téñoo claro. É así como actúan todas as demais wikipedias, incluídas as que menciona Cheluco, e é o sistema máis coherente, práctico e funcional de navegación. Agora ben, o que non teño claro é se ademais hai que clasificar as categorías dentro dos seus homónimos. Dunha banda, creo que é algo completamente ilóxico. Como Abadín vai estar na categoría Abadín? Como a Música vai estar na categoría Música? Que despropósito, que bucle! Pro como dixen antes, non é só de lóxica do que se trata: e si creo que é funcional ter un xeito rápido de pasar do artigo Abadín aos Alcaldes de Abadín, sen necesidade de subir na árbore de categorías ata concellos da provincia de Lugo e despois baixar de novo ata Cat:Abadín. . Non sei isto Lameiro como o ve.

Polo demais, a navegación no interior das categorías non reviste problemas. Sempre houbo acordo en crear o {{AP}}, e tampouco vexo problemas por implementar sistemas redundantes a ese respecto. --Xabier Cid Talk, please 17:07, 21 de outubro de 2010 (UTC)

Ata agora Toliño, Cheluco e máis eu defendemos que os artigos sobre Abadín, incluíndo Abadín, deben estar na categoría Abadín, pero esquecín o que comenta Lameiro: cando non haxa necesidade de crear a categoría en cuestión, Abadín estará na categoría de Concellos da Provincia de Lugo. Do mesmo modo, e como exemplo, o artigo Abeledo, Abadín estaría na categoría superior (é dicir, cat. Abadín) e non nunha categoría propia. Isto quere dicir que non hai necesidade de crear unha categoría para cada artigo de forma sistemática. Sobre o que di Xabier, eu o bucle non o vexo por ningures. Volvendo co símil que xa empreguei antes, os meus libros de música están todos xuntos, incluso aqueles que falan da música en xeral, non vería lóxico gardar os libros sobre Mozart todos xuntos e logo os que falan de música poñelos xunto cos que falan de literatura e os que falan de arquitectura. Xoacas(ti si que es lindo, ho) 19:32, 21 de outubro de 2010 (UTC)

Unha pregunta e un comentario: que estea na categoría Abadín quere dicir que non está na categoría concellos da provincia de Lugo? e o comentario: o exemplo dos libros non ten nada que ver con isto... pero o que demostra é precisamente o contrario do que propós: no andel de mozart están as obras de Mozart, non o propio cadáver de Mozart. O bucle ten que ver coa operación lóxica que está detrás da categorización: eu non podo conterme na categoría que son eu mesmo. De feito, existe a categoría Castelao porque existen os artigos sobre as obras de Castelao, o que significa que non podemos saber a categorización "homónima" cando creamos o artigo, ou, peor: se alguén crea a Categoría:Cruceiro_da_parroquia_de_San_Returmelo, con que argumento lle dicimos que non, se existe o artigo homónimo? Pero xa digo que estas son cuestións de lóxica, e creo que son secundarias ao lado da navegabilidade e da usabilidade para o consultador da wikipedia. --Xabier Cid Talk, please 22:28, 21 de outubro de 2010 (UTC)
Eu poño outro exemplo a ver si se aclara a cousa. Si temos un conxunto de cousas e queremos facer un subconxunto de elementos relacionados, temos que meter nese subconxunto tódolos obxetos que se refiran á súa identidade, incluíndo ó obxeto que xenera esa identidade. E si un obxeto é único, en matemáticas pode facerse un conxunto con un só elemento, pero eiquí non se debe facer unha categoría cun só artigo porque non ten moito senso, creo que non está definido pero penso que debería indicarse nalgún sitio que se fagan a partir de máis de dous elementos. Por certo, acabo de atopar en Wikipedia:Categorías: "Os artigos sobre un tema para o que exista unha subcategoría deben estar nesa subcategoría e non na superior.". É o que comentou Toliño, só que esa páxina non é unha política e quizais debería revisarse e facer que o fose. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 00:10, 22 de outubro de 2010 (UTC)
Ola, Elisardo. Claro que pode haber conxuntos en matemáticas cun só elemento. O que non hai son elementos que se conteñan a si mesmos. Sobre iso que sinaladas de Wikimedia:Categorías é sobre o que estamos debatendo, ;) Tamén hai outros textos que sinalan o contrario. :) --Xabier Cid Talk, please 08:04, 22 de outubro de 2010 (UTC)

O do cadáver deixoume knock-out, síntoo pero non o pillo. O que eu digo é o que di Elisardo, pero el dio dunha forma máis clara ca min, que escribindo non atino. Para que facer unha categoría na que só vai haber unha cousa? Xoacas(ti si que es lindo, ho) 07:34, 22 de outubro de 2010 (UTC)

:) pois por exemplo, por autobombo. Pero non me respondeches a pregunta... --Xabier Cid Talk, please 07:58, 22 de outubro de 2010 (UTC)
con respecto ao do cadáver, é moi sinxelo: o que estás co exemplo dos discos é poñendo exemplos de categorías que conteñen elementos de nivel inferior, non do mesmo nivel cá categoría. E non o podes poñer, porque como che dicía, esa é unha operación lóxica imposible. Ou sexa, cando falas de agrupar os discos da túa casa, o que estás expoñendo é o exemplo Abadín>Concellos da provincia de Lugo, non Abadín>Abadín. E iso é no que todos, creo, coincidimos. E digo creo, porque aínda non me quedou claro. :) --Xabier Cid Talk, please 08:08, 22 de outubro de 2010 (UTC)
Creo que xa respondín eu á túa pregunta Xavier, si facemos que Wikipedia:Categorías sexa unha política, e poñemos nela que non se poden facer categorías que teñan menos de dous artigos (por exemplo), entón, mentras non se creen artigos abondo sobre Cruceiro_da_parroquia_de_San_Returmelo non se poderá crear a subcategoría... É dicir, primeiro teñen que crearse os artigos e despois pode facerse a categoría...
Por outra banda, si Xoacas ten un "Dicionario da música", ¿ónde debería poñelo?, ¿no estante dos libros de música ou nun estante superior?. Eu tamén digo que hai que xuntar música con música, e Abadín>Abadín. Sobre o elemento de matemáticas que se autoconteña agora mesmo non che sei que dicir pero habelos hainos, pero teño que pensar un pouco máis para atopalos... :) Saúdos, --Elisardojm (conversa) 08:22, 22 de outubro de 2010 (UTC)
Creo que xa o atopei. O factorial dun número contén a ese número... ;). Saúdos, --Elisardojm (conversa) 08:28, 22 de outubro de 2010 (UTC)
Hurrah polo factorial! :D A cuestión do dicionario de música é se debe estar na categoría que sexa el mesmo, ou nunha de libros sobre música. :) Eu creo que aí estades confundíndovos sós, porque o que estades dicindo é que ten que estar nunha categoría superior. Pero xa digo que as reviravoltas lóxicas me parecen pouco operativas. A pregunta que quería que me respondese Xoacas non ma respondes ti tampouco, ;) ;) Con respecto a esa páxina de Wikipedia, no prólogo deste debate escribín as normas de uso anteriores da gl.wp, e como entran en conflito, aparentemente, con esa proposta sobre a que tampouco se fixo máis comentario. Creo que as temos que ter como referencia a todas elas. --Xabier Cid Talk, please 09:21, 22 de outubro de 2010 (UTC)
A ver outro exemplo, si temos 3 libros de materias de COU, un de lingua, un de mates, e un de sociais estarán todos xuntos porque son do mesmo nivel. Si logo resulta que nos gustan as mates e mercamos un montón de libros máis (do nivel de COU), o libro de COU de mates, ¿ónde o poñeremos?, ¿cos de COU ou cos de mates de COU?. Para min máis natural é poñelo cos de mates de COU, noutra estantería que esté ó lado da estantería dos libros de COU... (¿Todo o mundo sabe o que era o COU (agora creo que se pode dicir que é un curso dentro da ESO ou algo así)? :D). E xa paro cos exemplos ;). Saúdos, --Elisardojm (conversa) 09:41, 22 de outubro de 2010 (UTC)
Ouch! Mira que poñedes difícil a explicación ;) Vou ter que abrir un fío de seu pra isto. O que estás poñendo como exemplo demostra o contrario do que estás propondo. Temos 15 libros distintos (A, B, C, D, E, etc.) de matemáticas de nivel COU e agrupámolos nesa categoría. Ou sexa, elementos parciais, dentro dunha categoría máis grande que os abarca a todos. Pero non é posible meter nese estante algo que sexa o propio concepto de matemáticas de COU, porque iso, simplemente non existe. Son elementos que, sumados, crean a categoría, pero non hai un que sexa acategoría dentro da súa propia categoría. Pero, vamos, por aquí non imos a ningures. :) --Xabier Cid Talk, please 10:03, 22 de outubro de 2010 (UTC)

Oo Pero queredes parar? Que pregunta é esa? Por que ten que ser lóxico e non útil? Non se pode solucionar isto cunha votación e xa está? Segue existindo o COU? Cantas preguntas. Xoacas(ti si que es lindo, ho) 12:54, 22 de outubro de 2010 (UTC)

  • Gústenos ou non, bucle ou non, ten que haber una categoría:Abadín para colgar dela Nados en, parroquias de, imaxes de. A mesma necesidade terémola cos outros 314 concellos. E semella igualmente necesario que todos eles estean, ademais, na categoría Concellos da provincia de XX. Se o concello ten máis cousas que converter en artigos (cruceiro de xx, fervenza de yy, castelo de zz) serán artigos a colgar na categoría:Abadín´(ou nas súas subcategorías, se tiver). O argumento para outros conceptos é semellante, coa única diferenza de se ese concepto ten ou non sub-artigos: se non os ten estará na categoría superior; se si os ten estará ademais na categoría homónima. Castelao estará entre os escritores en lingua galega -lóxico- e estará, tamén, na categoría Castelao (porque ten sub-artigos, que estarán, só, nesta categoría Castelao). Manuel Antonio estará só na categoría escritores en lingua galega ata que escribamos algún artigo sobre el ou as súas obras. Como pasa con "De catro a catro", que esixe crear a categoría Manuel Antonio (ademais de metelo en Obras de poesía en galego, que é onde está hoxe). É posible que isto cree bucles, pero son necesarios -creo- para que o usuario navegue nun mesmo nivel e superiores, como queira. PD. Na clasificación dos libros de Xoacas ¿non intervén, tamén, o tamaño do libro? A min obrígame a descolocar moitos exemplares, que teño en andeis fóra da súa "categoría", pero este problema non o temos aquí. Pedro --Lameiro (conversa) 17:22, 22 de outubro de 2010 (UTC)

Eu non o vexo así, porque se se fan as cousas como di Lameiro teríamos unha cet. de escritores en lingua galega na que estaría o artigo de Castelao e doutros cantos e tamén a cat. Castelao, ou sexa, un pouco redundante. E digo que non o vexo así, aínda que recoñezo que funcionaría, pero é máis unha obxección estética que utilitaria. Ademais, e para acabar de liala, o outro día vin unha proposta feita por algún usuario tempo hai que falaba de crear un bot que recategorizase calquera artigo que estivese tamén nalgunha categoría inferior; se esto se pode facer, o que Lameiro propón non se podería facer, ou ben o bot ese sería inútil. Ánimo, compañeiros, o consenso achégase. Xoacas(ti si que es lindo, ho) 17:46, 22 de outubro de 2010 (UTC)

  • Si, ese é o problema: a redundancia, e ademais que racha co principio básico de que un artigo non debería estar simultaneamente nunha categoría (concellos da provincia de Lugo, Escritores en lingua galega) e nunha subcategoría daquela (Castelao, Abadín). Recoñezo que queda moi feo e a única defensa que lle atopo é a súa practicidade. Pedro --Lameiro (conversa) 17:52, 22 de outubro de 2010 (UTC)
Creo que sen ser perfecta, a fórmula que máis practicidade ten é que os artigos pertenzan á categoría superior e, simultaneamente, á homónima, se é que a hai. Non parece que ningún de nós estea satisfeito, pero podería ser un punto de consenso. En todo caso, acho de menos algunha voz máis. --Xabier Cid Talk, please 18:43, 22 de outubro de 2010 (UTC)
  • Eu levo, penso, traballado bastante no eido das categorías. E a miña opinión é que, se existe unha categoría, o seu artigo principal debe estar sempre dentro dela, e se iso ocorre, o mesmo artigo, non debe, nunca, estar dentro da categoría superior, iso sería redundante--. HombreDHojalata.conversa 21:13, 22 de outubro de 2010 (UTC)
    • O problema é que, entón, é que o artigo Abadín estaría en Concellos da provincia de Lugo, e Historia de Abadín na categoría Abadín. Esta sería a segundo posibilidade en debate, pero eu non a vexo práctica. No caso de Santiago, con moitos máis subartigos, resulta máis evidente: a Categoría:Santiago de Compostela ten 8 subcategorías e 39 artigos. Non me imaxino que non estea o propio artigo na mesma lista -de primeiro. Pedro --Lameiro (conversa) 22:11, 22 de outubro de 2010 (UTC)

Pois eu entendo que HombreDHojalata non está dicindo iso senón todo o contrario: Abadín en Abadín. Polo que vexo isto das categorías está máis en mantillas do que eu pensaba. Xoacas(ti si que es lindo, ho) 22:26, 22 de outubro de 2010 (UTC)

  • Lin mal, perdoade. Tes razón. Non son horas de seguir no ordenador. Tempo haberá de seguir buscando solucións. Pedro --Lameiro (conversa) 23:14, 22 de outubro de 2010 (UTC)

Creo que conviría deixar á marxe as cuestións de lóxica e de redundancia, porque non acabamos este século. Do que se trata é que a navegación para o usuario que consulta os artigos sexa o máis útil posible. Obviamente todos os artigos teñen que pertencer ás categorías superiores, posto que iso son, precisamente, as categorías, independentemente de que teña categoría homónima ou non. Non ten sentido que a única categoría do artigo Castelao sexa Categoría:Castelao, porque, para alén de lóxicas e redundancias, non está achegando ningún valor a quen usa a páxina. Ten que estar nas categorías de Nados en Rianxo, Escritores en lingua galega, políticos da república, pintores de acuarela e as que se queiran. Do mesmo xeito, Abadín ten que estar en Concellos da provincia de Lugo, en concellos costeiros, en zonas de radioactividade e nas categorías que se crea necesario. Así faise en todas as wikipedias que coñezo, e así se fixo sempre na Galipedia. O que aquí se empezou a debater é se era pertinente que ademais estivese na categoría homónima e, chegado o caso, de qué forma. Nisto parece que moitos estades de acordo en que debe ser así. Eu diría que é suficiente, non? --Xabier Cid Talk, please 02:23, 23 de outubro de 2010 (UTC)

Pois (se non entendín mal as últimas palabras de Xabier) eu sempre fixen así: considerando que un artigo era o suficientemente notable para ter categoría de seu, incluílo nesta (de primeiro) e desligalo de calquera outra categoría superior. Por suposto, o artigo pode ter outras categorías á parte daquela homónima, pero non sei ata que punto o resto de categorías que tería o artigo deberan estar presentes na súa categoría. Intentarei, investigar o proceder nas páxinas de axuda da en.wp, que seguro que o teñen definido. --Toliño Fala aquí comigo 10:47, 23 de outubro de 2010 (UTC)
Pégocho: The question arises as to whether eponymous categories should be placed in (made subcategories of) the categories which their corresponding articles belong to. Logically they usually should not (for example, France belongs to Category:European countries, but Category:France does not constitute a subset of European countries). However, by convention, many categories do contain their articles' eponymous categories as subcategories, even though they are not "true" subcategories. In any case, an article should not be excluded from any set category on the grounds that its eponymous category is made a "subcategory" of that category (en:Wikipedia:Categories#Eponymous_categoriesWikipedia:Categories#Eponymous_categories) --Xabier Cid Talk, please 11:14, 23 de outubro de 2010 (UTC)
Interesante, pero non entendín nin a metade da metade. Xoacas(ti si que es lindo, ho) 13:18, 23 de outubro de 2010 (UTC)
Traduzo: A cuestión é se as categorías epónimas (o mesmo nome có artigo) deben ir dentro de (se deben ser csubcategorías) daquelas categorías ás que pertencen os seus artigos epónimos. En boa lóxica normalmente non é así (por exemplo, France pertence á Category:European countries, pero a Category:France non é un subconxunto de European countries). Porén, e coonvencionalmente, varias categorías si que conteñen as categorías epónimas dos seus artigos como se fosen subcategorías, se ben non son "verdadeiras" subcategorías. En calquera caso ningún artigo debería ser excluído de ningunha categoría só polo feito de que a súa categoría epónima resulte ser unha subcategoria desa categoría. --Xabier Cid Talk, please 14:30, 23 de outubro de 2010 (UTC)

Segundo isto, Abadín > Abadín e, ao mesmo tempo, Abadín > Concellos da provincia de Lugo. Por min vale. Pregunto eu, por ir buscando xa unha saída: alguén non está de acordo con isto? Xoacas(ti si que es lindo, ho) 15:20, 23 de outubro de 2010 (UTC)

Despois de todo, é o máis sensato e o máis coherente con todas as demais wikipedias. Symbol support vote.svg Concordo --Xabier Cid Talk, please 18:21, 23 de outubro de 2010 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo tamén, pero eu penso que debería engadirse en Wikipedia:categorías e votala para que iso sexa unha política ou unha norma oficial da galipedia. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 21:16, 24 de outubro de 2010 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo (creo porque a cousa deu tantas voltas que case hai que supoñer qué é o que concordamos ou non). Ben, como di Elisardojm, agora toca redacta-la frase que se incorpore nas políticas e sometela a votación. Tócalle a Xavier, que foi quen levantou a lebre. Pedro --Lameiro (conversa) 21:43, 24 de outubro de 2010 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo eu tamén, para que conste o botonciño verde. A ver se Toliño se anima a votar tamén, xa que falou. Xoacas(ti si que es lindo, ho) 23:14, 24 de outubro de 2010 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo. (Teño a sensación de que dando esta aprobación estou dando o meu brazo a torcer máis do que quixera, pero xa se verá o que acontece.) Non demoro máis a toma desta decisión, que xa agardastes abondo. --Toliño Fala aquí comigo 17:00, 28 de outubro de 2010 (UTC)
  • Eu creo que a un artigo, por regra xeral, hai que lle meter o máximo número de categorías que se poida. Normalmente, estes xa non teñen categoría homónima tampouco, pero alí xa o podemos indicar co AP ou outras formas. Pero, tamén hai que irse a casos concretos. Por exemplo, Abadín, o artigo e a categoría, está dentro dos concellos de Lugo, pero está ao lado de todos os concellos de Lugo, senón estivesen todos o útil é que estivera en máis categorías relacionadas co tema, aínda que aparenten excesivas.
    • Ao mellor facer redireccións de categorías podía facelas máis usables.
  • E hai que irse a casos concretos, pero vogo pola redundancia.--213.60.41.113 15:28, 23 de outubro de 2010 (UTC)

Por animar o sarao: a cat. Abadín, ademais de estar dentro da cat. concellos da provincia de Lugo, debería esta dentro da cat. parroquias e lugares? Eu entendo que non, porque nin é parroquia nin é lugar, pero vexo que é corriente que si. Xoacas(ti si que es lindo, ho) 00:23, 26 de outubro de 2010 (UTC)

Agora que xa estamos todos, resolvemos a miña pregunta de aquí arriba? Quero meterlle dente xa ao tema, pero non me atrevo sen aclarar isto. Xoacas(ti si que es lindo, ho) 17:11, 28 de outubro de 2010 (UTC)
Eu estou dacordo contigo, Xoacas, eu penso que na cat. de parroquias e lugares terán que estar, en todo caso, a cat. parroquias e a cat. de lugares de Abadin, e nada máis... E entón subiríamos outro chanzo máis, ¿por qué ten que haber unha cat. de parroquias e lugares e non unha cat. de parroquias e outra de lugares?. (Hai outra conversa por ahí que creo que falaba tamén deste tema pero está no café de propostas...) Saúdos, --Elisardojm (conversa) 00:40, 29 de outubro de 2010 (UTC)
Symbol comment vote.svg Comentario. Perdoade, ando moi liado e non podo ler con calma todo o novo que escribistes. Posiblemente non me poderei posicionar ata o xoves. Síntoo de verdade. --Toliño Fala aquí comigo 20:08, 26 de outubro de 2010 (UTC)
Symbol comment vote.svg Comentario. Elisardojm, iso xa se falou recentemente. Hai unha categoría Parroquias e lugares de momento, mentres non se faga o traslado e repartición de todos os parroquias e lugres aos concellos respectivos. --Xabier Cid Talk, please 13:47, 29 de outubro de 2010 (UTC)
Vale, pois moi ben, haberá que esperar a que se faga ese traslado. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 17:06, 31 de outubro de 2010 (UTC)

Modificar políticas[editar a fonte]

Servando botaba en falta unha "política" sobre a forma de expresar hidrotopónimos, orónimos e demais herbas (Maruzo vs Río Maruzo). Eu tampouco a atopei pero está claro que é a norma que seguimos desde ¿sempre?. Cómpre recollelo para o futuro. O que xa non sei é se esta explicación debe ir en Wikipedia:Toponimia ou en Wikipedia:Convencións dos nomes dos artigos, a donde remite aquela para os casos de nomes de lugar. O caso é que Toponimia é unha política oficial e non sei se podemos cambia-la redacción consensuada e votada. Tamén podémolo meter no Wikipedia:Libro de estilo. Non sei. Pedro --Lameiro (conversa) 12:20, 16 de novembro de 2010 (UTC)

Supoño que debería recollerse a nosa actuación habitual no tema dos ríos en Wikipedia:Convencións dos nomes dos artigos. --Alberte Si, dígame? 16:41, 16 de novembro de 2010 (UTC)
  • Eu tamén optarí por recollelo onde di Alberte. --Atobar (conversa comigo) 16:43, 16 de novembro de 2010 (UTC)
    • Xa engadín en "Convencións dos nomes" isto dos nomes de ríos e outros accidentes. Modifico algunha cousa máis así que botádelle un vistazo. Pedro --Lameiro (conversa) 18:27, 16 de novembro de 2010 (UTC)