Wikipedia:A Taberna (xeral)

Esta é a sección xeral da Taberna
Novas publicar	Políticas publicar	Técnica publicar	Propostas publicar	Axuda publicar	Imaxes publicar	Esta sección úsase para discutir sobre temas non cubertos polas outras seccións. Comezar un novo fío de conversa
Lembra asinar as mensaxes que escribas engadindo o código "~~~~" ou premendo na icona "" da barra de edición.
< Conversas vellas | Arquivos: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26

Commons

Unha encarga para quen teña man en Commons. Hai alí unha categoría titulada como "Category:Anatomia del corpo humano". A pesar do título en castelán+galego, o texto está en inglés. Pero eu ía polo do título, que haberá que converter en "del cuerpo humano", se ha ir en castelán, ou "do corpo humano" se vai en galego. Nótese que ese extraño "del corpo" aparece varias veces máis, ademais de no título. Saúdos, Pedro --Lameiro ^(conversa) 14:52, 7 agosto 2008 (UTC)

• Penso que a categoría é correcta xa que son imaxes dunha obra que se editou no século XVI en Roma como Anatomia del corpo humano en italiano (cunha ortografía que non é a do italiano actual claro)--Arco de Rayne 15:07, 7 agosto 2008 (UTC)

Mantemento das mensaxes MediaWiki

Como algúns de vós saberedes, exite un proxecto chamado Betawiki que serve para manter, actualizar e facer correccións nas mensaxes MediaWiki (as cales forman a interface da Wikipedia). Ben, de cando en vez as mensaxes cambian de redacción e alí marcan as que quedan obsoletas para que os usuarios as actualicen. Malia isto, as mensaxes que foron creadas aquí (enténdase a Galipedia) non se actualizan automaticamente co texto da mensaxe xenérica (a de Betawiki)... e disto é do que vos vou falar. Neste inicio (un pouco prematuro) do "curso wikipédico" intentarei ir actualizando os centos de mensaxes que foron cambiando dende que foron creadas aquí (hai máis de dous anos, como mínimo). Quero avisalo para que, se queredes, me vaiades vixiando por se cometo algún erro para corrixilo, ou por se pensades que podedes mellorar unha mensaxe máis do que eu o fixen, ou me botedes a bronca se o fixen mal e antes estaba mellor... :( todo hai que dicilo ;). Nos resumos de edición porei algo como: «Mantemento das mensaxes MediaWiki: actualizacións/melloras/correccións». --Toliño ^{Fala aquí comigo} 12:05, 22 agosto 2008 (UTC)

• Vouvos pór un exemplo:

Na mensaxe MediaWiki:Lag-warn-normal pode lerse: «Pode que as edicións feitas no(s) último(s) $1 segundo(s) non aparezan nesta listaxe.»; eu actualizaríao da segunte maneira: «Pode que as edicións feitas {{PLURAL:$1|no último segundo|nos últimos $1 segundos}} non aparezan nesta listaxe.» (independente doutros cambios que se lle poden facer).

• Explícovos:

Ao pór iso de {{PLURAL:}} o sistema fai que apareza "no último segundo" ou "nos últimos x segundos" (neste caso, "$1" substitúese polo número de segundos que transcorreron) segundo o tempo que pasase. --Toliño ^{Fala aquí comigo} 12:55, 22 agosto 2008 (UTC)

exónimos en galego

como non sei se pór isto en "Técnica" ou en "Políticas", vén para acá.

Podedes ver aquí a noticia dun proxecto da Consellaría de Innovación e Industria e da CRTVG para crear unha base de datos en liña de topónimos internacionais en galego. Contará coa colaboración do ILG e a RAG, para estabelecer criterios xerais de adaptación dos nomes de lugar estranxeiros e indicacións para a súa pronuncia. Esta base de datos vai abranguer o nome de todos os países e as súas capitais, as principais cidades, provincias e rexións, ademais dos principais accidentes xeográficos, que hán constituír un Atlas Galego en liña.

Penso que isto afectará directamente á galipedia dun modo moi positivo. Poderemos estar de acordo ou non cos nomes do futuro Atlas, pero polo menos unificaranse criterios.

Un saúdo. --Saúde, e pola sombra!! Estevo(aei)^{pa o que queiras...} 19:52, 4 setembro 2008 (UTC)

Si, creo que vai ser de moita axuda. A ver se sae cedo e podemos botarlle unha ollada. --Albert galiza 15:11, 6 setembro 2008 (UTC)

Teixido, Cedeira

Rematei de elaborar as caixas de lugares de Cedeira e atopei un pequeno problema que paso a comentar. Á hora de facer as caixas consultei o Nomenclátor e decateime que non atopaba Teixido por ningures. Busquei no Ige e atopeino como un lugar da Parroquia de Régoa, porén cando buscas no Nomenclátor parroquias co nome de Teixido si aparece, mais non o fai cando buscas as parroquias de Cedeira. Logo a miña dúbida é Teixido, Cedeira ou Teixido, Régoa, Cedeira? Unha vez tomada a decisión deberiamos anular unha das dúas entradas.--PepedoCouto 09:12, 22 setembro 2008 (UTC)

Pronuncia

¿Plantexouse algunha vez a posibilidade de recoller a pronuncia dos títulos dos artigos? Refírome especialmente a nomes de personaxes, etc, estranxeiros. Furagaitas* 01:27, 23 setembro 2008 (UTC)

Pois creo que nunca se prantexou. Refíreste a unha transcrición fonética? Ademais, tamén dispoñemos de arquivos de audio con algunhas pronunciacións como por exemplo Dostoievski: http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Ru-Dostoevsky.ogg

Un saúdo. --Alberte ^{(Si, dígame?}) 15:13, 23 setembro 2008 (UTC)

Vexo que captaches a idea. Eu non pensara no do arquivo de audio, pero tampouco non está mal. A transcrición fonética é un recurso que utilizan algunhas enciclopedias en papel, que me parece interesante, e que non recordo ter visto en ningunha Wikipedia... Furagaitas* 22:11, 23 setembro 2008 (UTC)

As duas fanse un exemplo, en:Beijing a pronuncia escrita en en, e o arquivo audio en fr:Pékin.Elvira^{Conversa comigo} 05:56, 24 setembro 2008 (UTC)

Políticas e Tabernas

Como se nota que é domingo... . O que quero e saber se as nosas políticas e tabernas teñen cor, se non o teñen, poderíamos pasar a facelo, como xa se fai noutras Wikipedias; por exemplo, na Wikipedia en Castelán faise así:

Na Taberna

Nas Políticas

• E eiquí remato. Pontevedra78 (^Para _o ^que _ti ^queiras) 09:40, 28 febreiro 2009 (UTC)

• Non entendo... Se te refires ó fondo da páxina, na galipedia o espazo de nomes wikipedia (tanto a taberna como as políticas pertencen a este espazo) teñen unha lene cor azulada. As páxinas de conversa teñen unha lixeira cor amarela, etc. En troques non vexo as cores esas que comentas na wikipedia hispanofalante ([1], [2]). Un saúdo. --Alberte ^{(Si, dígame?}) 18:43, 28 setembro 2008 (UTC)

Reserva da biosfera

Un gracioso meteu a zoca varias veces no artigo Reserva da biosfera aínda que logo parece que o reverteu e agora non se visualizan no texto. Aínda así, procedín a bloquealo unha semana. O caso é que esas "gracias" seguen aparecendo ó edita-lo artigo, como se estivesen en formato nowiki. Ademais non se ven as notas, cando sí que está a sección e as "references". Algún administrador con máis coñecementos debería botar un vistazo e solucionalo. Saúdos, Pedro --Lameiro ^(conversa) 13:09, 31 outubro 2008 (UTC)

Vin o escribiches e corrixino eu. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 14:16, 31 outubro 2008 (UTC)

Sondaxe de opinión

Na wiki fr atopei isto : [[3]]. Semella estar en varias wikis. Eu conto facelo en fr, agás esista en galego e sexa mellor que o faga en galego se hai unha razón. ? Elvira^{Conversa comigo} 18:48, 3 novembro 2008 (UTC)

Parece que non o hai en galego. Si o hai en castelán, e portugués, para que non entenda o francés. Saúdos, Miguel.lima 21:36, 3 novembro 2008 (UTC)

Por certo, deixo os enlaces: portugués e castelán. Miguel.lima 21:37, 3 novembro 2008 (UTC)

Bloqueo

Solicito o bloqueo da IP 83.167.137.85 Se mirades as súas contribucións limítanse a Vandalismo no artigo Vila de Cruces, introducindo sempre o nome dun persoeiro que non existe. Grazas. --Xas (fálame) 14:40, 12 novembro 2008 (UTC)

• Bloqueeino por andar inserindo o seu nome como persoeiro. Un saúdo. Alberte ^{Si, dígame?} 14:44, 12 novembro 2008 (UTC)

¿Que significa...?

No artigo corazón, ¿que significa o modelo {{Link FA|zh}}? Pedro --Lameiro ^(conversa) 23:45, 10 decembro 2008 (UTC)

Debería significar que foi artigo destacado en zh.wp, que xuraría que é un dos chineses. --Xabier Cid ^Conversa 00:35, 11 decembro 2008 (UTC)

Ese modelo fai que nas interwikis apareza o artigo nesa lingua cunha estreliña, en referencia a que é un artigo de calidade nesa wikipedia. Alberte ^{Si, dígame?} 11:21, 11 decembro 2008 (UTC)

Valencia

No artigo Valencia quedan uns enormes espazos en branco totalmente antiestéticos. ¿Alguén sabe solucionar este problema? Pedro --Lameiro ^(conversa) 19:18, 11 decembro 2008 (UTC)

• Si, débense a que antes das subseccións hai un punto e aparte de máis. Para quitalo sóa hai que borrar ese punto e aparte. Alberte ^{Si, dígame?} 13:18, 13 decembro 2008 (UTC)
  • Perdón, pero referíame ó artigo Valencia - València. Este era no que detectara eses espazos en branco. Bótalle un vistazo, Alberte. Saúdos, Pedro --Lameiro ^(conversa) 16:32, 13 decembro 2008 (UTC)

Tradución ó galego de obras en castelán

No artigo Santiago Ramón y Cajal divídense as súas obras en 4 grupos: Científicas, Memorias, Artigos e Monografías, e Outros. Os títulos destas obras están en castelán (ou francés) no apartado de Artigos e Monografías, pero traducíronse ó galego nos outros tres grupos. Como queira que parece seguro que non as publicou en galego ¿é correcto facermos esa tradución? A verdade é que non parece nin coherente (traducir uns si e outros non) nin respectuoso. Saúdos, Pedro --Lameiro ^(conversa) 19:44, 12 decembro 2008 (UTC)

• Se non son obras traducidas ó galego o seu nome debera ser en castelán. Se algunha das obras estivera traducida ó galego penso que debería aparece-lo nome en castelán e entre parénteses o nome da tradución ó galego e o autor de dita tradución, aínda que no xeito de facer esto non hai unha práctica uniforme (quizais sería algo interesante, indicar como deben aparece-las obras noutras linguas que teñan tradución ó galego dentro dun artigo, xa que no caso do título do artigo da obra emprégase o nome da tradución). Se se fai habería que engadilo ó libro de estilo. Alberte ^{Si, dígame?} 13:23, 13 decembro 2008 (UTC)
• Ups. Non. Se teñen tradución ao galego, deberían poñerse coa tradución ao galego unicamente (aínda que nalgúns contextos se puidese explicar cal é a versión orixinal). Se non a teñen, co seu título orixinal.--Xabier Cid ^Conversa 15:05, 13 decembro 2008 (UTC)
• Concordo con Xabier.Cid. Non estou segura, pero penso que xa falamos desto noutra conversa. E concordo con Alberte que estaria ben de recoller no libro de estilo unha práctica uniformeElvira^{Conversa comigo} 16:06, 13 decembro 2008 (UTC)
• Eu sempre o fixen poñendo o nome en galego se existise a tradución e en orixinal se non a hai. A min (como a Elvira) tamén me soa que xa se ten falado disto. --Toliño ^{Fala aquí comigo} 16:10, 13 decembro 2008 (UTC)
  • Entón estamos de acordo. O problema agora é busca-lo título orixinal ou confiar en que a tradución que fixo o editor do artigo fose fiel co título orixinal. Podo intentalo eu, pero tócalle a Alberte, por ser quen o propuxo, redacta-la política a aplicar para incorporala ó Libro de Estilo. Saúdos, Pedro --Lameiro ^(conversa) 16:28, 13 decembro 2008 (UTC)
    • Esperade, unha cuestión non resolta é se estes listados tan amplos de obras dun determinado escritor (ou científico ou o que sexa) teñen sentido na Galipedia. E se o teñen, se o seu sitio é no propio artigo ou nun artigo tipo dos anexos que usan noutras wikis. É tamén o caso de Xaquín Lorenzo e, sobre todo, de Sarmiento, nos que a lista da súa bibliografía resulta excesiva e desequilibra o artigo; non sei se haberá máis casos. Ide pensando nisto. Saúdos, Pedro --Lameiro ^(conversa) 16:54, 13 decembro 2008 (UTC)

Deberiamos ter un espazo de anexos para estas cousas, si. --Gallaecio^{E logo?} 00:38, 31 decembro 2008 (UTC)

tradutores automáticos

Un exemplo do dano que poden face-los tradutores automáticos cando non son revisados. Nos artigos cromosoma e cromosomas aparece esta frase: "Severo Oita completa o código xenético". Así naceu a forma "galega" do apelido Ochoa (Severo Ochoa). Vivir para ver: a realidade supera a ficción. Saúdos, Pedro --Lameiro ^(conversa) 16:36, 14 decembro 2008 (UTC)

• Outro exemplo, dos mesmos artigos: o cromosoma Y transfómase en "galego" en cromosoma E. Está claro que temos que estar moito máis atentos (redactores e resto de usuarios) porque non se nos poden escapar estas cousas. Pedro --Lameiro ^(conversa) 16:53, 14 decembro 2008 (UTC)

Isto podería usalo Alberte para as súas anotacións sobre vandalismos. Vale que non son vandalismos puros e duros, pero o seu toque teñen :-) --Gallaecio^{E logo?} 00:51, 31 decembro 2008 (UTC)

Extrasolar, Planeta Extrasolar e Exoplaneta

Coma non sabia onde facer a miña pregunta pois vai aquí, ben, mirando ó artigo Exoplaneta dinme conta que existían moitas ligazóns a Planeta extrasolar, coma significan exactamente o mesmo e non estaba feito este último, fixen unha redirección de planeta extrasolar a exoplaneta, nada problemático; o problema ben que sen querer atopei Extrasolar, un artigo que o seu editor debeu chamar planeta extrasolar que esta bastante anticuado; pero esto non é todo xa que se un se puxese a mirar cal das dúas versións é o mellor, se Exoplaneta ou Extrasolar, daríase conta que o primeiro é un esbozo e que o segundo coma mínimo carece de moita información (parte dela errada).

Que se fai nestes casos??? --Xabier Cancela (fálame 21:55, 21 decembro 2008 (UTC)

• Podes marcar os artigos para fusionar. Para iso hai que marcar o que vai desaparecer con {{Fusión|nome_do_artigo_que_vai_quedar}} e o outro que vai permanecer con {{Fusióndesde|nome_do_artigo_que_vai_desaparecer}}. Logo tes que combinar os contidos dos dous artigos no artigo que vai quedar (se dis que hai erros no segundo, corríxeos). Unha vez que remates, déixasme unha mensaxe aquí ou na miña conversa para que eu poida terminar o proceso fusionando os historiais das dúas páxinas. Para aforrache parte do choio, marco eu os artigos para fusionar e logo déixocho a ti. Por certo, non sería máis apropiado o nome "Planeta extrasolar" para o título do artigo? (O traslado faríase unha vez liquidado todo o anterior.) --Toliño ^{Fala aquí comigo} 17:15, 23 decembro 2008 (UTC)

• Case mellor dáme un par de días e refago o artigo exoplaneta xa que a verdade están bastante escangallados ós dous artigos, cando modifique é poña un pouco "adecentado" ó artigo Exoplaneta, douche un toque na páxina de conversa para que funda-los historiais das páxinas; planeta extrasolar e exoplaneta ben a selo mesmo, aínda que posiblemente sexa un pouco máis explícito o nome de planeta extrasolar, supoño que entón teríase que facer a redirección ó revés, de Exoplaneta a Planeta extrasolar e move-lo contido a este último.--Xabier Cancela (fálame 19:05, 23 decembro 2008 (UTC)

Sobre a palabra alcume

Na Galipedia en moitos modelos úsase a palabra 'alcume' como sinónimo de sobrenome ou semellante. No número 88 de 'Un idioma preciso' tratan de 'Alcumes na Internet' nesa páxina din "O 'nome que se lle dá a unha persoa, tomado dos seus defectos físicos, morais ou doutras circunstancias’ coñécese como alcume ou alcuño." Á vista diso creo que deberiamos reconsiderar o uso de alcume co significado de sobrenome. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 19:59, 23 decembro 2008 (UTC)

• Con todo o respecto que me merece Un idioma preciso, alcume corre como defecto moitas veces pero tamén con calquera outra circunstancia que non ten que ver coas cualidades (xeográfica, familiar, laboral, de orixe, etc.). Unha evidencia do uso normalizado, non pexorativo, dos alcumes en Galicia é a súa aparición nas esquelas como cousa normal e aceptada polo suxeito e a familia sen matiz ofensivo ningún. Iso si, hai alcumes que... manda truco. Saúdos, Pedro --Lameiro ^(conversa) 20:28, 23 decembro 2008 (UTC)

Non me refiro ao sobrenomes que aparecen como alcumes nos campos da caixas de información (iso si habería que referencialos) senón ao uso xeralizado da palabra alcume para refirirse a eses sobrenomes. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 20:32, 23 decembro 2008 (UTC)

Si, si, xa te entendo. O que digo eu é que non comparto ese matiz: que sobrenome sexa neutro e alcume despectivo, e para min alcume e sobrenome (e outros) son perfectamente sinónimos. E apostaría algo a que para a maioría dos galegos tamén. Saúdos, Pedro --Lameiro ^(conversa) 21:47, 23 decembro 2008 (UTC)

Pra min son o mesmo. De feito, uso alcume con normalidade, e a metade das veces non ten nada que ver con defectos. --Gallaecio^{E logo?} 00:57, 31 decembro 2008 (UTC)

Categoría:Xitanos

O asunto leva ano e pico debatíndose -é un dicir- o borrado desta categoría Categoría:Xitanos. Alberte e mais eu apoiamos o borrado e Hugo propón unha votación, o que fai que non o borre directamente. Eu sigo pensando que non debemos categorizar por razas. De feito raza negra ou amerindio están categorizados en categoría:antropoloxía. Tamén é certo que en español manteñen a categoría Gitanos e en portugués Ciganos, e tamén en francés e inglés estan como Grupos Étnicos de... Insisto porque para tomar unha decisión (manter, borrar) sería bo contar con máis opinións. Saúdos, Pedro --Lameiro ^(conversa) 22:58, 23 decembro 2008 (UTC)

• Borrar. Na miña opinión clasificar ás persoas pola súa raza só trae problemas e dá pé a edicións que van contra o punto de vista neutral. Hai certas categorías connotativas que son innecesarias e que ademais resultan pouco apropiadas para un proxecto das características da Wikipedia aínda que nalgún dos wikis doutras linguas puideran admitirse. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 23:20, 23 decembro 2008 (UTC)
• Comentario (desexando que no sexa necesario Borrar) Por desgracia se se fai unha votación pois eu iria para de borrala a categoría. A causa dos riesgos que leva por falla de madurez entre nós ao relativo as categorías, tanto como para ó que son utiles e para os artigos que deben recoller. Explicoó un pouco na páxina de conversa. Elvira^{Conversa comigo} 17:00, 27 decembro 2008 (UTC)

Bo Nadal !!

Nestas datas tan entrañables quixera mandarlle a toda a comunidade da Galipedia unha aperta moi forte e a miña profunda e sincera gratitude polo ano tan apaixonante que pasei aquí.

BO NADAL E PRÓSPERO ANINOVO  !!!

--Furado 16:58, 24 decembro 2008 (UTC)

• Grazas e Concordo. A falta dunha boa lotería, contar con amigos coma vós é o mellor regalo que podía esperar. Sede felices e facede felices ós demais. Pedro --Lameiro ^(conversa) 17:31, 24 decembro 2008 (UTC)

• Bo Nadal, próspero aninovo e, en definitiva felices festas a vós tamén Furado, Lameiro e tódolos demais colaboradores da wiki. Agardo que hoxe vos deixen a todos algún regalo, xa sexa Papai Noel ou o Apalpador. Unha necoriña cae á saúde de todos, hahaha. Bo Nadal! Alberte ^{Si, dígame?} 18:22, 24 decembro 2008 (UTC)

• Aínda que son novo por aquí e non me paso moito pola taberna, desearvos felices festas a próspero aninovo a Furado, Lameiro, Alberte e tódolos que cada día facedes un pouquiño máis grande este proxecto. Espero poder deixaros este mesmo mensaxe o ano que ven. Un saudiño ¡¡¡e non bebades de máis!!! --Jordav 19:17, 24 decembro 2008 (UTC)

• Ola Furado. Vaia casualidade, onte mesmo ollando un debate sobre o recoñecemento das licenzas na Wikipedia acabei mirando as túas contribucións no teu novo wiki. Espero que axiña volvas colaborar por aquí aínda que só sexan edicións esporádicas. Boas festas para todos. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 19:35, 24 decembro 2008 (UTC)

• Únome ás felicitacións. Ogallá que o vindeiro ano sexa mellor ca este (pero sempre peor ca o seguinte...). --Toliño ^{Fala aquí comigo} 12:17, 25 decembro 2008 (UTC)

• Non son partidaria de festexar o nadal, pero son mui partidaria de compartir alegría ! Elvira^{Conversa comigo} 12:22, 25 decembro 2008 (UTC)

• Felices Festas a todos! Agardo pasarme por aquí máis este ano, o meu desexo para este Nadal é que para o ano que vén o tempo me deixe. :P Fryant 19:27, 25 decembro 2008 (UTC)

• Eu espírito de Nadal, cero, pero que carallo, festexar e festexar! --Gallaecio^{E logo?} 02:02, 31 decembro 2008 (UTC)

Sobre os artigos solicitados

Ola a todos. Levo uns días a realizar os artigos solicitados sobre a música (a que me estou dedicando case en exclusiva dende que comencei na Galipedia) que podo ver no portal da comunidade. Como non sei como ni quen escolle estos artigos viña a preguntar aquí (¿é o lugar correcto?) se o artigo que se pide baixo o nome Liet-Laviut se refire a en:Liet-Lavlut, xa que é o unico artigo o que atopei que podería referirse nos outros idiomas. De ser así, habería que cambialo nome (cousa que a día de hoxe non sei como facer). Un saúdo --Jordav 20:38, 27 decembro 2008 (UTC)

• Foi Estevo o que engadiu o artigo (véxase a edición) podes preguntarlle directamente a el. Actualmente non hai ningunha norma que diga que artigos poden ou non poden ser engadidos aí (mencionando que Estevo é un dos poucos que manteñen a páxina actualizada). En canto ao de cambiar o nome das páxinas, quizais aínda non teñas a lapela "mover" no canto superior das páxinas; aparece ao levar tempo editando. Por último, non pasa nada por deixares esta mensaxe aquí pero, ao pedir axuda nela, é mellor dirixirse á sección axuda da Taberna (Wikipedia:A Taberna (axuda)). Saúdos! --Toliño ^{Fala aquí comigo} 16:16, 30 decembro 2008 (UTC)
  • Veño de ver que a mensaxe xa fora respondida antes por Estevo... na súa conversa. Adiantóuseme! --Toliño ^{Fala aquí comigo} 16:17, 30 decembro 2008 (UTC)

Causa do borrado dunha páxina

Acabo de borrar "Wikipedia:Categorización de artigos" e por pulsar onde non debía apareceu motivado como "Vandalismo". Que conste en acta que de vandalismo nada de nada. Foi a solicitude do autor, Gallaecio, e a culpa de que constase ese motivo é exclusivamente miña. Laméntoo, amigo. Saúdos, Pedro --Lameiro ^(conversa) 23:17, 30 decembro 2008 (UTC)

:-) Agora quedará no meu expediente... Un saúdo! --Gallaecio^{E logo?} 00:18, 31 decembro 2008 (UTC)

• Sempre podemos restaurar a páxina e volvela borrar coa corrección do resumo (véxase Axuda:Resumo de edición#Cambiar o resumo de edición). Aínda que sempre quedaría o rexistro do primeiro borrado aparecería a corrección a continuación. Pode ser unha solución? Saúdos! --Toliño ^{Fala aquí comigo} 11:38, 31 decembro 2008 (UTC)
  • ¡Carallo o que sabe este Toliño! Xa está restaurado e volto a borrar co motivo correcto. Non sei se hai que facer algo máis. Sinto o belén onde che metín, Gallaecio, e espero haberche devolto a conduta, pero se fai falta flaxelarme durante 15 minutos, fareino, por burro. Saúdos, Pedro --Lameiro ^(conversa) 12:59, 31 decembro 2008 (UTC)

Non sei por que lle dades tanta importancia. Se che falan dun usuario de Galipedia non te acordas, pero se che din que fixo vandalismo, xa che soa máis. :-) (PS: moitas grazas polas molestias --Gallaecio^{E logo?} 01:15, 3 xaneiro 2009 (UTC)) Bueno, só pasaba para dicirvos:

Feliz aninovo!!!!

-) (dise aninovo? saqueino de Shin Chan) --Gallaecio^{E logo?} 23:10, 31 decembro 2008 (UTC)

Que diaño pasa co Google?

Levo xa semanas, case diría mese, fixándome que as páxinas en galego e por ende a Galipedia está a ser postergada nos resultados da procura no Google. Así, cando hai meses pescudabas por algo relacionado con Galiza sempre aparecía o artigo da galipedia (de houbelo) nos primeiros postos, mais agora éche moi distinto. Se poño Castelao o primeiro que aparece é a ligazón da wikipedia española e a da Galipedia non aparece até os resultados 41-50. Tamén probei outro persoeiro do que adoita haber menos información en páxinas españolas e o primeiro resultado é a wikipedia española e a galipedia non aparece até o resultado 21-30. Podedes probar con calquera cousa (dificilmente a Galipedia aparecerá entre os 10 primeiros resultados). Non cabe dúbida que é preocupante, xa que supoño que a meirande parte da xente que entra na Galipedia na pescuda de información faino vía Google. Alberte ^{Si, dígame?} 03:27, 4 xaneiro 2009 (UTC)

• Creo que depende da configuración que teñas do Google. Procurando Castelao en Google España en galego a min o artigo da Galipedia aparéceme de terceiro tras dous resultados do museo Castelao, procurando Castelao en google España en castelán aparéceme no posto 43. En Google en inglés non o atopei polo que debe aparecer moi abaixo nas buscas. En Google Portugal coa interface en galego a páxina da Galipedia aparece primeira e coa interface en portugués non a atopo e en google de Alemaña terceira coa interface en galego e de 38 en alemán. Eu diría que Google amosa menos páxinas das wikipedias, lembro que antes procuraba case calquera cousa (que non fora dos temas máis buscados) e entre as primeiras páxinas aparecían tres ou catro wikipedias, supoño que os de Google pensarían que era demasiado e restrinxen nas primeiras posicións a unha wikipedia ou dúas como moito--Biógrafo 09:18, 4 xaneiro 2009 (UTC)

Cultivo do liño

Quixera saber como engadir un novo apartado no índice do "liño" que se titule "o cultivo do liño". (O anterior comentario fíxoo Cprieto 22:53, 21 xaneiro 2009, pero esqueceu asinar.)

• Tes que lle dar a editar e logo podes utilizar o A grande que aparece nos símbolos de edición (o quinto pola esquerda) para crear a cabeceiras. Unha vez que teñas o texto escrito daslle abaixo en Gardar a páxina (as primeiras veces que graves pódeche pedir que lle deas a Mostrar a vista previa antes de gardala) (Tamén o esqueceu Biógrafo 22:57, 21 xaneiro 2009.)

Referencias personales

Hola: Quero editar una ampliación sobre o liño baixo o título "traballos do liño", ¿podo engadir este aapartado no que xa está feito e podo asimesmo facer algunha referencia aos nomes das persoas que me facilitaron a meirande parte da información?

• Por suposto que podes engadir información nese apartado. E claro que podes dar referencias (de feito, cómpre facelo), pero estas deben ser verificables, o que quere dicir que poidan ser comprobadas por calquera. Isto é, citar os libros, publicacións, páxinas web, etc. de onde sacaches a información. Saúdos e bo traballo! --Toliño ^{Fala aquí comigo} 17:52, 28 xaneiro 2009 (UTC)

Artigo "Francia"

Hoxe non se me carga o artigo Francia. Dime que "Queda un elemento..." e de aí non sae. ¿Alguén máis ten este problema? Saúdos, Pedro --Lameiro ^(conversa) 20:10, 29 xaneiro 2009 (UTC)

Eu míroo ben. Serán cousas de windows, seguramente. Alberte ^{Si, dígame?} 21:07, 29 xaneiro 2009 (UTC)

Se usasedes Linux... ;-) --Gallaecio^{E logo?} 15:39, 30 xaneiro 2009 (UTC)

RSS

Boas! Gustaríame saber se a algúns dos que usades RSS coa Wikipedia (descubrín que se podía vixiar os cambios en páxinas concretas hai pouco) vos pasa o que a min. E é que vexo que me chegan mensaxes ao RSS de cousas que xa me chegaran anteriormente, e que xa lera, e marcara como lidas. A alguén lle sucede isto ou sabe como evitalo? Moitas gracias. --Gallaecio^{E logo?} 14:50, 6 febreiro 2009 (UTC)

Non che podo dicir... eu teño RSS de páxinas novas, unicamente... E a min, con esas, non me pasa. --Xabier Cid ^Conversa 18:17, 6 febreiro 2009 (UTC)

Lingua Escocesa.

Em todas as outras wikipedias, o nome lingua escocesa se da a lingua celtica, o gaidhlig, e scots se da a lingua germanica, inclusive na Escocia se chama scottish a lingua celtica e scots a lingua germanica. O usuario Xavier Cid insite em colocar que a versao dele é a certa, e ainda amenasa a me bloquear. --Santista1982 16:59, 7 febreiro 2009 (UTC)

1. A wikipedia non é unha fonte primaria.
2. En Escocia, a lingua céltica chámase gaelic, e a xermánica Scots, que significa, literalmente, escocés.
3. En galego a denominación é lingua escocesa, entre outras cousas porque scots non é unha palabra galega.
4. Entraches provocando, descualificando artigos e atacando outros editores. Como che expliquei as regras, fuches contra un artigo que editara eu. Iso chámase estorbar ou to disrupt e como persistas así serás bloqueado. Non é unha ameaza. É unha norma. Un saúdo. --Xabier Cid ^Conversa 17:03, 7 febreiro 2009 (UTC)

Vou parar por aqui, teu dever aqui non é ameazar e bloquear usuarios, e sim reverter vandalismos. Sabes que estas ERRADO e eu estou CERTO, para mim basta isto. E outra, nao estou provocando, descualificando ou atacando ninguem. Bem que o Lansbricae e o Maanon me avisaram para tomar cuidado que por aqui havia um ambiente ditatorial. --Santista1982 17:11, 7 febreiro 2009 (UTC)

ninguén está errado ou certo. Se queres facer cambios, deberías achegar referencias. Se insistes en facer cambios sen achegar referencias, pode ser considerado vandalismo. Un saúdo --Xabier Cid ^Conversa 17:19, 7 febreiro 2009 (UTC)

Isto non é ditadura ningunha. E o que deberías comprender, Santista1982, é que tampouco é unha anarquía. A comunidade enteira establece unhas normas de convivencia e de actuación, e has de respectalas como facemos todos. Agora, se estás seguro de que Xabier non está no certo, fai o que has de facer nun caso coma este, e achega unha referencia fiable que che de a razón a ti. Non vas atinar simplemente porque o escribas con maiúsculas. Xabier está actuando como ten que facelo. --Gallaecio^{E logo?} 18:00, 7 febreiro 2009 (UTC)

Sen repetir o que dín Gallaecio e Xabier.Cid estando dacordo con eles, engado que Santista1982 non coida moito o que di para permitirse decir : "Sabes que estas ERRADO e eu estou CERTO, para mim basta isto."
A ver comprobemos a boa fé do inicio da conversa :

• Santinista1982 di :

Em todas as outras wikipedias, o nome lingua escocesa se da a lingua celtica, o gaidhlig, e scots se da a lingua germanica...

eso comprobase ben na wiki en francés fr:Écossais para ligua celtica e fr:Scots para lingua xermanica, pero non se comproba nas wikis en castelán es:Escocés (lengua germánica) (e es:Gaélico escocés para celtica) , en aragonés an:Idioma anglico escozés (e an:Idioma gaelico escozés para celtica) e en italiano it:Lingua inglese di Scozia (e it:Lingua gaelica scozzese para celtica) : na wiki en portugés hai pt:Scots para lingua celtica e para a xermanica pt:Língua gaélica escocesa... e na Galipedia estan as cousas ben esplicadas e aclaradas , se as queres mellorar Santista1982 tes que remater un concenso razoando, achegando fontes, falanado con máis respeto e non basearte berrando as tuas "certezas".

• Quedache Santista1982 por pedir desculpas a Xabier.Cid, de non ser asi, a ver se pasa outro administrador para bloquearte un pouco tempo e polo tanto darche tempo a que penses no que estas a fazer. Non penso que se poidan aceptar estos xeitos de impór verdades, tratando a outros de ditadores. Saúdos Elvira^{Conversa comigo} 21:28, 7 febreiro 2009 (UTC)

Santista1982 ten moitísima razón. Eu tamén fun ameazada de bloqueo por algo tan light como expresarme en contra dun artigo que ao meu entender era e é horrible. Isto ten bastante de ditadura, vexo que hai 3 ou 4 que monopolizan as edicións e as opinións.--Kim 23:00, 7 febreiro 2009 (UTC)

Ola, Kim, que tal? Vexo que só apareces en ocasións moi contadas, pero iso xa che dá pé a expresar xuízos dese tipo. Convídote a que veñas máis, traballes máis e comprobes que iso non é certo. Un saúdo. --Xabier Cid ^Conversa 23:03, 7 febreiro 2009 (UTC)

Me paro aqui con a discussion, digo apenas uma cousa, participo desta wikipedia desde 2006, e criei varios artigos e mellorei varios artigos sobre a Galicia na wikipedia em portugues e em italiano. Nunca vandalizei nada por aqui para merecer ser bloqueado. Sempre me mantive afastado das discussions, a wikipedia em portugues e em italiano eran como esta no comezo, cheio de administradores (ditadores) esquerdistas que ameazavan e bloqueavan qualquer usuario que non los agradaban, pero hoje en dia non es mais assim, e a Galipedia un dia tambem sera livre. Se querem me bloquear por dizer a verdade podem faze-lo. Sobre o que a Elvira disse, ela mesmo esta dando razon a mim, en nenhuma outra grande wikipedia "lingua escocesa" refere-se ao "Scots", non tenho mais nada a dizer. Saudos. --Santista1982 02:42, 8 febreiro 2009 (UTC)

Polo que se pode ver nas túas edicións, si que levabas colaborando dende hai tempo coa Galipedia, e sen vandalismo de ningún tipo cometeras polo menos unha edición vandálica, na que chamabas "drogata" a Ernesto Guevara. Pero iso foi en maio, e xa choveu. Así e todo, dita edición merecería un bloqueo (e o digo eu, que non son partidario dos bloqueos). Porén, coido que non fuches bloqueado. Se o fuches, non pretendas facerte a vítima. Chamar "drogata" a unha personaxe é vandalismo, no contexto en que o fixeches e en calquera outro. E aínda que tiveses usado "drogadicto", seguiría sendo vandalismo. En fin, non creo que vaias defende-la túa actuación.

Todo este último (e espero que derradeiro) conto comezou coa túa edición na conversa do artigo Fidel Castro, en que criticabas a non neutralidade do mesmo. Tras unha mirada por riba do artigo, creo que estás no certo. Pero o que tiñas que facer, sabendo que o artigo non era imparcial, é modificalo de xeito que si que o fose, ou en todo caso deixar unha mensaxe na conversa avisando do problema se te vises incapaz de editalo sendo imparcial e obxectivo -como creo que é o caso dada a túa mensaxe na conversa do artigo-. Nela chamas "esquerdistas" e "comunistas" aos que escribiron ese artigo, e o do Che Guevara, e arremetes contra Fidel. De novo, pode que esteas atinado no contido, pero estás completamente errado nas formas. Con ese comentario puxécheste certamente ao nivel daqueles aos que criticas. Chamaches esas cousas aos editores dos artigos, sen pensar que ao mellor algúns -coma Alberte- adicáronse a quitarlle "non neutralidade" ao artigo.

En fin, logo metícheste con Alberte, e remataches nunha guerra de edicións con Xabier. Coido que ningún dos dous aportou argumentos e referencias, polo menos ningunha que ao meu ver sexa realmente válida. "Está así nas outras wikipedias" non é un argumento, xa que é frecuente que os artigos de todas as wikipedias veñan da edición en inglés, e se arrastren dela os erros, e hai cousas que poden ser atinadas en inglés, non así noutras linguas. Sendo ti quen modificou o artigo e non Xabier, Santista, es ti quen tiña que aportar referencias que che desen a razón, e posto que o teu único argumento é o que xa citei, non fixeches tal. E Xabier estaba no certo dende o punto de vista de que "scots" era escocés.

Por último, hei dicir que non considero correcta ningunha das posturas. Eu non lle chamaría nin lingua escocesa nin scots, o primeiro porque non é de todo correcto, xa que o gaélico escocés tamén é escocés, e o segundo porque nin sequera é galego. Coido que o correcto é Lingua xermánica escocesa, na liña de Lingua gaélica escocesa. E ao estilo da wikipedia en catalán, unha páxina Lingua escocesa que ligue a ámbalas dúas. O meu argumento non é o feito de que estea así en ningunha wikipedia (catalá e aragonesa, por exemplo). É que é indiscutible que ámbalas dúas son linguas escocesas, e é indiscutible que unha é xermánica e outra gaélica. Agora só espero que me deade-la vosa opinión, e lle poñamos fin a esta discusión. --Gallaecio^{E logo?} 09:15, 8 febreiro 2009 (UTC)

Concordo coa proposta de Gallaecio para tres artigos, ten o merito de aclarar ben ao lector, mentras que a solución actual non é facil de entender para calquera Elvira^{Conversa comigo} 12:31, 8 febreiro 2009 (UTC)

Nunca participei en discusións deste tipo, pois son das que afastan a xente que ten ganas de colaborar, mais un tamén se cansa de ver a usuarios que só queren ver artigos a súa imaxe e semellanza, polo tanto sen obxectividade algunha. É por isto que:

1. Estou de acordo coa proposta de Gallaecio.
2. Creo que o usuario Santista1982 debería ter un bloqueo a modo de aviso por insultar e facer caso omiso das regras.
3. Creo que o usuario Kim tamén debería ter un bloqueo xa que o as súas únicas edicións en artigos son dúas pequenas correccións e dous refráns, o resto é pura discusión. Teño a certeza de que é algún antigo usuario cabreado.

Desde que empecei aquí vin como desaparecían usuarios cunha gran capacidade de traballo, pero tamén cunhas ganas tremendas de meterse en liortas, liortas que se converten en auténticas guerras ó amparo do anonimato. Acaso é tan difícil dedicarse a facer grande este proxecto? O proxecto, e non a nosa vaidade, debería facernos mellores e fachendosos do resultado. --PepedoCouto 18:11, 8 febreiro 2009 (UTC)

Ben, vou clarificar algunhas cousas sobre o concepto de lingua escocesa, pois creo que coñezo ben de preto cal é a súa situación.

1. Como ben saberedes, e sacando as principais linguas, non hai obras de referencia onde se citen os nomes das linguas en galego. É dicir, non podemos actuar con claridade con respecto a como se chama a lingua oficial en Indonesia: bahasa indonesio, lingua indonesia, lingua común indonesia...? Polo tanto, temos que partir dunha situación onde non hai referencias estables, e onde calquera decisión que tomemos, como no caso dos exotopónimos, podemos ter que mudala nun futuro próximo.
2. Do que se trata non é de identificar a lingua, pois todos sabemos ao que nos estamos referindo, senón de darlle un nome en galego a esa lingua.
3. Esa lingua en inglés e mais en escocés chámase Scots, que significa literalmente escocés. Os escoceses para referirse á lingua que se fala nas illas e no estremo noroccidental do país empregan o termo gaelic.
4. Os nomes das linguas non son equivalentes aos territorios en que se falan. Como ben sabemos, o galego fálase fóra de Galicia e ademais non é a única lingua falada en Galicia. O español fálase maioritariamente fóra de España, e non por iso muda o nome. É dicir, non ten que ver o nome da lingua co nome do país en ningún caso.
5. En Escocia fálanse tres linguas de forma patrimonial: inglés, escocés e gaélico. Ademais fálanse outras linguas, coma o urdu, que xa foi empregado na xura de cargos no parlamento de Escocia.
6. Dúas desas linguas son xermánicas, a outra non.
7. O gaélico fálase en Escocia e nalgunhas comunidades de Canadá e Irlanda. A lingua escocesa tamén.
8. Temos dúas opcións: ou tentar definir as linguas segundo a súa taxonomía, ou ben tentar definilas a partir do nome que os seus falantes lles dan a esas linguas. Segundo a segunda opción, este idioma debería chamarse lingua escocesa, dado que os seus falantes, e os seus veciños, a chaman así. Segundo a primeira opción, deberiamos chamala lingua xermánica setentrional escocesa, para diferenciala da lingua xermánica meridional escocesa, que non é outra có inglés.

Eu creo que non lle deberiamos dar moitas voltas, recoñecendo a provisionalidade da denominación. En primeiro lugar, o nome de lingua escocesa é o que empregan os seus falantes (sen que por iso crean que é a única lingua de Escocia nin, moito menos, a súa lingua nacional, que consideran que é o gaélico, malia que o falen unha minoría de persoas). En segundo lugar, sería coherente coas denominacións de linguas en galego pois ningunha, nin a primeira, emprega a taxonomía lingüística para a súa denominación: non é a lingua románica de Grecia, senón o arromanés; non é a lingua eslava de Alemaña, senón o sorbio.

Finalmente, non creo que debamos crear un artigo que sexa lingua escocesa con dúas subdireccións, porque iso é pouco neutral. Dende esa perspectiva, serían linguas escocesas as tres, cando menos, que se falan en Escocia, ao igual que serían lingua galega as dúas, cando menos, que se falan en Galicia. Deberiamos reproducir ese esquema en todos os países e territorios? --Xabier Cid ^Conversa 19:23, 8 febreiro 2009 (UTC)

Bueno, supoño que estás no certo -polo menos de momento ;-)-, así que se ninguén ten nada máis que obxectar... Un saúdo! --Gallaecio^{E logo?} 20:20, 12 febreiro 2009 (UTC)

Eu penso que Xabier está no certo, pero non sei se non seria útil de atopar un compromiso de redirecións ou páxinas de homonimía para cun lector median (o cal elle dificila caer no certo) poida navegar. Elvira^{Conversa comigo} 16:19, 24 febreiro 2009 (UTC)

Darlle mán a proxectos irmáns : o caso do Galizionario

Boas ! O Galizionario ando como un coitado, ainda que bastante activo polo traballo dos bots. A ver se algúns usuarios, e en particular os que son eli administradores poden ir dar unha volta na taberna. Ainda que non traballemos a diaro nil, eu penso que hai eli moito traballo, fai pouco tempo Sobreira engadioulle máis de 5 000 entradas !, podese decir que non é un espantallo xa que supera as 26 000 entradas. Por isto pareceme útil, que non quede sen mantemento regular, semellando un barco abandonado. Gracias os que poidan ir dar unha volta pola taberna. Saúdos Elvira^{Conversa comigo} 16:19, 24 febreiro 2009 (UTC)

Categorízación

Últimamente estoume a dedicar sobre todo á categorización, ben movendo artigos a categorías máis específicas, ou creando creandoas novas cando fai falla. A proposta de Elvire, deixo aviso no taboleiro para que se saiba qué criterios emprego.

O groso das categorías que creei ata o dagora son subcategoría moi alonxadas das categorías raíz, motivadas polas necesidades organizativas. Así, a Categoría:Mesquitas ou a súa categoría raíz, Categoría:Arquitectura relixiosa musulmá, viñeron pola falla que facía diferenciar as mostras de arquitectura relixiosa por credos. Esta é a clase de categoría que cada usuario vai creando conforme ve que fan falla, e polo tanto non adoito a preguntar antes. O que non quita, coma no caso da categoría Linguas por países, logo foran borradas se resultaran ser pouco operativas. Moitas destas categorías máis concretas son creadas a partir do rexistro de Categorías requiridas.

Cando se trata dalgo de máis enxundia, si que prefiro contrastalo antes. Así pasou coa proposta de categoría raíz Natureza, que polo dagora é o único caso de categoría realmente importante que propuxen. Ben, este é o método que utilizo. Se algúen discrepa dalgúnha categoría en concreto, pódeme deixar recado na miña páxina de usuario, ou ben na páxina de conversa da mesma.

Aprobeito para comentar que deberíamos adoptar un criterio útil para cando houbera que crear unha categoría que, pola súa relevancia, debera ser discutida pola comunidade. Unha opción sería deixar recado aquí, na Taberna (non sei ben en que sección). A outra sería empregar as páxinas de coversa, por exemplo a da categoría na que a eventual iría englobada. Neste punto, gustaríame que os demáis usuarios desen a súa opinión sobre cal é o método que lles parece máis eficaz e rápido para propoñer e crear novas categorías. --Iago 17:41, 19 marzo 2009 (UTC)

• • O traballo sobre as categorías é mui decisivo para calidade da enciclopedia. Non somos o suficiente numero de usuarios para pór en marcha un proxecto global, podrian resultar as decisións corresponder as opinións de catro ou cinco de nós que andamos a interesarnos niste campo, sen abarcar un conxunto suficiente sobre todos temas e con vista global da clasificación do coñocemente. Penso que si quedamos dentro dos criterios xerais de wikimedia e respetando a lóxica do traballo inicial que fixeron os usuarios que iniciaron a Galipedia podemos seguir cos axustes na taberna, nas páxinas de conversa (das categorías, dos oartigos e dos usuarios según o caso). Por outra banda entendo que se categorize consultando a Categorías requiridas, pero por mín cada vez cun usuario engade unha categoría vermella eu borraría, para mín as categorías vermellas desorganizan un traballo metodico e non entendo mui ben que ter un artigo que chama unha categoría vaise crear illico presto a categoría.
    Iago, polo que andas a decir para mín esta ben, agás esa restrinción do uso da categoría Categorías requiridas. Máis esto non impide que utilizando esa categoría poida facerse bóo traballo, xa que para mín é problema de metodo. Bueno esto só é a minha opinion e non un consenso da comunidade.Elvira^{Conversa comigo} 20:52, 21 marzo 2009 (UTC)

• Sobre as categorías requiridas, emprégoo en moitos caso coma algo orientativo. Non creo todo canto se require, xa que moito diso ou é redundante, ou innecesario. Empezar un proxecto global si que sería demasiado ambicioso, pero deberíamos ter un lugar no que ir comentando os cambios que vaiamos fecendo nese campo. Podería ser nalgún dos apartados existentes na Taberna (haberá que acordar cal, para ir sempre ó mesmo), pero creo que sería mellor se contaramos con algo só para iso, coma unha nova sección nada máis que para cuestións de categorización. Por unha banda, sería máis cómodo para os que ímos a usala; as persoas interesadas niso agregamos esa sección á nosa lista de vixilancia, e cando se publique ahí calquera novidade xa estamos avisados. Pola outra, todas as discusións sobre ese tema estarían recollidas no mesmo sitio, co que sería moito máis doado para calquera consultar cómo se foi facendo e porqué. Ollo: non teño nin idea de se é técnicamente complicado crear unha nova sección. Se así fora, tamén podo crear unha subpáxina na miña páxina de usuario, e se no futuro se fai algo así, copiar e pagar o que ali foramos deixando. Opinións? --Iago ^dime 16:57, 22 marzo 2009 (UTC)

• • Concordo e entendo ben o que di Iago Pillado. A páxina para recoller o "historico" do que se vai facendo poder tamén ser esta páxina de conversa se non hai outra proposta. Elvira^[[User

talk:Elvire|Conversa comigo]] 21:18, 22 marzo 2009 (UTC)

• Si, ese sitio xa nos podía servir. Se os demáis estan dacordo, por min vale. --Iago ^dime 21:45, 22 marzo 2009 (UTC)

Artigo Caril

Deixei isto na páxina de conversa de Caril: Caril é galego? Coido que só é curry, ou se cadra curri. Caril é portugués, pero galego? Non aparece nos dicionarios que mirei nin no catálogo da RAG. A ver quen fai algunha achega ao respecto. Saúdos.--Atobar 11:37, 27 marzo 2009 (UTC)

Coido que tes razón. No digalego e mailo volga ningunha das tres. Supoño que por falta de termo propio, o seu sería coller curry. Un saúdo! --Gallaecio^{E logo?} 14:44, 27 marzo 2009 (UTC)

Na Guía de Alimentación (Centro Ramón Piñeiro, 1995), e falta de nome propio, curry. Pedro --Lameiro ^(conversa) 18:07, 27 marzo 2009 (UTC)

• Feito! Movido a "curry". --Toliño ^{Fala aquí comigo} 09:24, 4 maio 2009 (UTC)

Nomes portugueses en galego

Perdoade que moleste. Estaba traducindo o artigo sobre Historia de Portugal e veume a dúbida. Débense traducir os nomes propios portugueses ao galego? Eu deixeinos como João case todos (espero que non se me escapou ningún) pero non se cales son as políticas da Galipedia. --Chabi 09:13, 3 maio 2009 (UTC)

Os nomes propios non se traducen nunca a non ser que sexan de monarcas ou santos.--RNC 09:22, 3 maio 2009 (UTC)

Se son monarcas sí, entendo. --Chabi 16:49, 3 maio 2009 (UTC)

-ción vs. -zón

Hola, estaba traduciendo en artículo de Historia de Guinea Ecuatorial y me ha surgido la duda. ¿Cuál de las dos formas es más correcta en gallego ¿gobernación o gobernazón, nación o nazón? También he visto escrito naçom. --Chabi 17:55, 18 maio 2009 (UTC)

Modificacións en Franquismo

O Usuario RNC ven de realizar unha serie de modificacións (máis ben eliminación sistemática de información) do artigo Franquismo. Se alguén pode comprobalo, estaría ben. --Norrin_strange ^(Fala-me) 16:11, 21 maio 2009 (UTC)

• As edicións de RNC cumpren (coma sempre) os principios básicos da Galipedia de neutralidade, obxectividade, referencia, etc., etc. E aínda por riba explica con detalle e argumentos o que fai. Unha cousa é o que todos (ou case) pensemos do franquismo e outra o que se deba escribir na Galipedia e cómo escribilo. Saúdos, Pedro --Lameiro ^(conversa) 17:06, 21 maio 2009 (UTC)
• Son correctas as edicións de RCN. Eliminou información non referenciada e fixo máis enciclopédico o artigo. Alberte ^{Si, dígame?} 17:19, 21 maio 2009 (UTC)
• Polo de momento digo igual que Lameiro e Alberte Elvira^{Conversa comigo} 17:32, 21 maio 2009 (UTC)

• • Home, eu xa vos digo que non o mirei a fondo. Máis si que vin que quitou a táboa de estado desaparecido. Por iso o digo.--Norrin_strange ^(Fala-me) 18:33, 22 maio 2009 (UTC)
    • Que non che pareza mal Norrim, que eu seiba non hai dubidas sobre o usuario RNC, entón podese pensar que si ti levas o asunto na taberna é en espera dun comentario. Eu nunca pensei que acusabas RNC de nada, ti tamén eres un usuario honesto, eu pensei que querias unha opinion da comunidade. Eu espreseime pensando fazer ó que ti necesitaba. Non pasa nada Norrim. Saúdos a todos Elvira^{Conversa comigo} 10:56, 31 maio 2009 (UTC)

Estranxeirismos

Ó le-lo artigo acabado de crear sobre a Operación Triunfo veume á cabeza un problema vello que temos e que creo que estamos esquecendo. Damos chance a demasiados estranxerismos que probablemente sexan facilmente prescindibles. Nun rápido vistazo podemos ver que a Operación Triunfo é un reality show, que Rafael Nadal é o número 1 do mundo no ranking, que a música viña en Long Play (que xa dicimos que “en galego: Longa duración”), con ou sen forma stereo (erro por estéreo). Hai quen lles fai tuning ós coches e come fast food (redirixida a Comida rápida) ou Slow Food. Comunicámonos por e-mail (redirixido a correo electrónico) e aprendemos por e-learning (redirixido a teleformación). O campo semántico da informática está preñado de anglicismos. Sei que moitos deles son xa inamovibles e mesmo están sancionados no VOLGa, adaptados ou calcados, pero moitas outras veces poderiamos -e deberiamos- buscar unha forma galega coa que designar estas realidades. Outro problema paralelo é a presenza de lusismos e castelanismos nos artigos, consecuencia de traducións pouco coidadosas (cando non doutros intereses).

No caso dos títulos dos artigos habería que ser especialmente rigorosos, no sentido de que o artigo principal sempre debería utiliza-la forma galega, e deixando o anglicismo -que quizais será como se buscaría habitualmente- como redirección, nos casos nos que se considere necesario. Facémolo por veces, pero de forma irregular e habería que sistematizalo. Logo, no texto, as palabras ou expresións en inglés deberían ir marcadas en cursiva, tal como se aconsella no Libro de estilo e que se esquece demasiadas veces.

Pensade nisto porque quizais se faga necesaria unha páxina de axuda cos estranxerismos e as solucións preferibles. Pedro --Lameiro ^(conversa) 14:16, 23 maio 2009 (UTC)

• Concordo Non podo estar máis de acordo co que di Lameiro. Aínda que supoña un traballo extra, coido que sería fundamental estabelecer un criterio rigoroso que deixe á marxe os estranxeirismos sempre que haxa unha forma propiamente galega. Nos casos en que a RAG recoñeza o estranxeirismo, eu, persoalmente, son da opinión de 'galeguizar' sempre que sexa posíbel. Así, por exemplo, malia que o VOLGA recolla récord eu opto por marca. Dado que estou convencido do poder docente da Galipedia, iría máis aló dos meros estranxeirismos. Sería bo ter unha listaxe de termos de preferencia. Así, por exemplo, poderiamos recomendar estadía no canto de estancia, febleza no canto de debilidade, cadaquén no canto de cada un, lembrar no canto de recordar, ou o propio no canto de no canto de en vez de. Cousiñas sinxelas, sen lle facer dar ao avión unha volta de campá. Amais, evidentemente, a modo de recomendación, non como obriga. Sería unha axuda a maiores para os novos galipedistas e tamén para os de vello. O dito: forma galega fronte a estranxeirismo e creación dunha listaxe consensuada de formas preferenciais mais non obrigatorias.--Atobar ^{(conversa comigo)} 14:33, 23 maio 2009 (UTC)
  • Este Atobar non dá puntada sen fío ;) pero ten razón na ampliación da proposta. Logo virá -que xa nos imos coñecendo todos- con que ... xa que é a forma recomendada, cambiémo-lo texto por "cambiemos o texto". E terá razón, unha vez máis. ¿Cando nos poñemos? Pedro --Lameiro ^(conversa) 14:42, 23 maio 2009 (UTC)

Pedriño, eu polo de agora vou apuntando palabras que van saíndo nunhas notas que teño pola casa. Cando teña clara a forma de enfocar a proposta, ben sabes que non me andarei con medias tintas. Non obstante, aínda estou en período de reflexión; réstanme cando menos un par de semanas até vos plantexar unha proposta con listaxe e todo. E logo! Entrementres, convídote a que tamén ti -e todos- vaias tomando nota dos termos que coides preferenciais, pois o do consensdo vai ser fundamental. E, por suposto, aproveito a ocasión para te lembrar que cómpre estar á úlima, xa vai tardando ese ao, veña, home, que o ó-á-ós-ás é do primeiro fraguismo! Un saúdo.--Atobar ^{(conversa comigo)} 15:19, 23 maio 2009 (UTC)

No asunto dos estranxeirismos concordo bastante con Lameiro, o que xa non entendo é a proposta de Atobar, non sei se entendín ben pero o que propón é que baseándose nos gustos persoais dos galipedistas deamos preferencias a unhas formas sobre outra, con que argumento? ou dito doutra forma para que temos que lle dar preferencia a unha formas sobre outras se as dúas son igual de galegas e son correctas; de verdade a non ser que haxa algunha referencia que indique o contrario debilidade é tan galego como febleza, recordar e lembrar son iguais de galegas, hoxe busquei ou procurei algunha fonte que dixese que amoreamento é máis galego ca acumulación e non a atopei. Todas as linguas teñen sinónimos, eliminalos é unha perda da riqueza da propia lingua. Entendo que se dea preferencia a formas, palabras... se detrás hai algún tipo de referencia que indique que se debe preferir unha ou outra forma (a propia normativa, obras lexicográficas, a RAG, obras de referencia, etc.), só nese sentido tería sentido ese tipo de listaxe pero crear unha cos nosos gustos non o entendo.--RNC 19:34, 23 maio 2009 (UTC)

• • Seica metín dúas agullas por un mesmo furado ao entremeter na cuestión plantexada por Lameiro acerca dos estranxeirismos outra cuestión, a dunha revisión de certos puntos lingüísticos, a cal se cadra non souben explicar. Tiremos polo de agora o que dixen, se ben non é o que comprendeu RNC, quen ten razón cando di que febleza e debilidade ou recordar e lembrar, en efecto, son igual de galegas as unhas ca as outras; eu falaba máis ben da posibilidade de crearmos un inventariado de palabras tiradas de etimoloxías distintas con similares significados (entre outras cousas), sobre todo pensando naqueles galipedistas menos afeitos ao galego. Coido sinceramente que pode servir de axuda. Sería máis semellante a unha listaxe de axuda (en concordancia coa normativa vixente, sen desbotarmos nada, e tendo en conta o enormemente complicado de lle pór marco a iso da 'galeguidade'). De calquera maneira, namentres non faga a proposta, non deixa de ser máis ca un barullo de ideas que me roldan pola croca. Insisto: xa o exporei no seu momento. Centrémonos no tema dos estranxeirismos. Saúdos e perdón por desviar a cuestión.--Atobar ^{(conversa comigo)} 20:02, 23 maio 2009 (UTC)

Borrado de páxinas

Hola,entrei hoxe e vin que borraron o meu artigo.Xa puxera a paxina e o manual de onde saquei a informacion,asi que non sei se habera algun problema outra vez.Un saudo.--Nimovich 18:50, 28 maio 2009 (UTC)

Hola lameiro.Gracias pola resposta.Farei os cambios pero ando mal de tempo asi que vos pido que me deades un pequeno plazo.Un saudo. (Este comentario fíxoo Usuario:Nimovich (baixo a IP 213.60.71.144) os 28.05.2009, ás 21:43, pero esqueceu asinar)

• Deixo corrixido a grandes trazos o artigo da Toxicidade do paracetamol. Espero que sirva de modelo para que Nimovich e os demais usuarios que están a traballar con estes temas. Por favor, agora que xa hai un artigo guía, cinguídevos á súa estrutura, porque vexo que outros usuarios seguen editando outros artigos verbo da toxicidade, prescindindo por completo do Libro de Estilo. Un saúdo.--Atobar ^{(conversa comigo)} 21:44, 30 maio 2009 (UTC)
  • Atobar, aprecio moito o teu espirito de colaboración para animar os usuarios que andan con este tema da toxicidade. Pero para mín, con vista mís xeral sobre a fiabilidade da Galipedia, penso que nestas formas deberianse borrar. Andoo espresando polos artigos. Non sera o meu xeito moi adecuado pero é de boa fé. Claro estaría ben esplicalo polo miudo a eses novos usuarios, pero si a comunidade concorda para mantelos ...Elvira^{Conversa comigo} 09:42, 31 maio 2009 (UTC)

Boa noite, Elvira. Teño entendido que se trata dun grupo de estudantes de farmacia ou algo similar que están pasando os seus traballos á Galipedia por iniciativa do propio profesor. En tal caso, problemas de copyright non debería de haber. Por outra banda, tal cal quedou o da Toxicidade do Paracetamol, coido que si é valido para a Galipedia. Ben é certo que se cadra cómpre limpar algúns pedazos de texto, pero grosso modo non vexo que problema pode haber. Con todo, a ver se dunha vez os editores seguen as pautas do libro de estilo, porque caso contrario o borrado vai ser inevitábel. A ver que di a comunidade. En calquera caso, graciñas polo teu interese e pola túa opinión amábel. Saúdos.--Atobar ^{(conversa comigo)} 20:11, 1 xuño 2009 (UTC)

Vaia por diante que non lin ningún dos aertigos, porén creo convinte facer uns comentarios xerais. En primeiro lugar as informacións referidas a diagnósticos e sobre todo tratamentos ou van moi referenciados ou deberían ser eliminados. Non nos podemos permitir erros en cousas tan serias como a saúde, porque se alguén seguira o noso artigo como guía e teña algún problema aínda nos metemos nunha boa. En segundo lugar tódolos artigos creados polos estudantes deben leva-lo aviso Modelo:Aviso médico, para deixar claro que a wikipedia non dá consellos médicos nin debe suplanta-lo labor do médico, senón que a información é orientativa (aínda que rigorosa). Un saúdo. Alberte ^{Si, dígame?} 20:36, 1 xuño 2009 (UTC)

---

Procedo a borrar o artigo máis vello da serie (determinación do alcohol no sangue) porque, transcorridos 15 días desde a súa creación e advertencia ao usuario(20 de maio), este non fixo máis correccións -significativas- que borrar a parte do texto traducida directamente dunha web. Segundo vaia pasando o tempo (penso que 15 días son tempo de abondo para corrixir os erros que conteña o artigo ou, canto menos, demostrar esa intención), irei comprobando os seguintes artigos e xulgando se cómpre mantelos ou non. Sirva esta mensaxe como explicación do procedemento aos demais usuarios e, particularmente, aos editores dos artigos da serie sobre farmacoloxía. Naturalmente, se hai opinións en contra teríanse presente e, se cadra, recuperaría os artigos. Saúdos, Pedro --Lameiro ^(conversa) 17:20, 3 xuño 2009 (UTC)

• Onte borrei "DIAGNÓSTICO CLÍNICO DAS INTOXICACIÓNS: ANAMNESE, SÍNTOMAS E SIGNOS", artigo creado por usuaria Bea na súa páxina de usuaria o pasado 20 de maio. Foi advertida o mesmo día 20 e nin contestou.
• Hoxe borro Toxicidade dos sales de litio, artigo creado o 24 de maio por usuaria Takhisis. Nos días 24, 25 e 31 colocáronse marcas de atención, de formato e de posible copyvio, sen que a autora, Alba, fixese máis correccións que asegurar que non se trataba de copyvio ningún, pero sen arranxar ningunha das eivas do artigo. Pedro --Lameiro ^(conversa) 12:03, 7 xuño 2009 (UTC)

Pois fixeches ben, Lameiro, porque máis facilidades non se poden dar.--Atobar ^{(conversa comigo)} 21:57, 7 xuño 2009 (UTC)

• Hoxe borro o artigo Toxicidade da cocaína, artigo creado o 24.05.2009 por Carlapalomita e marcado o mesmo día 24 e o 25 como sen formato, sen ligazóns, sen estrutura e posible copyvio. A autora foi advertida na súa páxina de conversa os días 27 e 30.05, pero non contestou nin fixo mellora ningunha. Un compañeiro seu (Rapo) fixo o día 30 algunha corrección, pero totalmente insuficiente (nun destes cambios estragou o marcador de copyvio). Pedro --Lameiro ^(conversa) 21:49, 9 xuño 2009 (UTC)
• Borro o artigo Tratamento de intoxicacións agudas, creado o 25.05 e marcado como atención, falta de ligazóns e posible copyvio o 27. O usuario 91.116.191.33 fixo algún cambio menor o 26, e Toliño eliminou algúns castelanismos nas ligazóns externas o 1.06. O editor, Capitán90, foi advertido na súa páxina de conversa o 27 de maio pero non fixo mellora ningunha e só contestou defendendo a autoría do texto. Tampouco ningún outro usuario corrixiu os defectos estruturais do artigo. Pedro --Lameiro ^(conversa) 17:11, 10 xuño 2009 (UTC)

50 000 artigos

Estamos xa perto dos 50,000 artigos, e polo tanto sería boa cousa convocar un "concurso" para facer un logo especial. --Norrin_strange ^(Fala-me) 18:49, 22 xuño 2009 (UTC)

• Concordo plenamente. E canto antes, mellor. Cómpre que os que xa teñen experiencia con estas lerias, collan as rendas do asunto. É o momento, que co bo ritmo que levamos o tempo non nos sobra. Un saúdo. --Atobar ^{(conversa comigo)} 21:43, 23 xuño 2009 (UTC)
• Concordo. Boa idea ir adiantando. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 17:24, 24 xuño 2009 (UTC)

wikt:User:Furagaitas

Moi boas, son Furagaitas, colaborador habitual do Galizionario. Veño de ter un conflicto con outro usuario do mesmo proxecto (Raspiñeiro, se ben asegura que noutros proxectos firma como Lmbuga). Gustaríame que a comunidade (ou administradores, ou quen proceda) estuden o conflito e xulguen se, como el esixe, debo abandonar o Galizionario. Moitas grazas de antemán. [ Furagaitas * ] 02:00, 23 xuño 2009 (UTC)

Esta mensaxe recolle a intervención que fixen no Galizionario:

Aínda que a Galipedia e o Galizionario son wikis irmáns e forman parte dun proxecto común da Wikimedia en galego trátase de wikis independentes. Trasladar conflitos dun proxecto a outro é unha grave irresponsabilidade e un elemento distosionador do traballo cotiá do outro wiki, neste caso da Galipedia. Por desgraza xa teño experiencia abonda neste tipo de conflitos, polo xeral son prexudiciais para o wiki mesmo producen danos colaterais. Este wiki xa cumpriu cinco anos (refírese Galizionario) pero en realidade segue estando nunha fase embrionaria e iso é un lastre importante. Non temos que perder de vista que as nosas colaboracións aquí ou en calquera outro wiki Wikimedia teñen como obxectivo crear un proxecto que sexa útil e valioso para lectores e editores, estas liortas desvíannos dese obxectivo. Pregovos que evitedes no futuro trasladar á Galipedia o que aquí sucede (refírese Galizionario), maxime nun período tan crítico para a lingua e a cultura galega como o que agora mesmo estamos vivindo. Grazas.

Un cordial saúdo. --Prevert^gl 12:28, 23 xuño 2009 (UTC)

Quero pedir desculpas ós usuarios da Galipedia por traer aquí os meus problemas doutro proxecto (os cales están xa en vías de resolución). Espero que causase o mínimo prexuízo neste proxecto. Moitas grazas. [ Furagaitas * ] 03:30, 24 xuño 2009 (UTC)

Categoría:Galicia vs Categoría:España

Levei as categorías Categoría:Gastronomía de Galicia, Categoría:Gastronomía do País Vasco e Categoría:Gastronomía de Cantabria, que estaban en Categoría:Gastronomía por países, a colgar da Categoría:Gastronomía de España. Atobar discrepa deste cambio e dime que:

Pedro, vin que mudaches a categoría de Galiza e País Vasco de Gastronomía por países a Gastronomía de España. Eu coido que concretamente nestes dous casos a Gastronomía por país lles acae ben, sobre todo pensando que noutros aspectos da Galipedia temos a dobre opción de pór Galiza ou España como país, por exemplo nos modelos de seleccións, nos de cantantes ou actores. Ambas as dúas opcións están ben, supoño. De aí que igual sería bo deixar a categoría por país. Un saúdo. --Atobar ^{(conversa comigo)} 12:46, 17 xullo 2009 (UTC)

Ó que eu lle contesto que:

Xa tiña reparado algunha vez nesta categorización de temas de/en Galicia como cousa distinta de España. Agora que me fas falar creo que quizais teña sentido cando se trate de categorizar realidades galegas pero non separar realidades asturianas, andaluzas, vascas, etc. No caso da gastronomía, cabe supoñer a existencia no futuro de 17 categorías, e aí si que non ten sentido unha "gastronomía vasca", outra "catalá" e outra galega á par dunha "gastronomía francesa", "mexicana" ou "brasileira". Eu vexo, neste caso polo menos, máis adecuado categorizar as 17 gastronomías dentro da rama "Gastronomía de España". Saúdos, Pedro --Lameiro (conversa) 12:57, 17 xullo 2009 (UTC)

E é retruca que:

Entendo. O que pasa é que ao meu ver unha das caraterísticas que diferencian a Galipedia da wikipedia en castelán é unha disposición constante para solventar polémicas do modo máis respectuoso posíbel. Certamente, unha vantaxe de peso. Separar Cataluña, País Vasco e Galiza do conxunto da gastronomía española, como dis, sería tomar partido. Non obstante, co gallo de centrármonos en Galiza nesta wikipedia en concreto non pasa nada por deixala estar en Categoría por país. Por outra banda, tamén eu reparei neste tema das dobres nacionalidades galego-española para segundo que cousas e penso que unha opción lexítima, boa e mesmo visionaria sería comezar a abrir a mira e falar dende un prisma peninsular. De tal xeito evitaríase a polémica, engadiríase veracidade ao dito e non se deixaría espazo para a discusión inutil. Un exemplo, as cordilleiras. E logo non hai montes que tocan Galiza e Portugal, España e Portugal, Cataluña e España? E para isto da Gastronomía, máis acaído se cadra. Unha categoría Gastronomía da Península Ibérica deixaría á marxe os barullos de opinión e sería moi interesante. Gastronomía de Portugal, de Galiza, de Castela, de Andalucía. Moito mellor, non si? Bueno, igual este tema deberíamos pasalo á taberna. Un saúdo. --Atobar ^{(conversa comigo)} 13:08, 17 xullo 2009 (UTC)

Queda aquí exposto ó público o debate: ¿En qué casos cómpre diferenciar, como conceptos paralelos, Galicia e España, e en qué casos cómpre considerar Galicia como "dentro" de España? ¿Cómpre establecer un criterio xeográfico (Península Ibérica: España + Portugal) ou político (España, Portugal)? ¿Aplicamos os criterios caso por caso (gastronomía, xeografía, seleccións de fútbol, prensa) ou adoptamos un criterio común? ¿Que opinades? Evidentemente, trátase dunha discusión técnica, non política (nacionalismo e centralismo). Tamén habería que ter presente, creo, na coherencia entre a decisión que adoptemos e o tratamento que se dea logo a outros países que tamén poden ter gastronomías rexionais, xeografías rexionais, etc. Pedro --Lameiro ^(conversa) 14:31, 17 xullo 2009 (UTC)

• Agora que xa está movida aquí a discusión, reitero o acaído de comezar a falar dende unha óptica peninsular, cun especial tratamento ao noso, como xa se vén facendo. É, coido, a forma máis plural de enfocar a cuestión e unha das poucas vías de non enfastiar a ninguén, ou case. O dito, Gastronomía da Península Ibérica, Montes da Península Ibérica, Bailes da Península Ibérica, Fauna da Península Ibérica, etcétera. --Atobar ^{(conversa comigo)} 14:40, 17 xullo 2009 (UTC)

• O criterio que seguimos sempre é que Galicia apareza na categoría raíz sen esquecaer que estea situada en primeiro lugar na clasificación alfabética. Iso non é contradictorio con que apareza clasificada tamén dentro de España co resto dos territorios. Ese xeito de clasificación permite unha localización inmediata de todos aqueles materiais relacionados coa nosa terra e comezou coas primeiras categorías que se crearon neste wiki. Pola miña banda non vexo motivos para abandonalo. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 18:07, 17 xullo 2009 (UTC)

• • Ao meu ver nesta conversa non se propón abandonar o criterio que ti achegas, Prevert. Máis ben, creo eu, trátase de saber se non será máis útil aquelar Galiza dentro da Península Ibérica sempre que sexa posíbel? Facéndoo ao xeito, e sempre mirando pola pluralidade, a min paréceme unha modificación bastante oportuna. O exemplo da categoría gastronómica é bastante bo para entender de que vai o tema. É mellor deixar Galiza na categoría Gastronomía por país, en Gastronomía de España, en Gastronomía da Península Ibérica, en varias, en todas ou en ningunha? O que saía disto, en boa lóxica, debería valer para dar solución a futuros problemas semellantes. --Atobar ^{(conversa comigo)} 18:21, 17 xullo 2009 (UTC)
• Segundo o criterio actual a categoría Gastronomía de Galicia debería estar nas categorías: Gastronomía; Gastronomía por países e Gastronomía de España; posto que hai dúas categorías raíz tanto Gastronomía como Gastronomía por países. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 19:31, 17 xullo 2009 (UTC)

• • Eu o que fago sempre (o que veño facendo cos partidos políticos, por exemplo) é colgar a Categoría:[] de Galicia da categoría principal e tamén da de España. --Norrin_strange ^(Fala-me) 08:06, 20 xullo 2009 (UTC)

Contador de edicións

¿Quen ten man nos textos que se len no contador de edicións [4]? Acabo de ver un erro: *páxinga por páxina. Pedro --Lameiro ^(conversa) 21:27, 19 xullo 2009 (UTC)

• Se estou certo, creo que desa tradución encargárase Banjo, vou ver de arranxar o erro. --Toliño ^{Fala aquí comigo} 11:33, 20 xullo 2009 (UTC)

Categorías inexistentes

¿Quen é aquí o noso experto en tipos de música, cantantes e grupos? Temos unha chea de categorías en vermello refiridas a estes temas e alguén que controle ese mundillo debería comprobar a súa categorización. Saúdos, Pedro --Lameiro ^(conversa) 14:36, 20 xullo 2009 (UTC)

Nos títulos dos artigos, nomes completos fronte abreviados ou forma máis coñecida

Temos unha copncención de nomes de persoa nos tìtulos que aconsella a forma máis común, máis coñecida fronte ás formas máis completas e formais. Así dá como exemplo non usar no título William Jefferson Clinton senón Bill Clinton, así como usar Tony Blair e non Anthony Charles Lynton Blair ou Pelé (no canto de Edson Arantes do Nascimento. Ben, pode ser útil e económico pero sempre que, como acontecen nestes exemplos, a forma completa leva como redirecciñon á forma común, na que está o artigo. Así, que busque unha persoa pode usar unha ou outra forma e atopará a información. Pero no caso dos ministros, polo menos, e supoño que aparecerá noutros campos, se escribes José Blanco López non vas var a ningures, pero se escribes José Blanco ou Xosé Blanco vas ó artigo Xosé Blanco. Se escribes Carmen Chancón Piqueiras non chegas, pero se escribe só Carme Chacón. Ou se escribes Ángeles González-Sinde Reig tampouco, pero si se escribes Ángeles González Sinde (sen guión e sen segundo apelido) terás éxito.

Non me parece seria esta actuación e propoño que o artigo principal colge do título completo e oficial, accesible tamén desde as formas abreviadas que actuarìan como rediredccións.

Como este problema se dá -que se dará- con músicos, escritores, deportitas, artistas, outros políticos non ministros, etc- fago a proposta extensiva a tódolos casos, naturalmente. Repito que non pretendo eliminar as formas abreviadas, "coloquiais", senón que esas forman non deberían substituír a forma correcta (completa e oficial) á hora de encabezar o artigo principal.

Espero terme excplicado ben. Saúdos, Pedro--Lameiro ^(conversa) 21:50, 7 agosto 2009 (UTC)

Eu, pola contra son partidario de emprega-lo nome máis coñecido e redireccionar a el dende o nome completo, ou outras variantes do nome. É dicir, seguir máis ou menos como agora. O que si habería que ver é o caso no que o persoeiro non sexa case coñecido (por calquera motivo) e non haxa unha forma habitual de referirse a el, entón igual si que podería ser interesante emprega-lo nome completo. O que non sei é se hai ou haberá algún artigo que se atope neste caso. --Alberte ^{Si, dígame?} 23:39, 7 agosto 2009 (UTC)

• No caso galego non ten moito sentido, non era posible levar oficialmente un nome galego (e o mesmo pasa cos cataláns e vascos) ata hai relativamente pouco, logo teriamos que mover por exemplo Uxío Carré Aldao a Eugenio Carré Aldao o seu nome oficial, sen contar a ducias de escritores que todo o mundo coñece polo nome galego pero que polo que sexa oficialmente non mudaron o nome para o galego, ademais en moitos países as mulleres casadas teñen durante a súa vida polo dous nomes oficiais, o de solteira e o de casada, que se gañaría con titular Amandine Aurore Lucile Dupin, nome oficial de solteira, ou Amandine Aurore Lucile Dudevant, nome oficial de casada, a quen todos coñecen como George Sand.--Dougweler 00:03, 8 agosto 2009 (UTC)
  • Un dato curioso, eu na miña partida de nacemento teño un y entre os apelidos, letra que despois non sei a razón non aparece no meu DNI, os meus irmáns máis vellos tamén a teñen pero os máis novos non, nunca ninguén a empregou, e coñezo máis casos dese uso oficial do y que despois nunca se utilizou, cantos persoeiros galegos terían oficialmente ese y que logo nunca empregaron en ningures.--Dougweler 00:28, 8 agosto 2009 (UTC)

Eu concordo punto por punto con Alberte. A forma correcta ((completa e oficial) na maioría dos casos é unha cousa de fonte primaria mui dificil de comprobar. Elvira^{Conversa comigo} 06:41, 8 agosto 2009 (UTC)

Desculpas

Onte, por unha pequena casualidade, atopei un momento para reenganchar e hoxe fixen o intento de facer como se nada pasase. Obviamente estou mooi falto de reflexos, e metín a pata, facendo cambios e reverténdoos despois cando me din de conta de que estaban mal, ou ind apeor, cando me tiveron que dar o toque. Sinto as molestias que puiden causar inzando de morralla a páxina de Cambios recentes. Pídolle desculpas á comunidade. --Xabier Cid ^Conversa 14:28, 15 setembro 2009 (UTC)

• É unha sorte terte outra vez connosco. Ninguén está libre de trabucarse, así que non te preocupes e adiante. Grazas polo teu traballo. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 14:33, 15 setembro 2009 (UTC)
• O importante é que volvas coa túa boa fé no traballo que fas. Eu agradezoche ó de ter posto unha mensaxe de ausencia na túa páxina de conversa. Elvira^{Conversa comigo} 23:49, 15 setembro 2009 (UTC)

Galiciana

Alguén sabe que foi de Galiciana, a Biblioteca Dixital de Galicia (http://galiciana.bngalicia.org)? Era un bo instrumento para procurar referencias e consultar na Internet documentos sobre Galicia, neste momento semella desaparecida. Grazas. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 12:14, 25 setembro 2009 (UTC)

Oleos de M.Parada

Fai xa algún tempo subín algunhas fotografías de pinturas ao óleo pintadas por mín, nembargates foron borradas, disque, por non coñecerse a autoría das mesmas. ¿Qué é o que hai que facer para subilas correctamente e sen problema algún?--91.117.10.131 20:51, 28 setembro 2009 (UTC) Moitas grazas e saúdos, Manuel Parada Freire ( Nado na Painceira o 01-04-1949 - Régoa - Cedeira -A Coruña- GALIZA/GALICIA-España). P.S.: Un exemplo das fotografías é a titulada REFLEXOS'--91.117.10.131 20:51, 28 setembro 2009 (UTC)

En primeiro lugar, dicirche que semella que non fun eu quen marcou ditas imaxes para borrar (subidas no 2007), polo que non podo asegurar cales poderían ser as deficiencias das imaxes. Se eu as marcase, na túa páxina de usuario habería ligazón ó nome das imaxes, o cal permitiría recuperalas doadamente inda que fosen borradas. Ó non sabermos o nome, malamente podemos recuperalas, terías que volver subilas.

Motivos de Borrado posibles

1. O motivo de borrado pode ser a ausencia de datos na imaxe subida, é dicir, que lle faltase á imaxe unha destas cousas ou as dúas:

• a licenza coa que compartes a imaxe (para máis información Wikipedia:Política de uso de imaxes, xa tiñas esa ligazón na túa páxina de usuario)
• a maniferstación por escrito de que ti es o fotógrafo dos cadros e ademais o autor dos mesmos (debido a especificidade das imaxes que subiches, este último dato debe de ser expresado aproximadamente dese xeito).

Eses dous datos han de escribirse na caixa de resumo á hora de subir a imaxe, inda que tamén poden incorporarse editando a imaxe posteriormente. Se queres ver cómo se poden escribir eses datos, o mellor que podes facer é editar unha imaxe calquera (ou varias), copiar unha e variar os datos.

2. Que as imaxes estean noutra páxina web con tódolos dereitos reservados pode supor o borrado das imaxes. Se así fose, o mellor que podes facer é tirar unha nova foto dos teus cadros ou indicar nesa páxina en que están tamén as imaxes que as imaxes están no dominio público (permiten as obras derivadas e o uso comercial) e teñen a licenza que lles puxeches ou vas poñer na Galipedia.

3. Penso que o motivo, ó ver a mensaxe que hai na túa páxina, pode ser calquera dos que acabo de dicir. Podería haber máis motivos. Outro motivo que podería ser aducido -sen ánimo de molestarte e con todo respecto (eu pouco sei de pintura contemporánea)- é o interese enciclopédico das imaxes. A Wikipedia non acepta a autopromoción, pero acolle de moi bo gusto que os usuarios suban obras propias para acompañar os artigos. Recomendaríache que para que non se poida aducir nunca este motivo, consideres en qué artigos se poden colocar as imaxes dos teus cadros e que escribas no cadro de resumo (á hora de subir as imaxes) toda a información posible que permita encontrarlles un artigo. Considérao e considera que non podes facer un artigo sobre ti mesmo. Un cordial saúdo-- Lmbuga / Conversa comigo  18:58, 29 setembro 2009 (UTC)

Panceltismo é Celtismo

Preciso abrir unha discusión sobre o redireccionamento de Panceltismo e celtismo, eu coido que "son o mesmo se o tratamos como definición de un movemento social, se ti o ves de outro xeito deberías editar un artigo homónimo referíndose o panceltismo mais borrar por que non estas dacordo, non é legal; debe someterse a votazón.

Poño debaixo a conversa mantida con --Lameiro Por definición, celtismo e panceltismo nunca pode se-lo mesmo. Á marxe do que entendas por celtismo, o prefixo pan- engade un matiz de totalidade que fai imposible consideralos sinónimos. Pedro --Lameiro (conversa) 23:21, 30 setembro 2009 (UTC)

Xoel, teñamos a festa en paz. Nin ti nin eu estamos aquí para definir conceptos nin discutir se quen ten a autoridade para facelo está errado ou non. Colle un dicionario e le a definición do prefixo pan-. Vou borrar outra vez o panceltismo e, advírtocho, se volves editalo procederei a solicitar a outro administrador o teu bloqueo (non o farei eu por ser parte interesada na discusión). Naturalmente, podes pedir a calquera administrador que desfaga o meu borrado e, se o cres oportuno, mesmo pedir accións contra min se cres que actúo inxustificadamente. Pedro --Lameiro

Pido os administradores que desfagan o borrado; ou que se cree unha páxina de homónimos.--Xeol'oartabro 23:54, 30 setembro 2009 (UTC)

• Panceltismo e celtismo, como che dixo Lameiro, por definición, non poden ser o mesmo. Pode haber casos nos que se superpoñan, pero non son -e isto parece claro- necesariamente o mesmo. Panamérica e América e outro exemplo similar. Reflexiónao, Xoel. Amais, e xa paso a outras observacións: sería bo que moderases e que mirases de mudar a actitude e tentar seguir o que se che explica -non porque os outros sexan máis listos ou saiban máis, senón porque levan máis tempo e xa que logo están máis afeitos ao proxecto e poden ter unha visión máis global- no canto rebatilo teimudamente. Se alguén anda perdido co que digo, abonda con lle botar un ollo ás túas colaboracións e as páxinas de conversa dos respectivos artigos nos que editaches para poñerse ao día. Recunco, agora na taberna, sobre o que xa che dixen na páxina de conversa: mira de ir pouco a pouco, non queiras abranguer todo dunha vez, así que no canto de seguir creando novos artigos e modificando os de vello segundo o teu criterio persoal, céntrate e aprende paso a paso. Xa dixen todo o que tiña que dicir, tamén eu creo que estas discusións rouban máis tempo que avances permiten. Un saúdo e non o tomes a mal, que aquí non hai conxuras nin correccións políticas, senón cooperación. --Atobar ^{(conversa comigo)} 09:33, 1 outubro 2009 (UTC)

Discordo coa demanda. Expreseime Conversa:Celtismo.
@ Xeol'oartabro, tes que saber que nos proxectos de wikimedia debese dialogar doutro xeito : Lameiro esplicouche porque borra a redirreción e ti fas que si ti pensas o contrario tamén tés a razón, sen esplicarlle o porqué. Nos artigos da Galipedia non se fan co que pensa cada quen. Para volver editar esa redireción tiñas antes que darlle a Lameiro fontes acreditadas do uso como sinonimos desas dúas palabras. E podoche asegurar que nise caso Lameiro restauraba a túa edición. Tanto que non xustifiques (o que outro usuario o faga) non penso que ningún usuario, e polo tanto ningún administrador, poida aceptar o que pides. E de comprobar que son sinonimos, Lameiro mismo restaura, non é usuario nin administrador a querer impoñer o quil pensa, sempre esta atento a calidade e a defensa do proxecto. Elvira^{Conversa comigo} 09:47, 1 outubro 2009 (UTC)

Concordo dende o ponto de vista etimolóxico dos compañeiros Atobar e Lameiro. Expreseime Conversa:Celtismo

Discordo no uso que se lle da en Galicia e os utentes de galego (que evidentemente serían os posibeis utentes da Galipedia) O que na Galiza entende-se como Neodruidísmo fora dela entendese coma Celtismo, e o que na Galiza enténdese como Celtismo (1.Afección ó estudo da linguaxe e dos costumes dos celtas. - 4.Aplicase á corrente historiográfica e literaria nacida en Galicia na segunda metade do s. XIX que asegura que o pobo galego descende dos celtas case en exclusiva; os máximos representantes desta teoría foron Murguía e Pondal. Definicións do Diccionario Xerais da Lingua) noutras wikipedias como a inglesa [[5]] chamanlle pan-celtismo ou directamente din que é o mesmo celtismo e panceltismo [[6]]; non obstante na wikipedia en castelan [[7]] confundeno cun movemento paganista.

Por eso pido que se reedite a redirección ou que se faga unha web de homónimos; non polo que eu penso se non porque sei do que falo (ainda que as veces non poña todas as referéncias que debera poñer).

Pregovos pois que teñades en conta esto a hora de tomar unha decisión tan drástica coma a de borrar directamente.

Entendo que o traballo de moderador é pouco agradecido; mais é preciso a hora de escribir artigos enciclopédicos, e non artigos de opinión; e para min merecen-me de todo o respeto, mais coido que non se pode saber de todo e do mesmo xeito que a un editor, para validarlle o seu artigo esixeselle unhas pautas e normas (como o das referéncias) tamén debese esixir os moderadores antes de borrar.

Atobar tes toda a razón do mundo cando dis que debo abrir menos artigos e familiarizarme mais ca wikipedia; tomo nota: non abrirei mais ata que teña completados e referenciados os que xa teño en andamento.

Bon; pois nada mais que espoñer; acatarei a decisión que saia de esta última esposición; agardo que valoredes o aqui escrito e referenciado; e recodolles os moderadores a miña proposta: ou redirección ou apartado de homónimos.

Beizón polo voso tempo e aturar semellante parrafada.--Xeol'oartabro 14:33, 1 outubro 2009 (UTC)

• Este debate é absurdo, celtismo e panceltismo non pode ser o mesmo por definición, abrir un debate sobre iso non ten sentido, como non pode se pode debater que 2-2 é igual a cero. Habería que traer referencias, e moi sólidas, que digan que celtismo e panceltismo son o mesmo e entón é cando se podería debater, mentres tanto esta fóra de lugar.--RNC 17:05, 1 outubro 2009 (UTC)

• Estou co dito por RNC, por Atobar e por Elvire. Ademais alégrome de que neste wiki haxa colaboradores como Lameiro que miran pola calidade e pola credibilidade deste proxecto. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 18:14, 1 outubro 2009 (UTC)

MARCHO DA GALIPEDIA

(Este tipo de artigos hainos que redactar ben ou mellor non facelo. Deixo caer as definicións segundo IrIndo, aínda que cómpre ter presente que non é este o galizionario, é dicir, que de querer manter o artigo ten que ser con outros contigos moito máis elaborados ca unha simple definición. En calquera caso, Celtismo é: 1. Coñecemento e estudo da lingua, da literatura e da cultura celta. 2 LING Teoría lingüística que afirma que moitas das linguas modernas proveñen de linguas célticas. 3 LING Palabra ou xiro propios das linguas célticas que pasou a outras linguas que estaban en contacto. 4 HIST Movemento político, social e cultural que defende a pervivencia dunha cultura ou “espírito” celta en diferentes comunidades etnonacionais e/ou relixiosas do mundo. --Atobar ^{(conversa comigo)} 18:38, 30 setembro 2009 (UTC)

Celtismo, na lingua galega, como o esplica Atobar arriba pode ser un artigo de dicionario e editalo no Galizionario. Agora ben o concepto celtismo para unha enciclopedia (niste caso a Galipedia) é outra cousa, muito m&ais delicada e que abarca varios conocementos sobre historia, relixiónn, historiografía, sociedade contemporanéa, neopaganismo. Non sei si o uso desa palabra necesita información na Galipedia todos campos que citei, por carecer de fontes acreditadas que usen esa palabra como concepto. Tampouco sei si, esplicandoo na cabeceira podense pór varios temas no mismo artigo, ou en varios artigos. Por outra banda, debese ter en conta que nas outras linguas, nalgúns casos a palabra traducida literalmente, non di exatamente a misma cousa. Un artigo celtismo resulta mui dificil ; ver o artigo es:celtismo e logo estudar un pouco os interwikis, por exemplo o que vai a WPen en:Celtic Reconstructionist Paganism e logo ver co artigo en inglés non volve o seu interwiki ao artigo en castelán. Digo esto para esplicar a dificultade. Polo de momento o artigo tal que está hoxe non pode quedar asi porque non se vé para donde vai. Xa habria que retirar "O Celtismo ou panceltismo" que leva moita confusión (por exemplo, cando Ramón Villares fala do celtismo, non se pode decir que fala de panceltismo). Eu non sei o suficiente do tema e tampouco teño fontes acreditadas para mellorar o artigo. Concordo a 100% con Atobar : Este tipo de artigos hainos que redactar ben ou mellor non facelo. Elvira^{Conversa comigo} 09:23, 1 outubro 2009 (UTC)

Penso que é evidente que celtismo e panceltismo non son sinónimos, todo panceltismo é celtismo pero non todo celtismo é panceltismo. É claro polo prefixo pan- que indica todo, o panceltismo non pon en valor a identidade celta dun territorio, senón que actúa sobre todos os territorios considerados celtas, así Pondal é panceltista no sentido literario por construír un mundo literario que identificaba Galicia co resto dos territorios celtas [8]. Para ilustrar que non todo celtismo é panceltismo, é moi coñecida a desputa que houbo no seo de Conradh na Gaeilge (A Liga Gaélica) entre panceltistas e antipanceltistas a comezos do século XX, e non se pode negar que a Liga era celtista, no sentido de pór en valor a identidade celta de Irlanda.--RNC 16:46, 1 outubro 2009 (UTC)

Pero imos ver; se son eu o que está a fazer o artigo do celtismo; que ate o de agora ninguen se preocupou disto; e estouvos a dicir que non o rematei; que xa se irá correxindo... porque cona chego do traballho e a mitade do tema de rexurdimento celta desapareceu???

Mudades paises atlánticos polo de Nacións celtas mudades-me parte da miña redacción mudades a miña introducción ¿queredes facelo vos? pois pq non o fixechedes antes? eu entrei na wikipedia para tentar facer artigos de calidade; e gostaría de facer o artigo do celtismo; ainda que sei que me vai levar mais tempo que o de un castro por exemplo. Pero nada; vos; a mudar o meu esquema, a miña intro a miña primeira parte de história... parade xa por favor!!! se o meu resumo do rexurdimento celta é mais grande e documentado que o propio artigo da galipedia; o lóxico é que melloredes e sumedes os datos do meu artigo os que xa ten o artigo principal... pero non que os restedes... a menos información menos qualidade de artigo. Xa dixen que acataba a decisión que saíra da conversa do Panceltismo que segun vos non é celtismo... vale dacordo. Pero e que agora metedesvos nun artigo que ten a etiqueta EN USO e o mudades tamén... que é o que queredes que non publique o artigo? pois penso publicalo con toda a información e conteudo que poida para que sexa un artigo; unha entrada completa; e para mellorar a Galipedia; pero por favor non mais interrupcions; e por favor voltade a poñer o meu sesenrrolo do rexurdimento celta pq ainda lle quedan datos por incluir. Se vos queredes mellorar despois os artigos principais; pois excelente; tomade as partes do meu traballo ; copiadeo e pegadeo e pronto. Mais non restedes... sumade. DISCORDO CONTIGO ELVIRA; PRESUPÓS QUE O ARTIGO VAI A ESTAR MAL FEITO ¿por qué? aver; que está pasando aquí; non é a wikipedia unha unha enciclopédia libre??? pido de novo que se restitúa a miña vesrión de rexurdimento celta QUE NON TIÑA AÍNDA REMATADA; E QUE SE MELLORE O ARTIGO PRINCIPAL O que ti dis elvira; foi a miña esposición o falar de Panceltismo e celtismo que agora metes aquí coma se fora unha pesquisa tua... Pareceme francamente indignante os ATAQUES desctructivos recibidos a todos os meus artigos... ESTOU FARTO DE VOS!!! E DAS VOSAS POLÍTICAS ERRADAS... É MAIS NON PENSO ESCRIBIR NINGÚN ARTIGO MAIS NA GALIPEDIA PORQUE É UNHA PERDA DE TEMPO... ASÍ QUE XA NOS VEREMOS--Xeol'oartabro 14:41, 2 outubro 2009 (UTC) DE NADA