Conversa usuario:Lameiro/arquivo 1

Vellas conversas durante o ano 2007.

Re: Nome de sección

Ola Lameiro. Tes razón que cómpre mellorar a axuda e crear máis materiais. Con respecto ás seccións créanse cos signos igual. Segundo o número de signos igual que se poñan diante e detrás do texto da cabeceira o tamaño sera maior ou menor. Se a sección se chámase Cultura popular terías que escribir o seguinte: ==Cultura popular==, ou ben ===Cultura popular=== e así sucesivamente. Cando o número de cabeceiras chega a tres, no principio do artigo xérase un índice automaticamente. En canto ao nome máis apropiado neste momento non se me ocorre nada mellor, comenteino con Beninho e suxeriu ===Nome do artigo na cultura popular===. Pódese comezar cun título de sección provisorio e cando se atope un mellor trocalo, hai medios para facelo automaticamente sen traballo. Outra cousa, a mensaxe sobre os dereitos de autor que un IP puxo na Taberna do Galizionario é túa? Só o pregunto para preparar a resposta. Un cordial saúdo. --Prevert^(talk) 14:02, 1 marzo 2007 (UTC)

Poden automatizarse dun xeito sinxelo as modificacións de textos que se repiten, noutros resulta máis complicado dependendo do tipo de troco. Se houbera que mudar a cabeceira que escollas xa veriamos cal dos sistemas sería apropiado. Con respecto ao dos dereitos de autor non vin a resposta, poño aquí o artigo da Lei de Propiedade Intelectual que se refire a ese tema:

Artículo 13.-Exclusiones
No son objeto de propiedad intelectual las disposiciones legales o reglamentarias y sus correspondientes proyectos, las resoluciones de los órganos jurisdiccionales y los actos, acuerdos, deliberaciones y dictámenes de los organismos públicos, asi como las traducciones oficiales de todos los textos anteriores.

Se os textos corresponden a algún deses apartados poden usarse libremente, o que sería útil a efectos de identificación da orixe é que no campo resumo da páxina de edición da entrada poñas algunha indicación que permita localizar a fonte orixinal. Un cordial saúdo. --Prevert^(talk) 17:08, 1 marzo 2007 (UTC)

A licenza da Wikipedia implica que os textos que se publiquen permitan obras derivadas, por exemplo unha tradución é unha derivada (Articulo 11.-Obras derivadas. Sin perjuicio de los derechos de autor sobre la obra original, también son objeto de propiedad intelectual: 1º Las traducciones y adaptaciones. 2º Las revisiones, actualizaciones y anotaciones . 3° Los compendios, resumenes y extractos . 4° Los arreglos musicales . 5° Cualesquiera transformaciones de una obra literaria, artistica o cientifica .) Se te fixas no artigo 13 da resposta anterior di que non son obxecto de propiedade intelectual "las traducciones oficiales de todos los textos anteriores". Outra das condicións da licenza da Wikipedia e que se permite uso comercial dos contidos. Polo tanto, se un texto está baixo unha licenza libre que non permite uso comercial non pode publicarse na Wikipedia. Na miña opinión a resposta que che deron non responde realmente ao que preguntabas. Certo que fala do BOE, un documento oficial ao que se lle aplica o artigo 13 da Lei de Propiedade Intelectual, pero fai referencia as condicións de uso do sitio web en Internet do BOE que é algo diferente. Se aplicasemos o que di esa resposta ese material non poderia publicarse na Wikipedia. O aviso legal pon: "Queda autorizada la reproducción de dichos contenidos para uso propio y la comunicación pública de los mismos siempre y cuando no se cobre por ello." Resalto en negriña a condición incompatible coa Wikipedia, non obstante o artigo 13 si permite a súa publicación. Isto que vou dicir agora é unha interpretación e non ten ningún valor legal, a miña interpretación é que ese aviso só se refire ás condicións de uso do web, tamén existe noutros webs oficiais como o do Tribunal Supremo e é unha cláusula de salvagarda fronte aqueles que intenten descargar a base de datos e republicala facendo uso comercial. Nese caso entran en xogo outras cuestións legais referidas ás bases de datos. As condicións aplicables ao DOG son as mesmas que o resto de documentos do artículo 13. En canto aos documentos da UE non me lembro das normas que son aplicables tería que comprobalas antes de pronunciarme. Un cordial saúdo. --Prevert^(talk) 19:28, 1 marzo 2007 (UTC)

Re: Trazabilidade

Esta noite revisareino. Tamén mirarei o tema da categoría. Para poñela escríbese [[Category:Nome_da_categoría]] na parte inferior da páxina. Algunhas ramas de categorías xa existen e outras aínda están por crear. Como dicía pola noite botarei unha ollada. Un cordial saúdo. --Prevert^(talk) 14:50, 5 marzo 2007 (UTC)

• Pois daquela case vou movelo. Tes razón ti con respecto ás posibilidades de éxito; eu, aínda que se supón que teño unha parte de lingüista, non levo comisión cunha ou coa outra solución. Vouna mover, e en todo caso quedará a outra como redirección.--Xabier Cid 20:19, 5 marzo 2007 (UTC)

• Por imprevistos non puiden cumprir co que dixen arriba pero non o esquezo. Fareino en canto poida. Desculpa. Un cordial saúdo. --Prevert^(talk) 20:42, 7 marzo 2007 (UTC)

Homónimos

• Na páxina de axuda Wikipedia:Homónimos explícase como se fai. Un saúdo. --Xosé ^(✉) 22:33, 6 marzo 2007 (UTC)

Axuda

Son perfectamente consciente do problema que tes coa axuda. Tes toda a razón do mundo, e a min tamén me pasa con cousas que sei que están nalgún lugar da axuda e que ás veces non dou atopado. Por iso desde hai un tempo estou tentando mellorar a sección de axuda. Un dos problemas é, precisamente, que, despois de tanto tempo aqui, perdin a perspectiva do usuario novo. Por iso che agradecería que me contases todos os problemas que atopas coa axuda, a ver como se pode mellorar. Tamén axudaría que comentases que, por exemplo, para buscar axuda sobre o tema X tiveches que ir primeiro a Y, logo a Z e logo a W. Así veríamos como mellorar todo. Grazas por consultar e por non te desanimares! --Xosé ^(✉) 20:59, 7 marzo 2007 (UTC)

Benvido á Galipedia, Lameiro! Esta é a túa páxina de conversa, que che servirá para recibires mensaxes doutros colaboradores. Ademais, tes a túa páxina de usuario, onde podes poñer os teus datos, intereses etc.
Primeiros pasos Os alicerces da Wikipedia son estes Cinco piares, polo que é importante que lle botes unha ollada. Na guía de edición e nas preguntas frecuentes podes atopar moita información de axuda. Explícase como editar unha páxina, como configurar a interface (por exemplo, elixir a lingua), como cargar ficheiros e os puntos básicos das políticas e normas da Wikipedia. Non precisas de coñecementos técnicos para contribuír aquí. Anímate a contribuír e presupón boa fe con respecto ás intencións dos outros colaboradores. Isto é un wiki, polo que é realmente doado contribuír. Se o desexas podes crear un artigo, paso a paso, coa axuda do noso asistente. Onde atopar axuda Hai máis información dispoñible na páxina de axuda e no Portal da comunidade. Pódeste pór en contacto co resto dos usuarios na Taberna da Galipedia. Tamén podes contactar cos administradores na súa páxina de conversa ou no Taboleiro dos administradores.		Recomendacións Na túa páxina de usuario podes pór caixas informativas coas linguas que coñeces, segundo se explica na páxina Babel, para que outros saiban en que linguas se poden comunicar contigo ou coas que podes axudar. Para responder a unha mensaxe dun usuario tes que facelo na súa páxina de conversa, senón, non lle sairá o aviso de que ten mensaxes novas e é moi posíbel que non se decate da túa resposta. Por favor, engade sempre a túa sinatura nas páxinas de conversa escribindo ~~~~.   Se o desexas, podes axudarte do revisor ortográfico, activándoo en: Preferencias → Trebellos → Navegación → Ortografía: Activar o revisor ortográfico. Cometiches un erro? Queres avisar dun erro que cometiches e que non sabes como solucionar? Deixa unha mensaxe na páxina de conversa dese artigo, comunícao na Taberna ou coméntallo a outro usuario. Todos cometemos erros, é normal, e sempre estamos dispostos a axudar a quen comeza.

Boa estadía e bo traballo.

• Ola, Pedro, como vai?. Benvido a este proxecto de voluntariado, espero que o pases ben colaborando. Xa che puxen a etiqueta "enuso" no artigo ameixa, molusco, para que non cho modifique ninguén mentres estás traballando nel. Cando o deas por finalizado, xa lla quitas. Non sei se as imaxes da consellería as poderás usar, mais supoño que normalmente nas consellerías usan imaxes con dereitos de autor. Eu usaría imaxes de Commons, onde a grande maioría se poden usar. En Commons [[1]] poñendo clam aparecen unhas cantas. Recibe un cordial saúdo, e moita saúde. --Xoán Carlos Fraga 18:53, 8 marzo 2007 (UTC)

• Ola, Pedro. Xa vexo que andas traballando ben en artigos sobre ameixas, e ven moi ben na Galipedia. A pregunta das imaxes non a entendín ben e trasladeilla a Prevert, igual che responde el algo, e ademais controla moito de imaxes e do resto. Penso que nos artigos xa sabes como indicar o tamaño das imaxes: con |200 px| tes un tamaño e con |250 px| a imaxe vai ser máis grande.

• Canto á pregunta de léxico, o dicionario Estravís (dicionario non "oficial") admite charneira, e o portugués tamén (significando unión das valvas na concha, e tamén bisagra), e curiosamente vén do francés (así que castelanismo non é, en tal caso galicismo). Mais realmente o Gran Xerais tráeno en letra pequena, non con asterisco, mais ao parecer non recomendábel de maneira oficial a día de hoxe. Eu descoñezo se ten uso real nos falantes galegos, mais se o ten, non me parecería mal o seu emprego nin a súa admisión no VOLGa. De todas formas, hai páxinas galegas "oficiais" que usan este vocábulo, como o consello regulador do mexillón -[[2]]- e incluso o DOGa -[[3]]-, polo que non me parece incorrecto o seu uso. Recibe un moi cordial saúdo. --Xoán Carlos Fraga 18:15, 10 marzo 2007 (UTC)

Desculpas (canal)

Síntoo, Lameiro, entendín mal a frase. Pensei que se refería a 'canal de distribución': estaba mudando todos os 'canal' que tiñan ligazón, e que mandaban a unha xenérica dedicada a "canal como elemento do proceso comunicativo". Creei a páxina de homónimos e funas distribuíndo (as canles) e os canais. E como fixen tantas e era tan tarde metín a pata ata o fondo (espero que só nesta). Vou crear unha páxina de canal (homónimos) réplica de canle, quitándolle os topónimos e engadindo este significado. Desculpas. --Xabier Cid 11:36, 11 marzo 2007 (UTC)

• Xa o corrixín, pero agora, revisando o teu texto, non estou moi seguro de que esa acepción de 'canal' no artigo sobre Etiquetaxe se refira a 'canal' de corte de carne ou a 'canal' de vía de dstribución, é dicir, cal é a cabana, quen o gandeiro, onde se sacrificou... Podes aclarar iso? --Xabier Cid 11:46, 11 marzo 2007 (UTC)

• • Non acabo de entender a túa dúbida. A ver se o explico paso a paso (e perdoa a extensión).

Unha vez sacrificado, esfolado e eviscerado o animal de abasto no matadoiro, a operación remata coa preparación da “canal” para a venda ás cortadorías ou a unha industria cárnica. Córtanse as patas (polas articulacións do carpo e tarso), a cabeza e boa parte do rabo, elimínanse os acúmulos de graxa abdominal, extraense riles, ubres, testículos, restos de grandes vasos sanguíneos (adheridos á columna vertebral) e lávase (para eliminar restos de sangue, frgmentos óseos, etc.). O que nos queda é o que se define como “canal” e pasa a unha cámara frigorífica para sufrir unha fase (dunhas 24 horas) de aireo e maduración da carne. No vacún, faise previamente unha división da canal en dúas medias canais e, normalmente, cada unha delas, á súa vez, en dous cuartos, de modo que nos quedaría o animal dividido en catro grandes trozos. No porcino só se fai esa primeira división en dúas medias canais e no ovino adoita ir a canal enteira.

O conxunto de todas estas operacións de preparación da canal recibe os nomes de “formación da canal” ou “carnización”. Ás veces, tamén “faenado”, aínda que isto abarca normalmente desde o momento da sangría ata te-la canal limpa e disposta á venda.

Rematada a fase de maduración da carne, expídese na forma que acorden cliente e matadoiro, de modo que a unidade comercial (canal, medias canais, cuartos de canal) sérvese á cortadoría, á sala de despece ou á industria cárnica que a solicite. A definición da canal (enteira ou fraccionada) está absolutamente normalizada e detallada, como mínimo desde 1975, en normas de calidade oficiais estandarizadoras, co obxectivo de que tódolos sectores da carne (desde o matadoiro ó cortador) teñan criterios comúns para denominar e identifica-las pezas e as súas calidades. Agrupacións de carniceiros ou organizacións coma “Ternera Gallega” tamén teñen propostas normalizadoras para o despece.

A cortadoría adoita recibi-la carne baixo unha desas formas descritas, aínda que cada vez máis está chegándolle xa despezada. O cortador divídeas en pezas ou “cortes”: redondo, man, lombo, croca, folla branda, folla dura, xarrete, etc, etc., que expón na súa vitrina e vai vendendo a carne polo miúdo ás clientas.

Na venda de carne na cortadoría estamos nun caso de venda de alimentos non envasados, e a súa etiquetaxe é específica. A crise das vacas tolas e a necesidade de asegura-la trazabilidade “desde a granxa á mesa” fixo que se regulase o contido mínimo obrigatorio da etiqueta da carne fresca (de vacún): identificación da canal de procedencia (nº de canal, xa que tódolos animais posúen un número de identificación particular) e identificación do matadoiro de procedencia (o seu nº rexistro sanitario). Por outra banda, outra norma específica obriga a incluí-la denominación comercial da peza de carne de que se trate (agulla, lombo, croca, etc.), pero isto último case ninguén o cumpre.

É dicir, que nesa etiqueta que podemos ver sobre ou xunto a peza de carne exposta á venda, o que se identifica é a canal física (o nº de canal da que se cortou esa peza). Con ese dato podemos seguir a “canal de distribución” –iso é precisamente a trazabilidade dos alimentos- e coñecer de qué matadoiro vén e qué día se sacrificou a res. E no matadoiro, con ese número de canal, tense que poder chegar ó “documento de identificación bovina” que acompañou ó animal desde que naceu, e así sabe-la súa idade, onde naceu e onde medrou, a granxa onde se cebou, etc, etc. En resume, que a partir do nº de canal indicado na etiqueta ['canal' de corte de carne] deberiamos chegar a coñece-la súa distribución ['canal' de vía de dstribución], pero sonche cousas distintas.

Podes ler máis información ó respecto en http://www.invac.org/vacuno/trazabilidad.asp e http://www.ocu.org/map/src/193441.htm

Xa ves. Con isto xa case teño feito o artigo "canal".

Saúdos, Pedro --Lameiro 14:20, 11 marzo 2007 (UTC)

• Pois abofé que si. E as miñas dúbidas resoltas. Bravo artigo, pero eu mudaría o de clientas ;). Tamén estaría ben facer unha serie de artigos para describir cada unha das pezas (en que se diferencia a agulla do lombo, etc.). Eu creeino en canal (alimentación). --Xabier Cid 21:35, 11 marzo 2007 (UTC)

Mensaxes

Como algunhas mensaxes estaban na túa páxina de usuario no canto de estar aquí xunteinas todas nesta páxina. Un cordial saúdo. --Prevert^(talk) 12:20, 11 marzo 2007 (UTC)

Re:¿mosca ou abella?

Respondín en Talk:Abella. Eu só fago fotos. Non teño nin idea de moscas, abellas, insectos,... Se podes axudar na clasificación agradézocho. Se cres correcto retirar as fotos, retíraas. Conviría, se podes, editar as fotos e engadir cando menos que non son abellas (se estás seguro) ou clasificar o que son na medida do posible. Grazas --Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 16:59, 14 marzo 2007 (UTC)

Acabo de ver que outras das imaxes da páxina Abella están en Commons como moscas: Commons:Flies_of_Galicia e non como abellas (cf. Eristalis tenax). Parece necesario retiralas, pero sería preferible que o fixese alguén que entenda do asunto--Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 17:02, 14 marzo 2007 (UTC)

Cuncha

Perdoa o retraso, estiven ausente da Galipedia uns días. Corrixín dúas imaxes o resto pareceume que estaban ben, non sei cal é a que falta retocar. Inclúo unha pequena explicación sobre como engadir parámetros ás imaxes. Co parámetro thumb o sistema crea unha miniatura da imaxe, se non se pon ese parámetro a imaxe móstrase no seu tamaño orixinal. Con framed non se reduce o tamaño. Podes usar thumb combinado cun tamaño en píxeles (por exemplo 300px) para variar o tamaño predeterminado en thumb. Se escribes [[Image:Nome da imaxe.extensión|thumb|300px|Descrición da imaxe]] o tamaño será 300 píxeles (por suposto, son posibles outros valores). En canto á imaxe Shell On sand.jpg habia un erro cunha maiúscula, o nome correcto é Shell On Sand.jpg. Grazas polo teu traballo en favor da Galipedia. Un cordial saúdo. --Prevert^(talk) 11:24, 16 marzo 2007 (UTC)

Teo

Ola, fixen varios cambios no artigo do concello de Teo. Os concellos non levan máis que o seu nome no título, por iso desfixen a redirección de Teo á Teo, concello. A páxina de homónimos que creaches agora é Teo (homónimos). Un Saúdo. --BaNjO ^talk 14:28, 18 marzo 2007 (UTC)

• Ola de novo. Non te preocupes, eu tamén son dos novos e tamén cometo bastantes erros coma todo o mundo. Segue co bó traballo, se necesitas calquer cousa por aquí estarei. Un saúdo --BaNjO ^talk 15:17, 18 marzo 2007 (UTC)

• Ola outra vez máis :). O Template:Taxobox non funcionaba xa que aquí na galipedia os templates para as clasificacións taxonómicas son diferentes. Non hay un só, son varios que se combinan. Se miras o artigo Teo (enfermidade) podes ver o resultado. De todas formas non son o mellor para este tema, unha porque non teño casi idea de bioloxía, e outra porque ata aora nunca empregara estes modelos. O autor deses templates foi User:Xosé, él ou algún dos outros administradores seguro que che sabe responder mellor neste tema. Para calquer outra cousa xa sabes donde estou. Un Saúdo. --BaNjO ^talk 12:44, 19 marzo 2007 (UTC)

Biotoxina

O problema do tamaño das imaxes é debido a que usaches conxuntamente framed con thumb. Framed produce unha imaxe no seu tamaño completo mentres que thumb é a que produce a miniatura no tamaño co parámetro número de píxeles . Polo tanto cando uses thumb debes evitar usar framed. Con respecto á posición do texto en relación coa imaxe a cousa é máis complicada, porque hai que facer diversas consideracións. Pode conseguirse pero dependendo do caso pode implicar algún tempo de traballo. En canto á busca de imaxe, polo de agora o sistema non funciona dese xeito, os materiais poden atoparse pola busca directa, pola clasificación alfabética, pola clasificación en categorías, mediante as ligazóns incluídas nos modelos (templates), desde o apartado véxase tamén, mediante as galerías,... O sistema de eiquetas (tags) ou o uso palabras clave non está dispoñible neste momento. Todo isto refírese á busca desde o software da Wikipedia MediaWiki, a busca desde un motor de busca externo depende das carcterísticas do buscador (quizais poidamos pensar algunha solución para "axudarlle" ao buscador). Sobre a clasificación en categorías a rama na que estas traballando está por desenvolver así que todo o que se adiante benvido sexa. Un cordial saúdo. --Prevert^(talk) 16:18, 21 marzo 2007 (UTC)

Lugares do Grove

Ola Pedro. É moi útil coñecer onde fallamos, así que a as túas indicacións sobre o que nos falta na axuda son moi boas para ampliar as páxinas de axuda nun futuro próximo. A continuación paso a explicar o xeito en que facemos os marcadores dos lugares das parroquias:

• O nome do marcador fórmase con lp e o nome da parroquia, lp significa lugaresparroquia, o nome da parroquia é o oficial do nomenclátor da Xunta. Dese xeito os lugares da parroquia do Grove inclúense na páxina co modelo {{lp O Grove}} e os de San Vicente do Grove con {{lp San Vicente do Grove}}.
• Pasemos a analizar o contido do primeiro marcador {{lp O Grove}}:

Este é o aspecto:

E este é o código:

{| id="toc" style="margin: 0 2em 0 2em;" ! style="background:#ccccff" align="center" width="100%" |Lugares da parroquia do [[O Grove, O Grove|Grove]] no concello do [[O Grove|Grove]] ([[provincia de Pontevedra]]) || |- |align=center| [[Ardia, O Grove, O Grove|]] | [[Boibas, O Grove, O Grove|]] | [[Borreiros, O Grove, O Grove|]] | [[Campos, O Grove, O Grove|]] | [[Cantodorxo, O Grove, O Grove|]] | [[A Carballeira, O Grove, O Grove|]] | [[O Con, O Grove, O Grove|]] | [[Estonllo, O Grove, O Grove|]] | [[A Graña, O Grove, O Grove|]] | [[O Grove, O Grove, O Grove|]] | [[Meloxo, O Grove, O Grove|]] | [[Os Pardiños, O Grove, O Grove|]] | [[O Porto de Meloxo, O Grove, O Grove|]] | [[Terra de Porto, O Grove, O Grove|]] | [[Toxa (Illa da), O Grove, O Grove|]] | [[A Viña de Millán, O Grove, O Grove|]] | [[Virxe das Mareas, O Grove, O Grove|]] | |}<noinclude>[[Category:Caixas de lugares do Grove]]</noinclude>

• Vexamos agora o que significa cada cousa:

É unha táboa que no código wiki ábrese con {| e péchase con |}.

Na primeira liña temos indicado que aspecto vai ter (borde, cores, marxe, espazo que ocupa,...) id="toc" style="margin: 0 2em 0 2em;" ! style="background:#ccccff" align="center" width="100%", iso non muda no conxunto dos marcadores referidos a lugares.

A continuación temos o texto que encabeza o marcador Lugares da parroquia do [[O Grove, O Grove|Grove]] no concello do [[O Grove|Grove]] ([[provincia de Pontevedra]]) Aí modificamos o nome da parroquia, o concello e a provincia á que pertence.

Despois dun pequeno código que indica o contido centrado (align=center) vén o contido do marcador, cada lugar ten o formato lugar, parroquia, concello, sendo esa a ligazón e visualizando exclusivamente o nome do lugar. No caso de Ardia é [[Ardia, O Grove, O Grove|]] (Ardia = lugar, O Grove = parroquia, O Grove = concello). Xusto antes de pechar o enlace (]]) podes ver que está escrito o caracter |, iso estalle dicindo ao software da Wikipedia MediaWiki que na visualización presente a primeira das palabras do enlace (neste caso Ardia). O segundo signo |, o que aparece entre os enlaces só é un separador.

Ao final temos o código <noinclude>[[Category:Caixas de lugares do Grove]]</noinclude>, <noinclude> é unha etiqueta que usa MediaWiki para non incluír o contido na páxina na que se poña o marcador. Neste caso a categoría [[Category:Caixas de lugares do Grove]] clasifica o marcador nas Caixas de lugares do Grove pero non se insire na páxina na que se poña o marcador.

Segundo os criterios seguidos para lugares, parroquias e concellos ás veces poden aparecer ligazóns do tipo O Grove, O Grove ou O Grove, O Grove, O Grove (segundo o caso pode ser preciso un tratamento particular desa situación). Outra cousa, ata agora non se teñen producido casos de homónimos coas parroquias (a efectos do nome do marcador) pero non descarto que poidan producirse. Para calquera aclaración non tes máis que deixarme unha mensaxe. Un cordial saúdo. --Prevert^(talk) 21:36, 1 abril 2007 (UTC)

Taxonomía

Olá, boas noites. Como vexo que andas cos artigos acerca das lagostas e que tes feito outras cousas de bioloxía, permítome suxerirche que vexas os modelos de clasificación taxonómica que se están a usar nos artigos: Wikipedia:Modelo de Taxonomía. Talvez che poidan ser útiles. Un saúdo. --Xosé ^(✉) 23:45, 5 abril 2007 (UTC)

• Xa sei que os modelos taxonómicos qye temos son moi, moi limitados e non teño a destreza para melloralos adecuadamente, de momento. Noutras wikipedias téñense refeito varias veces segundo ian aparecendo novas necesidades. Respecto a lagosta (crustáceo), o que aparece en vermello é porque ainda non existe, como sempre. Creei o modelo Template:Taxonomia-superclase e agora xa funciona. Sobre cada un dos taxons, ainda que deixei o que fixeras na sección Clasificación taxonómica, as ligazóns deben apuntar para, por exemplo, Animalia, Arthropoda, Mandibulata, etc, mellor que para Crustacea Pennant, 1777, por exemplo. Como imaxe puxen un marcador de imaxe faltante. O de sacar fotos da tele tampouco é aceptábel: é case equivalente a se gravases en video unha película e logo a distribuíses - a que non, verdade? Por último, unha das mellores maneiras de sacarlle unha foto a unha lagosta é ir a un restaurante e zampala (ofrézome para facer de modelo ;-). --Xosé ^(✉) 16:00, 6 abril 2007 (UTC)

• • Pois grazas polo teu traballo, pero a imaxe que puxeches é a dun bogavante, por iso a eliminei. Fíxate no caparazón liso, fronte ó caparazón espiñento da lagosta, á parte doutras diferencias, entre elas, as grandes pinzas do bogavante: esas cousas rosas que ves á dereita da imaxe e abaixo son gomas elásticas que lles poñen nas cetáreas e coas se lles suxeitan as pinzas para que non se coman unhas ás outras. A ver se mañá ou o luns paso por unha cetárea e lle saco unhas fotografías a algunha lagosta para cubrir ese cadro; mellor, unha dos dous bichos un ó lado do outro, para diferencialos. Comelos será outra cousa, pero todo se andará. Elimino tamén a sección "clasificación taxonómica" porque agora xa non ten sentido.
  • Outro tema: ó final do artigo hai un cadriño de Comons que enlaza con fotografías de ... máis bogavantes, o que vai dar lugar a confusión.
  • E remato coa imaxe que che dixen de telecinco: foi un volcado de pantalla da web. Vamos, como se fixeras unha fotografía dun paquete de tabaco para ilustrar un artigo. Unha pena non poder utilizala, porque é antolóxica.
  • Máis nada. Saúdos. Pedro --Pedro 17:37, 6 abril 2007 (UTC)

O erro da imaxe foi meu, collina de commons:Homarus (vía artigo lagosta en inglés). Un cordial saúdo.--Prevert^(talk) 18:09, 6 abril 2007 (UTC)

Categoría Alimentación

• Acabo de abrir unha discusión sobre o tema en Wikipedia:Wikiproxecto Categorías. Como verás, hai outras discusións pendentes. Talvez queiras opinar tamén e axudar a fechalas. Un saúdo. --Xosé ^(✉) 18:39, 6 abril 2007 (UTC)

gastronómica

Ola un saúdo e benvido.

Tes toda a razón, o artigo decía de menor calidade sen mais polo que menor calidade moral ou doutro tipo non me cadraba, polo que optei por engadir o de alimenticia co interrogante por si era ese o sentido que lle querías dar. Claro está que non creo ter visto unha desas mouras e descoñezo o tema polo que concordo completamente co teu criterio. Parabéns polo teu traballo e ánimo con este proxecto.P.D. Non creo estar a perder o tempo lendo os teus artigos sobre todo coas boas aclaracións que fas; a todos nos gusta aprender do que non sabemos. Un cordial saúdo. --Lansbricae 23:12, 6 abril 2007 (UTC)

Wikipedia:Votacións para borrar/Polbo á mugardesa

Recuperei o marcador de borrado porque o asunto non está pechado. Ás veces as cousas nas propostas de borrado van lentas pero a túa proposta ten base, posiblemente a solucións sexa semellante á que se lle deu as receitas de filloas que se trasladaron a Galilibros. Un cordial saúdo. --Prevert^(talk) 22:33, 9 maio 2007 (UTC)

Diabetes mellitus

O colaborador que creou ese artigo leva ausente certo tempo se podes corrixir ti os erros sería de moita axuda. Por outra banda repasando as páxinas de discusión vin algo sobre Anorexia nerviosa xa a movín, tamén un comentario sobre o artigo Burro se puideras arranxar ti os problemas poderíase mellorar o artigo. En Wikipedia:Votacións para borrar/Polbo á mugardesa xa interviron outros compañeiros. Como dicía arriba as cousas ás veces van lentas, iso non significa que o resto da comunidade non as teña en conta. En ocasións iso prodúcese porque certas intervencións quedan ocultas nos cambios recentes e non chegan a verse, ou por non dar feito todo o que está pendente. Por último hai uns días fixen un adianto de proposta de artigos destacados antes da proposta definitiva. Nela incluín o artigo que creáches Seguridade alimentaria, sería bo que o revisases para ver se hai algo que engadir ou modificar. Un cordial saúdo. --Prevert^(talk) 08:36, 11 maio 2007 (UTC)

Falseabilidade

Ola, antes de nada parabens polo teu traballo na galipedia, só decirche que neste tipo de artigos non fai falla votar soen marcarse como lixo entre {{}} para que un administrador proceda ao seu borrado rápido xa que non é un artigo. Espero sigamos aprendendo das túas aportacións. Un cordial saúdo. Lansbricae ^{(Ti dirás)} 23:51, 11 maio 2007 (UTC)

Exacto. Deste xeito non se perde tempo. O sistema de votacións úsase para casos nos que pode haber discrepancias entre os editores por algún motivo, pero senón chega con marcar o artigo coa etiqueta lixo. Un cordial saúdo. Lansbricae ^{(Ti dirás)} 00:33, 13 maio 2007 (UTC)

Tabla e imaxes

Ola, tratei de modificar a tabla, pero son moi novato na galipedia e non teño coñecementos suficientes. Rematei por pedirlle axuda a Prevert que lle deu a imaxe final que mellorou ainda que nos comemos a división das celas. Eu de momento deixariao así esperando que co tempo e mais coñecementos poidamos mellorala xa que creo que o traballo en equipo é unha das facetas mais valiosas deste proxecto. Un cordial saúdo. Lansbricae ^{(Ti dirás)} 08:50, 15 maio 2007 (UTC) Pd. No tema das imaxes se non están dentro dunha táboa un chisco mais me defendo. Por exemplo modifiquei o artigo de cabalo e puxen as imaxes en galería, xa me dirás o que che parece.

Re: xenebreiros e burros

Grazas. Xa estaba de retirada cando vin o de xenebreiro e púxenme a corrixilo. En canto á clasificación na categoría Équidos o problema está en que no canto de usar [[ e ]] úsaches chaves {{ e }}. Se substitúes {{Category:Équidos}} por [[Category:Équidos]] xa está solucionado. Por certo, vaia artigo Burro!, outro candidato a destacado. Un cordial saúdo. --Prevert^(talk) 21:22, 18 maio 2007 (UTC)

Xa respondín en User talk:Prevert/datos. Un cordial saúdo. --Prevert^(talk) 11:50, 20 maio 2007 (UTC)

Re: "Mostaza blanca"

Ondia!! Pois sí que é certo... colóuseme!! Non é "blanca", senón "branca!! Vaia despiste... eso pasa por traballar ata altas horas da mañán! En canto poida, arreglo a desfeita... Skulda 06:03, 22 maio 2007 (UTC)

Artigo destacado

O artigo Burro foi elixido destacado para aparecer na Portada no mes de xuño, parabéns. Grazas polas túas contribucións e polos numerosos avisos nas páxinas de discusión dos artigos. Sobre o nomes das aves respondín nunha desas páxinas, recollín nunha subpáxina a relación de nomes das fontes que había dispoñibles no seu momento, pero poden faltar algúns nomes ou non coincidir con outras fontes que non estean incluídas. Se ves que pasa iso nalgunha entrada ou cres que hai erros avisanos para revisalo. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 08:56, 31 maio 2007 (UTC)

Varones ilustres de Galicia

A tradución ten que ser fiel ao orixinal. Neste caso non vexo problema en traducir as citas. Moitas grazas por colaborar nese proxecto no que se precisan novos usuarios. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 22:50, 6 xuño 2007 (UTC)

O documento orixinal semella que estaba en castelán, e polo que vin na busca de libros de Google hai unha reedición recente de 216 páxinas. O texto está incompleto. En canto á tradución da portada, se se confirma que orixinalmente foi escrito en castelán o comezo da páxina que inclúe o título completo debería estar en castelán e galego para facilitar a súa identificación. En canto a incluír notas de tradución pode incluílas sempre que se aclare que non corresponde ao texto orixinal e que é un engadido froito da tradución. Grazas. un cordial saúdo. --Prevert^gl 19:39, 11 xuño 2007 (UTC)

Mariño de Lobeira

Eu non poido saber moito. Atopei unha referencia a unha publicación aqui e a unha páxina de xenealoxia.org. Deixei un marcador de atención e eliminei a última apreciación. --Xosé ^(✉) 18:52, 19 xuño 2007 (UTC)

O Grove

Xa movin a páxina. Fixenno con todas as que o precisan, pero ao chegar esta tomei un descanso e por iso ainda non estaba. Buf, acabo de rematar. Si que é un traballiño, e monótono. Moitas veces me perguntei se pagaba a pena seguir e ia-me dando ánimos a min mesmo. A ver se vale de algo, penso agora - e ainda fican moitos datos por introducir!! Deixo-o para outro. --Xosé ^(✉) 22:48, 22 xuño 2007 (UTC)

• A cacharela será esta noite. Non faltarán as sardiñas, claro, pero aposto a que o viño ha de ser máis ben ruín... :-) --Xosé ^(✉) 10:17, 23 xuño 2007 (UTC)

Mareas Vermellas

Paréceme ben quitar a foto, mais eu quiteina da ligazón da wiki galega á marea vermella da alemá, e sae esa foto, mais parece razoable non a pór sen saber moi ben a orixe da cor do canal da foto. Se alguén sabe alemán igual se explica algo na wiki alemá. O que pretendía pór eu era unha foto dunha marea vermella doutra cor, como se explica no artigo, e cando a vin pareceume válida; mais se somos rigorosos, e hai que selos, é mellor non a pór sen saber que pode haber nese canal. Recibe un cordial saúdo, Pedro. --Xoán Carlos Fraga 14:16, 25 xuño 2007 (UTC)

Veterinaria

Se, estou estudando veterinaria. Porqué? saúdo! --Serlui 11:01, 1 xullo 2007 (UTC)

se traduci unha paxina en portugués porque son portugués e estou intentando aprender galego --Serlui 11:12, 1 xullo 2007 (UTC)

vai ao ti email --Serlui 11:15, 1 xullo 2007 (UTC)

Re: Deserto do Atacama

As edicións feitas por usuarios anónimos (ou de usuarios rexistrados só con ese obxectivo) que consisten unicamente en inserir ligazóns externas, consideranse por regra xeral non lexítimas por tratarse de publicidade ou autopromoción (agás posibles excepcións moi ben fundamentadas). Unha regra que pode axudar para saber se eliminar ou non é comprobar se a edición busca a mellora deste proxecto ou a difusión da ligazón incluída. Na gran maioría dos casos é o segundo. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 22:23, 7 xullo 2007 (UTC)

Bugallos

Non o dicía polo ego, ;), senón polo artigo. Creo que é moi enciclopédico, que toca moitos temas e moitos puntos de vista. Do da foto non sei que che diga... Se os carballos escoceses teñen carrabouxos neste tempo, heiche mandar unha, ;) --Xabier Cid 21:45, 8 xullo 2007 (UTC)

Cabalo

Ola Pedro. Agradezoche moitísimo todos os avisos que vas deixando nas páxinas de discusión. Son de enorme axuda e o que digo non é ningunha esaxeración. Conforme vai medrando a Galipedia o mantemento e a administración complícase. Esperase de nós, refírome de todos os que colaboramos regularmente, que consigamos mellorar a calidade do proxecto. Maila que teñamos os ollos ben abertos todo o tempo é un proxecto imposible sen a implicación da comunidade e se non se fai colectivamente. Ademais quero engadir que estou abraiado ao ver cantidade de bos colaboradores que vai acumulando este proxecto, só me pesa que a miúdo non poida responder deseguida ou colaborar o suficiente coas tarefas pendentes. Moitas grazas pola túa axuda. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 21:24, 10 xullo 2007 (UTC)

Vacas

Ola, Pedro. O nome da vaca lemosina tómase do xentilicio da rexión do Lemosín (fr. Limousin), no centro-sur de Francia. De feito, ademais do topónimo Lemosín, en galego tamén existe o lemosín, que é un dialecto do occitano. Por suposto, ningunha destas palabras está recollida, de ningunha forma, nos dicionarios normativos. Pero creo que esa é a forma máis coherente. Se temos en conta que moitas desas palabras chegaron ao galego coa súa forma local occitana a través do camiño de Santiago (penso en Tolosa, penso en Bordeos, p.ex.), creo que o máis axeitado é lemosín/a para os habitantes da rexión do Lemosín. Pode ser que calquera día nos manden cambiar, pero iso malpocadamente nesta wikipedia aínda pode pasar en tantos casos... De todos os xeitos, sabendo que es veterinario, vou aproveitar para facerche algunhas preguntas: por exemplo, como se chama a parte da vaca onde se xuntan as extremidades anteriores co espiñazo? En español é cruz. Outra máis: como se chaman as vacas que non teñen cornos? --Xabier Cid 21:56, 11 xullo 2007 (UTC)

• No caso das vacas, o nome da raza aquí vénlle dos sementais que se introduciron para "mellorar" a rubia, e tódolos catálogos de sementais utilizan a forma Limousin. Claro que están en castelán, pero os textos galegos de Medio Rural e outros textos técnicos veterinarios, en galego, tamén usan limusín. Non estou discutindo a forma lemusina pero é que me chamou moito a atención.
• A cruz tamén se utiliza co mesmo significado en galego (altura á cruz, por exemplo), pero outros nomes son agulla e, máis común, as agullas. Sá nome á peza de carne que se saca de aí.
• As vacas sen cornos (de seu ou cando se lles cortaron ou cauterizaron) son monas (181 lugares en Galicia), cornechas, mochas ou moucas. Pero, como curiosidade, en Fuxás chámanas "cornudas".
• Espero máis preguntas, sen problema. Pedro --Lameiro 22:10, 11 xullo 2007 (UTC)

Desculpa se coa vehemencia me pasei; e se discutes lemosina, pois mellor, porque da discusión civilizada sempre se saca beneficio. Heiche de facer máis preguntas sobre vacas, porque me quedan aínda dúas ou tres fotos que fixen nunha feira gandeira, e vou aproveitar para crear os artigos da charolesa e dalgunha máis. Gustaríame saber a incidencia desas vacas en Galiza, cantas cabezas hai. Supoño que dalgunhas, como a hereford, non haberá nada ou case nada, pero as lemosinas si (e anda que debe ser complexo distinguilas das rubias galegas, non?). Quen pode ter esa información? --Xabier Cid 11:31, 12 xullo 2007 (UTC)

Jospis, que desastre, ;) Moi ben esa aclaración entre bois e touros. Procedo a mudar eses termos. Mirarei esas ligazóns, a ver se atopo información relativa a Gz. Moitas grazas.--Xabier Cid 16:44, 12 xullo 2007 (UTC)

Máis ben parece un boi, verdade? Síntoo, corríxoo de contado. --Xabier Cid 21:49, 13 xullo 2007 (UTC)

Re: Precisamos axuda...

Grazas. Outra cousa teño pensado intervir no tema dos nomes de páxinas de animais e plantas pero aínda non tiven tempo de facelo. Vou editando segundo a lista de cousas que teño pendentes. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 17:03, 12 xullo 2007 (UTC)

Prada, A Veiga

Moitas grazas polo aviso, agora teño que marchar. Mañá poñome con iso. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 22:57, 13 xullo 2007 (UTC) Corrixo, vou aplicar o refrán "non deixes para mañan o que podes facer hoxe" :-) --Prevert^gl 22:59, 13 xullo 2007 (UTC)

Tes razón. Ata mañá. Boa noite. --Prevert^gl 23:05, 13 xullo 2007 (UTC)

Grazas polas cordas

Grazas, Pedro. Pero síntete libre de cortar e engadir ti mesmo. Eu xa acheguei o que ti me dixeches. ;) --Xabier Cid 23:12, 14 xullo 2007 (UTC)

Fotos de lampreas

Ata onde eu chego, a imaxe non está subida a commons, senón á wikipedia inglesa. Creo que o mellor é collela e subila a Commons, respectándolle a licenza, que é de dominio público. Por outra parte, non entendo moi ben a que te refires coa referencia a outro artigo. Onde queres poñela? Non abonda coas referencias ás versións noutros idiomas que tes na columna esquerda? O artigo é más ca completísimo, e superenciclopédico ao abranxer dende a anatomía da lamprea ata as festas populares. Se fose eu o autor non lle poría os nomes nos outros idiomas: é unha información que xa está dispoñíbel a través das versións noutros idiomas, que ademais sempre son máis exactos respecto de a que lampreas se lles chama dunha forma e a cales doutra... Pero os meus parabéns. --Xabier Cid 18:57, 15 xullo 2007 (UTC)

• Pois se non é moito pedir... ti sabes como se fai e entendes o que di alí (xa che dixen que o meu inglés...). Así que porfa, faimo que cho agradeceri eternamente.
  • É algo que nunca fixen, así que estou aprendendo ao tempo ca ti. Tes que ir a Commons e rexistrarte como usuario. Logo non sei se debes descargar a foto no teu escritorio e subila copiando a licenza, ou se hai outro xeito máis fácil. De todos os xeitos, hai unhas instrucións en galego
• O da referencia a outro artigo noutra lingua era nun texto como estes "correos". É dicir: quero dicirche que mires este artigo na galipedia e estoutro na englishpedia. O primeiro podo enlazalo sen problema pero ¿como faría co segundo?
  • Pois non sei se Prevert sabe algún sistema mellor, pero eu faríao cunha ligazón externa, igual que se fose a web do museo das lampreas...
• De acordo co elimina-las denominacións noutros idiomas no texto do artigo. Fareino.
• Grazas. Pedro --Lameiro 19:32, 15 xullo 2007 (UTC)
  • Un pracer --Xabier Cid 21:02, 15 xullo 2007 (UTC)

Imaxe da Semana

Feito. Trabuquei-me eu tamén un pouco. Os fallos estaban en que penso que non puxeches o nome da imaxe no paso I dentro da caixa e en que no paso II escribiches .JPG (con maiúscula) e non .jpg (con minúscula). Un saúdo. Ah, a min tampouco me gusta o de "Discordo". Que che parece "Discrepo"? --Xosé ^(✉) 09:52, 21 xullo 2007 (UTC)

Flickr

As imaxes en Flickr poden-se colgar con distintos tipos de licenzas. As únicas que podemos usar na Wikipedia son as que usan unha do tipo CC-BY (Creative Commons). A que indicas non vale porque ten todos os dereitos reservados; hai outras que non permiten un uso comercial (e na Wikipedia si se ten que permitir ese uso). O tema trata-se en Commons. Mellor que a min, pergunta-lle a User:Lmbuga, que é administrador en Commons e está moito máis ao tanto ca min. --Xosé ^(✉) 13:29, 21 xullo 2007 (UTC)

ONG

• Non o sei. Non sei se existe unha diferenza ou se é algo do creador do artigo. Propón que se elimine; ten tan pouco que, efectivamente, se é preciso, creará-se de novo en pouco tempo. --Xosé ^(✉) 23:17, 22 xullo 2007 (UTC)

Candorca

Non era nada complicado porque candorca non existía, ou sexa que chegaba con "mover" a páxina vella (espero non ter-me equivocado, eh). --Xosé ^(✉) 00:07, 23 xullo 2007 (UTC)

Autocontrol

Sigo sen ter unha idea clara. Efectivamente, cando se pensa en "autocontrol" é no sentido de dominarse a un mesmo e esta deberia ser a entrada principal. Non teño opinión sobre como deberia ser o outro título. --Xosé ^(✉) 19:38, 23 xullo 2007 (UTC)

Faisáns

Son dúas cousas distintas das que estás a falar. Por unha, titular os artigos dos seres vivos polo seu nome científico ou entralos polo nome común ou en galego. A outra, saber se as subespecies deben de ter artigos de seu ou non. Eu vou pasar do primeiro debate, porque creo que non afecta demasiado a este caso, e centrareime no segundo.
Se me preguntases se unha subespecie debería ter artigo de seu, eu responderíache que si. De feito, temos casos de artigos (e non só os que iniciei eu) sobre razas de animais, que é un grao inferior á subespecie. Outra caso é se deberiamos incluír estes dous artigos concretos porque, tes ti boa razón, apenas achegan nada máis cás fotografías, as dúas iso si propias da Galipedia. Neste segundo caso, como iniciador no seu momento dos dous, diríache que agora mesmo, co que sei da Galipedia, non os crearía. Pero tamén creo que, independentemente de que eu fose o primeiro en botalos a andar, deberían manterse pra que alguén os expandise como cómpre. Temos moitos, desgrazadamente moitos artigos onde apenas se achega información. O do porco, por exemplo, é significativo. Pero creo que non por iso debemos eliminalos se cremos que ocupan unha posición no esquema. Que hai outras prioridades? Abofé! Pero suxiro que expandamos eses (e outros millenta artigos) para xustificar a súa existencia e non borremos o que, arriscada ou razonadamente, se creou no seu momento e non é erróneo nin incorrecto. --Xabier Cid 21:35, 23 xullo 2007 (UTC)

• • Copio esta mensaxe na discusión do artigo. --Xabier Cid 21:45, 23 xullo 2007 (UTC)

Alimentación

Eu non son quen de pechar un debate. A túa proposta de categorías ten o apoio de todos polo momento, pero haberá que agardar a que Prevert o peche... a ver se pasa por aquí e saca tempo. Saúdos e noraboa polo traballo. Alberte^{Si, digame?} 12:36, 30 xullo 2007 (UTC)

• De acordo. Para o que necesites... Alberte^{Si, digame?} 12:57, 30 xullo 2007 (UTC)

1 de xaneiro

• Boas, Pedro, o tema polo que preguntas foi creado por min en tempos atrás, a finalidade consiste en que este tipo de parámetros non se asemellen contínuamente nos que aparecen nas wiki's irmáns. Por outras, sempre tratei, na medida das posibilidades, de que o proxecto non fuse frío e distante para a xente lectora; como está a ocorrer na maioría deles. Quizáis che soe raro, pero é un xeito de tratar racha-los esquemas de "sempre" (por decilo dalgún xeito) das enciclopedias que coñecimos no século XX. Outras referencias nos que podes ollar cousas semellantes, son 29 de febreiro ou artigo de Barriga Verde, verás que tanto o empezo dunhos ou o remate doutros teñen a finalidade de que a xente, o lee-los quede coa intriga de quer saber máis e volte (ou colabore) nestas cousas. Un saudos. Retirei o marcador de {{Atención}}, posto que coido que esta explicación é suficientemente clara. --Xelo2004 ^{(Se non estás dacordo, dimo)} 13:30, 1 agosto 2007 (UTC)

• Pois si que hai. Podes facelo así: {{outrosusos|San Martiño}}. Saúdos. Alberte^{Si, digame?} 15:11, 1 agosto 2007 (UTC)

negrita en premio de la crítica

ola, vin que cambiaches o formato de negrita e eu estaba mantendo o que está no artigo do Premio Nacional de Narrativa, por iso como hai varias categorías e o libro de Rivas foi publicado en varios idiomas (galego e castelán) quixen resaltalo, pero se pensas que mellor sen ela, é igual, eu só quería que houbera congruencia entre o formato dos dous artigo. --Alma 20:22, 1 agosto 2007 (UTC)

Creo que non entendiches o que te expliquei, eu limiteime a copiar o formato que había alguén (que non fun eu) editado no artigo Premio Nacional de Narrativa onde se destacan con negriña exclusivamente aos autores galegos. Por iso, pensei que era o correcto, así que si non o é, deberíase correxir tamén nesa páxina. En canto o Premio, pese a que se outorgan en marzo de 2007 por unha obra escrita no 2006, o premio recibe o nome do 2006, xa o contrastei con diversas fontes e penso que o estás a confundir co premio da crítica de Galicia que sí llo deron no 2007.

E espero que disfrutes do libro, un saúdo!--Alma 21:07, 1 agosto 2007 (UTC)

• Ola Pedro, no historial da páxina Talk:Nova York - New York hai un comentario teu pero na páxina non se visualiza ou cando menos no meu navegador non aparece, saúdos.--Alex 16:30, 3 agosto 2007 (UTC)

• Non sei, pero é difícil, cando menos, estar en desacordo cos teus argumentos. De paso quéroche dar as grazas e felicitar pola gran laboura que fas na Galipedia. Un saúdo. Alberte^{Si, digame?} 16:20, 5 agosto 2007 (UTC)

Levaetrae e outros

• Pedro. Grazas pola información sobre contiñeiro, levaetrae, etc. Recibe un cordial saúdo. --Xoán Carlos Fraga 19:13, 7 agosto 2007 (UTC)

Eclipse

Ola, Pedro. Perdoa por non pór -eu- o aviso. Realmente o ideal sería pór a etiqueta de revisión, e así outro wikipedista xa ve que alguén xa se puxo a traballar con el. Isto é, o ideal é que o primeiro que poña a etiqueta, aínda sen corrixir nada, xa avisa os demais, e así os outros colaboradores xa o saben. Eu non o fixen porque me puxen inmediatamente, mais para a próxima tereino en conta, pois parece que ás veces existen coincidencias á hora de facer un mesmo traballo. Parabén polo teu traballo e recibe un cordial saúdo. --Xoán Carlos Fraga 18:41, 21 agosto 2007 (UTC)

E eu engado que o fas poñendo a etiqueta ou template: {{Enuso}}, e únome aos parabñens. Lansbricae ^{(Ti dirás)} 18:44, 21 agosto 2007 (UTC)

Ave's

María purísima....... Veremos o que se pode facer con este "listado", pois para mín non tén aún a capacidade de glosario. Pero intentaremos que quede o mellor que se poida. Sáudos --Xelo2004 ^{(Se non estás dacordo, dimo)} 15:01, 23 agosto 2007 (UTC)

• Estireille o campo na letra "A" polo que haberá que correr a barra un pouco, no resto non fixen cambios (supoño que cando de vaian engadindo nomes cientificos ou comúns de demáis cousas, teremos tempo de estiralos). Botalle unha ollada e haber que che parece. --Xelo2004 ^{(Se non estás dacordo, dimo)} 15:14, 23 agosto 2007 (UTC)

Xa acougo xa

Grazas por tratar de me calmar, xa o deixo, pero mañá tereime que volver a por co choio senón se actúa por parte da administración. Non esixo nada, só pido respeto, neste caso ao traballo de xente que permitíu un uso do seu traballo pero que o revocou do mesmo xeito. Espero non ter que molestar máis. Lansbricae ^{(Ti dirás)} 22:42, 30 agosto 2007 (UTC)

Category:Alimentación

Sen tempo non era, mais hoxe aprobouse o teu proxecto de categorías. Así que xa podes tirar adiante con el. Agardo que teñas en conta os comentarios feitos nesa páxina. Saúdos e Sorte. Alberte^{Si, digame?} 20:12, 31 agosto 2007 (UTC)

• En relación con iso, ten en conta a discusión sobre [Category talk:Empresas de alimentación], ;) --Xabier Cid 21:10, 31 agosto 2007 (UTC)
• Vexo que estás movendo cousas na "despensa"... Se queres que che bote unha man con traballo rutinario, póñome ao teu dispor. Andarei por aquí conectado aínda un pedazo. ;) --Xabier Cid 23:02, 1 setembro 2007 (UTC)
• Póñome a iso... Co das empresas, bota conta tamén de empresas de fóra. De feito, así mirando por riba vin un 'colacao', ;) --Xabier Cid 23:13, 1 setembro 2007 (UTC)
• Si, si, tes toda a razón. Estou seguindo o esquema proposto por ti, por iso non teñas medo, pero trabuqueime ao interpretar o de nutrición. Entón meteríamos Alimentación como único artigo da categoría Alimentación, non si? --Xabier Cid 23:50, 1 setembro 2007 (UTC)
• Orde = disposición ordenada... LOL LOL :) Teño un problema co ágar-ágar... deixeino en Tecnoloxías, pero non sei se habería que axustar máis. --Xabier Cid 00:07, 2 setembro 2007 (UTC)
• Efectivamente, tal e como está agora, o artigo [[queixo está ao mesmo tempo na categoría Leite et e na súa subcategoría Queixos. Debería estar unicamente en cat:queixos? Desas cousas nunca estou seguro: se alguén mira a lista de lácteos e non está, pensará que falta algo, e por outra parte, tampouco un queixo é un tipo de queixo. Non sei se me explico. Por outra parte, Cereais está dentro de alimentos vexetais e de plantas, como parece lóxico. Pero... eu metería 'pan' en cereais como alimento de orixe vexetal, pero non como planta, porque o pan aínda non é unha planta. Iso tamén me pasa con fariña, manteiga de cacahuete, etc. --Xabier Cid 00:21, 2 setembro 2007 (UTC)

• Si, complicado, e máis a estas horas nas que as poucas neuronas empezan a dimitir. Ben: dentro de leite &Co iría queixos, como subcategoría. Se alguén mira os lácteos verá que hai unha subcategoría cos queixos, logo non pode botar en falta nada. E dentro dos queixos haberá un artigo central: queixo, e moitos outros cos diferentes tipos de queixo. E, co tempo, haberá que subdividir en queixos galegos, queixos manchegos, queixos franceses, etc. Aínda que isto vai ser un lío será mellor que queixos frescos, queixos curados, queixos azuis, etc., que sí poden chegar a ser artigos do mesmo nivel que queixo. ¿vale a´idea? Pedro --Lameiro 00:27, 2 setembro 2007 (UTC)

Perfectamente. Eu voume ir retirando. Creo que o principal está feito. Agora queda por reformar Gastronomía e Pratos, que se pisan e solapan canto queren. E no teu esquema iso non o tes moi desenvolvido, ;) Deixei Chocolate e manteiga de cacahuete un pouco perdidos, pero... é que non sei moi ben qué facer con eles. Tamén Alimento. Quizais se podería fusionar con Alimentación. Deica mañá, --Xabier Cid 00:44, 2 setembro 2007 (UTC)

Nomes científicos de taxons superiores ó xénero

En cursiva? En maiúscula? En latín ou en galego? Se a pregunta que envías a Termigal lla fas a User:Sobreira responderíache a mesma persoa ;) Non lembro eu ben, pero creo lembrar que puxen que só sabía de Botánica e o de subsp. ía só para vexetais: en animais vai outro conto. E se puxen ssp. no canto de subsp. creo que fixen mal. Síntoo, pero a resposta non tivo carácter oficial (máis agora que Termigal esta en fase de cambios). Un vexetal saúdo Sobreira (parlez) 11:23, 2 setembro 2007 (UTC)

• P.Jrñ, era? (así de memoria) Se é así, xa coincidimos. A resposta non pode ser oficial porque o "comité de avaliación" non quere estipular nada sobre o tema. Baseámonos principalmente na práctica, no uso no Daviña Facal e no sentidiño. Eu creo-confío-espero-agardo que o xa exposto é bastante acertado. Habería que debatelo entre todos. Estiven de tarde a semana pasada pero moi enleado. Next week de mañá, pero igual tócame algunha tarde tamén. Se queres, a ver se coincidimos. Parece que a wiki complicouse hai pouco, así que o luns non será que teño que poñerme ó día. Saúdos vexetais Sobreira (parlez) 12:29, 2 setembro 2007 (UTC)

Categorías en dúas pólas

Pode, e de feito creo que debe. ;) Ata cat:Illas de Escocia chégase por cat:Illas e arquipélagos e por cat:Escocia. O problema que che comentei onte, pero que ti xa resolviches, era ao revés: se a cat:Cereais entra en cat:Plantas e ao mesmo tempo en cat:Alimentos de orixe vexetal, quizais podemos ter problema para meter, que sei eu, Espiga ou Fariña milla en Cereais. Como planta Espiga podería estar dentro de cat:Cereais pero non como alimento; fariña milla o mesmo pero no caso contrario. Ao separar a cat:Pan e pastas parte dese problema se soluciona. --Xabier Cid 22:14, 2 setembro 2007 (UTC)

• Efectivamente, ese e un gordísimo problema... Porque crear unha subcat Moluscos comestíbeis dentro de Moluscos é pouco científica... Non sei deámoslles unhas voltas coa almofada e a ver se se nos ocorre algo... ;)

Polo demais, parece que hai quen quere que o desaguisado de agosto sexa tamén desaguisado de setembro. Non sei ben por que. --Xabier Cid 23:02, 2 setembro 2007 (UTC)

Por favor non simplifiquemos o asunto

Por favor non simplifiquemos o asunto xa que non se trata de buscar culpables senón de evitar volver a cometer os mesmos erros. Non se trata de loitas de poder nin de egos danados nin sentimentos de ningún tipo. Os feitos están haí e se se pretende dalgún xeito camuflalos baixo outros sempre habera quen os desenterre. Prégoche que non fagas valoracións tan absolutas como inxustas. Non pretendo culpar a nadie xa que fumos varios os que temos responsabilidades no asunto, só lle contestei a él como consecuencia da súa proposición de dar o seu punto de vista e as opinións que verqueu sobre o asunto na páxina de discusión de User:Miñato. Grazas polo teu tempo. Lansbricae ^{(Ti dirás)} 22:41, 2 setembro 2007 (UTC)

• Prefiro calar, pero que ninguén o interprete como que "quen cala outorga". É simple cuestión de prioridades. Pedro --Lameiro 23:01, 2 setembro 2007 (UTC)

• Non semella moi coerente que cale cando xa falou no User talk:Xabier Cid engadindo: # (pd. vexo que xa che pillaron como cabeza de turco do desaguisado de agosto. ;)

1. Pedro --Lameiro 22:30, 2 setembro 2007 (UTC) e segue a insistir, senón quere falar conmigo non o faga pero prégolle non o faga a través de outro usuario.

Lansbricae ^{(Ti dirás)} 23:05, 2 setembro 2007 (UTC)

Prégoche que deixes de actuar contra as norma do proxecto. Os comentarios xocosos en páxinas de discusións de usuarios referidas a outros usuarios non favorecen para nada ao proxecto e non están permitidos. As opinións que vostedes teñan sobre a miña persoa ou actuacións deben insertalas na páxina de discusión de usuario ao que se esté a referir. Isto non é un corrillo ou varios corrillos de persoas. Propóñoslle que fagan un wikiproxecto sobre o asunto que consideren, nel poden expoñer os obxectivos, estrutura e demáis asuntos vinculados ao tema que sexa do seu interese común. Saúdos. Lansbricae ^{(Ti dirás)} 00:23, 3 setembro 2007 (UTC)

Calaza

Non sei case nada de grego - It's all greek to me :) - ainda asi:

a palabra non é moi usada, pero existe en castelán e en galego (ainda que é mais común galeadura e pode que sexa un castelanismo)

No DRAE. chalaza (Del gr. χάλαζα, galladura del huevo).

1. f. Cada uno de los dos filamentos que sostienen la yema del huevo en medio de la clara.

No houaiss (é mellor fonte, moi documentado) pon o seguinte: Calaza gr. khálaza,és 'granizo, saraiva, grão de granizo, grão transparente na pálpebra, grão duro na gema do ovo'; ver calaz(i/o)-; f.hist. 1873 chaláza

Até logo! --Emilio juanatey 15:07, 4 setembro 2007 (UTC)

Grazas

Grazas. Non esperaba sentirme expresamente apoiado. Na Galipedia somos moitos os usuarios habituais que coma ti ou coma min nos coñecemos. Que procuramos non facer ruído. Mais tamén hai moitos outros, con colaboracións máis ou menos contadas, que se aparecen é porque non teñen problemas por aparecer, porque este é un espazo tranquilo.

A procura dese espazo tranquilo é a que me leva a actuar como estou actuando. Temos que conseguir arreconchegar a agresividade (ollo!, a agresividade, non necesariamente usuarios concretos, pois cando un usuario é demasiado agresivo, pode ser recuperado para o proxecto; outra cousa, sería un vándalo).

Non me estendo máis. Grazas--Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 15:37, 4 setembro 2007 (UTC)

• Coincido, inda que cometín erros puntuais (son humano), pero só puntuais, totalmente contigo--Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 16:08, 4 setembro 2007 (UTC)

Grazas pola axuda

- Ola Lameiro, moitas grazas pola axuda, valeume de moito, a partires de agora xa entendo como vai o tema das fotos. - En canto ao que ti me dicías, a que te refires? se queres podes ver aquí todalas categorías existentes na Galipedia http://gl.wikipedia.org/wiki/Special:Categories --Hugo22 16:25, 4 setembro 2007 (UTC)

Albariño

Borrei a ligazón exterior por propaganda e tamén a imaxe que incorporara esa ip pois vai ser borrada de Commons por Copyvio. Grazas--Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 17:39, 4 setembro 2007 (UTC)

Wikipedia:A Taberna (novas)#Administración

Ademais de poder ler as miñas palabras e as de Lambriscae (con quen espero ter quedado como amigos) na piña páxina de usuario agradézoche que leas a miña demisión en Wikipedia:A Taberna (novas)#Administración. Grazas --Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 17:06, 6 setembro 2007 (UTC)

Ovo

Pois non me expliquei ben. A min gústanme os artigos completos. De feito teño fixen algúns longos (Segunda República Española). O de meter un pouco e ampliar nun artigo propio dicíao só para Ovo na cultura popular, sempre e cando se tivera pensado crear ese artigo. O resto se ten que ver co ovo ten que ir no artigo, ó meu parecer, pero ti podes ter outro criterio. Un saúdo Alberte^{Si, digame?} 22:03, 7 setembro 2007 (UTC)

Ti verás

Ti verás pero o ruido estas a facelo tí na túa páxina de usuario. Es dono da túa opinión como os demais o somos da nosa. Podes exercer o teu dereito a opinar positiva ou negativamente como a non facelo. Que non concordes co contido das propostas presentadas non significa que debas alomenos respetalas do mesmo xeito que deben ser respetadas as túas. Lansbricae ^{(Ti dirás)} 21:11, 8 setembro 2007 (UTC)

• Lameiro es o meu ídolo. Ti sabes que estou de acordo en moito do que dis. Creo que ademais collinche aprezo. Es unha das persoas máis integras que hai. Un saúdo moi ilusianado de que haxa xente coma ti. Alberte^{Si, digame?} 21:15, 8 setembro 2007 (UTC)
  • Concordo. E como Hernández e Fernández, aínda diría máis: Concordo plenamente. Moito ánimo, Lameiro.--Xabier Cid 01:15, 9 setembro 2007 (UTC)

• Por favor volta de novo. Olvidate do tema e segue a desenvolver o traballo que che trouxo ata aquí. Todo isto ve a culpa de dous usuarios que creeron que sabian por onde andaban e meteron a zoca, agora os que andan a crear ruido (un polo de momento, o outro quizáis máis tarde) será por que queren "chupar plano", vamos, semellante a aqueles que cando lle estan a facer un entrevista a un usuario de a pé, poñense por detrás a dar bricos e facer posturiñas, así de simple. Eu, independentemente do que se me está a acusar nestos días e a comentar (se sae na prensa do corazón seguro que me forro!!!) cousas sobre min e a tratatarme do que non ai. Considero que a túa experiencia sobre veterinaria é un punto fundamental para o proxecto. Saudos. --Xelo2004 ^{(Se non estás dacordo, dimo)} 21:32, 8 setembro 2007 (UTC)

Hipergaleguismo

• Perfecto, queda ben. Así é máis didáctico e fácil de entender. Bon traballo, e boa filosofía a da túa páxina de usuario. Recibe un cordial saúdo. --Xoán Carlos Fraga 11:34, 10 setembro 2007 (UTC)
• Sei moi pouco de champiñóns, así que grazas por me corrixires. Saúde, Pedro. --Xoán Carlos Fraga 21:10, 13 setembro 2007 (UTC)

Táboas

Tes unha explicación das táboas en Wikipedia:Como facer táboas. De todas formas a ver se me poño un día a revisala e amplalo con máis cousiñas que lle faltan :). Un saúdo --BaNjO^{(tell me)} 18:43, 10 setembro 2007 (UTC)

Fragas do Eume

Ola, Lameiro. Non entendo moi ben o que dis do artigo destacado. Foi proposto para iso?. En todo caso, xa amañei (ou tentei) a parte de Fauna. --Xabier Cid 10:39, 16 setembro 2007 (UTC)

• Hehe! o 1 pertence ó número de columnas. Por exemplo, no artigo Holodomor ten 2 columnas. O 90 supuxen eu que era o tamaño da fonte, mais andiven probando con 50, 95, 100 e 200 e me quedaba do mesmo tamaño. Así que non sei que será o 90. Un saudiño meu. Alberte^{Si, digame?} 21:44, 16 setembro 2007 (UTC)
• Iso explícase na páxina de descrición do modelo Template:Listaref. ;) Refírese ao largo das columnas en píxeles. O invento de User:Miguel.lima de documentar as templates creo que é moi interesante, e vale para ocasións coma esta. --Xabier Cid 22:42, 16 setembro 2007 (UTC)

De nada

Grazas a tí, tento aprender dos demais, ainda que polos meus actos non o semelle as veces. Outra cousa que votei en falla pero que supoño que é porque aínda estas nelo é a falta de referencias. Dígocho sen ánimo de ofender pero e que me causa estraneza as diferenzas entre distintas ramas do saber humano, mentres no dereito case nunca chegan a acordos con definicións e conceptos que sexan aceptados por toda a comunidade (lugares comúns), noutras ramas, gracias a Deus, si semella que ese labor previo a toda discusión posterior é levada a cabo. Aproveitando tamén me chamaron a atención as exclusións do concepto polo que seguirei o artigo para seguir aprendendo. Espero non consideres que o comentario pretenda ser irónico ou con dobres sentidos lonxe da miña intención. Tamén parabéns polo traballo que estades a facer co artigo das Fragas do eume, eu propúxeno porque se estaba a achegar o mes de outubro e non había nada proposto e chamarame a atención ese artigo por ser aparentemente moi completo, con imaxes e máis. Que entre todos os que saben algo do tema traballen para melloralo dame ánimos para crer neste proxecto máis do que xa creía antes. Lansbricae ^{(Ti dirás)} 23:18, 16 setembro 2007 (UTC)

Por último pregrarche que me deas uha segunda oportunidade, e tentes entender ou respetar as miñas actuacións e que as que consideres incorretas mo fagas saber sen problema de malentendidos. Non me gusta xogar coas palabras con dobres sentidos e cada vez fagoo máis e xa quixera sair deste círuclo vicioso que colaborei a crear. Non me enredo máis que senón xa estaría a facer ruído innecesario. Boa noite. Lansbricae ^{(Ti dirás)} 23:18, 16 setembro 2007 (UTC)

Arquivar a páxina de discusión

Non sei se che responderon, o que si sei é que nalgún sitio, non lembro cal, preguntabas como facelo (creo que eras ti). É fácil.

Dentro das páxinas User: e User talk: podes crear subpáxinas empregando "/" (edita a miña páxina de discusión ou de usuario se tes dúbidas). Creánse do mesmo xeito ca como se crean en Wikilibros. O proceso sería o seguinte:

1. Editas a túa páxina de discusión
2. Escribes onde desexes (preferible na parte superior) [[User talk:Lameiro/Arquivo desde o día tal ata o día tal (por exemplo)|Arquivo desde o día tal ata o día tal (por exemplo)]]
3. Fas click en vista previa
4. Abres noutra ventá a ligazón que acabas de crear ([[User talk:Lameiro/Arquivo desde o día tal ata o día tal]]) e copias o texto que desexas poñer alí. Bórralo do outro lado, gardas as dúas páxinas e xa está.

Un cordial saúdo--Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 00:10, 18 setembro 2007 (UTC)

• Ola, Pedro, como vai todo? Non sei se che vale esta imaxe de Commons para o que pides na Taberna, aquí che deixo a ligazón: [[4]]. Ou estoutra: [[5]] Ou talvez esta: [[6]] --Xoán Carlos Fraga 21:09, 18 setembro 2007 (UTC)

Escolla do artigo destacado

Excelente resumo!!! --Xosé ^(✉) 00:00, 19 setembro 2007 (UTC)

• Albert opina que o resumo está moi ben (19-09), hehe. Alberte^{Si, digame?} 11:37, 19 setembro 2007 (UTC)

Glosario de aves

Copiei o que estábades discutindo no taboleiro dos administradores para a súa páxina de discusión específica. Se queredes tamén podedes trasladar a discusión para a Taberna e deixar unha ligazón que apunte para o que xa está nesa páxina. --Xosé ^(✉) 16:29, 19 setembro 2007 (UTC)

Re

Porque non? Boa falta lle fai e xa é de todos. E acritude ningunha claro, Un saúdo e sorte. Lansbricae ^{(Ti dirás)} 04:50, 20 setembro 2007 (UTC) Grazas pola tradución, xa non semella castrapo verbenero. )Lansbricae ^{(Ti dirás)} 23:15, 21 setembro 2007 (UTC)

Votacións

Onte equivoquei-me e en troques de che explicar a ti o das votacións expliquei-llo a Estevoaei (o pobre debe estar agobiado: ainda aprendeu onte a subir imaxes e debeu sentir que lle pedia que moderase unha votación!!). En fin, dicia-lle a el que o que se debe tentar en todas as ocasións é atopar un consenso; normalmente lógrase porque se van aclarando posturas, examínanse situacións distintas, etc. Cando damos as opinións, moitas veces poñemos {{concordo}} ou o que sexa só para aforrar tempo, mais nese caso non se trata dunha votación, senón de chegar a un acordo que convenza a todos, o que sucede a maioría das veces. Cando non se atopa ese consenso, como é este caso, hai que recorrer ás votacións. Para iso tes que crear unha páxina específica para a votación, que pode chamar-se Wikipedia:Votacións/Nome científico como entrada principal, ou algo distinto, decide ti. Cando crees a páxina de votacións, sigue as instrucións que hai en Wikipedia:Votacións en "Como crear unha votación". Actualmente non hai nengunha votación en curso, mais a máis recente é esta: Wikipedia:Votacións/Retirada do privilexio de administrador a Moderador, que supoño que che pode valer. Se tes máis dúvidas, escríbeme. --Xosé ^(✉) 23:07, 21 setembro 2007 (UTC)

• Só un apunte rápido antes de ires vendimar: por consenso entendo, ao bruto, que a práctica totalidade (sempre pode haber un que se opoña por sistema) están de acordo na decisión (esta decisión foise mellorando durante o proceso) e non existe oposición firme. O máis interesante dun consenso é que as propostas vanse modificando paulatinamente. Neste caso, hai 1/4 das persoas que interveñen que siguen firmes en manter un critério e hai cousas que ainda fican no aire, como as redireccións. Cando a cuarta parte está en desacordo eu non penso que se poida falar de consenso. Supoño que o consenso se pode acadar cando ninguén máis intervén para criticar o enunciado da proposta máis recente, ou algo así. Eu non opinei porque non o teño claro. E sobre o do consenso, vale, mirarei que hai sobre iso. Un saúdo, sexa tinto ou branco. --Xosé ^(✉) 14:02, 22 setembro 2007 (UTC)

Grazas, tes moita razon, "cadra" mellor do xeito que ti dis, xa o cambiei.---- Maañón ^{TURRA CANTO QUEIRAS} 14:35, 23 setembro 2007 (UTC)

• Pasei o texto para a páxina de discusión porque asi a páxina de votacións se dedica só aos votos. Se hai texto polo medio resulta moito máis difícil contar os votos. A estas páxinas non lles poñemos categoria, ainda que agora que o mencionas si poderia ser unha como "Wikipedia:Votacións en curso". Tampouco está previsto que apareza referencia a ela en nengun sitio, o que dificulta que se atopen (eu propuxen unha onte ou antonte e non hai maneira de vela. Iso si, anunciei-na na Taberna, en Políticas), polo que si será bon crear algun mecanismo para atopá-las. Para ligar con unha categoria tes que escribir [[:Category:Zooloxía]] (os dous puntos antes de "Category"). Ah, non esquezas votar! --Xosé ^(✉) 19:59, 24 setembro 2007 (UTC)

Correccións

• Grazas por avisar de que error tamén está admitido. Canto ao funcionamento dos bots, o que fan é presentarme en pantalla o parágrafo no que está a modificación e eu digo que si ou que non. Examinan 27.000 páxinas agora mesmo, así que é posíbel que eu cometa algún erro, como o que mencionas. Ás veces hai varias modificacións que facer nunha páxina, catro ou cinco, e pode que se me escape unha. Tento ser coidadoso ao máximo e prefiro non corrixir no caso de dúbida; cando me dou conta despois de mandar facer un cambio reparo eu manualmente. Dous exemplos de agora mesmo, que estou con petróglifo e con desenvolvemento:

>>> Xesús Ferro Couselo <<<
- * Los petroglifos de término y las insculturas rupestres en Galicia ([[1952]]), tese de doutoramento lida en [[1946]].
+ * Los petróglifos de término y las insculturas rupestres en Galicia ([[1952]]), tese de doutoramento lida en [[1946]].

Evidentemente, digo que non.

>>> Millafre real <<<
- Os sexos non se distinguen pola coloración e mesmo a plumaxe dos inmaturos e moi semellante á dos adultos. Nos exemplares moi novos a cola pode dar 
certa impresión de arredondada, pola falta de desenrolo das plumas exteriores.
+ Os sexos non se distinguen pola coloración e mesmo a plumaxe dos inmaturos e moi semellante á dos adultos. Nos exemplares moi novos a cola pode dar 
certa impresión de arredondada, pola falta de desenvolvemento das plumas exteriores.
- Chocan 32 ou 33 días. A incubación empeza cando poñen o primeiro ovo, o que provoca diferencias de desenrolo notable entre os irmáns. Os 
machos chocan só períodos moi curtos. As dúas ou tres  primeiras semanas, a femia está case continuamente no niño. Os polos pasan entre 48 e 54 días 
no niño, en casos extremos ata 70. <ref> Ferguson-Lees p. 378 </ref>. Cando comezan a voar os novos  millafres pasan cos pais só unhas tres semanas 
antes dispersárense.
+ Chocan 32 ou 33 días. A incubación empeza cando poñen o primeiro ovo, o que provoca diferencias de desenvolvemento notable entre os irmáns. 
Os machos chocan só períodos moi curtos. As dúas ou tres  primeiras semanas, a femia está case continuamente no niño. Os polos pasan entre 48 e 54 
días no  niño, en casos extremos ata 70. <ref> Ferguson-Lees p. 378 </ref>. Cando comezan a voar os novos  millafres pasan cos pais 
só unhas tres semanas antes dispersárense.

Digo que si. E asi. Pero de verdade, que tento ser coidadoso. Un saúdo. --Xosé ^(✉) 22:21, 23 setembro 2007 (UTC)

Desculpas

Botei varios días con moito traballo e de viaxe... Non vin a túa mensa ata hoxe. Xa vin que amañaras, pero desculpas por chegar tarde. Apertas. --Xabier Cid 10:06, 24 setembro 2007 (UTC)

Re:retoque fotográfico

Teño idea de traballar con photoshop, pero o retoque das fotos que me indicas é moi complicado. Verei de intentalo cando teña tempo, pode levar moito traballo. Intentareino, pero non podo prometer que sexa capaz. Un cordial saúdo --Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 19:34, 25 setembro 2007 (UTC)

Kh

En exiptoloxía o son xota para o que non teñen grafía moitas linguas adoitaron utilizar KH para representalo cando traducían os textos. Asi Akhenaton ou Ajenatón, Khefren, ou na literatura rusa cando se fala de Chekhov ou Chejov en castelán. Na galipedia seguiuse maioritariamente ese uso. Eu preguntara fai tempo porque non usar a grafía GH da gheada galega para representar o són, pero pode que se estivera a vulnerar o non ser fonte primaria... Non sei. No meu arquivo de discusións no primeiro caixón hai as explicacións que me diu Sobreira, que non me chegaron pero que como coñecedor da nosa lingua respetei e optei por facer os artigos dos faraóns que iniciei co nome grego para evitar o uso do K. Para mín realmente un tema moi difícil de tratar. Non podo opinar podo falar de gustos. Saúdos. Lansbricae ^{(Ti dirás)} 22:26, 25 setembro 2007 (UTC)

Non te desculpes por favor, a culpa foi miña porque non fago máis que liar as cousas, habendo xa a imaxe en commons, subina eu tamén... Pero xa me queda aprendido, graciñas a todos. Saúdos :) --Cleoninha 19:11, 27 setembro 2007 (UTC)

RE:Castro de Santa Tegra

---

Grazas polos comentarios:

1- As referencias a Murguía, correxireinas.

2- O tema da bibliografía e algo que me volta levantar as dúbidas. Eu prefiro usar o apartado bibliografía no sentido amplo de obras relacionadas co tema e non no reducido de obras consultadas para a realización. Como non a usara non a puxen pero por min poñoa sen problemas.

3- O da utilización dos termos e non explicación xa é algo máis complicado porque senón correría o risco de convertir o artigo sobre un xacemento nun resumo da cultura castrexa, que é unha das cousas que a cotío adoito a ler en publicacións divulgativas sobre xacementos. O de post hallstattica non o sei se é con unha ou dúas, a miña fonte usabao con dúas e teñoo visto con unha, e explicase no artigo dos celtas onde se fale dos seus periodos e culturas La Tene e a xa antes mencionada. Non estaría mal meterlle un enlace. O de talla monofacial (obxecto lítico tallado por unha soa cara) os nódulos discoidais e os choppers (dos máis antigos utensilios líticos atopados) quizais buscarlle algún artigos sobre prehistoria que os mencione ata que existan artigos específicos. As fusaiolas son arandeliñas de cerámica normalmente reutilizada que se utilizan para a actividade téxtil pero non me atrevo a facer un artigo sobre o tema, un khalatos ibérico un tipo de cerámica con decoración pintada provinte de levante, de pastas negras. as sítulas de bronce vouno comprobar pero creo que son as pulseiras. O acabado en escocia é o mesmo que o do famoso torques de Burela como con forma de cubilete co centro máis ancho (sen unha foto eu non me arrisco a explicalo) e explicariase nun artigo de torques ou ourivería castrexa... e dicir conceptos que non creo deban ser repetidos en todos os artigos de castros. Ë o segundo artigo de castros que iniciei e o primeiro non pasou dun esbozo. Non son un estudoso da historia, son un afeizoado pero son bos datos para mellorar o entendemento do artigo.

4- A columna lóxicamente é unha errata, é a muralla como creo entendeches.

5- O dos enlaces por falta de tempo, por xeitos de actuar. Eu non edito un artigo enteiro vouno facendo, formas de editar que non son as mellores pero que eu prefiro, paro nun artigo ao que volto tempo despois, e outros pasaron por el no entanto.

6- O dos enlaces nas referencias bibliográficas non teño opinión formada sei que as poño normalmente pero non teño unha preferencia. Estaría moi ben retomar o diálogo sobre o Véxase tamén, podería ser moi útil para uniformizar este tipo de choios.

7- O do castro en google earth xa o podes facer clicando no enlace das coordenadas a través dunha páxina intermedia que che deixa escoller con que queres visualizar ese arquivo con google maps, con google earth e moitísimos máis. Só tes que buscar o de google earth (haberá dúas opcións para cada un descargando un arquivo ou sen descarga).

Grazas polas boas correcións. Seguro que aínda quedarán e irei aclarando todo o que poida. Ao mesmo tempo estou tentando levar unha misma orde estrutural para o Castro de Las, que creo que favorece a comprensión pero cada fonte ten o seu sistema e moitas veces as adaptacións non son posibles ou quedan con contidos desequilibrados. Un saúdo. Lansbricae ^{(Ti dirás)} 21:07, 27 setembro 2007 (UTC)

• Esquecerame o das citas. O autor é galego e o libro ten dúas versións unha en galego e outra en castelán. Por iso me tomei a licenza de traducilas e tamén porque non teño clara a política a ese respecto, se o autor fora chinés manteriamos a cita no idioma orixinal? Mirarei no libro de estilo. Saúdos Lansbricae ^{(Ti dirás)} 21:20, 27 setembro 2007 (UTC)

---

Fixen as modificacións pero fun marcando no meu talk o feito para non perderme. ¿Podes votarlle un ollo e decirme que che parece?. Espero non ter esquecido nada e agora que o vexo feito non sobrecarga o artigo innecesariamente usando as notas e favorece moito a comprensión. Bo traballo de revisión, e aínda quedan cousas, sempre quedan. Xa me dirás. Un saúdo. Lansbricae ^{(Ti dirás)} 12:19, 28 setembro 2007 (UTC)

Todos

Efectivamente, así é como entendo eu as Normas. Paseime ao dicir que as recomendaba pero, como ben sinalas, acabará por facelo. Alma e máis eu estamos a traducir o software de MediaWiki (o que utiliza a Galipedia) para que o podan usar outros proxectos, segundo se convidou aqui. Un saúdo. --Xosé ^(✉) 22:45, 29 setembro 2007 (UTC)

Podes facer dúas cousas: 1) pasear por toda a Galipedia, clicando en todas as ligazóns e fixándote en todo o texto que se che presenta traducido. Se ves algo que estea mal escrito ou que sexa difícil de comprender, fainolo saber. 2) Podes ir a Betawiki, rexistrarte e poñer a interface en galego (por iso é necesario rexistrarse, non fagas caso da mensaxe que che van deixar explicando como traducir); paseas por ela e coméntasnos o mesmo. Nesa tradución estamos tentando empregar unha linguaxe máis doada de ler. Por exemplo, en vez de "Confirmar enderezo de e-mail" poñemos "Confirmar o enderezo do correo electrónico". --Xosé ^(✉) 09:08, 30 setembro 2007 (UTC)

• Betawiki está aquí. --Xosé ^(✉) 16:29, 30 setembro 2007 (UTC)

• Hai uns minutos actualizouse a tradución. A partir de agora calquera que instale un wiki de wikimedia poderá telo completamente en galego. Moitísimas grazas pola túa axuda. --Xosé ^(✉) 20:29, 4 outubro 2007 (UTC)

RE:Erro na portada

Grazas polo aviso, a verdade é que non me dera de conta do meu erro (normalmente reviso o que escribo para non cometer ningún erro). O que pasa é que igual ca ti eu non podo editar a páxina durante hoxe (tempo no que está protexida ao aparecer na portada), para corrixir iso hai que pedirllo a algún administrador. --Toliño ^{(Fala aquí comigo)} 15:33, 30 setembro 2007 (UTC)

• Corrixido. Eu tamén miro cada dia as efemérides do dia pero non me dera conta. Ás veces tamén miro o dos próximos dias, que esas si se poden modificar. Por certo, ampliei a páxina Wikipedia:Efemérides Destacadas para que sexa máis doado. --Xosé ^(✉) 15:53, 30 setembro 2007 (UTC)

Re:compróbame a disponibilidade

Teño que miralo máis a fondo. Non o teño claro. Quizais pregunte en Commons.

O certo é que topei catorce imaxes subidas desa páxina en Commons, pero dubido de que non sexan un copyvio pois en http://www.genome.gov/12514471 pon que as fotos, gráficos e ilustraciones encontrados en genome.gov no se deben reutilizar sin permiso, e o sistema de permiso en Commons ten que seguir as regras expostas en Commons:OTRS/es

En http://www.genome.gov/12514471 pon:

Graphics/Photos/Illustrations

Most genome.gov graphics and photographs are in the public domain, which is information that may be freely distributed and copied. However, some graphics, photos and illustrations are used by genome.gov with specific permission granted by the owner. These photos, graphics and illustrations found on genome.gov should not be reused without permission. For information about the copyright owners of a given graphic, photo or illustration on genome.gov, how they can be contacted, and what, if any, use those owners allow of their material, please provide the URL and file name to the genome.gov webmaster at Questions and Feedback page.

Granting the right to use an genome.gov graphic, photo or illustration does not explicitly or implicitly convey NHGRI's endorsement of the site where it is used. If an NHGRI image includes an identifiable person, using the image may infringe that person's right of privacy or publicity, and permission should be obtained from the person. Once you receive confirmation from us that a graphic, photo or illustration is available for use, please use the following credit: "Courtesy: National Human Genome Research Institute."

Hoxe non vou ter tempo de preguntar en Commons, espero poder facelo mañá. Estas semanas só estarei con tempo de xoves a domingo. Un cordial saúdo--Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 19:47, 1 outubro 2007 (UTC)

Grazas

Grazas, xa o cambiou Xosé, e tamén me dixo que podía atopar un enlace na caixa, modelo, caixa-modelo, ficha ou o que sexa de eleccións, jeje. Temos que tentar chegar a un consenso para que poidades rematar o choio das traducións. Esataría ben que algún dos que votáchedes coversación (eu tamén o fixera ao principio) lle dise unha alternativa ao modo de chamar a actual páxina de discusión, páxina de conversar? preguntaba Xosé. Deste xeito creo que os dos blogs íanse poñer as botas, jeje. Saúdos e grazas de novo. Lansbricae ^{(Ti dirás)} 18:02, 2 outubro 2007 (UTC)

graciñas

graciñas polo apoio, non é que o tome en plan personal, pero tampouco pecarei de inxenuo. Así que paso. Cando se tranquilice isto un pouco xa verei. Acerqueime por aquí para disfrutar da edición de artigos e da "categorización", que supoñía (e supón) un reto para min. Non me acerquei para que desprecien as miñas opinións. (por certo: tes razon, vou deixar clariña a miña opinión como despedida, que xa teño moitos anos para que me calen así). Saüdiños.--4nauta 22:10, 4 outubro 2007 (UTC)

Traducións doutras wikipedias

O problema non é tradución doutras wikipedias. O problema é a verificabilidade. Se les nun libro que un monumento ten 50 metros e alguén di "non, ten 60", ti podes facer referencia a ese libro: é unha fonte (posibelmente primaria, se o autor mediu o monumento, secundaria se copiou o dato da memoria de obras do arquitecto). Nese caso hai que pedir fontes que digan que son 60 metros e comparar a autoridade de cada fonte. Se o traduces doutra wiki e alguén di "non, ten 60 e hai tal libro que o di (ou a memoria do arquitecto que o levantou)", non podes argumentar "está noutra wikipedia" porque esta nunca é unha fonte primaria e haille que dar a razón ao que di que ten 60, ten máis "autoridade". Podemos traducir doutras wikipedias pero, se alguén pon en cuestión un dato debemos contrastar as fontes. Na Wikipedia, ao estar aberta a todo o mundo, os datos estanse contrastando continuamente, e polo tanto habitualmente son veraces, polo que non debería haber máis problema - até que alguén o cuestione e o demostre. --Xosé ^(✉) 20:01, 5 outubro 2007 (UTC)

• Concordo plenamente contigo en todas as tuas prevencións sobre este tema. De feito, hai pouco, alguén chegou a pensar que eu estaba absolutamente en contra das traducións, que non é exactamente o caso. Persoalmente, eu prefiro redactar desde outras fontes, máis seguras (e asi é o caso que creei varios artigos que non existen en nengunha outra wikipedia), mais se fixésemos iso seria impracticábel chegarmos até onde chegamos. Confiamos nos compañeiros das demais wikis - é a mellor aproximación que podo dar. --Xosé ^(✉) 20:32, 5 outubro 2007 (UTC)

toupa

Se lle botas un vistazo ao cambio que eu fixera, terás a solución. Asía ademais entenderás o que fixen e talvez o porqué o desfixen dacordo ao dito no talk. Non o fago eu por razons obvias. Saúdos.---- Maañón ^{(boura, boura)} 15:08, 7 outubro 2007 (UTC)

proba

probando, probando. Pedro --Lameiro ^conversa. 22:13, 7 outubro 2007 (UTC)

2ª proba. pedro --Lameiro ^conversa 22:18, 7 outubro 2007 (UTC)

3ª proba. Pedro --Lameiro ^(conversa) 22:25, 7 outubro 2007 (UTC)

• Grazas polas correcións, vou asimilando aos poucos e menos mal que andas a revisar. Teño que ser máis coidadoso. Un saúdo. Lansbricae ^{(Ti dirás)} 07:22, 11 outubro 2007 (UTC)

amazing

graciñas por estares en todo...

de todos modos xa me decatara e o mudei, pero non borra o comentario do "historial do ficheiro", deixando como actual o de Leiro...

e metinlle un comentario novo, e nada, segue así...

o dito; graciñas, e boa noite! --Estevoaei 00:44, 12 outubro 2007 (UTC)

Planeta limpo

• Ola, Lameiro. Non imos poñernos de acordo no das radiacións electromagnéticas porque un cre nuns estudos e outro noutros. Talvez teñas razón en que ese punto tal e como está redactado non é neutro, e tampouco parece propiamente unha contaminación, polo que o suprimín. De todas formas, penso que no contido global do artigo estamos de acordo, e isto penso que é o máis importante. Recibe un moi cordial saúdo, e moita saúde. --Xoán Carlos Fraga 10:42, 14 outubro 2007 (UTC)

Piornedo

• Feito. Non o fixera porque non había artigo sobre o lugar. Un saúdo. Alma ^{(fálame eiquí)} 19:06, 14 outubro 2007 (UTC)

Non sei se vai aquí

Boas Lameiro, a verdade é que´de momento só me adiquei a aprender a editar e engadir páxinas. Vin que me puxeches un comentario acerca de algas vermellas e o termo 'grande' ou 'gran'. Antes de nada moitas grazas polas correcións ortográficas, non son o meu forte e sempre meto a pata. Penso que xa está posto 'gran', de calquera xeito, grazas de novo polo apunte e pola axuda. Se non se responde aquí tamén agradecería que mo dixeches.

Feito. Grazas de novo

Saudiños dende A Coruña

Ribeira Sacra: A do xornal e copia da Wiki, simplemente

Hola, eu particpei nunha grande parte da redacción do artigo da wiki española, do que este artigo está traducido directamente. No artigo da devandita wiki española, pódese ver a antiguedade do artigo, creouse o 4 de setembro de 2006, e tamén se pode ver como se foi completando con frases e aportacións de outros usuarios, coma min. En cambio a páxina que ti aportas e unha especie de xornal, con información renovable, e esta e unha edicion de 17 de outubro de 2007. Malamente pode ser copia a wiki deste, senón xusto ó reves, polo cal solicítoche que se retire este pronto este aviso. Non podemos evitar que nos copien, pero si felicitarnos; significa que fixemos un bó traballo e o artigo ten calidade. Un saúdo.--Barfly2001 16:51, 17 outubro 2007 (UTC)

Respondinche na páxina de discusión do artigo, rogo que vaias a es: (wiki española)a comprobar as evidencias que che din.

1- O artigo data do 4 de outubro de 2006 (versión española). 2- O artigo podese comprobar comparando no historial (de :es) que foi feito paso a paso, e non en bloque. 3- O artigo trouxeno eu a gl:, e trouxeno de es:, cousa que acostumo a facer. 4.- Un xornal non ten un ano un artigo en portada. Tes a túa disposición a evidencia. Comproba en es:, e logo retira o carteliño, por favor. Saúdos e gracias.--Barfly2001 17:22, 17 outubro 2007 (UTC)

Grazas. ;)--Barfly2001 17:30, 17 outubro 2007 (UTC)

Non hai fallo. Claro que comprendo perfectamente a labor de buscar copyvios, e sei que unha labor util e necesaria; o millor e que tendo a ser emocional en demasía cando algo é parte do meu traballo, e un dos meus defectos. Tamén hai outra cousa do tema dos copyvios, que me preocupa, e que é, que neste caso, foi facil de comprobar, pero podería haber casos que non fora tan facil, e inda así, o artigo non fora copia senón o revés (estáse a poñer cada vez máis en boga copiar das wikis, e como ves, eso trae problemas). E nese caso, polo que teño visto, en lugar de primeiro presumir boa fé ,presúmese directamente que é copiado, e é unha mágoa perder artigos, (inda que entendo que haia que facer criba para evitar lios xudiciais); mais cando me estou a dar conta de que a wiki galega esta aínda moi, moi incompleta (estou a notar lagoas impresionantes).Teño sin falta que poñerme a traballar máis en ela, porque o groso da miña modesta labor enfócoa, francamente en es:, mais que nada por que teño máis facilidade de redacción, debido a miña educación.--Barfly2001 18:14, 17 outubro 2007 (UTC)

Procuras

Comecei coa substitución pero abandono xa a metade da letra A porque aparecen demasiados "falsos positivos" (oasis, crisis en inglés, nomes científicos, interwiki...), o que supón só 8 correccións feitas por unhas 30 negativas. Neste caso é preferíbel unha listaxe de palabras. O que pretendo facer é ir percorrendo Wikipedia:Erros de ortografía revisados, polo que o mellor sería que listases aquí as palabras erróneas que atopes. Neste caso o máis útil sería listalas dentro dunha entrada -osis, por exemplo, en vez de cada unha delas por separado; así resulta máis doado procesalas todas xuntas. --Xosé ^(✉) 12:14, 20 outubro 2007 (UTC)

título = nome científico

Sinto moito disentir sobre o teu voto do uso do nome científico para os títulos. Igual che interesan os meus argumentos: ó mellor coincides con algún. Se queres discutímolo o martes ;) -- Sobreira (parlez) 18:45, 21 outubro 2007 (UTC)

carbeto

si, é carburo en portugués, no artigo puxenno ben e no template foiseme, como tamén estiven editando o template portugués que estaba feito un cristo non me decatara. Grazas --emilio juanatey^(talk) 22:23, 22 outubro 2007 (UTC)

RE: volver + infinitivo

Non sei de onde o quitei, pero teño a certeza de que é así (incluso penso que ás veces o verbo "vir" tampouco leva a preposición "a"). Agora estou buscando onde pode aparecer esa información para comprobalo. --Toliño ^{(Fala aquí comigo)} 15:49, 23 outubro 2007 (UTC)

o pedido polo servido

• User:Lameiro/ase 385
• User:Lameiro/ese 389
• User:Lameiro/ise 316
• User:Lameiro/ose 1231
• User:Lameiro/use 8

Grazas. As datas son un problema para min! --Xosé ^(✉) 21:32, 25 outubro 2007 (UTC)

Que te parecen os cambios que fixen? Quedan ben así? Se en vez de contestarme cunha mensaxe prefires entrar ó chat, eu me meto agora. Saúdos. Alberte^{Si, digame?} 21:03, 3 novembro 2007 (UTC)

Estatuto

Envíoche esta ligazón Historia do Estatuto. Se les toda a historia do proceso estatutario chegarás a esto:

El nuevo texto del proyecto de Estatuto para Galicia es publicado en el Boletín Oficial de las Cortes el 4 de noviembre de 1980. Un Real Decreto del 7 de noviembre convoca el referendum de aprobación del Proyecto de Estatuto para el día 21 de diciembre del mismo año. El texto refrendado por el pueblo gallego es ratificado por el Congreso de los Diputados el 17 de febrero de 1981. Un mes más tarde es ratificado por el Senado. Es promulgado como Ley Orgánica 1/1981, de 6 de abril

Desto eu entendo que mañá o que é destacado é a publicación do novo texto do proxecto de Estatuto (despois do Pacto do Hostal) no Boletín Oficial das Cortes no ano 1980. Saúdos. Alma ^{(fálame eiquí)} 22:38, 3 novembro 2007 (UTC)

Re:Pontedeume

Grazas. Xa se visualiza. Gardei a páxina antes de rematar a carga da foto. Un cordial saúdo --Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 01:01, 4 novembro 2007 (UTC)

Tes razón, non a visualizo, vou asegurarme que non é por non dar actualizado a páxina, quizais ma estea pillando do caché--Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 01:04, 4 novembro 2007 (UTC)

Ollada botada. Só corrixín Zar por Tsar, que é a que admite o volga. Un saúdo. Se queres algo máis podes entrar ó chat, xa que nestes momentos estou. Saúdos. Alberte^{Si, digame?} 20:05, 4 novembro 2007 (UTC)

RE:4 de novembro

Perdón por respostar tan tarde (estiven ausente esta fin de semana). Xa vin que se fixeron as correccións pertinentes, pero só quería engadir que eu non redactara esas efemérides, pero aínda así, non dubides en dicirme calquera problema que atopes, ou mesmo pódelo corrixir ti. UN SAÚDO --Toliño ^{Fala aquí comigo} 13:26, 5 novembro 2007 (UTC)

encélado

Non, se eu non teño nen idea de como é, todos os libros de astronomía que teño son en español e inglés, pero non podemos inventarnos o acento, se nas linguas do noso entorno e esdrúxula até que alguén teña unha información noutro sentido deberíase conservar ese uso, non? Se o movin sen agardar a comentarios no talk é que ás veces poñemos algo sen fundamento e cando o imos corrixir xa está en vinte sitios por internet, igual me pasei de expeditivo. --emilio juanatey^(talk) 17:34, 5 novembro 2007 (UTC)

satélites

Xa fixen o de Rea e hai dous temas:

• Cambiei o código da táboa para que se aliñe á dereita, é mellor así non? se che parece cámbioos todos.
• Poderíamos facer unha categoría de satélites de saturno ou unha táboa para pór ao pé do artigo que ligue ao resto dos satélites, que opinas?

--emilio juanatey^(talk) 19:27, 5 novembro 2007 (UTC)

Museo do Louvre

• Non te preocupes se non respondo axiña, estou buscando para confirmalo... --Toliño ^{Fala aquí comigo} 18:54, 7 novembro 2007 (UTC)
  • Na páxina de w:fr:8 novembre, w:en:November 8 e w:es:8 de noviembre aparece a inauguración do Louvre ese día, non sei que dicir... agarda uns minutos a ver se atopo algo máis. --Toliño ^{Fala aquí comigo} 19:16, 7 novembro 2007 (UTC)
• Tes razón, xa me percatara desa diferenza. Ao mellor sería bo pedir axuna n´A Taberna (axuda), aínda que agora parece que está ben quente por mor dos últimos acontecementos que sucederon. Se non atopamos solución penso que se podería deixar como está (incluso se pode engadir unha imaxe do museo para ilustrar), dado que parece que aparece o devandito feito nos 8 de novembro. --Toliño ^{Fala aquí comigo} 19:32, 7 novembro 2007 (UTC)

Sobreira

Tés un correo. -- Sobreira (parlez) 20:05, 7 novembro 2007 (UTC)

• Ola Lameiro. Como creo que sabes sobre refráns, frases feitas e demais tradición galega atrévome a consultarche unha dúbida. Na tradición galega existen refráns relacionados cos cartos ou diñeiro que veña a significar non tira-los cartos, desperdiciar o diñeiro ou cousas semellantes?. Se queres polo chat estou agora mesmo. Se non sabes ningún non pasa nada, tampouco é importante. Saúdos. Alberte^{Si, digame?} 19:25, 8 novembro 2007 (UTC)

• Arranxado. O problema viña do dato de enriba (código postal), que tiña mal colocado unha barra destas |. Un saúdo. Alberte^{Si, digame?} 23:15, 8 novembro 2007 (UTC)

Santamarina

Parabéns! Que artigo tan completo, e qué rápido. Fíxenlle unhas modificacións ordenando e eliminando datos repetidos por min. Saudiñas. --Xabier Cid 01:08, 10 novembro 2007 (UTC)

O Couto

O problema sobre os lugares é que hai miles e a inmensa maioría son moi pequenos. É moi pouco, moi pouco, o que se pode dicir deles, pero son necesarios porque contamos con incluílos todos algún día. É difícil que este artigo se poda ampliar moito máis. Ademais, os lugares de Goián estaos facendo alguén novo. Se lle melloramos o que el redacta irá aprendendo e faraos mellor no futuro. --Xosé ^(✉) 19:01, 10 novembro 2007 (UTC)

Ola Lameiro, votaches en contra, pero votaches na sección de neutro. É mellor que o movas para a zona dos discordos, para que non haxa confusións. Un saúdo. Alberte^{Si, digame?} 19:58, 15 novembro 2007 (UTC)

Petición

Prégoche que especifiques algo a motivación do teu voto na eleción a administrador de min mesmo. Creo que axudaría a que chegado o resultado que fose poidesen mellorar as relacións entre nós. Eu entendo estas elecións como un paso adiante no que ten que quedar alomenos clara a posibilidade real de entendemento e o verdadeiro nivel de separación dos puntos de vista. Que me considere compatible co proxecto non vai a depender do resultado das votacións pero si en gran parte das votacións en si. Espero que non entendas esto como algo malintencionado nin como unha presión dalgún tipo xa que se trata só dunha petición que agradecería aceptases. Grazas. Lansbricae ^{(Ti dirás)} 17:47, 17 novembro 2007 (UTC)

Adán e Eva

Adán xa existe como redireción a Adán e Eva. O raro é que normalmente deixa mover páxinas a outras que só son redirecións, pero neste caso non o permite. Pensei que era porque o redirect estaba en minúsculas e cambieino, pero segue sen permitilo. O único que se me ocorre é que traballes directamente no de Adán (quito a redireción e só tes que procuralo por Adán). Quizais tampouco estaría de máis pedir despois unha fusión de historiais para que se manteñan as aportacións anteriores, pero e que neste caso o artigo o mesmo mesmo non é polo que non sei. Lansbricae ^{(Ti dirás)} 18:48, 18 novembro 2007 (UTC)

Ola!!! Son Lia (é un pseudónimo,pero tamén forma parte do meu nome). Acabo de ler a túa mensaxe,así que comezarei a "invesrigar".

Re: Zeus faber

Ola Lameiro, alédome de volver falar contigo. O autor das fotos é Jarlaxle, eu só me limitei a clasificalas. Quizais sexa interesante avisalo na súa páxina de Commons onde está máis a miúdo. Alí chámase Drow male. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 21:11, 22 novembro 2007 (UTC)

lúas e satélites

Vaia, perdoa, non o vin. Se están duplicados e conteñen distinto contido hai que fusionar, se son iguais pois si, redireccionar un cara o outro (os de lúa a satélite, supoño) e listo. Botareilles un ollo estes días, a ver como hai que facer. Grazas polo aviso :) --☣Banjo ^{tell me} 18:58, 25 novembro 2007 (UTC)

• Hai lixeiras diferenzas, máis que nada de formato (como están postas as imaxes e demáis). O máis correcto creo que vai ser fusionar os artigos, para conservar os historiais de todos, xa que ai algúns que teñen bastantes edicións, tanto nos "lúa" como nos "satélite". Imos ter que ir comparando un a un, se hai algo de máis nun ou noutro engadilo, e marcar para fusionar, deixando como "bos" os "satélite". Vai dar chollo, mirarei de poñerme con eles ao longo desta semana. Grazas por molestarte en comparalos un a un :D --☣Banjo ^{tell me} 19:13, 25 novembro 2007 (UTC)

• Boas, creo que xa está arranxado, deixei como bós os "satélite" ou os que non tiñan nada, segundo o caso. Houbo algúns que tiven que combinar os historiais (xa estou facendo as prácticas de administrador :D), outros chegou con redirixir xa que nos "lúa" só había dúas edicións (a creación da páxina e un arranxo de título). Se falta algo ou ves algo que quedara mal avísame. Un saúdo :) --☣Banjo ^{tell me} 01:35, 29 novembro 2007 (UTC)

• Feito, seguín unha redirección que fixo Alberte e redirixín á Iapeto (satélite). --☣Banjo ^{tell me} 21:11, 29 novembro 2007 (UTC)

Desfeita coa firma

Hei meu, fixen unha "escabechina" co teu comentario na taberna, tentei arranxalo para que se vira xa que os símbolos <!-- son marcadores de comentario para que non se vexan nos artigos, e hai que poñerlles os "nowikis" para que si se vexan. O que pasou é que como estaba comentado os símbolos da túa firma, ao arranxar eu o servidor tomou a miña firma en vez de a túa! en fin, un lío, xa indiquei que o comentario era teu, para a proxima non toco nada! :D perdoa de novo. Un saúdo --☣Banjo ^{tell me} 18:58, 26 novembro 2007 (UTC)

Aciveiro

Antes que nada, grazas pola paciencia. Como segunda cousa animarte a meterlle man aos erros ou opcións estilísticas desafortunadas ou mellorables. E por último, cando poidas pedirche que lle votes outro ollo, tamén as respostas que puxen na páxina de conversa e me fagas saber o que opinas. Lansbricae ^{(Ti dirás)} 21:45, 26 novembro 2007 (UTC)

Grazas

Moitas garzas, pero non sei se é algo do que parabenizar ou do que compadecer... :) Saudiños. --Xabier Cid 19:46, 28 novembro 2007 (UTC)

o lixo no ollo alleo

Vaia, que me fales ti de respecto cando tes na tua paxina de usuario insultos explícitos contra min .. pois pareceme como minimo curioso. Tamén me parece "curioso" que ninguén cho reprochara, eu pasei pois sabia que ninguen me ia defender. Pero si, curioso que me queiras dar leccions de respecto .. ¿como seria, poñendo insultos contra ti na miña paxina de usuario como fas ti comigo e con Lans? ¿iso é respecto? Por favor!---- Maa^ñón₀₀ ^{(o que ho?)} 23:39, 30 novembro 2007 (UTC)

Fundación

Non teimo, Lameiro, pero os datos do Patronato están desfasadísimos, ti es un hacha para atopar datos en internet, eu na páxina de conversa puxen os organismos que están no patronato, pero podes comprobar que tanto os alcaldes como os conselleiros xa non son os mesmos, e habería que comprobalos todos, ademais sei por exemplo que logo hai uns membros a título individual, como por exemplo, Manuel Rivas, entre outros, polo que se queremos que o artigo sexa de verdade un bo artigo hai que correxir os defectos que ten, nos lingüísticos xa llos arranxaches pero no das referencias aínda temos traballo por diante. Saúdos. Alma ^{(fálame eiquí)} 23:27, 1 decembro 2007 (UTC)

• Teimas ti, eu dixen que faltaban referencias, e tres persoas concordaron (xunto comigo, Banjo e Elvire), Lameiro, aparca as diferenzas persoais que teñas comigo que eu contigo non teño nada. Xa están postas referencias pero na Fundación hai membros a título individual, completarei eu o artigo porque xa vexo o teu escaso interese. Saúdos. Alma ^{(fálame eiquí)} 23:42, 1 decembro 2007 (UTC)

Miña beizon Lameiro ! Si podo contribuir na Galipedia e grazas a xente que me corixe ! Aproveito pa decirche que me gusta moito o que tes posto na tua paxina de usuario :D . Saúdos Lameiro Elvira^{Conversa con mi} 23:50, 1 decembro 2007 (UTC)

Moitas

Moitas grazas e espero sigamos todos por moito tempo. As amizades tento correspondelas o mellor que podo (agora mesmo creo deberche unha no artigo Bugallo no que fixen un voto neutro fora de lugar. Tentarei corresponderche con observacións construtivas que podan axudar a mellorar o artigo. Gústame o sistema de cooperación que estableciches e, ademais, o artigo gústame e desde que o editaches faime mirar para os bugallos doutro xeito).

Os amigos góstanme variados e con criterio propio (por puro egoismo, enriquécenme máis), e moitos dos que traballan na Galipedia os considero dese xeito. Con respeto aos inimigos a miña filosofía de vida é a de respetalos, e non falar nin ben nin mal deles. Na Galipedia non considero a ninguén como inimigo, se ocorrese a miña continuidade no proxecto sería revalorada). Algunhas veces recoñezo que me mosquean algúns (eu creo que tamén mosqueo a unha boa presa), principalmente cando o sistema de relación non se basea no razoamento. Non é o teu caso, ti sempre tes contestado ou exposto o teu entender procurando un bo uso da razón, claro que tamén mentiría se dixese que de cando en vez si que me mosqueas.

Do da Búlgara ou a Rumana, penso que é algo entre dous usuarios, do mesmo xeito que non revatín os votos contrarios a miña proposta como administrador por estar contextualidado nun proceso de votación. Agora sigo calando e non o respostarei xa que nunca pretendín convencer a ninguén coas miñas ideas, que cada quen se moleste en precurar e aclarar as súas propias.

Todos nos temos unha serie de valores en común que nos unen, e espero que cada vez sexamos máis e máis asíduos e interactuemos máis e mellor baseándonos neles. De novo grazas e un agarimoso saúdo (desculpa a lonxitude). Lansbricae ^{(Ti dirás)} 19:50, 2 decembro 2007 (UTC)

Imposición de políticas

Prezado Lameiro, poderías aforrarte frases tan desventuradas como Sei que non o recoñecerá nunca, pero resulta que os demais tamén sabemos ler. Pode ser así e non o dubido, o que dubido e que leras unha sóa das palabras que eu escribín e chego a máis, que as entenderas. Non entro agora no fondo do contido porque non se retira o cadro, o procedemento lóxico de facer modificacións de políticas oficiais e plantexalas e sometelas a consenso e despois introducir o acordado na correspondente política.

Por se non te decatas aquí o que se está a plantexar implica a modificación de varias políticas, entre elas unha recentemente aprobada, o que suporía alcanzar a maioría dos 3/4 dos votos e se está tentando facer pola porta de atrás.

No das imaxes e artigos para borrar, non se pode poñer así, 1º habería que delimitar claramente cales son as imaxes e os artigos susceptíbeis de seren sometidos a votación e non a eliminación directa, é dicir, habería que facer unha política, pseudopolítica ou indicacións de uso, como queiras, pero polas bravas nunca en ningunha comunidade de persoas se chegou a ningún tipo de entendemento, que ti, sigas a usar o feito de que eu non concorde nin coas formas nin co fondo de esta imposición para atacarme, non é lexítimo. Agradeceríache foses un pouquiño máis imparcial. Grazas e un saúdo. Alma ^{(fálame eiquí)} 10:19, 3 decembro 2007 (UTC)

Wikietiqueta

Vin a túa resposta as verbas desafortunadas que me adicaches, a iso o único que che podo dicir é que eu sigo a darlle máis valor ao que nos une que ao que nos separa. Saúdos. Alma ^{(fálame eiquí)} 20:36, 3 decembro 2007 (UTC)

Defectos

Hahahaha, moi bo, :) Con respecto ao das normas e as regras, comparto bastante o teu punto de vista. Gustaríame que as normas fosen menos necesarias, pero tamén é verdade que algúns usuarios da wikipedia sinalaron que a wikipedia estaba manga por ombro porque non había regras abondas. Por outra parte hai normas máis necesarias e menos, traducidas e publicadas con intereses máis ou menos espúreos, pero hoxe non quería entrar nese debate. Gustaríame que en cousa dun par de meses todo o sistema de normas estivese listo e ordenado, e que nos deixásemos de wikipreitear: os preitos non xeran acordos, senón culpables, ;) Apertas --Xabier Cid 20:25, 4 decembro 2007 (UTC)

Dúbida

Ola, sabes o nome en galego da coliflor de tipo romanesco e que Quatrinauta preguntouno no artigo Fractal e eu nin idea, pero ti a min xa me axudaches unha vez co da babesiose, poderías buscarllo? Grazas e un saúdo. Alma ^{(fálame eiquí)} 12:57, 6 decembro 2007 (UTC)

Grazas pola axuda, mágoa non conservares a fonte, a páxina que me deches é moi útil, só ten un defecto, non está en galego, eu vouno por na páxina do artigo e na conversa do mesmo, pedirlle a algún lingüista se o pode confirmar, aínda que para mi dito por ti vai á misa, pero hai que ser puristas, e vanme pedir que cómpre referencias (é unha broma). Por certo, vin que estabas a eliminar o que engadiches no libro de estilo, porqué non o pasas a páxina de conversa pois de certo que eu (polo menos) concordaría con moito do que engadiches. Sáudos e grazas de novo. Alma ^{(fálame eiquí)} 15:40, 6 decembro 2007 (UTC)

Sensatez

A ver, Lameiro... Actuemos con sentido na medida do posible. Por que revirtes os trocos do libro de estilo se eran achegas que non foran discutidas por ninguén? Traballemos para sumar, non para restar, ;) --Xabier Cid 15:33, 6 decembro 2007 (UTC)

Caixa de datos

Ola Lameiro. As caixas de datos queestás engadindo nas imaxes son incorrectas. Variei a caixa de Imaxe:Bubela, Noalla.jpg e marquei as demais que encontrei co marcador {{PendenteImaxe|Elaborar caixa de datos}}. Sería conveniente que procurases poñer as próximas ben ou algún día hanlle dar traballo a alguén. Un cordial saúdo--Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 19:47, 13 decembro 2007 (UTC)

• Fixéchelo ben. Non te preocupes polas imaxes xa subidas. As imaxes están con tódolos datos, xa se amañará a caixa de datos. O motivo da caixa, ademais da presentación, é que facilita subilas a Commons. Procura empregar ben a caixa nas próximas que subas. Se non o fas, todo o que pode pasar é que teñamos o pracer de volver cruzar unhas amigables palabras --Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 20:09, 13 decembro 2007 (UTC)

• Se o fas retira a marca. De tódolos xeitos esa marca non implica máis ca que as imaxes que teñen algunha deficiencia leve estean agrupadas nunha categoría--Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 20:12, 13 decembro 2007 (UTC)

• Un problema, en Imaxe:Tronco eucalipto.jpg, ó variar os datos, quitaches a licenza {{PD-propia}}--Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 20:50, 13 decembro 2007 (UTC)

Arte (pesca)

cachis, non me dá tempo a responder. Guai polas ligazóns. O texto en PDF que tes si que o teño, que está ligado en pesca, pero de momento vou seguir a lexislación ata que acabe con ela (ou ela comigo). Logo se me quedan gañas irei pola bibliografía menos oficial: Xerais, IrIndo e DicDic. O problema dela será que non traballará con conceptos tan definidos. E que estea en cursiva agora non quita que lla quite logo. Sobreira (parlez) 22:59, 13 decembro 2007 (UTC)

foto

boa tarde!! fíxenlle unha foto ó cruceiro de Mourente pero collendo toda a serpe. Vin que a que colgaras ti só aparece (ademais de nas votacións a imaxe da semana), ó artigo cruceiro. ¿Paréceche mal se mudo a foto? Non coñecía ese artigo. A ver se me poño e lle fago fotos ó cruceiro das cinco rúas en Pontevedra, e ó de Hío, que teñen detalles ben chulos.

Pois nada. --Saúde, e pola sombra!! Estevoaei^{pa o que queiras...} 18:11, 15 decembro 2007 (UTC)

• ¿Parecerme mal? En absoluto, ho, tranquilo e cámbiaa se cres que ilustra mellor o artigo. Pedro (que con esta friaxe, prefire ir polo sol) --Lameiro ^(conversa) 18:21, 15 decembro 2007 (UTC)

O que queira comer morriña...

Ola Lameiro ! Ficheches moi ben de sacar o refrán, sei moi ben ca palabra ten dous sentidos. Pero ando apretandome pa gardar ese artigo e nin siqueira me din conta. Gostariame sacarche tamen a parte que fai dicionario, ademais pareceme lembrar que xa vin esa definicion nunha paxina web, e pode ser un copivio. Non me atrevo a borrar, porque non sei axeitar. Si podias facer algo pa co artigo colla forma enciclopedica e perda a forma diccionario .... Si non é no teu teima, non da mais, pero intentei (D:). Gracias pola tua intervencion Elvira^{Conversa con mi} 01:22, 16 decembro 2007 (UTC)

Jacinto del Prado

Recibín o recado de Lia sobre o teu interese por Jacinto del Prado. Eu mesmo estou facendo unha investigación sobre a prensa da Comarca de Deza (que espero rematar axiña), e polo tanto tamén sobre o periódico La Defensa, e nela hai algúns datos (poucos) e algunhas hipóteses sobre este personaxe. Podes poñerte en contacto comigo.--Xas (fálame) 23:41, 17 decembro 2007 (UTC)

Herbicida

Ola Lameiro. Podes botarlle unha ollada a Herbicida? Penso que pode ser un artigo destacado pero antes de propolo quixera coñecer a túa opinión e se é preciso facer algunha revisión. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 19:22, 23 decembro 2007 (UTC)

Muíños

Poderías escanearmos esquemas e mandarmos por correo? E que penso que non hai grandes diferencias co que teño eu pero poderían servirme de moita axuda para co libro que teño poder mellorar tanto o artigo do muíño como o da acea? Agradeceríacho moitísimo. Saúdos e bo nadal. Alma ^{(fálame eiquí)} 08:45, 26 decembro 2007 (UTC)

Wikipedia:A Taberna (propostas)#Imaxes en Commons

Respondín a túa pregunta na taberna. Por certo, tódalas imaxes túas dende hoxe ata o 2-10-2007 teñen xa caixa de datos. Estou revisando as imaxes, a medida que as vaia achando colocarei a caixa, pois é un segundo o facelo.--Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 10:59, 28 decembro 2007 (UTC)

Licenza

Adiaántome eu se non che importa. A licenza da que falas é válida xa que non pon trabas comerciais. En source terías que por a direción da páxina de onde a sacas [] para que se poida comprobar esa licenza e poucas diferenzas máis con subir unha imaxe propia. Se tes algún problema coa caixa non tes máis que avisar. Saúdos e bas festas, mágoa que non veñas a cea, outra vez será esperemos. Lansbricae ^{(Ti dirás)} 18:38, 28 decembro 2007 (UTC)

Re:wikiteca da Casa das Ciencias

A non ser que estea especificado -di o texto- o contido é Cc-by-2.5 (non temos ese modelo, temos o Cc-by-2.0, polo que tería que crealo). Procedín a ir escribindo esta mensaxe mentres ía estudando o caso do vídeo (adiántoche que non se pode cargar porque non permite o uso comercial):

Así e todo hai dous problemas para cargar o vídeo na Galipedia ou en Commons:

1. O formato flash non se admite, non é libre. Só se admite un formato, o formato Ogg/Theora (apartado 7 de en:Wikipedia:Image use policy#Rules of thumb). Eu persoalmente non empreguei nunca, nin sei de que vai ese formato.
2. O video en cuestión ten unha orixe. Se fas click sobre o triángulo invertido que hai despois da palabra google (na parte inferior dereita do vídeo) accedes a http://video.google.com/videoplay?docid=-3695304630393131784&hl=es . Esa orixe remite a outra: http://dave1.mgh.harvard.edu/ViewFilms.cfm?Film_id=220 . Na última orixe hai unha ligazón, ó final da páxina, que pon released under Creative Commons license que abre a páxina http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/ , con esa páxina exprésase que todo o presente na verdadeira orixe do vídeo, e polo tanto o vídeo, non permite o uso comercial. Non se pode subir nin a Commons nin á Galipedia porque non permite o uso comercial.

O texto entendo que si se pode subir, se ben convén utilizar algunha referencia e poñer a páxina na bibliografía, porque é o esixido coa licenza Cc-by-2.5.

As imaxes poderíanse subir con esa licenza e indicando a orixe, sempre que non haxa indicada ningunha outra licenza e/ou a imaxe non remita a unha páxina diferente ó facer click sobre ela. A foto das focas, por exemplo, non se pode subir: ó facer click sobre ela ábrese esta páxina de Flickr (algunha imaxe de Flickr pódese subir, un terzo delas. Se queres explícoche cales noutro momento). É a orixe da foto. Nesa orixe (coluna da dereita, ó final) pon, tras información adicional, Todos los derechos reservados. Un cordial saúdo--Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 18:57, 28 decembro 2007 (UTC)