Wikipedia:Taboleiro dos administradores/Bloqueos e proteccións/Arquivo 6

Na Galipedia, a Wikipedia en galego.
Saltar ata a navegación Saltar á procura
Este é un arquivo do Taboleiro dos administradores/Bloqueos e proteccións

Nesta páxina atópanse os fíos de conversa tratados no Taboleiro dos administradores/Bloqueos e proteccións que foron arquivados.
Por favor, non edites esta páxina. Para reavivar calquera destes debates, comeza un novo tema no Taboleiro.

< Conversas vellas | Arquivos: 1, 2, 3, 4, 5, 6


Coala[editar a fonte]

Van diversas reversións e cambios considerables nun artigo en proceso de escolla de calidade con votos favorables nunha versión determinada. Un administrador non involucrado directamente no artigo debería revisar isto para non ter que chegar a aplicar WP:R3R. Grazas Banjo tell me 2 de maio de 2016 ás 05:54 (UTC)

Non sei se considerarme implicado ao ser eu quen fixo a proposta, pero penso que se os cambios son a mellor non hai problema. Se alguén considera que se están facendo mal e pode levar a unha guerra de edicións, nese caso protéxase! --AMPERIO (conversa) 2 de maio de 2016 ás 12:00 (UTC)
[1] Banjo tell me 19 de maio de 2016 ás 14:05 (UTC)

Casa da Navegación. Solicitando protección[editar a fonte]

Para evitar guerra de edicións. Solicito reposición de contidos e protección para: Casa da Navegación (editar | conversa | historial | ligazóns | vixiar | rexistros | protexer | borrar). Grazas. --. HombreDHojalata.conversa 3 de decembro de 2016 ás 12:30 (UTC)

Feito! Feito! Semiprotexido ata o 4 de xaneiro de 2017. Banjo tell me 4 de decembro de 2016 ás 19:17 (UTC)

Países do Loira[editar a fonte]

Solicito a protección contra movementos do artigo (ver conversa e historial de movementos). Grazas! --Norrin (Fálame) 21 de decembro de 2016 ás 14:06 (UTC)

Feito! Feito! Banjo tell me 21 de decembro de 2016 ás 14:09 (UTC)

95.25.117.166[editar a fonte]

95.25.117.166 (conversa · contribucións) é unha dirección IP de Moscova dende a que alguén está vandalizando en Wikipedia en moitas linguas. --. HombreDHojalata.conversa 29 de maio de 2017 ás 21:28 (UTC)

Parece que só editou o artigo de Antonio Banderas, xa foi amañado e o usuario avisado na súa conversa por Atobar e por min. Grazas polo aviso HombreDHojalata. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 30 de maio de 2017 ás 09:42 (UTC)

Marrovi[editar a fonte]

Solicito a expulsión definitiva de Marrovi (conversa · contribucións).

As súas edicións, tanto no espazo de nomes principal como nos espazos de nomes de conversa, son máis prexudiciais que beneficiosas para o proxecto. Leva moito tempo, xa, xogando co sistema.

Xa foi bloqueado para sempre en: de.wikipedia, es.wikipedia e nah.wikipedia. E temporalmente, a lo menos, en: lad.wikipedia; incubator.wikipedia; it.wikipedia e no.wikipedia. --. HombreDHojalata.conversa 13 de agosto de 2017 ás 20:51 (UTC)

Es necesario que leas esto antes de hacer incedios [2] a raíz de esto Wikipedia:Taboleiro dos administradores/Bloqueos e proteccións. No es correcto hacer mensajes incendiarios sin estar enterado al 100% de que ha ocurrido en cada caso.--Marrovi (conversa) 13 de agosto de 2017 ás 21:02 (UTC)

Uno debe estar enterado de todo, antes de emitir comentarios al vapor, porque no es correcto lo que hicieste al incendiar un comentario con fines de expulsión, sin saber que ha sucedido en el pasado y en cada caso; por decir así, también en Meta se puede llevar esta discusión y allí es donde se buscará otra tribuna en caso de emitir otra expulsión; ya están en proceso de reapertura otras después de esta larga discusión con mucha gente de Wikimedia. Esto está sirviendo para estudiar el comportamiento de los administradores, lo cual es otro trabajo de los wikipedistas mantener la observación y los modos de proceder.--Marrovi (conversa) 13 de agosto de 2017 ás 21:11 (UTC)

Usuario bloqueado permanentemente. Banjo tell me 13 de agosto de 2017 ás 21:38 (UTC)

Contribucións deste usuario[editar a fonte]

Que alguén faga o favor de revisar as edicións de
https://gl.wikipedia.org/wiki/Conversa_usuario:HombreDHojalata
ese usuario (que xa non é admin) segue a exercer de tal, que alguén o informe que ven sendo un usuario máis. Se ten calquera dúbida cas edicións de outros usuarios que empregue as páxinas de conversa e discusión dos artigos. Non pode ser que este usuario borre contribucións doutros usuarios segundo o seu criterio (que non vale máis que o dos demáis) e se adique a encher a galipedia de etiquetas ás que ninguén fai caso. —o anterior comentario sen asinar foi feito por 193.144.61.240 (conversacontribucións)

Feito! Feito! As edicións de HombreDHojalata son correctas. Banjo tell me 12 de decembro de 2017 ás 18:55 (UTC)
Ata o papa se equivoca -> https://gl.wikipedia.org/wiki/Ural_CF —o anterior comentario sen asinar foi feito por 193.144.61.240 (conversacontribucións)


Usuario:Caneburrio[editar a fonte]

Solicito o bloqueo da conta Caneburrio (conversa · contribucións), por vandalismo e falta de etiqueta. --. HombreDHojalata.conversa 12 de maio de 2018 ás 17:56 (UTC)

@Agremon:, @AMPERIO:, @Atobar:, @Banjo:, @Beninho:, @Chairego apc:, @Elisardojm:, @Estevoaei:, @Lameiro:, @Xabier Cid:, @Xas:: Insisto. --. HombreDHojalata.conversa 17 de maio de 2018 ás 19:23 (UTC)
Xa non é unha cuestión de ser ben ou mal pensados, é que a conta está actuando como un vándalo.--HacheDous=0 (conversa) 17 de maio de 2018 ás 19:44 (UTC)
Se fai unha edición máis sen atender os requerimentos, procederei ao bloqueo. --Atobar (conversa comigo) 17 de maio de 2018 ás 19:53 (UTC)
Pois xa se deu. Procedín a bloquealo. --Atobar (conversa comigo) 17 de maio de 2018 ás 19:55 (UTC)
Síntoo, hoxe non estiven na casa. Acabo de revisar tódalas súas edicións, vaia desfeita! Saúdos, --Elisardojm (conversa) 17 de maio de 2018 ás 21:46 (UTC)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────@Atobar: e compañía. Canerrubio é millo verde. Segue vandalizando no Galicionario, na Wikipedia en éuscaro, portugués, Wikimedia Commons, inglés, francés ... (mañá serán mais). En castelán non, está bloqueado.

Leva moito traballo desfacer as súas moitas desfeitas.

Facémoslle un favor se lle damos tempo a madurar. Ampliade, por favor o bloqueo a un ano ou dous sen poder editar (incluíndo os esperpentos na páxina de conversa).

Penso tamén, que un de vós (¿@Elisardojm:, @Xabier Cid:, @Estevoaei:) con perfil de administrador ou burócrata aquí, debería pedir o bloqueo global da conta. --. HombreDHojalata.conversa 20 de maio de 2018 ás 21:05 (UTC)

Aínda non fixo máis vandalismos aquí, eu polo momento doulle o beneficio da dúbida... Mañá revisarei as súas edicións. Saúdos, Elisardojm (conversa) 20 de maio de 2018 ás 22:50 (UTC)
Pois esta mañá quedou a gusto. --AMPERIO (conversa) 21 de maio de 2018 ás 12:04 (UTC)

O bloqueo de dúas semanas segue sendo insuficiente. Non entendo que pasa! Porque non se bloquea aos vándalos? Porque non se eliminan os copyvios? Estamos perdendo o norte?! Estou sorprendido e indignado.

Suxiro aos administradores que non estean en disposición de empregar os botóns (cando deben facelo segundo as políticas) que os devolvan, por favor.

Renuncien, por favor, os administradores que non fan de administradores. Grazas. --. HombreDHojalata.conversa 21 de maio de 2018 ás 15:09 (UTC)

Calma, HombreDHojalata. Eu entendo que si se levan a efecto os bloqueos aos vándalos. Por outra banda, Espero que comprendas que a cautela, a medio e longo prazo, sempre axuda. Grazas a ti souben que presumiblemente se trata dun rapaz moi novo e, a maiores, convén aplicar -mesmo con xenerosidade- a asunción de boa fe. Todo ten arranxo. Foron dúas as semanas de bloqueo, e se volve comprometer o bo funcionamento xeral, cumprirá tomar medidas máis severas. Un saúdo. --Atobar (conversa comigo) 21 de maio de 2018 ás 15:27 (UTC)
Acabo de revisar as edicións de hoxe, deixareille unha nota na súa páxina de conversa para explicarlle mellor o funcionamento do proxecto. Saúdos, Elisardojm (conversa) 21 de maio de 2018 ás 16:26 (UTC)

Estiven revisando as edicións máis vellas de Caneburrio, penso que con cousas coma [3], [4] ou [5] xa se ve por onde van as súas intencións. O uso que fai das conversas é completamente ilóxico, ao facer reflexións propias, que logo el mesmo se responde para xustificar o que fixo [6], [7]. O trato aos demais usuarios tampouco é que sexa o mellor, rozando ás veces o trolleo (Conversa:Ollomol, Conversa usuario:Caneburrio#Ameixa vermella, Conversa usuario:Caneburrio#19:54). Vendo isto, e que xa foi bloqueado antes, quizais habería que considerar a opción de bloquealo por máis tempo que dúas semanas por que é evidente que cando volva seguirá facendo o mesmo se non se aburre antes na espera... e semella que estivo esperando ata que foi desbloqueado para volver ás andadas. --AMPERIO (conversa) 21 de maio de 2018 ás 16:52 (UTC)

  • Mudei a configuración do bloqueo, que agora ten unha duración de 1 mes. --Atobar (conversa comigo) 21 de maio de 2018 ás 17:12 (UTC)
Solicito o bloqueo de José Guirao (conversa · contribucións) por evasión de bloqueo, facer edicións prexudiciais e falta de etiqueta: insultos a un compañeiro: [8]. --. HombreDHojalata.conversa 14 de xuño de 2018 ás 14:34 (UTC)
  • Feito. Bloqueo de 1 mes. Grazas por avisar. --Atobar (conversa comigo) 14 de xuño de 2018 ás 15:21 (UTC)

Usuarios varios[editar a fonte]

Onte bloqueei ao Usuario:Musiqiyjj74 por un período dunha semana, logo de poñerse un pouco pesado borrando contidos no artigo Adriano Domínguez. Antes deixeille unha mensaxe que non respondeu. Revisando o historial do mesmo artigo atopei varios con nomes de usuario que me chamaron a atención:

Vendo as edicións destes usuarios, levoume a pensar que quizais, salvo Eskuaino, os demais poden incumprir coa política de nomes no apartado Nomes de usuario que poden dar lugar a confusións e que quizais incluso sexan a mesma persoa. Non sei que pensades vós, pero eu bloquearía todos. --AMPERIO (conversa) 22 de maio de 2018 ás 11:30 (UTC)

Se os nomes non son correctos penso que o que habería que facer é solicitarlles que o muden, se non aceptan entón xa habería que tomar outras medidas. Para comprobar se varias contas son do mesmo usuario habería que solicitar un Checkuser, pero se non hai unha actividade un pouco máis sospeitosa, penso que non paga a pena facelo. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 22 de maio de 2018 ás 22:36 (UTC)

Usuario:Filodoxoboy[editar a fonte]

Filodoxoboy (conversa · contribucións) é unha conta creada para vandalizar. --. HombreDHojalata.conversa 9 de xuño de 2018 ás 22:26 (UTC)

Bloqueado por espazo dunha semana. --Atobar (conversa comigo) 9 de xuño de 2018 ás 23:33 (UTC)

Conversa usuario:188.86.114.203[editar a fonte]

https://gl.wikipedia.org/wiki/Conversa_usuario:188.86.114.203 Un dos admins da galipedia ten a ben valorar a seguinte conversa na páxina de conversa como ataque persoal: (estas respostas foron borradas da páxina de conversa) Argumentar contra que se quite material 100% nun artigo é un ataque persoal?

:Unha imaxe do prestige non amosa o que foi o prestige? Volvemos ao principio: e que non hai para escoller. Por outra banda non ten senso dicir que se fai publicidade. Tódalas imaxes son publicidade. Tampouco se pon o enderezo do tal mesón, que tampouco sabemos onde está nin se segue aberto (e tampouco lle importa a ninguén) A foto está tirada na rúa dun cartel fixo. É 100% legal. --188.86.114.203 20 de outubro de 2018 ás 20:55 (UTC)

Ven sendo unha resposta a un usuario que considera que unha imaxe do Prestige non é suficientemente ilustrativa do Prestige (tal cual)

:Dicir que unha conversa non ten sentido (como fas ti) non é unha falta de respecto? Se non ten sentido para ti, para que participas? Tamén hai que ter en conta que ti non aportaches nada polo que estarías fora da conversa. Non ten sentido que alguén alleo ao que estamos a falar (achegar material a un artigo para facelo mellor) critique achegas alleas cando non é quen de sumar nada. E isto último é un resumo das túas achegas. --188.86.114.203 20 de outubro de 2018 ás 20:55 (UTC)

A resposta a este usuario (que nada achega) vense queixando de que lle faltan ao respecto. E o seu xeito de responder di que a tal conversa non ten sentido (esto último como o fai el non é unha falta de respecto)

E a todo isto as respostas e explicacións dadas son que isto non é un foro e que se bloqueará a quen achega material para mellorar artigos? Todas estas reversións son axeitas, nos informan. Alguén lembra que algunha reversión non fose axeitada? --188.86.86.83 21 de outubro de 2018 ás 11:30 (UTC)


Comentarios despectivos[editar a fonte]

Solicito o bloqueo (temporal ou definitivo) de Usuario:HombreDHojalata por este comentario. É unha falta de respecto que non debe ter cabida nun proxecto como este, tachando a proposta de Usuaria:Lles, así como os comentarios seguintes de Usuaria:Maria zaose de min mesmo, como "absurda". Considero que é un comentario absolutamente fora de lugar, que non só non achega nada positivo ao debate senón que se mofa abertamente da proposta dunha compañeira. É obvio que este usuario fixo unha importante labor na Galipedia, con milleiros de edicións e é de agradecer o seu esforzo e dedicación, pero tamén creo que por moito traballo que faga hai cousas que non se deben tolerar, e a mofa gratuíta debe ser unha delas, polo que pido se lle aplique un bloqueo para que, no caso de que este sexa temporal, este usuario recapacite sobre a súa actitude e os seus comentarios e, se é o caso, retome a súa actividade coas súas importantes achegas e non con accións deste tipo. Piquito (conversa) 19 de febreiro de 2019 ás 20:32 (UTC)

Boas, veño aquí por alusións. Eu non entendín que o texto de Usuario:HombreDHojalata tachase a miña intervención como absurda; entendín que consideraba a súa propia proposta absurda. Que o seu texto poida ser considerado como un comentario desafortunado e a súa proposta pouco productiva, vale. Como se pide o bloqueo veño aquí a dicir que se ben non comparto a forma/contido non o considero unha mofa persoal cando menos cara min, que é por quen podo falar. Un saúdo Maria zaos (conversa) 19 de febreiro de 2019 ás 22:36 (UTC)
Non, Piquito. O que solicitas non ten ningún sentido, como non o tería que outro usuario solicitase o teu bloqueo por expresares unha opinión nun debate. --Atobar (conversa comigo) 20 de febreiro de 2019 ás 00:02 (UTC)
Por alusións. Atobar, unha cousa é expresar a túa opinión e outra ben distinta é descualificar e facer mofa. O inicio da intervención con ese "xa que estamos", e proseguir cunha opción ridícula, é unha mofa, e iso non está ben. Este usuario podía dicir simplemente "non estou de acordo por isto ou polo outro", iso é expresar a opinión, moi respetable, pero o que el fixo non é expresar a súa opinión, é trolear sen máis, non tiña outro obxectivo que amolar e quitar relevancia a un fío que si a ten, se non se quere achegar nada a un debate non se entra. Hai usuarias ás que se lles permite todo. Son perfectamente consciente de que ninguén vai bloquear a ese usuario, nin sequera a dicirlle nada, era consciente cando fixen a proposta, coñezo o funcionamento da Galipedia e o compadreo e corporativismo que se dá nela, e sei que ningún administrador (todo homes, por certo) efectuará o bloqueo mesmo considerando xusto castigar a este usuario, para non meterse en líos por bloquear a un usuario que, pese ao seu comportamento, ten moitos apoios aquí, e en especial doutros administradores. A miña opinión sobre os administradores é que non valedes para nada máis aló de bloquear IPs que vandalizan (falo das funcións de administradora, obviamente), o levo vendo dende hai moito e o digo con coñecemento de causa, xa que fun varias veces insultado sen que ningún administrador fixera gran cousa. Queda aquí a miña opinión, que como tal non é susceptible de nada. E Maria zaos, non te parece que rebatir unha proposta cunha proposta absurda é considerar a proposta que rebates como tal? Se considero algo absurdo contesto plantexando outra cousa absurda para que a persoa á que quero convencer se dea conta do absurdo que está a propoñer, non vexo outro obxectivo a ese tipo de accións... Piquito (conversa) 20 de febreiro de 2019 ás 00:47 (UTC)
Atobar, hai xeitos e xeitos de expresar as opinións, ese comentario non me parece que estea dentro de Wikipedia:Civismo (independentemente de que comparta ou non a súa postura neste punto, ollo).
Piquito, o que dis é certo, na Galipedia non se bloquea ós usuarios que xa levan anos e que non realizan vandalismos, ti, e tamén eu, poderíamos ter sido bloqueados nalgunha ocasión por comentarios inaxeitados e incluso accións dubidosas..., pero agora, "a estas alturas da película", como cres que podemos cambiar o criterio? cando empezamos? hoxe? mañá? o lus que ven? E o que é máis importante: será beneficioso ou contraproducente? Eu creo que todas, eu o primeiro, deberíamos ir mellorando, pouco a pouco, a forma de debater os temas, procurando expresar as nosas opinións de forma educada. Penso que traballar nesta idea de forma conxunta sería moito máis produtivo e sa que adicarnos a bloquear usuarios que traballan para mellorar o proxecto... Saúdos, Elisardojm (conversa) 20 de febreiro de 2019 ás 08:01 (UTC)
Piquito, eu creo que HombreDHojalata considerou a miña proposta absurda e, nese sentido, inapropiada. Cualificar de absurda a idea que expresou outra persoa non me parece que teña que ser lesivo para a outra persoa, aínda que si o pode ser se se fai repetidamente con cada idea que expresa. Creo que non é o caso, polo menos comigo. Si creo que sería desexábel que non exaxerásemos nas cualificacións negativas e propoñer algo absurdísimo creo que é unha exaxeración, mais tamén sei que non é fácil o bo trato, mais que si que hai ese espírito na Galipedia. Por outra banda, en todo caso, non creo que nos fósemos tratar mellor dedicándonos a castigarnos. De feito, non creo no castigo como forma de aprendizaxe. Lles (conversa) 20 de febreiro de 2019 ás 09:59 (UTC)

Bloqueo ip[editar a fonte]

Por favor, bloqueade a ip 193.144.81.195. Ademáis de vandalismo está incluíndo insultos e ameazas cara un usuario que deberían ser borrados tamén. Ver [9] Grazas. Maria zaos (conversa) 4 de abril de 2019 ás 10:15 (UTC)

Feito! Feito! Saúdos, --Elisardojm (conversa) 4 de abril de 2019 ás 10:24 (UTC)
Revisa de novo, por fa.[10].--Maria zaos (conversa) 4 de abril de 2019 ás 10:54 (UTC)
Tamén hai que ocultar este rexistro de edición da mesma ip por conter insultos cara unha persoa. [11].--Maria zaos (conversa) 4 de abril de 2019 ás 11:05 (UTC)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Ampliado o bloqueo e ocultadas as edicións. Banjo tell me 4 de abril de 2019 ás 13:07 (UTC)

Francisco Mirás[editar a fonte]

Solicito protección do artigo "Francisco Mirás" por copyvio (adición reiterada de texto copiado de [12]). Amais eses contidos, inda que fosen lícitos, deberían ir no artigo do libro, non no artigo do autor. Tentei explicarllo á usuaria, que empregou dúas contas distintas, pero non dou contactado. Xa estamos entrando en guerra de edicións. --. HombreDHojalata.conversa 10 de abril de 2019 ás 20:46 (UTC)

Protexido só para autoconfirmados e avisada de novo a usuaria. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 10 de abril de 2019 ás 21:30 (UTC)

Queixumes dos pinos[editar a fonte]

Temos unha guerra de edicións en Queixumes dos pinos. Deixeille tres mensaxes en tres sitios distintos pero non hai maneira. Protéxase, por favor. --. HombreDHojalata.conversa 11 de abril de 2019 ás 21:03 (UTC)

Protexido só para autoconfirmados e avisado de novo o usuario. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 11 de abril de 2019 ás 21:12 (UTC)

Protección de páxina por guerra de edicións[editar a fonte]

Ola, veño de protexer esta páxina Saúdos. --Maria zaos (conversa) 14 de maio de 2019 ás 22:19 (UTC)

Agradecería algunha colaboración/conversa por parte do conxunto dos administradores para tentar resolver este conflito. Saúdos.--Maria zaos (conversa) 15 de maio de 2019 ás 06:34 (UTC)

Eu non son administrador, pero ... Hai unha referencia forte, practicamente a única, que é a ficha na Biblioteca Nacional de España, que, ao meu entender, fai ao persoeiro merecedor de artigo de seu. E ise contido é precisamente o que debería ter o noso artigo. Hai que facer unha roza profunda, deixando os datos biográficos básicos, e as obras, e eliminar a palla. Se, por exemplo, o persoeiro fixo un curso de naturopatía nonseidonde, inda que sexa certo, é irrelevante a efectos enciclopédicos. Se é amigo de nonseiquen ... irrelevante/sen referencias. De que pertenza á xeración X: non atopo mención ningunha na ducia de libros que consultei (libros que si que falan de todos e cada un dos outros persoeiros mencionados). Os finalismos en premios descoñecidos e sen referencias deben, tamén, eliminarse. Hai referencias, que non referencian absolutamente nada sobre esta persoa, que tamén sobran.

Sobre o editor, cómpre bloqueo indefinido da conta de propósito único con claro conflito de intereses, que xa pasou a instalarse na falta de respeto e o vandalismo. Está moi motivado, leva, dende hai seis meses, un cento de edicións, cómo mínimo, en cinco proxectos distintos, sempre coa mesma folla de ruta, e non vai a parar. O artigo na wikipedia en lingua castelán xa foi eliminado seis veces. --. HombreDHojalata.conversa 15 de maio de 2019 ás 08:28 (UTC)

Neutralicei o que puiden o artigo, agora xa non teño tempo de facer máis. O tema do usuario revisareino noutro momento. Saúdos, Elisardojm (conversa) 15 de maio de 2019 ás 09:18 (UTC)
  • En habendo unha folla de ruta, un posible uso de monicreques, a eliminación reiterada do artigo noutras linguas, manipulación e falsidades respecto das actuacións dos restantes editores, vangloria, autopromoción, autobombo e problemas -algúns graves- de comportamento, cómpre proceder ao bloqueo inmediato. Respecto á duración e ao tipo, a ver se @Banjo:, que coñece moi ben as normas, pode achegar algo máis de luz. Canto ao artigo, tamén eu vexo que existe unha base para que o persoeiro conte cunha entrada enciclopédica. Non osbtante, é preciso peneiralo a fondo e neutralizar ton e contidos. --Atobar (conversa comigo) 15 de maio de 2019 ás 10:28 (UTC)
@Atobar: Cinguíndonos á política, 3-6 meses, ó non ser (polo momento) algo reiterado. Na miña opinión persoal, indefinido. Os usuarios deste tipo que non atenden á razón son irrecuperables, se é que algunha vez chegaron a ser produtivos. Banjo tell me 15 de maio de 2019 ás 22:22 (UTC)
Eu antes de aplicar bloqueo ningún avisaría ó usuario dos erros que cometeu, é certo que son graves, pero tamén, en parte, son asumibles polo descoñecemento. Se despois de ser avisado segue cos mesmos problemas, entón xa non quedaría outra. Saúdos, Elisardojm (conversa) 16 de maio de 2019 ás 00:40 (UTC)
Pedín aquí unha revisión do usuario Miguel Mosquera Paans e o usuario Luis Reynaldos para ver se son o mesmo editor. Saúdos, Elisardojm (conversa) 16 de maio de 2019 ás 08:15 (UTC)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Xa o revisaron. E si, [13] sinálano como probable. Cómpre proceder ao bloqueo. --Atobar (conversa comigo) 20 de maio de 2019 ás 16:20 (UTC)

Grazas, Banjo e Elisardo. Que debe haber un bloqueo, eu creo que non ten volta de folla; outra cousa é se debe ser máis ou menos longo. Dado que queda pendente dilucidar se aos motivos cómpre sumar o uso de monicreques, entendo que o máis prudente será esperar un pouco, sobre todo porque o tema a estas alturas parece bastante claro e ben encarreirado. Saúde. --Atobar (conversa comigo) 16 de maio de 2019 ás 11:12 (UTC)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Graciñas a todos, especialmente a @Banjo: e @Elisardojm:. Maria zaos (conversa) 16 de maio de 2019 ás 11:28 (UTC)

Veño de revisar a conversa do usuario número un, o do mesmo nome. Fiquei sorprendida das incoherencias no discurso, pero concordo con vós en que non se pode negar auto edición, autopromoción e conflito de intereses porque como vén de afirmar está facendo (e segundo o historial tamén a creou) a entrada sobre a súa persoa. Sobre usuario número dous (xa é casualidade as participacións de ambos no día de hoxe) creo que houbo varios intentos para o chamado primeiro ao civismo e segundo aoss piares, que polo que sexa non callaron. Oportunidades para ler as normas tamén houbo xa que se achegaron ligazóns e explicacións. Por todo isto concordo co bloqueo no momento en que volte ao borrado de contido ou guerra de edición, ampliable no tempo a posteriori se se confirma o uso de monicreques. Un saúdo. Maria zaos (conversa) 16 de maio de 2019 ás 15:40 (UTC)
Bloqueei os usuarios, o monicreque de forma indefinida e o principal por tres meses, e deixeille un aviso na súa conversa. Saúdos, Elisardojm (conversa) 21 de maio de 2019 ás 22:14 (UTC)
Moitas grazas polo traballo, a supervisión e a xusta resolución do caso, @Elisardojm:. --Atobar (conversa comigo) 21 de maio de 2019 ás 22:32 (UTC)

Bloqueo[editar a fonte]

Boa tarde. Pido o bloqueo desta IP 188.127.160.37 porque estivo modificando estas 4 páxinas: Aeroporto de Tân Sơn Nhất, Aeroporto de Nadi, Iberia Líneas Aéreas de España e Airbus A330neo‎‎. Un saúdo.--MAGHOI (conversa) 2 de novembro de 2019 ás 15:46 (UTC)

@MAGHOI: Feito! Feito! bloqueado por unha semana. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 2 de novembro de 2019 ás 17:22 (UTC)

Miragaia lover[editar a fonte]

A conta Miragaialover (conversa · contribucións) parece que ten como único obxectivo o cachondeo (ao longo dos meses).

Bloqueese, por favor, e elimínense as "contribucións" improcedentes do historial consultable do artigo vítima: Manuel Miragaia (editar | conversa | historial | ligazóns | vixiar | rexistros | protexer | borrar) (que probablemente habería que protexer, pola gran cantidade de veces que xa foi vandalizado).

Graciñas. --. HombreDHojalata.conversa 26 de novembro de 2019 ás 22:44 (UTC)

Feito! Feito! Banjo tell me 26 de novembro de 2019 ás 22:57 (UTC)