Wikipedia:Taboleiro dos administradores/Bloqueos e proteccións/Arquivo 2

Na Galipedia, a Wikipedia en galego.
Saltar ata a navegación Saltar á procura
Este é un arquivo do Taboleiro dos administradores/Bloqueos e proteccións

Nesta páxina atópanse os fíos de conversa tratados no Taboleiro dos administradores/Bloqueos e proteccións que foron arquivados.
Por favor, non edites esta páxina. Para reavivar calquera destes debates, comeza un novo tema no Taboleiro.

< Conversas vellas | Arquivos: 1, 2, 3, 4, 5, 6

Xabier Cid[editar a fonte]

Non sei se isto é posible. Solicito o bloqueo por un mes do Usuario Xabier Cid en tanto que Administrador, pero que poida seguir actuando como usuario. Se non é posible, pido o bloqueo mesmo como usuario durante unha semana.

  • inxurias; Acusouse a unha usuaria de meatpuppet, cando esa usuaria non foi recrutada.
  • deslexitimación da opinión e voto dunha usuaria; Anulou o seu voto lexítimo e propuxo que esa anulación servise de exemplo para futuras edicións.
  • reversións de edicións e desvío de texto a páxinas de conversa.


  • prepotencia; antes de anular un voto, debeu ter a consideración (polo menos) de levalo a consulta.
  • abuso de poder e ameazas; en reiteradas ocasións ten ameazado con bloqueo a usuarios.

--Saúde, e pola sombra!! Estevoaeipa o que queiras... 14:19, 12 febreiro 2008 (UTC)

Os administradores deben vixiar atentamente que se cumpran as regras da Wikipedia. Que iso sexa motivo de bloqueo é inaudito. Precisamente a propia tarefa de administración implica enfrontarse a problemas, algúns deles moi complexos. Os motivos que arriba se expoñen dan por sentado que Xabier Cid actuou de mala fe, ningunha das acción realizadas permite afirmar iso. Precisamente nas edicións vese un coidado especial na defensa do proxecto Wikipedia, iso de ningún xeito pode ser motivo de bloqueo nin aquí nin no resto do proxectos Wikimedia. Un cordial saúdo. --Prevertgl 16:35, 12 febreiro 2008 (UTC)

Bloqueo ao usuario Lansbricae e secundariamente á Usuaria Alma sen explicar este segundo[editar a fonte]

Mandei dous correos ao administrador que executou o bloqueo a Lansbricae (Alberte Galiza) pedíndolle que desbloquease a IP pois eu traballo desde un ordenador conectado a rede wifi desa IP e como consecuencia deso véxome bloqueada de forma oculta e sen poder defenderme. Por elo, ao igual que noutras ocasións se ten modificado o bloqueo para non prexudicar a terceiras persoas (caso de varios usuarios que usan a mesma IP, que non o mesmo ordenador), eu estou co meu portátil pedindo que se me devolva a miña conexión, pois non fun bloqueada. Ademais quero deixar constancia que na mensaxe do bloqueo supostamente da a posibilidade de poder discutir o bloqueo na páxina de conversa, cousa que non é certa, pois Lansbricae xa o leva intentado sen éxito ningún. Agradecería que se me devolvese a voz que xa pedín hoxe en dúas ocasións. Alma (fálame eiquí) 19:56, 12 febreiro 2008 (UTC)

O que debía pór no campo resumo, e que non entrou é: modificación provisoria das opcións de bloqueo para permitir que Alma, que utiliza o mesmo IP que Lansbricae, poida editar. Esta modificación non debe usarse para saltar o bloqueo vixente.

Accedín á petición de Alma, pero quero remarcar que o bloqueo que realicei é totalmente correcto e non tiña por que mudalo, Alma non foi bloqueada, a proba está en que xa editou, outra cousa é que non poida empregar a ip dende a que se vandalizou. Esa opción que impide editar á ip serve para que o usuario bloqueado non poida saltar o bloqueo. Desactivándoa permítese o uso da ip a user:Alma, mais existe a posibilidade de que o editor bloqueado poida saltar o bloqueo. Prego que por favor que non se engane á comunidade e non se faga. Un saúdo. AlberteSi, digame? 21:41, 12 febreiro 2008 (UTC)

(texto enviado por Usuario:Alma por correo electrónico):
"Non é certo que xa poida editar. Sigo a ter a IP bloqueada. Volto a pedir de novo (xa o fixen sen resposta por correo) que se arranxe. Non é xusto que se me esté a sancionar a min de maneira indirecta, máxime na situación actual na que se me acusou de ser un monicreque e non se me permite respostar, e iso de que o bloqueo é correcto, xa tendes desbloqueado outras veces IPS comunitarias, desbloquear a IP non te da dereito a dubidar da boa fe de Lansbricae. Alberte, sabes de sobra que somos dúas persoas distintas, e el non vai saltar o bloqueo, así que POR FAVOR devólveme a capacidade de editar desde a miña casa.-Alma"
--Saúde, e pola sombra!! Estevoaeipa o que queiras... 22:31, 12 febreiro 2008 (UTC)

Non conseguín enterarme -será cousa de neuronas anquilosadas- da razón do bloqueo a Lans. Tampouco entendo as razóns da anulación do voto de Alma por suposto "monicrequeo" de Lansbricae. Menos aínda entendo o relatorio de Prevert intentando demostrar que os votos e actuacións coincidentes -cando coinciden- de Alma e Lans rompen os principios da wikipedia. Ben sabedes todos que non comungo coas formas que utiliza esta parella demasiadas veces pero prefiro cen veces esas discrepancias e formas (para min desafortunadas ás veces: por exemplo, ese xogo kafkiano de ti e vostede; ou o recurso abusivo á inexistentes faltas de respecto) antes que estoutra actitude de cortar cabezas. Dá o mesmo que non me gusten certas cousas: eles teñen todo o dereito a pensar e opinar como queiran, gústeme ou non.

Sabedes que nunca fun capaz de entender qué queríades conseguir coa figura dos monicreques. En primeiro lugar pola dificultade de dfinilos. E vealí o primeiro exemplo: Alberte, Xabier e Prevert ven monicrequismo onde eu só vexo concordancia de ideas. ¿Que comparten cámara, días de turismo e, ás veces, sentido do voto? ¿E onde está o problema? Tamén podemos ver que Alberte, Xabier e Prevert (e tantas veces Banjo e eu mesmo) coincidimos nos votos sen que iso resulte sospeitoso (iso espero, polo menos).

Agora resulta que dous administradores valiosos como poucos ven motivo de sanción nun voto coincidente e en dúas ou tres reversións de Lans. Será así se eles o din, que saben disto máis ca min. Pero entón quédome coa pregunta: ¿que deberían ter feito para facer vale-la súa opinión? ¿cal sería o procedemento adecuado? ¿A taberna, unha proposta de consenso-votación, un memorandum na súa páxina de conversa? ¿que credes, Alberte, Xabier, que deberían ter feito? Semella un pouco de indefensión e ignoro as vías alternativas.

Dáme moita pena todo isto. Danme pena moitas reaccións desproporcionadas, malas respostas a feitos -en principio- benintencionados, exceso de suspicacias. Dáme pena que ás veces pareza que ese recurso ós cinco piares, ó PVN e á nai que os pareu sexa -parece ser- o único sustento de tantas decisións, de tantas argumentacións, porque nos coloca ós demais no papel de contigo ou contra Galipedia. Así de maximalista pero esta é a impresión que a min me está dando. E É ben triste.

Saúdos, así e todo, con esperanzas de que esta operación cirúrxica sexa para ben. Pedro --Lameiro (conversa) 16:27, 13 febreiro 2008 (UTC)

Explicacións ao comentario de Lameiro[editar a fonte]

Ola, Lameiro, gustaríame comentarche algunhas cousas en relación a esta mensaxe. Teño o teu criterio en grande estima, e gustaríame que entendeses por que actuei así. Tampouco quero rallar cun texto longo.

  1. Todo o mundo ten dereito a opinar. Esa é a base da wiki. Todo o mundo edita, todo o mundo opina, todo o mundo corrixe e mellora, ou trata de facelo. A wikipedia ten moi poucos límites pra iso. Unha desas liñas quentes é protexerse a si mesma da acción combinada de varios terceiros, que se poden aproveitar da xenerosidade e da dinámica de que todo o mundo pode opinar pra levar as cousas a onde eles queren. Se eses terceiros se combinan por azar, pouco se pode facer. Pero se eses terceiros se combinan porque responden a relacións persoais, familiares ou ideolóxicas que existían antes da wikipedia, a wikipedia ten procedementos regrados. E creo que un administrador debe mollarse e corrixir iso. Aínda que lle desagrade, aínda que estea persoalmente en contra de aplicar normas e anque sexa máis cómodo facer biografías de papas.
  2. O problema non está só en compartir no 98% das veces o sentido do voto. O problema está en que esa coincidencia se mova en razón de relacións que pouco teñen que ver coa wikipedia. E que esa coincidencia dea unha sensación de pluralidade que non é tal.
  3. As decisións da comunidade son as decisións de todos. E nun sistema de consenso, o voto non é a medida de todas as cousas. Non me gusta este exemplo porque saio nel, pero aló vai. Cando tiven a desgraza de saír elixido administrador a canda Banjo, eu votei ilusionado e con toda a razón do mundo a candidatura de Banjo. Pero Agremon, a quen teño en grande estima a pesar de coincidir poucas veces con el, dixo que lle parecía pouco ético, que se podía entender un qui pro quo. Era verdade, podía entenderse así anque obviamente non o era. Retirei o meu voto a Banjo. Pero o máis importante creo que era isto: se Banjo necesitase do meu voto pra saír elixido administrador, probablemente non merecese ser administrador. Esa é a dinámica dos consensos, da que hai meses descarrilamos. E á que debemos volver.
  4. Que deben facer dous editores que son independentes? A resposta da wikipedia é "nada, actúen libremente e os feitos daranlles a razón". O que pasa na sala de estar dunha casa ou na reunión semanal dun grupo ecoloxista non debe afectar a wikipedia. E hai moitas posibles maneiras de que sexa así e non mesturar a relación persoal coa wikipedia: podémonos abster en votacións, podemos declarar que somos parte interesada, podemos achegar opinións que precisen anteriores sen repetir o mesmo, podemos demostrar con moitos feitos que somos dous editores distintos con dúas voces distintas (e non unha opinión con dúas voces). Podemos, en fin, poñer a Galipedia e a ética por diante da nosa liberdade persoal e, sobre todo, do noso voto. O que dous editores deben facer pra aclarar que son independentes cando poden existir razonabeis sospeitas de que non o son (neste caso, técnicas, textuais, persoais, de comportamento...) é actuar independentemente. Con feitos.
  5. Prefiro que a xente non opine coma min, porque desa diverxencia é de onde aprendo. Non quero que a anulación do voto se entenda como un "vou amolar a ese usuario porque non pensa coma min". Tentei corrixir unha práctica que non é limpa nin ética, que crea un falso estado de opinión, e que de replicarse nos demais usuarios faría a convivencia completamente imposible. Unha práctica que está recollida nas normas da wikipedia. Se isto non axuda a que asumamos unha responsabilidade madura sobre onde acabo "eu" e onde empeza a Galipedia, será unha medida torpe e inútil. Coincido plenamente contigo no que pensas das normas e da dificultade de manexarse nun contorno onde se aplican externamente. E confío coma ti en que esta anulación dun voto nos sirva a todos pra recapacitar e evitar no futuro máis experiencias desagradables como esta. --Xabier Cid 18:58, 13 febreiro 2008 (UTC)



Supoño que eu tamén teño que comentar algo. En primeiro lugar quixera dicir que considero que estamos aquí de xeito provisorio, os que van construír o proxecto serán os que veñan detrás. Os actuais usuarios modestamente estamos traballando nos cimentos seguindo unhas liñas que anteriormente marcaron outros proxectos Wikipedia. Por desgraza hai certos pasos, malos pasos, que sofren todos os proxectos, polo tanto aínda quedan por vir situacións que outros xa viviron. Basta con ir a eses wikis para comprobalo, tamén o repertorio de solucións que alí aplicaron. En ningún momento se falou de monicreques, a cuestión é se as relacións externas poden marcar a axenda do proxecto. Poden as nosas relacións familiares, afectivas, ideolóxicas, amistosas influír no funcionamento da Wikipedia? Claramente a resposta é non. O repertorio de posibilidades é moi amplo e a descrición dos modos de influencia sumamente complexo segundo os casos. Tomando algúns exemplos clásicos: un grupo de militantes dun partido poden poñerse de acordo para tentar inserir certo sesgo no artigo, o fans dun artista poden querer promocionalo, dúas ou máis persoas poden querer promocionar unha empresa, outros poden querer que a súa relixión estea amplamente representada. Crear un usuario ou varios usuarios para acadar plenos dereitos na Wikipedia é sumamente fácil. É preciso que existan instrucións para considerar que se está obrando ao unísono en determinados casos? Non necesariamente, cando a concordancia/intimidade entre as persoas chega a certo nivel non é preciso dicir nada. Estamos falando de relacións familiares, afectivas, ideolóxicas, amistosas externas ao proxecto. A miña mensaxe só era un relatorio rápido de situacións que revelan unha secuencia de feitos, de feitos estamos falando non de intencións, que fan que as liñas entre usuarios se difuminen. Nin sequera entrei a comentar outros aspectos que reforzaban esa idea. Poden as persoas que colaboran no wiki concordar ou discordar de xeito lexítimo? Naturalmente, é o habitual. A cuestión é deslindar as relacións externas da colaboración no proxecto. Pola miña banda non quero o apoio, nin creo que as cousas se teñan que facer en termos de apoios, de ninguén relacionado comigo fóra da Galipedia. Se por casualidade alguén que coñeza, ata o punto que se poida considerar que está relacionado, comeza a colaborar aquí espero facer todo o posible para manterme á marxe. Non temos dereito, ningún de nós, a ir por esa vía. Unha vía que só conduce a un profundo deterioro desta Wikipedia. Un cordial saúdo. --Prevertgl 20:15, 13 febreiro 2008 (UTC)

¿Como? ¿Que?[editar a fonte]

  • "de feitos estamos falando non de intencións"
    • Eu véxoo doutro xeito: falamos de intencións que deducimos de determinados feitos. Algo normal, por outra banda, pero é evidente que falamos de intencións. E como concluímos que as intencións que se desprenden deses feitos son negativos para a Galipedia, actuamos en consecuencia.
    • Unha desas liñas quentes é protexerse [a wikipedia] a si mesma da acción combinada de varios terceiros, que se poden aproveitar da xenerosidade e da dinámica de que todo o mundo pode opinar pra levar as cousas a onde eles queren
    • O problema está en que esa coincidencia se mova en razón de relacións que pouco teñen que ver coa wikipedia. ... podemos demostrar con moitos feitos que somos dous editores distintos con dúas voces distintas (e non unha opinión con dúas voces).
    • Crear un usuario ou varios usuarios para acadar plenos dereitos
  • En ningún momento se falou de monicreques
    • Si, falouse (eu, por exemplo) de monicreques. E de meatpuppet, e de recrutar vontades e de comportamentos, coincidencias e conceptos que responden a esa situación
  • Non quero que a anulación do voto se entenda como un "vou amolar a ese usuario porque non pensa coma min".
    • Estou absolutamente seguro disto, Xabier. Nunca crin que ese pensamento, nin parecido, estivese detrás da túa decisión. E estou seguro que tampouco o cre ninguén.
  • O que dous editores deben facer pra aclarar que son independentes ... é actuar independentemente. Con feitos.
    • Iso é tautolóxico, Xabier, e non nos permite aclara-las ideas nin recoñecer se dous editores son, pórtanse, parecen ser, independentes.

Por min, preferiría rematar con isto. Estades convencidos de te-la razón e déchedes tódalas explicacións precisas (máis, de feito, que as que eu tiña dereito). Eu non o teño nada claro pero confío en vós e na madurez da Galipedia. Un saúdo. Pedro --Lameiro (conversa) 21:13, 13 febreiro 2008 (UTC)


Pedindo sentido común e tentando razoar[editar a fonte]

Despois de dous días sen poder falar, agora neste preciso momento acaba de desbloquearse a IP e podo por fin respostar:

  • Ten razón Lameiro cando di que sí se me acusou de Meatpuppet, se me nega o voto baseándose en auténticas falacias. Imos por partes, porque o historial dos editores é o que teñen, sempre están ahí, afortunadamente.
  1. Rexistreime na Galipedia o 10 de abril de 2007 como se pode comprobar aquí [1] sen que Lansbricae o soubera, de feito case un mes despois dinlle unha pista a través da seguinte mensaxe deixada no seu talk o 4 de maio de 2007: o teu traballo é unha pasada, lansbricae, pero algunhas das fotos sóanme alma, 04/05/2007 14:19 [2] (esto Prevert sábeo de primeira man, que Lansbricae non tiña nin idea de que eu me rexistrara e que o soubo nesa mensaxe), a que el me resposta dándome a benvida coa seguinte mensaxe: Xa che vale, boa colaboración a de establecer sospeitas das miñas imaxes. Vou ter que esconder a cámara na casa para que non te soen as fotos ata que as vexas na Galipedia, miña Alma. Haber as que vas colgar ti coa túa nova camariña pixital ou vai ser miña? jeje. Lansbricae (Ti dirás) 12:40, 4 maio 2007 (UTC)[3].

Desde ese momento eu tiven relación con outros usuarios da Galipedia como se pode ver e andaba ao meu dando os meus pasos, e el ao seu como editor experimentado que xa era. Con esto quero dicir que NON fun recrutada, polo que o 1º argumento de que son un monicreque é absolutamente FALSO.

  1. Cando lansbricae me pediu desculpas o 24 de agosto foi porque ilusionada como eu andaba nos meus primeiros pasos na Galipedia, de repente e só por cuestionar un bloqueo, atopeime envolta nunha voráxine na miña páxina de usuaria no mes de agosto, pola que o que agora fala de éticas se autosancionou renunciando a ser administrador, cousa que por outro lado ninguén lle pedira. Esa frase hai que entendela no contexto no que se produciu, non inventarse contextos.
  2. O dos apoios en propostas xa é o cumio dos ridículos, Lansbricae presentou dúas propostas de políticas e eu non participei en ningunha delas: Wikipedia:Votacións/Como resolver disputas e Wikipedia:Votacións/Elección de administradores/Requisitos para ser presentado á administración. Só apoie a Lansbricae na proposta a administrador porque en conciencia creo ao igual que o propio Prevert cando afirmaba "En Agosto dicía "As tres persoas que propoño teñen moitas cualidades pero vou resaltar unha diferente en cada caso: Lansbricae é un colaborador do tipo negociador, como demostrou en numerosas ocasións faino moi ben mesmo neste caso, precisamos de persoas que sexan quen de orientar e explicar", eu vexo os cambios recentes e vexo a cantidade de usuarios novos aos que axuda e por isa cualidade eu considerei que podía ser o administrador que facía falla, ao bot tamén o votei porque o traballo que leva feito con el é moi necesario e porque falando fóra da galipedia con outros administradores, se falou do exceso de bots alleos e do defecto de bots propios, e eu manifestei ese mesmo pensamento, se fose calquera outro usuario da Galipedia o que o presentara igualmente votaría a favor.
  3. En canto as votacións, das que expón Prevert, o exemplo 1 foi unha votación anulada, nos exemplos 5,6, 8 e 9, votei o mesmo que o 100% dos usuarios que participaron nesas votacións, no exemplo 7, non coincidín con Lansbricae e tardei moito en decidir un dos meus votos (faleino polo irc da galipedia, antes de que se abrise a votación manifestando a única dúbida que tiña), no exemplo 4 inicialmente concordamos 7 usuarios, síntoo eu non seguín o tema despois do razoamento de Sobreira, se a un administrador non se lle pode esixir asistencia continua, a un editor menos; no exemplo 2 non era unha política, eran uns consellos e concordei porque traduzo, traduzo aquí e traduzo en Betawiki, e creo importante que eso se recolla no libro de estilo ou onde sexa. Nas únicas votacións onde Discordei e non inmediatamente se non despois de reflexionalo, antes ou despois de Lansbricae foi na nº 3, na 10, e na 11, non sendo o meu voto decisivo, pero sí para min os argumentos que espuxen na páxina de conversa (que non coincidían cos de Lansbricae) de todos os meus discordos que nunca se tiveron en conta para reformar esas políticas e chegar a un consenso mínimo.
  4. As edicións das que se fala feitas na Taberna (que conste 1) amosan que cada un de nós edita desde un ordenador distinto.
  5. O da cámara de fotos amosa a ética que temos, cada un de nós só sube co seu nome as imaxes que fixo. Non hai ningún proceder ilícito en sacar imaxes coa mesma cámara, e nós procuramos ter moito coidado en saber cal é de cada un.

Se se fan argumentos falaces, se chegan a conclusións falaces. Non son monicreque de Lansbricae e todos vós o sabedes, traballo e boto horas na Galipedia, en Betawiki, en Galicitas, en Commons, que eu saiba nalgúns deses proxectos Lansbricae xamais apareceu, o meu comportamento non carece de ética, terme calada e sen poder defenderme dous días sen ter sido bloqueada non é ético. Eu non estou dacordo nin coa revogación nin co bloqueo a Xabier Cid, só quero que se me restitúa a dignidade completa como editora que son, que se deixe de dicir que son un meatpuppet e de xulgar a miña ética porque se nalgún momento eu soubera ou pensara que iso fose certo, e teño moita capacidade de autocrítica, certo é que sería a 1ª en recoñecelo.

PD: Ademais quero subliñar algo que ao mellor pasou desapercibido, cando se lle riscou o voto a unha persoa noutras votacións, se lle ten avisado (Vid. Elección a administradores), a min non me avisou ninguén, fíxose ás agachadas, cando se pechaba a votación, se fala de reaccións de usuarios expertos que foron bloqueados "de libro", eu sigo sen entender as razóns do bloqueo e como usuaria que son tamén da Galipedia e dado que a mensaxe de bloqueo (en teoría da dereito a usar a páxina de conversa) pero non é certo, e o administrador que fixo o bloqueo non o explica (non resposta aos correos), solicito tamén unha aclaración do mesmo, eu quero saber os motivos dos usuarios tan rápidamente bloqueados por protestar por este tema. Grazas pola paciencia. Alma (fálame eiquí) 22:34, 13 febreiro 2008 (UTC)

Resposta[editar a fonte]

Prezada Alma, contéstoche aquí tamén algúns comentarios que me deixaches na páxina de usuario, tentando completar as explicacións que fun deixando nas últimas horas, argumentos que non vou reiterar. En xeral, valoro moito a túa resposta. Creo que é moi sosegada, e que ten moitos puntos interesantes. Porén creo que erras en tres ou catro cousas fundamentais. Unha delas é o concepto e a valoración do comportamento. Ti cres que o teu comportamento é ético e consideras que actúas independentemente. Os feitos, as IPs, os erros, as votacións, os centos de páxinas de debates e, sen ir máis lonxe, a vosa reacción despois da anulación do voto, demostran que non actuades separadamente. É máis, e isto é o que eu considero máis grave, non facedes nada pra demostrar que actuades separadamente. Pero... e se iso se estendese? Que pensarías? Que pensarías se convencese a tres amigos de que a Galipedia mola moito, e cando se rexistran lles digo por messenger que hai que conseguir aprobar unha norma, revogar un administrador ou crear artigos sobre estrelas do porno? Sería razonable? Eu creo que coincidirías comigo en que non. E iso é o que a wikipedia trata de impedir con esa norma,

A segunda cousa na que erras é na da dignidade. Non se che quitou dignidade: anulouse un voto. Un voto que, como xa se dixo, non era necesario para coñecer o consenso da wikipedia sobre un tema. A wikipedia non é unha poxa de votos nin unha competición de dignidades. Anulei un voto e expliquei o porqué desa anulación no propio voto, a diferencia dos votos que anulei por emitírense fóra de prazo ese mesmo día, feito que simplemente consignei no resumo. Por suposto, non se fixo ás agachadas aínda que obviamente non berrei, porque non é a miña forma de facer as cousas. Por outra parte, o voto non é un dereito inalienable da persoa, senón unha ferramenta da comunidade pra valorar cal é o seu propio sentir. Prégoche que tentes mirar a Galipedia no seu conxunto e actuar na súa defensa conxunta, e non só dende o teu prisma persoal.

Finalmente erras cando levas a situación ao ataque persoal. Non é un ataque persoal. Non é un ataque contra a usuaria Alma. É unha forma de corrixir un comportamento pouco ético. E o que espero de ti como membro da comunidade é que a partir de agora extremes a túa pulcritude e demostres con feitos, non só con rasgaduras de toga, que actúas de forma independente. Se todo isto valese pra iso eu xa me daría por satisfeito.--Xabier Cid 00:48, 14 febreiro 2008 (UTC)

Prezada Alma, creo que a mañá é boa conselleira, e onte á noite non me expresei claramente. Creo que non é difícil que entendas que a edición sistematicamente coincidente de dous usuarios, realizada en moitas ocasións con tres minutos de diferenza entre eles, se estes usuarios comparten IP e ademais unha relación ideolóxica ou persoal fóra da wikipedia, non é correcta. Creo que non é difícil que entendas que vos movedes, aínda que fose por unha casualidade sideral, nun dos límites que poñen as normas da wikipedia para a actuación conxunta. Creo que non é difícil que entendas que o teu voto apoiando como administrador a ese editor co que compartes IP fixa (non unha comunitaria dunha escola ou dunha empresa) é pouco sensato, porque o resto da comunidade pode ter dúbidas razonables sobre a súa motivación, porque a boa fe acaba onde empeza a sistematicidade. Creo que non é difícil que entendas que na vosa situación, tedes que facer un esforzo (que podes entender como extra) para demostrar que as vosas actuacións son independentes. Creo que non é difícil que entendas que, cando grupos que son grupos fóra da wikipedia traballan na mesma dirección na wikipedia, os sistemas de votación dan unha imaxe falseada do que é a opinión plural de todo o conxunto da wikipedia. Creo que non é difícil que entendas que intentei tomar unha medida moderada para indicarche onde estaba a liña vermella, que non foi unha decisión cómoda, e que non o fixen por vicio nin por vontade (que ben a gusto me quedaba facendo a biografía de Henri Salvador), senón porque entre as obrigas dos administradores está sinalar o que as normas da wikipedia din que non se debe facer, nin agora nin no futuro. --Xabier Cid 08:12, 14 febreiro 2008 (UTC)
Non sei onde erro no concepto ou no comportamento, eu sei que o meu comportamento sempre, e digo sempre foi absolutamente INDEPENDENTE. A reacción non foi conxunta, foi lóxico que reaccionaramos os dous pois un foi acusado de meatpuppet e o outro de mover os fíos, pero incluso niso, se poden apreciar de lonxe as diferentes maneiras de reaccionar. O feito de que teñamos a mesma IP, xa o sabe media Galipedia, somos parella, nunca o escondimos e vivimos na mesma casa, está eso prohibido nalgunha norma? Non erro na dignidade, pois con esta actuación, estás a privar e a argumentar con falacias que eu carezo de dereito ao voto só por ser a parella de Lansbricae, que non o seu monicreque nin persoa ningunha recrutada por el. Non facía falla que berraras, pero o mínimo era dirixirte a min e explicarmo, pois é unha medida que sigo sen entender e bastante discutible, tendo en conta que xa van varios usuarios que a cuestionaron.

Non levo a situación o ataque persoal, pero non me deixas alternativas como usuaria, que se supón que teño que facer?, preguntouno Lameiro e non lle respondiches. Non entrar a votar se penso o mesmo que Lansbricae e que o 100% da comunidade ou aí si pero non se penso o mesmo que o 40% pero non o mesmo que ti. É absurdo. Por que se tan seguro estás de que o meu comportamento non é ético o sometes a valoración da comunidade e que a comunidade decida se ese voto ten que ser riscado ou non. Eu acatarei o que a comunidade diga. Alma (fálame eiquí) 08:30, 14 febreiro 2008 (UTC)

O que engadiches agora, só dicirche que é correcta cando se fai desde a individualidade e sen acordo nin negociación previa, vai na ética persoal de cada un, nesas edicións das que falas, hai moitos usuarios que editan 1 ou 2 segundos ou minutos antes ou despois (son tamén meatpuppets?), o mesmo podería dicirse como ben sinalou lameiro dalgunha persoa da Galipedia que votou en todas as votacións o mesmo que o chamado por outros grupo maioritario (se é que esto é unha cuestión de grupos que eu xa estou flipando con estas parvadas) (que ademais asegurou que votaba o mesmo que determinadas persoas, iso sí é perigoso, e eses comportamentos non vexo que os reprimas. E o que non te decatas é que os únicos que dubidaron da miña boa fe, foron o usuario Xabier Cid co que xa levo tido bastantes discusións por temas enciclopédicos e o usuario prevert, parte do conflito sen resolver de agosto. Non semella moi "ético" xa que falas de "ética" que sexades precisamente vos os que cuestionedes a miña boa fe. Insisto sométeo a votación da comunidade. Alma (fálame eiquí) 08:30, 14 febreiro 2008 (UTC)

Creo que quedaron claras as razóns. Creo que me expliquei conveniente e sobradamente. Gustaríame que reflexionases de vagar e con calma sobre o que é un voto dentro da Galipedia e para que se usa. E pregaríache, non por min, senón pola Galipedia, que non tentases explicar isto como un ataque meu contra ti por mor de discusións anteriores. Primeiro, porque aínda que insistas en presentalo así, máis insistirei eu en que non é un ataque contra a usuaria Alma, senón unha corrección dun comportamento que as normas da wikipedia din que non é ético. E segundo, porque obviamente terás discusións con aqueles administradores que se dedican a que se respecten as normas da wikipedia. É parte do seu labor. Grazas pola túa comprensión. --Xabier Cid 10:29, 14 febreiro 2008 (UTC)

Datos[editar a fonte]

Con esta mensaxe só quero avanzar que engadirei as evidencias necesarias. Dada a cantidade de datos necesitarei algún tempo para ter lista a resposta á intervención de Alma. Para finalizar, engadir que só espero que por fin desta atopemos unha solución definitiva. Un cordial saúdo. --Prevertgl 07:51, 14 febreiro 2008 (UTC)

Feitos prexudiciais para o wiki[editar a fonte]

Quero comezar explicando porque estou argumentando sobre o prexudicial que é que haxa influencias externas ao propio proxecto no desenvolvemento da Wikipedia e porque motivo estou atendendo este caso. Moitos colaboradores, administradores ou non, teñen especial preocupación porque os proxectos Wikipedia cumpran cos seus principios. A medida que os wikis medran surxen novas situacións cada vez máis complexas, situacións que ás veces desbordan as canles habituais de funcionamento. Na Wikipedia en inglés por causa do seu tamaño, tamén polos anos que levan, desenvolveron sistemas, normas e recomendacións para definir e resolver un amplo número de cuestións e problemas. No noso caso temos que estar continuamente aprendendo do que sucede neste e noutros wikis, algúns deses wikis xa pasaron por momentos que para nós son novos. Polo tanto cómpre definilos e adoptar as solucións que cumpran os requisitos da Wikipedia. Actuar ao unísono coas relacións externas ao wiki é prexudicial para o proxecto. É un feito comprobado.

Imos por partes:

  • Lansbricae e Alma son dúas persoas distintas? Si.
  • Alma é independente? Non o nego.
  • É preciso que Lansbricae e Alma establezan un acordo para que o resultado sexa unha acción común? Non é preciso.
  • Absolutamente todas as accións deben concordar para demostrar a acción conxunta? Rotundamente non. É o sumatorio de situacións independentes que unidas todas xuntas debuxan o comportamento como un só. (De feito hai exemplos de accións conxuntas en votacións nas que logo un dos dous mudou o voto pero dun xeito que non nega a premisa principal).
  • Todas as accións que determinan a concorrencia dos dous usuarios deben realizarse en aspectos clave do proxecto? Non, poden ser pequenos detalles que van pintando o cadro. Que haxa algún cambio en algunha votación que teña quedado sen efecto non significa nada nese contexto.
  • Tivo que dicirlle Lansbricrae a Alma de forma expresa: "vén ao wiki" para que poida falarse de acción común? Non, polo tanto non ten ningún significado que se rexistrara antes ou non, se miramos o seu historial a súa vida no wiki comeza o 30 de xullo de 2007, así que a súa resposta non desminte o dito por Lansbricae o 24 de agosto de 2007 "...pido desculpas a User:Alma por invitala a participar no proxecto e a opinar activamente nel..." [4] nin desminte esta outra mensaxe súa do 28 de agosto de 2007 "Quero darte públicamente as grazas por ensinarme todo o que sei do entorno wiki..." [5].
  • Necesariamente un comportamento como o descrito implica acordo, consignas, mala fe,...? Non, simplemente as afinidades existentes poden conducir a ese resultado (non esquezamos que estamos falando de relacións familiares, amistosas, ideolóxicas ou afectivas externas ao wiki).

Vaiamos ao sumatorio de accións, cada unha delas illadas pode carecer de significado pero todas xuntas conducen á conclusión dun comportamento pouco apropiado e prexudicial para o wiki. Un comportamento contrario á Wikipedia, se fose imitado por todos acabaría co proxecto.

Mesmo IP + troco de sinaturas + solapamento de edicións ou no mesmo momento + xuntos a moitas partes (mesma cámara, mesmo sitio, mesmas fotografías // apuntarse ao mesmo ao mesmo tempo) + apoios mutuos (propor destacar artigos do compañeiro // votar por destacados do compañeiro // apoiar o seu bot // votalo para administrador) + reaccións conxuntas (un defende ao outro // un vai detrás do outro // un complementa ao outro) + votacións + patróns comúns de edicións.

Mentres revisaba recollín unha chea de exemplos penso que son dabondo, hai moitos máis. Só é cuestión de ir sumando, require moito tempo pero pode facerse. Así é todo non creo que pague a pena. Pola miña banda, non quero tirar conclusións sobre as intencións ou motivos. O relevante son os feitos. Estou profundamente convencido de que ese comportamento é incorrecto e prexudicial para o proxecto. Semella que Alma interpreta iso como un ataque persoal, o que digo aquí diríao igual nas mesmas circunstancias. Non nos vexamos arrastrados a un camiño sen saída, isto non é un concurso de popularidade nin ningún plebiscito. Tampouco creo que se deba interpretar como que Alma perde a voz e o voto. Na miña opinión nunha circunstancia semellante se se trocara a orde dos votos debería ser o segundo o anulado. Os usuarios Lansbricae e Alma deberían actuar como usuarios independentes (que a efectos do wiki a separación entre ambos quede clara), tamén adquirir o compromiso coa comunidade de non intervir xuntos. Finalmente creo que debe consensuarse un texto que marque os límites a partir de agora. Falo dun consenso real, non de ter que someterse a vontade de tres persoas nin que a comunidade teña que impoñer nada. Iso serviría para clarexar as responsabilidades de cada un. Serviría para sumar esforzos na mellora do wiki e evitar estragar o traballo en eternos debates que conducen ao bloqueo do proxecto. --Prevertgl 21:51, 14 febreiro 2008 (UTC)

Referencias[editar a fonte]

1 Concorrencia nos borrados, logo Alma mudou de voto cando se demostrou que eran investigacións orixinais pero o relevante é a secuencia de feitos:

José Neira Torrado — Lansbricae 00:17, 9 decembro 2007; Alma 00:34, 9 decembro 2007

Emilio Corral Sánchez — Lansbricae 00:15, 9 decembro 2007; Alma 00:33, 9 decembro 2007

Florencio Caño González — Alma 00:25, 9 decembro 2007; Lansbricae 00:30, 9 decembro 2007

José Cadaveira Guimarey — Lansbricae 00:12, 9 decembro 2007; Alma 00:25, 9 decembro 2007

Benigno Mallo — Lansbricae 00:17, 9 decembro 2007; Alma 00:25, 9 decembro 2007

José Gerpe Romero — Lansbricae 00:18, 9 decembro 2007; Alma 00:25, 9 decembro 2007

Isidro_Santos_Burruel — Lansbricae 00:23, 9 decembro 2007; Alma 00:25, 9 decembro 2007

2 "O feito de que teñamos a mesma IP, xa o sabe media Galipedia... " Alma 08:30, 14 febreiro 2008

3 Solapamento nas respostas as mensaxes unha por riba doutra ata cortarse — "Ola, para cambiar o título tes unha pestaña que é mover, alí despois de cliquear aparécete mover a título correcto:.... e motivo....: cúbreos e aceptas e xa está. Saúdos. Alma 10:49, 22 novembro 2007 (UTC), n parte superio da pantalla, no grupo onde se atopa editar e páxina de conversa. Lansbricae" 10:54, 22 novembro 2007 (UTC)

Proposta Cubo de RubikNo mesmo minuto de facer a proposta, Alma 17:01, 10 novembro 2007; Lansbricae 17:01, 10 novembro 2007

Conversa 6 de xaneiro — Solapanse nuns concordos, unha mensaxe entra na outra: "Concordo Penso que en acontecementos deben estar efemérides destacadas e non sucesos.[[User:Alma|Alma]] 11:49, 9 setembr[[User:Lansbricae|Lansbricae]]<sup>[[User talk:Lansbricae| (Ti dirás) ]]</sup> 16:01, 9 setembro 2007 (UTC)o 2007 (UTC)"

4 Imaxes no mesmo sitio coa mesma cámara: 1, 2 7 xullo 2007, 19:46 h Alma e 19:49 h Lansbricae; 3, 4 8 xuño 2007, 19:40 h Alma e 19:54 h Lansbricae.

5 Un a continuación do outro nos Wikiproxectos.

Concellos galegos: Alma 19:57, 7 decembro 2007; Lansbricae 20:18, 7 decembro 007 [6]

Historia: Lansbricae 17:26, 6 decembro; 2007 Alma 18:03, 6 decembro 2007 [7]

Dereitos humanos: Lansbricae 18:22, 2 setembro 2007; Alma 21:59, 2 setembro 2007 [8]

6 Castro de Santa Tegra creado por Lansbricae 23:20, 11 setembro 2007 proposto por Alma como destacado

7 Mosteiro de Santa María de Aciveiro creado por Lansbricae 19:41, 12 maio 2007 votación na que Alma concorda

8 Lansbriace presenta a votación Lancebot 22:49, 1 febreiro 2008 primeiro voto o de Alma 23:56, 3 febreiro 2008

9 Candidatura de Lansbricae a administrador, voto de Alma 21:29, 15 novembro 2007

10 Apoio mutuo en discusións — Conversa:Abelardo Miguel (historial) 1,2, 7, 8 de decembro

Conversa Wikipedia:Votacións — Mostras de apoio mutuo: Lansbricae 09:52, 23 novembro 2007; Alma 11:14, 23 novembro 2007

Desacordos sobre Wikipedia Votacións — Continúa apoio mutuo: Alma 12:32, 23 novembro 2007; Lansbricae 12:43, 23 novembro 2007

Diferenzas sobre eliminar o encabezado da portada — Outra entrada xuntos e seguidos: Alma 20:40, 29 outubro 2007; Lansbricae 20:42, 29 outubro 2007

11 Intervencións seguidas:

Falando do mesmo con cinco minutos de diferenza Alma 22:41, 15 xaneiro 2008; Lansbricae 22:46, 15 xaneiro 2008

Conversa Wikipedia:Política e normas — intervención a dúo Lansbricae 11:00, 5 decembro 2007; Alma 17:46, 5 decembro 2007

Taberna sobre espazos de nomes — Un detrás do outro: Lansbricae 23:25, 29 outubro 2007; Alma 23:29, 29 outubro 2007 seguidas

Conversa Discordo — Reforzando a opinión dun ao outro: Alma 16:06, 11 outubro 2007 "A min gústame máis "opóñome"..."; Lansbricae 16:35, 11 outubro 2007 "Boa opción a de opóñome..."

Títulos de obras literarias — Outros concordos seguidos: Alma 13:20, 6 outubro 2007; Lansbricae 13:29, 6 outubro 2007

Conversa:Grupo — Un detrás doutro: Alma 21:26, 3 outubro 2007; Lansbricae 21:38, 3 outubro 2007

Páxina experimental — Un detrás doutro: Lansbricae 16:04, 3 outubro 2007; Alma 16:20, 3 outubro 2007

Conversa Categoría:Compañías galegas — apoio mutuo Lansbricae 22:52, 29 setembro 2007; Alma 23:42, 29 setembro 2007

Conversa Categoría:Cultura tradicional — opinan un detrás doutro Lansbricae 23:47, 29 setembro 2007; Alma 23:50, 29 setembro 2007

Imaxe da Semana — discordos seguidos Lansbricae 11:08, 16 setembro 2007; Alma 11:21, 16 setembro 2007 "Discordo pola mesma razón que Lansbricae..."

Conversa:CIRP — un detrás do outro, Lansbricae 22:03, 8 setembro 2007; Alma 22:18, 8 setembro 2007 Alma [9]

Val — Lansbricae 14:32, 20 agosto 2007 [10] Alma 14:35, 20 agosto 2007 "Concordo co que di Lansbricae..." [11]

12 Conversa Política e normas Lansbricae 07:59, 5 decembro 2007 "discordo coas últimas modificacións feitas."; Alma 08:02, 5 decembro 2007 "Discordo polos mesmos motivos..."

Lansbricae editando na páxina de Alma 15:30, 19 setembro 2007

Conversa Modelo:Concello info — Das primeiras veces que se complementan:

[12] Alma 21:39, 20 agosto 2007; [13] Lansbricae 23:03, 20 agosto 2007; logo estas dúas mensaxes seguidas sen ningunha polo medio [14] Alma 14:12, 21 agosto 2007 [15] Lansbriace 22:40, 21 agosto 2007

13 Modelo Lista Políticas — Lansbricae 07:48, 5 decembro 2007 "Discordo cos cambios feitos nesta ferramenta de consulta consensuada pola comunidade." ; Alma 08:10, 5 decembro 2007 "Discordo A comunidade decidiu que..."

Wikipedia:Votacións á administración — "Solicito a revogación de administradores dos seguintes administradores..." Lansbricae 18:26, 6 novembro 2007; deseguido Alma 19:15, 6 novembro 2007 "Concordo"

Votacións e intervencións nas páxinas de conversa seguidas sen ninguén no medio —

Conversa Revogación dos permisos de administrador — [16] [17] Lansbricae 14:49, 3 outubro 2007; Alma 14:50, 3 outubro 2007

Conversa Revogación dos permisos de administrador — [18] Alma 16:07, 3 outubro 2007; Lansbricae 16:10, 3 outubro 2007

Conversa Elección de administradores — [19] Lansbricae 18:18, 2 outubro 2007; Alma 18:30, 2 outubro 2007

Política para a elección de administradores — [20] Alma 18:32, 2 outubro 2007; Lansbricae 18:53, 2 outubro 2007

Borrado dos Vacalouras — Votan deseguido: Lansbricae 15:40, 20 outubro 2007; Alma 17:08, 20 outubro 2007 "Concordo co borrado e co que di Lansbricae..." (os dous fan referencia ao Conde Roa e o usuario PPdeSantiago)

Wikipedia:Votacións/Burócratas — Votacións seguidas: Lansbricae (Ti dirás) 21:49, 14 setembro 2007 "Abro votación"; Alma 21:58, 14 setembro 2007

--Prevertgl 21:51, 14 febreiro 2008 (UTC)



Estou dacordo contigo en que debe consensuarse un texto que marque os límites a partir dagora. O que xa non estou dacordo é que só se nos aplique a Lansbricae e a min, pois podo sinalar, eso sí (con tempo coma ti) exemplos doutros usuarios con conductas illadas que non semellan ser perxudiciais pero que polo visto coincidir cun usuario e exteriorizar (e non enganar a ninguén) a túa relación é constitutivo de presunción de comisión dun feito dañino para a Galipedia e hai usuarios que presumen de ser "da túa camarilla" [21], podo poñer moitos exemplos de accións illadas coma ti, de usuarios e incluso de administradores que votan ao unísono, uns seguidos dos outros, para os seus bots, que incluso se rexistraron noutros proxectos por vez primeira para apoiar o bot dun administrador, dos que non coñecemos a relación persoal que os une (ou sí, foron nomeados pola mesma persoa), pero que votan nas mesmas votacións que eu, entre eles coa mesma diferenza que existe entre lansbricae e eu, tamén son persoas distintas, non comparten Ip ou polo menos eu non o sei, non o din, eu sí. Non sei se fan excursións xuntos, porque algúns non suben ningunha foto. Non teño problema ningún con aceptar esa solución sempre que se retire a calificación de Monicreque pois non o son, non o fun e non o serei, nin de Lansbricae nin de ningún usuario da Galipedia. Pero o texto que se consensue debe ser aplicado a TODOS e debe ser un texto realmente consensuado onde se recollan todas as achegas.

Unha última cousa hai varios erros nas cousas que sinalas como o de que empecei a editar en xullo, cando o propio historial o desminte, comecei en abril, o mesmo día que me rexistrei facendo un pequeno engadido no artigo de Manuel Rivas, tamén editei en maio, nin sequera sabía o que era o resumo de edición, as grazas que lle din a Lansbricae foi por ensinarme a partir de xullo cuestións como a subir imaxes, facer redireccións ou cubrir os campos de resumo. Se revisas o historial tamén poderás ver o moito que tardei en interesarme no funcionamento do wiki. Cando mudo o meu voto non llo digo a Lansbricae, se se decata, ben, e se non é o seu problema. Pero eu cos artigos de Sada opúxenme ao seu borrado por un motivo e cando se soubo que era unha investigación inédita, mudei o voto de contado, e non lle dixen nada, unha mostra máis de que non "negociamos" nin "acordamos" nada do que facemos. O dos wikiproxectos ten coña, o dos dereitos humanos creouno el e sumeime eu, o dos concellos galegos creámolo Caronium e eu e mentres o estabamos creando se apuntaron Xosé e lansbricae, o de historia creouno Xosé, apuntouse Lansbricae e eu aínda tardei pero apunteime polo tema das imaxes, para axudar nese campo. Non estou dacordo contigo en que non actúo como usuario independente porque sempre actuei independentemente, de feito se fose dependente del, non houbera acontecido o lío de agosto do xeito no que aconteceu. Podo sinalar máis incorreccións, pero este tema ténme cansa e farta, eu non estou aquí para pelexar senon porque creo que aínda podo aportar cosas útiles a este proxecto pero non a calquera prezo, cando falo de que se me restitúa a dignidade e porque así o sinto, non ataco a ninguén, só quero que se me quite a etiqueta de monicreque e que despois de clarexar e consensuar unhas normas co fin de mellorar o wiki, eu adaptarei o meu comportamento completamente a elas e agardo a mesma pulcritude de todos os demais.--Alma (fálame eiquí) 22:52, 14 febreiro 2008 (UTC)

As camarillas de administradores na cultura wiki[editar a fonte]

Na cultura wiki falase das camarillas, na ligazon que Alma da mais arriba é unha mesaxe na paxina de discussion de Lansbricae, completo a informacion porque como tratase dun historico non se pode hacer clic nas ligazons externas, eiqi van pa que se entenda ben : primeiro dise que hai camarillas,"en:cabal (pt:Camarilha, fr:Cabale, e logo respondese que non hai camarilla There Is No Cabal, fr:Il n'y a pas de cabale,Imaxe da camarilla que di que non hai camarilla,ElviraConversa con mi 00:29, 15 febreiro 2008 (UTC)

Xosé María Álvarez Blázquez[editar a fonte]

Solicito protección da páxina para que só os usuarios rexistrados poidamos editar nela, a ip de antes (cun número de ip similar) sigue a vandalizala e son continuos os ataques destruíndo o contido. Penso que esa páxina este ano é importante que o seu mantemento sexa o mellor. Alma (fálame eiquí) 17:52, 12 marzo 2008 (UTC)

Roi-gonzalez[editar a fonte]

Jacques prevert[editar a fonte]

  • Eu flipo coa xente, o que hai que ver... Penso que si é un prazo curto, xa que a creación do usuario, ademais de ir con segundas o nome, ten só un ánimo vandálico e non vai contribuír á wikipedia. Tamén gustaríame saber quen foi o vándalo, porque coñece ós usuarios. AlberteSi, digame? 20:39, 20 xuño 2008 (UTC)
  • De tódolos xeitos, se rematado o bloqueo volve ás andadas o bloqueo xa sería por máis tempo. AlberteSi, digame? 20:47, 20 xuño 2008 (UTC)
  • A regra xeral é que cando se crea un usuario de suplantación para vandalizar e denigrar a outros usuarios a duración do bloqueo é para sempre. Evidentemente o obxectivo da creación dese tipo de usuarios non é colaborar no proxecto dun xeito lexítimo nin se trata dun erro inocente. Digo isto non porque o devandito usuario me tomara a min como un dos brancos da súa teima vandálica (a estas alturas xa andei moito e non me sorprende) senón para telo en conta se se producen outros casos no futuro. Creo que sería conveniente non deixar de aplicar a regra neste caso polo tanto solicito que se amplie o bloqueo a 'para sempre'. Un cordial saúdo. --Prevertgl 22:14, 22 xuño 2008 (UTC)
  • No seu momento non se bloqueou indefinidamente, pero polos feitos concordo con Prevert e apliquei o bloqueo inefinido --Banjo tell me 17:31, 2 xullo 2008 (UTC)

Alfabeto grego[editar a fonte]

Solicito que o artigo Alfabeto grego sexa protexido para que só os usuarios rexistrados podan editalo, unha IP anda modificándoo engadindo letras ao alfabeto, sen dar referencias válidas, tan só referencias de utilización de letras gregas arcaicas no unicode ou un artigo sobre o sistema numeral grago que non se pode utilizar como referencia para o asunto a tratar, en definitva non ningunha fonte que contradiga que o alfabeto grego ten 24 letras, e dá a sensación como se quixerar marear a quen estea vixiando o artigo para que se canse e deixe que edite o que lle dea a gana, bordeando o vandalismo se fose esa a razón das súas edicións.--Arco de Rayne 17:22, 2 xullo 2008 (UTC)

  • Protexida durante 3 meses fronte a ips, só usuarios rexistrados poden editar agora --Banjo tell me 17:32, 2 xullo 2008 (UTC)

Usuario:Xosediaz[editar a fonte]

Solicito o bloqueo do usuario Usuario:Xosediaz por poñer unha afirmación en boca doutro usuario, intentando fasificar por tanto unha conversa, algo bastante grave desde o meu punto de vista, a edición é a seguinte [22].--Arco de Rayne 17:38, 20 xullo 2008 (UTC)

  • Prefiro crer que reemprazou o texto ata a sinatura de Lmbuga, máis que intentara pasarse por este. Non teño referencias deste usuario para xulgar os seus antecedentes. En calquera caso, se tal error non fose tecnicamente posible, está claro o bloqueo, pero non sei. Saúdos, Pedro --Lameiro (conversa) 18:26, 20 xullo 2008 (UTC)
Puido ser erro, e no caso que fose un usuario non problemático eu tamén pensaría iso pero á vista do seu historial, eliminando contido desa páxina reiteradas veces, sen facer caso dos avisos na súa páxina de conversa, penso persoalmente que se debe actuar segundo o que efectivamente fixo, e caso que fose de verdade un erro ten medios para dicilo, ben como IP ou ben rexistrándose con outro nome.--Arco de Rayne 18:41, 20 xullo 2008 (UTC)
    • Pois vas ter razón, como (case) sempre. Repasando o historial e a súa conversa hasta cabe pensar que o tal Xosediaz é o propio protagonista do seu único artigo José Ricardo Díaz Pardeiro‎. Así que retiro a miña presunción de inocencia e secundo a túa proposta. Imos deixar que opine alguén máis e en canto haxa outro concordo procedo a bloquealo. ¿Vale? Saúdos, Pedro --Lameiro (conversa) 18:55, 20 xullo 2008 (UTC)

Wikipedia:Efemérides Destacadas[editar a fonte]

Como mencionei na páxina de conversa, solicito o desbloqueo da páxina de Efemérides Destacadas o propio día das efemérides. --Saúde, e pola sombra!! Estevo(aei)pa o que queiras... 01:54, 9 decembro 2008 (UTC)

  • Efectivamente, referíame ao desbloqueo das efemérides do propio día. Dado que, no caso de que conteñan erros ou eivas, o mellor día para decatarse é cando está en portada, é unha mágoa que se bloqueen automaticamente, dado que en moitos casos, ao deixalo para o día seguinte xa queda esquecido, e deixalo na páxina de conversa ou no taboleiro da administración é máis incómodo. Hai casos con efemérides sen imaxe, ou con máis de 6 efemérides, ou con grallas..., que se corrixen mellor no propio día. Non creo que sexa necesario o bloqueo automático, e poderíase probar a ver que tal funciona. En caso de que haxa moito vandalismo, podería revertirse a desprotección.

En todo caso, graciñas a Xabier e a Toliño polas explicacións e pola preocupación. --Saúde, e pola sombra!! Estevo(aei)pa o que queiras... 16:52, 9 decembro 2008 (UTC)

Moitas grazas, Toliño, pola explicación. Hai unha cousa a ter en conta, que é que o vandalismo se produciría na portada. Creo que sería imprudente desprotexer a portada. E o caso é que todas as demais wikipedias importantes teñen a portada protexida. Por outra parte, Estevoaei, comprométome a actualizar coa máxima rapidez posíbel ese campo se me mandas un breve correo, por exemplo. Vale? --Xabier Cid Conversa 23:48, 9 decembro 2008 (UTC)