Wikipedia:A Taberna (políticas)

Esta é a sección de políticas da Taberna
Novas publicar	Esta sección úsase para discutir e propor políticas e normas. Comezar un novo fío de conversa	Técnica publicar	Propostas publicar	Axuda publicar	Imaxes publicar	Xeral publicar
Lembra asinar as mensaxes que escribas engadindo o código "~~~~" ou premendo na icona "" da barra de edición.
< Conversas vellas | Arquivos: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19

Revogación de artigos de calidade

Ola, caín sobre o artigo de Harvey Milk e comprobei que, malia que está traballado por moitas mans (incluídas as miñas) o resultado, polo menos a nivel de corrección lingüística deixa moito, moito que desexar. Creo que ten tantos erros, de tantos tipos, que non debería ser artigo de calidade, votase o que se votase no seu día (hai catro anos). Ocórrenseme tres cousas pra facer:

1. botar as alforxas ao lombo, quitarlle a estrela e a rañala,
2. quitarlle cautelarmente a estrela e pórme a amañalo, e en canto quede amañado volverlle a meter a estrela, ou
3. propor unha votación para revogar a súa condición de artigo de calidade (e cando eu ou outra persoa o amañe, iniciar o proceso de votación de novo).

Teño argumentos para defender calquera das opcións, mesmo a 1. Como o vedes vós? --Xabier Cid Talk 2 me, please 13 de marzo de 2018 ás 15:44 (UTC)

Ola, Xabier. Eu creo que o máis acaído sería solucionarlle os problemas de lingua directamente, sen quitar nin poñer estrela ou abrir novas votacións. Se despois de arranxada a parte lingüística o artigo mantén outros problemas (que, polo que mirei agora, poderías ser), daquela creo que caben dúasopcións: 1) pedir referencias para aseveracións concretas que non estean claras (por suposto, tamén achegalas directamente aló onde o contido sexa correcto e non as teñas). 2) abrir de primeiras unha votación para revogar o artigo; se a tal revogación se leva a efecto, daquela nese momento meterlle man sen medo ningún. --Atobar ^{(conversa comigo)} 13 de marzo de 2018 ás 16:06 (UTC)

Coincido en que debería haber un proceso de revisión dos artigos que saíron hai un tempo, sobre todo aqueles anteriores á aprobación da nova política sobre o tema, é un tema de saúde para a Galipedia. O modo de facelo non teño moi claro cal pode ser. Crear outra votación penso que pode saturar demasiado aos usuarios, sobre todo pensando en que hai algúns que polo que queira que sexa son contrarios a elas, ou participan de xeito selectivo. Por outra banda, eu non faría o de quitarlle a estrela e a rañala, xa que pode dar pé a malentendidos con algúns usuarios (falando do xeral dos artigos non só deste). Quizais o máis axeitado sería poñerlle un aviso de que os contidos están sendo revisados (especificando os motivos que sexan) para que todos os usuarios o teñan en conta á hora de consultar o artigo, pero deixando claro que no seu día foi escollido como de calidade. Poderíase substituír a estrela dourada de calidade por mentres dure o proceso. --AMPERIO (conversa) 13 de marzo de 2018 ás 16:45 (UTC)

Ocorréuseme que quizais poderíase poñer algo así. --AMPERIO (conversa) 13 de marzo de 2018 ás 16:45 (UTC)

Artigos de calidade

Este artigo é actualmente un artigo de calidade. Un artigo de calidade debe servir como demostración dos mellores traballos da Galipedia, e, polo tanto, agárdase que cumpra varios criterios. Por este motivo estamos traballando nel para que continúe sendo así.

Eu penso que se consideras que o artigo non é de calidade, o correcto é que se lle quite a estrela. Pero claro, tamén penso que non se lle pode quitar así como así xa que houbo unha votación e foi escollido pola comunidade, así que a comunidade debería volver quitarlla. Por iso creo que debería abrirse unha votación para decidir se debe seguir coa estrela ou non. Saúdos, Elisardojm (conversa) 14 de marzo de 2018 ás 01:39 (UTC)

vaia, parece que non hai moito consenso nisto... :( Vou deixar un par de días máis, e a ver. --Xabier Cid Talk 2 me, please 21 de marzo de 2018 ás 08:09 (UTC)

A miña opinión, Xabier Cid:

1. A opción 1 é inaceptable por dous motivos fundamentais: o artigo foi escollido pola comunidade e polo tanto debe ser decisión da comunidade se mantén a estrela ou non, por outra banda facer iso crearía un precedente e calquera usuari@ que considere que hai motivos para eliminar a estrela de calidade dun artigo podería quitala sen máis. Creo que esta opción só conseguiría traer confrontación.
2. A opción 2 tampouco a comparto, xa que novamente se quitaría unha estrela que a comunidade outorgou, e quitaríaa un usuari@ particular fronte a toda unha votación (vale que sexa mentres o traballa, pero para iso xa hai o marcador "en uso", ou poderiamos empregar o que propuxo AMPERIO).
3. Non concordo con establecer votacións para revogar a condición dos artigos de calidade, somos unha comunidade pequena e moitas veces é francamente difícil que saian votacións adiante e medre o número de artigos de calidade ou bos. As Wikipedias grandes teñen esa ferramenta, pero para unha Wikipedia con milleiros de usuari@s como a inglesa é máis doado o mantemento destes artigos (moitas veces pertencentes a Wikiproxectos nos que traballa moita xente), a escolla dos artigos... e se con tanta xente non hai quen manteña un artigo de calidade proponse e igual alguén o pode amañar, pero aquí non, eu traballo temas case en solitario, se alguén propón retirarlle a estrela a un artigo dun tema que eu edito e estou uns meses ausente o artigo perderá a distinción a pesar de que posiblemente podería mantela. Certo, pode abrirse unha votación de novo para que recupere a distinción, pero volvemos ao punto de partida, pouca xente que participe nas votacións...

A solución que propoño: someter os artigos de calidade a revisión cada X tempo, se alguén detecta problemas intentar entre tod@s arranxalos (mellorar lingua, buscar máis referencias, mellorar formatos...), xa que é bo ter un gran número de artigos de calidade porque poden atraer máis visitas e podemos "xogar" con eles a xeito de publicidade, como co de conseguir 150 polo 15º aniversario, que non sei se se publicitou nos medios, pero que ben podería publicitarse.

Como responsable da proposta de hai catro anos, lamento non terme dado conta dos erros ortográficos cando o revisei no seu momento. Piquito (conversa) 21 de marzo de 2018 ás 22:20 (UTC)

Ola, Piquito, moitas grazas pola túa intervención. Moi interesante, e dá para cavilar. Só unhas cousiñas:

• rexeitas unha opción (votar pola revogación) porque dis que levaría moito traballo, pero ao mesmo tempo propós que cada certo tempo se revisasen os artigos, que tamén debe levar o seu traballo. É un pouco paradóxico, e ao mesmo tempo gústame moito a solución. Voulle dar unha voltiña a ver como podemos facer para que leve menos.
• a comunidade é responsable de todo, :), non é responsabilidade túa cargar con erros ortográficos... :)
• o adxectivo "inaceptable", co que empezas a túa interveción é, na miña opinión, demasiado brusco. Se discordas moito de algo podes dicilo empregando outro tipo de termos que axuden a mellorar a convivencia entre todas.

Un saudiño, e moitas grazas de novo.--Xabier Cid Talk 2 me, please 22 de marzo de 2018 ás 09:14 (UTC)

Ola Xabier Cid. Primeiramente, sinto se o adxectivo "inaceptable" pareceuche brusco ou ofensivo, non é un ataque contra ti ou a túa opinión, o que quero dicir é que a opción que plantexas non é unha opción posible e penso que nin tan sequera se debería valorar como tal, xa que segundo iso a opinión dunha persoa primaría sobre a de todas as que no seu momento votaron o artigo para calidade, creo que iso non se pode aceptar e por iso o termo "inaceptable", espero terme explicado ben. Por outra banda, eu non rexeito a revogación porque o proceso dea moito traballo, o que digo é que dá moito traballo que os artigos saian escollidos como para que despois se abra unha votación na que se lle retire a estrela cando simplemente cunhas semanas de traballo dunha ou varias persoas podería mantela. A revisión de artigos debería ser un traballo constante (que eu non fago, asumo a miña parte de responsabilidade), e os artigos de calidade non deberían ser unha excepción senón todo o contrario, por iso propoño que para eses artigos se estableza un período de tempo fixo (cada dous anos dende a súa elección, por exemplo), temos artigos de calidade que precisan referencias, pero se facemos algo parecido ás mallas para revisar un par deles nunha semana e repartimos os artigos por apartados entre varias persoas (ou se alguén quere facer a título individual algún) podemos facer ese traballo sen problema, que os artigos manteñan a estrela, teñan un nivel superior ao que tiñan no momento, e tod@s content@s. Para min é a mellor solución, pero a comunidade tería que concordar, porque é un traballo de tod@s. Espero terme explicado mellor agora, un saúdo. Piquito (conversa) 22 de marzo de 2018 ás 10:24 (UTC)

Ola Piquito, si, sen dúbida. En primeiro lugar, sobre o de "inaceptable", creo que temos que ter en conta que o que escribimos aquí vai perdurarnos. Que as palabras que dicimos van ser lidas por outras persoas, sen este contexto de hoxe e de agora, e deberiamos extremar o coidado cando empregamos cualificativos. Creo, por outra parte, que si é unha opción "aceptable": non existen normas sobre ese particular (aínda), hai unha lista que indica o que debe ser un artigo de cualidade que este artigo non cumpre hoxe, e non vexo por que un editor calquera non pode revisar unha escolla non-normativa da comunidade. De feito, iso é o que imos facer agás que se prefira facer unha nova votación: alguén revisará a opinión da comunidade. Quero dicir, pode ser desaxeitada, ou trabucada, pero creo que "non aceptar" que un usuario propoña unha opción que non contravén as regras da wikipedia é pouco coidadoso. Paréceme interesante o período que marcas de 2 anos, e vouno tomar como referencia. A miña idea é redactar unha proposta de política complementaria de revogación, pero para iso necesitarei algo de tempo, e agora neste mes vou andar escaso del. Un saudiño, e grazas de novo! --Xabier Cid Talk 2 me, please 22 de marzo de 2018 ás 11:44 (UTC)

Xabier Cid, creo que lle das importancia a algo que non a ten, as palabras lévaas o vento, os cualificativos que eu empregue non teñen relevancia máis aló do aquí e agora, non importan dentro de 50 anos, e posiblemente non importen dentro duns poucos meses. Para min o que se di aquí non ten relevancia futura, para min non ten ese carácter trascendental de que "o que escribimos aquí vai perdurarnos"... para min non ten importancia o que persoas que non me coñecen pensen de min (a non ser que me falten, claro), nin agora nin no futuro, se dentro de 20 anos alguén le este fío e pensa que son un imbécil por poñer "inaceptable" me vai dar o mesmo, é irrelevante. Polo resto, simplemente temos opinións distintas, sigo sen ver aceptable o punto primeiro, se un usuario considerara que un artigo cumpre cos criterios e lle puxera a estrela sen consenso da comunidade choveríanlle unhas cantas, pero en calquera caso eu non estou aquí para convencer a ninguén, e creo que o meu papel neste debate xa finalizou, non teño máis que poida achegar aquí máis aló do que expuxen na miña primeira intervención. Saúdazos, Piquito (conversa) 22 de marzo de 2018 ás 21:31 (UTC)

Algunas cuestiones relativas a los idiomas y a las referencias

En primer lugar, me gustaría saber si es lícito escribir los resúmenes de edición y las páginas conversa de los artículos (Albert Camus, Inditex...) en idiomas diferentes al gallego. ¿Las normas reguladoras de Wikipedia establecen alguna previsión a este respecto?

En segundo término, me pregunto si es legítimo insertar referencias y enlaces externos en inglés, francés, castellano u otros idiomas. Entiendo que se ha de otorgar prioridad al gallego, pero no resulta fácil encontrar material redactado en esa lengua. Además, la prensa digital gallega (La Voz de Galicia, El Correo Gallego, Faro de Vigo...) incurre con frecuencia en errores (podemos leer en ella términos que no están registrados en el DRAG).

He participado (ocasionalmente) en más de 100 Wikipedias extranjeras (la japonesa, la china, la hebrea, la rusa...). Allí admiten la publicación de links y referencias en inglés y francés. Lo que importa es que el cuerpo del artículo y el cuadro biográfico adjunto estén escritos en el idioma local.

Otra cuestión: ¿Google Books es o no una fuente válida? En 2017, observé que un administrador de la Wikipedia francesa resaltaba un texto de Google Books y lo aportaba como referencia.

Por último, respecto al grado de fiabilidad de mis fuentes, he de reseñar que procuro seleccionar cuidadosamente los artículos que comparto: elijo a autores cualificados (he desechado, por ejemplo, a Howard Mumma) y me decanto por periódicos, en principio, serios e imparciales. Lo cual no garantiza que toda la información que incorporo a Wikipedia sea verídica. Soleil222 (conversa) 21 de marzo de 2018 ás 15:48 (UTC)

Na miña opinión os resumos de edición deberían estar en galego. En canto ás conversas como norma xeral deberían estar en galego, pero aí pode haber excepcións, porque algún editor que fale noutra lingua pode ter algunha cousa interesante que comunicar. En canto ás referencias, é preferible que estean en galego cando as hai, pero poden estar en calquera idioma. Estou pensando especialmente nos artigos de contido científico, campo no que as principais e máis prestixiosas revistas científicas están escritas en inglés. Tamén pode haber monografías referidas a un tema relativo a un país específico escritas na lingua dese país e moi interesantes como referencias.--Miguelferig (conversa) 21 de marzo de 2018 ás 16:42 (UTC)

• Gracias por exponer y fundamentar tu opinión, Miguelferig. Es razonable lo que dices. Siempre que me resultó posible, aporté fuentes redactadas en gallego. Procedí de ese modo, por ejemplo, en los artículos sobre María Casares, Lucía Extebarría, Miranda Kerr y el Opus Dei. Si hubiera formulado esta pregunta a principios de enero... Soleil222 (conversa) 21 de marzo de 2018 ás 17:52 (UTC)

Subscribo o que sinala Miguelferig: se é posible, os resumos de edición deben redactarse en galego (pero quen non saiba galego, claro que pode escribir noutra lingua). En cantos ás fontes e referencias, a idéntica fiabilidade e facilidade para contrastalas, tamén priman as galegas. O mesmo rezaría para as ligazóns externas. En síntese, imaxino que a Wikipedia nesta lingua non é ningunha excepción e vai na liña das restantes (na catalá, primará o catalán; na española, o español; na dinamarquesa, o dinamarqués...). Un saúdo. --Atobar ^{(conversa comigo)} 21 de marzo de 2018 ás 17:55 (UTC)

Ola, Soleil222, que tal? Concordo basicamente co exposto polos nosos compañeiros, pero entendo que é lícito calquera lingua para os resumos, e é lícito calquera lingua para as referencias. É verdade que un resumo nunha lingua moi afastada do galego faría as tarefas de edición máis complexas, pero meudeus, o problema son todas as edicións que se fan sen poñer un resumo, non que se poña un resumo nunha lingua que non se entende moito. Pero a miña pregunta é, sobre todo, dilo isto por algo en concreto? Parece que é unha curiosidade motivada por algo en especial. Un saudiño --Xabier Cid Talk 2 me, please 22 de marzo de 2018 ás 09:21 (UTC)

Soleil222, no hay ninguna política que obligue a poner los resúmenes de edición en gallego, pero lo normal es que los hablantes de gallego lo hagan en ese idioma ya que es el que usamos en esta Wikipedia. Obviamente, los que no hablan gallego pueden usar el idioma con el que se sientan más a gusto, lo que importa es que sus aportes mejoren los artículos, como haces tu. :)

Sobre las referencias, lo más importante es que sean de calidad y fiables, si se pueden encontrar en gallego, mejor que mejor, pero tampoco es obligatorio. Para eso todos los modelos de cita tienen el parámetro de idioma.

Sobre Google Books, realmente goole books no es una referencia, simplemente es una herramienta que permite visualizar libros escaneados, las referencias a eses libros tendrán el valor y la calidad del libro que se cite. Gracias a Google Books podemos consultar gran cantidad de libros en línea, lo cual facilita enormemente la verificación de la información, por lo que es unha herramienta muy útil. Saúdos, Elisardojm (conversa) 22 de marzo de 2018 ás 23:45 (UTC)

• Google Books permite destacar contenidos específicos, por lo que resulta de especial utilidad en Wikidata. Aunque es una fuente de información imperfecta, pues la legislación sobre propiedad intelectual impide que los libros sean escaneados en su integridad. Yo nunca he estudiado gallego (no es el idioma oficial de mi comunidad autónoma). Tan solo soy capaz de construir, con ayuda del DRAG, algunas frases elementales. Consiguientemente, las mejoras que puedo introducir en Galipedia son necesariamente limitadas. Boas tardes. Soleil222 (conversa) 23 de marzo de 2018 ás 17:33 (UTC)

Soleil222, todas las ediciones que ayuden a mejorar los artículos son importantes, sean pequeñas o grandes, así que, muchas gracias por tu ayuda y que continúe mucho tiempo, ya que este proyecto tiene pocas manos y necesitamos de todas las que se pueda! :) Saúdos, Elisardojm (conversa) 24 de marzo de 2018 ás 00:41 (UTC)

• Lo entiendo. Quizá deberíais publicitar el proyecto. ¿Por qué no solicitáis más colaboradores/as en Twitter: https://twitter.com/galipedia? Tenéis casi 4.500 followers. BTW, me consta que os sigue Manuel Rivas. Boas tardes. Soleil222 (conversa) 24 de marzo de 2018 ás 13:11 (UTC)

Poco a poco vamos haciendo algunas actividades, pero he de decir que por el momento no hemos obtenido buenos resultados. En el wikimaratón de Ourense, que se anunció en más de 20 medios de comunicación, participaron sólo tres o cuatro nuevos usuarios presencialmente... Estamos realizando también talleres para introducir su uso en los centros educativos, pero el proyecto aún está arrancando, necesita más apoyo tanto por los profesores como por los editores para que se animen a dar charlas en los centros y ocuparse de dirigirlos. Tuiter puede ser interesante para realizar una acción concreta en un momento puntual, pero conseguir editores constantes es mucho más complicado. Por lo que me han comentado, la cuenta de Tuiter está "muerta", yo no lo uso ni sé quien mantiene la cuenta, pero ahora estoy viendo que el último post es del año pasado... Intentamos hacer más actividades de difusión, pero lo que también es cierto es que se necesita más implicación de los editores habituales en estos eventos, para ayudar a organizarlos, mejorar la participación y el mantenimiento de los nuevos editores... Saúdos, Elisardojm (conversa) 26 de marzo de 2018 ás 10:31 (UTC)

• ¿Has contactado con más de 20 medios de comunicación? Entonces no soy quién para sugerirte a ti cómo debes publicitar el proyecto. Existen, indudablemente, vías más serias que Twitter. Xornada de introdución á Galipedia no campus: https://www.youtube.com/watch?v=OVHEYb9z4xc Boas tardes. Soleil222 (conversa) 26 de marzo de 2018 ás 16:58 (UTC)

Soleil222, todas las ideas son bienvenidas y hacen falta :)

Puedes ver en Wikipedia:Primeiro_wikimaratón_do_Día_Internacional_da_Muller#Mencións_nos_medios las menciones que se hicieron al evento en los medios de comunicación. La mayoría son medios digitales, no es difícil aparecer en ellos, pero también fue publicado en varios diarios de papel. A mayores, se enviaron más de 50 correos a asociaciones de defensa de los derechos de la mujer para pedir su difusión y participación, ya que el tema del evento estaba asociado al Día Internacional de la Mujer. Y con todo esto, solo se acercaron cuatro personas que no eran editoras con anterioridad. Es por esto que creo que hay que replantear este tipo de eventos, el problema es que aún no tengo muy claro como hacerlo... :) Saúdos, Elisardojm (conversa) 26 de marzo de 2018 ás 17:28 (UTC)

• Observo que lleváis años diciendo que Galipedia necesita más mujeres. Este artículo es de diciembre de 2015: http://praza.gal/ciencia-e-tecnoloxia/10830/a-galipedia-necesita-mais-mulleres/ Pero la escasa participación femenina no es específica de la Wikipedia galega. "Calcúlase que ao redor do 13% dos editores da Wikipedia en todo o mundo son mulleres". Soleil222 (conversa) 26 de marzo de 2018 ás 18:08 (UTC)

Si, ya llevamos varios años intentando mejorar este aspecto, y tenemos en cuenta que no es un problema exclusivo de la Galipedia y que quizás, por número de hablantes y número de editores del proyecto, la proporción sea la normal, pero es muy "penoso" que haya temporadas en que no hay ningunha editora habitual en el proyecto. Yo creo que esto no es bueno para la Galipedia, y que debemos buscar formas de aumentar el número de editoras y su número de ediciones. Saúdos, Elisardojm (conversa) 26 de marzo de 2018 ás 18:34 (UTC)

• Let's not make a big deal out of it. Kind regards. Soleil222 (conversa) 27 de marzo de 2018 ás 11:24 (UTC)

Artigo sen referencias

Ola compañeiros, teño unha dúbida. O caso é que hai unha entrada biográfica na enciclopedia que non só non ten referencias se non que me consta que ten cousas inventadas. Inventadas polo propio protagonista da entrada para un blog no que o entrevistaron, non para a wikipedia (e un artista, xa se sabe... xD). Eu coñezo á persoa da que se fala na entrada persoalmente e (máis ou menos) a súa biografía, pero tampouco teño referencias, como é lóxico, de todo o que fixo na súa vida. Qué fago neste caso? Non me gustaría precipitarme e prefiro preguntar. Oliveira (conversa)

@Brais Oliveira: Que artigo é? Se che consta que hai cousas inventadas debes retiralas directamente, e se hai afirmacións dubidosas podes meterlles o marcador {{cómpre referencia}}. Un saúdo! --Estevo(aei)^{pa o que queiras...} 15 de abril de 2018 ás 16:06 (UTC)

@Estevoaei: O artigo é este: Samuel L. París.

Ola, Brais. Chántalle uns {{cómpre referencia}} como suxire Estevo, e se ao cabo dun tempo prudencial (unha semana?) ninguén pode achegala e ti sabes de certo que a información é incorrecta, retíraa cunha explicación no resumo de edición. --Atobar ^{(conversa comigo)} 15 de abril de 2018 ás 19:04 (UTC)

Grazas por respostar @Atobar:, ó final amañamos máis elegantemente e xa está máis ou menos lista (pódeste pasar se queres ver os cambios por se che parecese outra cousa), como coñezo á persoa da entrada parece que non me prestaba chantarlle un cabezallo aí ben feo. Oliveira (conversa)

Puigdemont

O artigo de Carles Puigdemont debe ser revisado por algún admin cun mínimo de autocrítca. É escandaloso que se estea a evitar a súa actualización para que non se engada información sobre os casos de corrupción nos que está implicado o ex president da Generalitat. Nin se menciona que está fugado e perseguido pola xustiza. Xa de traca é a páxina de conversa na que se di que ninguén engade esa información. Cómo se vai a engadir información se está protexido e se borra información? --95.61.140.12 11 de xuño de 2018 ás 11:25 (UTC)

@Atobar: quizais se podería levantar xa a protección non? --AMPERIO (conversa) 11 de xuño de 2018 ás 11:27 (UTC)

cando non estaba protexido tampouco se puido engadir información sobre a corrupción da que é acusado puigdemont cando era alcalde de girona e agora tampouco sobre a súa fuxida. --95.61.140.12 11 de xuño de 2018 ás 13:16 (UTC)

Adiante, Amperio. Se dese novos problemas, abordariámolos e listo. --Atobar ^{(conversa comigo)} 11 de xuño de 2018 ás 15:12 (UTC)

Feito!, desbloqueada a páxina para que calquera usuario poida editar. --AMPERIO (conversa) 11 de xuño de 2018 ás 15:52 (UTC)

Grazas, AMPERIO. Unha aclaración par a ip: a protección que tiña a páxina era só parcial: calquera usuario autoconfirmado podía editar nela, non así as ips anónimas. --Atobar ^{(conversa comigo)} 11 de xuño de 2018 ás 17:30 (UTC)

uso de etiquetas

pódense ver polos artigos etiquetas pedindo que artigos se wikifiquen, se deswikifiquen, se galeguicen, se corrixa ortografía ou se poñan referencias... todo isto está moi ben se os que poñen as etiquetas son admins. Non ten sentido que usuarios poñan destas etiquetas. Un usuario dille a outro como debe ser un artigo? Leva o mesmo tempo arranxalo que poñer etiquetas --47.62.253.43 19 de xuño de 2018 ás 20:53 (UTC)