Conversa usuario:Miguelferig/arquivo2016

Votacións de propostas de políticas - xaneiro 2016

Ola! Na taberna hai unha nova mensaxe de actualización sobre as próximas votacións de políticas programadas. O calendario completo pódese consultar aquí, e podes unirte á lista de mensaxes Usuario:MediaWiki message delivery/Propostas de Políticas para recibir unha mensaxe na túa páxina de conversa cada vez que comece unha nova votación.

A intención desta mensaxe e das consecuentes por medio desa lista é que a maior cantidade de editores posibles estean ao tanto do plan, e poidan colaborar na redacción final con correccións de erros ortográficos, mellora de redaccións ou no caso de non estar de acordo con algo debatilo antes e tentar acadar un consenso previo antes das propias votacións.

Saúdos! ☣Banjo ^{tell me} 11 de xaneiro de 2016 ás 08:01 (UTC)

Modelo:Liña de tempo gráfica do cenozoico

Traducindo os nomes de Modelo:Seguinte período este outro debería quedar funcionando xa ben. ☣Banjo ^{tell me} 19 de xaneiro de 2016 ás 23:32 (UTC)

Clasificación

Boas Miguelferig! Ao final aceptouse a clasificación que propuxen hai uns meses para a páxina dos artigos de calidade, tan só un favor: poderías clasificar ti o artigo Fauna de Ediacara? Eu non sei onde o poría.Graciñas!! --Piquito (conversa) 20 de xaneiro de 2016 ás 14:45 (UTC)

Moitas grazas!! Creei a sección "Xeoloxía" e pendurei dela a de "Paleontoloxía" para meter o artigo. A verdade é que si que estaría ben ter algún artigo de dinosauros coa estreliña, creo que o tiranosauro é de calidade na Wikipedia en inglés. Eu polo momento non teño moito tempo para buscar artigos, por iso voltei ás autopropostas, teño moitos marcadores "en uso" e moitos artigos importantes de música clásica para mellorar. Unha aperta!! --Piquito (conversa) 20 de xaneiro de 2016 ás 18:25 (UTC)

Se te animas

Boas Miguelferig! Hai un tempo ampliei o artigo do Kilimanjaro da Wikipedia en castelán (que é basicamente unha tradución da Wikipedia en francés -onde é artigo de calidade-, aínda que como non coñezo esta lingua tiven que tirar do traducido). Sei que non é o campo que máis dominas, pero animaríaste a revisalo? Eu non sei moito do tema, teño interés na xeografía pero non teño recursos como para traducir un artigo así (cos erros que poida ter a tradución en castelán) e presentalo para calidade, non sei ata que punto está ben redactado e é coherente, creo que unha boa revisión non lle viña mal. Temos poucos artigos de calidade sobre xeografía e ningún de xeografía física, polo que podería ser un bo comezo de cara a ter algo máis que cidades e países na sección. Se non podes ou non queres non pasa nada, era para cando pase algunha das votacións que hai abertas, pero pode pospoñerse. Unha aperta!! --Piquito (conversa) 26 de xaneiro de 2016 ás 16:02 (UTC)

Boas Miguelferig! Grazas por revisar o artigo, non era necesario que o fixeras tan axiña. Eu non teño moita idea dos aspectos que comentas dos nomes de animais ou plantas, creo que non estou en situación de facer nada cos nomes (non teño criterio para facelo), interésame o tema pero non teño criterio nin fontes para atreverme a facer algo nese sentido. Fun de ciencias e decidín que non era algo para min, funme ás artes e alí quedei, dende un ano que pasei estudando química non teño moito contacto (mesmo ningún) coa ciencia, son pouco menos que un profano na materia, lembro cousas, teño curiosidade, pero pouco máis... Non te preocupes polos problemas que non poidas solucionar, non pasa nada se non so pode propoñer para artigo de calidade, era só unha idea, seguramente teña moitos erros máis de difícil solución, polo menos agora agora é máis completo para que a xente o poida consultar en galego e ter unha visión ampla. Moitísimas grazas de novo!! Unha aperta!!! --Piquito (conversa) 29 de xaneiro de 2016 ás 23:32 (UTC)

Boas Miguel, vin o comentario que fixeches na conversa de Piquito sobre este artigo e, aínda que non lin o artigo, o que comentas de que "os nomes comúns púxenos dun modo que me parece aceptable", podería non concordar co que temos en Wikipedia:Convencións_dos_nomes_dos_artigos#Artigos_sobre_seres_vivos. Ti sabes do tema moito máis ca min, pero penso que os nomes comúns en galego só deben poñerse se hai referencias que os avalen, xa que doutro xeito a Galipedia converteríase en Fonte primaria e iso non pode pasar. E penso que non hai problema ningún en que os seres dos que non hai nome común referenciado en galego se poñan co nome científico, se máis adiante atopamos fontes de referencia para outra cousa, movemos os artigos e listo. Saúdos, Elisardojm (conversa) 3 de febreiro de 2016 ás 23:03 (UTC)

Boas Miguelferig! Grazas por revisar o artigo! Confío plenamente no teu criterio en todo o que se refire a nomes de animais, plantas... Agradézoche sobre todo o das imaxes, que é algo que eu non sei facer e dálle máis valor aínda ao artigo. O das citas, eu non podo ter acceso aos orixinais, sobre o poema de Ferrat, creo que é simplemente un exemplo que ben pode estar no artigo (non é tan relevante para nós como Hemingway, pero é un texto máis sobre a montaña), de todos xeitos deixarei unha mensaxe na conversa por se alguén pode poñer os textos orixinais e para ver o que pensa a comunidade sobre deixar ou eliminar o texto de Ferrat. Un saúdo e grazas de novo!! --Piquito (conversa) 5 de febreiro de 2016 ás 17:38 (UTC)

Grazas! Un saúdo, Piquito (conversa) 1 de abril de 2016 ás 22:49 (UTC)

Boas Miguel, estou revisando o artigo e estou atopando bastantes referencias para os nomes comúns no dicionario Digalego que agora pode consultarse na web da Xunta. Porén polo momento, do que levo revisado que aínda me falta, non atopei referencias para suíno. Poderías revisar se o nome é correcto e se tes a man algunha referencia? Saúdos, Elisardojm (conversa) 28 de abril de 2016 ás 13:33 (UTC)

Votacións de propostas de políticas - febreiro 2016

Ola! Na taberna hai unha nova mensaxe de actualización sobre as próximas votacións de políticas programadas. O calendario completo pódese consultar aquí, e podes unirte á lista de mensaxes Usuario:MediaWiki message delivery/Propostas de Políticas para recibir unha mensaxe na túa páxina de conversa cada vez que comece unha nova votación.

A intención desta mensaxe e das consecuentes por medio desa lista é que a maior cantidade de editores posibles estean ao tanto do plan, e poidan colaborar na redacción final con correccións de erros ortográficos, mellora de redaccións ou no caso de non estar de acordo con algo debatilo antes e tentar acadar un consenso previo antes das propias votacións.

Saúdos! ☣Banjo ^{tell me} 1 de febreiro de 2016 ás 08:34 (UTC)

Pseudónimos

Chamo ao debate sobre un tema de pseudónimos que me gustaría que me axudásedes. Gustaríame que me axudase a recadar a maior base posible para o debate. Moitas grazas! --Xabier Cid Talk 2 me, please 2 de marzo de 2016 ás 08:32 (UTC)

Portais

Boas Miguelferig!! Ultimamente estou a traballar no desenvolvemento dos portais na Galipedia e quería preguntarche se queres que faga un portal sobre a bioloxía, a microbioloxía, ou algún dos campos nos que traballas. Se queres ver exemplos do traballo que estamos a facer (Piquita xa non edita na Galipedia pero segue a facer as montaxes fotográficas e a axudarme coas cores e todo o contido estético) podes velo nos portais de Ballet, Ópera, A Coruña, Lugo, Santiago de Compostela, Rusia e o proxecto que se está a votar na taberna sobre o de Galicia (que podes ver aquí. Se queres podemos falar do deseño e as seccións que poderían entrar (se queres engades ti os resumos dos artigos ou indícasme os artigos a destacar e xa resumo os cabezados, iso xa ao teu gusto) do portal ou portais que queiras incluir. Unha aperta!! --Piquito (conversa) 15 de marzo de 2016 ás 22:58 (UTC)

Unha cousa!! En todos os portais (ou case todos) os que che indiquei antes falta poñer a sección das categorías (no do Ballet está posta, pero tería que cambialo de lado para que quede esteticamente ben, pero boeno, aínda teño que darlle unha volta a eses e aos do hóckey a patíns e sobre xeo -poñerlles a estes unha montaxe fotográfica e máis contidos-) e outra para os artigos de calidade como hai tamén no do Ballet. Por outra banda, se tes Windows posiblemente non deas visto completos na pantalla os portais que che indiquei porque a imaxe non se axusta á resolución de pantalla, é algo que vai mirar Elisardojm (aínda non sei se o mirou ou cando o fará), podes reducir o tamaño para visualizalos aínda que sexa nunha previsualización (o tamaño que ten a imaxe agora está pensado para axustarse ás marxes do portal na resolución que emprega o Safari por defecto). Outra aperta!! --Piquito (conversa) 15 de marzo de 2016 ás 23:23 (UTC)

Boas de novo! O certo é que tiña pensado facer varios portais, e como hai moitos artigos de moi bo nivel sobre o tema pensei que estaría ben. Sobre o "mantemento continuado" que indicas, a idea é facer portais que non sexa preciso manter demasiado, poñendo unha selección aleatoria de artigos destacados e se co tempo considérase que se poden poñer máis engádense na lista e xa está... por exemplo: o portal da ópera só ten dous artigos destacados (os únicos que mostra) malia aparecer no "arquivo" dez opcións, non pasa nada, xa se irán poñendo. Tal e como o pensei eu o único que habería que actualizar sería engadir no cadro dos artigos de calidade e artigos bos os artigos correspondentes que vaian saíndo escollidos. Dime se queres que portais che parece ben facer e exemplos de artigos para cada un para ir mirando imaxes que poidan ir ben para a montaxe, e as seccións que poderían encaixar (en principio pensei nun "artigo destacado", unha "imaxe destacada" e posiblemente unha "biografía destacada", non sei se che parece ben nin se engadirías unha sección de curiosidades ou algunha outra, ti dirás) Polas cores, eu pensei en facer o portal da bioloxía en verde, paréceche? Xa falamos. Unha aperta! Piquito (conversa) 16 de marzo de 2016 ás 21:52 (UTC)

RE:Nome dos Parques Nacionais

Tes razón, traducino mal, xa o amañei. Grazas polo aviso :). Saúdos, Elisardojm (conversa) 22 de marzo de 2016 ás 09:42 (UTC)

Por certo, acabo de atopar esta páxina, e esta, ó mellor hai algunha foto que che interesa para algún artigo. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 22 de marzo de 2016 ás 19:45 (UTC)

Non hai ningún problema, precisamente aí está a gracia, todas son fotos con licenza compatible coas de Commons e as das wikipedias e que xa están subidas alí :) Foi un concurso fotográfico que organizaron algúns capítulos para conseguir fotografías científicas libres, fai un tempo que saiu o aviso na cabeceira dos artigos. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 22 de marzo de 2016 ás 21:24 (UTC)

Nova escolla de artigos bos

Boas, xa se aprobou o proceso de escolla de artigos bos polo que xa se pode comezar a propor e votar esta nova categoría. Anímate a propor artigos, e revisa e vota as novas propostas! Saúdos,--MediaWiki message delivery (conversa) 7 de abril de 2016 ás 02:38 (UTC)

Sen votacións para artigos destacados na portada para 2018

Boas, hai unha proposta na taberna para eliminar no futuro a escolla de artigos destacados para a portada e substituílos polos artigos de calidade e os bos que vaian sendo escollidos, podes consultala aquí. Saúdos, --MediaWiki message delivery (conversa) 9 de abril de 2016 ás 17:19 (UTC)

Pelicano

Ola Miguel. O teu artigo é dos mellores que vin referidos a zooloxía. Permininme facer unha mínima corrección para deixalo máis axeitado a outros do mesmo tema. E só lle queda un chisquiño para que sexa totalmente perfecto: cambiarlle o título e poñelo en plural, xa que nel se tratan todas as especies, vivas e extintas, do xénero Pelecanus, pero iso non o podo facer eu. Outro detalle: corrixín no texto o nome da familia en galego (pelicánidos por pelecánidos), xa que é unha adaptación do latín, e ti mesmo pos o nome da orde pelecaniformes (e non *pelicaniformes). Un cordial saúdo. --Xoio^{Éche o que hai} 13 de abril de 2016 ás 19:42 (UTC)

Ola Miguel. Sei que o artigo é unha tradución do da Wiki inglesa, pero está moi ben e o teu traballo foi arduo.
O cambio das cursivas por redondas foi, efectivamente, cousa de Banjo: é unha teima coninua que temos el e mais eu; pero desta vez pasouse; oridnariamente a única cursiva que pasaba a redonda era Animais → Animamalia; desta vez chegou até a familia, menos mal que deixou o xénero en cursiva. Non sei se hai un acordo da Galipedia para facer isto ou non (supoño que si, porque Banjo insiste). Pero se o hai, habería que cambialo (tras a pertinente discusión). Porque non é nada apropiado ler termos compostos en bilingüe: Reino: Animalia; Filo: Chordata... menos mal que Aves se di igual en latín que en galego. En galego, como en castelán, portugués, catalán, francés, italiano, etc., é usual escribir os termos dunha lingua estranxeira en cursiva (para indicar esta condición), a non ser naquelas voces que estean plenamente integradas (como ocorre en galego cos latinismos ictus, statu quo, status e outros). O problema está, falando do latín científico, en que o inglés, idioma dominante na ciencia, non adapta os termos latinos (agás os nomes de xénero e especie, e iso porque o obrigan a comisións internacionais de nomenclatura botánica e zoolóxica); e (case) todos os científicos, tamén os galegos, seguen a norma inglesa nas súas publicacións (ollo!) científicas, o que está ben polo aquel de procurar a intercomprensión da linguaxe científica. Así, podemos ver títulos de artigos publicados en revistas científicas, mesmo en galegas, como, a xeito de exemplo:

Rolán, E. 1983. "Algunas observaciones sobre Panopaea glycimeris (von Born, 1778 Mollusca: Bivalvia) en la Ría de Vigo". Thalassas 1, pp. 59-65.

Non digamos se o artigo está publicado nuna revista estranxeira:

Rolán-Álvarez, E. & Rolán, E. 1995. "Applicability of the biological concept in taxonomy: the example of Littorina saxatilis (Gastropoda: Prosobranchia)". Argonauta, 9 (1-6), pp. 1-8.

Pero unha enciclopedia non é unha revista científica (como tampouco o son as obras de divulgación, guías de campo, manuais escolares, etc.). E así temos, tamén a título de exemplos, que nunha das máis recentes Guías en galego, a Guía dos mamíferos de Galicia de Díaz d'a Silva e Cartelle, editada por Baía Edicións na Coruña:

Quirópteros (e non Chiroptera); Carnívoros ( e non Carnivora); Roedores (e non Rodentia); Lagomorfos (e non Lagomorpha), etc.

Solución esta que tamén adoptan os dicionarios e enciclopedias en galego, empezando polo dicionario da RAG.
En canto ao que dis de Pelicano/pelicanos eu tampouco o teño demasiado claro. Efectivamente, o plural latino sería Pelecani; pero o artigo versa sobre o xénero, que é Pelecanus (e na caixa "clasificación científica" ten que haber coherencia; outra posíbel solución sería poñen arriba genus Pelecanus, pero isto iría contra o resto das Wikis). O meu criterio (naturalmente discutíbel) é harmonizar o título do artigo co texto, cousa que fago en todos os artigos dos que son o primeiro editor, ou o enésimo (e que teño protestado por artigos que non respectan este criterio e, en moitos casos, os administradores fixéronme caso). E o artigo en cuestión comeza coa expresión "Os pelicanos". Polo que respecta a que «Creo que o costume nas wikipedias é poñer os nomes en singular (aínda que consten de varios membros)»... depende de cada Wikypedia. Neste caso temos variadas solucións:

Alemán: Pelikane (pelicanos), e comeza o texto con Die Pelikane (os pelicanos), e na caixa de clasificación pon só o termo alemán, Pelikane (sen poñer o nome latino do xénero).

Catalán: Pelicà (en singular), comezando o texto por Els pelicans, e poñendo na "caixa" o nome en plural Pelicans.

Castelán: titula o artigo en latín (iso si, sen usar cursiva), Pelecanus, aínda que o texto comeza "Pelecanus es un género", e na "caixa" pon "Pelícanos" (en plural).

Como ves, hai de todo. E tamén comprendrerás que, como digo na miña páxina de usuario, son un simple afeizoado ás ciencias e ás letras, polo que me preocupa que, en todo o referido á ciencia, se use un "idioma preciso".

Para rematar, vou editar de novo a "caixa de clasificación" para que Banjo volva tirarme das orellas (ademais, fastídiame que, cando me corrixe, vova a aparecer a antiga cor verde, cando agora se utiliza a cor area). Unha aperta, --Xoio^{Éche o que hai} 14 de abril de 2016 ás 14:59 (UTC)

Wikipedia:Votacións/Redeseño da Portada

Ola! Xa comezou a votación para decidir se cambiamos o deseño da portada da Galipedia, en base a este debate previo. A votación rematará o 15 de maio de 2016. Hai varias propostas e varios apartados nos que votar, as instrucións para a votación atópanse ó comezo da propia proposta. Se cumpres os requisitos para votar podes seguir as instrucións alí indicadas para emitir o teu voto, e se non os cumpres tamén estás invitado a pasarte pola votación e deixar a túa opinión nos comentarios. Saúdos! ☣Banjo ^{tell me} 15 de abril de 2016 ás 07:14 (UTC)

Petición... se te animas

Boas Miguelferig! Animaríaste a traducir o artigo it:Palazzo Ducale (Venezia) da Wikipedia en italiano? O artigo é de calidade nesa Wikipedia e ten moi boa pinta. Gustaríame facelo a min, porén non teño coñecementos de italiano... Sei que non entra nos teus campos de coñecemento, así que se non queres ou non te ves capaz non hai problema. Un saúdo! Piquito (conversa) 19 de abril de 2016 ás 20:48 (UTC)

Proposta

Boas Miguel! Como ben sabrás somos poucos administradores na Galipedia e alguén que poida botar unha man nunca está de máis. Levo un tempo xa pensando en ti como posible candidato e vendo o estupendo traballo que tes realizado desde que comezaches a editar aquí, creo que chegou o momento de facer a pregunta: Gustaríache ser administrador da Galipedia?. Vexo que tes activada xa a función de correo electrónico, así que quedo á espera da túa resposta para iniciar a votación. Unha aperta! --AMPERIO (conversa) 27 de abril de 2016 ás 18:17 (UTC)

É unha pena que non queras. Pero se consideras que é mellor así. Unha aperta!--AMPERIO (conversa) 28 de abril de 2016 ás 16:05 (UTC)

Suínos

Eu creo que temos un problema con isto, segundo as políticas de Wikipedia:Verificabilidade e Wikipedia:A Wikipedia non é unha fonte primaria, se non temos referencias para un termo en galego temos que usar o seu nome orixinal. Por isto, eu penso que mentres non teñamos referencias doutra cousa temos que usar o nome científico, en caso contrario a Galipedia estaría "inventando" o termo e sería unha Fonte primaria.

Este tema sei que é problemático, e que hai artigos que non se axustan a esta idea, polo que penso que será interesante que se pregunte por el na taberna para que a xente comente as súas ideas e cheguemos a un punto común que poidamos usar todos. Se estás de acordo, comentareino na taberna cando teña un momento. Saúdos, Elisardojm (conversa) 29 de abril de 2016 ás 02:21 (UTC)

Se tes un momentiño

Ola Miguelferig. Está aberta unha nova votación para elixir o artigo Krzysztof Penderecki como artigo de calidade, na votación Banjo sinalou algún erro ortográfico, se tes un momentiño poderías darlle unha pasada? Eu non son o mellor usuario para revisar erros de lingua. Grazas, Piquito (conversa) 29 de abril de 2016 ás 10:09 (UTC)

Por certo, ti que traduces artigos da Wikipedia en inglés... Nesa Wikipedia podes darlle a "editar a fonte"? Estou con Wagner pero non me aparece máis que a opción "edit" para traballar co editor visual... agora só se pode editar co editor visual ou é cousa de configurar algo? Grazas, Piquito (conversa) 29 de abril de 2016 ás 10:13 (UTC)

Grazas polas correccións! A min o "edit" non me equivale a "editar a fonte", supoño que non pensaron nos Mac e no Safari cando fixeron iso... unha mágoa. Terei que ver como facer. Graciñas, Piquito (conversa) 30 de abril de 2016 ás 00:20 (UTC)

RE:Uombat - Vombat - Wombat

Si, cambieino porque houbo que mover o artigo Uombat pola referencia que hai e pola petición que fixo Xoio na conversa, porén agora fixándome ben na referencia atopo que pon que o Uombat é o Phascolomys mistchelli, e ó final dando varias voltiñas, e grazas a wikispecies :), atopei que é un sinónimo (aínda que no libro ten o nome mal escrito, o correcto é Phascolomys mitchelli). Saúdos, Elisardojm (conversa) 30 de abril de 2016 ás 00:55 (UTC)

Aviso votación para administrador

Hai unha aberta unha votación para decidir se outorgalle a Chairego apc as funcións de administrador.--MediaWiki message delivery (conversa) 5 de maio de 2016 ás 15:40 (UTC)

Proposta para limitar o tempo dos dereitos de administración

Boas, na taberna hai unha proposta para limitar o tempo dos dereitos de administración. Se tes un momento libre agradeceríamos a túa participación na conversa. Saúdos, --MediaWiki message delivery (conversa) 25 de maio de 2016 ás 23:07 (UTC)

Nota: Esta é unha mensaxe enviada coa utilidade de mensaxes en masa da Galipedia, se non queres seguir recibindo estas mensaxes podes quitar o teu usuario desta lista.

Composto insaturado

Boas Miguel, podes botarlle unha ollada a este artigo Composto insaturado, eu non ando moi ao día en química. ;) --AMPERIO (conversa) 15 de xuño de 2016 ás 10:35 (UTC)

Moitas grazas! Evidentemente está moito mellor agora. Se cres que hai que mudarlle o nome adiante! Un saúdo! --AMPERIO (conversa) 16 de xuño de 2016 ás 19:13 (UTC)

Similaridade

Boas noites, Miguel. Vexo que utilizas a palabra "similaridade", palabra que non recolle nin o VOLGa nin o DRAG. Supoño que se podría cambiar por similitude (ou semellanza, parecido) ou, simplemente, similar. Pero antes de meterlle man prefería comentalo contigo. O feito é que agora mesmo temos 60 casos de similaridade e 15 de similaridades. Xa me dirás. Pedro --Lameiro ^(conversa) 1 de xullo de 2016 ás 22:19 (UTC)

lisosoma

Boas tardes, Miguel. No artigo lisosoma dis que os "Endosomas tardíos. Xorden ao unirse os lisosomas primarios con materiais procedentes dos endosomas tempráns. Os endosomas tempráns conteñen macromoléculas que ...". Non sei que pode ser iso de "endosomas tempráns" pero o certo é que "temprán" non existe en galego. Sí existe temperán: 1. [Froito] que madura antes do tempo previsto ou acostumado. 2 Relativo ou pertencente ao inicio ou aos primeiros momentos do transcurso de algo, pero non sei se estaremos falando do mesmo. Déixocho na túas mans para que lle busques a forma correcta. Saúdos, Pedro --Lameiro ^(conversa) 7 de xullo de 2016 ás 18:00 (UTC)

Tetrodotoxina

Boas noites, Miguel. Parabéns por meterte con este artigo. Para a túa información ó respecto, podes botar un vistazo ó [Rgto europeo 853/2004] que establece requisitos específicos en alimentos de orixe animal, onde se prohíbe a venda (en Europa, claro) de Tetraodontidae e outros. No seu anexo III, sección VIII (Produtos da pesca), cap. V (Normas sanitarias), parte E (toxinas), di o seguinte: "1. No se pondrán en el mercado productos de la pesca derivados de peces venenosos de las siguientes familias: Tetraodontidae, Molidae, Diodontidae y Canthigasteridae". Non volve mencionar estas familias nin a palabra tetrodotoxina en ningún otro punto do texto.

Outro dato é que técnicos do Centro de referencia de Biotoxinas marinas ( en Vigo) detectaron a presenza de tetrodotoxina en mexillóns e bígaros, en Galicia, aínda que en cantidades mínimas; a noticia na prensa que falaba disto engadía que tamén se ten detectado en ostra do Reino Unido e mexillón grego, e que Holanda propuxera á Comisión Europea a inclusión da tetrodotoxina entre as biotoxinas a comprobar en moluscos, como se fai coas biotoxinas mariñas clásicas.

Saúdos, Pedro --Lameiro ^(conversa) 9 de xullo de 2016 ás 21:38 (UTC)

Proposta

Boas Miguelferig! Teño visto que nos artigos sobre seres vivos non hai unha estrutura uniforme de contidos, e penso que sería boa cousa propor unha. Por iso che quería propor que traballásemos aquí nun "modelo de artigo" para ditos artigos, para logo levalo á taberna e adoptalo como estrutura estándar. Qué che parece? Ten sentido? --Norrin ^(Fálame) 21 de xullo de 2016 ás 10:50 (UTC)

Boas de novo. Non o plantexo como unha uniformidade "obrigatoria", mais si recomendada. Entendo que non se fai (até agora) con outros tipos de artigos, mais o caso é que nos seres vivos é esaxerada a diferenciación. Evidentemente eu penso que co caso dos países e as cidades deberíamos facer o mesmo, mais por algún cómpre comezar...

No referente á rixidez das seccións, a orde das mesmas só a plantexo cando hai información dabondo, claro. Sobre a estrutura que propós, eu faría algún cambio deste xeito:

   Cabezallo
   Etimoloxía/nome
   Área de distribución e hábitat
       Estado de conservación
   Descrición
       Morfoloxía externa
       Anatomía interna
       Reprodución
       Alimentación e depredadores que o consomen
   Taxonomía
   Relación co ser humano
       Perigos (non sei se é o título máis axeitado...)
       Gastronomía
   Outros

Qué che parece? --Norrin ^(Fálame) 22 de xullo de 2016 ás 07:31 (UTC)

Camboxa e Cambodja

O tema e que a RAG non da "formas correctas" senón "formas recomendadas", polo que non se pode dicir que Cambodja sexa máis correcto que Camboxa, xa que ambas formas teñen referencias (isto se falou hai un par de anos co tema de Bos Aires/Buenos Aires). Polo tanto, ante dúas formas correctas, prima a escolla inicial: é un peñazo pero e que non hai solución mellor...--Norrin ^(Fálame) 22 de xullo de 2016 ás 07:31 (UTC)

Asperger

Ola, Miguel! Como vai?

Escríboche para che pedir un favor. Anímaste a mellorar o artigo da síndrome de Asperger? Na actualidade ten un contido mínimo, unha categorización precaria e un desenvolvemento mediocre. Non o fagas se non che apetece, por suposto! Quizais non é dos campos que controles ou nin sequera te interesa, pero pensei que talvez che interesase botarlle un ollo; xa me contarás. Unha aperta! --Estevo(aei)^{pa o que queiras...} 23 de xullo de 2016 ás 00:29 (UTC)

Gerald M. Edelman

Permíteme unha encarga, Miguel. No artigo sobre Gerald M. Edelman hai unha frase que quería que revisases: Unha característica clave de estes modelos é a idea de que os dominios de unión a antíxeno dos anticorpos (Fab) inclúen aminoácidos da luz e das subunidades de proteínas pesadas. ¿Que é iso de aminoácidos da luz? ¿Existen ou se trata dun erro do editor? Un saúdo, Pedro --Lameiro ^(conversa) 25 de xullo de 2016 ás 21:59 (UTC)

• Moitas grazas. Pedro --Lameiro ^(conversa) 25 de xullo de 2016 ás 22:43 (UTC)

Evolución

Ola Miguel. Nas túas últimas edicións no artigo Evolución introduciches unha serie de referencias novas que requiren unha revisión:

• Varias referencias co parámetro |data-acceso= teñen o formato americano (yyyy-mm-dd) no lugar do que se adoita usar nos artigos de calidade (dd de mes de yyyy)
• A referencia curta Dalrymple 2001 non ten unha entrada bibliográfica correspondente. Ademáis de precisar dita información, de só usarse unha vez é case mellor indicar os datos completos da obra referenciada na propia referencia
• Isto mesmo ocorre no caso de Raven & Johnson 2002

Podes revisar estas novas referencias, por favor? Grazas. ☣Banjo ^{tell me} 29 de xullo de 2016 ás 19:32 (UTC)

Creo que queda todo listo agora, si. Grazas! ☣Banjo ^{tell me} 29 de xullo de 2016 ás 20:43 (UTC)

pH

Boas noites Miguel. No artigo sobre o pH hai algunhas frases que me gustaría que revisaras:

• "O "p" equivale ao simétrico do logaritmo de base 10 da actividade dos ións a que se refire". ¿qué é iso de "simétrico do logaritmo"?
• "Este é un ácido forte [fala do ácido clorhídrico], por iso atópase completamente disociado e atópase suficientemente diluído para que a actividade sexa próxima da concentración". ¿actividade próxima da concrentración?
• "Esta é unha base forte [fala do Hidróxido sódico], por iso está completamente disociada e atópase suficientemente diluída para que a actividade sexa próxima da concentración".

Xa me contarás. Saúdos, Pedro --Lameiro ^(conversa) 24 de agosto de 2016 ás 19:47 (UTC)

Grazas Miguel. Pedro --Lameiro ^(conversa) 24 de agosto de 2016 ás 21:08 (UTC)

Reflexións sobre os artigos de calidade

Boas, na taberna hai unha proposta para comentar varios aspectos sobre a escolla dos artigos de calidade e que pode ser do seu interese. Saúdos, --MediaWiki message delivery (conversa) 31 de agosto de 2016 ás 00:29 (UTC)

Nota: Esta é unha mensaxe enviada coa utilidade de mensaxes en masa da Galipedia, se non quere seguir recibindo estas mensaxes pode quitar o seu usuario desta lista.

párkinson vs Parkinson

Paréceme perfectamente lóxica e coherente a túa argumentación e case estiven tentado de facer os cambios que suxires agora mesmo, pero por se a cousa resulta conflitiva preferín facer a pregunta á RAG. No creo que haxa presa e podemos esperar á resposta dos expertos. Habitualmente contestan en 1-2 días aínda que quizais os pillemos de vacacións, ou co buzón cheo de traballo atrasado. En canto contesten xa che contarei. Saúdos, Pedro --Lameiro ^(conversa) 31 de agosto de 2016 ás 19:27 (UTC)

Os amigos da RAG confirman a túa tese. Velaí o meu correo de onte:

Quixera confirmar se é correcto o uso de párkinson (sustantivo, minúscula e til), "diagnosticáronlle párkinson á miña avoa", e o do sintagma "enfermidade de Parkinson" (miúscula, sen til): "a enfermidade de Parkinson é terrible". É de supoñer que o caso de alzhéimer e enfermidade de Alzheimer (minúscula e con til a primeira, maiúscula e sen til a segunda) terá o mesmo tratamento. Moitas grazas.

e a súa resposta de hoxe:

Efectivamente, ambos os dous termos teñen o mesmo tratamento, ao se considerar que se xeneralizaron como substantivos comúns para denominar as enfermidades correspondentes. Xa que logo, escríbense con minúscula inicial e, malia conservaren a grafía do nome do que se tomaron (como é habitual nos estranxeirismos que non contan cunha forma adaptada), si se acentúan consonte o indicado ao respecto no punto 2.6. das Normas ortográficas e morfolóxicas do idioma galego (“As palabras estranxeiras de circulación corrente, aínda que non estean plenamente adaptadas ao galego, seguen as regras de acentuación”). Pola contra, como ben indica no seu correo, como parte do sintagma “enfermidade de ...” utilízase o nome con maiúscula, na súa forma orixinal. Atentamente, Seminario de Lexicografía Real Academia Galega (RAG)

Así que xa podemos facer o cambio sen problemas. Fareino esta noite e engadirei estes correos na páxina de conversa. Un saúdo, Pedro --Lameiro ^(conversa) 1 de setembro de 2016 ás 14:10 (UTC)

efecto fundador

Ben feito, FLDS ≠ LDS, non lera ben. ※ Sobreira ►〓 「parlez 」 2 de setembro de 2016 ás 20:02 (UTC)

Raíz az en química

Acabo de investigar un pouco sobre o tema e tes razón. Ademais, as linguas da nosa contorna manteñen o z (piperazina en portugués, castelán e catalán). Respecto ao DRAG, aínda teñen numerosas incongruencias no seu dicionario. Eu mandárelles unha cuestión sobre o uso correcto das abreviaturas (empregaban tanto a.C. coma a. C. e despois só aparecía EE.UU.) e dixéronme que ían estudalo para uniformar o Dicionario, rematando con que se chegaban a unha conclusión faríanmo saber (aínda non me dixeron nada dende entón). Perdoa polas molestias, vou arranxalo agora! Saúdos.--Isili0n (conversa) 13 de setembro de 2016 ás 13:36 (UTC)

Cudú maior

Ola Miguel. Non es partidario de facer ligazóns con outras wikipedias, e cres (non estás seguro) de que non se recomenda. É unha opinión, e non sei se hai algunha norma interna na Galipedia sobre iso. Na wiki en castelán, si hai moitos artigos que fan uso diso. E unha precisión: botándolle unha ollada á páxina do Handbook en cuestión (cando non estaba en vermello), pódese ver claramente que a edicón de Lynx Edicions non é unha tradución ao castelán, senón que está publicada en inglés. Un saúdo. --Xoio^{Éche o que hai} 20 de setembro de 2016 ás 09:39 (UTC)

RE: Modelo:Chembox

Bótolle unha ollada decontado. --Toliño ^{Fala aquí comigo} 29 de setembro de 2016 ás 19:11 (UTC)

Feito! Velaquí a solución. Avisa se detectas algún problema. Saúdos! --Toliño ^{Fala aquí comigo} 29 de setembro de 2016 ás 19:19 (UTC)

Nucleósido

Ola. Bótalle unha ollada a este cambio dunha ip. Está ben? --Atobar ^{(conversa comigo)} 6 de outubro de 2016 ás 19:30 (UTC)

Calendario de votacións de propostas de políticas e normas para novembro de 2016

Boas, na taberna hai unha nova conversa sobre unha serie de novas propostas de políticas que se van a votar próximamente. Anímase a tódolos usuarios e editores da Galipedia a revisar a mensaxe e as próximas propostas e participar nas conversas correspondentes para acadar o maior consenso posible. Saúdos! ☣Banjo ^{tell me} 25 de outubro de 2016 ás 09:04 (UTC)

Marcador "en tradución"

Ola Miguel. O marcador a usar nas páxinas de conversa dos artigos para indicar que son traducións dos correspondentes noutras wikis é {{traducido de}}. O modelo {{en tradución}} é para usar dentro do propio artigo indicando que se está a traballar nel. Revisa estas dúas conversas cando teñas un minuto libre, sen presa. Calquera dúbida aquí estamos. Grazas! ☣Banjo ^{tell me} 26 de outubro de 2016 ás 09:16 (UTC)

Wikipedia:Votacións/Wikipedia:Fontes fiables

Saúdos. Acaba de comezar unha votación para a proposta de política oficial da redacción de Wikipedia:Fontes fiables, seguindo o calendario de votacións para novembro proposto aquí. Podes ver e participar na votación e conversa sobre a mesma na seguinte ligazón: Wikipedia:Votacións/Wikipedia:Fontes fiables. Grazas! ☣Banjo ^{tell me} 3 de novembro de 2016 ás 23:27 (UTC)

Diabetes mellitus

Boas noites, Miguel. No artigo Diabetes mellitus engadiches hai anos unha lista de posibles causas. Case ó final da lista está a "Hormona toroidea", e a miña pregunta é se tal hormona existe ou é un erro mecanográfico por "tiroidea". Saúdos, Pedro --Lameiro ^(conversa) 10 de novembro de 2016 ás 19:58 (UTC)

• Feito!. Grazas, Miguel. Pedro --Lameiro ^(conversa) 10 de novembro de 2016 ás 20:10 (UTC)

Xoanes

Pois non che sei, Miguel. Eu limiteime a crer o que dicimos no artigo Xoán o Evanxelista: "San Xoán o Evanxelista foi un dos doce apóstolos de Xesús Cristo. Escribiu o Evanxeo de Xoán...". Para min sempre foron o mesmo e non sabía que houbese dúbidas. Pedro --Lameiro ^(conversa) 10 de novembro de 2016 ás 22:05 (UTC)

Wikipedia:Votacións/Novo texto para os criterios de calidade

Saúdos. Acaba de comezar unha votación para a proposta de política dunha nova redacción para os criterios dos artigos de calidade, seguindo o calendario de votacións para novembro proposto aquí. Podes ver e participar na votación e conversa sobre a mesma na seguinte ligazón: Wikipedia:Votacións/Novo texto para os criterios de calidade. Grazas! ☣Banjo ^{tell me} 11 de novembro de 2016 ás 07:03 (UTC)~

RE:Imaxe dos musgos

Ola Miguel. A imaxe Ficheiro:Lifecycle moss svg diagram gl.png que cargaches e borrei é idéntica á última versión de Ficheiro:398px-Lifecycle moss svg diagram- gl svg.png, cargada por ti tamén. O motivo do borrado da primeira é esa duplicidade, ademáis de faltarlle información de orixe e autoría a esa primeira. En commons non quedou rexistrado que cargaras ningunha imaxe semellante, así que aí non podo axudar. A imaxe que queda nos artigos agora mesmo é Ficheiro:398px-Lifecycle moss svg diagram- gl svg.png, coas túas propias modificacións. ☣Banjo ^{tell me} 15 de novembro de 2016 ás 20:51 (UTC)

Wikipedia:Votacións/Wikipedia:Consenso

Saúdos. Acaba de comezar unha votación para a proposta de aprobación da política Wikipedia:Votacións/Wikipedia:Consenso, seguindo o calendario de votacións para novembro proposto aquí. Podes ver e participar na votación e conversa sobre a mesma na seguinte ligazón: Wikipedia:Votacións/Wikipedia:Consenso. Grazas! ☣Banjo ^{tell me} 18 de novembro de 2016 ás 11:19 (UTC)

Silvas e silveiras

Boas noites Miguel. Bota un vistazo, por favor, á Conversa:Silva de follas de umeiro, a ver se conseguimos solucionar os problemas sobre os nomes común e científico. Un saúdo, Pedro --Lameiro ^(conversa) 23 de novembro de 2016 ás 18:08 (UTC)

Wikipedia:Votacións/Wikipedia:Eliminación rápida/Proposta 2016

Saúdos. Acaba de comezar unha votación para a proposta de aprobación da política Wikipedia:Eliminación rápida/Proposta 2016, seguindo o calendario de votacións para novembro proposto aquí. Podes ver e participar na votación e conversa sobre a mesma na seguinte ligazón: Wikipedia:Votacións/Wikipedia:Eliminación rápida/Proposta 2016. Grazas! ☣Banjo ^{tell me} 25 de novembro de 2016 ás 08:08 (UTC)

Denominación vulgar da Hylla molleri

Ola, no verán estiven mudando o nome dos artigos das ras do xénero Hyla de "estroza" a "rela, conforme o sinalado no artigo de Conde Teira, M. A. (1996): "Acerca dos nomes dos anfibios e réptiles galegos" en Cadernos de Lingua, 13, páx. 79-80 e 84 e a escolla da forma "rela" que fai o DRAG, que, polo contrario, non recolle "estroza". No artigo de Conde Teira ponse en dúbida que a forma "estroza" teña uso na fala para denominar unha ra.

As referencias existentes, que eu saiba, non contemplan na nomenclatura a relativamente recente distinción entre a "Hyla arborea" e a "Hyla molleri", algo que tentou facer no seu momento Xoio poñéndolle á primeira especie o adxectivo "europea". Seguindo isto deille o nome de "rela europea" á "Hyla arborea" e o de "rela meridional" á "Hyla meridionalis", apoiado na denominación que figura en "Os nomes galegos dos réptiles", en A Chave [21], fonte coa que porén noutros moitos casos adoito discrepar.

Ora ben, fica o problema da denominación para a "Hyla molleri". Fixen unha consulta ao DRAG nese sentido hai varios meses e acabo de ver que modificaron a entrada "rela" indicando que tal nome corresponde ás dúas especies: "Hyla arborea" e "Hyla molleri". Quería saber a túa opinión sobre cal sería o nome máis acaído para diferencialas. Sendo a especie presente en Galicia a "Hyla molleri" correspóndelle ser a "rela común" ou reservarlle algún dos nomes tradicionais do tipo "ra de Santo Antón" ou ra das figueiras" mentres que a "Hyla arborea" sería a "rela europea" e a "Hyla meridionalis", a "rela meridional"??

Graciñas e saúdos.

Marcio (conversa) 27 de novembro de 2016 ás 12:49 (UTC)

Ola! Encontrei neste blog, que ademais ten propostas interesantes para os nomes de especies, unha entrada sobre os hílidos. Penso que paga a pena botarlle un ollo.

Un saúdo

http://debullandoafala.blogspot.com.es/2016/12/os-nomes-das-ras-do-xenero-hyla.html?m=1

Marcio (conversa) 10 de decembro de 2016 ás 14:07 (UTC)