Wikipedia:A Taberna (propostas)

Na Galipedia, a Wikipedia en galego.
Esta é a sección propostas da Taberna
120px-Internet-news-reader svg-gl.png
Novas
publicar
Edit-find-replace.svg
Políticas
publicar
Preferences-system.svg
Técnica
publicar
Dialog-information on.svg

Esta sección úsase para discutir e propor novas ideas.

Comezar un novo fío de conversa

Help-browser.svg
Axuda
publicar
Image-x-generic.svg
Imaxes
publicar
Folder-open.svg
Xeral
publicar
Lembra asinar as mensaxes que escribas engadindo o código "~~~~" ou premendo na icona "Insert-signature.png" da barra de edición.
< Conversas vellas | Arquivos: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27

Proposta de colaboración[editar | editar a fonte]

Boas! Cada ano millóns de persoas siguen en directo o 1 de xaneiro o Concerto de Aninovo da Wiener Philharmoniker, o que o fai se cadra o acontecemento máis mediático a nivel mundial da música clasica. O ano que vén o concerto será dirixido polo director indio Zubin Mehta. Nos días próximos ao evento moitas páxinas relacionadas con el serán visitadas en todo o mundo, por eso quería propoñer un traballo de colaboración con todos os usuarios que teñan interés no tema para levar algún artigo relacionado a calidade, xa que é un "bo escaparate" para a Galipedia non só a nivel galego senón tamén unha mostra ao mundo do que podemos facer. Penso que alo menos un artigo podemos conseguir que sexa de calidade, temos tempo e traballamos moi ben. Os artigos que propoño serían: Zubin Mehta, Concerto de Aninovo da Wiener Philharmoniker, Wiener Philharmoniker, Musikverein, Johann Strauss (pai), Johann Strauss (fillo), Josef Strauss, ou Eduard Strauss, sería xa a repanocha levar a calidade o artigo do director de 2016, mais eso o vexo pouco menos que imposible, xa que dende que anuncian quén será ata o día do concerto hai moi pouco tempo e non creo que dea nin para cumprir o tempo da proposta (a única opción posible creo que sería ter varios directores posibles a un nivel alto, do tipo Simon Rattle ou algún que poda repetir). Non fai falta que os colaboradores teñan grandes coñecementos de música, eu podo revisar os contidos se alguén mo pide, estaría ben que participaran usuarios que puideran traducir doutras wikis e webs (algún que teña coñecementos de alemán, inglés, francés e italiano principalmente). Que pensades? Piquito (conversa) 7 de xaneiro de 2014 ás 13:07 (UTC)

Eu non estou metido no tema pero podo axudar con algunhas traducións do inglés. Por outra banda eu concentraríame só nun artigo porque é un tema bastante concreto e non será doado conseguir que varios artigos sexan de calidade, quizais sería bo conseguilo co mesmo artigo do concerto, ou algún que sexa de calidade xa noutra wiki para poder ter unha boa base de traballo. Se queres que traduza algunha cousa avísame. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 7 de xaneiro de 2014 ás 13:26 (UTC)
Si, eu tamén creo que hai que centrarse nun artigo, alo menos nun principio. Habería que elixir un (eu propuxen os que creo que poden ser máis visitados) nestes días e poñerse o antes posible para non ir apurados, podemos facer unha pequena votación entre todos dicindo cada un qué artigo cremos que sería mellor traballar. Piquito (conversa) 7 de xaneiro de 2014 ás 15:08 (UTC)

Retiro a proposta, sen interés para a comunidade. Piquito (conversa) 10 de febreiro de 2014 ás 11:48 (UTC)

Categorización de eclesiásticos[editar | editar a fonte]

Boas! Estiven dándolle voltas á categorización de eclesiásticos, especialmente no tocante ás Igrexas de goberno episcopal. A día de hoxe temos as seguintes categorías unha categorización bastante caótica, e penso que podemos facer varios cambios.

  1. Hai unha categorización de bispos segundo as sés, no caso das dioceses galegas, mais redundante (Categoría:Bispos da diocese de Lugo) e non homoxénea (Categoría:Arcebispos e bispos de Compostela - Iria) -> Proposta: crear as categorías segundo o seguinte esquema Categoría:Bispos católicos de Lugo, pendurada de Categoría:Bispos católicos por sé e, esta, pendurada de :Categoría:Ordinarios católicos por sé (que incluiría as sés que non son dioceses).
  1. A Categoría:Bispos de Galicia hai que aclarar se refírese aos bispos orixinarios de Galicia ou aos bispos que exercen en Galicia (nas dioceses galegas). Ademáis, isto é importante noutras sés, cando non necesariamente as circunscricións eclesiásticas coinciden coas civís.
  1. Por outra parte, no caso dos cargos da Igrexa hai certa incongruencia: temos sacerdotes galegos clasificados en Categoría:Sacerdotes galegos por non ter unha Categoría:Bispos galegos - > Novamente, hai que homoxeneizar isto.

E algún cambio mais. O problema non é tanto a creación de categorías como o renomeamento doutras. Que pensades? --Norrin_strange (Fala-me) 15 de xaneiro de 2014 ás 16:41 (UTC)

Para min canto máis curtas e sinxelas as categorías sexan, mellor máis fácil de recordalas. En liñas xerais concordo, entendo a categoría bispos católicos por sé, xa que hai máis igrexas que teñen bispos pero bispos católicos de Lugo é innecesario penso eu, non hai bispos non católicos de Lugo, que eu saiba. Hai outro problema dentro da categoría sacerdotes, hai tres divisións: pastores protestantes, sacerdotes católicos e sacerdotes galego, e a clasificación non distingue entre sacerdotes galegos de diferentes igrexas, non sei se hai artigos de sacerdotes protestantes, pero podería habelos no futuro e entón si que habería que crear a categoría sacerdotes católicos galegos (de onde debería depender bispos galegos, xa que creo que non hai bispos doutras confesións en Galicia) e se hai artigos pastores protestantes galegos, ou se os hai doutras igrexas/relixións--Sernostri (conversa) 15 de xaneiro de 2014 ás 16:56 (UTC)
    • Evidentemente non hai bispos non católicos en Galicia. Pero o caso de Galicia que expoño é un exemplo. Noutros países sí que os hai, e xa que logo eu propoño que o formato sexa unificado. É mais sinxelo crear sempre Categoría:Bispos (relixión) de (sé) que andar a pescudar se existen bispos doutras relixións e, se nun futuro os hai, non será necesario mover as categorías.
Un exemplo disto é o caso do Arcebispo de Canterbury. Existen arcebispos católicos de Canterbury e Arcebispos anglicanos de Canterbury. Ou patriarcas de Constantinopla (antes do Gran Cisma e despois) e, por iso, eu propoño a estandarización. E o da categoría de sacerdotes certamente é un caos. --Norrin_strange (Fala-me) 15 de xaneiro de 2014 ás 17:12 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo con unificar as categorías. Sobre o dos sacerdotes non sei qué dicir, por min que o xestione Norrin segundo o seu criterio, que entende do tema. Piquito (conversa) 16 de xaneiro de 2014 ás 09:06 (UTC)

Categorización de bispos II[editar | editar a fonte]

Eis a miña proposta de categorización, penso que é a mais racional:

--Norrin_strange (Fala-me) 21 de xaneiro de 2014 ás 08:11 (UTC)

Proposta de movemento[editar | editar a fonte]

Propoño mover o artigo Igrexa Católica Romana a Igrexa Católica, e éste outro a Igrexa Católica (homónimos, polos seguintes motivos:

  1. O de "romana" non ten tradición na escrita en galego nin demáis linguas latinas, e certamente non se emprega.
  2. O termo "romana" pode levar á confusión con "latina", cando a Igrexa Latina "só" é unha das 23 igrexas nas que existe a Igrexa Católica.
  3. Pola mesma lóxica de manter a palabra "romana" no título, habería que mover Partido Popular a Partido Popular (España) e deixar a primera para homónimos (temos Partido Popular (homónimos) - Segundo se debateu na conversa do artigo.
  4. O tamaño. As outras igrexas que se mencionan, agás a Igrexa Ortodoxa (que como tal é coñecida), teñen un tamaño e relevancia ridículo comparadas coa romana (de feito, dubido que moitas delas teñan relevancia enciclopédica).
  5. (engadido) - As mesmas igrexas católicas orientais non son fácilmente identificables como "romana". (non asino para non recargar)

Algunha idea máis? Se non hai obxecións, movereina nuns días.

--Norrin_strange (Fala-me) 28 de xaneiro de 2014 ás 11:16 (UTC)

Este debate xa se fixera (creo) hai un tempo. Eu concordo, o que diga Norrin sobre este tema para min vai a misa. Piquito (conversa) 28 de xaneiro de 2014 ás 11:22 (UTC)
#Symbol oppose vote.svg Discordo --AMPERIO (conversa) 28 de xaneiro de 2014 ás 17:22 (UTC)
Se podes argumentalo un pouco mais... --Norrin_strange (Fala-me) 28 de xaneiro de 2014 ás 17:30 (UTC)
O artigo Igrexa Católica Romana refírese a Igrexa Católica Apostólica Romana. Igrexas Católicas hai moitas, mesmo a anglicana é unha igrexa católica. --AMPERIO (conversa) 28 de xaneiro de 2014 ás 17:38 (UTC)
De feito para ser rigorosos habería que chamar ao artigo Igrexa Católica Apostólica por que é como se define no Credo (o de santa pode quedar fora para non dar lugar a polémica sobre a neutralidade do nome..)--AMPERIO (conversa) 28 de xaneiro de 2014 ás 17:45 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Certamente hai moitas máis igrexas que se definen como católicas pero en galego o termo igrexa católica refírese nun 99.9999% á encabezada polo papa de Roma, do mesmo xeito que o artigo Igrexa Ortodoxa é para se referir ás igrexas cristiás que se separaron de Roma na Idade Media, por máis que haxa unha Igrexa Ortodoxa Luterana ou unha Conferencia Confesional Ortodoxa Luterana; ou ortodoxos bahaís. --Sernostri (conversa) 28 de xaneiro de 2014 ás 18:23 (UTC)

Se o tedes tan claro por min adiante...--AMPERIO (conversa) 28 de xaneiro de 2014 ás 18:25 (UTC)

Categorización de entidades de poboación[editar | editar a fonte]

Hai un tempo creei varias categorías para organizar dun xeito que cría coherente as entidades de poboación de Finlandia. Vendo que esta categorización foi rexeitada e borrada parcialmente quero propoñela para poder mantela, xa que dende o meu punto de vista é máis cómoda, práctica, eficaz e coherente que o que temos agora. Mais que é o que temos agora? Un caos que explicarei no seguinte esquema para que sexa doado de entender:

Categoría:Finlandia
Categoría:Cidades de Finlandia
Categorías coas cidades das 19 rexións.
Categoría:Xeografía de Finlandia
Categoría:Illas de Finlandia
Categoría:Montes de Finlandia
Categoría:Localidades de Finlandia
Categorías coas localidades das distintas rexións (solamente temos localidades de 6 rexións)

Cal é o problema? Pois que temos todas as entidades de poboación separadas, por unha banda as cidades na Categoría:Finlandia e por outra as localidades integradas na Categoría:Xeografía de Finlandia. Esto semella un tanto ilóxico (para min o é), porque entendo que independentemente do rango da entidade de poboación, son todas iguais e deberan estar na mesma categoría, esto é na de xeografía. A semántica non me importa, o que pretendo transmitir é a idea, e vamos empregar polo momento o termo Poboacións, e se alguén que saiba máis o quere cambiar, perfecto. A miña proposta:

Categoría:Finlandia
Categoría:Xeografía de Finlandia
Categoría:Poboacións de Finlandia
Categoría:Cidades de Finlandia
Categorías coas cidades das 19 rexións.
Categoría:Localidades de Finlandia
Categorías coas localidades das 19 rexións.
Categoría:Antigos concellos de Finlandia
Categorías cos concellos desaparecidos das 19 rexións.


Por que propoño esto? Para que quede todo xunto e sexa máis cómodo e práctico. Non sei cómo se fai no resto dos países, mais esta clasificación é para min moito máis cómoda e coherente, en lugar de que as cidades estean nun lado, as localidades noutro, e os concellos desaparecidos se inclúan na xeografía das distintas rexións.

Por que propoño "Antigos concellos de Finlandia", e non "Concellos desaparecidos de Finlandia"? Porque hai concellos que xa non pertencen a Finlandia, como Viipuri, agora parte de Rusia (e como este moitos outros concellos carelios), deste xeito podemos poñer os concellos que xa non pertencen ao país e os que foron fusionados a outros para crear cidades (caso de Rovaniemi).

Propoño establecer esta nova estrutura para os artigos sobre Finlandia, e se a considerades unha estrutura boa para o resto de países se pode recategorizar como pensedes que é mellor para cada país. Poño o exemplo de Portugal:

Categoría:Portugal
Categoría:Xeografía de Portugal
Categoría:Poboacións de Portugal
Categoría:Cidades de Portugal
Categorías das cidades portuguesas agrupadas por rexións.
Categoría:Localidades de Portugal
Igual que nas cidades.
Categoría:Freguesías de Portugal
Categorías para cada rexión.
Categorías para cada concello da rexión.

Creo que é moi básico e intuitivo, e polo tanto práctico. Un saúdo, Piquito (conversa) 3 de febreiro de 2014 ás 15:33 (UTC)

  1. Symbol oppose vote.svg Discordo e Symbol support vote.svg Concordo e vou tentar explicar isto. Eu penso que a categoría básica debería ser Categoría:Concellos de (país). Segundo os casos, esta penduraría de Categoría:Provincias de (país) no caso de que a seguinte entidade divisoría sexa esta. Non estou de acordo coa Categoría:Cidades de (país) porque é ambigua, e non aclara se refírese a concellos (municipios) ou a municipios con mais de (tantos) habitantes (e, engado, pasa o mesmo coa caixa de información de cidades). Sí estou de acordo coa categoría de antigos concellos, pendurada da de concellos. --Norrin_strange (Fala-me) 3 de febreiro de 2014 ás 15:45 (UTC)

Lóxicamente Norrin, hai que ver cada caso, eu puxen dous exemplos. Obviamente depende das subdivisións de cada país (eu non sei as subdivisións de Kenia) e habería que miralo. Eu o estou a propoñer para o caso de Finlandia, logo se se quere aplicar a outros países hai que ver cada caso (eu expuxen o caso portugués porque o coñezo un pouco). No caso de Finlandia (tamén en Portugal), hai municipios con categoría de cidade (kaupunki) e concellos a secas (kunta), e está claro cales son; no caso de que no propio país non haxa diferenciación non a vamos facer nos, lóxicamente, e poremos unha soa categoría para todas as entidades de poboación do país. Explícome? Piquito (conversa) 3 de febreiro de 2014 ás 15:52 (UTC)

Norrin, e a categoría de Concellos onde a porías, directamente na do país ou en xeografía? Piquito (conversa) 3 de febreiro de 2014 ás 16:04 (UTC)

En Xeografía ou en Subdivisións. Non sabía o que dis dos concellos fineses. Por min adiante entón, mais caso-por-caso (unha categoría caixón onde calquera poda meter o que el considera unha cidade é moi perigosa). Polo tanto, habería que describir a categoría na mesma. --Norrin_strange (Fala-me) 3 de febreiro de 2014 ás 16:10 (UTC)


Non sei se queda ben explicado pero eu faría así:

Categoría:Xeografía de Finlandia

categoría:Divisións Administrativas de Finlandia ou subdivisións de Finlandia
Categoría coas 19 rexións
Categoría Concellos de Finlandia
Categoría concellos por rexión : Así a categoría concellos de Ostrobotnia iría categorizada en concellos de Finlandia e Ostrobotnia
Categoría coas localidades de cada concello
categoría antigos concellos de Finlandia
Cidades de Finlandia (que iría dependente de xeografía, non de división administrativa, xa que as cidades non son div. administr, é un recoñecemento) e penso que sería interesante que estivesen todas categorizadas nun mesmo sitio, algo que non sería interesante cos concellos

--Sernostri (conversa) 3 de febreiro de 2014 ás 16:32 (UTC)

O problema que lle vexo eu ao que expós, Sernostri, é que as poboacións non quedan todas xuntas na mesma categoría. Certo que a denominación de cidade é un recoñecemento, mais siguen a ser poboacións e eu penso que deberan estar co resto das poboacións para facer máis sinxela a procura por categorías, e poño un exemplo: a alguén que entre na Galipedia e entre en Taivassalo poderá buscar outras localidades de Finlandia Propia, mais curiosamente entre todos os concellos da rexión non atopará a capital (Turku) que é cidade e tería que "remexer" ata a categoría de Xeografía; o feito de que non atope a capital pode resultarlle extraño; do mesmo xeito se alguén entra na categoría Xeografía pode pensar que a categoría de Cidades ten todos os concellos finlandeses que hai na Galipedia (tampouco é que teñamos moitas localidades, mais o que se espera é que aumenten). Non sei se me expliquei. Na miña proposta xa se está a mostrar que teñen un carácter distinto ao do resto de concellos, mais son concellos igualmente aínda que "con solera". Piquito (conversa) 3 de febreiro de 2014 ás 17:12 (UTC)

Estaría, en tanto Turku é unha cidade e un concello, así estaría categorizada en cidades de Finlandia e concellos de Finlandia Propia, non teñen carácter excluínde. Non sei se alguén espera que todos os concellos estean categorizados en cidades, pero non sería real, nin moito menos todos os concellos son cidades, sería chocante por exemplo categorizar Kökar que é unha illa e un concello como cidade.--Sernostri (conversa) 3 de febreiro de 2014 ás 17:28 (UTC)

Eu concordo coa idea proposta por Piquito. A actual categorización pode confundir aos usuarios da Galipedia, mesmo chegando ao punto de non saber onde atopar o que desexan. Poñendo un exemplo que nos sexa familiar, no caso galego, é como se o artigo de Santiago de Compostela estivese nun lado e, para buscar o de Angrois, houbese que "remexer" dunha categoría noutra. Non sei se é un exemplo apropiado, pero para alguén coma min que, aínda que xa fai que edito, non teño demasiada soltura para moverme este mundo das categorías e penso que un entramado complexo coma ese propiciaría que a xente se liase e non soubese onde atopar o artigo que busca. É a miña humilde opinión.--Pontesiño (conversa) 3 de febreiro de 2014 ás 17:43 (UTC)

  • Symbol oppose vote.svg Discordo Concordo en que hai que facer algo, pero discordo no tipo de solución atopada. Cando clasifiquei as cidades de Escocia creei a Categoría:Cidades e vilas de Escocia, porque había entidades que claramente non eran cidades, pero que tampouco tiña sentido, para o volume de datos que tiñamos, separalas en dúas categorías. Creo que unha categoría xenérica, Localidades, é máis que suficiente. Quizais, Cidades pode ser unha subcategoría de Localidades, se se entende necesario. --Xabier Cid Talk 2 me, please 10 de marzo de 2014 ás 18:30 (UTC)

Categorías de compositores[editar | editar a fonte]

Boas, falando da pertinencia dunha categoría, un comentario de Elisardojm animoume a presentar esta proposta para as categorías de Personalidades da música, que abrangue intérpretes e compositores. Tal e como está agora a categorización dos compositores, estes aparecen agrupados por nacionalidade, de xeito que se poñemos o caso dos compositores austríacos (por exemplo) nos atopamos na mesma categoría a Mozart e a Schönberg, esto é compositores sen ningún tipo de relación estilística (un é clásico e o outro expresionista, atonal, dodecafónico...). Eu penso que o mellor no caso dos compositores é agrupalos por épocas, por exemplo Categoría:Compositores italianos do Barroco (o nome como sempre se pode discutir). O problema viría no século XX, xa que teriamos que decidir se deixalos a todos nunha Categoría:Compositores do século XX ou facer categorías por estilos, cousa que pode ser un lío e mesmo contraditoria, xa que Stravinski iría en varias categorías, o mesmo que o propio Schönberg, e outros compositores teñen estilos moi persoais e que serían difícilmente clasificables. Outra opción sería facer as dúas cousas, como por exemplo na Wikipedia en inglés, deste xeito teríamos a Arnold Schönberg nas categorías Categoría:Compositores do século XX, Categoría:Segunda Escola de Viena (para o dodecafonismo) e Categoría:Música expresionista (a empregada en en.wikipedia) ou Categoría:Compositores expresionistas. Piquito (conversa) 19 de febreiro de 2014 ás 09:01 (UTC)

E ata poderíamos usar as dúas opcións ó mesmo tempo. Nos casos nos que haxa artigos abondo podemos facer Música expresionista e dentro desta, se houbera varios artigos para agrupalos, Compositores expresionistas italianos..., non? Saúdos, --Elisardojm (conversa) 19 de febreiro de 2014 ás 09:31 (UTC)
Persoalmente non teño nin idea de música, e xa que logo non opino. Piquito semella ter criterio, que decida el. --Norrin_strange (Fala-me) 19 de febreiro de 2014 ás 09:37 (UTC)
Por favor, indicade se concordades e de qué xeito queredes que nomee as categorías: Categoría:Compositores italianos do Barroco, Categoría:Compositores barrocos de Italia...? E se pode ser, que opine alguén máis para que haxa un mínimo consenso. Piquito (conversa) 24 de febreiro de 2014 ás 17:59 (UTC)

Guía de parámetros[editar | editar a fonte]

Estamos a elaborar, por unha idea do WP MD, unha guía de parámetros para a elaboración de modelos. É interesante que participemos todos, a conversa é esta. Pontevedra78|Conversa 24 de febreiro de 2014 ás 15:59 (UTC)

Proposta para reformular a portada[editar | editar a fonte]

Boas! Quería facer unha proposta sobre unha serie de modificacións que penso que estarían ben para a portada. A Galipedia camiña cada vez cun paso máis firme cara a globalización dos seus contidos e no seguimento de acontecementos recentes, e creo que esto se debera notar na portada. A portada da Galipedia é a nosa carta de presentación, e polo tanto debera mostrar o mellor da nosa wiki, por elo propoño:

  1. Como ben dixo Lmbuga, as imaxes da portada deberan ter un mínimo de calidade, e cada semana se escollen centos de imaxes de calidade en Commons, polo que propoño (como fixo el antes), que as imaxes da nosa portada sexan únicamente imaxes de calidade en Commons, ou canto menos nalgunha Wikipedia se o tema é interesante e non ten imaxes de calidade en Commons.
  2. Engadir unha sección de novas. Sei que é máis traballo, mais Wikipedias do noso tamaño o fan (véxase a vasca). Non temos por qué actualizalo a diario, cando haxa unha nova alguén a pode incluír, ou pode actualizarse cada semana ou cada 15 días (esto o podemos discutir). A creación desta sección tamén nos faría ir cos tempos e crear artigos de actualidade cos que a xente se puidera informar do que pasa en galego.
  3. Engadir unha sección de curiosidades como fan noutras Wikipedias como a vasca e a catalá. Cada mes se poden poñer novas preguntas, de feito esto xa se fai nalgún portal e se poden coller algunhas que xa saíran noutras Wikipedias e curiosidades sobre Galiza. Esta sección pode ser moi interesante para escolares.
  4. As efemérides as deixaría como están.
  5. Este é o punto que para min é máis importante (tamén o máis polémico). Propoño a supresión da portada do artigo destacado sobre Galiza, e paso a expoñer os motivos: se o noso obxectivo é ser unha enciclopedia de carácter universal creo que non ten sentido darlle un trato de favor a Galiza, por outra banda, o feito de ter que levar cada mes un artigo sobre Galiza á portada fai que ás veces poñamos ou propoñamos artigos mediocres (dende o meu punto de vista). O que propoño é poñer na portada un único artigo destacado, para eso podemos decidir se destacamos un cada mes, un á semana ou dous ao mes. O artigo destacado na portada é a mostra do traballo que se fai na Galipedia e debera presentar os artigos máis traballados da nosa wiki (con esto non estou dicindo que teñamos que retirar da portada os artigos sobre Galiza, o único que digo e que vaian os mellores, e lóxicamente se para o día das letras galegas hai un artigo completo e extenso sobre @ homenaxead@ debera ir).

Todos estes cambios serían con vistas ao 2015, así que teriamos tempo de ir creando varias seccións de curiosidades para que estiveran listas daquela e nos deran menos traballo (poderiamos facer unha páxina para propostas para este tema). O dos artigos paréceme moi importante e a idea que tiña era comezar de cero o ano que vén e poñer todos os artigos de calidade na portada (saíran xa ou non), este ano houbo varias propostas xa e haberá moitas máis así que creo que a finais de ano podemos sobrepasar con moito os 30 artigos de calidade que nos darían para máis dun ano no caso de poñer dous artigos cada mes. Con esto tampouco digo que teñan que ser exclusivamente artigos de calidade, mais si artigos completos e dunha certa extensión. A este respecto, creo que deberamos plantexarnos seriamente a mellora dos artigos sobre o galego e Rosalía para poñelos na portada.

Que opinades? Piquito (conversa) 4 de marzo de 2014 ás 10:32 (UTC)

En xeral, non vou opinar. Cadaquén ten os seus puntos de interese, e a portada non é o meu. Ora ben, non estou moi seguro de que o camiño sexa a internacionalización. Sinceramente, cando quero ter unha boa visión sobre o coñecemento internacional, vou á en.wikipedia. Do mesmo xeito, creo que non deberiamos deixarnos levar polo presentismo e polas novas. Creo que é máis importante pasar o coñecemento analóxico ao dixital, e non tanto contar a última nova, que xa está en todas as partes. Pero, bueno, creo que nisto tedes que opinar outros, non eu. --Xabier Cid Talk 2 me, please 4 de marzo de 2014 ás 10:49 (UTC)
Xabier, entón temos que considerar que non podemos ter unha boa visión do coñecemento universal en galego? O galego só o empregamos para Galiza? O que estás a dicir é un tanto perigoso porque lembra un pouco a esa frase: "el gallego es para hablar con las vacas". Piquito (conversa) 4 de marzo de 2014 ás 11:46 (UTC)
Matizo o anterior, non digo que Xabier pense así, ao que me refiro é a que podé dar esa impresión, pido desculpas a Xabier por se sentiu ofendido. Alguén que o lea que sexa alleo á Galipedia pode pensar que nin nos mesmos cremos no galego como lingua universal, o que é falso (o galego é unha lingua universal e todos os que colaboramos aquí o pensamos). Nada máis, só matizar eso, espero que quede aclarado. --Piquito (conversa) 4 de marzo de 2014 ás 14:37 (UTC)
Santos morcegos! Non, :) non me pareceu mal. creo que a crítica que fas ten todo o sentido, pero que non hai que ir tan aló. Quero dicir, entre facer unha wikipedia máis universalizada e falar coas vacas hai moitos termos medios. Dende o punto de vista teórico, é xenial ter artigos sobre as cidades de Exipto en galego. Desde o punto de vista práctico, onde os recursos son finitos, creo que onde podemos achegar máis valor é na información sobre Galicia (entendendo Galicia nun sentido moi amplo). Cando miro a Galipedia na "big picture", non para o que facemos nós, senón para eses usuarios que a consultan, se a consultan, creo que onde achegamos valor é ao falar do que os demais non falan. As illas de Oceanía... pois pouca xente vai chegar ata elas. Non digo que non haxa que falar delas, pero na miña visión, non é unha prioridade. --Xabier Cid Talk 2 me, please 4 de marzo de 2014 ás 15:30 (UTC)
Coido que o problema non é tanto ter unha sección sobre Galicia como que os artigos semellan ter unha esixencia menor. A pregunta que temos que facernos é se calquera de eses artigos chegaría á portada se non tratase de Galicia. E iso non é bo para a Galipedia.--Norrin_strange (Fala-me) 4 de marzo de 2014 ás 15:22 (UTC)
Exactamente! Eu apunto nesa dirección cando digo que o perfil vai baixando. Non é comparable o artigo sobré o Reino de Galiza co de Lois Pereiro, de feito o artigo de Lois Pereiro nunca iría á portada se non fose polo feito de ser dun galego, e eso baixa notablemente o nivel da portada, que é o noso escaparate. --Piquito (conversa) 4 de marzo de 2014 ás 15:37 (UTC)

A ver... é unha proposta con moitos cambios que, penso, deberían ser discutidos un por un. De xeito resumido, penso o seguinte:

  1. Imaxes: Neutro. O "problema" é que é demasiado "fácil" facer e votar unha proposta de imaxe, non é como os artigos, onde hai que lelos. Limitar a nosa pesquisa ás imaxes de calidade en Commons ten como efecto práctico que, certamente, habería unha maior calidade nas imaxes, mais... perderíase liberdade. Creo que sí que é necesario mellorar as descricións, e se non hai artigo pois deixar a ligazón en vermello e xa.
  2. Sección de novas: Si e non. Se é como o taboleiro de avisos da galipedia, ben, e que na portada salgan os 5 ou 10 últimos. Se ten que ser sobre noticias non, isto non é unha axencia de novas, é unha enciclopedia... Ir cos tempos está moi ben cando podes facelo, mais os artigos mais importantes normalmente non van cos tempos, e isto levaría a descoidalos por outros... Un exemplo: en xaneiro creouse a eparquía maronita de África occidental e central. Eu podería facer unha nova disto, e crear dito artigo... mais non temos artigo sobre a Igrexa Maronita, non sería moi lóxico. Priorizar as novas é perigoso, sobre todo cando hai tanto traballo por facer.
  3. Curiosidades: Non sei até que punto é enciclopédico isto, e non traballaría aquí. Se alguén quere facelo, pois ben, mais non penso que sexa moi interesante.
  4. Galiza: Abriches a caixa de Pandora. Eu estaría a favor, mais... non sei, seica o mudaría por unha entrada do Galizonario: así ampliaríamos as visitas a este, e ademáis teríamos algo sobre lingua galega en portada. Outra opción é substituir esta sección por "Sobre o galego": aquí caberían escritores e obras (mais non xeografía e política), normas lingüísticas e asociacións, historia da lingua, familia lingüística... mais non estou seguro. Certamente un non atopa unha sección sobre Inglaterra na wiki inglesa, mais tampouco o idioma ten a mesma situación.

--Norrin_strange (Fala-me) 4 de marzo de 2014 ás 10:55 (UTC)

Norrin, tampopuco hai unha sección sobre Cataluña ou Euskadi nas wikis en catalán e euskera, non ten por qué haber algo relacionado co galego na portada, toda a Galipedia é en galego, polo que eu non vexo a necesidade de redundar e redundar no país. Sobreo que sinala Xabier, trátase de que a xente poda ter acceso de calidade á información universal sen ter que ir a en.wiki, meus pais non saben inglés e tamén teñen dereito a acceder a contidos universais de calidade, tamén temos artigos de interese universal que son notablemente mellores ou teñen a mesma calidade que os de en.wiki (son traducións ou traducións ampliadas e melloradas). Piquito (conversa) 4 de marzo de 2014 ás 11:14 (UTC)

Sobre dos anciáns que non saben inglés... :) Si, é certo, pero tamén é verdade que as persoas que non dan lido en inglés e que ao mesmo tempo estean interesados nas illas de Oceanía, vanse extinguir axiña. Se os recursos fosen infinitos eu quizais estivese de acordo co que sinalas. --Xabier Cid Talk 2 me, please 4 de marzo de 2014 ás 15:38 (UTC)
Espero que meus pais non se extingan axiña. De todos xeitos, co nivel de inglés dos nosos escolares o mellor é que lles proporcionemos información nunha lingua que podan entender, os novos non serían capaces de ler completo un artigo científico en inglés porque non teñen nivel, non hai que mirar aos vellos, amigos meus que non chegan aos 30 anos e teñen estudos universitarios non teñen moito dominio do inglés porque simplemente non o empregan e non o practican, sen máis. Eu creo que cantos máis contidos sobre máis campos de coñecemento teñamos que sexan de calidade mellor, pero eso non é do que estamos a falar, do que se trata é de se decidimos eliminar o artigo destacado sobre Galiza. Piquito (conversa) 4 de marzo de 2014 ás 17:27 (UTC)
Imos por partes.
  1. No tema das imaxes, estou de acordo en que deben ter unha boa calidade, pero non penso que se deban usar "só" imaxes de calidade de commons. Creo que restrinxir dese xeito as opcións na escolla da imaxe faría que as votacións non tivesen ningún sentido. É dicir, para que vou votar a prol ou en contra dunha imaxe que xa sei que merece ir á portada? Ademais, iso implicaría que quedarían excluídas imaxes que malia non ser de calidade en commons, si poden ser de interese para a portada. Eu non son un experto en fotografía, mais confío no bo criterio que ten a comunidade á hora de propoñer imaxes.
  2. Paréceme unha boa idea engadir a sección de novas, xa que coido que a nosa portada é un chisco estática, agás pola sección efemérides, que eu tampouco tocaría.
  3. O das curiosidades tamén pode ser moi interesante facelo.
  4. Non estou de acordo en eliminar a sección de artigo sobre Galiza. Entendo que é unha peza fundamental na nosa portada á hora de dar visibilidade ó contido enciclopédico de orixe galega. Certo é que a Galipedia debe aspirar a ser o máis universal que poida, pero non debemos restarlle importancia á función que ten a sección, que non é outra que mellorar os artigos que máis teñen que ver con nós.

Un saúdo --Breogan2008 (conversa) 4 de marzo de 2014 ás 11:15 (UTC)

Breogan2008, lóxicamente temos que procurar a mellora dos artigos que máis teñen que ver con nós (algo que tamén creo que é discutible), mais as posibilidades se esgotan e o perfil medio dos artigos sobre Galiza vai ir baixando inebitablemente (os temas máis importantes xa saíron case todos) e eso non é bo para a portada. Tal e como o vexo eu, a sección nos leva a poñer un por poñer, e tampouco creo que sexa plan, na portada penso que debera ir o mellor da Galipedia sen distinción, unhas veces serán artigos sobre o país e outras osbre a ciencia, pero poñer todo a un mesmo nivel de importancia porque a non todos os que colaboramos e/ou consultamos a Galipedia nos interesan especialmente os artigos sobre Galiza (a uns lles interesan as ciencias, a outros a música, a outros os deportes... e non necesariamente relacionados co país). Piquito (conversa) 4 de marzo de 2014 ás 11:38 (UTC)

Vendo as opinións sobre as imaxes, creo que tendes razón e o mellor sexa deixalo como está. Piquito (conversa) 4 de marzo de 2014 ás 11:47 (UTC)

  • Quedo coa portada actual, que me parece boa dabondo. --Atobar (conversa comigo) 4 de marzo de 2014 ás 15:09 (UTC)

Eu penso o seguinte:

  1. Imaxes: Concordo co que dis de que deberían ser imaxes de calidade.
  2. Sección de novas: Paréceme unha sección necesaria que axudaría a Galipedia a ter os artigos desta actualizados, para como ben di Piquito a xente puidera informarse en galego do que pasa.
  3. Curiosidades: Esta sección paréceme moi interesante, polo que concordo coa sua creación.
  4. Efemerides
  5. Sobre Galicia: Isto xa é un pouco máis complicado. Por min non habería problema ningún en quitala (tal vez substituír o espazo polo de curiosidades). Penso que a súa eliminación sería unha forma de globalizar un pouco máis a Galipedia. Sucede con esta sección un pouco o que pasaba co Modelo:Galicia que aparecía no artigo da nosa comunidade, pretende diferenciar Galicia do resto (neste caso de wikipedias), esquecendo un pouco que é a Galipedia é unha enciclopedia en galego e non unha enciclopedia de Galicia.

--AMPERIO (conversa) 4 de marzo de 2014 ás 15:12 (UTC)

  • Eu hai pouco fixen unha especie de versión de por onde penso que deberían ir os tiros. Podédela ver en Usuario:Albert galiza/Meu Portal. Na miña opinión unha portada debe camiñar cara a un deseño máis sinxelo, limpo, coherente e visual, coas menos ligazóns posibles (ter moitas ligazóns internas difumina moito o efecto de aparecer en portada) polo que non sería moi partidario de engadir máis apartados como o de curiosidades ou o de novas. Pero en fin, pódese traballar nunha base e ir vendo se imos quedando contentos. Do contrario, como di Atobar, a actual portada é das mellores das wikipedias na actualidade (e non o digo por botarme flores, haha). --Alberte Si, dígame? 4 de marzo de 2014 ás 15:19 (UTC)
  • Eu si que sería partidario de modificar a portada, é certo que non hai que facer da actualidade unha prioridade, pero as enciclopedias sempre a recolleron na medida das súas posibilidades, lembremos que as encicledias en papel tiñan suplementos, nalgúns casos anuais, onde tiñan cabida os acontecementos máis actuais, e unha enciclopedia en internet pode e debe recoller a actualidade máis recente, e máis no caso de linguas como o galego, onde a cantidade de información actual na nosa lingua está limitada a uns poucos medios. Penso, pois, que sería interesante ter novas na portada, faría unha portada máis dinámica, e a portada é para moitos a primeira páxina á que chegan á Galipedia. O das curiosidades é para gustos, non teño unha opinión definida, están nalgunha wikipedia pero non me chaman especialmente a atención, pero non me oporía; ás efemérides non lle tocaría. Eu sería partidario de ter un só artigo destacado, pero que se mudase moito máis frecuentemente, para min o ideal sería cada día, pero para a Galipedia sería impracticable polo que mudalo cada semana estaría ben, co que habería 4 cada mes, pero eu sería partidario de que cando menos 1 deses catro estivese relacionado dalgún xeito con Galicia, ou co galego. A Galipedia é unha enciclopedia universal en galego, pero a maioría das nosas visitas veñen de Galicia, e penso eu que buscan contidos universais pero tamén galegos.--Sernostri (conversa) 4 de marzo de 2014 ás 15:36 (UTC)
  • Eu tamén estou bastante satisfeito cos portada actual, pero en caso de mellorala, optaría por un modelo o máis sinxelo posíbel, como o que propón Alberte. --Xas (conversa) 4 de marzo de 2014 ás 15:38 (UTC)
    • Eu penso que poderíamos permitirnos perfectamente ter "artigos destacados" cada 15 días, ou mesmo cada semana. Seica nos comezos da Galipedia non foi así, mais agora hai artigos con contido dabondo. --Norrin_strange (Fala-me) 4 de marzo de 2014 ás 15:42 (UTC)
      • Estaría moi ben ter un artigo destacado por semana, o problema é que os hai que votar e a participación na nosa wiki é moi baixa, como se demostra nas últimas propostas a artigo de calidade. Piquito (conversa) 4 de marzo de 2014 ás 17:32 (UTC)
        • As imaxes e artigos destacados o máis apropiado é que se cambien cada mes. Eu persoalmente estou elaborando un bosquexo tendo en conta algunhas cousas das que se están a falar. Non soamente se podería redistribuir, se non tamén cambiar o deseño estético, que xa leva uns anos así. Eu retiraría a sección "Sobre Galicia" e poría unha entrada do Galizionario, como xa dixo Norrin_strange, e engadiría unha sección de Actualidade, de momento ligándoo ao ámbito enciclopédico, mentres non haxa unha Wikinews en galego, e tamén as Curiosidades, que poderían actualizarse semanal ou mensualmente, en función de como creza o número de participantes no proxecto. Propoño tamén outros desprazamentos de menor importancia, que podedes ver na miña proposta. Pontevedra78·conversa 4 de marzo de 2014 ás 17:49 (UTC)
  • Eu son dos que pensa que a portada que temos non esta tan mal, ainda que tampouco vexo porque non darlle un labado de cara,

e de facerllo penso que haberia que ir facendollos os poucos e segundo fora quedando ir opinando; ainda que o meu xeito ver a seción do artigo sobre Galiza non se deveria quitar pois penso que é unha forma de que xente allea o proxecto, e xente xa metido nel, poidan ter un concepto do artigo e asi poder colaborar nel (ou sexa unha forma de facerlle propaganda da que tan necesitada estan ese tipo de artigos).--Alfonso mande 4 de marzo de 2014 ás 17:43 (UTC)

Perdoa Alfonso, mais non te entendo. Piquito (conversa) 4 de marzo de 2014 ás 17:50 (UTC)
Creo que se refire a cambiar aos poucos. Persoalmente, penso que se pode facer directamente. Vaise elaborando, de xeito "oficial", a nova portada e, cando esteamos contentos cos cambios, algún administrador pasaría o código á portada. Pontevedra78·conversa 4 de marzo de 2014 ás 18:14 (UTC)
  • A proposta que esta facendo o Usuario:Pontevedra78 está ben, pero eu antes de facer unha ligazón ao Galizionario deixaría o artigo Sobre Galicia. --AMPERIO (conversa) 4 de marzo de 2014 ás 17:55 (UTC)
    • Eu non poría nin entrada ao Galizionario nin artigo sobre Galiza, polo demáis me parece moi ben. Non é que non lle quera dar visibilidade a Galiza, non me entendades mal, o que pasa é que xa hai unha ligazón a proxectos irmáns abaixo e me parece redundante, aquí deberiamos destacar o traballo da Galipedia e quen quera ver outros proxectos pode acceder a eles sen problema dende a portada, eu o vexo así. Piquito (conversa) 4 de marzo de 2014 ás 18:03 (UTC)
      • Razón non che falta, e pensándoo mellor, poderíase subir o artigo destacado e as efemérides, poñendo no espazo restante as categorías principais, vou probar, a ver como queda. Pontevedra78·conversa 4 de marzo de 2014 ás 18:10 (UTC)

Eu opino máis ben como usuario de busca. Como non hai unha portada establecida (homoxénea) para todas as Wikis e que cada lingua fai o que quere, a portada debería ser sinxela porque os usuarios que buscamos nela penso que na maioría dos casos imos ao cadro de procurar e non nos fixamos no resto da portada. Agora ben, se a portada leva moito tempo estática e hai que facer como fan os demáis (poñer novas, etc) pois igual se pode reorganizar pero quítavos tempo para facer máis artigos novos e completar outros (para ter unha Galipedia cada día con máis calidade). Eu penso que se facedes o de novas deberían aparecer todas as do día, diariamente, porque queda mal como fan nas demáis Wikis que poñen cada uns días só algunhas, e para eso xa se lé un xornal. O apartado sobre Galiza, para min está ben ir poñendo cousas relacionadas ca terra pois é algo distintivo do resto das wikis e podería ou non coincidir co que poñedes en Artigo destacado.--Loisteixeiro (conversa) 4 de marzo de 2014 ás 22:27 (UTC)

Desculpade se mexo fóra do testo. Só quero falar do tema das imaxes. Eu estou dacordo con que as imaxes da semana teñen que ter unha calidade contrastada, pode ser que teñan que ser imaxes de calidade en Commons, noutras wikipedias... Aí non me meto, inda que creo que reducir o ámbito é perigoso pois é necesaria gran participación.
Sexa como sexa, facer iso, é reducir un incentivo para os usuarios da Galipedia que soben imaxes. ¿Van ter os usuarios da Galipedia que propor as fotos en Commons para ser imaxes na Galipedia? Eu encantado, máis compañía onde estou só, pero... pensemos neles. Crear normas máis estritas para ese procedemento supón, para non excluír usuarios por falta de incentivos, crear unha nova votación sobre imaxes tal cal en Commos: "Quality images" e "Featured pictures". Na primeira só poderían participar imaxes de usuarios da Galipedia (se se considera adecuado, doutras wikipedias, pois eu teño imaxes de calidade en wikipedias en que nunca estiven como na francesa). Na segunda, non importaría a orixe das imaxes e estas terían que ser de inusitada calidade, beleza ou sorprendentes.
Fai pouco (fai uns meses) fixen unha proposta para realizar unha votación de imaxes de calidade da Galipedia (non teño gañas de buscala, lembro que User:Iago Pillado a leu). Deixeina pasar porque creo que non é o momento. Vós veredes se é o momento de mellorar e complicar (as dúas cousas) a estrutura para o das imaxes. Será o momento -na miña opinión- cando se considere que tomando decisións se motiven usuarios, simplemente. Por iso, eu non conto nin decido, xa que eu podería estar motivado a priori.
Sexa como sexa, se desexades contar comigo para crear unha nova estrutura ou para o que sexa, aí estou-- Lmbuga / Conversa comigo  5 de marzo de 2014 ás 03:25 (UTC)
Como xa fixen unha participación colaborativa que supoño que será benvida, vou facer agora, sen negar a anterior, unha participación colaborativa que non vai ser benvida (son un home de contrastes e gústame ser así): O das imaxes non funcionará ben ata que a "igrexa" considere que propor imaxes propias non é vangloria. No momento en que un propoña as propias imaxes e poida dialogar sobre as súas propias imaxes cos demais usuarios (como pasa en Commons e en case todos os sitios) aprenderemos a facer imaxes de calidade. Mentres consideremos que propor unha imaxe propia é vangloria, estaremos considerando -é a miña opinión- que ó ir á farmacia é mellor pedir "preservativos" ca "condóns" e procurando agachar a diferenza que hai entre unha cousa e outra. Perdóeseme a imaxe, inda que fale de imaxes-- Lmbuga / Conversa comigo  5 de marzo de 2014 ás 03:31 (UTC)
Anda! Dixen que eu era un home! Menos mal que non dixen usuario! Tería sido contestado brutalmente como a se a min me fose o sangue nisto. Se algún día os usuarios poden propor as súas propias imaxes, avisádeme; eu non vou propor máis de 2 por cada 25 que se propoñan, pero estarei activo-- Lmbuga / Conversa comigo  5 de marzo de 2014 ás 03:37 (UTC)
Todo é cuestión de incentivos e un administrador debe procurar incentivar. Negar a condición humana non nos achega ós deuses-- Lmbuga / Conversa comigo  5 de marzo de 2014 ás 03:46 (UTC)
Cousa vosa, eu desaparezo co convencimento de que algún día será así-- Lmbuga / Conversa comigo  5 de marzo de 2014 ás 04:04 (UTC)
  • Ao igual que cando fixeches a proposta das imaxes de calidade na Galipedia, concordo coa proposta. Sobre o de propoñer imaxes propias, opino o mesmo que co de propoñer artigos propios para calidade, non só concordo, creo que é imprescindible para avanzar na calidade, tanto de contidos como de imaxes, así que por min podemos facelo dende xa, no caso dos artigos xa se acepta, mais creo que sigue sen estar ben visto. Por outra banda, xa mencionei que cambiei o meu parecer sobre as imaxes de calidade de Commons para a portada e así non limitar aos usuarios (homes ou mulleres). Piquito (conversa) 5 de marzo de 2014 ás 10:33 (UTC)
Velaquí a miña opinión:
  • Imaxes. Creo que as imaxes teñen que ter calidade, pero penso que restrinxir a elección non é conveniente. Debe haber máis liberdade de elección, pero sempre deben ter calidade.
  • Novas. Non me parece tan interesante.
  • Curiosidades. Esta sección si me parece interesante, porque precisamente por ser cousas curiosas iso pode facer que a xente se interese por ler os artigos relacionados e talvez melloralos.
  • Efemérides. Deixaríaa como está.
  • Galicia. Eu creo que polo momento a sección pode manterse. Quizais non habería que poñela en primeiro lugar, senón debaixo do artigo de calidade. Concordo en que a Galipedia é unha enciclopedia universal en galego e non unha enciclopedia de (ou principalmente de) temas galegos. Igual como, por exemplo, a música galega non pode ser só a música folklórica galega, senón a música do noso tempo cantada (caso das cancións) en galego coas influencias dos ritmos musicais de todo o mundo que están de moda na nosa época (a propia música tradicional ten influencias alleas tamén; sempre foi así). De todos modos, é lóxico que os temas galegos estean especialmente tratados e teñan unha calidade, porque para nós son moi importantes, polo que creo que a sección se debe manter. Non debería ocorrer que sobre un tema galego o artigo estea mellor noutra wiki que na nosa.--Miguelferig (conversa) 6 de marzo de 2014 ás 11:31 (UTC)

Inda que non haxa acordo sobre a reformulación das seccións, sí que se podería mellorar no apartado estético, non sendo moi complicado. Por exemplo, poderíase reorganizar o cabezallo coma propoño aquí, ademáis de dar cores que non sexan molestas pero sí máis vivas e actuais. Pontevedra78·conversa 6 de marzo de 2014 ás 21:00 (UTC)

Unha sección que estaría ben engadir na portada é a das novas da comunidade, non tan extensa como a que sae no Portal da Comunidade, pero que si conteña polo menos a información das votacións abertas nese momento. Suxiro isto en vista dos comentarios que estou vendo noutras conversas sobre ás votacións aos artigos propostos para a portada. --AMPERIO (conversa) 6 de marzo de 2014 ás 23:34 (UTC)


Ola, vouvos dar o meu punto de vista. A portada de agora é limitada e pouco dinámica; é certo que si imos á procura de artigos no cadriño, pero eu polo menos si me fixo nos taboleiros das Wikipedias. Respecto do tema Galicia, estou de acordo en que a Galipedia debe ser unha enciclopedia universal en galego; pero como diciades moitos artigos internacionais con súltanse nas versións inglesa, española, etc, porque francamente nin é necesario nin podemos competir con elas. Coido que a galeguización (dentro do que cabe) dos artigos é un punto forte e unha razón para que os galegos empreguen a Wikipedia en galego, porque como sabemos, todos falamos castelán, e a Wikipedia en español é moi ampla. Sempre está ben coñecer o punto de vista dende a nosa terra. Logo, sen me desviar do tema, coido que na portada si deben aparecer artigos sobre Galicia, porque é nese eido no que a Galipedia pode ser máis completa que a española. Para rematar o galego é un idioma de Galicia e non universal coma o Español ou Inglés, polo que está máis xustificada á referencia a un país concreto.

Respecto do tema novas eu si estou de acordo, debe ser algo dinámico e actual; se cambiar a poortada de novas dá moito choio, pois polo menos poría un artigo de actualidade acorde á época do ano: Nadal, San Xoán, Magosto, Entroido...etc.Nachonion (conversa) 7 de marzo de 2014 ás 09:42 (UTC)

O tema das fotos non considero que sexa unha prioridade; para min está ben como está. As seccións de novas e curiosidades estarían ben, sempre e cando haxa xente afouta que colabore nelas con regularidade. Isto é especialmente importante nunha hipotética sección de novas, non daría unha boa impresión manter unha nova que xa deixou de selo durante demasiado tempo. A sección de curiosidades habería que definila con precisión: Cada canto tempo se actualizaría? Cales son as fontes de onde as tirariamos? No tocante á cuestión dos artigos sobre Galiza paréceme moi acertado o exposto por Norrin Strange: a cuestión é que a estes artigos esíxeselles un nivel de calidade menor que aos destacados. E isto non é bo. Podemos manter a sección, digamos, á sombra. É dicir, formalmente eliminala da portada, pero chegar a un acordo tácito polo cal dos doce artigos destacados ao ano, 6 sexan sobre o país, asegurando un nivel de calidade mínimo. Saúdos. --Paradanta (Cóntame) 7 de marzo de 2014 ás 10:43 (UTC)

  • Eu penso que está ben a proposta de Paradanta, intermedia. Un de cada dous artigos destacados, sobre Galicia. E, ademais, 2 destacados ao mes. Qué vos parece? (Moito acordo non hai no de Galicia...). Ou, como segunda opción, pór o destacado de Galicia en 2º lugar, logo do destacado. --Norrin_strange (Fala-me) 7 de marzo de 2014 ás 12:02 (UTC)
Creo que sería técnicamente inviable a última proposta de Norrin_strange de poñer dous ao mes, xa que está automatizado e, polo que vexo, non se permiten períodos de dúas semanas. Pontevedra78·conversa 7 de marzo de 2014 ás 13:42 (UTC)
Eu non poría ningunha limitación para o artigo destacado, se hai en todo o ano 12 artigos que poden ser destacados sobre Galiza, que se destaquen, se hai a metade tamén, e se non hai ningún artigo sobre Galiza digno de destacar na portada, pois non se destaca e non pasa nada. Eu teño unha visión máis próxima á wiki en catalán, onde tentan mirar ao mundo; ollo, eu non falo de deixar a un lado os artigos sobre Galiza ou eliminalos da portada, mais co nivel dos artigos destacados que están indo á portada (os tres que saíron no que vai de ano eran artigos de calidade dun nivel alto, especialmente os da SIDA e Portugal, que eran extensísimos) creo que non debemos manter unha sección da portada que reduce o nivel, por outra banda, temos un portal sobre Galiza ao que se pode acceder dende a portada e no que se poden destacar artigos sobre Galiza... penso que hai que desenvolver máis ese portal (case inoperativo, hai meses que non presenta ningunha imaxe) e pensar máis cousas para o portal como vídeos, concello destacado do mes, un apartado de acceso directo aos patrimonios da humanidade... hai moitos xeitos de destacar o país dende a Galipedia sen ser necesariamente na portada, co portal podemos ter unha portada boísima para Galiza, pero hai que pensar en cousas novas... por exemplo, o de destacar cada mes ou cada 15 días un concello nos "obrigaría" a mellorar concellos (mesmo se pode facer un wikiproxecto que se encargue de ir trazando un plan para traballar nos concellos e presentalos segundo vaian estando)... as posibilidades son infinitas e nos poden facer medrar, pero hai que pensar un pouco en cousas innovadoras, non facemos nada deixando o portal sobre Galiza parado como está e dicindo "todo está moi ben como está, a portada é das mellores, a Galipedia o mellor que pode aportar son os contidos galegos, o galego non é unha lingua universal, todos os galegos falan castelán e poden ler a wiki en castelán", se a Galipedia o que pretende é fomentar o uso do galego entendo que é en todos os ámbitos, non só no galego, porque daquela qué fago eu aquí? Eu espero que se un galego quere saber algo sobre música clásica recurra á Galipedia porque sexa o seu referente (aínda que limitada en número de artigos, a Galipedia pode superar con moito á wiki en castelán neste eido, no que a castelá é moi frouxa con artigos de calidade que aquí non irían nin para destacados, e non só é na música clásica, hai artigos bos e de calidade con case ningunha referencia). Perdoade por extenderme, un saúdo! Piquito (conversa) 7 de marzo de 2014 ás 23:25 (UTC)
Sobre a periodicidade de mudar o artigo destacado, sería perfecto poder cambiar de artigo cada semana ou poñer dous por mes, mais a realidade é que as participacións son moi escasas en todos os sentidos (destacado, sobre Galiza, imaxes e calidade). Sobre o que apuntades a que está automatizado, digo eu que se pode automatizar para dúas semanas. Piquito (conversa) 7 de marzo de 2014 ás 23:28 (UTC)
Tiña pendente dende fai tempo comentar esta entrada e vou achegar o meu punto de vista agora que teño un momento:
1. Non estou de acordo en que as imaxes da portada sexan unicamente imaxes de calidade de Commons, temos que ter liberdade para propor imaxes libres de calquera sitio, o que hai que facer é revisar ben as imaxes e votalas, a favor ou en contra.
2. Tampouco estou de acordo con engadir unha sección de novas, non hai xente abondo para mantelas e para min sería peor ter unha sección sen contido que non tela. Máis aínda se aparece na portada.
3. Sobre a sección de curiosidades penso máis ou menos o mesmo que para a de novas.
4. Efemérides, sen cambios.
5. Tampouco concordo con quitar a sección de Galicia. A Galipedia é unha enciclopedia universal, pero é unha enciclopedia en galego e o galego é de Galicia, para min é perfectamente normal que teñamos esa sección. O que si debemos facer é tentar mellorar a calidade deses artigos para que sexan máis axeitados. E temos que ter en conta unha cousa, se un mes non hai un artigo sobre Galicia axeitado para poñer na portada tampouco pasa nada, pode repetirse o do mes anterior ou poñer un que xa estivera fai tempo e teña calidade abondo. O que non me importaría sería que se puxera debaixo da sección do artigo de calidade como comentaron Miguel e Norrin. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 22 de marzo de 2014 ás 01:58 (UTC)

Transcricións para o galego[editar | editar a fonte]

Tal como se expón en Conversa:Viktor Yushchenko sería aconsellable adoptarmos un sistema de transcrición para o galego de linguas que empregan alfabetos diferentes ao latino, empezando polas de alfabeto cirílico, non sería inventarmos nada, sería baseándose no que hai adoptarmos unha convención interna para homoxeneizar os títulos dos artigos e evitar que aparezan solucións dispares; sería unha solución interna, e cando apareza unha transcrición oficial de calquera lingua para o galego, nós adoptaríamola. Por suposto se alguén ve algún tipo de atranco ou problema niso pode utilizar esta páxina para expoñer as súas razóns, ou calquera outra cousa que estime oportuno.--Sernostri (conversa) 5 de marzo de 2014 ás 16:10 (UTC)

  • Comentando un pouco o que expón Sernostri, por exemplo, temos dúas transcricións do árabe ao galego (Xavier Frías-Conde: A transcrición dos arabismos en galego: unha proposta e V. Fresco Barbeito: Transliteración e adaptación do árabe: Aplicación terminolóxica en Cadernos de Lingua). Isto en canto ao árabe, e non sería inventar nada, senón adoptar unha forma xa existente como convención. Isto faría que os títulos dos artigos fosen mais coherentes. --Norrin_strange (Fala-me) 5 de marzo de 2014 ás 16:37 (UTC) Edito: ver o wikisource --Norrin_strange (Fala-me) 5 de marzo de 2014 ás 16:39 (UTC)

ATENCIÓN: Posposto para traballar posteriormente a Wikipedia:Nomes propios de persoas. --Norrin_strange (Fala-me) 10 de marzo de 2014 ás 14:18 (UTC)

  • Estou de acordo con Sernostri en que sería aconsellable (eu diría que necesario) adoptarmos un sistema de transcrición para o galego de linguas que utilizan o alfabeto cirílico (mentres non haxa un sistema oficial establecido polas autoridades competentes na materia). A situación actual é algo caótica, porque cada quen actúa, coa mellor intención, como mellor lle pareza. A maioría, penso eu, utiliza para estas transcricións as que ten máis a man, que son a castelá, que inclúe acentuación gráfica (ás veces incorrecta) e o emprego de letras inexistentes en galego, como o j (que nos máis dos idiomas trascríbese como kh) e o y, e a inglesa, que usa kh pero non, obviamente, acentos gráficos.
Eu, evidentremente, non sei nada dos idiomas ruso, ucraíno, serbio, búlgaro, etc. (creo que na Galipedia si hai expertos nestes idiomas), pero son, como digo na miña páxina, un simple afeizoado ás ciencias e ás letras e, permitídeme a inmodestia, aínda recordo as pelexas epistolares que mantiven co Correo Galego, cando colaboraba nese desaparecido xornal, sobre o uso, por exemplo, de Ieltsin, Saraievo, Kartum ou Khemeres vermellos, no canto de Yeltsin, Sarajevo, Jartum e Jemeres vermellos, así como as longas epístolas intercambiadas co director do Servizo de normalización ligüística da TVG, daquela, Antón Dobao. (Entre parénteses, as miñas opinións foron tidas en conta, durtante maior ou menor tempo). Un dos problemas máis importantes, ao meu modo de ver, debido ás circunstancias que vivimos nestes días, é o do nome da capital de Ucraína, que se ve adoito na Galipedia como Kiev, "copiando" a grafía castelá e inglesa (coa diferenza que en inglés pronúnciase o nome ruso Ки́ев como ['kieb], respctando a acentuación rusa. O feito de que na maioría dos idimas se use a forma rusa, e non a ucraína, Kíiv, débese, indubidabelmente, a que Ucraína é independente de Rusia desde hai moi poucos anos, e a tradición era adaptar os nomes das cidades desde o ruso. --XoioÉche o que hai 13 de marzo de 2014 ás 17:30 (UTC)
É un tema complexo. No de Kiev seguimos a Rag, e non hai mais. En Wikipedia:Transliteracións estamos a traballar nisto, na páxina de conversa podes comentar o que queiras. Cada idioma ten que ser tratado de xeito diferente. E, ollo, sempre lembrando que non somos fonte primaria.--Norrin (Fálame) 13 de marzo de 2014 ás 17:33 (UTC)

Galego reintegracionista[editar | editar a fonte]

Vou abrir a caixa de Pandora dun tema complicado, mais creo que é necesario tratar, se non se fixo xa. Gustaríame abrir o debate sobre a cuestión do galego chamado reintegracionista que, aínda que non é normativo, é unha realidade e unha escrita que segue moita xente coas súas razóns xustificadas. É certo que non ten cabida na Wikipedia outra versión noutro galego tan semellante (aínda que isto si ocorre cos dous tipos de escrita do noruegués); tampouco creo que o reintegracionista cadre no portugués, especialmente no referente ao léxico (só por pór un exemplo, dos artigos que eu adoito editar, os nomes vulgares de plantas e animais moitas veces cambian bastante do portugués ao galego). A miña idea (expóñoo repito con toda a precaución e agardando as vosas contribucións e pareceres) sería que en cada artigo aparecese un cadriño coa transcrición do título en galego reintegracionista. Deste xeito todas a formas de galego quedarían representadas na Galipedia, sen termos que recurrir ao portugués. Quedarían fóra das traducións os nomes oficiais (Xunta de Galicia, etc.) Non sei se vos parece desorbitado. Un saúdo. Nachonion (conversa) 7 de marzo de 2014 ás 09:53 (UTC)

A min non me parece mala idea. É unha variedade do mesmo idioma, co cal pódese encaixar perfectamente. A AGLP ten xa plantexado un bo dicionario, co cal non sería complicado. Primeiro hai que ver as distintas opinións que aparecen. Despois poderíase artellar e organizar a través dun Wikiproxecto e definir as bases do traballo. Pero é elemental que haxa consenso. Pontevedra78·conversa 7 de marzo de 2014 ás 13:37 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo. Eu iría máis aló e proporía a creación dunha Galipedia reintegracionista (aínda que eu non colaboraría porque non sei a norma), mais paréceme unha boa idea. Non creo que haxa que tratar este tema con precaución, hai que tratalo con naturalidade porque é algo que está ahí e que ten a súa xustificación, que se pode ou non compartir, por outra banda temos, dende o meu punto de vista, dúas correntes: satisfacer (dun xeito mínimo) aos galegos que defenden a norma reintegrada e que non se identifican coa Galipedia e mesmo se ven marxinados por ela, por outra banda temos o problema de que lamentablemente a norma reintegrada é asociada (falsamente en moitos casos) por moita xente con determinada ideoloxía e poden asociar esa ideoloxía política á Galipedia (que debera ser apolítica), é lamentable que se asocie unha norma a unha ideoloxía, mais creo que é un pensamento bastante extendido. A Galipedia debe ser plural, considero que a medida é un parche pero pode supoñer o primeiro paso para algo maior. Pregunta: os títulos da óperas ou ballets tería que traducilos no cabezado? O digo porque non me vexo capacitado para facelo. Piquito (conversa) 7 de marzo de 2014 ás 23:02 (UTC)
Técnicamente non sería complicado. Poderíase facer un modelo que "estéticamente" (non cambiaría realmente o título) poña no título o nome en galego reintegracionista e a súa vez no corpo do artigo, no punto que queiramos. Como xa dixen, hai un dicionario bastante completo e, os que non falamos esa variedade, podemos consultar ahí, e pouco a pouco, segundo se vaia sabendo como se chama, ir engadíndoo. Eu penso que é inviable unha Galipedia reintegracionista polo seu número de falantes. Pontevedra78·conversa 7 de marzo de 2014 ás 23:13 (UTC)
Symbol oppose vote.svg Discordo por completo debido a que o galego que utiliza a Galipedia é o galego normativo que establece a Real Academia Galega. Se xa é difícil que non haxa erros con castelanismos nos artigos que xa temos, non quero nin pensar o que sucedería se por riba houbera que facer un cadriño en reintegracionista. Sen menosprezar aos usuarios desa variante do galego, penso que neste caso o adecuado é seguir a norma oficial da RAG, que por outra banda é a que se estuda nas escolas galegas. --AMPERIO (conversa) 7 de marzo de 2014 ás 23:30 (UTC)
Entendo que se trata simplemente de poñer determinados títulos de artigo en galego reintegracionista. O galego que defenden a RAG e a Xunta de Galicia é tan válido científicamente coma o outro, polo tanto, inda que a regra xeral desta wiki é redactar os artigos coa norma RAG, que é tamén a máis divulgada, non vexo o problema en que os diversos voluntarios, sen afectar ao contido do artigo, inclúan a versión do título, que non cambiaría nada xa que, simplemente a engadiría no título, que se destacaría dalgún xeito. Saúdos, Pontevedra78·conversa 7 de marzo de 2014 ás 23:38 (UTC)
Non entendo que sentido ter poñer só os títulos en reintegracionista e que o resto do artigo estea en galego da RAG.--AMPERIO (conversa) 7 de marzo de 2014 ás 23:52 (UTC)
Certo é que o único que aporta é outro xeito de chamarlle ás cousas en galego, pero coido que lle debemos dar algo de visibilidade tanto a norma da RAG, que debe ser a vehicular, coma a da AGLP. Pontevedra78·conversa 7 de marzo de 2014 ás 23:55 (UTC)
AMPERIO, eu entendo que o sentido da proposta é integrar a un sector da poboación que defende unha tese que está apoiada por lingüistas e persoeiros do ámbito cultural máis ou menos destacados. Para min o sentido é ese, e o ideal sería que houbera unha Wikipedia completamente reintegrada (como hai en inglés simple), pode que ese sexa o primeiro paso, quen sabe, a min non me parece mal mostrar unha realidade máis da nosa lingua, o que hai que valorar (dende o meu punto de vista) é as connotacións que pode ter esto para a nosa wiki. Piquito (conversa) 8 de marzo de 2014 ás 00:01 (UTC)
Se eu entendo perfectamente iso, pero o castelán tamén ten centos de variantes e non por iso hai, por poñer un exemplo, unha wikipedia en castelán andaluz ou castelán canario (ou mesmo en calquera das variantes de suramérica).--AMPERIO (conversa) 8 de marzo de 2014 ás 00:17 (UTC)
Todo o castelán ten a norma RAE, este caso é distinto, o castelán andaluz é un dialecto que se manifesta na fala e non na escrita, o mesmo que en latinoamérica. Piquito (conversa) 8 de marzo de 2014 ás 00:23 (UTC)
Symbol oppose vote.svg Discordo; O Dicionário Electrónico Estraviz, que segue a norma AGAL, é unha ferramenta moi útil e que inclúe tamén as correspondentes entradas na variante RAG, non vexo a necesidade de incluír a variante reintegracionista se o único que varía é a forma escrita, non o léxico. Máis alá do propio Dicionario da Real Academia Galega, existen dicionarios abondo que seguen a norma ILG-RAG que inclúen numeroso léxico vivo do galego referido a nomes vulgares de flora e fauna (Ir Indo, Xerais, Cumio...).
O código ISO 639 "gl", correspondente a esta versión da wikipedia, correspóndese coa lingua galega; na Lei de normalización lingüística establécese que "Nas cuestións relativas á normativa, actualización e uso correcto da lingua galega, estimarase como criterio de autoridade o establecido pola Real Academia Galega. Esta normativa será revisada en función do proceso de normalización do uso do galego". Este criterio mencionado reflíctese nas Normas ortográficas e morfolóxicas do idioma galego, unha norma estándar, oficial e supradialectal que representa todas as formas do galego.
Isto é unha esaxeración, pero se queremos representar todas as formas do galego e incluímos a variante escrita maçã no artigo mazá, por que non incluír vulgarismos (eucalitro no artigo eucalipto), variedades dialectais (segheira no artigo cegueira) e castelanismos (Dios no artigo Deus), que tamén son formas vivas no galego actual?
Respecto á creación doutra wikipedia en variante AGAL, recomendo a lectura da "Language proposal policy" de Wikimedia para a creación de Wikipedias: nela establécese que "The language must be sufficiently unique that it could not coexist on a more general wiki. In most cases, this excludes regional dialects and different written forms of the same language" ("A lingua debe ser suficientemente única como para non poder coexistir nunha wiki máis xeral. Na maioría dos casos, isto exclúe os dialectos rexionais e as diferentes formas escritas dun mesmo idioma"). Un saúdo. --Estevo(aei)pa o que queiras... 8 de marzo de 2014 ás 00:46 (UTC)
E por favor, revisade a vosa ortografía; nesta mesma conversa o Usuario:Pontevedra78 escribe *técnicamente, *estéticamente (os adverbios rematados en -mente non levan til), *ahí (aí; neste erro tamén cae Usuario:Piquito), *aporta (achega; "aportar" é "chegar a porto"); Usuario:AMPERIO usa *houbera que (houbera é indicativo, cómpre usar o subxuntivo houbese); Usuario:Piquito usa *extendido por estendido... Non o digo por mal, só procuro ser construtivo. Recomendo a instalación dun corrector automático que sinale os erros en vermello no propio editor. --Estevo(aei)pa o que queiras... 8 de marzo de 2014 ás 00:53 (UTC)
Symbol oppose vote.svg Discordo Non vexo axeitado mesturar as dúas normativas no proxecto, aínda que só sexa nos títulos, debemos usar só unha por coherencia, e por ser a oficial a da RAG. Sobre o reintegracionismo pode escribirse todo o que sexa preciso no seu artigo e nos relacionados. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 8 de marzo de 2014 ás 03:09 (UTC)
Symbol oppose vote.svg Discordo Por defecto, é normal que nun idioma haxa unha normativa e que as propostas alternativas vaian desaparecendo co tempo. É certo que o galego é unha lingua hai pouco normalizada, e por iso ás veces hai propostas que semellan corrixir as incoherencias da norma maioritaria (RAG). Porén, penso que é un erro, e que trabállase mellor dentro da norma que fora dela. No caso particular da wiki, o galego ten unha autoridade normativizadora oficial, que é a RAG, guste ou non, e debemos seguila. Non é unha escrita tan diferente como para ter dúas escritas convivindo na wiki, e a maioría dos galegofalantes coñecen a normativa RAG. A día de hoxe a normativa AGAL é moi minoritaria e sen case apoio. --Norrin_strange (Fala-me) 8 de marzo de 2014 ás 12:11 (UTC)
Symbol oppose vote.svg Discordo totalmente e non lle vexo o sentido, sería darlle apoio a unha normativa lexítima pero moi minoritaria dentro do galego e sen carácter oficial, e o único que faría desde o meu punto de vista é arredarnos da sociedade á que queremos servir.--Sernostri (conversa) 8 de marzo de 2014 ás 12:18 (UTC)
Symbol oppose vote.svg Discordo É unha proposta que chega tarde na época actual. Hai uns anos quizais tería sentido, mais non agora. Antes había máis división na escrita (e morfoloxía e léxico, etc.) do galego, pero lembremos que houbo un acordo hai uns anos no que os que utilizaban a chamada normativa de mínimos (que eran moitos máis que os reintegracionistas) se sumaron a ese acordo. Actualmente hai un amplisimo acordo entre os grupos culturais e políticos (incluíndo a grande maioría dos nacionalistas) de usar a normativa RAG (coas variantes e flexibilidade que se acordaron). Os reintegracionistas puros, que sempre foron poucos, quedaron sós e son máis minoritarios do que nunca. Hai décadas que se estuda nas escolas o galego (fundamentalmente na norma RAG e actualmente case só na norma RAG). Ese é o galego que sabe a xente. Pódese dicir que en galego reintegracionista a inmensa maioría dos galegos son analfabetos porque non coñecen esa norma (dabondo complicada por certo). Se de súpeto en Galicia se mudase hoxe a norma RAG pola reintegracionista case todos os galegos non saberían nin cubrir un impreso en reintegracionista. Sería iso beneficioso para o galego? Aos reintegracionistas quédalles un nicho nalgunhas cátedras universitarias, onde poden vivir contentos na súa nube de estudosos e eruditos, pero non se ve que o reintegracionismo teña un apoio social maior agora que antes, senón menor (e por favor, que non se incomode ninguén, que só estou describindo o que eu creo que son feitos). Encántame o portugués, lingua que estudei e que controlo bastante (dígoo porque unha cousa non ten que ver coa outra). Por tanto, a miña opinión é contraria.--Miguelferig (conversa) 8 de marzo de 2014 ás 21:57 (UTC)
Symbol oppose vote.svg Discordo A proposta é sinxelamente unha autentica animalada dende tódolos puntos de vista, xa que o reintegracionismo xa adoptou o AOLP e polo que xa ten a súa propia wikipedia, a portuguesa, e coma algúns xa saberán, a wikipedia no seu día rexeitou unha wikipedia reintegracionista (máis ben o inicio da súa tramitación , por dicilo dalgunha forma), xa que coma variante do portugués (segundo o reintegracionismo) non podía ter wikipedia propia. A verdade é que non entendo a proposta, xa que o reintegracionismo xa ten a súa 'wiki' que usa a súa normativa.--Xabier Cancela (fálame) 27 de marzo de 2014 ás 20:01 (UTC)
Xabier, vamos dicir que a proposta "te parece unha auténtica animalada". Todas as propostas son benvidas e hai que respectalas, e o teu comentario pode interpretarse mal (aínda que non tiveras a intención de facelo)... todos cometemos erros e nos expresamos peor do debido (eu o primeiro). Un saúdo, Piquito (conversa) 27 de marzo de 2014 ás 23:06 (UTC)

Moitas grazas polas vosas opinións que son de moita utilidade. Deixaremos o tema reintegracionista polo de agora para que haxa esa coherencia; traballamos logo na corrección de castelanismos para termos unha Wikipedia de calidade. Un saúdo a todos. Nachonion (conversa) 8 de marzo de 2014 ás 12:47 (UTC)

Anuncios dos artigos de calidade[editar | editar a fonte]

Hai uns días pechei unha votación para artigo de calidade que foi rexeitada por contar cun único voto. A problemática da implicación da comunidade nas votacións para a escolla de artigos de calidade non é nova, mais somos incapaces de atopar algunha fórmula para que a participación nestas votacións sexa maior e que se un artigo non chega a ser escollido sexa porque ten eivas que non se deron solucionado en lugar de por non chegar a un mínimo de participación. Resulta frustrante procurar artigos bos, ou melloralos, ou crear artigos e traballar neles, para que despois pasen un mes na páxina de propostas sen que ninguén vote ou tan sequera faga algunha achega construtiva para a súa mellora, é dicir, etán ahí criando teas de araña. A elección dos artigos de calidade é algo importante que (penso) require da implicación de todos; sei que a unha parte importante da Galipedia non lle importa Claudio Abbado, o salto de esquí, Angela Gheorghiu ou mesmo Nova Zelandia, sei que moitos usuarios non son expertos en música, en xeografía, en deportes... é imposible saber de todo, pero hai moitos xeitos de avaliar (corrixir a ortografía, comparar con outros artigos doutras Wikipedias, revisar as referencias, etc), mesmo pode haber usuarios que pensen que non é prioritario para a Galipedia traballar para que un artigo sobre unha sinfonía dun compositor ruso sexa artigo de calidade e pensan que é mellor para o proxecto traballar sobre os concellos galegos, crear entradas sobre deputados ou senadores galegos... todo é importante e todos nos deberiamos implicar na mellora dos artigos (sobre Galiza ou universais) que teñan potencial para ser artigos de calidade e/ou estean propostos para calidade. Por todo esto propoño que se anuncien as votacións a artigo de calidade na parte superior de cada páxina da Galipedia (do mesmo xeito que apareceu a malla de artigos hai un tempo), deste xeito todos os usuarios poden saber qué votacións hai (o descoñecemento das votacións é outra problemática máis), e por outra banda, todos os usuarios que entren a consultar a nosa wiki poden ter acceso a algúns dos artigos máis destacados e ver o bo traballo que estamos a facer. Pido a vosa opinión para, no caso de haber un amplo apoio, aplicar a medida o antes posible, en tres días pecharemos outra votación sen case participación, pero pode que as outras dúas que levan menos tempo se podan levar adiante. O que habería que decidir tamén é se decidimos que aparezan todas as propostas, ou só as que están máis próximas a ser pechadas (eu opto por poñelas todas). Grazas, Piquito (conversa) 10 de marzo de 2014 ás 15:17 (UTC)

  • Eu estou de acordo con engadir un anuncio do tipo "Hai novas votacións para artigos destacados / de calidade / políticas" que apareza cando un usuario inicia sesión e haxa votacións non visitadas. Pero entendo que ten que ser algo propositivo, non invasivo, e que se poida agochar a vontade. --Norrin_strange (Fala-me) 10 de marzo de 2014 ás 15:37 (UTC)
Si, claro que se debe poder ocultar, eso por suposto. Eu non o restrinxiría aos usuarios rexistrados, se o pode ver calquera, calquera pode ver os artigos que consideremos que son ou están próximos a ser de calidade, é unha ferramenta publicitaria. Piquito (conversa) 10 de marzo de 2014 ás 15:41 (UTC)
Concordo coa idea de Norrin, de que apareza ao iniciar sesión, como o aviso de mensaxes novas. --Estevo(aei)pa o que queiras... 10 de marzo de 2014 ás 16:13 (UTC)
Debería ser unha síntese das Novas da comunidade máis recentes. No caso das votacións importantes (quedan fora as de borrado) mantéñense mentras que estean abertas e no de anuncios importantes (discusións de políticas, nombramentos, wikiproxectos, etc) dúas semanas. E sí, débese ofrecer a posibilidade de pechalo, coma di Norrin, inda que teño as miñas dúbidas de que o sistema permita distinguir entre as vistas e as non vistas. Pontevedra78·conversa 10 de marzo de 2014 ás 16:37 (UTC)
Eu non creo que debamos saturar o cadro de información, dou a miña idea, a argumento, e a ver qué vos parece: o que pretendo é que na parte superior de cada páxina (onde se fan os anuncios de Wiki Loves Monuments, o da malla de artigos, etc) apareza un simple cadro no que diga algo como "Actualmente hai abertas votacións para artigo de calidade de salto de esquí, Angela Gheorghiu e Nova Zelandia, podes dar a túa opinión nas respectivas votacións", ou algo así (habería dúas opcións, ben poñer ligazóns aos artigos, ou ás votacións, ou mesmo poñer na palabra "votacións" unha ligazón á páxina de votacións para calidade). Por que non engado os artigos destacados? Porque cada mes temos que sacar un e a comunidade (que é quen pode votar) o sabe, polo que sempre vamos, con máis ou menos tempo de marxe, a sacar estes artigos da portada (se faltan 3 días para que remate o mes e non hai artigo, alguén o anuncia e nun par de días xa hai unha proposta e votos suficientes para que saia adiante), pola contra, os artigos de calidade están máis "ocultos", como non hai a necesidade de votar cada mes non son tan vixiados pola comunidade (a pesar de que agora mesmo, por exemplo, hai o mesmo número de propostas para artigos de calidade que para artigo destacado e artigo destacado sobre Galiza xuntos)... non sei se me explico. Por outra banda, alguén que acceda á páxina de votación para os artigos de calidade pode ter acceso ás outras votacións sen problema. A todo esto, se lle sumamos que unha persoa calquera que entre na Galipedia poda ter acceso directo dende a portada a algúns dos mellores artigos da nosa wiki, temos unha ferramenta que dende o meu punto de vista vai facer que a xente vexa o proxecto como un proxecto de calidade e dinámico no que os colaboradores teñen como obxectivo a calidade. Piquito (conversa) 10 de marzo de 2014 ás 17:03 (UTC)

Estou de acordo con anunciar máis as votacións (aínda que recoñezo que eu non sempre participo). Poñer un anuncio ao inicio da páxina pode ser unha boa medida.--Miguelferig (conversa) 10 de marzo de 2014 ás 21:08 (UTC)

Tamén estou de acordo con anunciar na cabeceira das páxinas as votacións dos artigos de calidade, iso fará que tódolos usuarios habituais estean informados dos procesos e tamén conseguirá que estes artigos sexan máis visibles para os lectores do proxecto. Eu penso que o mellor sería que este anuncio se poña ó comezo da votación para que a xente teña tempo abondo a participar nela, e que se poña para tódolos artigos de calidade que se presenten. Eu creo que con unha semana para cada artigo sería abondo, informaría e non sería demasiado intrusivo. Ademais estes anuncios así que se visualizan a primeira vez poden cancelarse para que non se repitan. Saúdos, —o anterior comentario sen asinar foi feito por Elisardojm (conversacontribucións) 10 de marzo de 2014 ás 23:53‎
Eu non estou dacordo con anunciar os artigos de calidade. Penso que as votacións de políticas son de maior importancia e o que é mais importante, mais urxentes (teñen data de caducidade). Os destacados na portada, pola mesma, teñen mais visibilidade, e por iso é importante que teñan consenso e achegas dos usuarios. --Norrin_strange (Fala-me) 11 de marzo de 2014 ás 07:54 (UTC)
Pero é que non podemos poñer anuncios de todo porque entón a cabeceira estaría sempre chea e co tempo a xente deixaría de facerlles caso, temos que escoller. Polo menos nos comenzos deste novo uso da cabeceira penso eu, se vemos que a cousa non satura poderían engadirse outras novas máis adiante. Por que os artigos de calidade?, pois porque son os artigos que son o espello de tódolos demais, os artigos mellor elaborados da wiki penso que teñen que ter un espazo moi especial no proxecto e vendo como están indo as súas votacións aínda máis. Creo que é máis que necesario utilizar este sistema para tentar darlles un maior pulo. Penso que todos estamos dacordo en que o que debe primar na Galipedia é a calidade e un dos indicadores dela é o traballo que hai nestes artigos polo que debemos facer todo o que poidamos para que sexan cada vez mellores e vaian máis para adiante. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 11 de marzo de 2014 ás 08:42 (UTC)
Norrin, as votacións claro que son importantes, pero se queremos que calquera que entre poda ver o aviso teremos que poñer cousas que interesen a todo o mundo, as votacións interesan á comunidade, mais non ao común dos mortais. Polo que teño visto, as votacións de políticas e administradores non teñen problemas de participación, nunca vin que non se pechara unha política sen votos, as políticas debátense previamente á votación e a xente xa sabe o que hai, logo a xente sabe que esa votación se vai facer, cos artigos de calidade non pasa e ao final se remata o prazo sen case participación. Piquito (conversa) 11 de marzo de 2014 ás 09:12 (UTC)

Votación da proposta[editar | editar a fonte]

Que, facemos algo con este tema ou o seguimos pospoñendo? A vindeira semana semella que Estevoaei vai facer unhas xornadas sobre a Galipedia, sería interesante ver cómo funciona o conto, se os que se acheguen ás xornadas ven o aviso e visitan as páxinas dos artigos de calidade, pero habería que decidir algo entre hoxe e o domingo (as xornadas son o martes, creo). Eu opto por só os de calidade. Piquito (conversa) 21 de marzo de 2014 ás 16:22 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo con Piquito, se saturamos de información ese recurso ó final perderá utilidade, e o que creo que é máis importante para anunciar son os artigos de calidade. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 21 de marzo de 2014 ás 17:59 (UTC)
Symbol neutral vote.svg Neutro Eu, persoalmente, non acabo de comprender a importancia dos artigos de calidade, e parécenme as votacións menos importantes das que temos. Como tampouco é algo malo, non vou votar en contra, pero sigo a pensar que debería haber mais mansaxes. --Norrin (Fálame) 24 de marzo de 2014 ás 14:36 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo con Piquito en poñer os artigos de calidade. --AMPERIO (conversa) 24 de marzo de 2014 ás 15:47 (UTC)
Symbol neutral vote.svg Neutro Este tema non é do meu interese. Ánimo os que si o vedes. --Xabier Cid Talk 2 me, please 26 de marzo de 2014 ás 08:36 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo con Piquito en poñer os artigos de calidade. Ramiro Torres (conversa) 26 de marzo de 2014 ás 09:08 (UTC)
Symbol comment vote.svg Comentario. Creo que hai unha solución intermedia entre o que propoño eu e o que di Norrin. Ben, as votacións de políticas, borrados, eleccións á administración, etc, son cuestión que só interesan aos que colaboramos na Galipedia, pois ben, esas votacións creo que si se poderían avisar ao abrir a sesión (conste que para min esto é moito máis invasivo que o que eu propoño e manteño que é innecesario porque estas votacións nunca teñen problemas de participación), e por outra banda anunciar na cabeceira as votacións para calidade a modo de aviso aos editores, e publicidade para os que visitan a Galipedia. Creo que pode ser unha boa opción que satisfaga a todos. Piquito (conversa) 26 de marzo de 2014 ás 09:16 (UTC)
Symbol neutral vote.svg Neutro Pásame como a Xabier. O tema non me interesa moito. Con todo, aconsello non saturar con avisos. Un saúdo. --Atobar (conversa comigo) 26 de marzo de 2014 ás 10:10 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo En avisar exclusivamente sobre as votacións a artigos de calidade. Saúdos. --Paradanta (Cóntame) 26 de marzo de 2014 ás 10:43 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo Coido que hai outra razón máis en relación a publicitar os artigos de calidade, pois pode ser un atractor de cara a que sexan máis vistos, o que faría unha promoción da Galipedia en conxunto. --Agremon(contacto) 26 de marzo de 2014 ás 10:58 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo Estou a favor de anunciar as votacións de artigos de calidade.--Miguelferig (conversa) 26 de marzo de 2014 ás 11:20 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo Estou de acordo e pareceme un avance pero tamén creo que se podían ampliar a outro tipo de votacións.--Anton45 (conversa) 26 de marzo de 2014 ás 11:50 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo e sempre que se faga con moderación, deberíanse anuncia-las votacións tamén para políticas, destacados e outras cousas importantes.--Xabier Cancela (fálame) 26 de marzo de 2014 ás 12:39 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo no de anunciar as votacións a artigos de calidade nun período non moi longo de tempo.--Adorian (conversa) 26 de marzo de 2014 ás 20:19 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo coa última idea aportada por Piquito. Pontevedra78 conversa 26 de marzo de 2014 ás 20:55 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo Creo que sería de utilidade avisar do tema dos artigos de calidade. Eu non son dos que máis participo en votacións precisamente, pero, se as vexo ao iniciar o traballo, se cadra entro. Penso que debe ser un anuncio lixeiro e que non moleste demasiado.Servando2 (Dime) 26 de marzo de 2014 ás 21:48 (UTC)
Symbol oppose vote.svg Discordo Sinto poñer o punto vermello, pero é que non o entendo. Xusto debaixo de "Cambios recentes" pois está "Artigos de calidade", e alí quen teña ansia de propor, valorar, votar artigos deste calibre pode facelo, cousa que evidentemente se nos escapa das mans a moitos. Tampouco é que vexa a idea contraproducente, mais si innecesaria, e máis concretamente sobre os artigos de calidade.Calq (conversa) 27 de marzo de 2014 ás 04:01 (UTC)
Symbol oppose vote.svg Discordo. ¿Cal é exactamente o enunciado desta votación?! ¿Cal é o período de votación? ¿Seis días?! Entrarei no fondo da cuestión noutro momento. De calquera xeito, creo que a inclusión de elementos que van aparecer en tódalas páxinas do proxecto merece uha votación formulada con máis seriedade. --. HombreDHojalata.conversa 27 de marzo de 2014 ás 21:11 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo eu tamén estou coa última idea de Piquito.--Chairego_apc (si?) 29 de marzo de 2014 ás 11:57 (UTC)

Grazas a todos, vendo que a maioría concorda coa proposta modificarei o proceso na páxina Wikipedia:Escolla do artigo de calidade para que cando se propoña un novo AdC se avise no taboleiro dos bibliotecarios para que poñan o aviso. Os avisos durarán unha semana e propoño como mensaxe: "Comezou a votación para artigo de calidade de tal.", onde tal será unha ligazón á votación. Se coinciden varios artigos na mesma semana a mensaxe sería "Comezaron as votacións para artigos de calidade de tal, tal e tal." que irán eliminándose da mensaxe a medida que vaian caducando. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 27 de marzo de 2014 ás 13:55 (UTC)

Jazz[editar | editar a fonte]

Boas! Que vos parece se organizamos a Categoría:Personalidades do jazz por instrumentistas (pianistas, contrabaixistas, saxofonistas, cantantes...)? Tamén poderiamos organizar por instrumentos e estilo, por exemplo: pianistas de latin jazz, saxofonistas de bebop, saxofonistas de free jazz... E tamén por instrumento e nacionalidade. Parécevos ben? Que categorías credes que poden estar ben, todas, unha, dúas ou ningunha? Piquito (conversa) 11 de marzo de 2014 ás 17:58 (UTC)

Voule deixar unha mensaxe a Usuario:Emilio juanatey para que deixe a súa opinión, pois creou numerosos artigos dos que están nesa categoría. --Estevo(aei)pa o que queiras... 11 de marzo de 2014 ás 18:17 (UTC)

Pasou case un mes dende que fixen a proposta, xa que ninguén expresou nada a favor nin en contra dou por suposto que a comunidade non ten interés no tema, polo que comezarei a recategorización como expresei nesta proposta. --Piquito (conversa) 2 de abril de 2014 ás 17:28 (UTC)

Xa sei que é un pouco tarde pero eu estou de acordo, xa hai un número de artigos que xustifique ir separando por instrumentos. --emilio juanatey(talk) 26 de abril de 2014 ás 23:06 (UTC)

Recoñecementos[editar | editar a fonte]

Acabo de quedar abraiado co traballo do Wikiproxecto que traballa nos modelos, solicitei un modelo para os partidos de hóckey sobre xeo e nun abrir e pechar de ollos xa estaba feito. Esto me leva a pensar que se cadra deberiamos plantexarnos a posibilidade de outorgar algún tipo de recoñecemento a estes traballos, explícome: noutras Wikipedias hai portais de calidade, polo que creo que poderiamos facer unha especie de Wikiproxectos de calidade ou crear algún recoñecemento, se cadra é aínda cedo para recoñecer ao Wikiproxecto:Modelos, mais poderiamos outorgarlle un ao Wikiproxecto dos 1000 artigos que toda Wikipedia debera ter, xa que está superando todas as expectativas pola velocidade á que se están superando os obxectivos propostos. Por outra banda, creo que tamén poderiamos recoñecer o traballo individual de usuarios como se fai noutras wikipedias (por exemplo, na wiki vasca recoñecen o traballo dun usuario por crear artigos de calidade sobre Finlandia, na wiki en castelán -se non lembro mal- recoñecen o traballo de usuarios que traballan a reo en determinadas temáticas (pode que sexa cousa dos wikiproxectos). Que pensades? Piquito (conversa) 11 de marzo de 2014 ás 22:36 (UTC)

Eu non son partidario de recoñecer "expresamente" o traballo de editores (é dicir, do seu nickname porque a identidade real é secreta). Na práctica quen faga moitos e bos traballos xa se vai creando unha boa fama recoñecida pola comunidade wikipedista e iso xa é recoñecemento dabondo ao meu ver. Ademais, a wikipedia é un traballo colectivo e nun artigo poden intervir moitas persoas (iso é o lóxico ou o desexable). Ás veces non é así porque ou ben o artigo está moi ben (cousa que moi poucas veces ocorre, xa que sempre se poden mellorar) ou é un artigo duns temas nos que hai poucos editores que traballen habitualmente, como ás veces ocorre nalgunhas temáticas do noso wiki. En canto aos wikiproxectos, non me parece mal.--Miguelferig (conversa) 13 de marzo de 2014 ás 20:36 (UTC)
Eu tampouco o vexo necesario, penso o mesmo que di Miguel, nin sequera o vexo necesario para wikiproxectos. Pero son neutral con isto, que quede anotado. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 14 de marzo de 2014 ás 00:33 (UTC)
Eu teño unha posición neutral. Noutras wikis danse recoñecementos, non vexo motivo para non facelo, mais creo que ninguén está aquí por unha imaxe-medalla, estamos porque queremos colaborar nun gran proxecto dentro das nosas posibilidades. Poderemos tan ben con un sistema de recoñecementos coma sen el. Pero se hai un consenso favorable, participarei. Pontevedra78·conversa 14 de marzo de 2014 ás 15:16 (UTC)
Pois son da mesma opinión, os recoñecementos persoais non me interesan persoalmente e no vexo a utilidade de dar estas mencións, se un wikiproxecto destaca, pois non me parece mal que se lle dea algún tipo de "sona" (publicidade), e coma di pontevedra, se hai consenso, tampouco teño problema en participar.--Xabier Cancela (fálame) 27 de marzo de 2014 ás 20:08 (UTC)
Creo que sería sinxelamente engadir 'burocracia'.--Agremon(contacto) 2 de abril de 2014 ás 11:26 (UTC)

Proposta en Galilibros[editar | editar a fonte]

Acabo de realizar unha proposta en Galilibros coa intención de revitalizar dito proxecto. Quizais estas letras non deberan estar presentes na zona de propostas da taberna, por moito que eu considere que este debería ser o espazo e que as diferentes dimensións do proxecto galego non deberían estar tan desligadas entre si.

Galilibros non ten normas. Non hai administradores. Calquera que alí vote é usuario activo con plenos dereitos de votar.

Acabo de "autoproporme" para volver ser administrador na páxina Wikibooks:Elección de administradores.

Rogo que votedes e que calquera aclaración se pida alí-- Lmbuga / Conversa comigo  28 de marzo de 2014 ás 01:17 (UTC)

Grazas polo aviso. Por outra banda, para min todos os proxectos en galego da Fundación Wikimedia teñen moita relación e creo que dende a Galipedia se tenta ligar con eles e apoialos. A mágoa é que non haxa xente abondo para atendelos. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 28 de marzo de 2014 ás 01:42 (UTC) // Súmome :-) --Agremon(contacto) 2 de abril de 2014 ás 11:38 (UTC)
Concedéuse tras a votación ser administrador, pero non coas condicións mínimas que eu requiría. Eu solicitaba un nínimo de un ano e tres meses para abranguer un curso académico completo. Ao ser considerado administrador por unicamente un ano, decidín renunciar. A renuncia pode verse aquí -- Lmbuga / Conversa comigo  28 de abril de 2014 ás 00:04 (UTC)

Artigos de calidade / destacados[editar | editar a fonte]

Propoño que os artigos que sexan elixidos de calidade pasen a ser destacados automaticamente no mes que segue ao da súa aprobación e por orde de antigüidade na votación a calidade, sen necesidade de recorrer a unha nova votación para isto. A elección de artigos de calidade non é moi habitual, e penso que é unha forma de darlle un maior recoñecemento a estes artigos e que podan ser vistos por máis xente. De haber xa un artigo elixido para o seguinte mes, o artigo de calidade, pasaría ao seguinte mes libre. Que pensades? --AMPERIO (conversa) 2 de abril de 2014 ás 11:09 (UTC)

  • Pois eu penso ao revés: é dicir, eu o que faría sería que os artigos de calidade tiveran que ser antes artigos destacados, de tal xeito que tiveran dúas voltas de revisións. --Norrin (Fálame) 2 de abril de 2014 ás 11:18 (UTC)
Suponse que cando un artigo é elixido para calidade é por que tivo unha revisión en profundidade por parte de aqueles usuarios que participaron na votación. non? --AMPERIO (conversa) 2 de abril de 2014 ás 11:20 (UTC)
Por iso falo de dúas voltas: a primeira para destacado e, tempo despois, a segunda para de calidade. --Norrin (Fálame) 2 de abril de 2014 ás 11:22 (UTC)
Segundo Wikipedia:Artigos de calidade: Cómpre sinalar a diferenza entre un artigo destacado e un de calidade: os destacados abranguen un espectro máis amplo de artigos nos que se encadran os que polo seu interese e pola súa boa realización foron votados pola comunidade para figurar na Portada, mentres que os artigos de calidade teñen que pasar un filtro máis esixente para figurar como un dos mellores traballos da Wikipedia., penso que se a xente ten un mínimo de seriedade (como se fixo ata agora) á hora de elixir os artigos de calidade xa é suficiente sen necesidade de recorrer a dúas votacións. --AMPERIO (conversa) 2 de abril de 2014 ás 11:29 (UTC)
  • Votación
Symbol neutral vote.svg Neutro. Considero que cada cousa ten as súas ventaxas e inconvintes. O paso sen máis á portada votando a calidade sen paso por destaque é menos burocrático, pero ó tempo produce menos atención sobre o artigo. O facer o destaque é máis farragoso para a administración, pero desencadea novas revisións que aumentarían a calidade. Polo menos, así o vexo. --Agremon(contacto) 2 de abril de 2014 ás 11:46 (UTC)
  • Novos comentarios
  1. Symbol comment vote.svg Comentario Non creo que sexa adecuado plantear isto como unha votación. As votacións teñen o seu método, explicado en Wikipedia:Votacións, e non nun debate na taberna. Especialmente cando implica un cambio de políticas. Aquí (A Taberna) estamos para debater e tratar de chegar a un consenso, para posteriormente votar. --Norrin (Fálame) 2 de abril de 2014 ás 12:29 (UTC)
  2. Symbol comment vote.svg Comentario A min non me convence moito a medida, pasar dúas votacións sempre pode mellorar, aínda que sexa nunha coma, a calidade dos artigos. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 2 de abril de 2014 ás 16:55 (UTC)
  3. Symbol comment vote.svg Comentario Vaia teima que tendes con colocar medallitas ós artigos (e ós editores). Non o acabo de entender. Hai artigos destacados para ilustrar a portada pero parece ser que vedes neles algo máis allá que eu non lle vexo. Estou convencido de que a Galipedia non será mellor nin peor porque quen acceda a través da portada (¿seguro que esa é unha vía de acceso frecuente?) vexa que temos un artigo sobre o Museo das Peregrinacións ou sobre a Humanae Vitae. É dicir: a calidade, seriedade, relevancia de Galipedia non está nos artigos da portada. Se ese hipotético usuario vese, en lugar deses artigos, unha fotografía máis grande, ou un artigo sobre calquera tema de actualidade ou calquera outra cousa que non sexan os artigos de calidade, ¿vai pensar que somos uns chaíñas ou uns cantamañanas?. Pero bueno, por cuestións publicitarias pode convir unha portada e uns artigos destacados; ou quizais o feito de necesitar artigo destacado fai que nos esmeremos en editar e corrixir determinados artigos. Non sei, nin me preocupa moito. Agora ben, de ter que haber artigos de portada e artigos destacados, e de entender que son cousa diferente (niveis diferentes de calidade: uns para nota e outros para cum laude), parece que sería necesario darlles esa segunda volta de tuerca que representa a segunda votación. Pero é que tampouco sería necesaria esa orde: ¿ou é que non se pode propor directamente un artigo para calidade sen o paso previo polos destacados? Unha última pregunta: estades insinuando que os que revisamos, corriximos e puntualizamos artigos para que saian na portada ou merezan a estreliña de destacado, poñemos máis interese nun caso que noutro ¿De verdade alguén cre que somo máis rigorosos para uns que para outros? Eu non, desde logo. Se me meto no artigo (se o tema me interesa) intento corrixir ata a última coma mal posta, sexa cal sexa o destino da proposta. E estou convencido que o resto dos usuarios son, ou intentan ser, igualmente serios nun caso que noutro. Saúdos, Pedro --Lameiro (conversa) 2 de abril de 2014 ás 19:12 (UTC)
  4. Symbol comment vote.svg Comentario Fago comentario simplemente porque se me require na páxina de discusión (hoxe chamada co eufemismo "páxina de conversa do usuario"), pero non podo votar por descoñecemento. Primeiramente dicir que eu estou tan afastado de todo que nin sabía que había dúas votacións para "destacados". Visto desde fóra, non entedo o motivo da primeira votación, pero visto desde fóra, como digo. Supoño que haberá criterios expresos que distinguirán unha votación doutra. Supoño que estarán ben clarificados e escritos. Se hai eses criterios ambas as dúas teñen sentido, se non os hai... vós veredes. Se dúas veces é o mesmo e a cuestión é cuantitativa e relativamente computable, AMPERIO ó meu parecer ten razón.
O que non me parece adecuado, inda que quizais me confunda pois case non sei do que falo, é que case se acuse a alguén de ter intención de autoproclamarse ou "automedallarse" (ou de ter intención de "medallar" a outro/s) por facer unha proposta coma esta. Non estou para nada concorde co concepto de vangloria que impera aquí. Penso que é conveniente para o proxecto colocar medallas (mesmo ós editores) e que pensar iso non é debe ser precisamente vergonzante: Somos seres humanos, non deuses-- Lmbuga / Conversa comigo  2 de abril de 2014 ás 23:55 (UTC)
Por outra banda, deixar unha pregunta: ¿Cuestionar o valor da portada non é cuestionar non só a Galipedia se non tamén o traballo de moitos? Cando eu era administrador sempre accedía á Galipedia mediante a páxina de cambios recentes, pero actualmente, nas clases e no día a día, posto que na páxina do meu instituto está ligada a páxina da portada da Galipedia, 450 alumnos e 50 profesores accedemos á Galipedia mediante ela, mediante a páxina da Portada. Claro que ó mellor nin reparamos no que hai na páxina-- Lmbuga / Conversa comigo  3 de abril de 2014 ás 00:07 (UTC)
  1. Symbol comment vote.svg Comentario. Concordo coa proposta con algunha matización que aclaro co seguinte exemplo: a semana que vén eu propoñoa para calidade o artigo de Canadá e 15 días despois propoño o artigo de Xapón, neste caso non comparto que vaian seguidos á portada porque creo que debe variar. Se foran unha biografía sobre Michael Jordan e outra sobre Albert Einstein non vería problema por tratarse de personalidades de distintos campos. Creo que me expliquei. Discordo totalmente coa proposta de Norrin de que os artigos de calidade teñan que ser antes artigos destacados, se un artigo xa ten nivel para ser de calidade non ten sentido meter un paso máis polo medio, de feito artigos como Portugal, Tristan und Isolde, Breogán de Lugo, Celta de Vigo... foron antes artigos de calidade que artigos de portada (se non me engaño nalgún dos dous últimos), e discordo porque teño confianza plena nos usuarios que revisan os artigos cando son propostos para calidade. Creo tamén que debemos procurar, na medida das nosas posibilidades levar artigos de calidade á portada ou artigos de gran peso (polo expresado por Lmbuga), por eso manteño que o artigo sobre Galiza xa vai sobrando vendo que os mellores artigos sobre Galiza xa saíron (o destacado deste mes é curto e o de Díaz Castro é tamén moi curto, sobre todo tendo en conta que o artigo destacado de maio é máis de catro veces máis grande). Sobre o das medallas... eu xa manifestei o meu parecer e propuxen "colgar medallas" a usuarios (a todo o mundo lle gusta que valoren o seu traballo, e quen diga que non minte), pero todo o que sexa poñer en valor ás persoas semella mal visto ou se considera unha especie de alimento para o ego; os artigos de calidade son a menor das preocupacións de boa parte da comunidade, cando deberan ser o orgullo da nosa wiki e, aínda que se conseguiron aceptar as autopropostas, estou seguro que se siguen a ver con malos ollos e se ve aos que as propoñemos como xente con afán de protagonismo e que queremos que nos "colguen medallas". En resumo, que concordo sempre e cando non se repitan temáticas. Piquito (conversa) 3 de abril de 2014 ás 10:21 (UTC)
  2. Symbol comment vote.svg Comentario Vamos a ver, eu en ningún momento dixen que non tivera confianza nos usuarios que revisan os artigos, o que dixen foi penso que se a xente ten un mínimo de seriedade (como se fixo ata agora) á hora de elixir os artigos de calidade xa é suficiente sen necesidade de recorrer a dúas votacións. de onde eu entendo que a xente é seria a hora de revisar estes artigos, non dixen nada dos outros por que o dou por suposto. Tampouco fixen a proposta con intención nin de colgarme medallas nin de poñerllas a outros, fíxena porque tal e como está expresada a páxina dos artigos de calidade da a sensación de que un artigo de calidade é máis importante que un destacado que o único recoñecemento que ten é o de aparecer na portada. Fíxena ademais pensando en que os artigos de calidade, polo menos os últimos que saíron, sempre foron artigos destacados pouco despois da súa elección, de xeito que o que pretendía era evitar un trámite administrativo para que aparezan na portada. Que non estamos de acordo? Pois xa esta, non hai máis discusión. --AMPERIO (conversa) 3 de abril de 2014 ás 11:10 (UTC)
AMPERIO, a túa proposta está clara. Eu non digo que a fixeras por colgarte medallas nin que non teñas confianza nos usuarios que revisan os artigos. O da confianza vén máis ben da proposta de Norrin (alo menos no meu caso), xa que foi el quen falou por vez primeira de facerlles unha dobre revisión. Sobre o das medallas, esto non ten nada que ver coa túa proposta, ás veces os debates se van por outro lado, e o tema das "medallas" é recurrente porque si que hai un concepto de vangloria imperante na Galipedia... en calquer caso Lmbuga deixa moi claro que non considera (nin debera considerarse) algo malo colgar medallas aos demais (e eu concordo plenamente con el e discordo totalmente con Lameiro). No meu caso, o único que creo e que se debera matizar que non vaian dous artigos sobre a mesma temática en meses consecutivos, como no exemplo que puxen dos dous países, simplemente eso, se se aclara votarei a favor onde teña que votar (aquí, nunha votación oficial, ou no colexio electoral). Por outra banda, creo que nas votacións a artigos de calidade poderíase establecer unha especie de votación dobre para que os usuarios que non concorden con que un artigo sexa artigo de calidade o podan votar para artigo destacado se o consideran oportuno e deste xeito eliminar a tan pesada burocracia. Piquito (conversa) 3 de abril de 2014 ás 11:36 (UTC)

Propostas usuarios[editar | editar a fonte]

Veño de ver que se eliminou unha proposta para imaxe destacada porque quen a propuxo non cumpría uns requisitos. Quero propoñer que calquer usuario rexistrado poda facer propostas de imaxes, artigos destacados, ou artigos de calidade aínda que non podan votar as súas propostas. Creo que é positivo que os usuarios novos se vaian involucrando nos procesos de votación, esto posiblemente faga que se sintan máis parte do proxecto. Entendo que non poda votar calquera, pero as propostas non fan ningún mal, máis ben todo o contrario. --Piquito (conversa) 2 de abril de 2014 ás 17:45 (UTC)

  • Discordo. A participación na Galipedia é un camiño de aprendizaxe e está ben que os novos usuarios percorran unha serie de etapas que lles vaian abrindo parcelas de participación. Tampouco é que pidamos ningún máster nin moitos anos de antigüidade: os requisitos para votar e propor conséguense facilmente e calquera novo usuario que realmente teña interese en participar os alcanzará en pouco tempo e sen maior esforzo. Ademais, é que vexo imposible atraer novos usuarios polo feito de deixarlles votar e propor. Non me podo imaxinar que un novo usuario se vai interesar pola Galipedia se pode votar e propor en canto se rexistre, e que a limitación destes dereitos sexa motivo do seu desinterese. Remato: nin propostas nin votacións fan mal a ninguén. Esa non sería unha razón. Pedro --Lameiro (conversa) 2 de abril de 2014 ás 18:41 (UTC)
    • Lameiro, claro que non vai atraer a novos usuarios, en ningún momento digo eso, o único que digo é que non vexo ningún motivo para que un usuario que se rexistrou hai 10 minutos poda propoñer un artigo que igual lle fixo coller interese no proxecto e rexistrarse (por poñer un exemplo). Hai que ter tamén en conta que moitos usuarios editaron de xeito anónimo antes de rexistrarse (entre eles eu estiven meses sen rexistrarme), polo que o tempo é subxectivo (tampouco é unha xustificación, só unha aclaración). Eu non creo que a Galipedia sexa como un videoxogo no que tes que ir pasando niveis, para algunhas cousas si, pero hai cousas moi básicas para as que creo que é innecesario que se exixan eses requisitos. Pidoche que deas un argumento polo que non poda cambiar esta situación. Piquito (conversa) 2 de abril de 2014 ás 20:43 (UTC)
      • Non penso converter isto nunha duscusión persoal. Ti xa expresaches o que pensas; eu tamén; obviamente non te convencín, ti tampouco, pero non ten sentido repetir argumentos. Se houbese algo novo que engadir, vale, pero non é o caso. Pedro --Lameiro (conversa) 2 de abril de 2014 ás 22:30 (UTC)
Penso que está ben que para que os novos usuarios poidan facer propostas teñan que ter un mínimo de experiencia no proxecto, penso que os que estean minimamente interesados non terán problema en superar os requisitos. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 2 de abril de 2014 ás 23:43 (UTC)
O número mínimo de edicións son 150, que é un número ridículo ao que se chega sen maior problema a nada que alguén teña interese. Penso que alguén que ven de rexistrarse non ten aínda os coñecementos suficientes sobre o funcionamento da wiki, sobre o que significa un artigo destacado ou sobre o que é un artigo de calidade. Xa que logo, penso que as cousas están ben como están. --Norrin (Fálame) 3 de abril de 2014 ás 07:47 (UTC)

Audiovisual destacado[editar | editar a fonte]

Quería propoñer reformular un pouco o apartado da imaxe da semana na portada. É certo que o da imaxe é un recurso visual que chama moito, mais se cadra podiamos pensar tamén en incluir arquivos de audio e video en lugar de limitalo a imaxes. Se o preferides, tamén poderiamos incluir imaxe e foto en certos artigos, por exemplo se poñemos unha imaxe dun cartel dunha ópera da que tamén hai audio podemos poñer as dúas cousas, por se vos parece que o enlace ao audio é pouca cousa e non chama a atención. Para facer esto creo que poderiamos cambiar o nome por "Audiovisual destacado". Que pensades? Piquito (conversa) 14 de abril de 2014 ás 17:29 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Discordo non me parece axeitado poñer so audios na portada. --AMPERIO (conversa) 14 de abril de 2014 ás 17:45 (UTC)
AMPERIO, na portada non hai nin vai haber só audios se vote o que se vote, os dous artigos destacados teñen imaxe e as efemérides destacadas tamén. A parte das fotografías temos varios iconos que fan da portada algo moi visual. Non creo que sexa nada extraño que haxa un audio ou un video na portada, por outra banda existe a posibilidade de asociar un audio a unha imaxe, así como a inclusión de videos. Piquito (conversa) 14 de abril de 2014 ás 17:52 (UTC)
Expliqueime mal.. cando dicía so audios na portada estaba referíndome ao apartado do que estamos falando, non aos destacado ou sobre Galicia. Paréceme ben que se engada un audio asociado a unha imaxe ou un vídeo, pero só un audio destacado non.--AMPERIO (conversa) 14 de abril de 2014 ás 17:57 (UTC)
(conflito de edición con HDH) Xa, o que tamén quería facer ver é que a nosa portada xa é visual abondo, pero para gustos cores. Piquito (conversa) 14 de abril de 2014 ás 18:02 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo--. HombreDHojalata.conversa 14 de abril de 2014 ás 18:00 (UTC)
- Quizáis debera poñer sinxelamente Symbol support vote.svg Concordo, pero quero aclarar que só como acompañamento da imaxe da semana, non en troques dela: non me parece boa idea omitir o aspecto visual en ningún apartado doas actuais de portada.--Agremon(contacto) 14 de abril de 2014 ás 18:19 (UTC)

Por min, deixando sempre imaxe, tamén se pode engadir audio, sen problema. Ramiro Torres (conversa) 14 de abril de 2014 ás 18:25 (UTC)

Opino igual, se se quere engadir algún audio por min perfecto, sempre que non implique retirar a imaxe. É certo que sería cuestión de ver como queda, mais non sei, así de primeiras non me convence un audio só.--Adorian (conversa) 14 de abril de 2014 ás 18:53 (UTC)
Eu entendo que a imaxe da semana tamén da cabida a "vídeos" xa que simplemente son "imaxes en movemento" :). Sobre poñer audios tampouco vexo problema sempre e cando se acompañen dunha imaxe, penso que poñer só o ficheiro de audio deixaría un pouco oca a portada, pero antes habería que facer unha proba das dúas posibilidades, porque unha imaxe vale máis que mil palabras ;) Alguén podería facer dúas subpáxinas de proba que mostren como podería quedar a portada nos dous casos? Saúdos, --Elisardojm (conversa) 14 de abril de 2014 ás 20:17 (UTC)

Unha idea, poderiamos cambiar a disposición da portada para evitar ese "oco" no lado dereito da portada. A idea é cambiar o sitio das efemérides ou dun dos dous artigos destacados, poñendo o destacado na esquina superior esquerda, o outro destacado ou as efemérides na esquina superior dereita e na esquina inferior esquerda, e o audiovisual na esquina inferior dereita... creo que me explico. Deste xeito tamén se lle dá máis importancia aos artigos destacados, aínda que non quero que ninguén pense que lle quero restar importancia aos contidos audiovisuais. Entendo que haxa reticencias a incluir só un audio, sei que estamos nunha sociedade na que prima o visual, mais un arquivo dunha obertura dunha ópera ou dunha sinfonía é máis ilustrativo para presentalas na portada que unha imaxe dun cartel ou da partitura (máis aínda tendo en conta que moita xente non sabe ler música). Piquito (conversa) 14 de abril de 2014 ás 20:45 (UTC)

E sobre a complementariedade da imaxe co audio recomendo escoitar música cos ollos pechados, o audio ten valor de por si, ademais no caso dos carteis poden dar unha idea do argumento, mais o principal no caso das óperas é a música (como dicía a ópera de Salieri, Prima la musica e poi le parole). Piquito (conversa) 14 de abril de 2014 ás 20:51 (UTC)
Symbol neutral vote.svg Neutro Tamén penso que un audio na portada pode estar ben se é en acompañamento dunha imaxe ou outro recurso.--Tommyhilfiger (conversa) 14 de abril de 2014 ás 21:26 (UTC)
Symbol neutral vote.svg Neutro Ler 2º comentario meu. Pontevedra78 conversa 14 de abril de 2014 ás 21:39 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentario Ante os comentarios que facedes moitos, ou a miña lectura comprensiva é mala, ou o que quere dicir Piquito é que os sons e vídeos son un complemento á imaxe, non un substitutivo. Pontevedra78 conversa 14 de abril de 2014 ás 21:39 (UTC)

Non Pontevedra78, o que digo é que un audio poda ir destacado na portada, sen imaxe. Esto non quere dicir que teña que ir necesariamente só, pode ir cunha imaxe se a imaxe ten valor, mais se hai un audio destacado dunha sinfonía de Beethoven e non hai ningunha imaxe que mereza a pena, non vamos destacar a imaxe por destacar o audio, ou se non hai ningunha imaxe dunha partitura da obra ou do cartel da ópera do audio, ou calquera cousa... creo que me vou explicando. Vamos, que se poda destacar un audio "a secas". Sobre os vídeos creo que non hai maior problema, xa que son imaxes e frecuentemente audios. Piquito (conversa) 14 de abril de 2014 ás 21:49 (UTC)
Entón retiro o dito. A imaxe é algo que, se non me equivoco, teñen todas as Wikipedia na portada, por iso é case imprescindible. Ora ben, estou dacordo en que no seu lugar poida ir un vídeo, mais se é un son debería ir de acompañamento da imaxe, relacionado ou non con ela. Pontevedra78 conversa 14 de abril de 2014 ás 22:02 (UTC)
  • {{Concordo}} Concordo completamente co comentario de Elisardojm. Para que non teñades que localizar ditas palabras, reescríboas coma se fosen miñas, mesmo a despedida:
Eu entendo que a imaxe da semana tamén da cabida a "vídeos" xa que simplemente son "imaxes en movemento"
Sobre poñer audios tampouco vexo problema sempre e cando se acompañen dunha imaxe, penso que poñer só o ficheiro de audio deixaría un pouco oca a portada, pero antes habería que facer unha proba das dúas posibilidades, porque unha imaxe vale máis que mil palabras
Alguén podería facer dúas subpáxinas de proba que mostren como podería quedar a portada nos dous casos? Saúdos.-- Lmbuga / Conversa comigo  14 de abril de 2014 ás 22:53 (UTC)
Symbol oppose vote.svg Discordo Cambio o voto, creo que entendín mal. Estou totalmente en desacordo con que un audio poida ser imaxe da semana e en desacordo con mudar o nome de "Imaxe da semana" por "audiovisual da semana"-- Lmbuga / Conversa comigo  14 de abril de 2014 ás 22:57 (UTC)
  • Symbol comment vote.svg Comentario Rogaría que as propostas que se fagan sexan algo máis claras e inclúan as implicacións que supoñen. Tal como está presentada a proposta, para min, é improcedente. De feito, estou dacordo coa proposta tal e como está escrita, pero totalmente en descordo co que pensa que propón o que a propón-- Lmbuga / Conversa comigo  14 de abril de 2014 ás 23:01 (UTC)
  • Symbol comment vote.svg Comentario Persoalmente penso que sendo, como é posible actualmente, que un audiovisual poida ser imaxe da semana, que sendo posible, como é posible actualmente, que unha imaxe poida ser acompañada por un son ou varios sons na lenda, a redacción da proposta tería que ser moi diferente (proponse -creo eu- que os sons poidan ser imaxes da semana sen acompañamento de imaxes) e, ademais, penso que discutir sobre isto é unha perda de tempo e de esforzos-- Lmbuga / Conversa comigo  14 de abril de 2014 ás 23:06 (UTC)
  • Symbol comment vote.svg Comentario Quizais se poida propor crear un apartado para audio da semana na portada, pero independente do da imaxe. Con todo, creo que sería multiplicar esforzos sen demasiado sentido, pois a portada vese sempre, pero poucas veces (quizais case nunca) se accede a contidos por medio dela-- Lmbuga / Conversa comigo  14 de abril de 2014 ás 23:15 (UTC)
Lmbuga, se pensas que discutir sobre esto é unha perda de tempo non discutas, eu avisei a moitos usuarios que non opinaron... non obrigo a ninguén a que se manifeste sobre a proposta. Sobre se a proposta é improcedente... eu propoño algo e presento unha idea para entre todos chegar a acordo (ou non), aquí a proposta se discute e se explica, en ningún caso é unha votación vinculante (entendo eu). De todos xeitos, se pensades que as miñas propostas son perdas de tempo deixarei de propoñer cousas e pensar algo distinto para a Galipedia, mais que se critique que se propoña unha idea e que alguén diga que unha proposta lle parece unha perda de tempo... Se non te parece ben discorda e se non te interesa non opines, pero non fagas de menos ás ideas (mellores ou peores) dos demais. Piquito (conversa) 14 de abril de 2014 ás 23:28 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Discordo Paréceme perfecto por unha imaxe (e/ou un vídeo) que teña un arquivo de audio complementario, pero non estou dacordo con unha substitución da imaxe da semana por un audio "a secas", xa que penso que a Portada da wikipedia é algo que entra literalmente polos ollos, e por un audio a secas, creo que deixaría a portada coxa.--Xabier Cancela (fálame) 15 de abril de 2014 ás 02:11 (UTC)
Symbol neutral vote.svg Neutro Non me parece mala idea pór un adio por exemplo se complementa a unha imaxe, de todos os xeitos hai moitas máis cousas nas que traballar na portada, pero calquera proposta é boa se enriquece.Nachonion (conversa) 15 de abril de 2014 ás 11:20 (UTC)

Grazas a todos pola participación, retiro a proposta. Piquito (conversa) 14 de abril de 2014 ás 23:31 (UTC)

  • Symbol comment vote.svg Comentario (Comentario por alusións) @Piquito, eu non estaba a xulgar o teu labor como usuario. Non estaba a facelo, nin son quen de facelo. Se teño que falar de ti, só podo dicir que te preocupas pola Galipedia, e pouco máis. Agora si, non me negues o dereito de falar onde me cadre, avísesme ou non me avises, esteas dacordo ou en desacordo coas miñas palabras, guste ou non guste o que opino.
Penso que -sen intención de minusvalorarte- esta proposta está mal presentada e é unha perda de tempo... e que? Por que non podo dicir o que penso?-- Lmbuga / Conversa comigo  14 de abril de 2014 ás 23:46 (UTC)
Persoalmente considero que non se debe dar maior importancia ó que eu pense. Eu non son administrador nin -ousaría dicir- editor. Se opino é porque vexo algo que dicir e máis nada-- Lmbuga / Conversa comigo  15 de abril de 2014 ás 00:01 (UTC)
Xa está, aquí non hai opinións de primeira ou de segunda, a túa opinión, a dun anónimo ou a dun administrador valen exactamente o mesmo, aquí non hai (non debera haber) clases nin editores/usuarios de primeira ou de segunda. Deixao estar, quen quixo opinar opinou, a maioría non concorda e punto. Piquito (conversa) 15 de abril de 2014 ás 00:09 (UTC)

Superficie das parroquias[editar | editar a fonte]

Boas, ante de nada, que saiban que non son experto na materia, dito isto, explícovos, érase unha vez... tranquilos, é broma. Todos estamos acostumados a ver os datos da superficie das parroquias e concellos, pero no caso das parroquias, debido a que ésta non ten personalidade xurídica(No último estatuto en 1981, no artigo 40 creo, usa o condicional pra, sinalando que máis adiante unha lei, que nunca foi aprobada, consideraria a parroquia como entidade administrativa), os datos das principais fontes como a IGE ou INE, non contan con esta información.

Unha vez aclarada a razón pola que non existen os datos das superficies das parroquias galegas, paso ao siguente chanzo, na miña pesquisa, falando con un e con outros, chegei a SITGA (Sistema de Información Territorial de Galicia), donde levaron a cabo, o proxecto Parroquias, coa colaboración da Xunta de Galicia e etc.., tendo como obxectivo unha edición cos límites das parroquias de Galicia. Estes datos polo que sei, non están publicos, pero amablemente enviaronme por correo ordinario toda a información deste proxecto. Unha vez teño estes documentos, os datos das superficies das parroquias, non coindice ningún cos datos da Galipedia, e as demáis linguas, a desviación sempre é de 1 ou 2 km², no caso dos concellos(estés datos si están na IGE ou INE), todos os datos coinciden, aínda que nos documentos utilizan dos decimais, mentres que na IGE e INE so utilizan un decimal, e decir,en Baiona, sería SITGA : 34.41 , en IGE: 34.5 .

Ahora que xa soltei todo este rolo, o obxectivo é chegar a un acordo, para ver si sería unha boa idea, pedirlles que publiquen estes estes documentos na internete, para poder usalos como referencia dos datos de superfie, aínda que isto signifique ter que cambiar moitos datos.

The End....Saúdos, Harpagornis (Talk) 15 de abril de 2014 ás 18:40 (UTC)

Non sei qué é o SITGA, nin de quén depende, nin se é unha institución oficial, nin nada. Se é unha fonte fiable eu creo que sería boa idea. Piquito (conversa) 15 de abril de 2014 ás 22:11 (UTC)
Home, tan so é facer unha pesquisa en google (http://sitga.xunta.es), pero si que é unha institución oficial, baixo a sinatura da Xunta de Galicia, é totalmente fiable. Harpagornis (Talk) 15 de abril de 2014 ás 22:45 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo O SITGA, sendo dependente da Xunta, que é a autoridade nese aspecto, pode achegarnos os datos máis exactos. Pontevedra78 conversa 15 de abril de 2014 ás 23:38 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo. Serían datos plenamente oficiais. Non estaría de máis Usuario:Harpagornis se tes tempo e queres facer o artigo do SITGA, é só unha idea, non te sintas obrigado.--Sernostri (conversa) 16 de abril de 2014 ás 14:31 (UTC)

Categorías de estados desaparecidos[editar | editar a fonte]

Boas! Vin que temos moitas categorías do estilo Categoría:Deportistas de Checoslovaquia, é dicir, de estados desaparecidos. Penso que constitúen un problema se se seguen a empregar como hoxe:

  1. Ponse ao mesmo nivel países actuais e estados desaparecidos, o que levaría á inutilidade das categorías por países.
  2. Pódese estender até o infinito: podemos crear cats de militares da Coroa de Castela, etc.

Isto segundo non é malo necesariamente, mais volvemos ao punto 1. Penso que o que deberíamos facer é clasificar Deportistas de Checoslovaquia en Deportistas da República Checa e Deportistas de Eslovaquia, e non penduralo da categoría nai de Deportistas por países. E así proceder con todos os estados históricos: por exemplo, a I República tamén tiña unha superficie moi diferente da actual, e os depotistas que naceron por aquel entón en Filipinas eran legalmente españois... creo que sería unha boa solución, qué pensades? --Norrin (Fálame) 28 de abril de 2014 ás 14:47 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo A min paréceme boa idea. Lembro que pensei algo parecido cando vin esa categoría ou a dos da URSS. --AMPERIO (conversa) 29 de abril de 2014 ás 16:55 (UTC)
Pois así farei. --Norrin (Fálame) 5 de maio de 2014 ás 14:48 (UTC)

Votacións eternas[editar | editar a fonte]

Sei que non é o lugar, mais antes de iniciar unha votación quería tentar acadar consenso. Nestes últimos días votouse a favor de levar á portada o artigo de Xosé María Díaz Castro despois de máis de tres meses de votación e logo tamén de ter estado a votación sen ningún tipo de movemento durante un par de meses aproximadamente. Creo que debemos establecer un tempo máximo para todas as votacións e evitar así casos como este de artigos que van á portada por desgaste, aburrimento, ou porque non hai nada mellor. Eu persoalmente creo que non é o camiño e que é malo para a nosa wiki, xa que se supón que a portada é o escaparate dos mellores traballos da Galipedia e polo tanto debemos escoller os artigos atendendo á súa calidade e non porque haxa que destacar un porque si. Creo que se un mes de votación máxima é suficiente para escoller un artigo de calidade non deberiamos estar tres para un destacado por moito que a votación se propoña en xaneiro e o artigo vaia ser destacado en maio. Propoño establecer que todas as votacións teñan un ha duración máxima, e propoño que sexa dun mes para igualar cos de calidade, creo que é suficiente un mínimo de 15 días e un máximo dun mes. --Piquito (conversa) 29 de abril de 2014 ás 16:02 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo co que di Piquito sobre as votacións eternas. Penso que é algo que debería aplicarse a todas as votacións, non só para as de artigo destacado sobre Galicia, senón tamén para o tema das imaxes. --AMPERIO (conversa) 29 de abril de 2014 ás 16:58 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo Ten todo o sentido: un mes é tempo de abondo para tomar unha decisión. Ocórreseme un problema: unha proposta que levante comentarios, observacións, etc, que conduzan a modificacións no artigo. Estes cambios ou ampliacións, que ben poden concluír co voto positivo e a conseguinte nominación, poden levar máis de un mes, e non sería bo interromper a candidatura no proceso de mellora só porque o marque o calendario. Pero en xeral, concordo. Pedro --Lameiro (conversa) 29 de abril de 2014 ás 17:56 (UTC)
Para os casos que propón Lameiro creo que como moito o que podemos facer é que un usuario solicite unha prórroga excepcional, o mecanismo que se me ocorre sería o seguinte: no caso de que unha votación se encontrara na situación que indica Lameiro un usuario podería solicitar unha prórroga na última semana que dure a votación, no caso de que un número determinado de usuarios concordara en concedela creo que se podería establecer unha prórroga dunha semana ou 15 días (o que decida a comunidade, pero que quede fixado para que non se dean prórrogas distintas segundo os casos), pero habería que darlle unha volta e o que creo que está claro é que deben ser casos excepcionais. Piquito (conversa) 29 de abril de 2014 ás 20:11 (UTC)
Como ben dis ao comezo, lembro que isto suporía unha modificación da política de votacións e habería que facer despois unha votación formal. Paréceme ben estabelecer un prazo máximo, mais tamén entendo o problema que comenta Lameiro. Penso que a solución podería estar en que se peche logo dun periodo de inactividade (seica unha semana) ao chegar ao mes. É dicir, as votacións durarían 1 mes + 7 días. --Norrin (Fálame) 30 de abril de 2014 ás 06:36 (UTC)
Eu concordo con poñer o prazo máximo, mais non me preocupa que unha votación teña moitos comentarios que leven a cambios no artigo: se nun mes non se puido amañar o artigo é que non tiña calidade abondo para ser proposto. Para min os artigos que se presentan non deben proporse para que se melloren e alcancen o nivel de calidade requerido, para min os artigos que se presentan deben ter xa unha alta calidade e na votación determinarase se é realmente así cos votos a favor ou en contra. De tódolos xeitos se nun artigo non se da aclarado o seu estado nun mes, pode volver a proporse despois do tempo que indica a política. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 30 de abril de 2014 ás 11:05 (UTC)
Concordo coa visión de Elisardojm, mais tamén entendo o que di Lameiro, porén non creo que se deba ampliar o tempo de votación en todos os casos como indica Norrin, creo que en casos excepcionais (que insisto en que se deben determinar caso por caso) pode ampliarse un pouco o tempo, mais o normal é que os artigos propostos para calidade ou destacados teñan xa un bo nivel e necesiten poucas melloras. Por outra banda, que entendemos por período de inactividade? é no artigo? é na votación? Sigo pensando que é mellor que se alguén quere mellorar algo do artigo e non lle dá tempo antes de que finalice a votación o mellor é que solicite unha prórroga, pero que a solicite. Piquito (conversa) 30 de abril de 2014 ás 23:39 (UTC)
Eu entendía inactividade na votación. Ollo, que tampouco me parece algo tan grave, poderíamos ter un máximo e xa está. --Norrin (Fálame) 5 de maio de 2014 ás 14:48 (UTC)

Letras galega[editar | editar a fonte]

Boas! Estamos próximos ao Día das Letras Galegas e creo que pode ser unha boa oportunidade para darlle un pouco de visibilidade nos medios ao proxecto. Non sei se alguén ten acceso a xornais de gran tirada, radios ou televisións, mais xa que non fixemos nada a finais do ano pasado a modo de resumo do 10° aniversario creo que poderiamos aproveitar a festa da nosa lingua para amosar un pouco a Galipedia á xente e destacar a calidade do proxecto falando dos artigos de calidade e da Galipedia na clasificación de Wikipedias por calidade, entre outras cousas que lle podan dar publicidade. Tamén creo que é unha boa oportunidade para comezar a traballar en dous artigos que deberan ser de calidade na nosa wiki: lingua galega e Rosalía de Castro, seguro que hai usuari@s que teñen coñecementos e materiais para facer destes dous artigos fundamentais do noso país dous dos mellores desta enciclopedia en galego. Un saúdo! --Piquito (conversa) 2 de maio de 2014 ás 09:22 (UTC)

A idea é boa Piquito, pero como queres levala adiante? Redactamos unha nota de prensa conxunta e mandámoslla ós xornais para pedirlles que a inclúan nas súas novas? Outra cousa non se me ocorre. Por outra banda, habería que facer unha redacción que fale dos logros da Galipedia pero que non se "apropie" da entidade desa celebración..., eu non me vexo con capacidade para facer esa nota, alguén se anima a comezar esa nota? Saúdos, --Elisardojm (conversa) 6 de maio de 2014 ás 11:20 (UTC)

Pego a proposta de nota de prensa que lle mandei a Elisardojm na súa páxina de conversa:

Con motivo do Día das Letras Galegas, a comunidade da versión en galego da Wikipedia quere facer un pequeno balance do que foron estes máis de 11 anos de construción de coñecemento en galego en internet. A Galipedia, como se coñece comunmente ao proxecto, é unha enciclopedia colaborativa na que todo o mundo pode participar creando, mellorando e ilustrando artigos sobre calquera área de coñecemento. Ao longo destes 11 anos a Galipedia experimentou un importante crecemento, contando na actualidade con máis de 112.000 artigos (posiblemente xa superemos os 113.000 cando enviemos a nota); se ben unha parte importante destes artigos están relacionados dun xeito ou outro con Galicia, os contidos de interese universal teñen cada vez unha maior presenza e importancia nesta enciclopedia galega en internet. Porén, o principal logro e o maior obxectivo da Galipedia non é a cantidade de artigos senón a súa calidade, estando considerada como unha das 20 wikipedias de maior calidade (posto 17 a principios de maio) por diante de wikipedias de linguas con máis falantes e de estados independentes como as wikipedias en checo, coreano, neerlandés, turco ou dinamarqués entre outras. O aumento da calidade da Galipedia ponse de manifesto tamén no aumento do número de artigos de calidade (artigos considerados os mellores traballos da Galipedia), contando a día de hoxe a nosa Wikipedia con 24 artigos de calidade; artigos como Castelao, Lenin, virus, SIDA, The Beatles, Club Baloncesto Breogán, Real Club Celta de Vigo, Prestige, Catedral de Santiago de Compostela, Reino de Galicia, Portugal ou Nova Zelandia foron escollidos pola comunidade como os mellores traballos, e o número vai en aumento coas constantes propostas dos usuarios. A Galipedia é tamén a enciclopedia en galego con máis ilustracións, conseguíndose hai uns meses ilustrar os artigos de todos os concellos, actualmente estase a traballar para que todas as parroquias de Galicia teñan imaxes. A Galipedia comezou a desenvolver nos últimos anos unha serie de portais temáticos onde os usuarios poden acceder a contidos específicos e ver os artigos máis destacados sobre esas temáticas. Cada ano a Galipedia traballa por crear e mellorar os artigos sobre as personalidades homenaxeadas na festa da nosa lingua, froito deste esforzo da comunidade galipédica xurdiron artigos de calidade de Ramón Piñeiro (homenaxeado en 2009 e artigo de calidade en 2010), Valentín Paz-Andrade (homenaxeado en 2012 e artigo de calidade en febreiro dese mesmo ano), e Castelao (homenaxeado en 1964 e artigo de calidade en 2010); este traballo sobre as personalidades máis destacadas das nosas letras leva cada ano á portada da Galipedia no mes de maio a personalidade homenaxeada ese ano con artigos completos que dan unha boa visión destas personalidades.

Se queredes podemos traballar sobre eso mellorando a redacción e falando de máis cousas se o considerades oportuno. Un saúdo, Piquito (conversa) 8 de maio de 2014 ás 09:38 (UTC)

Eu omitiría o dos artigos de calidade, porque certamente 24 son ben poucos. Polo demáis ben. --Norrin (Fálame) 8 de maio de 2014 ás 09:55 (UTC)
Habería que mellorar a redacción, pois hai repeticións de termos na mensma frase (3 "personaliaddes" cara ao final, "comunidade"...); eu eliminaría o de "estados independentes", pois as wikipedias están organizadas segundo criterios lingüísticos, non xeopolíticos. --Estevo(aei)pa o que queiras... 8 de maio de 2014 ás 10:06 (UTC)
Concordo ao 100% con mellorar a redacción. Por outra banda, si que 24 artigos son poucos, polo que si que poderiamos retirar o número, mais deixando unha escolma dos artigos que temos por se alguén se decide a buscalos ter un bo escaparate. Polo dos estados independentes, o mellor creo que sería dicir que son linguas oficiais de estados independentes, xa que é un dato que penso que é interesante, xa que se son linguas oficiais de estados independentes o sistema educativo e as consultas da xente se fan principalmente nestas linguas, o que lle dá máis importancia (creo) á nosa wiki. Piquito (conversa) 8 de maio de 2014 ás 10:31 (UTC)
Eu tamén concordo en quitar o número de artigos destacados porque é un número baixo (o número é pequeno, pero é alto tendo en conta as circunstancias que nós sabemos). A última parte da última frase non me encaixa, en maio pode coincidir, ou non, o artigo da personalidade homenaxeada no Día das Letras Galegas, eu quitaría todo iso dende "este traballo sobre as personalidades...".
Para rematar eu poría un parágrafo final para animar á xente a participar. Algo polo estilo de:"Dende a Galipedia animamos a todas as persoas interesadas a que no noso Día das Letras se acheguen a este proxecto e colaboren con nós en construír a maior e mellor enciclopedia do mundo en galego.".
Para cando imos ter isto listo e a onde o imos mandar/que imos facer con el? Saúdos, --Elisardojm (conversa) 8 de maio de 2014 ás 16:42 (UTC)
Elisardojm, o teremos listo cando fagamos algo máis decente que o que redactei eu. A idea era mandalo a xornais e televisións, aínda que eu non controlo moito do tema, supoño que alguén terá máis experiencia. É certo que non sempre o homenaxeado polo día das letras vai á portada en maio, pero foi o único xeito de enlazar a nosa propaganda (que o é) coa festividade da nosa lingua, supoño que haberá un xeito mellor, se participara máis xente seguro que fiariamos unha nota de prensa de fábula. --Piquito (conversa) 9 de maio de 2014 ás 09:35 (UTC)

País Vasco, Euskal Herria, Vascongadas, Vasconia, Euskadi e demáis...[editar | editar a fonte]

Boas a todos! Como sabedes temos os artigos País Vasco e Euskal Herria. O 1º trata sobre a comunidade autónoma (Áraba+Biscaia+Guipúscoa) e o segundo sobre a rexión histórica (7 territorios). O título do 2º artigo cómpre mudalo para unha forma galega, xa que existe. Como é un cambio que toca sensibilidades políticas e que pode afectar ás categorías, o planteo aquí a ver se podemos chegar a un consenso. As opcións penso que son as seguintes, identificadas polo número entre parénteses segundo sexa a comunidade (3) ou a rexión (7):

  1. País Vasco (3) e Vasconia (7)
  2. Comunidade Autónoma Vasca (3) e País Vasco (7)
  3. País Vasco (3) e País Vasco (rexión histórica) (7)
  4. Comunidade Autónoma do País Vasco (3) e País Vasco (7)

Por outra parte, tal e como chamemos a (3) haberá que empregar na categoría referente á CAV. Segundo a oficialidade, eu deixaría País Vasco para (3) e Vasconia/País Vasco (rexión histórica) para (7), xa que ademáis haberá moitas mais ligazóns á comunidade que á rexión histórica. --Norrin (Fálame) 5 de maio de 2014 ás 14:40 (UTC)

Espazo de debate[editar | editar a fonte]

Cómpre sinalar que a forma que tomemos para a comunidade autónoma, haberá que renomear tamén a Categoría:País Vasco e as subcategorías respectivas. É dicir, se finalmente empregamos, por exemplo, Comunidade Autónoma Vasca, haberá que mover dita categoría e as de Nados no País Vasco, Provincias do País Vasco, Actores do País Vasco, etc. É por iso que penso que é mellor deixar "País Vasco" para a comunidade e buscar unha forma alternatuiva para "Euskal Herria". Tamén, como sinala Piquito, a maioría das chamadas a "País Vasco" se referirán á comunidade autónoma, e só unha minoría a EH. Por iso penso que é preferible que o termo menos usado sexa o de nome complicado, por simplificación á hora de ligar e categorizar. --Norrin (Fálame) 6 de maio de 2014 ás 07:42 (UTC)

Apoios[editar | editar a fonte]

  • País Vasco (3) e Vasconia (7)
  1. Symbol support vote.svg Concordo --Norrin (Fálame) 5 de maio de 2014 ás 14:40 (UTC)
  2. Symbol oppose vote.svg Discordo -- Para min Vasconia é o territorio dos vascóns. Algo no que tamén coincide a Diciopedia e supoño que máis fontes, sería como denominar Galia a Francia, non é o mesmo aínda que popularmente o seu emprego poda ser máis ou menos común.--Sernostri (conversa) 5 de maio de 2014 ás 15:10 (UTC)
  • Comunidade Autónoma Vasca (3) e País Vasco (7)
  1. Symbol support vote.svg Concordo--Adorian (conversa) 13 de maio de 2014 ás 21:24 (UTC)
  • País Vasco (3) e País Vasco (rexión histórica) (7)
  1. Symbol support vote.svg Concordo --Norrin (Fálame) 5 de maio de 2014 ás 14:40 (UTC)
  2. Symbol support vote.svg Concordo --Xabier Cid Talk 2 me, please 6 de maio de 2014 ás 11:07 (UTC)
  3. Symbol support vote.svg Concordo--Sernostri (conversa) 13 de maio de 2014 ás 14:16 (UTC)
  4. Symbol support vote.svg Concordo----Elisardojm (conversa) 13 de maio de 2014 ás 20:52 (UTC)
  5. Symbol support vote.svg Concordo--AMPERIO (conversa) 13 de maio de 2014 ás 20:56 (UTC)
  • Comunidade Autónoma do País Vasco (3) e País Vasco (7)
  1. Symbol support vote.svg Concordo Desde o meu punto de vista sería o máis neutral, existe unha denominada Comunidade Autónoma do País Vasco pero á vez o País Vasco (e a utilización de parénteses a min non me convence) é o nome que recibe tamén o conxunto dos territorios de cultura vasca , ninguén dubida de existencia dun País Vasco Francés e aínda que menos utilizado tamén existe a denominación País Vasco Oriental para se referir a Navarra (que estean de acordo ou non os navarros é outra cousa pero o concepto existe)--Sernostri (conversa) 5 de maio de 2014 ás 15:10 (UTC)
Eu a este termo lle vexo o problema de seren enrevesado de mais, sobre todo á hora de ligar e categorizar. --Norrin (Fálame) 5 de maio de 2014 ás 15:14 (UTC)

Oposicións[editar | editar a fonte]

  1. Symbol oppose vote.svg Discordo con todas as propostas, entendo que haxa unha forma en galego, mais non creo que ningún galego que busque Euskal Herria vaia teclear do País Vasco, porque estou seguro de que o 90% dos galegos coñecen á comunidade autónoma polo segundo nome. Por outra banda, indicar o número de territorios me parece que o único que vai conseguir vai ser crear confusión aos usuarios. En definitiva, non me parecen cambios lóxicos nin necesarios, creo que é un esforzo grande e innecesario para un resultado que creo que va ser peor do que hai agora. --Piquito (conversa) 5 de maio de 2014 ás 15:38 (UTC)
Non é isto unha proposta para debater o movemento, senón para decidir cal é o título mais axeitado. O movemento se fará pois é o que indica a política. En serio, non é tan difícil de entendelo. E os números só están para non ter que indicar 20 veces "comunidade autónoma" e "rexión histórica". --Norrin (Fálame) 5 de maio de 2014 ás 15:52 (UTC)
Tranquilo Norrin, digo eu que terei dereito a opinar. Eu creo que toda norma ten excepcións. Vale que a maioría da comunidade votara a favor da política (eu non o fixen pero a respeto), pero creo que hai casos concretos nos que non é axeitado empregar a forma galega, e este para min é un deles, porque repito que non creo que ninguén vaia procurar Euskal Herria por País Vasco, porque para o 99,999999999999...% dos galegos o País Vasco é a comunidade autónoma e non Euskal Herria. Creo que todo movemento se debe discutir se non está claro, xa que logo pasan cousas como que se poña que a Categoría:Compositores franco-flamencos está pendente de ser movida... Unha cousa é o que indique a política e outra cousa (creo) é o que sexa máis práctico en casos concretos para non liar aos que consultan a nosa wiki e teñen coñecementos que ás veces son limitados sobre certas temáticas, ou mesmo para simplificar o traballo dos editores. Sobre o dos números caín despois, pero non quita que siga discordando. Piquito (conversa) 5 de maio de 2014 ás 17:35 (UTC)
  1. Symbol oppose vote.svg Discordo coas propostas de nomear a comunidade autónoma como CAV. Creo que o criterio básico da Wikipedia de empregar sempre a forma máis sinxela, que é un dos nosos principios básicos como comunidade, debería prevalecer sobre calquera outra consideración. Particularmente, chamarlle á rexión histórica País Vasco e á outra CAV, é unha forma de denominar claramente ideoloxizada. Non quero dicir que a outra non teña esa (outra) ideoloxía detrás, pero o termo "marcado", no sentido lingüístico do termo, é CAV. Ou sexa, chamarlle CAV porque o "verdadeiro" País Vasco é outro. Na escolla entre engadir (rexión histórica) entre parénteses ou empregar o neoloxismo Vasconia, optaría pola primeira porque entendo que Vasconia, con este sentido, está pouco ou nada documentada en galego. Se existise esa referencia, tampouco me parecería mal. --Xabier Cid Talk 2 me, please 6 de maio de 2014 ás 11:14 (UTC)

#Symbol oppose vote.svg Discordo Creo que é complicarse de máis nun tema que a xente ten máis ou menos clara a diferencia. Por isto non vexo a necesidade de renomear o artigo Euskal Herria. De renomear, que como xa dixen non estou de acordo, eu escollería Vascongadas, que queda máis castizo. :) --AMPERIO (conversa) 13 de maio de 2014 ás 20:47 (UTC)

  1. Symbol oppose vote.svg Discordo Eu creo que está ben como está, é dicir, País Vasco a comunidade autónoma española e Euskal Herria a rexión histórica. --Vivaelcelta {conversa  · contribucións} 14 de maio de 2014 ás 08:02 (UTC)
@ Vivaelcelta, o problema é que Euskal Herria hai que mudalo pois non cumpre Wikipedia:Toponimia. --Norrin (Fálame) 14 de maio de 2014 ás 08:21 (UTC)

Enciña da Lastra: fusión de artigos?[editar | editar a fonte]

Boas. Acabo de me decatar de que hai dous artigos moi próximos cos que non sei moi ben o que facer.

  • Serra de Enciña da Lastra. Está categorizado en "Serras galegas" e fala fundamentalmente da serra como accidente xeográfico. Dado que hai un erro no nome do artigo, ía movelo a Serra da Enciña da Lastra, pero ese artigo xa existe.
  • Serra da Enciña da Lastra. Está categorizado, entre outras, en "Serras galegas" e en "Parques naturais de Galicia". Máis completo, identifica a serra co parque natural declarado nese espazo e trátaos en conxunto.

Paréceme que hai dúas opcións e non sei cal é a mellor, por iso o propoño a consideración:

  • Fusionar os dous artigos, dado que parece que o parque natural e a serra ocupan o mesmo espazo.
  • Mover "Serra da Enciña da Lastra" a "Parque Natural da Serra da Enciña da Lastra" para centrarse no espazo protexido e mover "Serra de Enciña da Lastra" a "Serra da Enciña da Lastra" para mantelo como artigo centrado na descrición do accidente xeográfico.

¿Que pensades? vilachan (conversa) 24 de maio de 2014 ás 09:20 (UTC)

Creo que procede a fusión. --. HombreDHojalata.conversa 24 de maio de 2014 ás 10:00 (UTC)

20-20 Gales Desafío[editar | editar a fonte]

Left

The 20-20 Vision of Wales Challange

(... E por favor, corrixa o meu mal galego!)

Listados 20 artigos esenciais que cremos pode complementar e mellorar a Wikipedia galega. Pode participar a través da creación ou expansión de artigos sobre lugares, persoas e galeses algunhas das cousas que fan o noso corazón bater. Así como a Galicia, Gales é un país pequeno, pero temos un gran corazón!

Sería fermoso ter vostede a bordo. :-)

Diolch yn fawr - moitas grazas! Estamos ansiosos para velo! - Llywelyn2000 (conversa) 24 de maio de 2014 ás 09:26 (UTC)

Bendigedig! Brillante traballo! Na última hora a máis de 80 artigos foron creados en distintos idiomas. 7 out of 20 'Na lingua galega. O sol sae e danza ao son do Pitu! Moitas grazas... Llywelyn2000 (conversa) 25 de maio de 2014 ás 16:21 (UTC)

Medalla Castelao[editar | editar a fonte]

Ola!

Quería deixar aquí a proposta de poñer xunto ao nome, en pequeno (miniatura), nas fichas dos recoñecidos coa Medalla Castelao, o distintivo que o acredita.

Puxen dúas: The Chieftains e Carlos Núñez.

Se non parece ben, ou non é oportuno. Retíranse.

Grazas.—o anterior comentario sen asinar foi feito por Pementa (conversacontribucións)

Paréceme ben. --. HombreDHojalata.conversa 2 de xuño de 2014 ás 11:41 (UTC)
Por min está ben. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 2 de xuño de 2014 ás 12:54 (UTC)

Tempada lírica da Coruña[editar | editar a fonte]

Ola a todos! Recentemente anunciouse a creación por parte da Asociación de Amigos da Ópera da Coruña e a OSG dunha tempada lírica na cidade herculina que sustituirá ao Festival de Ópera da Coruña. Entre setembro de 2014 e xuño de 2015 interpretaranse varias óperas de Verdi, Rossini, Mozart e Vivaldi. A tempada comezará en setembro coa representación de La traviata.

Quería propoñer a todo aquel que estea interesado que participara na mellora dos artigos das óperas de cara a ter artigos completos (e por qué non de calidade) das óperas no momento que se interpreten ou representen, así como de intérpretes e directores. Eu podo traballar no tema, pero preferiría poder contar coa axuda de algún(s) outro(s) usuari@(s) para non ter que facer unha soa persoa artigos de calidade sobre cinco óperas (aínda que o obxectivo principal sería facer de calidade os artigos de La traviata e Die Zauberflöte que serán as dúas óperas estrela da tempada e as únicas -creo- que se representarán). Por que é importante ou interesante facer artigos de calidade destas óperas? Primeiro porque esas dúas son moi destacadas, e segundo (e posiblemente o motivo máis importante) porque a maior parte do público que vai ver unha ópera na Coruña fala castelán, polo que pode ser un bo xeito de difundir o galego e a Galipedia entre sectores da poboación que non empregan a nosa lingua habitualmente e deste xeito poñela en valor. Quen quera participar pode dicilo aquí ou pode escribirme na miña páxina de conversa para coordinar o traballo. Un saúdo!!! Piquito (conversa) 19 de xuño de 2014 ás 12:16 (UTC)

Sobre as listas[editar | editar a fonte]

Como todos (ou case todos) sabedes, actualmente hai aberta unha votación para que unha lista sexa recoñecida como artigo de calidade. É a segunda vez que esta lista é proposta e varios usuarios manifestaron a súa oposición a que unha lista sexa recoñecida como artigo de calidade. En moitas outras Wikipedias, entre elas a de referencia en inglés (de referencia porque é de longo a máis grande, a que ten máis usuarios, e en principio cun nivel de esixencia alto), existen estas "listas de calidade", que son ferramentas completas e útiles para @ usuari@. Vendo que usuarios como Xoacas e Paradanta (seguro que hai máis, pero eles o manifestaron abertamente e con todo o dereito do mundo) consideran que é obvio que unha lista non poda ser artigo de calidade malia que en ningures se di que non o podan ser (ou eu non o vin), propoño dúas opcións:

  1. Que se inclúa entre os requisitos que os artigos deben cumprir para ser artigo de calidade o feito de que non sexan unha lista, esto é, que teñan que ser claros, neutrais, estables... e que non podan ser unha lista, por completa que esta sexa. Deste xeito os usuarios saberán que se crean unha lista esta nunca poderá ser artigo de calidade e decidirán se facela máis ou menos traballada, por exemplo: durante moito tempo traballei na Lista de composicións de Jean Sibelius coa intención de presentala a calidade logo de referenciar e engadir un par de melloras, o traballo foi grande e a lista está ben (mellorable, pero agora mesmo está decente), se eu soubera que esa lista non podería chegar nunca a ser de calidade podería ter traballado noutro artigo en profundidade e deixar unha lista básica como a da wiki en inglés ou finlandés, por exemplo. Con esto non digo que se me recoñeza persoalmente por ter feito unha lista mellor ou peor sobre Sibelius nin nada polo estilo, o que quero facer ver é que facer unha lista complete require un traballo igual ou maior que outros moitos artigos que si poden ser artigos de calidade.
  2. A segunda opción é crear unha categoría específica para listas de calidade, esto é, que teñamos artigos destacados, destacados sobre Galiza (mentres a comunidade non decida o contrario), imaxe destacada, artigos de calidade, e listas de calidade.

Non sei no que traballa cada usuari@ que contribúe no proxecto, mais coñezo algo o mundo da música clásica e por eso o tomo como exemplo para tentar facer ver a utilidade das listas. Os compositores anteriores ao Romanticismo non eran freelance (por dicilo así), non eran autónomos e compuñan o que querían, ata o Romanticismo os compositores eran "empregados" (ou sen comas) de nobles ou da Igrexa (católica ou protestante na maior parte dos casos), este feito fixo que a produción musical dun compositor fora moito maior que a dun escritor, por exemplo, xa que cada semana un compositor de corte tiña que escribir música para un concerto da corte, ou unha cantata para determinada data, ou unha sonata para o rei de Prusia que era afeccionado a tocar o violonchelo, ou calquera cousa. A enorme cantidade de obras que puido ter composto Bach ou Vivaldi se torna imposible de manexar no artigo do compositor, e se tomamos como exemplo o artigo Antonio Vivaldi vemos que a metade do artigo é unha lista (e todo o que falta por dicir de Vivladi!), cando se podían facer listas máis ou menos completas sobre cada xénero. Tamén cómpre salientar que unha cousa é unha lista básica como Lista de emperadores romanos, que indica o nome do emperador e o tempo que permaneceu como emperador, como a que temos na nosa wiki, e outra cousa é unha lista como a que teñen na wiki en inglés, que indica moitas máis cousas, e eso tamén hai que valoralo, porque a lista gaña moito coa información que aporta a da wiki en inglés e a fai máis útil e valiosa... con esto tampouco quero facer de menos o traballo de quen fixo esa lista, é un exemplo. Piquito (conversa) 12 de xullo de 2014 ás 14:19 (UTC)

Polo tanto inicio un debate para decidir se non permitimos que unha lista sexa artigo de calidade ou se creamos unha nova categoría:

Non a que as listas podan ser artigos de calidade
  1. Symbol oppose vote.svg Discordo Sen discutir a utilidade que poida ter unha lista nin o traballo que puido dar, algo que non é obxecto de discusión (digo eu), creo que unha lista non é un artigo e, polo tanto, non pode ser artigo destacado nin de calidade nin cousa semellante. Non sabería explicar ben por qué son cousas distintas pero é que para min resulta obvio, e creo que para a maioría dos usuarios tamén (se non o vísemos como cousas distintas non estariamos discutindo agora). Se iso esixe incluír o tema das listas entre os requisitos para non ser artigo de calidade, fágase, pero se ata este momento non foi necesario será que todos o viamos así; aínda que agora Piquito está a facernos ver que non, que hai opinións contrarias e que cómpre deixalo máis claro. Non entrarei na segunda parte da discusión (se crear ou non a figura "listas de calidade") porque non me importa, non me parece necesaria pero se vós queredes... adiante, dáme exactamente igual. Pedro --Lameiro (conversa) 12 de xullo de 2014 ás 20:48 (UTC)
  2. Symbol oppose vote.svg Discordo. Concordo bastante co expresado por Lameiro. Na miña opinión, en Wikipedia:O que é un artigo de calidade, no seu punto primeiro, ao falar de correctamente redactado, exprésase a necesidade de que os artigos teñan unha narrativa (non no sentido literario, ollo) exemplar, un desenvolvemento na súa expresión escrita do mellorciño. E as listaxes son, por definición, enumeracións, carecen de capacidade narrativa, non implican ese esforzo á hora de crear expresión escrita. Son moi necesarias, claro que si, e non teño ningún inconveniente na creación das "listas de calidade". Pero, polo dito anteriormente, non me parece que poidan ser artigos de calidade. Agardo terme explicado ben, non é doado, como ben di Lameiro, expresar esa diferenza entre artigo e lista. Saúdos a todos. --Paradanta (Cóntame) 16 de xullo de 2014 ás 16:34 (UTC)
Si a que as listas podan ser artigos de calidade
  • Symbol support vote.svg Concordo. Eu penso que para que sexan de calidade teñen que cumplir Wikipedia:O que é un artigo de calidade, que sexa lista ou non é irrelevante. Unha páxina de "Obra de Castelao" sería unha lista, e podería perfectamente ser de calidade. Eu pediría á comunidade cinguirse aos criterios de calidade, e non aplicar criterios persoais... --Norrin (Fálame) 12 de xullo de 2014 ás 14:39 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Concordo --Xosé Antonio (fálame sempre) 12 de xullo de 2014 ás 15:35 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Concordo. Pero non poden ser só unha enumeración.--Miguelferig (conversa) 12 de xullo de 2014 ás 15:44 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Concordo. Para min as listas poden ser de calidade sen problema, se reúnen os requisitos dos artigos de calidade non vexo problema ningún. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 15 de xullo de 2014 ás 21:59 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Concordo. En principio paréceme claro que non é o mesmo un artigo que unha lista; eu concibo estas últimas como algo auxiliar, para facilitar a visión conxunta dun tema, pero se a lista é máis ca unha lista e, ademais de cumprir esa función auxiliar, engade máis informacións relevantes e cumpre cos parámetros dos artigos de calidade, non vexo por qué non deban obter a mesma categoría. Servando2 (Dime) 18 de xullo de 2014 ás 23:49 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Concordo, como é feita en outras wikis, desde que sea máis que unha mera lista. Alex Pereira¡digame! 23 de xullo de 2014 ás 17:56 (UTC)
Si á creación da categoría "listas de calidade"
Comentarios
  • Symbol comment vote.svg Comentario. Abstéñome de votar, propoño e acepto o que a comunidade decida. Piquito (conversa) 12 de xullo de 2014 ás 14:19 (UTC)
  • Norrin, poderías poñer os comentarios nesta sección e deixar as outras para votación, así todo quedará máis claro. Graciñas, Piquito (conversa) 12 de xullo de 2014 ás 14:58 (UTC)
Boas Piquito, era un concordo. Saúdos! --Norrin (Fálame) 14 de xullo de 2014 ás 06:58 (UTC)
  • Eu creo que as listas poden ser artigos de calidade dependendo de como sexan. Non poden ser só unha enumeración de nomes máis ou menos clasificados, que pode ter certa utilidade mais penso que non é un artigo de calidade. Para min son útiles, por exemplo en vez de buscar nomes de aves un por un, podo ir á lista de aves de Galicia e alí están todos xuntos e procúrase o que queres con maior facilidade. A lista para ser de calidade, ademais de ser completa e referenciada, debe ter moita máis información variada de cada termo listado, se ben breve, porque a utilidade das listas é que sexan un resumo que se pode consultar rapidamente. As esixencias para considerar unha lista como de calidade, dentro das características propias dunha lista ou táboa, deben ser elevadas como en calquera outro artigo. Noutros wikis si os consideran de calidade (pero moi poucas das moitas listas que teñen chegaron a ser de calidade, porque hai que ser esixente)--Miguelferig (conversa) 12 de xullo de 2014 ás 15:44 (UTC)
Claro que unha lista de calidade non pode consistir nunha simple enumeración, por eso puña o exemplo da lista dos emperadores romanos, unha lista que na nosa Wikipedia non podería ser considerada artigo de calidade, mais se se asemellara á lista da Wikipedia en inglés si podería ser considerada unha lista de calidade, aínda que nese caso concreto a lista en inglés non sexa de calidade e posiblemente non teña méritos para selo, pero era un exemplo á hora de amosar a diferenza entre unha lista sen máis e unha lista máis traballada que podería achegarse a ser de calidade, xa que na versión en inglés se achega moita máis información. Piquito (conversa) 12 de xullo de 2014 ás 16:12 (UTC)
  • Symbol comment vote.svg Comentario Abstéñome de votar, pois penso que o igual que outros artigos poden ser de calidade as listas tamén poden ser de calidade, pero claro quen o decide e a comunidade e o igual que outros artigos non pasan a criba de votacións (e non pasa nada), se as listas propostas non o pasan que selle vai a facer; melloralo e volvelo a propor, iso seria o normal, pois. Eu non voto porque creo que xa esta ben como esta a cousa.--Alfonso mande 12 de xullo de 2014 ás 16:41 (UTC)
  • Symbol comment vote.svg Comentario Piquito: non podo entender que ninguén traballe nun artigo (ou lista) con maior ou menor interese coa condiciòn de pensar que ese artigo (ou lista) pode chegar algún día a ser nomeado como artigo (ou lista) de calidade. Nin o entendo nin me gusta que haxa quen edite con criterios coma ese. Pedro --Lameiro (conversa) 12 de xullo de 2014 ás 20:48 (UTC)
Lameiro, respeto a túa opinión, pero creo que xulgas mal o meu comentario e o meu xeito de traballar aquí, e pode que eu o expresara dun xeito pouco claro. Eu non traballo nunha lista con maior ou menor interese en función de se a lista pode ser de calidade ou non, de feito traballei con gusto na lista de composicións de Manuel Quiroga sendo perfectamente consciente de que nunca será artigo de calidade (porque aínda que a lista está ben e ten a súa utilidade, a relevancia de Quiroga como compositor é escasa e non ten moito interese, nin tan sequera para unha enciclopedia en galego, Quiroga foi un gran violinista pero non pasou á historia como compositor, eso é algo totalmente obxectivo), o fixen porque quería facer unha boa lista que complementara a un artigo que podía ser de calidade (e que finalmente foi), de feito pretendo facer listas boas dos compositores que me interesan, e póñoche outro exemplo, traballei a reo no artigo de Magnus Lindberg (un compositor cunha obra moi interesante, por certo) sabendo tamén que non ía ser artigo de calidade por moitos motivos (o descoñecemento, que o artigo non é moi extenso aínda que tentei atopar datos biográficos, etc) e que nin sequera podería ser artigo destacado, se quixera sacar un artigo de calidade podería ter traballado no artigo de Pascual Veiga, que é máis coñecido e máis querido por motivos evidentes, mais non é unha das miñas preferencias. Pero imos ao gran, se eu son dos poucos editores que traballan en artigos sobre a música clásica, creo que é lóxico que en lugar de romperme os cornos facendo unha lista completa que nunca vai chegar a ser artigo de calidade por moi ben que estea polo simple feito de ser unha lista, faga unha lista básica das composicións e me adique a mellorar os artigos dos compositores, que si poden ser artigos de calidade, creo que esto si que é algo obvio, non creo que sexa bo facer unha lista con resumos das características, datas de estrea, lugar de estrea e período de composición das óperas ou os concertos de Vivaldi cando o artigo do compositor está como está, o de música barroca é o que é, e nin tan sequera temos os artigos música do Clasicismo, música romántica ou música medieval, entre artigos de moitos compositores destacados, e eso sen falar de intérpretes, directores, obras... Creo que está claro por onde vou, trátase de aproveitar o tempo que cada un ten, e eso é algo normal, e eu concretamente prefiro pasar o tempo que edite aquí en facer ou ampliar artigos para que sexan de calidade porque creo que cantos máis teñamos será mellor para o proxecto (o que tampouco quere dicir que só faga eso, fago o que me interesa vaia ser de calidade ou non, e co mesmo interese), porque considero que eses artigos son o noso xeito de publicitarnos como unha enciclopedia útil en galego e que os escolares galegos consulten a Galipedia en lugar da wiki en castelán... aínda que algúns pensedes que o fago por poñerme medallas ou a saber que cousas. Podes ver os artigos que creei dun tempo para aquí e mirar cantos propuxen para calidade e o traballo de tradución, adaptación de contidos e referenciación que fixen neles, creo que verás que non funciono baixo ese interese. Pido desculpas por toda a parrafada, mais creo que se me está a xulgar dun xeito equivocado. Piquito (conversa) 12 de xullo de 2014 ás 23:40 (UTC)
  • Symbol comment vote.svg Comentario Para min é que hai listas e listas. Aínda que de primeiras non considero que unha lista poida ser mercedora de ser artigo de calidade, teño visto algunhas tan traballadas e ben feitas que non podería dicir que non. En resumo, desde o meu punto de vista o seu sería analizar caso por caso para decidir se é merecedor de ser artigo de calidade ou non.--Adorian (conversa) 13 de xullo de 2014 ás 09:44 (UTC)

Tareixa / Teresa[editar | editar a fonte]

Non son experto en antropónimos. Pero polo que levo lido, semella que o nome Tareixa (e Tereixa) é un hipocorístico de Teresa (como, por exemplo, Sabela o é de Isabel, ou Uxía de Euxenia, entre outros). Por iso sorpréndeme que, na Galipedia, coexistan artigos referidos a personalidades —tanto galegas, como españolas e estranxeiras—, intituladados Teresa ...., como, por exemplo, Teresa Berganza, Teresa de Ávila, Teresa de Calcuta, Teresa Mañé, Teresa Moure, Teresa Portela, Teresa Wright ou Teresa Seara. (E, desde hoxe, Teresa, condesa de Portugal, redirixido cara a Tareixa, condesa de Portugal), xunto con outros tales como Tareixa de Xesús (redirixido cara a Teresa de Ávila), Tareixa Portela (redirixido cara a Teresa Portela), Tareixa Paz (sen redireccións), Tareixa Campo (María Teresa Campo Domínguez, más coñecida como...), Tareixa Navaza (redirixido cara a Tereixa Navaza), ou Tareixa Paz (sen redireccións).
Como digo, non sei se Tareixa e Tereixa slon hipocorísticos de Teresa (aínda que penso que si). Pero do que si que estou seguro é de que este "baile de Tareixas/Teresas" non é propio dunha enciclopedia seria.
Tampouco non sei se, na Galipedia, houbo algunha discusión ao respecto, para decidir emn que casos hai que poñer Tareixa e en cales Teresa. Se non a houbo, creo que debría abrirse un debate neste sentido.--XoioÉche o que hai 27 de xullo de 2014 ás 15:32 (UTC)

Tanto-> Ferro Ruibal, (dir.); Boullón Agrelo, Ferro Ruibal, Xosé M. García Álvarez, Lema Suárez, Tato Plaza (1992) (en galego). Diccionario dos nomes galegos [1] (1ª ed.). Vigo: Ir Indo. pp. 664. ISBN 84-7680-096-7.
Como-> Feixó Cid, Xosé (outubro de 2003) (en galego). Dicionario Galego dos Nomes (1ª ed.). Vigo: Xerais. pp. 825. ISBN 84-9782-052-5. http://www.xerais.es/cgigeneral/newFichaProducto.pl?obrcod=730722&id_sello_editorial_web=13&id_sello_VisualizarDatos=13.
definen Tareixa (páxina 497 no caso de Ir Indo e 561 no caso de Xerais), e nas outras dúas formas volven a remitir a Tareixa. --. HombreDHojalata.conversa 27 de xullo de 2014 ás 16:34 (UTC)
Haberíamos de optar por "Tareixa" entón? E no caso de Sabela/Isabel? Mais Xoio ten razón, teremos que optar por algún dos dous, e aplicalo a todas as páxinas segundo WP:NPP. --Norrin (Fálame) 28 de xullo de 2014 ás 06:51 (UTC)