Wikipedia:Taboleiro dos administradores/Problemas varios/Arquivo 3

Este é un arquivo do Taboleiro dos administradores/Problemas varios

Nesta páxina atópanse os fíos de conversa tratados no Taboleiro dos administradores/Problemas varios que foron arquivados.
Por favor, non edites esta páxina. Para reavivar calquera destes debates, comeza un novo tema no Taboleiro.

< Conversas vellas | Arquivos: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9

Transliterar

A petción miña foi borrado o artigo Transliterar. Posteriormente ou durante o seu borrado, estiven en contacto co usuario que o iniciou. Dito usuario, na miña páxina de conversa, expresou que desexaba recuperar os datos e rematar o artigo. Expreseille que os datos podían ser recuperados...

Solicito:

Que os datos que hai na páxina borrada sexan copiados en Usuario:Xan de ningures/Varios. Deste xeito, o usuario poderá rematar o traballo e despois renomear a páxina. Grazas--Saúdos e grazas. Xan ^{de ningures} 14:40, 8 xaneiro 2009 (UTC)

Ola! Vou restauralo pero no espazo principal da wikipedia (é dicir, coma un artigo normal) para así poder conserva-lo historial. Un saúdo. Alberte ^{Si, dígame?} 14:45, 8 xaneiro 2009 (UTC)

Grazas. Paréceme ben a decisión. Comunícollo ó usuario--Saúdos e grazas. Xan ^{de ningures} 14:52, 8 xaneiro 2009 (UTC)

La Coubre

boas! no artigo La Coubre hai un galimatías de redireccións. Penso que o correcto sería que quedase o artigo simplemente co título La Coubre, e retirar (logo de resolver as redireccións) os títulos La Coubre (buque) e La Coubre (barco).

A onde quero chegar? Pódese eliminar "La Coubre" (que agora redirixe) para mover aí o artigo?

Graciñas. --Saúde, e pola sombra!! Estevo(aei)^{pa o que queiras...} 13:42, 11 xaneiro 2009 (UTC)

Está solucionado. Hai xa só un artigo chamado La Coubre e os outros tres, buque, barco e explosión, eliminados. Agora hai que darlle unha boa revisión ao artigo de La Coubre, iso si. --Xabier Cid ^Conversa 14:00, 11 xaneiro 2009 (UTC)

Caixas de usuario

Solicito que se aplique o expresado en Wikipedia:Caixas de usuario: A política actual na Galipedia, mentres non se tome unha decisión definitiva, é que aquelas caixas que fan referencia a crenzas, opinións, afeccións, ideoloxía,... comprometen a neutralidade. A clasificación dos usuarios en categorías, condicións ideolóxicas e/ou vitais é unha demostrada orixe, dado o acontecido noutras wikipedias, de conflitos irreversibles, dá pé a prexuízos e crea divisións entre os colaboradores.

Aténdase ás páxinas da conversa Wikipedia:A Taberna (políticas)#Caixas de usuario--Saúdos e grazas. Xan ^{de ningures} 00:00, 17 xaneiro 2009 (UTC)

borrado de artigos

prezados administradores:

antes de eliminar artigos, ou ligazóns innecesarias, cumpriría revisar que os artigos que ligan co eliminable non teñan ligazóns rotas.

exemplo: Recentemente eliminouse Tolna (Condado), pero aínda quedan ligazóns a este artigo que cómpre redirixir ao artigo bo (Condado de Tolna).

Tamén adoita pasar por exemplo, que cando un usuario novo crea un artigo o crea con formato erróneo (por exemplo co apelido en minúscula) e se redirixe ao formato correcto, o artigo orixinal co nome erróneo queda sen eliminar.

Por certo; grazas pola paciencia á hora de ir eliminando as direccións innecesarias e erróneas que vou marcando.

Un saúdo. --Saúde, e pola sombra!! Estevo(aei)^{pa o que queiras...} 21:51, 4 febreiro 2009 (UTC)

Ola, Estevoaei. Tes parte de razón. Aínda quedan artigos coa ligazón rota. Pero tamén é verdade que moitos dos que aparecen nesa lista, ao dependeren dunha template, dan positivo cando en realidade non está a ligazón rota. É un problema que ten que ver coa caxé, pero que ten mala solución. Eu dinlle un repaso, e xa mudei bastantes ligazóns rotas de Csorgász e de Tolna, pero dareille outro máis. Grazas por dar o aviso. --Xabier Cid ^Conversa 22:09, 4 febreiro 2009 (UTC)

artigo do mes / sobre GZ

compañeir@s, lembro que levamos 20 minutos de abril. Agora que hai algún de vós conectad@, estaba ben deixar feito o de ter artigos destacados na portada, aínda que sexa a costa de renovarlle o contrato aos Smashing Pumpkins e ao Reino de Galicia. --Estevo(aei)^{pa o que queiras...} 22:21, 31 marzo 2009 (UTC)

artigo do mes / sobre GZ (II)

ola! Certa urxencia: Onte á noite Alberte trabucouse e puxo o artigo destacado e o artigo do mes para maio en vez de para abril. Cumpriría movelo en breve, que anda a portada algo orfa.

Un saúdo! --Estevo(aei)^{pa o que queiras...} 06:30, 1 abril 2009 (UTC)

• Feito! Movín as dúas. Faría falta unha imaxe para o da santa compaña... :S --☣Banjo ^{tell me} 07:18, 1 abril 2009 (UTC)

Edición de Estevoaei

Atendendo a esta edición, que remite a estoutra, solicito o bloqueo por 6 meses do usuario Estevoaei.

Recoñezo que movido por..., tras a súa mensaxe actuei inadecuadamente, pero axiña rectifiquei (moi axiña). En caso contrario, se a miña solicitude non se ten en conta por seis meses, procederei a autocastigarme eu por seis meses. Procedo a anular calquera posibilidade de recibir mensaxes mentres non se acepta esta miña solicitude--Xan ^{de ningures} 00:05, 4 abril 2009 (UTC)

Que se acepte esta solicitude non implica que eu non deba ser tamén bloqueado (castigado). Recoñezo o meu pronto, pronto que axiña rectifiquei, acepto e espero o castigo, mesmo deséxoo se serve para facer xustiza, pois o del debe ser maior: O meu comportamento con Estevoaei, inda que rectifiquei todo o axiña que puiden, foi inaceptable. O del inda foi peor, moito peor: Crea barreiras insalvables que non tiñan por que seren creadas. Polo resto dos meus comportamentos anteriores, non creo que deba ser bloqueado, así e todo, se son bloqueado, espero que se me indique, mediante ligazón, o motivo; deste xeito tereino claro (dígoo porque ademais estou metido na leria dunha imaxe e non concibo ser bloqueado polo que alí dixen, dixen o que penso e intentei, por moito que a Estevoaei e ós seus estraños condicionantes para facer tal apreciación lles pareza raro, dicir respectuosamente e con consideración para os demais.--Xan ^{de ningures} 00:07, 4 abril 2009 (UTC)

Sexa como sexa, sexa eu castigado ou non, desexo que se observe que unha das miñas edicións na páxina de Estevoaei é das 23:56 horas (a edición que eu considero inadecuada). Rectifiquei na seguinte edición, publicada ás 23:57, un minuto despois (para min non pasou un minuto, rectifiquei inmediatamente). Sigo solicitando un bloqueo por seis meses. A min non me importa que me caia un bloqueo polo que fixen da mesma entidade. En caso de que a el non lle caia o bloqueo que solicito (de seis meses), que ninguén conte comigo durante seis meses salvo exlicaciónna miña páxina de usuario (o traballo que non faga, pois é folga -quizais sexa preferible que non sexa folga e que sexa bloqueado- non o recuperarei xamais)--Xan ^{de ningures} 00:27, 4 abril 2009 (UTC)

Ó pé da letra: Luís María Bugallo bota por fóra e é impetuoso e impulsivo [...] Lmbuga é un covarde-macarra-esquizoide ¿Onde imos ou onde pretendemos ir?--Xan ^{de ningures} 02:43, 4 abril 2009 (UTC)

Pasa un lonxe da computadora un día e móntase unha lea. Ben, eu xa aviso que na semana santa non vou andar tanto por aquí, xa que en Galiza non teño ordenata (emprego o do meu irmán). Pode tamén que non lera todo o que pasou, mais en principio creo que é outro caso de conflito por tontá. Pode que os administradores de agora sexamos menos activos (eu persoalmente tento sacar sempre tempo para editar tódolos días e facer unha pequena revisión). Ben, ó tema, non estou certo de ter lido todo, mais creo sacar algunha conclusión. Creo que o usuario Xan de ningures sempre pasa do concreto ó xeral dun xeito algo inxusto. Así pois, en base ó noso pouco actuar e/ou pouco coñecemento sobre imaxes (cun intento loable e penso que axustadp de Xabier Cid) extropola a situación á actividade diaria da galipedia. ben sei que se botan de menos a persoas de antigo, que fixeron moito pola Galipedia nos seus inicios, e puxeron os alicerces sobre os que agora traballamos. Para eles todo o meu agradecemento. Pero non se pode vivir do pasado. Coido que ante as respostas educadas Xan de ningures eleva demasiado o ton. Un ton transcendental e dramático do estilo "paren as rotativas", que a min, persoalmente (como amante das boas maneiras) non me gusta. Tampouco me gustou a actuación de Estevoaei: e que non hai porque menta-lo nome real dunha persoa se ese non é o seu nome de usuario, nin menospreza-la súa actuación con calificativos groseiros, e na miña opinión tamén me doueu que botase de menos a un usuario que comezou vandalizando a páxina dun alcalde e terminou por insultar moi gravemente a outros usuarios. Deus queira que non haxa outro igual, porque sería a fin do proxecto. (continúo máis tarde, que teño que devolve-lo ordenata... presentarei a miña proposta de resolución). Alberte ^{Si, dígame?} 12:19, 4 abril 2009 (UTC) (Prosigo) Sinceiramente non sei como actuar, se é que debo facelo. Actuar eu de maneira unilateral pode dar lugar a reclamacións de inxustiza. Eu optaría por tratar de evitar bloqueos, e tratar de poñer calma no usuario Xan de ningures. Pero creo que deberiamos, entre todos, ver de como é a mellor maneira de solucinar este tipo de conflitos, para actuar en consecuencia para próximas ocasións. Máis nada, grazas e un saúdo. Alberte ^{Si, dígame?} 16:00, 4 abril 2009 (UTC)

• Por se a alguén lle interesa, quero dicir que Estevo fixo mal escribindo o que escribiu, e que Xan-Lmbuga-Miguel Bugallo tamén, polo que escribiu e pola trivalencia de usuarios que fai que non saibamos con quen estamos falando. E polo ultimatum ó que nos quere someter (el ou eu), que non acepto de ningún xeito. Que cada quen apechugue co que di e co tono que emprega cando fala coa Comunidade. Estou francamente farto de crear montañas dun grao de area. Se Xan quere irse sentireino pero que saiba que será só a súa decisión. Son Administrador porque me propuxeron e me apoiaron, e actúo como tal no que podo e no que sei. Quen crea que non cumpro, que propoña o meu cese e, se recibe o apoio dos demais, deixarei de selo para seguir traballando como usuario; e se algún día me aburro da Galipedia, deixareino e todos tan tranquilos, pero non lle botarei a culpa a ninguén. Mentres tanto, non penso actuar nesta guerra absurda nin bloquear a ningún dos dous (nin apoiar ou rexeitar propostas de bloqueo). Lembrade: Menos samba e máis traballar. Saúdos, Pedro --Lameiro ^(conversa) 15:47, 4 abril 2009 (UTC)

Artigos sospeitosos

Seguro que xa estades ao tanto, pero prefiro insistir. Desde antronte tres usuarios diferentes crearon 3 artigos sobre temas similares e cos mesmos problemas: Toxicidade do paracetamol (Usuario:Nimovich, o día 22), Toxicidade da cocaína (usuario:Carlapalomita, día 24) e Toxicidade das sales de litio (Usuario:Takhisis, tamén hoxe). Nos tres casos, son as únicas contribucións dos tres usuarios. Sospeito que se trate dun copyvio pero non dou atopada a fonte. Ademais, a corrección dos textos -no que no semellan estar moi interesados os editores- vai dar moito traballo e, ao seren tan específicos e técnicos, só pode facelo alguén que controle a farmacoloxía. En conclusión, creo que debemos plantexarnos o borrado dos tres ata que dean explicacións satisfactorias. De facelo, e se garanten que van darlle o formato wikipédico, recuperaríanse sen maior problema. Saúdos, Pedro --Lameiro ^(conversa) 19:21, 24 maio 2009 (UTC)

En internet eu tampouco atopo nada, claro que podería estar copiado dun libro ou revista pero tamén é posible que sexa algún tipo de traballo de alumnos de instituto, penso que o mellor sería preguntarlles directamente.--RNC 19:39, 24 maio 2009 (UTC)

Non acabo de crer que ninguén se tome o traballiño de picar todo ese texto, e o contido parece demasiado para alumnos de instituto. ¡Pero vai saber! Saúdos, Pedro --Lameiro ^(conversa) 19:46, 24 maio 2009 (UTC)

Estiven mirando máis polo miúdo os artigos e agora si coincido co borrado, artigos con apartados como Tratamento da intoxicación con carbonato de litio teñen que ter unhas referencias claras ou senón mellor non poñer nada, consellos, tratamentos médicos sen referencias non deberían ser admitidos nos artigos nunca.--RNC 19:53, 24 maio 2009 (UTC)

• Hai que ter en conta que os artigos contan cunha bibliografía ao pé de páxina que quizais se poida aproveitar como referencias unha vez arranxados os artigos. Non obstante primeiro cómpre darlles formato. Só é un apunte, máis nada. --Toliño ^{Fala aquí comigo} 12:49, 25 maio 2009 (UTC)

Usuario:Ibérico

• Solicito a revisión ou borrado das contribucións deste usuario por só pretender difundir unha idea como manifesta neste foro [1] e supoño que de aceptarse tamén se debería aplicar o bloqueo do usuario.--RNC 18:14, 26 xuño 2009 (UTC)

• Todo aquilo que implique un uso ilexítimo do proxecto vai contra as normas da Wikipedia. Concordo coa petición de RNC. --Prevert^gl 18:42, 26 xuño 2009 (UTC)

• Eu optaría por facer revisións polo miúdo de cada artigo. Despois de reler varias veces o que se di nese foro que referencia con bo criterio RNC, paréceme que o usuario Ibérico, lonxe de reivindicar as súas ideas -estas si contrarias ao proxecto-, achegou uns pouquiños artigos que cunha revisión por parte doutros usuarios non vexo por que non van poder ficar. Di ademais que soamente se dedicou a facer uso do Ortogal. Bueno, eu póñoo en dúbida. Tentei facer a proba e o Ortogal non recoñece o portugués como el di. Trátase dun traballo máis de tradutor portugués-galego, non de corrector ortográfico. Por outra banda, a min o que cadaquén esbardalle nos seus círculos tanto me ten, porén, en tanto que atinxe ao proxecto, cómpre darlle, cando menos, un toque de atención, mais os artigos están aqueladiños cun tradutor e pouco máis, que tampouco nese sentido descubriu a pólvora o usuario Ibérico. Xaora, fagámoslles unhas revisións como é debido e que fiquen connosco, axudando a que medre o proxecto. --Atobar ^{(conversa comigo)} 19:03, 26 xuño 2009 (UTC)
• Non che sei, que unha persoa diga que vai crear artigos incorrectos a mantenta para reivindicar non sei que cousas paréceme grave.--RNC 19:25, 26 xuño 2009 (UTC)
• Traducir artigos en si mesmo non é incorrecto, o que é incorrecto é usar ese medio para saltarse as normas da Wikipedia ou como un medio de engano. Iso é o que hai que determinar. Por outra banda temos datos da propia Wikipedia (non só da galega) de certos conflitos relacionados cunha axenda propia no pasado. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 19:31, 26 xuño 2009 (UTC)

Non me preocupa gran cousa borrar ou mante-las contribucións de Ibérico, xa que non lles vexo, así nunha lectura rápida, máis problemas cós que podemos atopar noutros artigos. Conteñen, efectivamente, moitos lusismos que habería que corrixir, pero non é algo especialmente laborioso -espero-. O que xa me parece intolerable e motivo máis que xustificado de bloqueo é esa vontade expresa de saltarse as normas da Galipedia, de non colaborar senón de utilizarnos para espalla-la súa opción político-lingüística. Aínda que ese escrito no blog da Agal sexa de hai case dous anos, non semella que cambiase de opinión nas edicións que fixo despois desa data. Outro agravante: foi expulsado da wiki española en agosto de 2008, tras varios bloqueos debidos a historias semellantes ás que está a defender aquí. Dío el mesmo na súa páxina de usuario, pero mediante unha ligazón que leva ó artigo censura, para maior chulería. En resumo, que bloqueo inmediato, sen dúbida. Pedro --Lameiro ^(conversa) 20:15, 26 xuño 2009 (UTC)

• O caso é de bloqueo, porque aínda que as edicións non o sexan necesariamente, o descubrir que estas edicións non se realizan como achegas positivas ó proxecto senón que se encadra nunha campaña para desprestixiar supostamente á Galipedia, paréceme que vai contra o espírito colaborativo da wikipedia, empregándoa para reforzar ou espallar teimas persoais. Para min é motivo de bloqueo (quizais un mes?). Un saúdo. Alberte ^{Si, dígame?} 14:51, 27 xuño 2009 (UTC)
  • Procedo ó seu bloqueo por un mes e comunícollo na súa páxina de usuario. Saúdos, Pedro --Lameiro ^(conversa) 15:31, 27 xuño 2009 (UTC)

Xeorxia do Sur

boa noite!

Por unha parte, o título Xeorxia do Sur - South Georgia redirixe cara a Illas Xeorxia do Sur e Sandwich do Sur - South Xeorxia and the South Sandwich Islands; Por outra parte está o artigo Xeorxia do Sur.

O correcto, penso, sería que o contido do artigo Xeorxia do Sur se chamase Xeorxia do Sur - South Georgia. Habería que eliminar este segundo para poder redirixir o primeiro cara ao segundo.

Un saúdo. --Estevo(aei)^{pa o que queiras...} 19:59, 27 xuño 2009 (UTC)

• Feito! Alberte ^{Si, dígame?} 13:56, 28 xuño 2009 (UTC)

Aviso sobre edicións en artigos relacionados con 'Familia real portuguesa'‎

Algo raro pasa coas edicións en varios artigos relacionados con Familia real portuguesa. Boteille unha ollada rápida noutros wikis e vin problemas coas referencias, borrados e avisos aos IP que editan neses artigos. Agora non teño tempo para revisar máis, deixo este aviso para chamar a atención sobre este problema. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 22:13, 27 xuño 2009 (UTC)

artigos destacados

Boa tarde! Cómpre crear o artigo destacado e o artigo de Galiza do mes de xullo, que está a portada orfa.

Saúde! --Estevo(aei)^{pa o que queiras...} 13:00, 1 xullo 2009 (UTC)

imaxe da semana

ola! Cómpre facer imaxe da semana antes de que remate este domingo. --Estevo(aei)^{pa o que queiras...} 18:40, 5 xullo 2009 (UTC)

Copyvio pendente de borrar

O artigo Ricardo Rubio é un copyvio. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 11:16, 8 xullo 2009 (UTC)

Xa foi eliminado. Moitas grazas. Un saúdo. Alberte ^{Si, dígame?} 11:25, 8 xullo 2009 (UTC)

MediaWiki:Licenses

Deixei unha mensaxe en Conversa MediaWiki:Licenses porque cómpre engadir a licenza {{Cc-by-sa-3.0}} en MediaWiki:Licenses para que estea dispoñible na lista despregable do formulario de carga de imaxes. Grazas. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 15:57, 9 xullo 2009 (UTC)

• Creo que xa o fixen, se hai algún erro avisa. Saúdos. Alberte ^{Si, dígame?} 16:55, 9 xullo 2009 (UTC)

Alacante

Estiven estudando as normas de toponimia a raíz de atopar a forma Alacante como forma galega no canto de Alacant que é a forma que rexistran o VOLGA (Vocabulario Ortográfico da Lingua Galega) ou outras fontes de documentación como a EGU (Enciclopedia Galega Universal). Gustaríame saber se se trata dun erro ou, no caso de dar por válida a forma Alacante gustaríame coñecer o criterio.Moitas grazas.--Aprofa (fálame) 18:33, 28 agosto 2009 (UTC)

• Comprobeino eu tamén, se no VOLGa aparece Alacant é Alacant non hai máis volta de folla, hai que mudar a páxina.--RNC 19:06, 28 agosto 2009 (UTC)

A tradución / non tradución dos artigos nos topónimos

Gustaríame saber cal é o criterio da Wiki en canto á tradución ou non tradución dos artigos dos topónimos non galegos, especialmente os situados no resto do Estado e no continente americano. Moitas grazas.--Aprofa (fálame) 18:33, 28 agosto 2009 (UTC)

• Para as dúbidas lingüísitcas seguimos isto [2], onde aparece toponimia de fóra do territorio de lingua galega, eu persoalmente considero que é de moi baixa calidade, e como podes comprobar nin sequera fai caso das recomendacións do VOLGa ou da RAG, propoñendo Alacante, pero como o órgano normativo da lingua é a RAG e non a Universidade de Vigo, as formas que dá a RAG por medio do VOLGa son as correctas, diga o que diga esa lista.--RNC 19:21, 28 agosto 2009 (UTC)

Revista Pudinga

Acabo de borra-lo artigo Revista Pudinga por falta de referencias, por ser irrelevante e "por outras razóns". Estas derivan da actitude dos editores, negándose a achegar razóns, descalificando o proxecto e os usuarios que intentaron obxectivizar e mellora-lo artigo, e realizando sistematicamente reversións sen xustificación ningunha. Presumir de que a Cultura Galega vai depender da existencia ou non deste artigo resulta un endiosamento que me deixa pasmado. Pedro --Lameiro ^(conversa) 16:45, 9 outubro 2009 (UTC)

• Completamente de acordo. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 16:49, 9 outubro 2009 (UTC)
  • O pasado día 9 bloqueei o usuario Wikilandia polas súas edicións no artigo da revista Pudingas. Onte saltouse o bloqueo e volveu editar, e advertinlle que iso era causa de aumenta-lo bloqueo. Fixo caso omiso e hoxe volveu editar, polo que aumentei o prazo desde o mes inicial a 6 meses. Non sei se se debe/pode bloquea-las distintas IPs desde as que edita, polo que supoño que seguirá polemizando desde calquera delas. Pedro --Lameiro ^(conversa) 11:03, 12 outubro 2009 (UTC)

Algunha desas IP podería ser do centro no que traballa polo que creo que se debería evitar esa medida para que non se visen afectados alumnos e profesores alleos ao seu proceder.--RNC 11:36, 12 outubro 2009 (UTC)

Non deberiamos dar por sentado que é certo o que di o usuario Wikilandia, o de que traballa alí. Algunhas expresións e sobre todo erros gramaticai ou ortográficos deste usuario lévanme a crer que se trata dun estudante e non dun normalizador. Dito isto: estou con RNC, haberá que estar atentos, pois non procede bloquear IP's comunais. --Atobar ^{(conversa comigo)} 11:45, 12 outubro 2009 (UTC)

• Unha IP que insinúa ser Wikilandia pero xogando coas palabras (nin sin nin non, senón todo o contrario) quéxase de que o bloquease por 6 meses por saltarse o bloqueo xa que o usuario wikilandia non o fixo, sensu stricto: foi unha IP. Do que escribe agora [3] na miña páxina de conversa entendo claramente que é a mesma persoa que segue a incumpri-las regras nunha ambivalencia que lembra a Mr. Hyde e o Dr. Jekyll. Ben. Conto ata 100 e supero a primeira intención de bloquealo para sempre porque non quero leva-lo caso a unha cuestión persoal e de tamaños de ego. Polo tanto pido que outro Administrador lea as conversas, faga o seu resumo e actúe como considere máis oportuno. Se decide que hai que actuar sobre a IP e non sobre wikilandia que o desbloquee ou, se tecnicamente teño que facelo eu, que mo diga. Pero teño máis cousas que facer que ler parvadas. Pedro --Lameiro ^(conversa) 22:53, 13 outubro 2009 (UTC)
• Pasaron varios días nos que non pasei por aquí e non tiven ocasión de mirar se o tema está solucionado, en todo caso agradecer a Lameiro que intervira impecablemente para resolver este problema, concordo con el en que é unha perda de tempo ter que andar seguindo os IP que utiliza ese usuario para saltar os bloqueos. Está claro que deben bloquearse e no caso de IP de uso común de entidades de tipo educativo deben ser bloqueados se é preciso mediante bloqueos máis curtos no tempo e máis frecuentes se o IP persiste na súa teima prexudicial para o wiki. Non vexo ningún problema en que Lameiro faga eses bloqueos sen necesidade de recorrir a outro administrador. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 16:49, 15 outubro 2009 (UTC)

Portada: Artigo destacado e Sobre Galicia

Mañá comeza o mes de novembro e non hai artigos destacados para a portada. No caso do Wikipedia:Artigo destacado centola acadou os votos precisos e en Wikipedia:Sobre Galicia Xavier Prado Rodríguez non chega aos cinco votos, por iso os administradores terían que escoller un artigo para ese apartado sexa ese ou outro que consideren oportuno. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 11:42, 31 outubro 2009 (UTC)

Wikipedia:Imaxes solicitadas

Solicito que se volva inserir no Portal da comunidade o modelo Wikipedia:Imaxes solicitadas, hai un oco baixo o modelo {{Xornal}} que se podería aproveitar. Grazas. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 12:30, 31 outubro 2009 (UTC)

Paréceme ben, Concordo. --Alberte ^{Si, dígame?} 13:24, 1 novembro 2009 (UTC)

pequeno erro na portada

Non sei se o estou comentando no sitio axeitado... En realidade o erro é minúsculo, pero transmítovolo porque non o podo solucionar eu mesmo. Hai un pronome mal colocado no "Sobre Galicia" da muralla de Lugo. Ao final, onde di "pero posteriormente se abriron outras cinco", debería dicir "pero posteriormente abríronse outras cinco". De feito, no artigo principal sobre a muralla está así. Saudiños,--vilachan 17:33, 1 novembro 2009 (UTC)

• Onte, a iso das sete da tarde, fixen esta corrección en Wikipedia:Sobre Galicia/outubro 2009 pero na portada continúa aparecendo o texto antigo. ¿É que tarda tanto en acepta-lo cambio, é problema da miña caché ou non é aí onde hai que corrixir? Pedro --Lameiro ^(conversa) 12:09, 2 novembro 2009 (UTC)
  • Sinto o erro pero acabo de darme conta de que o cambio tiña que facerse en novembro, non en outubro. Xa está feito e na portada xa aparece ben. Pedro --Lameiro ^(conversa) 12:13, 2 novembro 2009 (UTC)

Políticas

Rógolles ós administradores que sexan estritos no seguimento das políticas. Non é admisible que sexan aprobadas imaxes da semana con votos que non se dan dentro dos quince días de votación existentes. Por favor, péchense as votacións segundo as políticas. Para iso foron aprobadas pola comundade. A min non me gustan as políticas, pero están aí; se non estamos de acordo, haberá que varialas, pero é unha vergonza que se salten-- Lmbuga / Conversa comigo  00:56, 18 novembro 2009 (UTC)

Catherine Margaret Ashton

Estiven intentando publicar o artigo sobre a nova vicepresidenta europea, Catherine Margaret Ashton. Pero non sei publicar un artigo, realmente non é o artigo completo, só un pequeno bosquexo pero creo que sería positivo que mañá existise este artigo cando sexa buscado aínda que non sei a política de actuación nestes casos. Púxeno na zona de probas. Tamén habería que incluír iso de que é un artigo en proceso de algo actual. Moitas grazas a quen se anime. Saúdos.

• Se clicas en Catherine Margaret Ashton xa vas parar ó artigo baleiro disposto a recibi-lo teu texto. Outra forma é mete-lo nome no buscador e vas a unha páxina que che di que o artigo non existe pero podes crealo. Un saúdo. --Alberte ^{Si, dígame?} 21:50, 19 novembro 2009 (UTC)

• • Grazas, iso fixen, e creo que todo ía ben pero agora apareceume unha mensaxe de conflito de edicións, creo que foi porque outro usuario estaba editando ao mesmo tempo os enlaces ás outras wikis pero non teño nin idea. Grazas de novo.--Aprofa (fálame) 23:05, 19 novembro 2009 (UTC)

Xulio Formoso

O editor principal do artigo é parte interesada. Deixéille unha mensaxe na páxina de conversa á usuaria. Tamén un marcador no artigo en cuestión. --Atobar ^{(conversa comigo)} 14:17, 27 novembro 2009 (UTC)

Xulio Formoso

En todo caso el artículo no lo creé yo. Lo hizo Zumbi, después PepedoCouto lo mejoró y el mismo Atobar le agregó algunas cosas menores. Lo que he tratado de hacer es, con toda humildad, mejorarlo, agregarle información importante y corregirle algunas cosas inexactas. Nada de lo que está ahí es incorrecto o inexistente. Se le pueden agregar documentos y conexiones a diferentes páginas de la red para demostrar cada aspecto. Creo que "partes interesadas" somos todos los que de buena fe obviamente, redactamos, creamos o mejoramos un artículo para darle más peso y consistencia. Por ejemplo hay una parte importante que es la relación que tuvo mi padre y mi abuelo Julio Formoso con Celso Emilio Ferreiro mientras este vivió en Caracas y las cosas que hicieron juntos durante esos años. Esto casi no se conoce y solo la gente cercana y familia directa de Xulio Formoso o de C.E.Ferreiro (Es decir "partes interesadas") pueden saberlo. Pregunto: ¿El hecho de ser "parte interesada" descalifica todos estos aportes inéditos a la enciclopedia en particular y a la historia en general?. ¿El hecho de ser "partes interesadas" impediría que se dieran a conocer?. Por ejemplo, la foto donde aparecen mi abuelo Julio Formoso, Celso Emilio Ferreiro y José Sesto que está en el artículo de Ferreiro fue tomada por mi padre cuando tenía 17 años, en la terraza de la casa de Chacao en Caracas en donde vivieron 20 años. Pregunto ¿Al ser "parte interesada" no debería haber subido esa foto al artículo?. Y créanme que hay muchas y muy buenas fotos más del gran Celso Emilio tomadas por mi abuelo totalmente inéditas. En fin, son tantas preguntas que no terminaríamos nunca. En definitiva, mi sincera recomendación es que no se hagan tantos problemas, amigos. Creo que deben borrar todas mis contribuciones y vuelvan a la edición original que hizo Zumbi y todos tan contentos y felices y se termina la discusión y nos podemos ir a comer perdices. De hecho, si yo fuera administrador ya las hubiera borrado. Es solo Sentido Común que una vez más parece ser el menos común de los sentidos. Fue un placer haberlos conocido amigos. Les deseo suerte con SU Galipedia.

Denniselynn

Non é a nosa wikipedia, é a wikipedia de todos. A wikipedia é un proxecto global, que por definición ten algunhas características, unha delas é que non se permiten investigacións orixinais, e toda a información debe estar baseada en fontes. Isto non o inventamos nós, isto é así por definición. Se o teu avó tivo unha relación destacable con Celso Emilio Ferreiro non será difícil atopalo reseñado nalgunha obra ou biografía sobre Celso Emilio. Sobre o da foto, si que se poden subir sen problema, pero ollo co tema do copyright, xa que o autor da fotografía conserva os dereitos durante 70 anos despois da súa morte, e polo tanto ata ese momento (que vai ó dominio público) a fotografía non pode ser subida na wikipedia por posuir dereitos de autor. Non sei se é o caso, ou se Julio Formoso renunciou ós dereitos das imaxes, ou se as fotografías son da túa propiedade e decidiches colgalas baixo dominio público. En fin, non me entreteño máis, un saúdo. --Alberte ^{Si, dígame?} 16:55, 27 novembro 2009 (UTC)

Usuario:Alfonso Márquez

Rogo que se dea unha ollada á páxina de usuario e ás caixas que o usuario achega (Wikipedia:Caixas de usuario). Inda que probablemente inocentes entendo que non hai aceptación das mesmas na Wikipedia galega-- Lmbuga / Conversa comigo  03:04, 28 decembro 2009 (UTC)

Persoalmente considero especialmente inadecuada a que di "Este Galipedista é anticopyright, pero acata as normas da Wikipedia.". Roza o insultante dado as conversas tidas. Ademais, para facer tal afirmación, un usuario debe cando menos procurar asimilar as normas, cousa que non acontece polo que o acto desa caixa semella pretender deixar indefensos a outros-- Lmbuga / Conversa comigo  03:06, 28 decembro 2009 (UTC)

Xa falei co usuario. Asunto solucionado-- Lmbuga / Conversa comigo  21:04, 28 decembro 2009 (UTC)