Wikipedia:Artigos de calidade/Propostas pechadas/2012

Engadir ligazóns
Na Galipedia, a Wikipedia en galego.

2012[editar a fonte]

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Valentín Paz-Andrade[editar a fonte]

Non podemos, non debemos renunciar a que algún escolar despistado que o busque na wiki en castelán vexa a estreliña ó carón de Galego. --. HombreDHojalata.conversa 11:47, 1 de xaneiro de 2012 (UTC)

A favor
  1. Concordo. --. HombreDHojalata.conversa 11:47, 1 de xaneiro de 2012 (UTC)
  2. Concordo. --Breogan2008 (dime) 11:43, 1 de xaneiro de 2012 (UTC)
  3. Concordo. --Hugo22 (conversa) 16:49, 1 de xaneiro de 2012 (UTC)
  4. Concordo, e ¡feliz ano! Pedro --Lameiro (conversa) 16:26, 1 de xaneiro de 2012 (UTC)
  5. Concordo, pero porque considero que o artigo cumpre cos requisitos esixidos; non vexo correcta a proposta dun artigo como de calidade polo mero feito de que sexa destacado en relación a outros proxectos irmáns, senón que debe ser un gran artigo en si mesmo. --Estevo(aei)pa o que queiras... 22:47, 1 de xaneiro de 2012 (UTC)
  6. Concordo. -- JonnyJonny 00:06, 2 de xaneiro de 2012 (UTC)
  7. Concordo. --chairego, (si?) 16:28, 2 de xaneiro de 2012 (UTC)
  8. Concordo. --Atobar (conversa comigo) 15:44, 2 de xaneiro de 2012 (UTC)
  9. Concordo.--Alfonso mande 01:37, 3 de xaneiro de 2012 (UTC)
  10. Concordo O artigo é de calidade, e concordo co que di Estevoaei. --Alberte Si, dígame? 16:40, 6 de xaneiro de 2012 (UTC)
    Concordo.--Brais pika 17:24, 7 de xaneiro de 2012 (UTC) Non pode votar por non levar 150 contribucións e 60 días de antigüidade ao comezo da votación--. HombreDHojalata.conversa 17:32, 7 de xaneiro de 2012 (UTC)
En contra


Neutros
  1. Neutro. Voto neutro porque a pesar de que se solucionaron as eivas máis grandes que lle vía ao artigo considero que aínda se podería ampliar máis, polo que puiden saber por outros usuarios non hai moita información polo momento sobre os seus primeiros anos e sobre outros aspectos, mais considero que tan pronto se podan engadir os usuarios máis entendidos o farán, así como profundizar nas características da súa obra. Considero que polo momento non é de calidade, mais con toda a información que a ben seguro sairá nos vindeiros meses, será de calidade ben pronto, polo que tampouco me opoño e voto neutro. Sigo pensando que o cabezado é curto, mais só é un cabezado. Un saúdo, Piquitoconversa 13:03, 31 de xaneiro de 2012
Agardar

Agardar, véxase comentario. --PiquitoConversa Usuario:Piquito 18:05, 9 de xaneiro de 2012

Comentarios

Ante todo non quero bogar á contra e, tas ler o artigo completo podo dicir que é un artigo bo, sen mais. Non quero desmerecer o traballo dos usuarios que traballaron nel, mais ten unha chea de defectos (algúns moi graves segundo a miña opinión) que non só non me permiten votar a favor para artigo de calidade, senón que me impedirían a día de hoxe levalo á portada (puntos 3 e 4 da miña exposición, e especialmente o 4) e que narrarei a continuación:

1. Eu véxolle un "defecto", o da extensión... cértamente esto é todo o que se pode dicir dunha personalidade tan destacada? O pregunto porque non o sei, mais se temos en conta outras propostas como a do Alzamento de Pascua (un dos mellores artigos sobre o tema de entre tódalas wikis, se non o mellor) eu me pregunto: é posible que unha semana de Alzamento dea para máis que toda a vida dun home? Sei que non se deberían medir os artigos de calidade pola extensión, mais o certo é que boa parte do contido do artigo se vai na obra, nas notas e en véxase tamén... Outra cousa que non me gusta moito é o cabezado, que o vexo moi escueto (problema menor e irrelevante).

2. Outra eiva que lle vexo é a sección de Posguerra, xa que non entendo o parágrafo que di Ao longo da súa vida, e por mor dos seus artigos e do seu vencello político, foi detido en diversas ocasións, a primeira vez en 1924, por dous artigos publicados en Galicia. Sería detido e encarcerado outra vez en 1957 por outro artigo publicado en Industrias Pesqueras no que se criticaba ao comandante militar da Marina de Vigo, cértamente vexo este parágrafo fóra de lugar (se estamos na Posguerra por que falamos de 1924???), debería ir noutro sitio, segundo o meu modesto punto de vista.

3. Outra cousa no apartado de Posguerra é o de incluír feitos acontecidos entre 1936 e abril de 1939... xa sei que é moi pouca información a que hai sobre ese período, sei tamén que non se pode dicir que na Galiza houbera guerra, mais eso non é posguerra de ningún xeito porque a guerra finalizou no 39. Non sei cómo se podería amañar esto, mais discordo totalmente con que vaia ahí por incoherencia histórica (por chamalo dalgún xeito).

4. Vexo outro erro flagrante na sección Restauración Democrática, xa que se fala da: restauración borbónica?! NON. A restauración borbónica foi algo ben distinto que tivo lugar moito antes dos feitos que se narran, aquí o que debería ir sería Transición Española (eso si é real). Esa frase é un engano, se queremos que os escolares despistados vaian ao artigo por ver a estrela e len eso o que estamos a facer é desinformalos e enganalos.

5. Outra cousiña menor que se me ocorre é que aparecera algo dos primeiros anos (como ocorre con Castelao, xa que parece que a súa vida comece en 1916. Coido que estaría ben indagar sobre o tema.

6. Que foi o atentado de Verín? Xa que aparece, coido que non estaría de máis dicir o que pasou como se fai no caso do de Vigo; explicar por qué foi, quen o realizou, en qué contexto se deu, cal foi o resultado. Tamén me pregunto: Pasou algo a raíz destes atentados? Cambiou algo nel? Influíu na súa obra dalgún xeito? Seguramente sexan preguntas sen contestación (non coñezo a biografía nin os libros que se publicaron sobre Valentín Paz-Andrade), mais se puidera ir algo sería a repanocha.

7. Boto en falta algo de características da súa obra (se é posible), xa que o que se lle vai recoñecer este ano é precisamente eso e coido que é do que menos se fala.

8. Vexo que na sección Outros artigos de Véxase tamén, aparece unha ligazón interna ao reintegracionismo, algo do que non se fala para nada no artigo. Por que se hai unha ligazón a algo non se fala no artigo? Sinceiramente non o entendo e é algo que descoloca, xa que en ningures se di que fora reitegracionista.

Coido que estes son os defectos que ten segundo a miña opinión (se cadra se me pasou algún, mais estes dende logo son os principais). Non vou emitir un voto favorable ou desfavorable polo momento, xa que considero que lle debo dar unha oportunidade aos editores para mellorar este artigo, cando pasen unhas semanas verei se estes puntos foron corrixidos e emitirei un voto en consecuencia. Sinto a parrafada e pido desculpas por se a alguén lle parecín un pouco duro, mais se o que se quere é que teña o rango máximo, a esixencia ten que ser máxima (e coido que non estamos a xulgar este artigo co rigor que se debera), moitos artigos moi completos foron rexeitados con máis méritos que este (non é ningunha vinganza ou ningún tipo de revancha por non ter saído a miña proposta do Alzamento de Pascua, quede claro). Sinto non poder votar a favor. Un saúdo e a darlle para melloralo e que sexa realmente de calidade, Piquitoconversa 18:54, 9 de xaneiro de 2012

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Alzamento de Pascua[editar a fonte]

  • Información: proposto por Paradanta. MÉRITOS DO ARTIGO: Segue a conservar os méritos descritos na anterior proposta de Piquito e que o levaron a ser artigo destacado. Pero é que, a maiores, dende aquela mellorouse notablemente grazas á colaboración de moitos usuarios:

Redacción, imaxes e estrutura impecables, neutral, cunha boa introdución e coa inmensa maioría das súas ligazóns en azul. Ademais, presenta o valor engadido de que se convertería no primeiro artigo non directamente relacionado con Galiza en ser artigo de calidade, de prosperar a proposta. --Paradanta (Cóntame) 10:30, 15 de febreiro de 2012 (UTC)

A favor
  1. Concordo. --Paradanta (Cóntame) 10:30, 15 de febreiro de 2012 (UTC)
  2. Concordo. . HombreDHojalata.conversa 11:10, 15 de febreiro de 2012 (UTC)
  3. Concordo. — .JonnyJonny 10:55, 17 de febreiro de 2012 (UTC)
  4. Concordo. --Piquitoconversa 21:53, 18 de febreiro de 2012
  5. Concordo. -- Breogan2008 (dime) 11:33, 19 de febreiro de 2012 (UTC)
  6. Concordo. --Chairego (si?) 23:06, 19 de febreiro de 2012 (UTC)
  7. Concordo --Atobar (conversa comigo) 22:32, 20 de febreiro de 2012 (UTC)
  8. Concordo--Hugo22 19:21, 7 de marzo de 2012 (UTC)
En contra
  1. Discordo. A min paréceme un artigo bo en troques dun artigo de calidade. Vexo que hai moito traballo detrás, ese traballo xa foi recoñecido coa escolla como destacado en setembro de 2011. Na miña opinión darlle a etiqueta de calidade a un artigo implica que podemos garantir todos e cada un dos contidos do artigo nun nivel superior ao resto das entradas do wiki. Polo que vin o texto comezou fundamentalmente como unha tradución da versión en inglés máis algúns apartados da versión en alemán e unha sección propia de galería de imaxes sumado a outros cambios. Neste intre coido que aínda lle falta un chanzo para declaralo destacado: hai problemas coas referencias (por exemplo: iso xa se nota na primeira delas que xa non é válida, outras referencias aparecen traducidas como se fosen de textos galegos, outra parte das referencias dificilmente podemos comprobalas nós directamente), hai datos que non concordan (por exemplo: na sección Execucións dise que "dezanove persoas foron sentenciadas a morte" na versión orixinal en inglés afírmase que foron 90 "90 people were sentenced to death" ), outros datos están sen referenciar (por exemplo: en Dende o martes ó sábado dise que 17 voluntarios feriron ou mataron a 240 homes, na versión en inglés ese dato esta referenciado aínda que non puiden comprobalo), mesmo hai uns cantos erros co uso dos pronomes. Supoño que nunha revisión máis polo miúdo apareceran outros datos que requiren confirmación. Outro aspecto que me chama a atención é que un apartado eliminado en inglés siga aparecendo na versión en galego: 90º Aniversario do Alzamento de 1916, non sei o motivo da eliminación pero creo que hai que telo en conta. Unha cuestión que me parece significativa é que o artigo en inglés non sexa artigo de calidade máxime cando alí teñen máis doado verificar as referencias e comprobar que son válidas. O artigo ten melloras e percíbese o esforzo por crear un bo artigo, así e todo non vexo como nós podemos garantir a exactitude do texto mellor que na súa orixe polo menos neste momento. Un cordial saúdo. --Prevertgl 00:18, 21 de febreiro de 2012 (UTC)
  2. Discordo. O artigo é moi bó, pero penso que pode ser mellor aínda. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 01:34, 15 de marzo de 2012 (UTC)
Neutro


Comentarios

Comentario Penso que ó mellor habería que revisar o nome dalgúns dos artigos secundarios coma Irmandade Republicana Irlandesa ou Voluntarios Irlandeses. Segundo a convención de nomes dos artigos que di que Mantense o nome na súa grafía orixinal no caso dos nomes de persoas penso que deben ir no idioma orixinal tal e como se fixo cos artigos Dublin Metropolitan Police, Royal Irish Constabulary ou Cumann na mBan, é dicir, penso que deberían ser Bráithreachas na Poblachta e Óglaigh na hÉireann respectivamente. Habería que revisar o artigo por se hai outros casos, só puxen os primeiros que atopei. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 14:23, 17 de febreiro de 2012 (UTC)

Eu penso que mantelos cos nomes orixinais dificultaría a procura dos artigos para o lector e ata a súa comprensión. É moito máis razoable e práctico que permanezan coma están, na miña opinión. --Paradanta (Cóntame) 14:49, 17 de febreiro de 2012 (UTC)
E entón..., ¿non habería que cambiar tamén Cumann na mBan?. Saúdos,--Elisardojm (conversa) 23:35, 17 de febreiro de 2012 (UTC)
Paradanta, é tan doado como traducilos e redireccionalos cara o orixinal, non sei se se pode facer, eu o fixen con orquestras (Orquestra Filharmónica de Berlín por exemplo) e coido que pode ser unha boa saída ao problema. Esta semana irei completando tódalas ligazóns en vermello que poda para rematar con eso. Un saúdo, Piquitoconversa 21:54, 18 de febreiro de 2012
De acordo, compañeiros. Procede, logo, tal e como dis, Piquito. Un saúdo a todos! --Paradanta (Cóntame) 22:46, 22 de febreiro de 2012 (UTC)

Comentario Non me gusta ter que levar a contraria pero quero propoñer un acordo para aprazar a escolla deste artigo como artigo de calidade. Quero deixar claro que o meu comentario non pretende quitarlle valor nin ao artigo nin ao esforzo de todas as persoas que editaron nel e nos artigos relacionados. Desde o comezo da votación fixéronse novas edicións pero aínda non se cumpre por completo que "O artigo debe posuír referencias bibliográficas ou outras (ligazóns a páxinas da internet) que lle permitan ó lector confirmar as informacións." do apartado 4 de Wikipedia:O que é un artigo de calidade. Os artigos de calidade son un índice para medir a calidade da Galipedia, se os lectores atopan erros nalgún destes artigos poñeran en dúbida o resto dos artigos de calidade e a calidade da propia Galipedia. A comprobación das referencias non rematou, ademais algunha é un pouco feble, e hai datos sen confirmar. Esta votación semella unha continuación da primeira cando non resultou escollido, se se puido esperar uns meses para facer a segunda proposta na miña opinión pódese esperar algo máis para revisar por completo as referencias, eliminar aqueles datos sen referenciar e darlle outra revisión á tradución. Propoño que se considere un aprazamento porque as referencias son independentes do números de votos. Un cordial saúdo. --Prevertgl 16:54, 13 de marzo de 2012 (UTC)

Ola Prevert, a verdade é que o que dis ten lóxica e concordo con algunhas cousas que dis. Non sei se se pode aprazar unha votación ou se a solución, ao mellor, podería ser alongala por un breve espazo de tempo mentres non se aclare o tema das referencias, a verdade é que non o sei. En todo caso, o traballo que queda por facer non creo que leve moito tempo e seguramente se poda rematar en pouco tempo (non estou seguro, hai moito tempo que non edito neste artigo, pero mal non ía), e mesmo unha vez elixido... pero bueno, eu tampouco coñezo moito do funcionamento, eu aquí edito, propoño e voto. Un saúdo Piquitoconversa 10:34, 14 de marzo de 2012
Eu revisei algo os primeiros apartados, fun atopando cousiñas que se podían mellorar, e non me importaría ter máis tempo para seguir dándolle un repaso xa que a parte final do artigo aínda non a mirei con calma. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 10:32, 14 de marzo de 2012 (UTC)
  • Paréceme que hai dúas solucións: deixar a votación que conclúa tal como está e pasarlle o problema ao administrador que peche a votación porque tería que avaliar o tema das referencias no canto de facer un simple reconto. Outra opción, a que propoño, é volver facer a proposta de calidade ao cabo de tres meses para que dea tempo a corrixir as referencias e para melloralo no que se poida. A miña impresión é que solucionar as referencias non é doado, por iso digo tres meses. Para que esta solución sexa viable, se vós parece aceptable, algún dos compañeiros que votou a favor debería retirar o voto ou alguén que aínda non votou votar en contra (poida que haxa outras opcións pero neste momento non as vexo, non sei se as vedes vós). A particularidade disto é que eses votos non significan un rexeitamento do artigo senón unha prórroga para traballar nas melloras precisas. Un cordial saúdo. --Prevertgl 16:03, 14 de marzo de 2012 (UTC)
Mira que dá problemas este artigo para nomealo artigo de calidade. Mira que hai outros artigos ben menos meritorios que recibiron tal cualificación sen tantas reviravoltas. Non sei, pero creo que se confunde encerellar as cousas con esixir un mínimo de calidade aos artigos. En fin, que non me enrollo máis, que se faga o que diga a maioría pero eu xa paso deste asunto porque xa me ten bastante canso... Saúdos. --Paradanta (Cóntame) 20:12, 14 de marzo de 2012 (UTC)
Non o tomes a mal Paradanta, penso que co debate non se trata de "encerellar" nada, só se trata de que podamos dicir que todos os datos que recolle o artigo son certos. Hai datos que non cadran entre a versión que hai actualmente en inglés, da que partiu o artigo, co que se afirma nesta versión (alí ademais engadiron máis referencias). A min iso paréceme relevante, se cadra son un repugnante por dicilo. Se non podemos confirmar que algo se axusta ao que pasou e damos cifras sen confirmar, nese punto concreto é o mesmo que escribir ficción. Eu non participei na votación anterior e creo (non estou completamente seguro) que en ningunha das votacións de artigos de calidade, nese sentido non se pode conectar a miña participación neste debate cos outros que houbo con anterioridade. Se miras os resumos de edición do artigo tentei axudar coas referencias e comprobando datos, mesmo pedinlle a un compañeiro que revisara unha tradución dunha cita que non era exacta. Se consideras que o artigo non ten ningún problema de referencias nin datos sen verificar e consideras fundamental que o artigo sexa escollido artigo de calidade sen demora e que o debate sobra retiro o meu voto e remata o conto. Así e todo as referencias que hai que verificar seguiran estando pendentes sexa de calidade ou non. Por último, penso que a todos nos guía o mesmo propósito que é facer as cousas o mellor posible, podes estar seguro que ese é o meu ánimo. Un cordial saúdo. --Prevertgl 20:51, 14 de marzo de 2012 (UTC)
Non vexo que haxa problemas con nomear este artigo de calidade, creo que todos estamos dacordo en que é realmente un gran artigo, o único que pasa é que canto máis lle esixamos a este tipo de artigos maior será a confianza que os lectores terán neles e tamén no resto de artigos da Galipedia. Eu quero que este artigo teña a máxima calidade posible por iso vou votar en contra, para seguir revisándoo e que teña a maior calidade que podamos acadar. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 01:34, 15 de marzo de 2012 (UTC)

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.


Alzamento de Pascua (2011)[editar a fonte]

  • Información: proposto por Piquito. MÉRITOS DO ARTIGO: Artigo moi completo sobre un acontecemento histórico fundamental na historia de Irlanda. Penso que este artigo está ben referenciado, está ben estruturado, é bastante claro e conta cunha sección de biografía e ligazóns bastante extensa. Hai certos puntos negativos, especialmente o feito de ter moitas ligazóns internas en vermello (tentarei melloralo na medida das miñas posibilidades), que a meirande parte das edicións foron feitas por un único usuario e que se poderían engadir máis imaxes (a da caixa é boa, está na wiki inglesa pero haina que subir). Seguramente se poda engadir algo máis, pero eu penso que pode ser de calidade. Como apreciación persoal coido que deberiamos empregar máis esta ferramenta. Un saúdo --Piquito 13:21, 17 de xuño de 2011 (UTC)
A favor
  1. Concordo. --Piquito 13:21, 17 de xuño de 2011 (UTC)
En contra
  1. Discordo, e creo que aínda está moi lonxe de ser de calidade (a calidade é o rango máximo a nivel global, e o criterio ten que ser extremadamente rigoroso). Subscribo o dito por HombreDHojalata: habería que melloralo e propolo primeiro para artigo destacado. --Atobar (conversa comigo) 14:46, 17 de xuño de 2011 (UTC)
  2. Discordo Perdón. No afán de non resultar brusco, penso que antes non me expresei ben. Para min o artigo non so non cumpre os requisitos para artigo de calidade, ten unha chea de defectos. Tal como está non votaría a favor del nin sequera para artigo destacado. Síntoo--. HombreDHojalata.conversa 20:48, 17 de xuño de 2011 (UTC)
  3. Discordo Estou bastante en sintonía co que di Atobar. Para artigo destacado na portada penso que está ben. --Alberte Si, dígame? 13:55, 28 de xuño de 2011 (UTC)
Agardar

Agardar. Non cumpre os criterios de excelencia para artigo de calidade na Galipedia. Imos por partes, primeiro sería mellor melloralo e propoñelo para artigo destacado e despois, se cadra, artigo de calidade sería o seguinte chanzo--. HombreDHojalata.conversa 14:43, 17 de xuño de 2011 (UTC)

  1. Agardar. Non creo que estea tan lonxe como di Atobar nin penso que haxa que seguir unha folla de ruta de non sei cantos chanzos para que un artigo sexa de calidade. Aos artigos de calidade cómpre esixírselles, pero tampouco hai que pasarse; é unha ferramenta que temos claramente infrautilizada. Dito isto, voto por agardar porque aínda non o puiden ler enteiro e porque si que é escaso en imaxes. Cando o lea todo (posiblemente o luns) e comprobe que está libre de erros e se lle suba algunha que outra imaxe máis votarei a favor sen ningún problema. --Paradanta (Cóntame) 18:30, 17 de xuño de 2011 (UTC)
Comentarios
  1. Comentario. Coincido con Paradanta en que non creo que estea tan lonxe (se o pensara non o proporía) e noutras cousas. Evidentemente agora fáltanlle detalles. Atobar, que pode facer que o teu voto cambie? Voume poñer a traballar para crear artigos dos que están en vermello, logo farei unha pequena corrección ortográfica (algún fallo vin) e de sintaxe que poda haber, tentarei facer algo para que as seccións sexan menos extensas. O das fotos vou mirar cómo subilas. O dito Atobar, todas as túas propostas para que o teu voto cambie serán ben recibidas e trataremos (alo menos eu) de satisfacelas. Un saúdo Piquitoconversa
  1. Comentario. De ser de calidade, manteño que está ben lonxe. De ser destacado, que é outra cousa e tamén ten a súa importancia, non. De feito, eu neste momento, a poucos cambios que lle fixésemos amais dos de onte e hoxe[1], votaría a favor. Para a calidade, en Wikipedia:O que é un artigo de calidade están os criterios exactos, e iso sumado a unha comparativa cos seis artigos que xa temos, permítenos saber un pouco por onde ten que ser corrixido. De máis a máis, apunto eu algunhas cousas: 1) As citas: moitas referencias a libros aparecen coa tradución da obra a galego, cando o máis probábel é que non a haxa, polo que o título debería quedar no orixinal; isto parece deberse a unha tradución doutras linguas. 2) Imaxes ilustrativas, sen pasarse pero si algunhas máis e mellor aqueladas das que hai. 3) División en seccións para axudar á lectura; o mesmo, sen pasarse. 4) Reforma das ligazóns externas. Véxase o que a wikipedia non é (un catálogo de lig. externas); soamente deben quedar as máis útiles e que achegan algo a maiores. 5) Lingua. Hai que seguir corrixindo, sobre todo a partir de O alzamento. Por outra banda, sería importante rebaixar as maiúsculas, que en moitos casos están de máis: Embaixador de tal sitio, os Comúns etc. En fin, que é un bo artigo, e seguramente estea chamado a ir para destacado, mais para ser de calidade a cousa require moito máis, non só ir facendo as ligazóns en vermello, que non obstante si é fundamental. Un saúdo. --Atobar (conversa comigo) 11:40, 18 de xuño de 2011 (UTC)

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Vaca[editar a fonte]

  • Información: proposto por Usuario:HombreDHojalata. MÉRITOS DO ARTIGO: Artigo de calidade, de aniversario (7 anos) o próximo sábado. Non desmerece fronte a moitos equivalentes doutras enciclopedias (tradicionais en papel, dixitais ou wikis) máis ben ao contrario.--. HombreDHojalata.conversa 09:52, 13 de xuño de 2012 (UTC)
A favor
  1. Concordo. --. HombreDHojalata.conversa 09:52, 13 de xuño de 2012 (UTC)
  2. Concordo. --Breogan2008 (di) 21:32, 16 de xuño de 2012 (UTC)
  3. Concordo. --chairego (si?) 17:20, 18 de xuño de 2012 (UTC) Voto a favor, pero coido que aínda hai moitas ligazóns en vermello. A ver se alguén se anima a facelas.
En contra


Neutro


Comentarios
  1. Comentario. O artigo é moi bo e espero que saia elixido, mais e cadra hai algo que se poda ampliar da wiki en francés para acabar de redondealo. Piquito (conversa) 16:26, 20 de xuño de 2012 (UTC)

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Caso do metílico[editar a fonte]

Proposto por: . HombreDHojalata.conversa 12:09, 8 de setembro de 2012 (UTC)
  • Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Estupendo artigo, de feito compañeiros doutra wiki apresuráronse a traducilo. --. HombreDHojalata.conversa 12:09, 8 de setembro de 2012 (UTC)
A favor
  1. Concordo. --. HombreDHojalata.conversa 12:09, 8 de setembro de 2012 (UTC)
  2. Concordo. --Xas (conversa) 20:20, 8 de setembro de 2012 (UTC)
  3. Concordo. Xoacas(ti si que es lindo, ho) 10:23, 9 de setembro de 2012 (UTC)
  4. Concordo. --Atobar (conversa comigo) 03:00, 10 de setembro de 2012 (UTC)
  5. Concordo -- JonnyJonny (conversa) 03:27, 10 de setembro de 2012 (UTC)
  6. Concordo -- Breogan2008 (conversa) 18:56, 12 de setembro de 2012 (UTC)
  7. Concordo ----Alfonso mande 17:21, 12 de setembro de 2012 (UTC)
  8. Concordo, --Xosé Antonio (fálame sempre) 19:56, 13 de setembro de 2012 (UTC)
  9. Concordo, --Chairego_apc (si?) 13:18, 14 de setembro de 2012 (UTC)
  10. Concordo --Alberte Si, dígame? 21:02, 14 de setembro de 2012 (UTC)
  11. Concordo--Hugo22 07:16, 15 de setembro de 2012 (UTC)
    Concordo, véxase comentario. Piquito (conversa) 07:26, 24 de setembro de 2012 (UTC)
  12. Concordo--Adorian (fálame) 13:10, 25 de setembro de 2012 (UTC)
  13. Concordo; Artigo de grande interese, cunha redacción de sobresaínte. Para a matrícula de honra fáltanlle imaxes da época, e para o Cum laude fáltalle pór en azul todas as ligazóns internas. --Estevo(aei)pa o que queiras... 12:33, 7 de outubro de 2012 (UTC)
En contra
Agardar
  1. Agardar. Sinto mudar o meu voto, revisei as referencias do artigo (o certo é que non lles prestara atención antes de votar) e penso que non pode ser de calidade polo seguinte: non se aclara de ónde se extraen algúns datos das referencias, concrétamente das 6, 14, 20, 22, 25, etc, esas citas son frases engadidas polo editor sen ningunha base aparente. Mentres non se amañe non poderei votar a favor, verei cómo evoluciona día a día, síntoo nóvamente. Piquito (conversa) 00:35, 7 de outubro de 2012 (UTC)
Ollo. Todo o que vai no apartado Notas non ten porqué ser referencias, nin ligazóns externas. Precisamente cando se concretou o Libro de estilo falouse de que nese apartado (Notas) irían tanto notas aclaratorias ao pé coma referencias. Outras wikis especifican no seu libro de estilo que debe haber un apartado para referencias e outro para notas ao pé. Nós non o facemos así. Nas notas ao pé poden ir argumentos relacionados pero que se desvían do fío argumental principal. É un recurso do redactor e pódese ver muito en calquera obra de non-ficción en papel. Pedro Lameiro é un dos que gosta de facelo así e penso que moi acertadamente.--. HombreDHojalata.conversa 08:26, 7 de outubro de 2012 (UTC)
Entendo que a nota sobre Gloria Lago aclara algo sobre o personaxe, mais de ónde sae que o primeiro morto foi en tal sitio e tal día? Penso que eses datos si deben estar referenciados. Poño este exemplo por ser o que lembro de cabeza. Piquito (conversa) 08:50, 7 de outubro de 2012 (UTC)
Neutros
Comentarios
  • Se cadra podía ser unha boa idea tomar a idea da wiki en castelán e falar doutros casos de intoxicación metílica noutros lugares. Por outra banda, non entendo moi ben o título da sección "estudos posteriores", xa que fai referencia a libros (que si poden ser estudos) e a películas, que penso deberían ir noutra sección (o que non sei é o nome que lle daría)... se cadra tamén podemos tomar algo de es.wiki para ampliar esta sección. Penso que o artigo está moi ben, mais revisaría o de es.wiki por se hai algunha pincelada, se queredes o fago eu, mais non entendo moito do tema. Un saúdo, Piquito (conversa) 07:26, 24 de setembro de 2012 (UTC)
Eu estou ampliando un pouco o artigo con algúns contidos que atopo no artigo en castelán, pero vou pouco a pouco porque son moi longos. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 08:35, 24 de setembro de 2012 (UTC)
  • As informacións que se dan nas notas 6, 14, 20, 22 e 25 proceden do libro Historia dun crime. O caso do metílico, de Rodríguez Méndez, citado como bibliografía. Se credes necesario especificar a páxina onde di cada unha desas cousas, pode facerse, pero, sinceramente, non o vexo relevante, nin é unha práctica habitual na wiki chegar a ese grao de detalle. Outra cousa é cando se copia unha cita textual, que aí si que creo que procede concretar a fonte. Nas últimas páxinas do libro trae a relación de tódolos afectados oficiais, con nome, data da morte e lugar (aínda que o certo é que nos lugares onde residían resulta confuso e, por veces, equivócase de concello, por iso non recollín esa información: desbotei a idea de crear un mapa de Galicia marcando os concellos onde houbo mortes). Pedro --Lameiro (conversa) 11:00, 7 de outubro de 2012 (UTC)
    • A denominación deste caso de intoxicación como "a colza do franquismo", outra das referencias que pide Piquito (nota 1), vén dunha reportaxe emitida por TVE o 20.12.2010, tamén citada entre as referencias. Pedro --Lameiro (conversa) 11:24, 7 de outubro de 2012 (UTC)
Eu persoalmente opino que as referencias de datos concretos, non así as aclaracións, si deberían referenciarse. Explícome cun exemplo: no caso que citaba do primeiro falecido penso que se debe dar a coñecer de ónde se tiran eses datos, mentres que o de Gloria Lago é unha simple nota aclaratoria, na miña opinión superflua e que non aporta absolutamente nada en relación ao artigo e só a situa nun contexto, polo que non vexo preciso referencialo. O mesmo caso o vexo na primeira nota, de ónde veñen os datos do número de mortos? Repito, é unha opinión persoal, se a comunidade opina que non é preciso engadir máis a estas referencias que queden así. Por outra banda, concordo con Estevo en que estaría moi ben algunha imaxe da época e completar as ligazóns en vermello. Finalmente, plantéxome se é o máis completo, xa que o artigo en castelán (segundo explican nesa wiki, unha tradución inicial do desta wiki) é máis grande, polo que non sei ata que punto pode ser por lingua ou porque realmente haxa máis información, eu plantexei a posibilidade de tomar a idea de incluír un apartado con outras intoxicacións metílicas noutros lugares. Descoñezo se concordades coas miñas propostas expostas máis arriba. Espero a que contestedes sobre as referencias para replantexar o voto. Piquito (conversa) 21:33, 7 de outubro de 2012 (UTC)

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Praga[editar a fonte]

Proposto por: Piquito (conversa) 16:23, 1 de outubro de 2012 (UTC)
  • Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Artigo moi completo (de feito un dos máis extensos de tódalas wikis) sobre a capital checa. A proposta pode darlle se cadra un último pulo á súa ampliación e mellora e, por suposto, á creación das ligazóns en vermello. --Piquito (conversa) 16:23, 1 de outubro de 2012 (UTC)
A favor
  1. Concordo. --Piquito (conversa) 16:23, 1 de outubro de 2012 (UTC)
  2. Concordo. --Paradanta (Cóntame) 20:52, 1 de outubro de 2012 (UTC)
  3. Concordo. --Breogan2008 (di) 11:39, 2 de outubro de 2012 (UTC)
  4. Concordo. --Chairego_apc (si?) 18:58, 8 de outubro de 2012 (UTC)
  5. Concordo. Desde que se abriu a votación, amañáronse moitas das cousas mellorables que lle vía. --. HombreDHojalata.conversa 10:01, 14 de outubro de 2012 (UTC)
  6. Concordo. Falta algunha cousiña menor que se solucionará, pero para mín xa cumple con creces.--Adorian (fálame) 10:23, 17 de outubro de 2012 (UTC)
  7. Concordo.--Hugo22 09:31, 26 de outubro de 2012 (UTC)
  8. Concordo -- Moi completo. Bo traballo. -- JonnyJonny (conversa) 21:43, 30 de outubro de 2012 (UTC)
En contra
Discordo, polos puntos indicados no meu comentario de máis abaixo. Artigo máis que bo para destacado (Wikipedia:Artigo_destacado/Votacións#Praga - Praha), aínda non alcanza para artigo de calidade. --. HombreDHojalata.conversa 15:27, 6 de outubro de 2012 (UTC)--. HombreDHojalata.conversa 10:01, 14 de outubro de 2012 (UTC)
  1. Discordo. Xoacas(ti si que es lindo, ho) 22:06, 6 de outubro de 2012 (UTC)
Neutros
Comentarios
Comentario. Tamén sería interesante que saíra de calidade para levalo á portada coa estrela no canto de pasar primeiro pola portada. Piquito (conversa) 16:26, 1 de outubro de 2012 (UTC)
Comentario. Penso que antes de votar por el habería que melloralo un pouco nos aspectos que dis: algunha ampliación, aínda ten moito vermello e incluso, aínda que non afecte ao contido, a parte estética.--Adorian (fálame) 21:06, 1 de outubro de 2012 (UTC)
Comentario. Algunhas cousas mellorables a simple vista:
  1. Uso innecesario de negras.
  2. Exceso de ligazóns internas cara a páxinas de homónimos (detectable con WP:DH).
  3. Aos epígrafes das fotos fáltalles o punto e final.
  4. Cómpre agrupar as notas idénticas con <ref name=X>xxx</ref> ---> <ref name=X/>.Feito! Feito!
  5. Clama por un apartado de bibliografía (ausente).
  6. Cómpre revisión das moitas ligazóns externas mortas ([2]).--. HombreDHojalata.conversa 10:12, 3 de outubro de 2012 (UTC)
  7. Engado punto 7: Para ser artigo de calidade, tódalas ligazóns externas que van no apartado Notas deberían levar o mesmo formato, empregando o modelo que temos para iso (Modelo:Cita web) e non o fan. Unhas levan o modelo e outras non. --. HombreDHojalata.conversa 14:51, 6 de outubro de 2012 (UTC)Feito! Feito!--. HombreDHojalata.conversa 10:01, 14 de outubro de 2012 (UTC)
  8. Engado punto 8 e risco os amañados. Revisando o historial e a páxina de conversa, non atopo onde se indica de onde sae o artigo. Se é todo, ou en parte, tradución dun ou varios artigos doutras wikis, hai que expresalo dicindo de cal ou cales, do contrario incórrese en violación da propia licencia da Wikipedia: "Todo o texto está dispoñible baixo a licenza Creative Commons recoñecemento compartir igual 3.0; pódense aplicar termos adicionais. Consulte os termos de uso para obter máis información."--. HombreDHojalata.conversa 15:27, 6 de outubro de 2012 (UTC)Feito! Feito!--. HombreDHojalata.conversa 10:01, 14 de outubro de 2012 (UTC)
  9. Engadir {{Wikiquote}} Feito! Feito!--. HombreDHojalata.conversa 12:22, 12 de outubro de 2012 (UTC)
  10. Redirixir Praga cara a Praga - Praha (é o uso máis común) movendo antes a páxina de desambiguación cara a praga (homónimos) Feito! Feito!--. HombreDHojalata.conversa 12:22, 12 de outubro de 2012 (UTC)
  11. Completar galería de imaxes. A maioría dos artigos de calidade a levan (material en Commons:Category:Quality images of Prague).--. HombreDHojalata.conversa 12:22, 12 de outubro de 2012 (UTC)
  12. Comezar algún dos artigos vermellos (máis de 60).--. HombreDHojalata.conversa 12:22, 12 de outubro de 2012 (UTC)
  • As ligazóns vermellas reducíronse á metade (unhas 30) fronte ás máis de 500 que están en azul.--Paradanta (Cóntame) 11:22, 25 de outubro de 2012 (UTC)

Feito! Feito! o punto 3. Piquito (conversa) 11:16, 3 de outubro de 2012 (UTC)

Feito! Feito! o punto 1. --Paradanta (Cóntame) 12:20, 3 de outubro de 2012 (UTC)

Feito! Feito! o punto 2. Piquito (conversa) 17:28, 3 de outubro de 2012 (UTC)

Feito! Feito! o punto 11. Piquito (conversa) 21:40, 12 de outubro de 2012 (UTC)

Feito! Feito! o punto 6 por Paradanta. Piquito (conversa) 13:43, 25 de outubro de 2012 (UTC)

Comentario No apartado de cidades irmandadas non hai unha única referencia que faga referencia a tódalas cidades? É que agora mesmo algunhas teñen a súa propia referencia, outras non teñen ningunha... o mesmo coas cidades homónimas (penso que si a cidade exista tampouco é estritamente necesario referencialo, non?).
O apartado de transporte eu dividiríao con outra clasificación para que non quede un apartado con catro parágrafos e outros con unha liña. Así nunha primeira ollada por exemplo un para transporte aéreo e outro para transporte público terrestre.
Outra cousa, que ao mellor é só manía miña, é que non me gustar textos compostos por parágrafos de unha ou dúas liñas tan só (o de Economía por exemplo). Nos temas que esteades de acordo a ver se entre todos podemos melloralo.--Adorian (fálame) 10:49, 4 de outubro de 2012 (UTC)

Comentario. Incredulidade, eso é todo o que podo sentir. Podo entender, e de feito comparto, os puntos 5 e 6 (o 4 o comparto por alixeirar a sección de notas con referencias repetidas), mais o feito de xulgar a calidade dun artigo por se as referencias teñen todas un mesmo modelo me parece, con tódolos respetos, unha estupidez, así como xulgalo por calquera aspecto méramente técnico que non afecte á información. Por outra banda, HombreDHojalata, o artigo propúxose o día 1 deste mes e 5 días máis tarde votas á contra (eu dende logo non te vou dicir cándo e qué tes que votar), votas á contra logo de poñer unha listaxe de erros (no terceiro día de votación) que se estar a arranxar por varios usuarios (entre eles eu), o dito, 5 días máis tardes inclúes dous puntos máis a mellorar e logo de incluir o punto 8 votas á contra NO MESMO MINUTO... Digo eu que haberá que deixar tempo para que os usuarios que estamos a traballar no artigo podamos solucionar as eivas que lle ves! Penso tamén que seis días son poucos para saber que un artigo non vai chegar a ser de calidade ao final da votación, polo que vos recomento (HombreDHojalata e Xoacas) que fagades as vosas observacións e recomendacións (sempre ben acollidas, alo menos por min) e deixedes tempo aos que estamos traballando na ampliación e mellora do artigo para solucionar os fallos, ou que mesmo se queredes os vaiades solucionando vos (se tendes tempo e interese en que saia, claro), eso é que fago eu (no caso de Valentín Paz-Andrade por exemplo expuxen as eivas que lle vin -algunhas por certo máis graves que as que se expoñen aquí como a de incluír a Restauración Borbónica que si influían na información (errónea) e que felizmente se solucionaron- e foron solucionadas en boa parte, quedaron outras menores e procedín a votar neutro, xa que non considerei que forar tan relevantes para retirarlle o honor de ser de calidade; no caso do artigo da vaca, seguín a evolución do historial de edicións unha vez expostas as miñas observacións, como estas foron ignoradas por completo eu optei por facer o propio coa votación e non emitín ningún tipo de voto), sinceiramente paréceme moito máis honesto, ético e xusto para cos compañeir@s que estan a traballar no artigo coa única intención de que a Galipedia medre. A min gústame que me argumenten as cousas, polo que invito a Xoacas que expoña as eivas tan grandes que ve para que non se podan solucionar neste tempo e tentar entre todos solucionalas. Paréceme que os criterios para que un artigo sexa de calidade nesta wiki son desproporcionados e que non se empregan os mesmos criterios para tódolos artigos (de onde sacas a información da primeira referencia do artigo Caso do metílico?, ou a 6ª do mesmo? ou a 14ª, 20ª, 22ª, 25ª...?), se somos estrictos o somos para todos! Sinceiramente non creo que desmereza respecto do artigo de Lugo (opinión persoal), cando se solucione o tema das ligazóns mortas (tema que si que é realmente importante porque si pode influir na información) e o apartado de bibliografía mesmo creo que o pode superar ampliando algún que outro apartado (persoal tamén).

Penso que é moi positivo levar artigos de calidade á portada, xa que opino que eso lle pode "dar caché", por dicilo dalgún xeito. Así tamén considero que é primordial que o traballo da Galipedia deixe de centrarse en Galiza e mire por medrar en artigos non relacionados con Galiza, xa que este xeito é o único para que a Galipedia sexa considerada como unha fonte real para estudantes (por poñer un exemplo) que queren informarse sobre o xenocidio armenio (outro gran artigo que podería tentar mellorarse para que obtivera o galardón), a II Guerra Mundial, Nelson Mandela... ou calquer outro artigo de relevancia universal en lugar de ir á wiki en castelán e convencerse de que o galego só vale para Galiza; esto non implica descoidar a calidade de artigos relacionados directa ou indirectamente co país e que por suposto deben ser importantísimos nunha enciclopedia en galego. Sempre que hai algún artigo non relacionado con Galiza se poñen moitísimas trabas para a súa elección e nunca saen elixidos na primeira votación, de xeito que polo de agora só temos un artigo de calidade que non ten absolutamente nada que ver con Galiza. O dixen moitas veces e o repito, non creo que a Galipedia deba ser unha enciclopedia sobre Galiza, debe ser unha enciclopedia universal en galego.

Noutra orde de cousas, sobre o punto 8 eu non sei de ónde vén o que escribiron outros usuarios, sobre outros puntos, eu sempre recoñecín e recoñezo que os meus coñecementos informáticos son moi limitados e non sei cómo podo revisar as referencias na rede (por exemplo, se podo procurar algún arquivo na rede no que aparezan entradas que a día de hoxe non existen).

Repito, non lle vou dicir a ninguén cándo ou qué votar, mais reflexionade sobre o que expuxen (se queredes). Non é un ataque ou unha tentativa de mudar o voto dos usuarios que votaron á contra, nin sequera falo dende o resentimento, só pretendo chamar a atención sobre unha conducta que eu non considero para nada ética ou respetuosa co traballo dos que traballamos no artigo. Perdoade pola parrafada, un saúdo, Piquito (conversa) 00:22, 7 de outubro de 2012 (UTC)

Tranquilidade, tranquilidade. As políticas aprobadas no seu día pola comunidade (Wikipedia:Votacións) marcan quen pode votar, cando pode facelo, si pode cambiar o voto ou non, se ten que explicar o seu voto ou non, canto vale o seu voto en relación aos dos outros... así que sobra discutir aquí nada diso.
Imos seguir invertendo enerxías en traballar mellorando o artigo. Mellor que en pelexar entre nós.
Veña, tomamos unha estrella e a seguir. --. HombreDHojalata.conversa 08:11, 7 de outubro de 2012 (UTC)
O que está votado, esta votado. Se ti o queres ver como unha pelexa, o podes ver. Que nas normas digan o que podas facer co voto non implica que cada un, a título individual, decida empregar outros procedementos á hora de votar. En fin, facede o que querades co voto, eu fágovos unha reflexión e se queredes a tomades e senón a deixades. Piquito (conversa) 09:08, 7 de outubro de 2012 (UTC)
De acordo en liñas xerais con Piquito. As varas de medir a calidade dun artigo son claramente diferentes se este garda relación con Galiza ou se non. E penso que é un erro clamoroso. Un cordial saúdo a todos. --Paradanta (Cóntame) 20:24, 7 de outubro de 2012 (UTC)

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

The Beatles[editar a fonte]

Proposto por: Piquito (conversa) 23 de decembro de 2012 ás 23:28 (UTC)[responder]
  • Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Un dos pesos pesados da Galipedia, un artigo moi completo sobre un dos grupos con máis fans (se non o que máis) da historia da música. Creado hai 6 anos e editado por moitísimos usuarios dende aquela. Seguramente a maior eiva do artigo sexa a gran cantidade de ligazóns vermellas que ten e a ausencia de bibliografía (que se pode traer unha selección da wiki en inglés, por exemplo). --Piquito (conversa) 23 de decembro de 2012 ás 23:28 (UTC)[responder]
A favor
  1. Concordo. --Piquito (conversa) 23 de decembro de 2012 ás 23:28 (UTC)[responder]
  2. Concordo She loves you, yeah, yeah, yeah... Pedro --Lameiro (conversa) 24 de decembro de 2012 ás 13:29 (UTC)[responder]
  3. Concordo --AMPERIO (conversa) 26 de decembro de 2012 ás 17:19 (UTC)[responder]
  4. Concordo. --chairego (si?) 19:55, 29 de decembro de 2012 (UTC)
  5. Concordo. --Paradanta (Cóntame) 3 de xaneiro de 2013 ás 20:15 (UTC)[responder]
  6. Concordo. --Breogan2008 (conversa) 16 de xaneiro de 2013 ás 19:29 (UTC)[responder]
  7. Concordo. ----Alfonso mande 20 de xaneiro de 2013 ás 17:04 (UTC)[responder]
En contra
  1. Discordo. Penso que vale para artigo destacado, pero non para artigo de calidade, ten unhas 200 ligazóns en vermello, no caso de que isto, ademais do mencionado da bibliografía, se solucionara si que podería optar a artigo de calidade. JaviP96 (fálame) 23 de decembro de 2012 ás 23:59 (UTC)[responder]
  2. Discordo. Idem. Xoacas(ti si que es lindo, ho) 25 de decembro de 2012 ás 14:50 (UTC)[responder]
Neutros

Neutro --JaviP96 16 de xaneiro de 2013 ás 18:55 (UTC)[responder]

Comentarios
  1. Comentario. De sair elixido, sería o primeiro artigo da lista dos 1.000 artigos que toda Wikipedia debería ter que fora artigo de calidade na Galipedia. Piquito (conversa) 23 de decembro de 2012 ás 23:31 (UTC)[responder]
  2. Comentario. É certo que hai moita ligazón en vermello, mais non esquezamos que non é un requisito imprescindible para que un artigo sexa de calidade (véxase O que é un artigo de calidade). Óbviamente se se poden reducir as ligazóns en vermello, mellor, mais estas non inflúen na calidade da información que se expón no artigo. Penso que é un erro xulgar a calidade dun artigo polo número de ligazóns en vermello que teña e non polo contido en si, que ao cabo é o que conta. Un saúdo Piquito (conversa) 24 de decembro de 2012 ás 12:10 (UTC)[responder]
  3. Comentario Concordo co comentario anterior de Piquito, a calidade dun artigo está no seu contido, non nas súas ligazóns nin internas nin externas. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 26 de decembro de 2012 ás 18:45 (UTC)[responder]
  4. Comentario. --Ainda que nun principio a miña idea era manterme neutral ou no seu caso non votar por considerarme unha parte interesada no artigo, unha vez vistas as consideracións que o usuario Piquito fai en Wikipedia:Taboleiro dos administradores/Problemas varios, coas que estou dacordo totalmente, penso que teño que votar e votar coas miñas ideas, que son as de que si este artigo merece estar destacado noutras wikis nesta nosa tamen o merece. Por outrabanda tentarei de ir facendo esos artigos que estan en vermello--Alfonso mande 20 de xaneiro de 2013 ás 17:04 (UTC)[responder]

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

RMS Titanic[editar a fonte]

Proposto por: AMPERIO (conversa) 29 de decembro de 2012 ás 18:35 (UTC)[responder]
A favor
  1. Concordo. --AMPERIO (conversa) 29 de decembro de 2012 ás 18:35 (UTC)[responder]
En contra
  1. Discordo Primeiro mellórase e despois proponse. Xoacas(ti si que es lindo, ho) 1 de xaneiro de 2013 ás 23:45 (UTC)[responder]
Neutros
  1. Neutro. Aínda que se foron solucionando algúns dos problemas e AMPERIO realizou un traballo de mellora cértamente espectacular, considero que aínda ten algunhas eivas como o escaso tamaño de algunhas das seccións (a de Estilos decorativos é un claro exemplo con dúas liñas), conta con bibliografía, mais se cadra podería ir algún libriño máis (seguro que ha de haber un lote deles, o tema das referencias, e certo que xa ten, mais sendo un tema tan coñecido se cadra debería ter algún máis (véxase artigo da wiki en francés, que ten un lote delas). Seguramente se poda ir ampliando algo máis, estaría ben que algún outro usuario que entenda da materia puidera axudar a AMPERIO e que alguén lle votara unha corrección ortográfica por se acaso, xa que o artigo penso que ten moitas posibilidades de ser de calidade. Saúdos, Piquito (conversa) 26 de xaneiro de 2013 ás 10:30 (UTC)[responder]
Agardar
  1. Agardar, véxase o comentario. Piquito (conversa) 30 de decembro de 2012 ás 00:17 (UTC)[responder]
Comentarios
  1. Comentario. O artigo é moi bo, e penso que pode chegar a ser de calidade, sen embargo atopo algunhas eivas:
    1. Coido que as referencias bibliográficas son un pouco escasas (2 libros). Feito! Feito!
    2. O artigo carece dunha sección de "Notas", algo un tanto extraño. Feito! Feito!
    3. Pode que sexa unha teima persoal, mais para min un artigo de calidade debería ser, se non o máis extenso de entre tódalas interwikis, un dos máis longos. Os correspondentes das wikis en castelán e en inglés, por exemplo, son 100.000 bytes máis pesados que o noso, o que penso que nos pode indicar que hai varias cousas susceptibles de ampliar.
    4. Estaría ben poñer os puntos e final nos pés das fotos (é algo menor e estético, mais penso que estaría ben estandarizalo). Feito! Feito!
    5. Engado punto 5. Lendo un pouco por riba o artigo penso que precisa dunha revisión ortográfica, xa que atopei varios castelanismos.
    6. Outra cousiña: O texto da seguinte imaxe (moi boa idea incluíla, aínda que eu persoalmente a engadiría nalgún lugar do punto 4, que é onde se fala do naufraxio en si) coido que debería traducirse ao galego, como xa se fixo con outros esquemas en Alzamento de Pascua e en Wozzeck, eu non sei cómo se fai nin sei quen é o máis axeitado, xa de HombreDHojalata está ausente por uns meses: Feito! Feito!
Versión orixinal en inglés
Versión en galego

A tradución está feita daquelamaneira Rasel é unha palabra castellana que non existe en galego de orixe medieval e case sen uso. Penso que podería ser máis axeitado pique de proa --Nemigo 7 de xaneiro de 2013 ás 16:28 (UTC)[responder]

Eu tratei de facelo o mellor que podía. Desculpas polo meu descoñecemento da linguaxe marítima en galego. Busquei de novo a palabra e apareceme como bodega de proa. --AMPERIO (conversa) 7 de xaneiro de 2013 ás 16:39 (UTC)[responder]

A terminoloxía naval e complexa por precisa e en galego non está de todo desenvolvida por falta de uso. O pique de proa (non sei se en galego se di así) é a parte do buque situada dende o mamparo de colisión e a proa do buque. Toda esa zona, non só as adegas. --Nemigo 10 de xaneiro de 2013 ás 11:35 (UTC)[responder]
    1. Hai unha ligazón a Commons, mais coido que estaría ben crear entradas en proxectos irmáns como Galicitas ou Galifontes para darlles vida. Esto poderíase facer traducindo o que aparece nas mesmas da wiki en inglés. Feito! Feito!


De entrada eso é o que vexo eu. Non vou votar á contra, prefiro esperar e ver cómo evoluciona, co traballo de algún/s usuario/s que entendan da materia o artigo penso que pode mellorar o suficiente como para mudar o meu voto. Un saúdo, Piquito (conversa) 30 de decembro de 2012 ás 00:17 (UTC)[responder]

  1. Comentario Terminoloxía naval

Pon no artigo: 

 Convenio internacional para a protección da vida humana no mar (Soas) Feito! Feito!

Pódese consultar en inglés: http://en.wikipedia.org/wiki/International_Convention_for_the_Safety_of_Life_at_Sea

As siglas do convenio (en inglés) son: SOLAS (Safety of Life At Sea)Feito! Feito!

As siglas SOLAS en inglés non se traducen en galego por Soas --Nemigo 30 de decembro de 2012 ás 01:54 (UTC)[responder]

Outra perola:

Puntal (P).
O puntal do Titanic é 53,3 metros e iso pono tamén na wiki ES Feito! Feito!

Na wikipedia en galego non temos a definición de puntal pero si a de francobordo. O puntal é a distancia medida dende a quilla á cuberta na cuaderna maestra. O punto máis alto para medir o puntal do buque está na cuberta.

Agora vamos á páxina en inglés do titanic e pon (Height: 175 ft (53.3 m) (keel to top of funnels) Altura dende a quilla ata a cheminea. --Nemigo 30 de decembro de 2012 ás 02:23 (UTC)[responder]

  1. Comentario. Xa modifiquei un pouco o artigo engadindo algo de información e algunha táboa. Ampliei a bibliografía con libros (que ao meu parecer poden ser interensates para ler un domingo pola tarde) en varias linguas así coma algunha revista (National Geographic).
    1. Estiven mirando o artigo en francés (de calidade na fr:wiki) e tampouco ten moita máis información ca o noso, o que si ten son centos de notas e referencias.
    2. Con respecto ao da SOLAS, xa cambieino. (Hai que ter un pouco máis de ollo con respecto a isto que sendo siglas en inglés non podemos poñelas en galego como quen non quere a cousa. É como se poñemos MS-DOUS pensando que o DOS é un número...que nalgún lado teñoo visto)
    3. O de puntal aparece explicado na páxina de Francobordo. Non sei se da para crear un artigo ou redirixirlo cara a devantita páxina.
    4. Con respecto ao de traducir as siglas e froito da curiosidade atopei MS-DÚAS en lugar de MS-DOS no artigo de BASIC, xa está arranxado. --AMPERIO (conversa) 30 de decembro de 2012 ás 12:56 (UTC)[responder]

Tratarei de arranxar un pouco máis o artigo, pero non podo facelo eu só. Grazas a Piquito e a Nemigo polos apuntamentos.--AMPERIO (conversa) 30 de decembro de 2012 ás 12:47 (UTC)[responder]

  1. Comentario Con respecto ao comentario de Xoacas, xa se fixo o mesmo no artigo de Praga e ao final saíu elexido tras realizar os cambios.
    1. Cambiar o dato do puntal do barco e engadir máis información a caixa do barco Feito! Feito!--AMPERIO (conversa) 3 de xaneiro de 2013 ás 18:39 (UTC)[responder]
Traído desde «https://gl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Artigos_de_calidade/Propostas_pechadas/2012&oldid=3908866»