Wikipedia:Votacións para borrar/Arquivo/2008

Engadir ligazóns
Na Galipedia, a Wikipedia en galego.

2008[editar a fonte]

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Areoso[editar a fonte]

xa existe o artigo Illa Guidoiro Areoso. --Saúde, e pola sombra!! Estevoaeipa o que queiras... 19:20, 9 marzo 2008 (UTC)

  • Fusionei os historiais e convertín en redirección. AlberteSi, digame? 17:30, 10 marzo 2008 (UTC)

Área metropolitana da Coruña[editar a fonte]

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Os datos proceden dunha entidade non oficial e polo tanto a información achegada non é correcta. Así que penso convinte borralo. AlberteSi, digame? 15:40, 5 abril 2008 (UTC)

  1. Borrar AlberteSi, digame? 15:35, 5 abril 2008 (UTC)
  2. Borrar penso igual que para a área de Vigo ElviraConversa con mi 18:28, 5 abril 2008 (UTC)
  3. Borrar Creo que o artigo podería ter unha salvación dende o punto de vista da "realidade", modificandoo e definíndoo como unha proposta. Pero témome que nese momento estariamos a basearnos nunha investigación orixinal, e iso tampouco debería ter cabida na galipedia. --Xabier Cid 19:12, 5 abril 2008 (UTC)
  4. Borrar. --Arco de Rayne 20:22, 5 abril 2008 (UTC)


  1. Comentario Aducir que por non ser oficial non é correcto non me parece motivo suficiente (non sei se as normas da wiki din algo ó respecto, se é así simplemente non habería votación, se borraría e punto). O que si se pode dicir como argumento é que os datos poden estar desfasados. --Adalbertofrenesi(fala) 20:57, 5 abril 2008 (UTC)
  • ComentarioAlguén con máis coñecementos de xeografía ca min seguro que me contradí pero eu penso que a diferenza entre unha área metropolitana e unha aglomeración urbana, entre outras, é que a área metropolitana está perfectamente definida pola administración ou por organismos oficiais (xeralmente o Instituto de Estatística Nacional). Así en Suecia as áreas metropolitanas defíneas a Oficina Estatítica de Suecia. En México é o Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática (INEGI), Nos Estados Unidos a área metropolitana vén definida pola Office of Management and Budget e levada á práctica polo U.S. Census, e así un longo etc.--Arco de Rayne 21:27, 5 abril 2008 (UTC)
  1. Borrar Por que Sada e non outros concellos limítrofes? Sen referenciar --Lmbuga Commons - Galipedia 18:05, 25 abril 2008 (UTC)

Área metropolitana de Valencia[editar a fonte]

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

A área metropolitana de Valencia non é unha realidade, nin sequera un proxecto oficial, senón unha opinión persoal. Como tal entidade non existe, e o texto entra dentro do que a wikipedia rexeita como "investigacións orixinais". Creo que debería ser borrada inmediatamente, pero como está nunha situación semellante a outras dúas páxinas propostas a votación, fago o mesmo.

  1. Borrar --Xabier Cid 19:20, 5 abril 2008 (UTC)
  2. Borrar tamén vale millor facer unha proposta de borrado, porque a tradución do artigo foi traballo de boa fe, e nos casos de traballos longos por usuarios que editan outros temas, a eliminación rapída non resulta pedagoxica. ElviraConversa con mi 19:29, 5 abril 2008 (UTC)
  3. Borrar --Arco de Rayne 20:26, 5 abril 2008 (UTC)
  4. Borrar AlberteSi, digame? 20:29, 5 abril 2008 (UTC)
  5. Manter Descoñezo o caso. Pero hai referencia: A Wikipedia española. --Lmbuga Commons - Galipedia 18:06, 25 abril 2008 (UTC)

Área metropolitana de Madrid[editar a fonte]

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

A área metropolitana de Valencia non é unha realidade, nin sequera un proxecto oficial, senón unha opinión persoal. Como tal entidade non existe, e o texto entra dentro do que a wikipedia rexeita como "investigacións orixinais". Creo que debería ser borrada inmediatamente, pero como está nunha situación semellante a outras dúas páxinas propostas a votación, fago o mesmo. --Xabier Cid 22:53, 5 abril 2008 (UTC)

  1. Borrar --Xabier Cid 19:20, 5 abril 2008 (UTC)
  1. Borrar a mesma regra para todas ElviraConversa con mi 11:09, 15 abril 2008 (UTC)
  2. Borrar--Arco de Rayne 16:05, 16 abril 2008 (UTC)
  3. Manter Artigo cn referencias: A Wikipedia española (inda que non estou seguro de que poida ser un criterio válido, pero descoñezo o que é Madrid e creo nos colaboradores que aceptan en es.wp esta páxina)--Lmbuga Commons - Galipedia 18:11, 25 abril 2008 (UTC)

Área metropolitana de Vigo[editar a fonte]

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Este artigo consta sobre unha entidade que non existe, e polo tanto os seus datos son falsos. Así que penso convinte borralo. AlberteSi, digame? 15:35, 5 abril 2008 (UTC)

  1. Borrar AlberteSi, digame? 15:35, 5 abril 2008 (UTC)
  2. Borrar sabendo que podense recoller os datos que sexan fiables pa un artigo que se llame "Proxectos para unha Área metropolitana de Vigo". ¨Persoalmente non son favobel a un novo artigo. Esique voto para o borrado en todo coñocemento.ElviraConversa con mi 18:25, 5 abril 2008 (UTC)
  3. Borrar Creo que o artigo podería ter unha salvación dende o punto de vista da "realidade", modificandoo e definíndoo como unha proposta. Pero témome que nese momento estariamos a basearnos nunha investigación orixinal, e iso tampouco debería ter cabida na galipedia. --Xabier Cid 19:14, 5 abril 2008 (UTC)
  4. Borrar --Arco de Rayne 20:23, 5 abril 2008 (UTC)
  5. Discordo A Área Metropolitana de Vigo existe, aínda que non estea definida no DOGa. Abonda dar un paseo por Google para ver opinións ó respecto de organismos e entidades, Xunta incluída, que lle están dando voltas ó asunto. Neste artigo unicamente habería que cambia-la forma de expoñelo, para que non apareza como algo feito senón como unha realidade social en proceso de fixación. Pedro --Lameiro (conversa) 21:37, 5 abril 2008 (UTC)
  • Comentario Pero o entón artigo sería radicalmente diferente, nestes momentos os datos que se expoñen son falsos xa que non abrangue eses concellos que pon, nin ten esa poboación xa que non está fixada e igual que se poñen eses poderían porse outros nin o Audes5 ten nada que ver coa área metropolitana dando unha falsa impresión.--Arco de Rayne 21:46, 5 abril 2008 (UTC)
  1. Borrar A área metropolitana existe. Pero os criterios que imaxino que resultaron válidos para incluír algúns dos concellos aí presentes son válidos ata para Pontevedra: Artigo sen referenciar.--Lmbuga Commons - Galipedia 18:03, 25 abril 2008 (UTC)

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

.

Arquipélago de Ons[editar a fonte]

Xa existe o artigo Illas Ons. --Saúde, e pola sombra!! Estevoaeipa o que queiras... 02:15, 23 febreiro 2008 (UTC)

Pregunta: Eu concordaria mais por gardar o contido de Illas Ons co titulo de Arquipélago de Ons. Que vos parece ? ElviraConversa con mi 11:49, 23 febreiro 2008 (UTC)

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Conca do Sil[editar a fonte]

xa existe o artigo Río Sil, e este non aporta nada novo. --Saúde, e pola sombra!! Estevoaeipa o que queiras... 01:58, 15 abril 2008 (UTC)

  1. Concordo xa existe o artigo Río Sil, e este non aporta nada novo. --Saúde, e pola sombra!! Estevoaeipa o que queiras... 01:58, 15 abril 2008 (UTC)
  2. Concordo xa co artigo leva hai tanto tempo sen mostrar que merece unha entrada particular e como di a proposta de borrado polo momento o artigo Río Sil é suficiente. ElviraConversa con mi 15:59, 16 abril 2008 (UTC)
  3. Borrar O artigo non fala da conca, fala do río Sil (só ten unha liña: uff)--Lmbuga Commons - Galipedia 18:18, 25 abril 2008 (UTC)
  4. Concordo co borrado. AlberteSi, digame? 18:21, 25 abril 2008 (UTC)


  1. Neutro Entendo que esta non pode ser unha proposta de borrado. O que hai que facer con eses dous artigos é fusionalos, sen necesidade de sometelo a votación porque se refiren ao mesmo tal e como están os contidos. Non o fago porque cando menos dous administradores opinaron noutro sentido. --Xabier Cid 18:39, 25 abril 2008 (UTC)

Crank[editar a fonte]

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

.

Non creo que teña moita cabida na galipedia, na inglesa tal vez, creo que é totalmente innecesario. --☣Banjo tell me 20:58, 28 xaneiro 2008 (UTC)

A Favor
  1. Borrar --☣Banjo tell me 20:58, 28 xaneiro 2008 (UTC)
  2. Borrar--Xabier Cid 08:04, 29 xaneiro 2008 (UTC)
  3. Borrar. Tamén vexo que é innecesario (o termo nin sequera vén nun dicionario galego), ademais de ser unha proposta do propio autor do artigo. --Toliño Fala aquí comigo 16:25, 29 xaneiro 2008 (UTC)
  4. Borrar--Lmbuga Commons - Galipedia 10:37, 6 febreiro 2008 (UTC)
  5. Borrar ElviraConversa con mi 21:11, 8 febreiro 2008 (UTC)
En Contra

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Wikipedia:En Galego[editar a fonte]

Ola, propoño esta páxina auxiliar para borrar, aínda que entendo perfectamente a razón da súa creación. É unha páxina moi antiga, de cando Usuario:Agremon batallou e gastou horas e horas para poñer a andar a Galipedia. Creo que no seu momento unha listaxe de ligazóns en galego sobre lingua e literatura puido ser moi útil para xestionar referencias. Pero agora, co paso dos anos, creo que o seu contido está un chisco obsoleto, e que non tería moito sentido tentar actualizar estas ligazóns. Recoñezo o traballo dos pioneiros, e grazas a eles creo que xa podemos prescindir desta páxina. --Xabier Cid 11:44, 2 marzo 2008 (UTC)

Borrar[editar a fonte]

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Escritores famosos[editar a fonte]

O artigo carece de interese e xa leva posto en dúbida case dous anos, con diversos argumentos a favor do borrado na súa páxina de conversa. Cómpre tomar xa unha decisión. Pedro --Lameiro (conversa) 21:29, 18 setembro 2008 (UTC)

  1. Borrar Pedro --Lameiro (conversa) 21:43, 18 setembro 2008 (UTC)
  2. Borrar --Saúde, e pola sombra!! Estevo(aei)pa o que queiras... 21:44, 18 setembro 2008 (UTC)
  3. Borrar. Nestes casos, como xa se ten dito noutras páxinas de conversa, ese labor está desempeñado polas categorías. --Toliño Fala aquí comigo 17:48, 19 setembro 2008 (UTC)
Comentario: supoño que se podería dicir o mesmo para "Autores de ficción científica", está marcada como {{Lixo}} desde o 10 de setembro pero semella ningún administrador (incluído eu) se atreveu a borrar a páxina. --Toliño Fala aquí comigo 18:31, 19 setembro 2008 (UTC)

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Estado Libre do Congo[editar a fonte]

Na miña opinión tódolos artigos que sexan obra, totalmente, dun tradutor automático deberían ser inmediatamente borrados. Ademais, neste caso, trátase dun artigo moi extenso e que, polo tanto, contén innumerables erros sintácticos, morfolóxicos, ortográficos e de interpretación do tradutor (como o non recoñecemento dalgúns caracteres e o seu troco por signos de interrogación). Na miña opinión este tipo de artigos, de se arranxar darían moitísimo traballo e animarían a quen os fai a facer máis con dous clics a costa do traballo dos demais, e ademais dan mala imaxe á Galipedia como fornecedora de contidos de calidade. --Alberte (Si, dígame?) 13:57, 3 outubro 2008 (UTC)

  1. Borrar --Alberte (Si, dígame?) 13:57, 3 outubro 2008 (UTC)
  2. Borrar Pedro --Lameiro (conversa) 14:51, 3 outubro 2008 (UTC)
  3. Borrar. Penso que estes casos son de eliminación rápida (nuns casos inmediata e noutros logo de facer algunhas comprobacións). --Prevertgl 15:02, 3 outubro 2008 (UTC)
  4. Borrar; non teño nada máis que engadir. --Toliño Fala aquí comigo 18:32, 3 outubro 2008 (UTC)
  5. Borrar concordo coa proposta de Alberte. Cando é un artigo moi extenso feito por un usuarío da Galipedia penso que non está ben o borrado automático, é millor polo en votación para borrar.ElviraConversa comigo 21:42, 4 outubro 2008 (UTC)
  • Comentario Borralo? ... Xa que non queda outra alternativa. Unha boa révision do artigo poida que sea suficiente. Sintoo destruir un traballo que custou tantas horas de esforzo... --Basilio 17:24, 13 outubro 2008 (UTC)
    • Comentario. Horas de esforzo...?: diso nada! Como Alberte di na introdución desta mesma páxina «... trátase dun artigo moi extenso e que, polo tanto, contén innumerables erros sintácticos, morfolóxicos, ortográficos e de interpretación do tradutor». Arranxalo? Anímote, Basilio, pero case sempre (como xa se dixo en moitas ocasións) dá moito máis traballo arranxalo que comezar de novo de cero. --Toliño Fala aquí comigo 17:41, 13 outubro 2008 (UTC)

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Fernando Alonso Romero[editar a fonte]

Propoño para borrar este artigo porque ten todas as caras para ser un artigo de autobombo ou gloria va:

  • Foi creado cunha IP que só creou este artigo.
  • Inclúe un nivel de detalle tan grande na bibliografía (artigos, obras en colaboración, obras propias) que só pode ter quen dispoña de acceso ao seu currículo persoal. De feito, o currículo está actualizado ata 2007, ou incluso máis recente.
  • Foi creado dunha soa edición.

O motivo de autobombo é abondo para borrar un artigo, independentemente da relevancia. Ademais, este autor só ten unha obra publicada en editoriais de primeira fila, co cal, aínda que pode ter unha certa importancia, non é a que deixa ver a extensión e profusión do artigo.--Xabier Cid Conversa 08:48, 11 xullo 2008 (UTC)

Borrar[editar a fonte]

  1. Borrar --Xabier Cid Conversa 08:48, 11 xullo 2008 (UTC)
  2. Borrar --Toliño Fala aquí comigo 11:27, 11 xullo 2008 (UTC)
  3. Borrar --☣Banjo tell me 11:30, 14 xullo 2008 (UTC)
  4. Borrar Pedro --Lameiro (conversa) 11:38, 14 xullo 2008 (UTC)
  5. Borrar Pelo auto-bombo. Fernão --Norrin_strange (Talk) 12:18, 14 xullo 2008 (UTC)
  6. Borrar.--Arco de Rayne 15:19, 14 xullo 2008 (UTC)
  7. Borrar. Cumpre os requerimentos para borrar. --Prevertgl 17:33, 15 xullo 2008 (UTC)

Manter[editar a fonte]

Neutro[editar a fonte]

Comentario[editar a fonte]

Agardar un pouco por favor. A ver si facemos un erro. Eu atopo ise señor con google, e google dame os datos das obras citadas Dialnet, hasta podo comprar alg~un libro dil Amazon.fr . Nesta web [1] dedicanlle un artigo. Si fose inglesa podialle comprar tres libros [2]. Vexo que vende tamén en Amazon.com, Amazon.ca, Amazon.uk. Tamén anda por eiqui. Vexo co editor propón de millorar o artigo. A ver si adiantamos na investigación e si é necesario coas normas dos persoeiros vivos ElviraConversa comigo 13:53, 14 xullo 2008 (UTC)

O mundo ao revés! :) eu propoño borrar un artigo e Elvire propón mantelo, :) :) Agora en serio: creo que o borrado non debe ter tanto que ver coa relevancia, como co autobombo. Obviamente, o autobombo é sempre imposíbel de demostrar, pero o desproporcionado contido con respecto á relevancia real (revistas case todas locais ou de ámbito reducido, por exemplo), ademais dos detalles mencionados antes, creo que poden ser bastante determinantes. Se fose unicamente un aspecto técnico, habería que reducir a lista de obras á décima parte, eliminar frases como esa onde di "membro de varias prestixiosas institucións nacionais e estranxeiras", e quedaría un artigo de cinco liñas incluídas as categorías. Pero non creo que sexa un problema técnico, senón de procedemento. Un saudiño. --Xabier Cid Conversa 14:57, 14 xullo 2008 (UTC)
Creo que fixeches un moi bo traballo de podado. Así debería ser o artigo. Porén, entendo que os motivos para o borrado permanecen. --Xabier Cid Conversa 08:32, 15 xullo 2008 (UTC)
Tes moita razón Xabier de dicir que andamos ao revés :) :) Como sei que son exclusionista vixiome :). Vés ben que fixen comentario, porque gustanme moito as conversas que apoian unha decision. Ainda non votei en contra de borrar, porque si non aparecen cargos importantes claro que vou votar para borrar. Por demaís "milito" para que en tempos vindeiros teñamos un marcador que se pón na páxina de conversa dos principales editores dos artigos propostos para borrar para que poidan vir conversar ca comunidade ao momento do voto, e tamén que teñamos politicas escritas ma&is amplias e pedagoxicás sobre certos puntos como iste. Cada cousa no seu tempo, hai que ir sembrando ! ElviraConversa comigo 09:00, 15 xullo 2008 (UTC)
Grazas pola túa nota Xabier, en canto ao artigo, penso que tes razón no referinte á multitude de obras e artigos que se reflexan da man deste catedrádico, é dicir se esta persoa aparece na galipedia, tal vez habería que poñer unicamente as obras máis relevantes e deixar a palla para outro medio, porque na miña opinión ten tantos meritos como outros que aparecen na categoría de personalidades, logo aínda que eu prefira unha revisión do artigo máis que un borrado, acato o que elixa a maioría. Con todo, entendendo as motivacións de borrado, e ollando de novo a categoría Categoría:Personalidades da historiografía de Galicia, coido que é interesante unha revisión dos artigos, poño por caso o feito de que os nomes de Paulo Orosio ou Benito Vicetto compartan categoría cun arquiveiro/historiador de concello como André Pena Graña ou José Raimundo Núñez (co respeto que calqueira persoal municipal me merece). En calqueira caso é unha opinión. Se estimades que o autor non é suficientemente interesante para a wiki, estarei dacordo, se apoiades a súa existencia e preferides unha nova redacción do artigo, comprometome a facelo eu mesmo, estando igualmente dacordo con vós. Vaia, o que digades compañeiros ;).--Alexandre Vigo 22:27, 15 xullo 2008 (UTC)
Ola, Alexandre. Pola miña parte entendo que este autor ten unha certa relevancia, que ten un pequeno pero correcto número de libros e que debería estar na wikipedia. Pero a miña proposta de borrado non se basea na relevancia, senón na motivación de creado do artigo, que parece indicar autobombo. Por iso manteño o meu voto de borrado, aínda que a redacción que fixo Elvire sexa moi boa. Se máis adiante outro usuario cre óptimo crealo, eu vou estar de acordo. :) --Xabier Cid Conversa 22:52, 15 xullo 2008 (UTC)

Comentario Bueno, que? ¿borrámolo ou non? Sete votos a favor, ningún en contra e unha proposta de Elvire de esperar para ver se se pode arranxar. Hai dous meses xa que non se fai ningunha edición que xustifique esta espera nin a reconsideración da votación. Creo, sinceramente, que procede o borrado xa. Pedro --Lameiro (conversa) 21:41, 18 setembro 2008 (UTC)

  • Concordo, se ninguén o arranxa, borrámolo xa que o resultado a votación foi que se elimine. --Toliño Fala aquí comigo 17:51, 19 setembro 2008 (UTC)
  • Poís si debese borrar en conformidade coa proposta e os votos, xa que ninguén trouxo fontes de esas actividades que é suposto ter para xustificar o artigo. ElviraConversa comigo 18:21, 19 setembro 2008 (UTC)
    • O artigo foi borrado: 7 votos a favor, 0 en contra.

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Fernando Villapol[editar a fonte]

Como ben sinalou o usuario Prevert, coinciden neste artigo diversas circunstancias que apuntan na posibilidade de autobombo ou gloria va. Paso a enumerar.

  1. O usuario creador, Bretoña, é un usuario dunha soa edición (este artigo), tanto na galipedia como en es.wiki.
  2. O usuario Treangen, é un usuario dunha soa edición (este artigo), tanto na galipedia como en es.wiki., en.wiki e commons.
  3. O usuario Treangen xa publicara no pasado un artigo sobre este pintor na Galipedia, que foi borrado por infracción das normas do copyright. Ese artigo tiña moitos puntos en común co artigo que agora edita Bretoña.
  4. O artigo achega informacións persoais e imaxes que só están ao alcance de persoas que, ou ben son o propio artista, ou ben son familiares achegados, admiradores próximos ou amigos.
  5. O propio nick Bretoña coincide co lugar de residencia do artista.
  6. Os contidos do artigo son claramente excesivos a teor da importancia do artista, e son o produto dun só editor.

Por estas todas razóns propoño o borrado dun artigo que enmarcaría dentro dunha campaña por espallar o nome de Fernando Villapol polas wikipedias. --Xabier Cid Conversa 19:00, 31 outubro 2008 (UTC)

A favor[editar a fonte]

  1. Borrar --Xabier Cid Conversa 19:00, 31 outubro 2008 (UTC)
  2. Borrar. Aínda que nun primeiro momento marquei o artigo como GloriaVa por non ter tempo para dicir máis, na miña opinión é un artigo de eliminación rápida por todas as circunstancias sinaladas por Xabier Cid. A todo o dito habería que sumar as referencias en fernandovillapol.com, alí di "FVP xa está en Wikipedia!!" e indica os enderezos do artigo remarcando a conexión entre a creación dos artigos e o titular da páxina. --Prevertgl 13:54, 1 novembro 2008 (UTC)
  3. Borrar conforme a proposta ElviraConversa comigo 21:07, 1 novembro 2008 (UTC)
  4. Borrar Alberte Si, dígame? 22:48, 12 novembro 2008 (UTC)
  5. Borrar, e pronto. Pedro --Lameiro (conversa) 23:39, 12 novembro 2008 (UTC)

En contra[editar a fonte]

Estou en contra de que se borre porque non está mal e se é por iso non vai haber ningún artígo na Galipedia.--Vivaelcelta 01:03, 23 novembro 2008 (UTC) Este voto non é válido por non cumprir o usuario cos requerimentos para poder votar Alberte Si, dígame? 12:52, 23 novembro 2008 (UTC)

Neutros[editar a fonte]

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Gracia Santorum López[editar a fonte]

Propoño para borrar este artigo porque

  • Existen boas sospeitas para pensar que se trata dun artigo de autopromoción / promoción de achegados
  • O contido (adaptación dunha obra de teatro que nin sequera foi publicada) é irrelevante. --Xabier Cid Conversa 17:11, 10 xuño 2008 (UTC)
  1. Borrar --Xabier Cid Conversa 17:11, 10 xuño 2008 (UTC)
-->si veña bórrao dunha vez. Grazas G.A.Y.Esta mensaxe foi deixada pola IP 88.18.151.126, a quen non lle acordou asinar --Xabier Cid Conversa 17:42, 10 xuño 2008 (UTC).
-->Mensaxe deixada en páxina da propia IP pola mesma IP. --Xabier Cid Conversa 17:45, 10 xuño 2008 (UTC)

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Gran Bretaña (homónimos)[editar a fonte]

Gran Bretaña só é a illa; o Estado é o Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda do Norte. --Saúde, e pola sombra!! Estevoaeipa o que queiras... 07:34, 11 marzo 2008 (UTC)

  • Ó ser unha páxina errada é de eliminación rápida. Nestes casos márcase co marcador de {{lixo}}. AlberteSi, digame? 12:24, 11 marzo 2008 (UTC)

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Grúa[editar a fonte]

creo que, xa que na páxina Guindastre, a onde redirecciona a primeira entrada, recoñece "grúa" como castelanismo, o artigo grúa debe quedar baleiro para ser adxudicado á entrada do animal. --Saúde, e pola sombra!! Estevoaeipa o que queiras... 15:12, 10 marzo 2008 (UTC)

  1. ( Borrar) convencida ElviraConversa con mi 15:41, 11 marzo 2008 (UTC)

#( Neutro) ElviraConversa con mi 23:23, 10 marzo 2008 (UTC) ( Información:) Grúa tamén é unha ave. Non seria millor arranxar a páxina de homonimos ? ElviraConversa con mi 21:18, 10 marzo 2008 (UTC) Mudo o voto, estando convencida.ElviraConversa con mi 15:41, 11 marzo 2008 (UTC)

  • Eu creo que non podemos manter unha páxina de homónimos xa que ten un único significado correcto: femia do grou. Como moito (non sei o que se fai noutros masculinos/femininos desiguais), unha redirección de grúa a grou. Ó ser castelanismo co significado de guindastre, non podemos mantelo como homónimo. ¿Lembráde-la discusión hai tempo sobre liquen/lique? Pedro --Lameiro (conversa) 22:03, 10 marzo 2008 (UTC)
    • Estou a favor de facer unha redirección cara guindastre, non me parece unha páxina produtiva para ser de homónimos, iso si grúa recóllea o dicionario da RAG como sinónimo de guindastre.--Arco de Rayne 22:37, 10 marzo 2008 (UTC)
  • Ando a ver si podo aclarar isto : pa gardar a páxina de homonismos entendo que se deben ter dúas condiciós :
  1. - 1 que grúa no sentido de guindastre non debe ser un castelanismo, esto parecem que non xa que [3], niste caso a páxina de homonimia ten só que dirixir a

guindastre visto ca Galipedia non é un diccionario e non por que abrir duas entradas. Mais xustifica que quede nuha páxina de homonismos.

  1. - 2 que grúa no sentido de ave sexa o fémenino que sexa entrada enciclopedica é co masculino déese como informe. Eso podese pensar vendo as entradas da RAG :grúa feminino explica ó que é e

[grou da como explicacion que é o macho] si un cientifico aclaro do punto de vistas das ciencas cal é à entrada pa esa ave é que resulta ser o masculino pois concordo que debese borrar a páxina. ElviraConversa con mi 22:50, 10 marzo 2008 (UTC)

    • pensandoo ben non me parece que se perda moito por borrar a páxina. Esique paro as investigaciós, o que se dixo eiqui é na páxina de conversa de guindastre convencenme ben que no e tan importante como pensaba.ElviraConversa con mi 23:23, 10 marzo 2008 (UTC)

Feito o cambio (espero que ben), de acordo co expresado e discutido na páxina de conversa de guindastre. Tal como quedaron as cousas, esta "votación para borrar" queda anulada. Pedro --Lameiro (conversa) 16:28, 11 marzo 2008 (UTC)

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Historia de Córsega[editar a fonte]

Na miña opinión tódolos artigos que sexan obra, totalmente, dun tradutor automático deberían ser inmediatamente borrados. Ademais, neste caso, trátase dun artigo moi extenso e que, polo tanto, contén innumerables erros sintácticos, morfolóxicos, ortográficos e de interpretación do tradutor (como o non recoñecemento dalgúns caracteres e o seu troco por signos de interrogación). Na miña opinión este tipo de artigos, de se arranxar darían moitísimo traballo e animarían a quen os fai a facer máis con dous clics a costa do traballo dos demais, e ademais dan mala imaxe á Galipedia como fornecedora de contidos de calidade. --Alberte (Si, dígame?) 13:54, 3 outubro 2008 (UTC)

  1. Borrar --Alberte (Si, dígame?) 13:54, 3 outubro 2008 (UTC)
  2. Borrar, e concordo co principio xeral de borrado automático, sen máis trámites, das traducións automáticas. Pedro --Lameiro (conversa) 14:50, 3 outubro 2008 (UTC)
  3. Borrar, son da mesma opinión que Lameiro. --Prevertgl 14:59, 3 outubro 2008 (UTC)
  4. Borrar; non teño nada máis que engadir. --Toliño Fala aquí comigo 18:32, 3 outubro 2008 (UTC)
  5. Borrar concordo coa proposta de Alberte. Cando é un artigo moi extenso feito por un usuarío da Galipedia penso que non está ben o borrado automático, é millor polo en votación para borrar. ElviraConversa comigo 19:51, 3 outubro 2008 (UTC)
  6. Comentario Unha lástima é non poder recuperalo. Tamén concordo coa proposta de Elvire. --Basilio 11:38, 8 outubro 2008 (UTC)

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Historia de Galicia[editar a fonte]

Propoño o borrado da sección "1.3 Influencia céltica" por carecer de fundamentos científicos como xa se ten discutido desde fai tempo na páxina de discusión do artigo e porque o contido deste apartado pode influir gravemente na fiabilidade dos datos do resto das sección no posible lector e que desconfie da veracidade de todo o contido. Lansbricae (Ti dirás) 11:52, 31 agosto 2007 (UTC)

  • Discordo Ben, tras ler o apartado non vexo eu iso da interpretación céltica xa que se lle quita importancia á presencia celta no noroeste ibérico. Cítanse ademais fontes (Florentino López Cuevillas, Plinio, Estrabón, Pomponio Mela). Vale que pode haber investigacións científicas que desboten parte do aquí escrito (que non o sei), mais iso arránxase corrixindo e ampliando, achegando fontes e adaptándoo ás investigacións actuais, mais non borrando completamente ese apartado. Esa é a miña opinión. AlberteSi, digame? 12:10, 31 agosto 2007 (UTC)
  • Comentario Os votos para non seren ofensivos para quen fai unha proposta, a imaxe do que ocorre cos borrados de aportacións, sempre deben ser razoados, non vale simplemente con discordar. Esto non é un concurso senón unha enciclopedia polo que debemos basear a nosa opinión co uso da razón e non simplemente como acto de falar xa que senón estariamos a falar dun compendio de retórica ou similares. Un cordial saúdo. Lansbricae (Ti dirás) 14:03, 31 agosto 2007 (UTC)
  • Comentario Grazas pola explicación, non rebatirei as fontes porque elas mesmas o fan, mencionas tres autores clásicos (nadie na actualidade conta a historia a través deles, nunca son fonte única polo mero feito de non seren obxectivas, todo o que quedaba fora do mundo romano eran bárbaros) e a Florentino López Cuevillas un dos galegos que máis admiro e que se ven defendeu na maior parte da súa carreira a influenza céltica en Galicia, nos últimos anos da súa longa e fructífera carreira foi modificando a súa postura inicial e chegou a abandoar a crenza nos textos que son a base real de todo o sarao céltico que e a "Oda Marítima" de Rufo Festo Avieno e a separación entre os Saefes (celtas invasores) e Oestrimnios (o sustrato indíxena), xa que co estudio desa obra foise perdendo a confianza na veracidade histórica dos seus relatos (é unha oda, obra literaria recordo), recoñecendo ao mesmo tempo a falta de probas arqueolóxicas de tal invasión, migración ou similar. Cuevillas sigue a ser a referencia base de todo estudoso do fenómeno castrexo e a súa obra La civilización céltica en Galicia (1953) segue a ser o mellor estudo da Cultura Castrexa pese ao tempo pasado e aos erros que todos saben que contén.

Pero todo o dito anteriormente xa estaba discutido na páxina de discusión do artigo en sí. Polo que eu viñen a rescatar este apartado e propoñelo para o seu borrado motívase no tempo que esa sección leva publicada sen modificacións que correxisen o seu contido. Co tempo o artigo foi mellorando noutros apartados e este seguíu como estaba (analícese que leva máis dun ano colgada a información). Por eso propuxen o seu borrado. Un lector casual ou concienzudo que se pare no artigo en cuestión e teña coñecementos medios do tema deixará de ler a partir de esta sección e desbotará a Galipedia como fonte seria, modesta pero seria de contidos sobre ese tema en concreto ou terá a tendencia a xeneralizar. Ese contexto é o que eu querìa destacar. Un contido desfasado (é unha teoría que ven de Benito Vicetto e Manuel Murguía) non é enciclopédico, pode que teña cabida nunha emeroteca, pero non debería tela nunha enciclopedia.

Neste caso a importancia é maior, xa que esta influencia céltica ten que ver cun movemento sociocultural que aconteceu en Galicia no século XIX, o coñecido como O Rexurdimento e se estrutura na procura da reivindicación dunha identidade histórica propia e diferenciada do resto da península. Despois foi continuada polo gran labor da xente da xeración Nós, para pasar a ser abandoada a finais dos anos 70 (en Galicia, no resto do mundo as teorías das grandes migracións foron moi puntualizadas nos 50-60). Porén, como ocorre coas lendas dos mouros que agochan lendas de épocas e culturas distintas e case ningunha (por non decir ningunha) da época da dominación árabe o tema dos celtas prendeu a súa raigame na cultura popular. En cada pobo de Galicia din que hai un castro, nalgúns máis de un, e todos falan de lendas de mouros e de castros celtas. Esta ben como tema etnográfico pero non como tema histórico, a non ser que se esté a falar dun estudo da evolución do estudo histórico do fenómeno castrexo.

Un exemplo: a nadie se lle ocorre comezar un artigo da historia de Pontevedra co de Creóume Teucro, xa que todo o mundo sabe que o grego non andivo por eses lares, que se trata dunha tradición configurada a finais do século XVIII, e escolleron aos gregos porque estaban en pleno neoclasicismo, o grego, o renacemento, Roma e o clásico estaban de moda, pero nada máis. Pode aparecer no artigo pero como tradición que forma parte da historia pero nunca sustituindo a verdadeira historia que é froito do traballo dos especialistas, traballo do que se debe alimentar unha enciclopedia.

Por esto para tratar de evitar que cando alguén vaia a un castro escoite a un pai decirlle ao seu neno "mira esto fixérono os celtas" poidamos escoitar mira esto fixérono os teus antigos os castrexos e polo que pido se teña en conta esta proposta de borrado parcial. En breve alguén podería poñer unha sección medianamente defendible. No canto se se mantén dito contido o previsible ou posible editor da sección ante a incapacidade de reaproveitar o contido existente, optará por deixalo quedar. Pido que tamén se teñan en conta as opinións verquidas no talk do artigo que levan bastante tempo e versan na súa maioria sobre este tema. Nada máis. Grazas de novo. Lansbricae (Ti dirás) 15:51, 31 agosto 2007 (UTC)

  • {{Concordo}} (retiro o voto --Lmbuga Commons - Galipedia 17:03, 2 marzo 2008 (UTC)) Comentario. Isto non é o meu, quizais diga algunha barbaridade.

Eu xa tiña idea de que arqueoloxicamente non se pode falar de celtas en Galicia, mais iso queda fóra da miña capacidade. O certo é que os libros de lingua (moitos, e ós cales non dou creto) falan de dúas vagas de celtas que no primeiro milenio antes de Cristo (-900, -600) penetraron na nosa terra. Todo o que nega a arqueoloxía podería afirmalo a lingüística, pois temos moitos restos lingüísticos de palabras celtas que non entraron dende o latín (por exemplo bugallo).

Cando eu dou clase, insisto en que en Galicia non houbo celtas. Seguindo outros textos, indico que foron pobos paracélticos (que coinviviron cos celtas) ou precélticos (un grupo escindido antes de que os celtas fosen celtas: edificacións nos castros redondas e non cadradas, escasa elaboración da ourivería,...). Eses pobos traerían unha lingua céltica e quizais algúns costumes (a gaita), pero sen ser celtas.

De tódolos xeitos, gustaríame que alguén que teña o coñecemento adecuado desenvolvese que é o que ocorre nesa etapa da historia de Galicia, sobre todo por aprender.--Lmbuga Commons - Galipedia 18:29, 31 agosto 2007 (UTC)

  • Concordo pa borrar. Claro que o mellor é de volver escribir o tema da relacion do mundo celta coa Galicia. En canto iso non se fai paréceme moi honesto borrar o que esta escrito. Polo momento eu non son capaz de escribir sobre este tema, aínda que saiba algo disto. Temos que coller distancia cos autores do seculo XIX e cos pilares como Cuevillas, sin sacarche merito.Elvire 22:35, 29 outubro 2007 (UTC)


  • Comentario Aconsellaría calma antes dun borrado como o proposto. O anticeltismo dos expertos ten en Galicia nomes e apelidos moi concretos (Calo Lourido e Delapeña Santos e algún outro con menos proxección) autores de prestixio ben relacionados co mundo editorial nacionalista. Recentemente existen publicacións de varios autores do prestixio de González García ou García Quintela, Rosa Brañas ou Balboa Salgado que defenden teses contrarias. Desbotan que o axioma arqueolóxico: formas de La Tene=a celtismo sexa exclusivo e excluínte, e defenden un novo paradigma distinto ao anticeltismo nacido nos anos oitenta en Galicia, moi de moda agora, pero que estiman agotado e superado.

Os lingüistas insisten no celtismo da forma Briga abondante no cadrante noroccidental e de moitos topónimos, teónimos e hidrónimos, así como de palabras aínda vivas como bugallo, berce, croio, camba ou tona. Trátase, como se ve, dun debate aberto, ás veces visceral, que xustifica as vacilacións deste artigo da nosa Wiki que, polo demais, reflicte estes debates. Fora de Galicia o celtismo non suscita semellantes reaccións movidas por unha pouco científica lei do péndulo, os investigadores que se achegan á nosa realidade con perspectiva comparatista entenden útil englobarnos nun mundo céltico e algúns ata se asombran de que aquí a finais dos setentan inventáramos un neoloxismo (castrexo) que é alleo á epigrafía e as fontes e que levaría a chamar campourneros o campaneiformeros a pobos que sempre tiveron un xentilicio coñecido polos outros pobos coetáneos. Un artigo sobre a historia de Galicia que non tentara facer referencia a esta cuestión ou pasara de puntillas por ela si que non adoptaría criterios enciclopédicos. 2 de setembro 2007, (a ip 213.60.73.107 fixo o comentario).

  • Comentario. Entendo e comparto parcialmente o seu razoamento. Só puntualizar que ninguén está a negar a influencia da cultura céltica, pero na actualidade esas teorías baséanse máis nas influencias culturais que na efectiva migración céltica as nosas terras. A toponimia ao mesmo tempo que os textos clásicos serven de apoio ao estudio historiográfico pero non o sustitúen. Concordo en que non se trata dun tema pechado e non se pode negar evidencias que porén deben ser interpretadas dentro dun contexto específico. tamén temos toponimia árabe (A Almuzara por exemplo e nadie discute a falta de dominio dos árabes destas terras. Concordo en que o borrado non é a mellor opción, pero a modificación do sentido do exposto tamén debe ser discutido polo que abrin este debate polas causas antes alegadas. Con respecto ao termo castrexo non podo estar dacordo xa que polos meus coñecementos a arqueoloxía portuguesa, unha das que primeiro a nivel mundial adquiríu uns principios científicos, foi a que comezou a usar este termo xa a principios do século XX, con términos como citanía e outros máis.

O exemplo máis claro das novas teorias de interactuación entre culturas deumo o guía do Centro Arqueolóxico do Barbanza: Díxonos que pensasemos que podería supoñer un arqueólog do futuro que trás perder as fontes documentais atopa o resto de un de nós. as conclusións que podería sacar ese estudoso é que pertencíamos aos Estados Unidos de América: atoparían os nosos tenis da marca x, atoparían ao mellor un recibo do Mac Donalds ou as lupas Ray Ban... Se estudara a nosa linguaxe atoparíase con anglicismos e influenzas de moitas outras linguas o cal non pode significar que todos eses pobos viviran nalgún momento na nosa terra nin que pertenzamos a esas culturas, senón que as culturas interrelacionánse entre elas e, no caso galego as influenzas cos agora coñecidos como pobos célticos veñen do neolítico...

O que quisen decir con esta proposta de borrado é que é preferible non ter un contido se ise contido pola súa parcialidade pode levar a erro ao lector. Como é lóxico o preferible sería ter un contido que incluíse as doctrinas maioritarias pero que un contido parcial como este se se mantén durante moito tempo tamén pode danar a credibilidade do resto do artigo. Só pedirlle si me poidese facilitar algunha bibliografía sobre os autores que cita quedaríalle moi agradecido (sei de oídas dunha publicación ao respecto que saíu a rúa a principios deste mes).

Eu xa dira a miña opinión en novembro de 2006. Son partidario de non borrar contidos pero cambiar o sentido do exposto nun artigo tamén é un xeito de borrado polo que decidín iniciar esta proposta. Lansbricae (Ti dirás) 07:44, 3 setembro 2007 (UTC)

P.D. Moitos outros autores de máis prestrixo defenden a escasa influenza céltica en Galicia, p.ex. Felipe Arias... Polo que sei os autores que mencionan non defenden a postura exposta na sección deste artigo, senón unha ben distinta. No referente aos lingüistas só decir que dedícanse ao estudo das linguas e neste caso linguas indoeuropeas dunha mesma familiar, pero deixo eso para os especialistas.

Para reescribir o artigo[editar a fonte]

Creo que é útil o libro Los pueblos célticos de Galicia editado por Akal. É unha obra colectiva de investigadores xa consagrados que veñen pedindo paso dende hai anos. Nel deféndese un concepto renovado de celtismo afastado do romanticismo decimonónico, pero que entende que é acientífico condenar ao ostracismo todo o que sone a celta. Unha visión máis puramente celtista encóntrase en Manuel Alberro Os celtas da antiga Gallaecia (Ed.Toxosoutos), ou en Rosa Brañas: Indíxenas e Romanos na Galicia céltica. Un celtismo templado asoma no libro de Balboa Salgado A Galicia Celta (Ed. Lóstrego). Son interesantes os artigos de Pena Graña no Anuario Brigantino e no Congreso nacional de Arqueoloxía. Unha convencida celtista é García Fernández-Albalat, que incorporou metodoloxía europea ás nosas investigacións, e defende unha comunidade ideolóxica e relixiosa de tipo céltico na Europa atlántica. Recomendable o seu estudo publicado por Ed. do Castro: Guerra e relixión na Gallaecia e Lusitania Antigas. Un enfoque comparatista, moi en voga a nivel internacional, está en Soberanía e santuarios na Galicia castrexa dirixido por García Quintela. Unha visión curiosa é a de Pereira Menaut: un pobo e unha natio moi particulares, no voluminoso estudo sobre o feito diferencial galego patrocinado polo Consello da Cultura Galega. Unha visión serea e distante das nosas teimas viscerais atópase en Almagro-Gorbea:Los celtas de la península ibérica: origen y personalidad. Sobre a toponimia céltica hai multitude de artigos especializados, unha visión rápida pódese obter no estudo de Joaquín Caridad Arias editado pola Deputación de Lugo: Toponimia céltica de Galicia.

Por último unha reflexión de Beatriz Díaz Santana no seu Libro Os celtas en Galicia: na actualidade o nacionalismo galego reivindica a súa identidade a través dun novo mito, un novo factoide coa súa ideolóxicamente orientada arqueoloxía: paradoxalmente a anticeltista.

En fin, hai vida alén dos freudianos enterradores de Cuevillas, que dominaron o espazo divulgativo nestas últimas décadas, só espero que dentro dun lustro non veñan outros enterradores a metelos na cova a eles, porque así non se fai ciencia. Moito debemos a Calo Lourido e a Delapeña Santos, sen dúbida non se merecen eles tampouco sufrir esta estrana lei do péndulo que dificulta construír un modelo equilibrado e sostido do noso pasado prehistórico. Evidentemente unha lata de Cocacola atopada dentro de mil anos nun basureiro de Carballo (por certo, palabra lexicamente céltica) claro que está dicindo moito da cosmovisión da mocidade galega de principios de século XXI, dos seus hábitos culturais e de consumo, mal que nos pese.

  • Ola, vexo que tes moita bibliografía e coñeces bastante o tema. Por que non te animas a refacer esa parte do artigo citando as túas fontes e engadindo a bibliografía? Xa de paso tamén temos os artigos Idade Antiga en Galicia e Cultura castrexa que ben merecen unha ampliacion cos teus coñecementos. O dito, se te animas agradeceríacho moitísimo ;). Saúdos. AlberteSi, digame? 23:28, 3 setembro 2007 (UTC)
Tes a razon : os artigos Idade Antiga en Galicia e Cultura castrexa tamen andan mal de conceptos o meu parecer. Exemplo : pa falar dun pobo, falase de pre-historia cando non existen escritos, logo falase de proto-historia cando falan outros pobos dil, e falase de idade antiga si ese pobo escribiu e isto antes dos reinos cristias si se trata dun pobo de europa etc etc. Todo isto é moi complexo e necesita unha boa maestria dos conceptos, boas fontes fiables das ultímalas decadas, non sacarche merito os intelectuales do pasado, e pensar que estamos pa dar conta do estado dos coñecementos e non pa debates que podemes levar noutros lugares. Elvire 22:55, 29 outubro 2007 (UTC)


  • Únome a petición e grazas pola bibliografía, sabía da edición do de Akal que creo é deste ano ou finais do pasado. Espero atopalo, e aprender. Non son partidario de condear ao ostracismo o o influxo celta, senón de ubicalo no seu debido lugar e tempo, sen esquecer os influxos das culturas do levante e a cultura indíxena herdeira dos construtores de mámoas e dos "comerciantes" de machados de talón, e ao influxo e presión da romanización no resto da península e a posterior romanización do noroeste. Creo que sería un moi bo traballo o que poderias facer e melloraría enormemente a información existentes, polo que me uno a Alberte a animarte a traballar en elo. Lansbricae (Ti dirás) 07:04, 4 setembro 2007 (UTC)
  • Únome tamén as precedentes peticions que comparto enteiramente. Saúdos.Usuario:Basilio

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Illas Los Roques[editar a fonte]

Xa existe a páxina Arquipélago Os Roques. --Saúde, e pola sombra!! Estevoaeipa o que queiras... 09:05, 12 marzo 2008 (UTC)

  1. Borrar esta mui claro ElviraConversa con mi 14:26, 12 marzo 2008 (UTC)
  • Non hai que propor o borrado, hai que marcar para fusionar. Procedo a facelo. AlberteSi, digame? 15:18, 12 marzo 2008 (UTC)

Lingua celta galaica[editar a fonte]

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

.

Propoño para borrar este artigo porque é unha información falsa e sen referenciar. O autor sinala que vai engadir exemplos referenciados de palabras galegas de orixe celta, pero iso non probaría en ningún caso a existencia dun artigo que se chamase "lingua celta galaica". --Xabier Cid 08:52, 8 febreiro 2008 (UTC). Creo que non fixen unha argumentación demasiado ordenada. Así que recomezo:

  • Ao artigo dáselle un título que non está recoñecido por ningún especialista en linguas celtas. O propio autor do artigo recoñece que chega a el por dedución.
  • O artigo fala dunha suposta lingua celta, que debe ser diferente doutras linguas celtas, polo tanto. Non se achega ningún dato que sinale esta teoría
  • O artigo fala dunha suposta lingua galaica, que debe ser diferente doutras linguas que se falaban na Península Ibérica. Non se achega ningún dato que sinale esta teoría.
  • A existencia desa suposta lingua celta galaica faise deducir, sen achegar ningunha referencia concreta, de indicios indirectos, como de poboamentos celtas ou dunha ducia de palabras de (outra vez) suposta orixe céltica en galego contemporáneo. Non se achega ningunha referencia que respalde esa inferencia.
  • As referencias que se achegan non son substanciais: ou ben polo título parecen referir a estudos sobre restos físicos, ou ben xustifican datos secundarios, pero nunca a existencia desa lingua celta galaica.
  • A referencia bibliográfica de Joaquín Caridad debería ser considerada como fonte non fiable atendendo aos criterios de en.wiki:Verifibility. Incluso nese caso, non se cita a existencia da lingua, senón que unicamente se achega o título dun libro que parece tratar de linguas prerrománicas.
  • A wikipedia non é un foro de debate, nin un sitio pra expor teorías alternativas: é unha enciclopedia onde ten cabida o coñecemento contrastado. E este artigo non o é. --Xabier Cid 10:14, 8 febreiro 2008 (UTC)
Véxanse tamén intervencións anteriores na páxina de Conversa.
  • Borrar --Xabier Cid 08:52, 8 febreiro 2008 (UTC)
  • Discordo Podías ti tamén dar un chisco de tempo para engadir as referencias, ho! Que acabo de crear a páxina, simplemente como un bosquexo e ti xa estás pedindo que a borre! :-(( E ademais non sei en que te baseas para dicir que a información é "falsa" (acúsasme de non dar referencia e ti dis que é falsa sen máis e quedas tan tranquilo!!). Neste tipo de artigos polémicos eu coido que o mellor é deixalos e incluir ambas as dúas teorías (a favor de que existira esa lingua e que non): por que non te animas? Borrar non contribúe ao coñecemento da dúbida nin das teorías ao respecto que teñan os diversos autores. Eu dentro de que son un afeccionado simplemente tentaba dar pé a que se engadisen mellores informacións. Pero coido que nada do que puxen é falso. --Casdeiro 09:06, 8 febreiro 2008 (UTC)
  • Discordo Creo que todo o mundo merece que se confie na boa fe, asi que, acabando Casdeiro de crear o artigo, e poñendo "Teño pendente engadir certas referencias bibliográficas ", non entendo como se pide o borrado 9 minutos mais tarde. Concordo tamén co que di Casdeiro de que a acusacion de que "información é "falsa"" se debería como minimo argumentar. Dito isto, se non de mostraran referencias validas, cambiarei o meu sentido do voto, ainda asi, creo que as boas formas e o respecto aos editores é algo importante que non se debe perder nunca.----Maañón 09:15, 8 febreiro 2008 (UTC)
  • BorrarNon existe ningún especialista que fale dunha lingua celta galaica, non se sabe cantas linguas se falaban no territorio da actual Galicia nin moito menos se está seguro da súa filiación exacta.Acerto 13:43, 8 febreiro 2008 (UTC)
  • Borrar Está ebn dar a información de que alguén cre que existiu tal lingua sen poder asegurar, epro crear un artigo sobre unha suposución ou directamente unha falsidade non creo que teña cabida aqui. AlberteSi, digame? 14:29, 8 febreiro 2008 (UTC)
  • Borrar Concordo con todo o exposto por Xabier Cid, Acerto e Albert galiza. É un claro exemplo de eliminación rápida. --Prevertgl 20:07, 8 febreiro 2008 (UTC)
  • Borrar cos motivos espostos polo proposante do borro. O millor si se aceptaba un artigo deste titulo seria no caso da esposicion do estado actual do conocemento sobre a polémica que leva a comunidade cientifica sobre as dubidas d'unha posible existencia de tal lingua. Os elementos que o artigo da como base da existencia da lingua parecen coresponder a un punto de vista non neutral (cara a polemica), e podese pensar tamen a traballo indedito. ElviraConversa con mi 21:04, 8 febreiro 2008 (UTC)
  • Borrar Retiraría este voto se se refixese o título do artigo, para que indique que podería ter sido 0, 1 ou varias e reflectise todas as posturas.--QuatriNauta 15:07, 9 febreiro 2008 (UTC)
    • Pregunta: Concordo con esa postura de Quatrinauta e pregúntome se me debería ocupar eu mesmo de modificar o título. Se Xabier Cid está de acordo suspendemos o borrado e acordo con el unha denominación de consenso: que vos parece? --Casdeiro 12:38, 12 febreiro 2008 (UTC)
  • Pregunta: Istoooo... Por que desapareceron todas as miñas argumentacións e respostas a Xabier? Seica as borrou PRevert ou entendín mal o historial? http://gl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Votaci%C3%B3ns_para_borrar/Lingua_celta_galaica&diff=next&oldid=706078 --Casdeiro 20:36, 9 febreiro 2008 (UTC)
    • Resposta: tódalas túas argumentacións están na páxina de conversa, tal como indicou Prevert no seu Resumo onte. Pedro --Lameiro (conversa) 20:45, 9 febreiro 2008 (UTC)
    • Moitas grazas, Lameiro. Non vin tal resumo. Eu accedín a esta páxina e de súpeto había unha chea de votacións novas, a miña estaba riscada e desparecera moito do que eu escribira. Non debería haber unha ligazón desde aquí para informar de que se derivou parte do contido anterior cara á páxina de conversa? Non sei como facedes habitualmente, eu só pregunto ;-) --Casdeiro 10:55, 10 febreiro 2008 (UTC)
  • Borrar Por todos os argumentos en contra xa mencionados. --Xosé (✉) 00:03, 11 febreiro 2008 (UTC)
  • Discordo Xa que Prevert me explicou que o meu voto anterior fora borrado polo que eu lle entendín porque os meus argumentos de defensa adheridos a el invalidábano, téntoo de novo. Non estou de acordo co borrado, xa que polas miñas argumentacións que foron pasadas a http://gl.wikipedia.org/wiki/Conversa_Wikipedia:Votaci%C3%B3ns_para_borrar/Lingua_celta_galaica considero que todas as pegas ao artigo se poden resolver sen o seu borrado: p.ex. mediante o troco do título e a inclusión doutras opinións contrarias á existencia desta lingua. Quero propoñer como exemplo a páxina sobre a Gheada onde se inclúen diversas teorías acerca da súa orixe aínda que non estea probada ningunha. Aplicar iso mesmo a unha páxina p.ex. denominada Lingua dos castrexos ou Teorías sobre a lingua prerromana da Gallaecia (???) podería valer. --Casdeiro 12:34, 12 febreiro 2008 (UTC). O voto anúlase porque o usuario non ten as 150 colaboracións válidas que se necesitan para participar en votacións: Wikipedia:Votacións#Quen_pode_votar? --Xabier Cid 09:06, 13 febreiro 2008 (UTC) Vale, perdón, non sabía desa norma meritocrática ;-D --Casdeiro 09:18, 13 febreiro 2008 (UTC)
  • Información: Penso que debedes revisar esta nova fonte bibliográfica que achei que invalida os principais argumentos de Xabier acerca de que ningún especialista fala dunha tal lingua: The Language(s) of the Callaeci. Eugenio R. Luján Martínez, Dept. Filología Griega y Lingüística Indoeuropea, Universidad Complutense de Madrid http://www.uwm.edu/Dept/celtic/ekeltoi/volumes/vol6/6_16/index.html --Casdeiro 22:46, 13 febreiro 2008 (UTC)

Borrar e explícome, hoxe en día os especialistas están máis que divididos sobre a acuestión da celticidade ou non dos pobos non xa galaicos, senón de todo o occidente peninsular. Cos elementos que se aportan no texto do artigo non se pode probar taxativamente a existencia desa suposta lingua, cousa que parece deducirse para un non especialista do feito de que esta enciclopedia lle dedique un artigo (ollo, non nego que esa lingua teña existido, só que non podemos afirmalo honradamente). Algo sei destes temas e, como moito, proporía crear un subapartado no artigo linguas paleohispánicas onde se expoñan estas e outras teorías (documentadamente) sobre a lingua ou linguas que na antigüídade se falaban no territorio da actual Galiza. Un saúdo. --Servando2 (Dime) 00:26, 14 febreiro 2008 (UTC)

  • Borrar Sen saber moito de linguas intento aplicar aquí o (meu) senso común, que vexo corroborado por todo o que levades explicado (tanto discrepantes como Casdeiro). Sendo evidente que aquela xentiña falara algo, resulta imposible concluír hoxe qué era o que falaban, no sentido de se iso era ou non unha lingua (con tódalas características que a definen). En conclusión, non lle vexo cabida como artigo. A opinión a favor ou en contra de 1 fonte, diga o que diga e sen xulga-lo seu valor, non abonda se todo o resto da comunidade científica o nega ou o pon en dúbida. A teoría (insisto: teoría) da posible existencia de tal lingua non xustifica o artigo, aínda que pode -e quizais deba- caber noutro artigo sobre lingüística ou sobre a cultura castrexa. E aínda asi aclarando ben que se trata dunha teoría, probable, posible pero non confirmada nin suficientemente referenciada, e sen esquecer citar que outras fontes, e maioritarias, discrepan desa teoría. Pedro --Lameiro (conversa) 20:13, 14 febreiro 2008 (UTC)
  • Pregunta: Visto o que me di Xabier Cid na miña páxina de conversa acerca de "unha proposta de transacción sobre o artigo e o título do artigo da lingua celta galaica. Eu non son ninguén para dicirche que adiante ou atrás, senón unicamente un editor máis, coma ti." entendo que podería trocar o título? Coido que iso invalidaría a votación e a mesma proposta de borrado, xa que parte da argumentación e dos votos están baseados no títulos. É así? Podo proceder a renomear a páxina? Que sucede entón con esta proposta de borrado? Alguén mo pode aclarar? Grazas de antemán. --Casdeiro 11:33, 15 febreiro 2008 (UTC)
    • Pois a proposta non se pode invalidar, debe seguir a votación do borrado da páxina. De momento o resultado é de 9 contra 1, polo que de rematar así se procedería ó borrado da páxina. AlberteSi, digame? 11:46, 15 febreiro 2008 (UTC)

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Lista de Universidades de España[editar a fonte]

Creo que este é un artigo que se debe borrar, porque:

  1. o seu contido non se corresponde exactamente co título: un artigo titulado lista de universidades de España, que non tería por que estar mal, debería estruturarse en seccións xeográficas, de capital público/privado, de data de creación, etc., pero non unicamente como un índice de calidade.
  2. o contido do artigo ten unha caducidade moi alta; é propio dun xornal ou dunha revista de educación, pero non dunha enciclopedia.
  3. o contido baséase unicamente nun índice de calidade, o editado por un xornal en particular. É dicir, o título correcto do que aí está recollido sería: "lista das universidades de España segundo o criterio de calidade do xornal El Mundo". E iso creo que non é enciclopédico. De feito, os seus equivalentes en español, non son lista de universidades, senón ranking de universidades, e están formulados dun xeito distinto, tendo como principais outros artigos que este non ten.
  4. os cambios que habería que facerlle ao artigo para que se correspondese co título serían tan grandes que paga a pena borralo e comezar de novo.--Xabier Cid Conversa 12:23, 8 xullo 2008 (UTC)

Borrar[editar a fonte]

  1. Borrar--Xabier Cid Conversa 12:23, 8 xullo 2008 (UTC)
  2. Borrar Ademais dos argumentos dados por Xabier eu engadiría a inutilidade dunha lista de universidades, sexa co criterio que sexa. Pedro --Lameiro (conversa) 14:49, 8 xullo 2008 (UTC) O artigo que hoxe temos non é o que era antes (a verdade é que xa nada é como antes). Pedro --Lameiro (conversa) 23:59, 17 xullo 2008 (UTC)
  3. Borrar Home, tanto como inutilidade... terá mais ou menos que o resto de listas, creo eu :). Eu estaría por refacer o artigo tal e como di Xabier no primeiro punto, pero para iso case mellor borrar e partir de 0 ... --☣Banjo tell me 16:52, 8 xullo 2008 (UTC)
  4. Borrar --Miguel.lima 11:23, 9 xullo 2008 (UTC)
  5. Borrar --Toliño Fala aquí comigo 11:24, 11 xullo 2008 (UTC)
  6. Borrar--Arco de Rayne 16:23, 15 xullo 2008 (UTC)
  7. Borrar. Xabier Cid achega argumentos dabondo para borrala. --Prevertgl 17:33, 15 xullo 2008 (UTC)

Manter[editar a fonte]

  1. Manter Elvire está a traballar en refacelo, e non leva mala pinta. Ao final vai ser millor mantelo e botarlle unha mán :) --☣Banjo tell me 18:11, 15 xullo 2008 (UTC)
  2. Manter Despoís de haber mudado o contido que agora correspon ao titúlo e pareceme que correspon tamén as regras. Ainda se pode millorar, pero iso é outro tema. ElviraConversa comigo 12:45, 17 xullo 2008 (UTC)
  3. Manter Coas últimas modificacións o artigo cambiou de cariz, resolvéndose os problemas que tiña.--Arco de Rayne 15:36, 17 xullo 2008 (UTC)

Neutro[editar a fonte]

Comentario[editar a fonte]

  • Así coma curiosidade, o artigo está sacado da wiki española (es:Anexo:Ranking de universidades españolas) ... que criterios máis raros teñen alí para os artigos, non? :) --☣Banjo tell me 17:07, 8 xullo 2008 (UTC)
  • Concordo a 100% con Xabier, pero doime moito darme conta que non temos listas das universidades. A ver si teño folgos esta noite para cavilar e discordar con Xabier cando di "os cambios que habería que facerlle ao artigo para que se correspondese co título serían tan grandes que paga a pena borralo e comezar de novo.--Xabier Cid Conversa 12:23, 8 xullo 2008 (UTC)". Aprecio moito a limpeza que andase a facer e a comunicacíon cos usuarios , a ver si eu tamen fago algo útil e logo voto. ElviraConversa comigo 16:20, 15 xullo 2008 (UTC)
  • Cambie o contido do artigo para que concorde co titulo e con regras que penso son aceptabiles pola Galipedia. Vou avisar todos que votaron para perdirlle si mudan o voto co contido actual. Polo momento puxen as ligazóns interwiki no noso artigo, per non fun pór o nosa artigo nas outras wikis. No caso que se manteña o borrado, non me parecera mal, fixen o que puiden porque me gusta ter artigos sobre as universidades, e nise caso poís repasei os meus coñocementos sobre as universidades españolas, faltan algunhas e persoalmente descubrín cousas. Si se conserva o artigo, ainda amañarei un pouquiño. Xabier tiña razón ao dicir que era moito traballo ! ElviraConversa comigo 12:45, 17 xullo 2008 (UTC)
  • Agardar. Vou agardar polo de agora (a ver se podo contribuír algo co artigo para poder mantelo). --Toliño Fala aquí comigo 12:51, 17 xullo 2008 (UTC)
  • ¿E non vai sendo tempo de dar por pechada esta votación? Como xa dixen, creo que o artigo que agora temos xa non é o que se propuxo borrar, e boa parte dos que apoiamos aquela proposta mudamos o voto, co que parece obvio que a proposta se rechaza. Saúdos, Pedro --Lameiro (conversa) 14:33, 21 xullo 2008 (UTC)
    • Pechada, o artigo mantense tralos cambios feitos nel --☣Banjo tell me 17:19, 21 xullo 2008 (UTC)

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Lista de feridos e hospitais Atocha 2004[editar a fonte]

Non ten contido enciclopédico. --Saúde, e pola sombra!! Estevoaeipa o que queiras... 01:43, 3 maio 2008 (UTC)

  1. Concordo.--Arco de Rayne 08:15, 3 maio 2008 (UTC)
  2. Concordo AlberteSi, digame? 11:39, 3 maio 2008 (UTC)
  3. Concordo Pedro --Lameiro (conversa) 12:29, 3 maio 2008 (UTC)
  4. Concordo ¿ os informes en resumen abaixo podense levar o artigo Atentados do 11 de marzo de 2004 en Madrid ?ElviraConversa comigo 19:06, 5 maio 2008 (UTC)
  5. Concordo Sobre o que di Elvira, de levalo ao artigo Atentados do 11 de marzo de 2004 en Madrid, eu non o faría. Non vexo que aporte nada. Miguel.lima 20:28, 6 maio 2008 (UTC)
  6. Concordo--Lmbuga Commons - Galipedia 08:08, 9 maio 2008 (UTC)
  7. Concordo --Xabier Cid 14:33, 21 maio 2008 (UTC)
  8. Concordo --Toliño Fala aquí comigo 16:19, 21 maio 2008 (UTC)

Llengües Vives[editar a fonte]

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

.

Este artigo foi creado e eliminado rapidamente por min por estes motivos: artigo que non respecta os principios de wikipedia: falta de punto de vista neutral, wikipedia non é fonte primaria, non verificabilidade, contén texto contra a Galipedia, autopromoción e vangloria. En concreto o artigo comezaba xa forte: A Galipedia non permite o emprego da normativa derivada do Acordo Ortográfico de 2004, que será oficializada en todos os países de lingua oficial galego-portuguesa no ano 2010. Véxase aquí o mesmo texto na nova normativa internacional. Logo de eliminado o artigo foi traducido do portugués por Estevoaei (o texto é moi semellante ó borrado por min).

O artigo é de eliminación rápida, xa que ademais de non ser verificable por ser fonte primaria, o artigo corresponde a unha campaña transwikipédica con intención de autopromoción. O artigo portugués está creado polo mesmo usuario que o creou aquí (ver aquí), que foi o mesmo que o creou en vasco, español, catalán e asturiano. Polo tanto este artigo é de eliminación rápida. Deberiamos loitar contra estas campañas de autopromoción, xa que se permitimos que calquera quede estamos invitando a calquera a crearse o seu propio artigo a medida e a non poder eliminalo por termos admitido outros (o cal, na miña opinión desacredita á Galipedia, e rebáixaa a un sinxelo lugar con artigos, en troques dunha enciclopedia que quere ser unha ferramenta seria e útil, e de calidade). Alberte Si, dígame? 22:39, 12 novembro 2008 (UTC)

  1. Borrar Alberte Si, dígame? 22:39, 12 novembro 2008 (UTC)
  2. Borrar Resulta evidente que este non é un artigo enciclopédico senón unha clara publicidade gratuíta. Carece de neutralidade e só achega a liña editorial e os obxectivos da revista. E aínda por riba... eses erros ortográficos que son a miña teima. Pedro --Lameiro (conversa) 23:07, 12 novembro 2008 (UTC)
  3. Borrar; Claro exemplo de GloriaVa. --Saúde, e pola sombra!! Estevo(aei)pa o que queiras... 23:19, 12 novembro 2008 (UTC)
  4. Borrar A única fonte é a revista ElviraConversa comigo 23:28, 12 novembro 2008 (UTC)
  5. Borrar por non cumprir os requisitos para se manter no wiki tal e como queda claro polas intervencións anteriores. --Prevertgl 22:58, 19 novembro 2008 (UTC)
  6. Borrar --Xabier Cid Conversa 23:18, 19 novembro 2008 (UTC)

Léxico de O Grove[editar a fonte]

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

.

As razóns da proposta de borrado están explicadas na páxina de conversa. En resumo:

  • O título é incorrecto.
  • Dá como referencias "datos propios".
  • Engade, tamén como referencia, o Léxico de O Grove, de Enríquez Salido, pero o 50% do léxico do artigo ou non vén naquel libro ou veñen con outra grafía ou significado.
  • "Normativiza" arbitrariamente como mínimo unha voz: sanjuán.
  • Non se xustifica a "exclusividade" xeográfica deste léxico do Grove. De feito moitas destas voces son comúns a moitos outros puntos.

A maiores, non se fixo ningún intento por achegar novas referencias desde o día da creación do artigo (12.01), nin siquera corrixir un erro taquigráfico evidente e advertido (*sagadoiro por salgadoiro). Tampouco se fixo ningún "progreso" desde que se incluíu a mensaxe "Lingüística en progreso" o 14.01.

Pedro --Lameiro (conversa) 19:26, 8 febreiro 2008 (UTC)

  • Concordo Pedro --Lameiro (conversa) 19:31, 8 febreiro 2008 (UTC)
  • Borrar AlberteSi, digame? 19:35, 8 febreiro 2008 (UTC)
  • Borrar --Toliño Fala aquí comigo 19:39, 8 febreiro 2008 (UTC)
  • Borrar De feito creo que debería ser borrada rapidamente, sen votación. --Xabier Cid 19:45, 8 febreiro 2008 (UTC)
  • Borrar A exposición de Lameiro achega razóns abondas para borralo. Concordo con Xabier Cid en que debería borrarse de inmediato. --Prevertgl 19:49, 8 febreiro 2008 (UTC)
  • Borrar cos motivos do proposante do borro ElviraConversa con mi 21:08, 8 febreiro 2008 (UTC)

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Mans de porco á biscaíña[editar a fonte]

Unha receita de cociña ou a simple enumeración dos ingredientes dun prato, non teñen contido enciclopédico e, por tanto, non teñen cabida na Galipedia. Xa en abril de 2007 se plantexou este problema co gallo do polbo á mugardesa e, salvo unha opinión en contra, consensuamos que se admitirían pratos típicos que representen de forma significativa algunha gastronomía local, e sempre que engadise información adicional sobre os seus aspectos culturais, importancia gastronómica, etc. (ver acordante na páxina de conversa da categoría:Gastronomía). Hai opinións ó respecto sobre trasladar este tipo de entradas a Galilibros pero en calquera caso o acordo é non deixalas como parte da Galipedia. A mesma proposta de borrado polos mesmos argumentos debe aplicarse a:

Pedro, --Lameiro (conversa) 14:45, 15 xullo 2008 (UTC)

  1. Concordo Pedro --Lameiro (conversa) 14:45, 15 xullo 2008 (UTC)
  2. Borrar Contidos insuficientes e incluso irrelevantes. Non dan nin para trasladar a galilibros. --Xabier Cid Conversa 14:59, 15 xullo 2008 (UTC)
  3. Borrar--Arco de Rayne 15:02, 15 xullo 2008 (UTC)
  4. Borrar concordo coas tres propostas, si alguñ nos vindeiros días ponlle contido adecuado a Galipedia podese que mova o meu voto ElviraConversa comigo 15:59, 15 xullo 2008 (UTC)
  5. Borrar. A exposición de motivos de borrado achega razóns dabondo polas que as tres páxinas deben borrarse. --Prevertgl 17:33, 15 xullo 2008 (UTC)
  6. Borrar --☣Banjo tell me 18:17, 15 xullo 2008 (UTC)
  7. Borrar. --Toliño Fala aquí comigo 20:49, 15 xullo 2008 (UTC)
  8. Borrar -- Norrin_strange (Fala-me) 06:47, 16 xullo 2008 (UTC)
Comentarios
  1. Comentario - Aínda que, máis que borrar, acho que o correcto rería movela a Galilibros. -- Norrin_strange (Fala-me) 06:49, 16 xullo 2008 (UTC)
  1. Si queréis, borradlo ya. Gracias por avisarme y perdonad las molestias. --Chabi 18:09, 20 xullo 2008 (UTC)
  • O artigo foi borrado, pecho votación --☣Banjo tell me 17:21, 21 xullo 2008 (UTC)

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Ramón Martínez[editar a fonte]

Penso que é un posible caso de vangloria persoal, ademais de ser un artigo irrelevante para unha enciclopedia. AlberteSi, digame? 14:30, 21 xaneiro 2008 (UTC)

  • Borrar AlberteSi, digame? 14:32, 21 xaneiro 2008 (UTC)
  • Borrar Creo que os contidos si son dignos de ter un artigo, xa que cando menos ten un libro publicado que foi finalista nun premio máis ou menos serio e de amplo ámbito. Pero as fondas sospeitas de que se trate dun caso de autopomoción (un usuario que só edita un artigo) faime apoiar a proposta de borrado. --Xabier Cid 14:56, 21 xaneiro 2008 (UTC)
  • Borrar --☣Banjo tell me 16:03, 21 xaneiro 2008 (UTC)
  • Borrar concordo con XabierCid ElviraConversa con mi 21:37, 21 xaneiro 2008 (UTC)
  • Borrar. Non teño máis que engadir. --Toliño Fala aquí comigo 16:27, 22 xaneiro 2008 (UTC)
  • Borrar--Lmbuga Commons - Galipedia 10:40, 6 febreiro 2008 (UTC)

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Ramon valcarce

Coido que se debe borrar esta páxina porque existe outra idéntica co título correcto (Ramón Valcarce). --Saúde, e pola sombra!! Estevoaeipa o que queiras... 23:42, 12 febreiro 2008 (UTC)

Rexións da Romanía[editar a fonte]

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.


Vexo innecesario o artigo tal e como está. Non aporta nada novo. No artigo principal Romanía está máis claro e completo. --Saúde, e pola sombra!! Estevoaeipa o que queiras... 07:33, 10 marzo 2008 (UTC)

  • Discordo Penso que se pode manter, quizais haxa que ampliar un chisco o artigo, mais de arramplar con este habería que arramplar con centos (cecais mil) de artigos curtos. AlberteSi, digame? 17:39, 10 marzo 2008 (UTC)
  • Concordo Ou ampliar ou borrar pero manter un contido tan escaso e xa desenvolto no artigo do Estado non o vexo nada útil. Realmente é un mapa sen mais e con a lenda posta como texto de artigo en lugar de baixo a imaxe. Lansbricae (Ti dirás) 20:15, 10 marzo 2008 (UTC)
  • Agardar concordo con Lansbricae si alguén non bota un contido mais consistente vale millor borrar o artigo. Puxen os intewikis e corrixin un pouco por si lle da animo a alguen. Mais non levei o noso artigo a ningures, por si o borramos. ElviraConversa con mi 21:10, 10 marzo 2008 (UTC)

Rosa Abuín Rodríguez[editar a fonte]

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

.

Propoño para borrar este artigo pola falta de relevancia, posto que o maior interese é que é concelleira en Vilagarcía. Faltan datos básicos, como a idade. O creador do artigo é unha IP que ten realizado máis edicións de biografías de membros do mesmo partido político, co que poderiamos estar ante un caso de promoción ideolóxica. --Xabier Cid 10:21, 28 xaneiro 2008 (UTC)

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Rutas e visitas da Pobra do Brollón[editar a fonte]

Propoño o borrado do artigo Rutas e visitas da Pobra do Brollón, despois de perder un certo tempo tentando amañalo, por varios motivos:

  1. O artigo é claramente promocional do concello.
  2. O artigo contén, quizais, informacións que poderían estar contextualizadas correctamente no artigo sobre A Pobra do Brollón, dentro do seu apartado de Turismo, pero fóra dese marco son inútiles e redundantes.
  3. As rutas propostas nin sequera están ben descritas, e sería imposible seguilas con esa información (mal referenciadas, sen ligazóns axeitadas...)
  4. Que criterio se seguiu ao categorizar esas rutas? Son rutas recoñecidas nalgunha guía de camiños oficial? Ou son os sitios por onde lle gusta pasear á IP creadora orixinal? Por respectable que sexa esta última opción, non son contidos enciclopédicos.

Creo que a solución mellor é o borrado e a incorporación dalgúns dos seus contidos, se se ve necesario ao artigo da Pobra do Brollón.

  • Pregunta: Non se adoita nistes casos levar unha mensaxe nas páxinas de conversa dos principales editores do artigo, para decirlle que o artigo esta proposto a borrar, dandolle a ligazón ? ElviraConversa comigo 13:32, 24 maio 2008 (UTC)
así é. Aínda non me deu tempo. Con todo, o 95% do artigo foi creado por varias IPs. --Xabier Cid Conversa 13:36, 24 maio 2008 (UTC). Feito. --Xabier Cid Conversa 13:43, 24 maio 2008 (UTC)
Traído desde «https://gl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Votacións_para_borrar/Arquivo/2008&oldid=3807750»