Esta é a túa páxina de conversa, que che servirá para recibires mensaxes doutros colaboradores. Ademais, tes a túa páxina de usuario, onde podes poñer os teus datos, intereses etc.
Primeiros pasos
Os alicerces da Wikipedia son estes Cinco piares, polo que é importante que lle botes unha ollada. Na guía de edición e nas preguntas frecuentes podes atopar moita información de axuda. Explícase como editar unha páxina, como configurar a interface (por exemplo, elixir a lingua), como cargar ficheiros e os puntos básicos das políticas e normas da Wikipedia. Non precisas de coñecementos técnicos para contribuír aquí. Anímate a contribuír e presupón boa fe con respecto ás intencións dos outros colaboradores. Isto é un wiki, polo que é realmente doado contribuír. Se o desexas podes crear un artigo, paso a paso, coa axuda do noso asistente.
Na túa páxina de usuario podes pór caixas informativas coas linguas que coñeces, segundo se explica na páxina Babel, para que outros saiban en que linguas se poden comunicar contigo ou coas que podes axudar.
Para responder a unha mensaxe dun usuario tes que facelo na súa páxina de conversa, senón, non lle sairá o aviso de que ten mensaxes novas e é moi posíbel que non se decate da túa resposta.
Queres avisar dun erro que cometiches e que non sabes como solucionar? Deixa unha mensaxe na páxina de conversa dese artigo, comunícao na Taberna ou coméntallo a outro usuario. Todos cometemos erros, é normal, e sempre estamos dispostos a axudar a quen comeza.
Boa estadía e bo traballo.
Hai algunha razón para que Bella ciao teña que se titular Bella Ciao?. --Arco de Rayne 15:05, 1 xuño 2008 (UTC)
Revertín a túa edición en España por que o valenciano é oficialmente a mesma lingua que o catalán segundo a Acadèmia Valenciana de la Llengua, o ente normativo do valenciano.--Arco de Rayne 19:32, 1 xuño 2008 (UTC)
Ola, Carronada, vas pensar que non che deixamos en paz, pero hai unha cousiña que non estás facendo ben, e antes de que sigas, prefiro dicircha: os artigos teñen que ser máis longos. Se un artigo non di máis que unha escueta definición probablemente será borrado. É mellor que te dediques a completar os que creaches, e non a facer máis... :) Se queres que che boten unha man, só tes que pedilo, que aquí estamos todos para axudarnos os uns aos outros. Un saudiño. --Xabier Cid Conversa 21:33, 1 xuño 2008 (UTC)
Carronada, lembra de asinar os teus comentarios nas páxinas de conversa... --Xabier Cid Conversa 22:52, 2 xuño 2008 (UTC)
Ó seu Carronada de m**da! Eliminaste o meu texto em Descobrimentos portugueses? Julgas que sabes mais que eu? Ao fazeres isso eliminaste o único link para Ciencias náuticas portuguesas que me demorou mais de três horas a traduzir!!!! Faz favor de me recuperar esse artigo, é a tua obrigação consertar a grande m***a que fizeste!
Benvido/a Carronada, recuperei o texto da benvida que eliminaches da mensaxe de Arco de Rayne porque é un principio establecido neste wiki que non se deben editar as mensaxes doutros usuarios nin ocultar mensaxes lexítimas da páxina de discusión. O procedemento admitido é que pasado certo tempo, cando pola súa extensión sexa preciso, as páxinas de discusión poden arquivarse. Un cordial saúdo. --Prevertgl 22:05, 3 xuño 2008 (UTC)
Ola Carronada. Refiríame a esta edición. Como vin que xa tiñas certa experiencia na Wikipedia en castelán e as regras con respecto as páxinas de conversa non coinciden completamente paréceume conveniente deixarche un aviso. Tocante a mensaxes que foches deixando nas páxinas de discusión velaquí algunhas respostas (respondo a aquilo que vou lembrando): os usuarios convértense en auto-confirmados cando pasan uns días, Illa de Tambo está clasificada en Categoría:Illas galegas se premes na categoría verás que está clasificada na categoría Illas de España. Vexo en que en Conversa:Alhucemas (penedo) preguntas o mesmo que en es:Discusión:Peñón de Alhucemas. Como ambolos dous artigos afirman o mesmo, supoño que a pregunta ven de que consideras ese dato incorrecto, é así? Por outra banda cando fagas unha edición coma esta é mellor que expliques na páxina de conversa o motivo porque normalmente desfanse (iso está na mesma liña que outra serie de edicións do mesmo carácter que inclúen certas mudanzas ortográficas, trocos de nomes e edicións semellantes). Se necesitas axuda podes recorrir a algún dos compañeiros que estea no wiki nese momento. Un cordial saúdo. --Prevertgl 11:50, 4 xuño 2008 (UTC)
Ola Carronada, vexo que estás comezando a editar na Galipedia, se tes algunha dúbida ou problema non dubides en preguntar--Hugo22 23:45, 3 xuño 2008 (UTC).
Ola, Carronada. Desculpa, porque tiña que terche explicado por que retirei esa frase, púxenme con outra cousa e pasóuseme. Síntoo moito. A razón é que estás engadindo unha afirmación que pode chegar a ser polémica, e non a referencias. Unha cousa é que esa illiña efectivamente pertence a España, e outra xustificar as razóns desa pertenza. Xa sei que ti non o fas, pero ao non achegar unha fonte que o respalde pode haber lecturas malintencionadas que vexan aí o que seguramente non hai. Un saudiño. --Xabier Cid Conversa 14:53, 7 agosto 2008 (UTC)
Ola Carronada.
Non comprendo porque sacaches a ligazón interna que leva o artigo día. Podo entendelo si a colocas noutro lugar. A ver si podesme contestar na páxina de conversa. Saúdos ElviraConversa comigo 15:24, 27 setembro 2008 (UTC)
Re: Artigo Galicia guerra da Reconquista[editar a fonte]
Ola Carronada. Hai varios problemas nesa edición, teñen que ver co procedemento e coa valoración persoal que contén o resumo (que neste caso apunta a unha valoración ideolóxica).
A secuencia de edicións é:
16:04, 17 decembro 2008 Carronada (Conversa | contribucións) (48,061 bytes) (Desfíxose a edición 1007340 de Alexandre Vigo E moito mais correcto guerra da Reconquista pola tremenda suposta influencia do Apostol nesta.)
10:53, 17 decembro 2008 Alexandre Vigo (Conversa | contribucións) (48,044 bytes) (termo historicamente máis correcto)
A primeira delas indica que o cambio se realiza por ser historicamente máis correcto, sendo ese cambio feito por un colaborador con historial de edicións no wiki con coñecementos no devandito campo. O procedemento para mudalo, neste caso, non é desfacer a edición sen máis, maxime cando a mudanza corresponde a un dato, polo tanto se dito dato se considera erróneo ou a xustificación falsa debe argumentarse na páxina de conversa. Por outra banda o resumo o único que indica é unha valoración persoal (unha edición que se apunta como ideolóxica porque illada de calquera contexto dito cambio, tal e como se presenta no resumo, indica unha elección persoal e non unha edición independente) sen estar refrendada por fontes fiables externas non condicionadas ideoloxicamente. Ademais hai que ter en conta que edicións que comezan como unha secuencia de reversións, tal e como se produciu desta vez, poden desembocar nunha guerra de edicións innecesaria e prexudicial para o proxecto. Para finalzar, engadir que non desfixen a edición sobre a base de ningunha posición propia sobre o seu contido, desfíxena polas razóns explicadas antes. Por certo, tiña pensado explicarlle as razóns antes de recibir a súa mensaxe. Un cordial saúdo. --Prevertgl 17:13, 17 decembro 2008 (UTC)
Ola Carronada. Desfixen a túa edición porque non hai que borra-lo artigo, senón que unha vez combinado o contido hai que proceder a combina-lo historial. Póñome a elo agora. Un saúdo. --AlberteSi, dígame? 14:03, 30 decembro 2008 (UTC)
Grazas por subir esta imaxe. Por falta de datos obrigados, que probablemente non puxeches por descoñecemento, a foto que subiches podería ser nun futuro borrada.
Indicaches unha licenza. A licenza expresa que ti fixeches a foto, pero é necesario que, se é así, o especifiques escribindo "eu son o autor (self made)" nos datos da imaxe. O motivo é que moitos usuarios poñen unha licenza ó azar, polo que se esixe explicitar a orixe da imaxe.
En caso de que a imaxe non sexa túa, coloca un enlace ó lugar do cal a copiaches ou indica onde aparece para poder comprobar que a licenza que colocas é adecuada. As políticas da Galipedia están pensadas para que este proxecto e o das wikipedias perdure e non sexa atacado por poderes ós que non lles interesa que a cultura sexa libre. Se non procurásemos ser estritos cos dereitos de autor, correriámo-lo risco de que o proxecto cambaleásese e/ou desaparecese.
A orixe ou source consiste en aclarar de onde sae a imaxe, preferentemente mediante un enlace ou unha cita. É obvio que isto non é aplicable a aquel material que se publique por primeira vez na Galipedia polo seu autor, sendo este quen cargue as imaxes aquí. Pero débese indicar expresamente. Tes máis información en Wikipedia:Política de uso de imaxes
Saúdos e grazas. Xande ningures 15:39, 15 xaneiro 2009 (UTC)
Estas imaxes están na mesma situación cá anterior[editar a fonte]
Xa vin que arranxaches a deficiencia que che indiquei, era grave, pois podía supor que no futuro as imaxes puidesen ser borradas. Agora as imaxes están seguras, pero os datos teñen deficiencias leves, é dicir, non se acomodan ó esquema habitual e nunha enciclopedia é importante que se manteñan os esquemas.
O título das imaxes debe indicar o contido da imaxe. Non se permiten títulos como Ficheiro:P7160024.JPG. Iso non quere dicir que esa imaxe vaia ser borrada, quere dicir que algún usuario, algún día, deberá subila de novo cun título máis adecuado.
Rógoche que de aquí en diante procures poñer títulos con contido léxico (non fai falla que volvas subir as imaxes que xa subiches, xa se corrixirá cando se poida o problema, pois é un problema menor).
Vou engadir a caixa de datos ás imaxes que subiches. Xa o fixen con Ficheiro:P7160024.JPG (edítaa para ver a sintaxe).
Nas próximas imaxes, conviría, se non tes inconveniente, que escribises os datos coa seguinte sintaxe (sempre que as fotografías sexan tiradas por ti mesmo):
== Resumo ==
{{Information
|Description= "Breve descrición da imaxe"
|Source=Eu son o autor (self made)
|Date= "Data"
|Author=[[:gl:User:Carronada|Carronada]]
|Permission=[[Modelo:Cc-by-sa-2.5-es|Cc by sa 2.5 es]]
|other_versions=
}}
== Licenza: ==
{{Cc-by-sa-2.5-es}}
Por certo, boas imaxes ás que subiches. Espero que te animes a subir máis--Saúdos e grazas. Xande ningures 15:28, 16 xaneiro 2009 (UTC)
Non te preocupes, non son erros importantes, inda que si ten certa importancia que procuremos unificar o xeito de traballar, pois a Wikipedia galega dará mellor imaxe e evitaremos traballo no futuro a usuarios presentes ou futuros. --Saúdos e grazas. Xande ningures 15:50, 16 xaneiro 2009 (UTC)
Compañeiro Carronada. Pregaríache que eliminaras da túa páxina as frases "Este usuario é liberal" e "En repulsa polos atentados terroristas". Sabes que se está discutindo a súa procedencia na taberna e, ademais, que, segundo o que dicimos na páxina sobre as caixas de usuario, "A política actual na Galipedia, mentres non se tome unha decisión definitiva, é que aquelas caixas que fan referencia a crenzas, opinións, afeccións, ideoloxía,... comprometen a neutralidade". Sexamos respectuosos coas normas que a comunidade se foi dando ó longo do tempo e evitemos certas cousas. Saúdos, Pedro --Lameiro(conversa) 22:23, 16 xaneiro 2009 (UTC)
Grazas, moitas grazas. Saúdos, Pedro --Lameiro(conversa) 22:37, 16 xaneiro 2009 (UTC)
Ola Carronada.Grazas polo informe da data da foto Ficheiro:Ria de pontevedra.JPG, xa o levei a commons. Persoalmente doulle importancia a ter bastante datos sobre imaxes xa que logo son utilizadas para a enciclopedia. Saúdos ElviraConversa comigo 17:51, 17 xaneiro 2009 (UTC)
En galego pódese empregar a voz pasiva pero o certo é que en galego o seu uso é moito máis restrinxido que en castelán, gran parte das pasivas no galego escrito son por influencia das construcións en castelán, curiosamente no galego falado dun galegofalante o seu uso é escaso.--Biógrafo 19:48, 22 xaneiro 2009 (UTC)
Ola, Carronada. Tiven que marcar como "sen licenza" unhas fermosas imaxes que subiches de soldados alemáns. As razóns son:
As fotos foron tomadas por unha persoa que non se indica na licenza que colocaches (Especial:Imaxes_novas)
Algunhas desas fotos están datadas en 1943. Aínda que o fotógrafo falecese ao día seguinte de facer a foto, esas imaxes non estarían libres ata 2014.
Aínda así, descoñecemos ata cando viviu o fotógrafo.
Que ti teñas a propiedade material dunhas copias desas fotos non significa que teñas os dereitos de reprodución desas imaxes.
Prégoche que completes as licenzas, ou se non haberá que borrar esas imaxes. Síntoo moito, porque algunhas desas fotos son preciosas. Un saudiño. --Xabier Cid Conversa 08:54, 27 xaneiro 2009 (UTC)
Ola, Carronada. Estou comezando a aprender cousas sobre licenzas de imaxes para tentar paliar na medida do posible o oco deixado por user:Lmbuga, que era quen sabía deste tema en profundidade. Por iso vou necesitar tempo para resolver esa pregunta que me fas sobre a revista alemá de 1939. En todo caso, sería necesario saber quen foi o autor desas fotos. Con respecto ás outras imaxes, tiven que borralas. :( Síntoo. --Xabier Cid Conversa 11:07, 28 xaneiro 2009 (UTC)
Ben, polo que estiven mirando, habería que saber:
o nome da publicación
se esa publicación foi oficial ou non
o nome do fotógrafo
a data de falecemento do fotógrafo.
En principio, non podería ser publicable ningunha imaxe dunha revista alemá de 1939 agás que
a revista fose unha publicación oficial (conforme un catálogo de publicacións oficiais previamente definido)
o autor da fotografía leve máis de 70 anos morto. --Xabier Cid Conversa 11:25, 28 xaneiro 2009 (UTC)
Non, nese caso habería que afondar máis e saber qué sucede exactamente neses casos; incluso tamén podería depender, ao final, de cal fose o tema ou a "calidade artística" da foto. Primeiro resolveremos estes puntos, e se se dan eses criterios, pois seguimos explorando... Estes temas son moi moi complexos. :) (e eu moi inexperto) --Xabier Cid Conversa 13:33, 28 xaneiro 2009 (UTC)
Ola. O dato da fundación da Falange xa estaba antes da primeira das túas edicións ([1]), por iso, como a información do artigo non se basea nese libro elimineina da bibliografía (coincidir supoño que coincide, a data e lugar da fundación de Falange é bastante sabida). E a verdade, engadir información no artigo Falange española baseándose no libro que dis paréceme moi pouco serio. A galipedia non debera ser medio para propaganda ou información revisionista, como se lle chama, pero sendo claros é franquista. Penso que hai obras máis serias do tema nas que basearse. Saúdos. AlberteSi, dígame? 19:04, 28 xaneiro 2009 (UTC)
Ola, Carronada, desculpa pero metín a pata. Non me din conta que fixera ese cambio. Xa o reparei. Moitas grazas por avisar!! :) Un saudiño --Xabier Cid Conversa 15:11, 31 xaneiro 2009 (UTC)
Vin que estiveches intervindo no consenso, así que che dou o aviso por se che interesa da-la túa opinión. Un saúdo! --GallaecioE logo? 00:51, 2 febreiro 2009 (UTC)
Ola. En canto teñas un rato, agradeceríache que te pasaras a dar a túa opinión sobre a necesidade ou non dunha nova categoría raíz. Atentamente, --Iago 22:29, 26 febreiro 2009 (UTC)
Ola! Pois eu quixe facer o mesmo que Elvira renomeando ese mesmo baixo o nome de Ficheiro:Juan Sebastian Elcano-buque escola.JPG pero vexo que parece unha chapuza. Perdoa pois sintoo non chegar ao resultado esperado. A tua foto é excelente. Saúdos. -- Basilio 09:27, 12 abril 2009 (UTC)
Grazas por subir esta imaxe. Por falta de datos obrigados, que probablemente non puxeches por descoñecemento, a foto que subiches podería ser borrada.
Indicaches unha licenza. A licenza expresa que ti fixeches a foto, pero é necesario que, se é así, o especifiques escribindo "eu son o autor (self made)" nos datos da imaxe. O motivo é que moitos usuarios poñen unha licenza ó azar, polo que se esixe explicitar a orixe da imaxe.
En caso de que a imaxe non sexa túa, coloca un enlace ó lugar do cal a copiaches ou indica onde aparece para poder comprobar que a licenza que colocas é adecuada. As políticas da Galipedia están pensadas para que este proxecto e o das wikipedias perdure e non sexa atacado por poderes ós que non lles interesa que a cultura sexa libre. Se non procurásemos ser estritos cos dereitos de autor, correriámo-lo risco de que o proxecto cambaleásese e/ou desaparecese.
A orixe ou source consiste en aclarar de onde sae a imaxe, preferentemente mediante un enlace ou unha cita. É obvio que isto non é aplicable a aquel material que se publique por primeira vez na Galipedia polo seu autor, sendo este quen cargue as imaxes aquí. Pero débese indicar expresamente. Tes máis información en Wikipedia:Política de uso de imaxes
Ola Carronada. Marquei a imaxe da Torre Eiffel como imaxe pendente do que na conversa se diga.
Aclároche que non estou seguro ó 100% do que digo na conversa e que me parece unha pasada que a torre teña tódolos dereitos reservados se se lle tira unha foto pola noite. Creo que é así e así o digo.
Fáltame reparar en cantas fotos nocturnas actuais hai da torre Eiffel en Commons. Se hai moitas e antigas, poida que estea confundido.
Desculpa as molestias que che poida crear cun asunto que ademais de ridículo semella inverosímil--Lmbuga / Conversa comigo 19:25, 12 novembro 2009 (UTC)
A idea que eu teño é que son copyvio todas, pero...? Eu, desde logo, non teño datos suficientes como para mollarme máis neste asunto--Lmbuga / Conversa comigo 19:34, 12 novembro 2009 (UTC)
Ola Carronada. Vou corrixir os datos das imaxes e escribir a licenza como é obrigado facelo, pois só consiste en substituír os signos dos corchetes por signos con chaves e posto que, se non o fago, teño que propor as imaxes para borrar. Espero que esteas de acordo. Un cordial saúdo--Lmbuga / Conversa comigo 20:08, 8 febreiro 2010 (UTC)
Creo que puiden actuar doutra maneira, pois vin que unha das imaxes tiña licenza, o cal indica que a esqueciches nas outras. Por favor, desfai a miña edición (non a desfago eu porque está así mellor a cousa ca como estaba) e coloca a licenza (non o fago eu porque debes colocala ti). Un cordial saúdo--Lmbuga / Conversa comigo 20:14, 8 febreiro 2010 (UTC)
A ver se che dou explicado ben a cousa. Se quedas con dúbidas, pregúntame.
1. Corchetes e chaves: Como xa sabes os corchetes dobres serven para facer unha ligazón a un artigo. As chaves dobres serven para colocar automaticamente un arquivo dentro doutro sen escribilo, de xeito que se visualiza cando se garda (as variacións que se fagan no arquivo ligado vense automaticamente no arquivo que liga). Sóense empregar esas chaves dobres para os artigos que empezan con "Modelo:" (son "plantillas"), e tamén coas licenzas de imaxes nas imaxes.
2. Repara -fai unha proba se queres e non o ves claro- na diferenza que hai entre escribir [[Modelo:PD]] e escribir {{PD}}. A primeira compón unha ligazón (Modelo:PD), a segunda copia a páxina Modelo:PD.
3. Por outra banda, as denominacións que nós temos como título dos artigos das licenzas non teñen que ser coñecidas por aqueles que se achegan á Wikipedia e queren empregar unha imaxe. Algunhas denominacións son comúns a outras páxinas, pero outras non, por exemplo GFDL ou cc-by-sa-3.0,2.5,2.0,1.0. Ademais, moitas desas persoas non saben nada de licenzas, mesmo non coñecen as denominacións, polo que o preferible é que visualicen claramente a mesma. Por mor diso -supoño- a norma indica que se escriban entre chaves.
Se me preguntases se eu marcaría realmente para borrar as túas imaxes, responderíache que non. Mesmo creo que habitualmente (non me acorda ben), fun substituíndo os corchetes por chaves en tódalas imaxes anteriores que subiches. Quizais mesmo nalgunha escribise eu a licenza. Ó mellor non é así: son un desmemoriado, só sei que iso é algo que me ocorre con algún usuario habitual e quizais non sexas ti.
Debín perder máis tempo e ver a túa galería de imaxes e reparar nas anteriores que revisara para ter unha composición de lugar, pero quería parar de editar canto antes porque os martes ergo ás 7:30. Ó final perdín máis tempo do debido porque me pareceu incorrecta a primeira mensaxe que che enviei, quedei pensando, e tiven que escribir outra explicándome e con explicacións insuficientes.
Os datos das imaxes, se ti es o autor das imaxes, poderías escribilos así:
{{Information|
|Description= Comentario sobre o motivo da foto que facilite o seu emprego na Galipedia
|Source= Eu son o autor (self made)
|Date= engade a data
|Author= [[:gl:User:Carronada|Carronada]]
|Permission= [[Modelo:Cc-by-sa-2.5-es|Cc-by-sa-2.5-es]]
|other_versions=
}}
{{Cc-by-sa-2.5-es}}
Espero que che sirva como aclaración das mensaxes anteriores. Pregúntame o que desexes. Un cordial saúdo--Lmbuga / Conversa comigo 10:38, 9 febreiro 2010 (UTC)
Por certo, se coas chaves empregas o comando subst: ({{subst:PD}}) copias ó gardar todo o texto da páxina ligada, o cal implica que se se fan variacións na páxina ligada non afectan ó artigo que ti creas. Creo que xa non sei máis sobre isto--Lmbuga / Conversa comigo 11:19, 9 febreiro 2010 (UTC)
Non te preocupes pola categorización, xa se fará cando alguén o teña claro. Na Galipedia non é obrigatoria. En Commons si o é. Se non se lles encontra categoría acaban borrando as imaxes. Se tes algunha idea... Un cordial saúdo--Lmbuga / Conversa comigo 11:32, 10 febreiro 2010 (UTC)
Eu tamén teño algúns selos. Mesmo algún do século XIX, da guerra de Cuba. A verdade é que non entendo de selos e do seu copyright. Supoño que será igual ou semellante ó demais, é dicir, se o gravador leva máis de 70 anos morto, están no dominio público. Por outra banda, se os selos non están en Commons, pódese deber a dous motivos: ninguén os ten ou desexou subir, ou non se poden subir. O que é evidente é que un selo de antes de 1940 non se pode subir, un selo de entre 1900 e 1940 é dubidoso. Un selo de 1898 como os que teño da guerra de Cuba malamente serían borrados. Dígoche todo o que sei, que como ves é ben pouco.
De subirse un selo, se ten menos de 71 anos, proporeino para borrar. Se ten máis de 70 anos, preguntarei en Commons, de ter uns 100 anos, máis de 100 anos, non me molestarei gran cousa, pois antes ou despois estará no dominio público e ante esas imaxes creo que é mellor esperar a que alguén proteste.
Con todo, a miña opinión é unha opinión persoal (cousa que me podo permitir). Vendo o que ocorre en http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Stamps_by_year interpreto que nalgúns países como Alemaña os selos están no domnio público, pero a bo seguro que aquí non é así pois non hai selos de España no 2010. É todo o que sei. Se queres saber máis, quizais poidas preguntar no Café en Commons--Lmbuga / Conversa comigo 00:12, 25 febreiro 2010 (UTC)
Vexo o selo que dis e vexo ademais serias incongruencias. Vou comentarllo a un administrador de Commons para que o borre. O Fair use está prohibido en España e en Commons, o arquivo pon fair use timbre. Pregunto agora mesmo--Lmbuga / Conversa comigo 00:29, 25 febreiro 2010 (UTC)
Recibín resposta en Commons. Dixéronme o que me temía: A imaxe que dixeches foi borrada e os selos non se poden subir ata 70 anos despois da súa emisión. Un cordial saúdo--Lmbuga / Conversa comigo 20:48, 25 febreiro 2010 (UTC)
Quizais algún día me poña escanear selos. Déchesme unha idea, teño algúns anteriores--Lmbuga / Conversa comigo 20:54, 25 febreiro 2010 (UTC)
Hola, mira o artigo Filme e veras un modelo que posiblemente che vaia de axuda. Sin mais e esperando haberche resultado de axuda, un saudo--Alfonso Márquez 15:20, 27 febreiro 2010 (UTC)
Penso que o que estas a facer esta bén pero esiste un modelo mais axeitado o tema que é o Modelo:Infobox pintor se necesitas unha axuda mira en Picasso--Alfonso Márquez 15:47, 27 febreiro 2010 (UTC)
Hola de novo creo que xa esta solucionado o problema, tibén que modificar o modelo e depaso puxén información adicional.
Que che parece? Modelo:Infobox pintor--Alfonso Márquez 17:08, 27 febreiro 2010 (UTC)
Bos días, Carronada. Podes atopar máis información en Wikipedia:Categorías, pero, contestando á túa pregunta, o A con til de África lévaa ó final, tralo Z. Se queres que se alfabetice primeiro, no A, antes có B, tes que categorizar así: Categoría: África|Africa subsahariana. O primeiro África será o nome da categoría, con til e todo iso; o segundo Africa (este sen til) será o criterio de alfabetización. Ese mesmo truco emprégase para que ordene os artigos por apelido e non polo nome de pila, no caso das biografías. Edita calquera delas e verás como se fai. Semella máis fácil facelo que explicalo, e espero que o entendas. Saúdos, Pedro Lameiro(conversa) 09:45, 1 marzo 2010 (UTC)
Os nomes dos reis ao igual que os nomes dos papas, entre outros moitos, por convención tradúcense sempre á lingua na que se estea escribindo o texto. Neste caso Felipe II pasaría a Filipe II a forma lexítima galega, aínda que así poida estar orixinariamente no libro. Non o revertín para non entrarmos nun infrutuoso conflito de edicións, de todos os xeitos podes consultalo con algún administrador ou outro usuario máis experto ca eu nestes temas. Un saúdo. --Nonso91 03:03, 10 marzo 2010 (UTC)
O certo é que non garda relación o que se fai na Wikipedia castelá coa deturpación consciente da toponomía oficial co que facemos nós cos nomes dos monarcas e máis dos papas entre outros, xa que, principalmente esa política de tradución dos nomes dos personaxes sobranceiros da historia (reis, papas...) é, digámolo así, un consenso interlingüístico e imternacional que seguen todas as linguas á hora de abordaren que nome pór a estes personaxes. Exemplos hai moitos. E, daquela, que lle chamemos Filipe II no canto de Felipe II respecta esta política que tamén se segue na wikipedia en castelán con reis de orixe estranxeira (posto que o nome de Felipe II, si, é o nome tradicional deste rei pero en castelán, non en galego.) Mentres que no caso da toponimía o máis normal internacionalmente, e recomendado pola UNESCO, é que se manteñan os nomes naturais que na súa lingua de orixe teñen eses nomes, e que casualidade!, pero na España eses nomes como RianXo, que non RianJo, son os oficiais. Como ves, este tema dá moito de si, e espero que vises a postura que seguimos máis aclaramente aínda que non a compartas ;). Malia todo, isto non é un foro así que non convén afondarmos máis nestes temiñas. Un saúdo Carronada!! --Nonso91 19:04, 11 marzo 2010 (UTC)
Discusión no Tableiro dos administradores[editar a fonte]
Ola Carronada. Quero aclarar que non me sentín minusvalorado por ti, inda que o dixese. Tras vivir moitas lerias coma esa, percibín que comentarios coma o que ti fixeches impedían que os usuarios que accedían a eles lesen os comentarios anteriores dándolles credibilidade. Rachar co teu comentario era crucial para que os anteriores comentarios resultasen actuais e debesen ser lidos.
Dígoche todo isto porque as miñas palabras foron produto das circunstancias dese momento, nunca dunha actitude que manteña ou pretenda manter contigo. Un cordial saúdo--Lmbuga / Conversa comigo 00:08, 11 marzo 2010 (UTC)
Boa noite! A mudanza debeuse a que o formato usado na galipedia é ==Véxase tamén==, ===Outros artigos===, ===Ligazóns externas===, e ao igual que non se usan outros sinónimos ou fórmulas (podería poñerse "ver tamén", "vínculos externos"...), adóitase usar esas tres expresións. Por algunha razón,. elixiuse a palabra "ligazón" (como podes ver no cuarto botón que hai enriba da caixa de edición, ou na caixa de ferramentas, que pon "páxinas que ligan con esta").
A verdade é que creei o modelo hai bastante tempo xa, e me puxera a engadir os himnos que hai en Commons e dos que temos artigos, pero logo púxenme con outras cousas e xa me olvidara. É un tema pendente o de ir engadindo eses ficheiros sonoros. Un saúdo, e de nada ;). --AlberteSi, dígame? 17:13, 26 marzo 2010 (UTC)
Boas, Carronada. Hispania, dividida inicialmente en citerior e ulterior, foi toda a Península ibérica. Conforme a isto, as monarquías galegas, portuguesa, española etc serían monarquías hispánicas. Por outra banda, unha outra wikipedia, sexa a que for, non supón referencia, pois non é unha fonte primaria. Si o son en troques, estas [2], [3], [4]... A historiografía española hai que tratala con moitísimo coidado, por diversas razóns: (1) primeira é primordial as falsidades, ocultacións e modificacións de xente como Menéndez Pidal. (2) O paso lóxico do tempo, que moitas veces obriga a revisións de conceptos (3) A diversidade de interpretacións, porque existen infinidade de escolas, como é natural, dado tanto o volume de episodios históricos como o de historiadores hispánicos. En fin, que o que creo que debería facerse é, en todo caso, unha páxina de homónimos, ao estilo da wikipedia en castelán (a portuguesa é unha copia reducida desta). Dende logo, non vexo ben unha redirección dun termo tan global monarquía hispánica a monarquía española, algo moito máis concreto. Un exemplo: os reis galegos, dependendo dos criterios, poderían ser monarcas hispánicos, pero pola contra non monarcas españois. Non sei se o conseguín explicar. Un saúdo. --Atobar(conversa comigo) 15:31, 26 de abril de 2010 (UTC)
Estase rematando a constitución dunha asociación que levará por nome Wikimedia España e que aspira a converterse en Capítulo Local da Fundación Wikimedia para o territorio español. Os Capítulos Locais son "organizacións independentes fundadas para apoiar e promover os proxectos de Wikimedia dentro dunha rexión xeográfica específica (país). Igual que a Fundación Wikimedia, o seu obxectivo é "potenciar e reunir xente ó redor do mundo para recoller e desenrolar contido educativo baixo unha licenza libre, ou no dominio público, e diseminalo con eficacia e globalmente".
Dende hai anos un grupo de usuarios dos proxectos da Fundación Wikimedia (maioritariamente dos proxectos en castelán) están movendo este tema, primeiro a través desta páxina en Meta, e agora tamén dende este blog. Polo que eu sei houbo outros intentos de constituír capítulos locais que tivesen como ámbito territorial outro que non fose o español, concretamente un para Galicia hai anos e outro para os países de fala catalá que aínda está en funcionamento, pero semella que ou ben perderon continuidade ou ben perderon velocidade e foron superados en resultados pola recentemente constituída asociación Wikimedia España.
A reunión constituínte de Wikimedia España xa se celebrou e faltan por dilixenciar os estatutos perante a administración. Pouco antes diso celebrouse en Santiago unha xuntanza para falar do que debería ser Wikimedia España, da que se deixou aviso na Taberna. Supoño que xa saberás que hai convocada unha nova xuntanza para poñer sobre a mesa os primeiros proxectos e para levar nós os nosos.
Isto é todo o que eu che podo informar. Para máis detalles recoméndoche que fales directamente con Elisardojm, ou ben con Lucien leGrey, que é o presidente da asociación. Eles participan máis activamente ca min neste proxecto e poderán solventar as túas dúbidas de primeira man.
Non hai problema ningún, todo o que quera colaborar é benvido e pode incorporarse cando poda. Para coordinarnos mellor usamos a páxina de meta, o mellor é que te apuntes alí para que todos saiban que estás interesado por si hai que dar algún aviso, e que poñas as datas e horarios que mellor che conveñan para poder escoller unha data na que todos estemos libres. Un saúdo e si queres máis información sobre o tema non dubides en preguntar que para iso estamos. Saúdos, --Elisardojm 23:04, 11 de maio de 2010 (UTC)
Xa hai data para o galencontro. Será o vindeiro venres 28 pola tarde no colexio onde quedamos a outra vez. A hora está sin determinar, eu antes das 18:00 non podo chegar, si che ven ben podemos quedar a esa hora ou máis tarde. Por certo, que para asistir ó encontro non é obligatorio para ninguén facerse socio de Wm-es :), tamén imos tratar dos proxectos que poderíamos organizar e para o que non é necesario estar en Wm-es. E xa sabes que podemos falar tamén doutros temas que se propoñan no momento sin problema. Saúdos, Elisardojm (discusión) 09:51 22 may 2010 (UTC).
Boas, por si non o miras no café avísoche eiquí de que o venres quedamos ás 18:30 en Santiago. Si non coñeces o sitio na páxina de meta hai indicacións para chegar e si tes algunha dúbida non te cortes en preguntarme. Saúdos, --Elisardojm 13:36, 25 de maio de 2010 (UTC)
Saúdos compañeiro, acabo de ver o teu voto discordante, que aínda discrepante co meu, valoro moito. Á cuestión que formulabas, eu entendo que a chamada "monarquía hispánica" é un termo moi difuso que pode aplicarse a moitos conceptos históricos, con todo, e a pesares diso, eu, persoalmente consideroa como sinónima da chamada "monarquía católica", aquela que gobernaba a Coroa de Castela (xa con Navarra e Granada) e a de Aragón e Silicia (con Valencia, Cataluña,etc..) .En cambio, que entendo eu por reis de España?, pois reis dun estado/reino chamado "España" e cuxa creación se remonta a finais do século XVIII e comezos do XIX. Pero todo isto , reitero,desde a miña óptica.Unha aperta.--Alexandre Vigo 21:31, 27 de maio de 2010 (UTC)
Ola, Carronada. Quero facerche unha consultiña: como ves ti que os reis suevos da Gallaecia estean incluídos na Categoría:Reis de Galicia. Cos libros na man, pódese considerar que a Gallaecia sueva e a Galicia actual son a mesma cousa? Eu non o teño nada claro. Xoacas(sólo la puntita) 12:03, 28 de maio de 2010 (UTC)
Gracias pola túa resposta. Son consciente de que non é esta a mellor época, porque unha cousa é andar con libros para matar o tempo e outra para preparar exames. De todos modos algunha vez hei volver por Santiago, así que che podo invitar a tomar unhas fantas de laranxa e falamos o que non deu tempo de falar onte. Apertas. Xoacas(sólo la puntita) 23:43, 29 de maio de 2010 (UTC)
Ese correo non sei se está activo, eu non o mandei aí, mándoche agora un correo coa dirección que me mandaron a min. Polo que me comentaron, e polo que lin nas páxinas web, esa finde vai ser a última escavación nese lugar, logo teñen que adicarse á limpeza, catalogación, etc. de tódolos restos que se atopen pero esa parte xa é para xente máis especializada. Eu non vou poder ir, se ti vas e tes cámara tenta facer algunha foto máis das achegas que se fagan esa finde, e pásao ben! :). Saúdos, --Elisardojm (conversa) 10:34, 25 de outubro de 2011 (UTC)
As veces hai xente pescando con cana, non sei que permiso hai que ter para entrar ... Graciñas de todos xeitos. Presa non hai. --. HombreDHojalata.conversa 12:25, 14 de novembro de 2011 (UTC)
Primeiros pasos
Onde atopar axuda
Recomendacións
Cometiches un erro?
