Wikipedia:Votacións para borrar/Arquivo/2011

Engadir ligazóns
Na Galipedia, a Wikipedia en galego.

2011[editar a fonte]

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Wikipedia:Wikiproxecto Animais[editar a fonte]

Sen utilidade dende que se creou, hai catro anos e medio.

Borrar

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

San Martiño de Fóra de Bueu, Bueu[editar a fonte]

Segundo conversa:San Martiño de Fóra de Bueu, Bueu.

Borrar
  1. Borrar--. HombreDHojalata.conversa 20:15, 13 de xullo de 2011 (UTC)
  2. Borrar --Atobar (conversa comigo) 20:49, 13 de xullo de 2011 (UTC)
  3. Borrar --Elisardojm (conversa) 08:29, 6 de outubro de 2011 (UTC) Puxen a información na conversa do artigo.
  4. Borrar Agora o Nomenclátor de Galicia da 5, como espressado por Elisardo na páxina de conversa xa non temos fio para dubidas --Elvira (conversa comigo) 21:02, 6 de outubro de 2011 (UTC)
  5. Borrar Véxase comentarios máis abaixo--Alfonso mande 11:40, 9 de outubro de 2011 (UTC)
  6. Borrar Pedro --Lameiro (conversa) 12:16, 9 de outubro de 2011 (UTC)
Manter
Agardar
  1. Agardar o nomenclator ainda esta en proxecto, e non sei si Bueu foi revisado,
    1. o nomenclator non atopa San Martiño de Fóra, pero indica 6 parroquias dascales dùas chamanse San Martiño (é de supor en espera de rematar)
    2. atopei isto, onde se fala das entidades de poboacìon e en Beu, falase de BUEU (S. MARTIÑO FORA P.) e de BUEU (SAN MARTIÑO P.) ? Pero pode estar ben de borralo, e logo crealo no caso de aparecer no remate do nomenclatòr . Non sei o que é mellor--Elvira (conversa comigo) 01:07, 14 de xullo de 2011 (UTC)
  • Agardar Dá a impresión que ese San Martiño de Fóra é unha realidade de facto: o BOP de Pontevedra é unha fonte fiable; pero non constitúe parroquia tal como as define e cataloga o Nomenclátor, que para isto é a nosa referencia. Por iso creo que debe desaparecer na súa estrutura actual de parroquia (ollo co que dicimos en Bueu, Bueu, que é a verdadeira parroquia) pero quedar como entrada, explicando no texto a súa peculiar situación. Claro que si, na práctica, funciona como un barrio, non tería entidade enciclopédica, e aconsellaría o borrado. Tamén podemos mandar a Paradanta a que se entere e nos conte o que din os lugareños. Pedro --Lameiro (conversa) 16:39, 7 de outubro de 2011 (UTC)


Comentarios

ComentarioO problema penso que é pola diferencia entre as parroquias eclesiásticas e as administrativas. Os artigos das parroquias penso que se refiren ás parroquias administrativas que son as, digamos, "oficiais". Por iso non lle vexo moito xeito que se lle vaia preguntar ós parroquianos porque eles o que seguramente coñecerán serán as eclesiásticas. Así que temos un dilema, guiarnos polo Nomenclátor ou polo BOP, o concello parece que tampouco sabe moi ben cántas parroquias administra ;). Eu como vexades, se seguimos o BOP entón queda, se seguimos o Nomenclátor entón marcha. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 22:36, 7 de outubro de 2011 (UTC)

Evidentemente, temos que seguir o Nomenclator. Pedro --Lameiro (conversa) 23:05, 7 de outubro de 2011 (UTC)
Pois acabo de revisar o Nomenclátor cun pouco máis de profundidade e xa non entendo nada, a verdade é que non o uso moito, a ver si vós vedes qué lle pasa. Si vou a [1] e poño como concello Bueu sáeme unha suposta lista de tódolos lugares de Bueu coa parroquia á que pertencen e só hai 3 parroquias, Beluso, Bueu e Cela. E logo se nesa páxina busco Ermelo ou Ons, lugares que non saen ó consultar o concello de Bueu, aparecen nas parroquias de Illa de Ons, A (San Xoaquín) e de Ermelo (Santiago)..., que di que son do concello de Bueu..., pero, en que quedamos?? :). Xa non sei nada, pero o que si teño claro agora é que este San Martiño de Fóra ten que ir fóra da Galipedia ;). Saúdos, --Elisardojm (conversa) 00:37, 8 de outubro de 2011 (UTC)

Que din as outras enciclopedias galegas?:

Concello da provincia de Pontevedra pertencente á comarca do Morrazo, diocese de Santiago de Compostela e partido xudicial de Marín. Bueu limita ó norte coa ría de Pontevedra, ó leste cos municipios de Marín e Moaña, ó sur co concello de Cangas e ó oeste coa ría de Aldán. Ocupa unha superficie de 31 quilómetros cadrados (dos cales 10 son insulares) e, segundo o padrón municipal de 2002, a súa poboación ascende a 12.469 habitantes distribuídos en 5 parroquias: Beluso (Santa María), Bueu (San Martiño), Cela (Santa María), Ermelo (Santiago) e A Illa de Ons (San Xoaquín). En conxunto, integran este concello un total de 53 aldeas. A densidade de poboación é elevada: 402,2 habitantes por quilómetro cadrado. A súa capital, Bueu, dista 19 quilómetros da cidade de Pontevedra.
Gran Enciclopedia Galega Silverio Cañada (negras engadidas, no mapa aparecen 4 parroquias continentais máis a Illa de Ons)

Porén, ollo á Enciclopedia Galega Universal. No texto tamén di que son cinco. No mapa aparecen cinco. E no cadro de datos aparecen ... seis!

"Concello ... Situado na península do Morrazo, que separa as rías de Vigo e Pontevedra, ocupa 30,8 km 2 cunha poboación de 12.440 h (2007), distribuídos nas parroquias de Beluso, Bueu (San Martiño e Santa María), Cela, Ermelo e A Illa de Ons. ..." (negras engadidas).

Parroquia Extensión Poboación Densidade Núcleos
Beluso: 9 km² 2905 h 322.78 h/km² 14
Bueu: 7 km² 3637 h 519.57 h/km² 19
Bueu: 7 km² 3749 h 535.57 h/km² 19
Cela: 6 km² 2005 h 334.17 h/km² 19
Ermelo: 3 km² 73 h 24.33 h/km² 1
Illa de Ons, A: 4 km² 71 h 17.75 h/km² 1
TOTAL 36 km² 12440 h 345.56 h/km² 73

Eu creo telo claro. Todos os que din 5 tiraron do Nomenclator e nos casos en que aparecen 6 é que tiraron do Instituto Nacional de Estatística, que cometeu algún erro é duplicou unha parroquia. --. HombreDHojalata.conversa 07:24, 8 de outubro de 2011 (UTC)

Véxase o que di o Instituto Nacional de Estatística. So contempla tres parroquias. Nótese que hai cinco liñas de datos porén as tres últimas son idénticas.
Temos, entón, algúns que fan 5 parroquias e outros agrupan tres delas para deixar 3 parroquias en total. Non hai maneira, por tanto, de soster, como está facendo a Galipedia, que hai 6 parroquias. O que pode ocorrer, se seguimos a manter o erro, como ocorre moitas veces, é que a Wikipedia se converta en fonte de moitas outras páxinas web e traballos, e o erro se espalle e chegue a ser unha verdade referenciada.
A ver se alguén máis concorda co borrado para poder proceder a arranxar isto--. HombreDHojalata.conversa 08:47, 9 de outubro de 2011 (UTC)

Estou a mirar a Gran Enciclopedia Galega do ano 1974 e pon tan soo 4 parroquias (Bueu, Cela, Ermelo e Illa de Ons non fai mención a Beluso) e no apencice 2000-2005 de dita enciclopedia di que ten seis parroquias pero non as menciona e no Galicia pueblo a pueblo editado pola Voz de Galicia non fai mención as parroquias pero no mapa que edita aparecen 5 parroquias. A verdade é que teño un cacao conmigo monumental e penso que se deveria borrar ainda que a ser posible facendo mención a esta situación.--Alfonso mande 11:40, 9 de outubro de 2011 (UTC)

  • Ata agora parece claro que son 5, por maioria abrumadora de fontes e porque así o di o Nomenclator: Beluso (Santa María), Bueu (San Martiño), Cela (Santa María), Ermelo (Santiago) e A Illa de Ons (San Xoaquín). O problema que nos queda por resolver é ese San Martiño de Fóra, que semella ser unha subdivisión de Bueu (San Martiño) que, daquela, podería mencionarse dentro do texto de Bueu (San Martiño). Nos datos da EGU fixádevos que di 5 parroquias e no cadro dá 6, pero as dúas chamadas Bueu miden 7 km e teñen 19 entidades, o que me ratifica na idea de que falan do mesmo: San Martiño de Bueu o que sería o casco e San Martiño de Fóra todo o resto (isto é, claro, un supoñer). Teño un mapa das parroquias de Galicia e tamén fala de 5 (unha delas San martiño, sen adxectivos). Creo que, para os nosos efectos, a cousa está clara, aínda que habería que citar estas "contradicións" no artigo Bueu ou no artigo de San Martiño de Bueu. Pedro --Lameiro (conversa) 12:16, 9 de outubro de 2011 (UTC)

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Delfín Quishpe[editar a fonte]

Irrelevante, promocional, carente de interese enciclopédico, fora do alcance do proxecto. Como curiosidade mencionar que xa foi borrado sete veces nalgúns proxector irmáns (es:Delfin Quishpe)--. HombreDHojalata.conversa 12:26, 1 de xullo de 2011 (UTC)

Borrar
  1. Borrar--. HombreDHojalata.conversa 12:26, 1 de xullo de 2011 (UTC)
  2. Borrar--Elisardojm (conversa) 13:26, 10 de xullo de 2011 (UTC) É que non ten nada de relevancia enciclopédica.
Manter
  1. Manter; De feito dinlle formato porque penso que o artigo é pertinente. Máis alá do fenómeno creado a través de Youtube, é un compositor e intérprete de certa sona no seu país, con dous discos editados antes dos 'hits' que lle deron repercusión internacional. Non penso que sexa promocional. Borraríase na es:wiki, pero está cunha redacción correcta noutros proxectos como en:wiki ou fr:wiki. --Estevo(aei)pa o que queiras... 13:58, 10 de xullo de 2011 (UTC)
  2. Manter. Subscribo o dito por Estevo e engado para quen non o saiba que a sona deste señor aínda non fixo tope: acaba de rodar un anuncio de televisión cunha reversión da súa canción Torres Gemelas. Digno de ver. --Atobar (conversa comigo) 20:52, 13 de xullo de 2011 (UTC)

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Seresco[editar a fonte]

Grazas a HombreDHojalata, atopouse un caso que pode ser de autopromoción dunha empresa:

  • os contidos son moi extensos para o tamaño da empresa, e inclúen información empresarial promocional: lista de servizos, certificacións, ligazóns a produtos. Con todo, o ton é neutral e descritivo.
  • é un artigo creado en xullo na es.wp, e traducido días ou semanas despois á as.wp e logo á ca.wp e á gl.wp usando sistemas automáticos de tradución.
  • o editor é en:WP:SPA en galego, é dicir, monoedición, pero en es.wp e en as.wp creou dous artigos máis, breves, non relacionados con Seresco.
  • os artigos teñen problemas de estilo e de referencias, pero o usuario acaba de comezar a traballar na wikipedia.

O propio creador explica por que fixo esta edición en Conversa:Seresco.--Xabier Cid Talk, please 08:27, 13 de agosto de 2010 (UTC)

Borrar
  1. Borrar Aínda que non me parece un caso clarísimo de autopromoción, creo que se debe ser bastante estrito neste aspecto das normas wikipédicas. --Xabier Cid Talk, please 08:27, 13 de agosto de 2010 (UTC)
  2. Borrar Para min é outro clarísimo caso de utilización da Galipedia (e doutros catro wiki-proxectos máis) para a promoción dunha empresa privada sen relevancia enciclopédica--. HombreDHojalata.conversa 08:35, 13 de agosto de 2010 (UTC)
  3. Borrar tal como proposto por Xabier e coa sua reserva Elvira (conversa comigo) 10:00, 13 de agosto de 2010 (UTC)
  4. Borrar Xoacas(ti si que es lindo, ho) 15:21, 4 de marzo de 2011 (UTC)
  5. Borrar --Xas (conversa) 16:58, 4 de marzo de 2011 (UTC)
  6. Borrar --Cheluco 17:12, 4 de marzo de 2011 (UTC)
  7. Borrar --Beninho 12:45, 8 de marzo de 2011 (UTC)
Manter

Manter Alén da intención do primeiro editor, o artigo é neutralizable e conservable. Xoacas(ti si que es lindo, ho) 08:53, 13 de agosto de 2010 (UTC)

  1. Manter penso que é conservable --Alfonso (fálame sempre e pitame nas curvas) 09:38, 1 de marzo de 2011 (UTC)
Comentarios
  1. @ Xoacas "Alén da intención do primeiro editor, o artigo é neutralizable e conservable"" , niste caso o artigo sò podese conservar poñendolle fontes acreditadas e segundarias que obxectiven corretamente a relevancia enciclopédica. Cando ten as carateristicas dunha utilizaciòn da Galipedia, non se pode deixar pasar ; penso que esto é unha base de todos proxectos Wikimedia.Elvira (conversa comigo) 10:00, 13 de agosto de 2010 (UTC)
  1. @ Rub Cp Ha sido un fallo mío por empezar por algo grande, en vez de por algo pequeño, pero quería saber cómo se hacían esos artículos grandes y quería que fuera de Asturies. Ya avisé al usuario que supervisó la entrada en la asturiana (también es bibliotecario en la castellana) que en la versión gallega se había denunciado el artículo como autopromoción para que lo revisen ellos también por si corresponde borrarla en otras versiones. Agradezco el apoyo y que hagáis una votación, pero no hace falta perder tiempo, borrar las versiones que consideréis. Ya aprendí un poco cómo funciona y cuáles son las directrices, que era mi objetivo así que misión cumplida. En el futuro, lo haré mejor. Gracias Rub Cp
Moitas grazas por esta explicación, :). Para quen estea interesado, esta é a mensaxe de Rub Cp na ast.wiki.--Xabier Cid Talk, please 12:22, 13 de agosto de 2010 (UTC)

Munches gracies a vosotros (creo qu'entendémonos toos na nuesa llingua materna). Güeyé un mensaxe diciendo que había que revisar l'artículu ¿queréis que lo faiga o va a esborrase? Si ye'l casu de retocalu ¿qué habría que facer nestos casos de autopromoción? ¿Camudar la redaición, añadir referencies, acortalo...? Anque s'esborrase prestaríame que me dixiereis que habría que facer pa daprender un poquitín más--Rub Cp 13:08, 13 de agosto de 2010 (UTC)

  1. Se este artigo non é conservable, porque é spam, xa me diredes por exemplo que é galega 100% un artigo enciclopedico ou promoción da Xunta?--Alfonso (fálame sempre e pitame nas curvas) 13:44, 8 de marzo de 2011 (UTC)
  2. Comentario Borrado ou neutralizado? --Atobar (conversa comigo) 13:14, 1 de marzo de 2011 (UTC)
  3. Comentario
  1. ninguén botouse a redacta dos artigos Seresco ast:Seresco, ca:Seresco, es:Seresco para comprobar notoriedade da empresa dende o 13 de agosto do 2010,
  2. Rub Cp sò falou do seu interese de colaborare nos catro proxectos o tempo de crear os catro artigos, polo tanto xustifica autopromociòn e conflito de interes,
  3. @ Alfonso ainda co selo galega 100% sexa promoción da Xunta e teña un grao enciclopedico baixo na actualidade : a)o artigo non é autopromociòn da Xunta, b)o grao enciclopedico dos dous artigos é unha conversa posible.
  4. conclusion : hoxe nada xustifica que se manteña o artigo, xa ca comunidade aprobou o borrado --Elvira (conversa comigo) 23:57, 10 de abril de 2011 (UTC)

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Daína Chaviano[editar a fonte]

O editor principal, 74.186.55.226conversa[2] ou Ernestolakeconversa[3] (son a mesma persoa), fan da escritora, webmaster e administrador de varias páxinas sobre ela, ten unhas 1.500 edición nuns 25 proxectos, case todas no artigo de Daína Chaviano. Parece claro que non ten interese en colaborar coa Wikipedia, o seu único interese é promocionar a tal Daína Chaviano. Máis datos nas páxinas de conversa do usuario--. HombreDHojalata.conversa 19:30, 4 de setembro de 2010 (UTC)

Borrar
  1. Borrar--. HombreDHojalata.conversa 19:30, 4 de setembro de 2010 (UTC)
  2. Borrar --Alberte Si, dígame? 00:41, 5 de setembro de 2010 (UTC)
  3. Borrar--Xabier Cid Talk, please 22:11, 29 de setembro de 2010 (UTC)
  4. Borrar Xoacas(ti si que es lindo, ho) 00:20, 1 de marzo de 2011 (UTC)
Manter
  1. Manter. Hai tempo que veño pensando no alto grao de subxectividade que supón entrar a valorar a intención propagandística dun artigo. Está claro que se se trata dun artigo irrelevante (por exemplo, se alguén fai artigo de min mesmo, que non son ninguén) ou viola claramente o PVN, estamos perante un caso claro. Pero no caso que nos ocupa, razoablemente neutral e, sobre todo, referenciado perfectamente aquelas frases que puidesen dar pé a considerar o seu carácter propagandístico, non o considero así. Que o autor só fai páxinas sobre ela? E que?. Menres respecte a obxectividade e referencie non lle vexo o problema. Acaso cando nós creamos un artigo sobre algo que nos gusta non estamos en certo sentido facéndolle propaganda? Quero dicir, no sentido de que desexamos que aquilo ao que nos referimos sexa coñecido e chegue ao maior número de persoas posibles. Ese é o meu propósito, por exemplo, cando ampliei o artigo de Celso Emilio Ferreiro, poeta que me encanta. Dálo a coñecer, espallar o coñecemento sobre el. Non é a mesma meta que se propón o creador deste artigo? Respectando o PVN e referenciando, insisto, non lle vexo o problema. Un saúdo!--Paradanta (Cóntame) 15:54, 9 de setembro de 2010 (UTC)
Non, non exactamente. O teu primeiro interese é a wikipedia, non Celso Emilio. E de feito fixeches moitos artigos sobre outras cousas, e traballo de poda e axuste, non só ampliar contidos indefinidamente sobre Celso Emilio. Este é un caso claro de cross-wiki, onde se usa a wikipedia para fins espúreos (promocionais) e non para a transmisión de coñecemento. --Xabier Cid Talk, please 22:11, 29 de setembro de 2010 (UTC)
Comentarios

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Bodegas Eidosela[editar a fonte]

Creo que este artigo debe borrarse porque:

  • A empresa é aparentemente unha pequena adega de non demasiada relevancia.
  • O artigo é ademais demasiado pequeno, practicamente a ligazón á web da adega e pouco máis.
  • O artigo foi creado por unha IP anónima, e esta foi a súa única creación.

--Xabier Cid Talk, please 22:06, 29 de setembro de 2010 (UTC)

  1. Borrar --Xabier Cid Talk, please 22:14, 29 de setembro de 2010 (UTC)
  2. Borrar, porque é unha liña. --Atobar (conversa comigo) 22:50, 29 de setembro de 2010 (UTC)
  3. Borrar Xoacas(ti si que es lindo, ho) 22:54, 29 de setembro de 2010 (UTC)
  4. Borrar Demasiado curto. Se tivera algo máis de material para engadir (que tampouco sei se se pode dicir moito máis) si que penso que podería quedar. --Alberte Si, dígame? 02:10, 30 de setembro de 2010 (UTC)
  5. Borrar --Beninho 03:19, 30 de setembro de 2010 (UTC)
  6. Borrar--. HombreDHojalata.conversa 19:42, 30 de setembro de 2010 (UTC)

---

  1. Comentario Preferiría que non borrasen o artigo de Bodegas Eidosela, xa que no seu día eu contribuín neste artigo na Galipedia e comprometinme a mín mesmo de ampliala información. Non teño experiencia na Galipedia e atasqueime un pouco o querer incluir tantas cousas no artigo que o final deixeino de lado. Quería ampliar o texto, engadir un par de fotos sobre as instalacións( cousa que intenten no seu día pero non me saía ben) e descreber o proceso na elaboracións de viños albariños da D.O. Rías Baixas. ¿Alguén de vós préstase para axudarme?.—o anterior comentario sen asinar foi feito por Josegar (conversa • contribucións)

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Vagos open air[editar a fonte]

As miñas razóns para propor o borrado de Vagos open air son: é un artigo que ten case todo o contido noutro idioma e, ademais, parece pertencer a unha estratexia para darlle publicidade a un determinado festival (o autor só creou este artigo, ademais dunha modificación promocional nunhas efemérides; creou ese mesmo artigo ese mesmo día en es.wp e hai varios meses en.wp), a pesar de que na pt.wp, onde tamén foi el o creador e principal editor do artigo, ten unha ampla e variada traxectoria.--Xabier Cid Talk, please 15:33, 9 de marzo de 2011 (UTC)

Borrar
  1. Borrar - --Xabier Cid Talk, please 15:33, 9 de marzo de 2011 (UTC)
  2. Borrar--. HombreDHojalata.conversa 17:11, 9 de marzo de 2011 (UTC)
  3. Borrar Nun artigo de 5 liñas só son aproveitables 3. Dicir que é "un dos mayores festivais de música" é unha opinión; engadi-lo prezo das entradas e maila relación de participantes é totalmente irrelevante. Non sei se será promocional, que o parece, pero tengo moi claro que non merece un espazo nunha enciclopedia. Cando pasen uns anos, pode ser; hoxe e con esta información, non. O idioma é outro argumento: non podemos permitir que ninguén engada un texto noutra lingua e que logo veñamós nós a traducir. Postdata para Paradanta: que sexa o seu único artigo é un argumento máis entre os que dá Xabier, non o único nin o principal. Pedro --Lameiro (conversa) 20:27, 9 de marzo de 2011 (UTC)
Manter
  1. Manter Xoacas(ti si que es lindo, ho) 20:12, 9 de marzo de 2011 (UTC)
  2. Manter Insisto, que un autor só creara un único artigo non me parece motivo para borralo. --Paradanta (Cóntame) 20:14, 9 de marzo de 2011 (UTC)
Comentario Non, o motivo para borralo é o interese promocional, ao que se refire a norma do Wikipedia:Conflito de intereses. Que alguén só cree un artigo, o mesmo, en varias wikipedias é un indicio de interese promocional. --Xabier Cid Talk, please 03:23, 10 de marzo de 2011 (UTC)
Neutro
Comentarios
  1. Comentario Procurei nas ediciòns do usuario:Winter luso (en todos proxectos wikipedicos) os elementos de posible interese promocional :
  1. comezou a participar un pouquiño no ano 2008.
  2. dende o ano 2008 ata os primeiros meses do 2011, contribué de xeito iregular sobre musica e historia.
  3. creou por primeira vez o artigo Vagos open air no ano 2009
  4. é verdade que nos primeiros meses do 2011 ( 2 anos mais tarde) espallou o artigo en varias wikipedias en pouco tempo.
  5. por outra banda as sùas contribuciòns noutros artigos sigue sendo episodica pero ao mismo rumbo que levaba antes de botarse no 2011 a creaciòn Vagos open air en varias wikipedias. (Podese que sexa un "fan" do festival e ao ver o exito dise festival botouse)
  6. Conclusion : non estou segura, ainda ca primeira vista ollando o ano 2011 con tantas creaciòns de Vagos open air semella unha auto-promocion, que é o suficiente para xustificalo, mirando o seu historial global. Non dou decidido un voto. --Elvira (conversa comigo) 21:39, 20 de xuño de 2011 (UTC)

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Categoría:Ditadores[editar a fonte]

Propoño o borrado porque a Categoría:Ditadores é vaga, confusa e leva á perda de neutralidade. Se aplicamos a categoría a todos aqueles mandatarios que non gobernaron en democracia teríamos que incluílos a todos os da historia, dende os reis suevos aos emperadores do Xapón, e tamén a maior parte dos xefes de estado dos países e territorios do mundo. Tamén teríamos que incluír aí cando menos a Xoán Carlos I de España e teriamos que acordar que facemos con aqueles mandatarios que son elixidos democraticamente pero só por unha pequena parte dos habitantes do país, como os papas de Roma, os presidentes de Suráfrica anteriores a Mandela ou calquera elixido democraticamente en países con escravismo (dende Grecia ou Roma) ata os que prohibían o voto ás mulleres.

Creo que o feito de considerarmos na redacción do artigo a Franco e a Videla como ditadores non é complexo; crear unha categoría, si. A categoría ditadores é vaga, confusa, leva a erro, e pode utilizarse —de feito está a utilizarse— como "descualificativo". --Xabier Cid Talk, please 07:20, 13 de abril de 2011 (UTC)

Borrar[editar a fonte]

  • Borrar --Xabier Cid Talk, please 07:20, 13 de abril de 2011 (UTC)
  • Borrar --Atobar (conversa comigo) 10:17, 13 de abril de 2011 (UTC)
  • Borrar Convenceume a explicación de Xabier. --Alberte Si, dígame? 11:12, 13 de abril de 2011 (UTC)
  • Borrar Xoacas(ti si que es lindo, ho) 12:24, 13 de abril de 2011 (UTC)
  • Borrar --Beninho 12:55, 13 de abril de 2011 (UTC)
  • Borrar Creo que non hai ningún organismo oficial que outorgue o título de ditador, polo tanto é moi complexo establecer esta categoría. --Elisardojm (conversa) 08:12, 5 de maio de 2011 (UTC)
  • Borrar Concordo questa categoria non respeta o punto de vista neutral. Como dì Elisardojm " é moi complexo establecer esta categoría" : podense atopar libros acreidtados sobre ditadores, sempre teñen un "corpus" limitado a personalidades nomeadas, e non é o mismo "corpus" segun o autor dun estudio sobre x ditadores. Semella que non hai unha definiciòn acredita pola comunidade cientifica para pola na cabeceira da categoria. Xabier explica mui ben a problematica. As WIKIS DE, EN e FR non teñen esa categoria. --Elvira (conversa comigo) 22:03, 20 de xuño de 2011 (UTC)

Manter[editar a fonte]

Neutro[editar a fonte]

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Joseph Serchuk[editar a fonte]

As razóns que me levan para propor este artigo para o seu borrado son:

  1. É un artigo creado como tradución automática a partir da versión inglesa; a súa redacción é incomprensible en moitas frases e esixiría un gran traballo conseguir unha boa tradución sen coñecer o tema. Por esa razón foi borrada sen votación en varias wikipedias (grego, galés, irlandés...)
  2. O artigo, ademais, presenta problemas de referencias. Todas as referencias acoden a un só volume editado por un compañeiro de campo de concentración, Dov Freiberg. Porén, noutras wikipedias, como a wikipedia hebrea (onde primeiro se creou o artigo), seguiron longos e inconclusivos debates sobre a pertinencia do mesmo. Dunha banda houbo milleiros de xudeus que fixeron grupos de partisanos; doutra, parece ser que non tantos, pero si varias ducias, lideraron eses grupos partisanos de forma independente.
  3. O artigo foi creado por unha IP anónima, a 2.54.162.20 que, nese mesmo día, creou as versións galesa, grega e galega (e que ademais retirou a etiqueta de problemas de tradución na catalá).
  4. Esta IP anónima non editou máis nada en todas as wikis [4] á parte dos interwikis das versións dese día.
  5. O artigo sobre Joseph Serchuk foi creado en varias wikipedias (ata 11) polo usuario Yottam, con base na wikipedia hebrea. Foi a súa única colaboración nestas 11 wikipedias, polo que parece clara a intencionalidade de Yottam de crear un estado artificial de popularidade e de referencias para este artigo. Na wikipedia hebrea e na inglesa tivo máis colaboracións.
  6. O usuario Yottam foi bloqueado na wikipedia hebrea o 29 de agosto de 2011 con carácter indefinido. As razóns foron a inclusión de material baixo copyright; despois de que se lle recriminase o seu comportamento, insistiu en seguir facendo iso, argumentando que a wikipedia hebrea estaba baixando o seu ritmo de produción de artigos e que había que mudar as regras da wikipedia para poder crear máis artigos. Este motivo non está reslacionado con este artigo; expóñoo para que se vexa que inclúo toda a información de que dispoño.
  7. Uns días despois dese bloqueo comezan a crear o artigo Joseph Serchuk en distintas wikipedias outras IPs: a do galego (responsable de 4 proxectos), a 2.54.1.175, que o creou en cinco wikipedias distintas, así como realizou edicións noutras tres que xa creara Yottam; a 2.54.118.205, que a creou en tres linguas e editou en dúas máis xa creadas por Yottam, etc. Aínda que é imposible afirmalo ao 100%, parece que as IPs semellantes á do galego continuaron o traballo de Yottam despois de que esta conta fose bloqueada.
  8. Esas tres IPs anónimas proveñen de Orange Israel.

Por todo isto, por ser pouco relevante, ser unha mala tradución automática e por enmarcarse nunha operación de promoción, creo que debe ser borrado. --Xabier Cid Talk 2 me, please 21:42, 12 de outubro de 2011 (UTC)

Borrar
  1. Borrar . --Xabier Cid Talk 2 me, please 21:42, 12 de outubro de 2011 (UTC)
  2. Borrar sobre todo por fallar de relevancia, por demais é necesario borralo rapidamente porque o esposto por Xabier é unha posibilidade de ca información espallese pola rede resultando ser as wikipedias o berce dunha notoriedade. O que contribue o discredito da enciclopedia --Elvira (conversa comigo) 21:51, 12 de outubro de 2011 (UTC)
  3. Borrar. Fundamentalmente por ser inintelixible. A xénese histórica faino, tamén, moi sospeitoso. Pedro --Lameiro (conversa) 21:52, 12 de outubro de 2011 (UTC)
  4. Borrar - Noraboa pola pescuda, Xabier. - JonnyJonny 22:06, 12 de outubro de 2011 (UTC)
  5. Borrar --Atobar (conversa comigo) 22:09, 12 de outubro de 2011 (UTC)
  6. Borrar - É que non ten xeito--Alfonso mande 23:14, 15 de outubro de 2011 (UTC)
  7. Borrar --. HombreDHojalata.conversa 18:14, 16 de outubro de 2011 (UTC)
Manter
Comentario

Comentario A miña única dúbida é, se é un artigo sen relevancia e sospeitoso, ¿por que non se borra na wiki en hebreo?. Quizáis estaría ben facer unha preguntiña na súa embaixada respecto á relevancia e posibles referencias deste artigo. ¿Miraches iso Xabier?, se non o fixeches podo encargarme eu. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 09:28, 14 de outubro de 2011 (UTC)

Comentario No caso presente, ao meu entender, a sospeita de fallo de relevancia é primordial para a decision de borrado. Si un administrador a houbese borrado en lixo rapido por problemas de tradución houbese sido o mais sinxelo. Estamos nun caso semellante ao de es:Portugalicia (e pt:Portugaliza, en:Greater Portugal, ca:Gran Portugal), unha suposta entidade culturo-politico-economico-xeográfica que como podese ver no mapa da castelá (que acabaron por retirar na portuguesa), e a base podese ver aqui ata o 12/09/2012 na revista Portugaliza, onde o artigo da Galipedia di que é "a reivindiación dun espazo común cultural galego-portugués" (asi ocultamos que é muito mais a reivindiación que leva a revista, e despois do 12/09/2012 non se podra comprobar nada). A inicios do 2009 ise mapa e escudo de Portugaliza so se atopaban aqui e habia que pasar moitas páxinas en google para atopalo (seino porque eu, no movemento de crear ises artigos, axudei a polo en boa forma na wikiFr, por ser demasiado confiada para axudar compañeiros). Logo houbo un fenomeno de creacion de artigos nun monton de wikipedias (case todas acabaron por borralo). Hoxe o stio web Portugaliza - Portugalicia união cultural, linguística, económica, geográfica e histórica entre os povos de Portugal e da Galiza esta na primeira páxina de perquisa de google e os maps e escudo espallados en un monton de páxinas na rede. Non sei si nos vindeiros anos teremos un movemento a favor do conceto de Portugaliza. Non teño nada que comentar sobre o feito que na rede espallense informacións. Pero o que me importa como usuaria dos proxectos Wikpedia é que a enciclopedia recolla datos coas suas regras e que non sexa fonte primaria, como foi o caso para o cenceto de Portugaliza e como vai a selo seguramente para Joseph Serchuk. Hoxe en dia o artigo compromete a credibilidade da enciclopedia. --Elvira (conversa comigo) 12:49, 15 de outubro de 2011 (UTC)

Comentario Eu vin aquí, porque teño visto un comentario de Elisardojm. Eu podo falar catalán e un pouco de portugués e, polo tanto, podo ler o galego, aínda que eu non podo escribilo. Escribo isto coa axuda de tradución de Google, pero teño intentado corrixir os seus erros máis obvios. A súa comunidade debe, por suposto, decidir por si mesmo se querer eliminar este artigo. Só podo dicir estas cousas, como embaixador auto-nomeado da Wikipedia en hebreo para as linguas románicas:

  • Houbo unha discusión sobre a notabilidade desta persoa na Wikipedia en hebreo. A decisión foi que é suficientemente notable. Unha das persoas que comentou alí dixo que esa persoa é notable, xa que é discutido non trivialmente nos libros por en:Dov Freiberg, que son coñecidos para ser máis exactos sobre o tema.
  • Ata onde eu entendo, o bloqueo de Yottam non está relacionado a este artigo. --Amir E. Aharoni 22:47, 15 de outubro de 2011 (UTC)
Hola, grazas polo teu comentario, o que pasa é que para confirmar a relevancia deste artigo necesitaríamos referencias de "calidade" que confirmaran a información que contén. Se nos pudeses axudar con iso poderíamos tomar unha decisión máis clara. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 23:12, 15 de outubro de 2011 (UTC)
  • Moitas grazas Amir E. Aharoni. Elisardo eu entendo ca referencia é que esta citado varias veces no libro de en:Dov Freiberg, libro con moita notoriedade, eso si, que é o que xa se di noutras wikis. Polo de que o bloqueo de Yottam non está relacionado co artigo, Xabier tamén o aclarou. É verdade que da gusto ver un embaixador da Wikipedia en hebreo por acá ! Pero voltando o noso asunto a novidade para mín é que na rede xa empezamos a atopar despois das wikis páxinas en varias linguas sobre Joseph Serchuk ...como nos di Amir E. Aharoni: "A súa comunidade debe, por suposto, decidir por si mesmo se querer eliminar este artigo". --Elvira (conversa comigo) 00:38, 16 de outubro de 2011 (UTC)
Ben, está ben que apareza nun libro, pero penso eu que si foi condecorado varias veces por distintos estamentos do estado de Israel..., ¿non debería haber algún sitio que reflexara esas distincións?. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 01:05, 16 de outubro de 2011 (UTC)
Grazas, Amir. Eu tentei transmitir iso que ti dis, que o artigo ten notabilidade para a wikipedia en hebreu, e que Yottam foi bloqueado por outras cousas (mais que a partir do seu bloqueo, distintas IPs anónimas están a seguir o seu patrón de edicións, co que estariamos ante outro problema). En todo caso, a notabilidade dun cidadán israelí para a wikipedia en hebreu non ten que ser a mesma para a wikipedia galega. Idealmente, si, á wikipedia galega deberían interesarlle todos os artigos de hiperpequenos lugares de Israel, e viceversa. Pero se a propia notabilidade do artigo estivo en cuestión en he.wp, creo que para nós a súa notabilidade é loxicamente menor. Saúdos, e moitas moitas grazas por vir ata aquí e opinar. --Xabier Cid Talk 2 me, please 11:02, 16 de outubro de 2011 (UTC)

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Lista de autores de lingua portuguesa[editar a fonte]

Propoño para borrar esta páxina por tres razóns

  1. a lista é completa e totalmente redundante coa categoría Categoría:Escritores en lingua portuguesa
  2. a lista non pode ser exhaustiva, nin sequera aproximárselle, dado que o obxecto do artigo se amplía cada vez que escribe un libro en portugués. Non é un conxunto limitado de items, que podería xustificar a súa pertinencia.
  3. a lista nin sequera ten o título correcto, pois debería ser 'en' non 'de'.

Saúdos. --Xabier Cid Talk 2 me, please 15:50, 17 de outubro de 2011 (UTC)

Borrar
  1. Borrar. --Xabier Cid Talk 2 me, please 15:50, 17 de outubro de 2011 (UTC)
  2. Borrar sen ningunha dúbida. E penso que hai que repensar o que se quere facer coa listaxe de autores en lingua galega, e en xeral con calquera outra lingua. Eu estou convencidísimo da necesidade de borralo, máis aínda cando unha serie de usuarios está a choiar moi duramente na categorización. --Atobar (conversa comigo) 16:06, 17 de outubro de 2011 (UTC)
  3. Borrar; especialmente polo punto 2 que mencionou Xabier. --Estevo(aei)pa o que queiras... 16:37, 17 de outubro de 2011 (UTC)
  4. Borrar--. HombreDHojalata.conversa 19:23, 21 de outubro de 2011 (UTC)
  5. Borrar --Elvira (conversa comigo) 14:51, 23 de outubro de 2011 (UTC)
Manter
Comentarios
  • Atobar, se cadra podemos meter o borrado de todas as listas de autores no mesmo paquete... que che parece? --Xabier Cid Talk 2 me, please 17:32, 17 de outubro de 2011 (UTC)
Paréceme. --Atobar (conversa comigo) 17:45, 17 de outubro de 2011 (UTC)
Traído desde «https://gl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Votacións_para_borrar/Arquivo/2011&oldid=3807741»