Conversa Wikipedia:Modelo de concellos

Ola a todos. A verdade é que non sabía moi ben onde propoñer isto, así que o vou facer aquí. Habería que consensuar un estilo para as páxinas de concellos, o máis completa posible (logo, se non hai suficiente información non se crea as seccións correspondentes). Esta proposta está pensada para os concellos galegos, pero faise sinxelamente extensible ós demais con lixeiras modificacións (mudar Parroquias, Lugares polos correspondentes, e eliminar o concello na cultura popular). Bon, aquí vai a proposta, dicide se xuntaríades cousas, separaríades, eliminaríades, engadiríades, mudaríades títulos...:

1. Toponimia
2. Xeografía
   1. Situación
   2. Orografía
   3. Hidrografía
   4. Clima
3. Historia (subdividida como corresponda, xeralmente por idades)
4. Demografía
   1. Parroquias
   2. Lugares
5. Economía
6. Política e goberno
7. Cultura e patrimonio
   1. Patrimonio natural
   2. Patrimonio arquitectónico
   3. Patrimonio cultural
      1. Museos
   4. Festas e celebracións
   5. Gastronomía
   6. Medios de comunicación (radios locais, tv local, xornais locais ou da comarca)
   7. Concello na cultura popular (se é Vigo: Vigo na cultura popular)
8. Sitios de interese
   1. Centros comerciais
   2. Teatros e cines
   3. Zonas de marcha
9. Transporte
10. Deporte

#Habitantes de sona (se por exemplo é Vigo entón: Vigueses de sona)

1. Cidades irmandadas
2. Galería de imaxes
3. Notas
4. Véxase tamén

Fin. Alberte^{Si, digame?} 02:52, 17 febreiro 2008 (UTC)

Dúbidas e discrepancias

Moi ben, Alberte. Gústame o esforzo e gústame bastante o resultado. Quédanme algunhas cousas que non entendo ou coas que discrepo:

• A que lle chamas toponimia?
• Separar historia de cultura e patrimonio non o vexo moi claro...
• Colocaría a demografía a seguir da xeografía, sen a historia polo medio.
• Non teño moi claro se as cidades irmandadas e as galerías de imaxes deberían ir en Véxase tamén. É probábel que isto xa se discutira, de feito.
• O concepto vigueses de sona é un oxímoron (é brincadeira).--Xabier Cid 09:10, 17 febreiro 2008 (UTC)

Chámolle toponimia a explicar un pouco a orixe do nome do concello. No artigo Ourense se lle chama etimoloxía Ourense#Etimoloxía, no da Coruña Topónimo A Coruña#Topónimo. Eu penso que historia de cultura e patrimonio deben estar separadas, é difícil falar das praias de Vigo ou do parque de Castrelos na sección Historia. En tódolos artigos de calidade que visitei noutras wikis estas seccións son independentes. Co de demografía estou de acordo. Alberte^{Si, digame?} 14:39, 17 febreiro 2008 (UTC)

Okei. Bueno, eu creo que temos que ter presente que estamos falando de artigos sobre concellos, non sobre cidades, co cal o de toponimia parece que debe referirse ao elenco de topónimos e microtopónimos do concello. Por outra parte, se nos referimos a ela como etimoloxía, nos poucos casos onde se pode falar referenciadamente desta cuestión (realmente pouco máis dunha ducia de concellos en toda Galicia) é porque hai unha explicación histórica (Vilagarcía, Negueira de Muñiz, As Pontes...) que imos ter que consignar (e polo tanto repetir) en historia. Por outra parte, creo que dedicarlle un apartado especial a discusións sobre topónimos (A Coruña ou Ponteareas) e inda máis o primeiro na orde dos apartados, sería darlle unha importancia moi grande a un detalle de controversia política menor.

Quizais esa separación entre patrimonio e historia é porque estás mirando para modelos de concellos realmente grandes. Pero se baixamos á realidade (Láncara, Mos, Melide, Verín), resulta bastante complicado falar de historia sen falar de patrimonio... e viceversa. Quizais o patrimonio poderían ser subapartados dentro de historia, aínda que quizais sexa mellor que cada concello axuste as subdivisións de historia ao que teña que contar.

É verdade que ti en patrimonio inclúes o patrimonio natural. Quizais deba ter un apartado específico o contorno natural, pero probablemente dentro de xeografía (posto que o entendemos como parques, espazos naturais, praias...), e non relacionado coa listaxe de castros ou as esculturas dos sanbieitos. --Xabier Cid 19:22, 17 febreiro 2008 (UTC)

Creo que, salvo detalles menores, o esquema válenos perfectamente. Fixemos mal en non seguir daquela coa proposta, cando xa a tiñamos tan ben encarrilada. Outra cousa será consguir material para enchelo, pero esa é a meta. A sección toponimia -perigosa, insisto, polo esvaradizo do tema- vale para grandes e pequenos concellos: hai de todo na bibliografía, e non me representa problema que se corresponda á capital do concello. Só nas grandes cidades esixirá remitir a artigo propio. Prefiro patrimonio natural, mellor que ambiental, e dentro da sección de Xeografía: ó fin e ó cabo, o patrimonio natural de cada lugar é consecuencia directa da súa orografía, hidrografía e clima. Canto ós Vigueses de sona, creo que deberiamos recupera-la proposta de Xabier de facer desaparecer esa sección categorizando a xente como Categoría:Nados en Vigo, aínda que esta solución non nos serve para persoeiros que naceron nun sitio e desenvolveron o traballo que lles deu sona noutro (¿Quen relacionaría Sarria con Fray Luis de Granada?). E, para rematar, a galería de imaxes como cousa propia, non dentro do "Véxase tamén". ¿Cando empezamos? Pedro --Lameiro ^(conversa) 13:50, 16 de outubro de 2010 (UTC)

Agora non teño tempo de revisalo pero en wp:es atopei isto e isto que ó mellor pode darnos algunha idea máis, deixo o enlace por si queredes irlle votando un vistazo e cando teña un momento tamén o revisarei eu. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 09:19, 18 de outubro de 2010 (UTC)

Ou sexa

Parécevos ben entón, así distribuído?

1. Xeografía
   1. Situación
   2. Orografía
   3. Hidrografía
   4. Clima
   5. Demografía
   6. Parroquias
   7. Lugares
2. Economía
   1. Transporte
3. Historia e cultura (subdividida como corresponda, xeralmente por idades)
   1. Patrimonio arquitectónico
   2. Patrimonio cultural
   3. Concello na cultura popular
   4. Patrimonio natural
   5. Toponimia
   6. Símbolos
      1. Museos
   7. Festas e celebracións
   8. Gastronomía
   9. Centros comerciais
   10. Teatros e cines
   11. Zonas de marcha
4. Política e goberno
5. Medios de comunicación (?)
6. Deporte
7. Cidades irmandadas
8. Galería de imaxes
9. Notas
10. Véxase tamén

--Xabier Cid Talk, please 12:50, 18 de outubro de 2010 (UTC)

Non acabo de ver ben a sección Historia e cultura toda xunta, penso que Historia debera ser unha sección aparte (Toponimia iría dentro de historia) e outra de Ptrimonio con tódalas demais subseccións. Ademais coido que Patrimonio natural ten que ir xusto antes có concello na cultura popular (e non despois), e os museos no patrimonio cultural non en símbolos (o edifico do museo en si supoño que iría en patrimonio arquitectónico, o patrimonio cultural é o que hai dentro. E xa está. Outra cousa a dicir é que non sempre vai haber información suficiente para algunha sección dalgún concello concreto, por exemplo para os cines e teatros de Salceda de Caselas (que non hai). --Alberte ^{Si, dígame?} 17:46, 18 de outubro de 2010 (UTC)

Que significa o signo de interrogació en medios de comunicación.--Cheluco 18:14, 18 de outubro de 2010 (UTC)

Agrupei historia e cultura porque nos concellos pequenos, tipo A Teixeira as dúas cousas van xuntas: castros, igrexas, castelos... Tamén porque non sabía moi ben como separalo que tivese sentido. Ok ao do patrimonio natural e Ok ao dos museos, que foi un erro do que non me decatei: ten que estar no nivel anterior. A interrogación nos medios de comunicación é porque... bueno, porque se contan cos dedos da man os medios de comunicación en moitos concellos, pero si, tedes razón, que non moito peor ca museos.

Corrixo e pego:

1. Xeografía
   1. Situación
   2. Orografía
   3. Hidrografía
   4. Clima
   5. Demografía
   6. Parroquias
   7. Lugares
2. Economía
   1. Transporte
3. Historia e cultura (subdividida como corresponda, xeralmente por idades)
   1. Patrimonio arquitectónico
   2. Patrimonio cultural
   3. Patrimonio natural
   4. Concello na cultura popular
   5. Toponimia
   6. Símbolos
   7. Museos
   8. Festas e celebracións
   9. Gastronomía
   10. Centros comerciais
   11. Teatros e cines
   12. Zonas de marcha
4. Política e goberno
5. Medios de comunicación
6. Deporte
7. Cidades irmandadas
8. Galería de imaxes
9. Notas
10. Véxase tamén

--Xabier Cid Talk, please 18:21, 18 de outubro de 2010 (UTC)

Eu deixaría Transporte dentro dun apartado Infraestruturas (estradas, autoestradas, ferrocarrís, encoros, portos, centros de produción de enerxía etc). En cambio metería Centros comerciais, Teatros e cines e Zonas de marcha dentro do apartado de Economía. Sobre o patrimonio, penso que falta unha sección de Patrimonio arqueolóxico, e no canto de Patrimonio arquitectónico eu chamaríao Patrimonio construído, pois hai veces que hai elementos construídos de especial valor que non poden ser considerados arquitectura, falando con propiedade. Polo demais todo está ben. Parabéns pola iniciativa. Xoacas_{(ti si que es lindo, ho)} 21:55, 18 de outubro de 2010 (UTC)

Wow. Transporte, economía, enerxía... Vale: Economía > Tecido económico / Infraestruturas / Enerxía. Ok? Segunda cousa, o patrimonio. Non sei se deberiamos separar arqueoloxía do resto do patrimonio: onde poñemos a fronteira? Quizais sexa ben subsumir patrimonio arquitectónico e patrimonio cultural en patrimonio monumental. Parécevos?--Xabier Cid Talk, please 22:31, 18 de outubro de 2010 (UTC)

Sobre a economía: non é o mesmo o tecido económico que o tecido produtivo, e así, por exemplo, na maioría dos concellos rurais falar de economía consiste en dicir cantas pensións se cobran, pero non cantas toneladas de pataca se producen. Economía son cartos, o outro (infraestruturas etc) son cousas feitas de cemento e ladrillo, non vexo o modo de metelas no mesmo saco, por moito que as segundas, ás veces, sirvan para facer cartos (tamén o fútbol é un negocio, pero vai na sección de deporte; e a gastronomía, pero vai na súa propia sección).

Sobre o patrimonio: a fronteira saben moi ben os arqueólogos onde poñela: todo resto anterior á idade moderna é cousa da arqueoloxía (subliñando a palabra resto). Cando falo de patrimonio arquitectónico refírome a todo aquilo que está construído, e que o mesmo pode ser unha igrexa que un pazo, unha casa, unha ponte, unha acea ou un valado. Cando digo patrimonio cultural penso no que a lei de patrimonio de Galicia chama patrimonio inmaterial: música, lendas, bailes, contos, festas, entroidos, supersticións, usos, modos de explotación e produción...

Eu non lle daría máis voltas, na maioría dos concellos as tres cuartas partes destes apartados van quedar sen cubrir, non creo que vaia haber conflitos. Xoacas_{(ti si que es lindo, ho)} 23:25, 18 de outubro de 2010 (UTC)

Concordo con case todo. Espero un pouco antes de actualizar a arbore coas tuas mudanzas. --Xabier Cid Talk, please 13:20, 19 de outubro de 2010 (UTC)

Seguimento

Quizais fose boa idea ter un WikiProxecto, ou algo así, para poder ter unha referencia de que contidos temos revisados e de cales nos quedan, non? Eu podo crear as seccións, que xa fixen un ensaio de proba na miña páxina de usuario, pero necesitaría saber cal é a forma (e a localización) que vos parece máis axeitada. --Xabier Cid Talk, please 13:01, 18 de outubro de 2010 (UTC)

Eu tamén penso que debería haber un proxecto para tratar estes temas porque esta páxina de discusión non é o lugar axeitado para organizar este traballo. ¿Eiquí non hai wikiproxectos coma en wp:es?. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 09:15, 19 de outubro de 2010 (UTC)

Pois si, eu tamén penso igual. Xoacas_{(ti si que es lindo, ho)} 09:22, 19 de outubro de 2010 (UTC)

E mira, acabo de ver que as categorías dos concellos están un pouco así. Na cat. concellos galegos hai moitos (non mirei si están todos) e logo hai subcat. para os de Coruña, Lugo e Ourense que teñen un ou dous concellos e ademáis falta a de Pontevedra..., e non teñen interwikis, hai que revisalas ben... Saúdos, --Elisardojm (conversa) 09:41, 19 de outubro de 2010 (UTC)

Ves, a cat. de concellos de Pontevedra si existe pero non se ve na cat. de concellos galegos porque está na segunda páxina. Hai que meter cada concello na cat. da súa provincia porque si non esa cat. é un monte. Si vos parece ben comezo con este traballiño. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 09:47, 19 de outubro de 2010 (UTC)

A ver Xoacas, metemos nas categorías ou metemos nas categorías? ;P. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 12:40, 19 de outubro de 2010 (UTC)

Estouno facendo ben? Espero que si, se non vaia traballo perdido. Xoacas_{(ti si que es lindo, ho)} 12:50, 19 de outubro de 2010 (UTC)

Si, si. E que eu empecei, pero estaba recategorizando tamen as parroquias e os lugares ao mesmo tempo. Por iso levaba unicamente Abadin e a metade de Abegondo. Eu son partidario de crear un wikiproxecto, pero gustariame ter mais apoio, ou mais opinions ao respecto. --Xabier Cid Talk, please 13:10, 19 de outubro de 2010 (UTC)

Si que o fas ben Xoacas, pero é que eu aínda non tiña claro se ía ser así ou non, como ninguén dicía nada... :). Imor por eles!. Saúdos,--Elisardojm (conversa) 16:39, 19 de outubro de 2010 (UTC)

Unha cosita: se eliminámo-la sección "Persoeiros de sona" (ou similares) ¿Como podemos saber que persoeiros deu lugar un concello determinado? Ter que ir á categoría do concello e ir á categoría "Nados en" ¿non é un pouco complicado? Pedro --Lameiro ^(conversa) 17:27, 13 de novembro de 2010 (UTC)

Creación do modelo de concello

Falouse un bó rato da estrutura dos artigos dos concellos pero como nos liamos coas categorías isto quedou pendente, temos aquí unha discusión sobre o tema pero non chegamos a crear o modelo, e fai falta para ir dando forma ós artigos a medida se van cambiando. Os meus comentarios ó modelo actual son os seguintes:

• Eu non sei si o apartado de Toponimia estará mellor dentro do apartado de Xeografía, pero supoño que pode estar ben nos dous sitios.
• Penso que estaría ben poñer que hai que engadir no apartado de Véxase tamén o 'commonscat, o modelo da comarca, o modelo da provincia e o modelo Véxase.
• Tamén hai que avisar no modelo que ó comezo do artigo hai que incluir as coordenadas da situación do concello, quizais cun enlace para axudar a atopar as coordenadas e cómo poñelas (eu sempre que quero poñelas teño que buscar a plantilla e un mapa que mostre as coordenadas).
• Eiquí unha pregunta, nos apartados de Parroquias e Lugares, ¿só se pon a plantilla e se liga ó artigo de lugares (ver o que comento no artigo de Abadín)?. É que tal e como están ahí parecen un pouco pobres, e comentar tódolos lugares dun concello non me parece adecuado para o artigo do mesmo....
• ¿Realmente é necesario un apartado para Centros comerciais e zonas de diversión?, as zonas de diversión si teñen unha historia ás costas si son interesantes, pero ¿¿os centros comerciais???. ¿Hai que poñer que en Coruña está Espacio Coruña, Dolce Vita, etc???.
• Tampouco vexo que haxa que por os cines..., si un cine concreto ten algo de historia podería pasar, pero o resto penso que non sería adecuado.
• No artigo de Abadín atopei os apartados de Situación do galego, e o de Persoeiros de Abadín. ¿Desaparecen estes apartados ou será ben metelos no modelo?.

Creo que nada máis, vaian facendo as súas apostas... :). Saúdos, --Elisardojm (conversa) 02:30, 15 de decembro de 2010 (UTC)

Traído desta conversa e desta:

Ola, Atobar. Antes de que sigas suprimindo a sección de persoeiros de sona dos artigos dos concellos, mira a conversa que tivemos Elisardo e máis eu onte á noite: resulta que o modelo de concellos non está definido, e aínda que na súa páxina de conversa (que si existe) parece que non hai moita oposición a eliminar esta sección, non hai nada decidido firmemente. Un saúdo. Xoacas_{(ti si que es lindo, ho)} 16:20, 8 de febreiro de 2011 (UTC)

O tema dos persoeiros falouse moitas veces pero en artigos distintos, cando cadraba. Que eu recorde, sempre dixemos todos que é algo que cómpre retirar, porque por definición é subxectivo e incompleto e porque ao termos agora o nados en xa non perdeu o pouco sentido que lle quedaba para ficar. Eu non lle daría máis voltas e comezaría coa poda, pero se o cre/credes necesario, sempre se pode abrir un fío na taberna ou incluso unha votación, unha política específica ou o que queiramos. Un saúdo. --Atobar ^{(conversa comigo)} 16:24, 8 de febreiro de 2011 (UTC)

Sobre a categoría de nados en paréceme ben que exista, pero entón, ¿cómo se accede a ela dende o artigo do concello?. Si non se artella algunha forma, e se especifica no modelo de concello, esa categoría e a información que contén quedará un pouco orfa e os artigos de concellos sin unha información adicional. Digo eu... Saúdos, --Elisardojm

E que non ten que se acceder á categoría:nado en dende a web dun concello. Quen desexe saber quen naceu en tal sitio, non ten máis que buscar por categoría. De igual maneira que cando vas á NASA non hai unha listaxe coas personalidades da aeronáutica, porque non é o lugar e para iso temos a categoría. Canto ao de que perde información adicional, ese engadido é mínimo, azaroso, subxectivo e por forza incompleto. Manter esa sección engade uns kb's de contido e resta un moito de rigor enciclopédico. Se non se tocou até o de agora foi porque é un traballiño considerábel ter que peneiralo todo, non creo que haxa nada máis. --Atobar ^{(conversa comigo)} 18:04, 8 de febreiro de 2011 (UTC)

E que tal poñer un enlace á categoría nados en na sección de véxase tamén?. E só nos casos nos que exista, claro. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 21:57, 8 de febreiro de 2011 (UTC)

Esta proposta de Elisardojm paréceme oportunísima e eficaz. Lémbrame á ligazón ás imaxes de Commons (que algún día habería que pensar para as imaxes da Galipedia). Pedro --Lameiro ^(conversa) 22:07, 8 de febreiro de 2011 (UTC)

Pois por min perfecto. --Atobar ^{(conversa comigo)} 22:22, 8 de febreiro de 2011 (UTC)

A min tamén paréceme que facilitaría moito a consulta ós lectores inexpertos, que son a meirande parte. Xoacas_{(ti si que es lindo, ho)} 22:46, 8 de febreiro de 2011 (UTC)

De todos modos o lugar para ter esta discusión é a páxina de conversa do modelo de concello. Xoacas_{(ti si que es lindo, ho)} 22:48, 8 de febreiro de 2011 (UTC)

Coma -case- sempre, tes razón. Pásao con catro votos a favor (Elisardojm, Atobar, ti e mais eu) e ningunha pega, por agora. Pedro --Lameiro ^(conversa) 22:50, 8 de febreiro de 2011 (UTC)

Por retomar o tema, eu fago a miña proposta a partir das anteriores: Xoacas_{(ti si que es lindo, ho)} 01:29, 9 de febreiro de 2011 (UTC)

1. Xeografía
   1. Situación
   2. Orografía
   3. Hidrografía
   4. Clima
   5. Demografía
   6. Entidades de poboación
      1. Parroquias
      2. Lugares
      3. Barrios

1. Economía
   1. Turismo
   2. Centros comerciais
   3. Teatros e cines
   4. Transporte
   5. Medios de comunicación

1. Historia (subdividida como corresponda, xeralmente por idades)

1. Cultura
   1. Toponimia
   2. Patrimonio
      1. Arqueolóxico
      2. Arquitectónico
      3. Cultural
      4. Natural
   3. Cultura popular
      1. Concello na cultura popular
      2. Festas e celebracións
      3. Gastronomía
   4. Deporte
   5. Símbolos

1. Política e administración

1. Galería de imaxes
2. Notas
3. Véxase tamén

Eu estou bastante dacordo con esta proposta, pero sigo sin ver claro o dos centros comerciais e cines. No caso de que esas entidades teñan algo de historia estaria dacordo, si vai ser simplemente unha relación dos centros comerciais e cines do concello entón non lle vexo moito xeito porque simplemente vai ser unha sección publicitaria... Eu eliminaría as seccións de Centros comerciais e de Teatros e cines. Polo resto estou dacordo.

Tamén volvo sobre o tema dos lugares e parroquias, tal e como están esas seccións agora (podedes ver o artigo Abadín como exemplo) paréceme que son simplemente listas. Si nesas seccións só se vai poñer o modelo de parroquias e unha ligazón á páxina de lugares, entón eu diría que esa información tería que ir ó final do artigo en Véxase tamén. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 09:57, 9 de febreiro de 2011 (UTC)

Si, o dos cines e os centros comerciais eu tampouco o teño moi claro, e pensándoo agora ceo que habería que engadir un subapartado sobre industria e outro sobre emprego no apartado de economía. A relación de parroquias e a ligazón á páxina de lugares sempre me pareceu que debía ir ó final, pero hai que ter en conta que algúns artigos, como Lugo, teñen un apartado adicado ós barrios, no que se fala de cada un deles nun ou dous parágrafos. Xoacas_{(ti si que es lindo, ho)} 11:14, 9 de febreiro de 2011 (UTC)

• Eu tamén retiraría cines e centros comerciais. Polo demais, ten boa pinta. --Atobar ^{(conversa comigo)} 11:18, 9 de febreiro de 2011 (UTC)

Moi ben, xa imos para adiante. Entón agora hai que ver qué se pode facer co dos lugares e parroquias. O que se me ocorre agora mesmo é que se poden deixar as seccións como están na proposta de Xoacas explicando no modelo que só poden aparecer eses apartados no caso de que se poña algunha información sobre eses temas e que non poden aparecer no caso de que só se poña a lista. E logo, sempre que existan, a ligazón ós lugares iría ó apartado de Outros artigos e o modelo de parroquias ó final do artigo co resto de modelos de navegación... ¿Como o vedes?. Fixen unha proba destes cambios no artigo de Abadín, votádelle un vistazo para saber cómo queda.

Por outra banda, revisando o modelo non vexo claro que haxa un apartado de Patrimonio cultural e outro de Cultura popular, ¿non debería ser un único apartado?, ou que Cultura popular sexa un subapartado de Patrimonio cultural....

E os museos, ¿en qué apartado irían agora?. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 13:53, 9 de febreiro de 2011 (UTC)

Por certo, pensade que isto que estamos facendo vai a afectar a artigos moi grandes, incluso a un destacado como Lugo, así que haberá que andar con tino... Por certo, vou deixar un aviso na conversa dese artigo, xa que é destacado, para que os que andan nel se enteren da que lles ven enriba... ;). Saúdos, --Elisardojm (conversa) 14:20, 9 de febreiro de 2011 (UTC)

Vendo a túa edición en Abadín decateime de que cómpre incluír un subapartado de Etnografía dentro do apartado de Cultura Popular. Aí caberían lendas, tradicións, oficios, festas (entroido, rapa das bestas, magosto, semana santa...). O apartado de Cultura é de difícil definición, pero eu creo que o mesmo se pode falar nel do Camiño de Santiago cando se trate de Compostela, que de Rosalía ou da fundación Camilo José Cela (?) cando se trate de Padrón, ou da Real Academia Galega cando sexa da Coruña, por exemplo, e tamén dos museos, universidades e cousas difíciles de clasificar como a Cidade da Cultura. Xoacas_{(ti si que es lindo, ho)} 16:58, 9 de febreiro de 2011 (UTC)

Como non vexo que haxa voces en contra de eliminar a sección de persoeiros de sona, vou seguir editando. Xoacas_{(ti si que es lindo, ho)} 17:20, 9 de febreiro de 2011 (UTC)

Pero..., xa hai un apartado de Festas e celebracións, esa información xa non pode ir en Etnografía..., ¿non?.

Por outra banda non me remata de convencer que apareza por tantos apartados Cultura, un apartado xeral Cultura, un subapartado Cultural, e outro subapartado de Cultura popular..., parece demasiado redundante..., ¿non se poderá organizar dun xeito máis sinxelo o apartado de Cultura?. ¿O apartado de (Patrimonio) Cultural non será o mesmo que o que se pode meter no apartado de Etnografía?. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 01:31, 10 de febreiro de 2011 (UTC)

A ver se damos feito o modelo definitivo. Inclúo algunhas suxestións de Elisardo e algunha outra cousa que me ven á mente:

1. Coordenadas (inserir modelo)
2. Concello (inserir modelo)
3. Xeografía
   1. Situación
   2. Orografía
   3. Hidrografía
   4. Clima
   5. Demografía
   6. Morfoloxía urbana (só para concellos urbanos)
      1. Etapas de crecemento (subdividida por etapas históricas)
      2. Tecidos (tecidos urbanos segundo un criterio histórico-morfolóxico)
      3. Barrios
4. Historia (subdividida como corresponda, xeralmente por idades)
5. Cultura
   1. Toponimia
   2. Patrimonio
      1. Patrimonio arqueolóxico
      2. Patrimonio arquitectónico
      3. Patrimonio cultural
      4. Patrimonio natural
   3. Etnografía
      1. Concello na cultura popular
      2. Festas e celebracións (feiras, romarías etc)
      3. Folclore (música, baile etc)
      4. Gastronomía
      5. Artesanía
      6. Tradición oral (lendas, contos, refráns etc)
   4. Símbolos (escudo e bandeira)
6. Economía
   1. Sector primario
      1. Agricultura
      2. Gandería
      3. Silvicultura
      4. Minería
   2. Industria
   3. Comercio
   4. Turismo
   5. Infraestruturas
      1. Transporte (estradas, autoestradas e ferrocarril)
      2. Portuarias (portos e aeroportos)
7. Medios de comunicación
   1. Televisión
   2. Radio
   3. Prensa
   4. Outros
8. Deporte
9. Política e goberno
   1. Grupos políticos
   2. Sindicatos
   3. Movementos sociais
10. Galería de imaxes
11. Notas
12. Véxase tamén
    1. Bibliografía
    2. Outros artigos
       1. Persoeiros destacados (ligazón á categoría Nados en...)
       2. Lugares (inserir ligazón)
    3. Ligazóns externas
    4. Commonscat
    5. Parroquias (inserir modelo)
    6. ConcellosComarca (inserir modelo)
    7. Provincia (inserir modelo)
    8. Véxase (inserir modelo)

Polo que estou vendo o conto cambia bastante se pensamos en concellos urbanos e se se trata de concellos rurais. Imos ter que ter isto en conta, porque se cadra paga a pena ter dúas variantes deste mesmo modelo, unha para cada caso. Xoacas_{(ti si que es lindo, ho)} 22:24, 10 de febreiro de 2011 (UTC)

Fixen uns pequenos cambios na túa proposta pero estou bastante dacordo con ela. Puxen as ligazóns de persoeiros e lugares dentro da sección de Outros artigos e engadin ó final os modelos de ConcellosComarca, Provincia e Véxase. Tamén engadín ó comezo o modelo de coordenadas. Espero que vos parezan ben.

Sobre os cambios que fixeches estou moi dacordo, creo que está mellor organizada a parte cultural, pero teño unha dúbida. ¿A que se refire o apartado de Tecido?, ¿non chega cos apartados de Barrios e Etapas de crecemento?. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 01:42, 11 de febreiro de 2011 (UTC)

Se cadra nese apartado columpieime un pouco de máis. Para empezar, ten sentido falar de morfoloxía urbana (a forma da cidade) só en concellos urbanos. Por outra banda, na urbanística actual séguense as teses de Manuel de Solá-Morales [1], que distinguen na cidade occidental diferentes tipos de tecidos urbanos segundo as solicitacións funcionais e as épocas de crecemento: cidade medieval orgánica, cidade medieval ordenada, cidade xardín, ensanche residencial ou industrial, polígonos residenciais ou industriais, cidade liñal, crecementos irregulares...). Isto é interesante se falamos, por exemplo, de Vigo, pero é un exceso se estamos falando, por exemplo, de Monterrei. En calquera caso os apartados sobre os que non haxa contidos quedarían baleiros, é dicir, non existirían, pero non me parece que sexa malo prever que nun futuro non moi remoto ese apartado acabará por ser creado. Xoacas_{(ti si que es lindo, ho)} 13:57, 11 de febreiro de 2011 (UTC)

Vale, agora xa o pillei é que non me enteraba. Pois paréceme perfecto todo, o que haberá que facer logo no modelo será explicar un pouco o uso e os contidos adecuados en cada apartado.

Engadín ó comezo o de poñer a plantilla de concello, que por certo, nalgúns concellos está a usarse o modelo concello info que é unha redirección que haberá que ir quitando. Outro cholliño máis, ó mellor este podo facelo co bot así que déixamo uns días a ver si llo dou metido.

Pois por min nada máis, agora a esperar o veredicto da xente :). Saúdos, --Elisardojm (conversa) 14:10, 11 de febreiro de 2011 (UTC)

Ah, si outra cousa máis que tiña pendente comentar, o tema das referencias ós xentilicios. Si vedes calquera concello, por exemplo Noia, pon o xentilicio e antes del pon un texto en pequeniño (véxase no galicionario) e cunha ligazón ó galicionario. A min isto paréceme que queda como unha patada no cú por iso digo que habería que quitar ese texto en pequeno e si fai falta poñer a referencia, como se fai en moitos casos ó mesmo dato que está no modelo do concello. É que non sei a que ven ese texto que non pinta nada ahí. O problema é que penso que está en tódolos artigos de concellos, pero de paso que se amañan outras cousas tamén se pode ir amañando esa... Saúdos, --Elisardojm (conversa) 14:19, 11 de febreiro de 2011 (UTC)

Adaptei de novo o artigo de Abadín ós últimos cambios para que se vexa aplicado a un artigo. ¿Parécenvos ben os últimos cambios propostos?. Porque si estamos todos dacordo coa proposta de Xoacas e os meus comentarios facemos o modelo e tiramos para adiante... Saúdos, --Elisardojm (conversa) 14:05, 14 de febreiro de 2011 (UTC)

Cando propuxen o apartado de Folclore tiña en mente sobre todo música e baile, pero vexo que o interpretaches nun sentido máis amplo. Corrixín un pouco o modelo, indicando entre parénteses que se trata de música e baile, e engadín outro sub-sub-apartado de lendas e contos. Polo demais por min adiante, penso que non hai moito máis que falar. A ver que din os compañeiros. por certo: que modelo é o do último apartado (Véxase)?. Xoacas_{(ti si que es lindo, ho)} 14:14, 14 de febreiro de 2011 (UTC)

Como esa información non me cadraba noutro apartado e o folclore, na súa acepción xeral, tamén inclúe ás lendas e contos pois pensei que debía porse nese sitio. Por iso dicía eu que no modelo haberá que explicar o mellor posible o que pretendemos que se achegue en cada apartado para que quede todo ben clariño :). Moi ben pola túa ampliación, xa lla meto agora a Abadín.

Oh!, acabo de atopar que no apartado de folclore tiña tamén unhas liñas sobre artesanía e iso agora non o podo meter en Lendas e contos, ¿en qué apartado hai que metelo entón?.

O modelo Véxase é o que mostra outras referencias de Galicia e que por defecto sae pechado, dentro ten ligazóns a: Concellos de Galicia, Comarcas de Galicia, Ríos de Galicia, Galería de imaxes de Galicia, Galicia, Parroquias e lugares, Illas galegas, Eleccións municipais galegas, Lugares de Galicia, Montes de Galicia, Praias galegas e Historia de Galicia.

¿Que tal si facemos un novo aviso na taberna?. É que isto non pode ser, levamos dende outubro e non damos arrancado (e iso que isto está pendente dende o 2008), que un modelo tan importante que non só é de aplicación a tódolos concellos de Galicia si non que habería que aplicalo a tódolos artigos de concellos do mundo penso que debería ter un pouco máis de seguemento pola xente. Ei!!!, que non só é facer artigos, tamén hai que organizarse porque non podemos ir cada un de nós á nosa bola porque entón isto vai parecer un garabato e non unha enciclopedia... Vamos, penso eu... Saúdos, --Elisardojm (conversa) 00:28, 15 de febreiro de 2011 (UTC)

Teño algunhas discrepancias menores. Penso que Economía, Infraestruturas e Medios de comunicación deberían ir despois da sección Cultura e non antes da sección Historia. Á sección Política coido que lle acae mellor Política e goberno. E por último, a sección de Deportes, non a acabo de ver dentro da de Cultura, non sei se o Dépor-Levante é un acontecemento cultural, eu penso que non, o que si que pode ser é que a cultura deportiva de base se considere un xeito de cultura, mais penso que isto non atinxe ó deporte profesional. Eu apostaría por independiza-la sección deportes. Polo de agora isto é todo. Saúdos! --Alberte ^{Si, dígame?} 16:23, 15 de febreiro de 2011 (UTC)

As suxestións de Alberte parécenme pertinentes e creo que serven para mellorar o modelo. Fixen un par de cambios adaptándoo, a ver que vos parece. Xoacas_{(ti si que es lindo, ho)} 18:54, 15 de febreiro de 2011 (UTC)

Eu estou dacordo cos cambios de Alberte salvo nun detalle que non sei... É que non me acaba de convencer que Deporte quede ó mesmo nivel que Xeografía, Historia, Cultura, Economía e Política. Eu penso que Deporte debería ter menos nivel, o que hai que pensar é onde se pon. Por certo que revisando o modelo dende este punto de vista eu propoño que os apartados de "Morfoloxía urbana", "Infraestruturas" e "Medios de comunicación" sexan subniveis de Xeografía e Economía... Saúdos e ata mañá ;), --Elisardojm (conversa) 01:36, 16 de febreiro de 2011 (UTC)

Home, "Morfoloxía urbana" e "Infraestruturas" vale, pero "Medios de comunicación" xa non sei eu. Xoacas_{(ti si que es lindo, ho)} 11:03, 16 de febreiro de 2011 (UTC)

Boeno, non sei en qué apartado quedará mellor pero eu o que digo é que "Medios de comunicación" non ten o mesmo nivel que Cultura, Historia, Xeografía e Economía, ¿non?. E menos hoxe en día!! ;). Saúdos, --Elisardojm (conversa) 11:50, 16 de febreiro de 2011 (UTC)

Paso Morfoloxía urbana a "Xeografía" e Infraestruturas a "Economía" porque estamos dacordo. Propoño meter Medios de comunicación en "Cultura". E sigo dicindo que Deporte non debería estar ó nivel de Cultura, Economía e Xeografía, propoño voltar a poñelo en "Cultura" porque penso que é o apartado que mellor o acolle.

Tamén repito unha pregunta que quedou no aire, ¿en qué subapartado habería que meter a información sobre artesanía?. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 13:54, 16 de febreiro de 2011 (UTC)

Preguntome eu non tería cabida un apartado de como chegar? ou xa esta recollido dentro do modelo? un saudo--Alfonso (fálame sempre e pitame nas curvas) 11:19, 19 de febreiro de 2011 (UTC)

Está o apartado de "Situación" dentro de Xeografía, penso que esa información, aínda que non sexa explicitamente con ese nome, podería estar nesa sección. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 01:58, 20 de febreiro de 2011 (UTC)

Engadín Artesanía a Etnografía. Eu os medios de comunicación non sei onde metelos, pero ver La Coz de Galicia en Cultura paréceme ata humorístico. O mesmo digo de Deporte, ver a Lendoiro ó lado de Méndez Ferrín sería demasiado para min. Tampouco me parece mal que teñan apartado propio (ambos, medios e deporte), tendo en conta que a meirande parte dos concellos non teñen medios nin equipos salientables, e que os que haxa nas capitais terán suficiente entidade para merecer que se lles adique un bo anaco. Xoacas_{(ti si que es lindo, ho)} 02:16, 20 de febreiro de 2011 (UTC)

Estou dacordo co da artesanía, paréceme perfecto. O que xa non teño tan claro é o dos medios de comunicación e deporte. A min non me convence que teñan a mesma categoría que os apartados principais do artigo. Lendoiro e Méndez Ferrín estarán xuntos no mesmo apartado xeral, pero non van a estar revoltos... Medios de comunicación podemos poñelo en Economía, si non vai con Cultura, ¿que me dis diso?. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 00:17, 21 de febreiro de 2011 (UTC)

Mira, eu que sei... Por min os deportes desaparecían todos mañá, e os xornais con eles. O que espero é que se anime a participar alguén máis, que a min xa se me esgotaron as ideas. Xoacas_{(ti si que es lindo, ho)} 00:50, 21 de febreiro de 2011 (UTC)

Xa che entendo pero máis xa non podemos facer. E desta semana non pasa que quedemos sin modelo, eu por eses apartados non me vou a pelexar así que si non hai outras propostas eu concordo contigo e tiramos para adiante que xa lle demos voltas abondo. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 13:30, 21 de febreiro de 2011 (UTC)

Boeno, como aquí non se move nada tiramos para adiante. Xoacas a min váleme o esquema tal e como está agora, cos medios de comunicación e deporte no primeiro nivel, si che parece ben fago o modelo e tento explicar un pouco os apartados. ¿Que dis?. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 22:31, 3 de marzo de 2011 (UTC)

Eu voto que amén, e non será sen tempo. Xoacas_{(ti si que es lindo, ho)} 22:33, 3 de marzo de 2011 (UTC)

Que tal unha sección de educación?

Penso que non estaría de máis falar da estrutura educativa do concello. Podería ter subseccións de ensino infantil e primario, secundario (obrigatorio, bacharelato e formación profesional) e universitario, distinguindo en cada unha delas centros públicos, privados concertados e privados. Poderíase indicar o número de alumnos e profesorado.--Xosé Antonio 22:29, 26 de outubro de 2011 (UTC)

Concordo xon Xosé Antonio, é máis, podería facerse unha sección onde se falara tamén da sanidade (hospitais, centros de saúde), seguridade (policía) e o caso da educación (que coido que é xunto co da sanidade o máis importante). Saúdos, Piquito^conversa 20:20, 16 de xaneiro de 2012

Poderían engadirse dentro do apartado 4.4 Infraestruturas, serían 4.4.X Infraestruturas educativas, 4.5.X Infraestruturas sanitarias e 4.5.X Infraestruturas de seguridade, que vos parece? O caso é que estes apartados teñen que facerse con xeito para que non sexan simplemente unha relación de centros. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 00:35, 17 de xaneiro de 2012 (UTC)

Concordo Piquito^conversa 11:36, 17 de xaneiro de 2012

Penso que encaixan en "cultura" nunha sección: "Escolas, centros sociais, bibliotecas e museos" con 1) "Escolas" e 2) "Centros sociais, bibliotecas e museos" ou similar. Máis ca en "economía" enténdoo como "cultura".Mgl.branco (conversa) 29 de agosto de 2017 ás 11:18 (UTC)

Engadín á páxina de Pontedeume, feita seguindo o modelo, dúas seccións de Educación e Sanidade. Creo que están mellor á parte das infraestruturas pois estas están na sección de Economía e non me parece propio reducilas a só iso. Ocórreseme que se podería facer unha sección titulada Servizos públicos con subseccións adicadas á Educación, Sanidade e Forzas de Seguridade e Armadas se é o caso. Vou facer o cambio na páxina de Pontedeume, a ver que tal queda. Por certo que nas infraestruturas engadiría as industriais e as turísticas. --Xosé Antonio (fálame sempre) 11:20, 14 de outubro de 2012 (UTC)

Uso do galego

Ola rapazada, Estou dandolle voltas a un artigo sobre o meu concello e decateime dun erro no esquema dos concellos que considero "grave". Na ficha da dereita dos concellos, ten un apartado chamado "Uso do galego" (2001) que remite a un artigo de Carlos Neira ( Neira, Carlos. "Evolución do uso do galego por concellos". Consultado o 14 de outubro de 2014.) Pois ben, o certo é que tal como se enuncia no recadro (Uso do galego: XX% galegofalantes) os datos son totalmente errados. Os datos que fornece aí o autor fala do % de persoas que falan galego "sempre". Dado que a categoría galegofalante non é igual a falar galego "sempre", estamos enlazando uns datos errados. Incluso, se me apurades, non falar nunca galego non sería sinónimo de ser castelanfalante (un pouco máis pillado polos pelos). Ben, o que propoño e seguir tirando destes datos, por seren os máis actualizados, pero dar a estatística completa. Para iso debemos ir as fontes principais xa que o traballo de Neira non achega nada novo. O que el fai é unha comparativa entre o 2001-2011 entre a resposta "Fala galego sempre" das dúas enquisas. Uns datos que nos non estamos aprobeitando. Na enquisa de Poboación en vivendas familiares de 5 ou máis anos segundo o uso do galego do IGE podemos obter as tres respostas orixinais da enquisa (Sempre, Ás veces, Nunca). Desa maneira a ficha sería un pouquiño máis grande pero a favor de datos rigorosos. Outra opción é cambiar o recadro e poñer, en vez de "% de galegofalantes", "uso do galego sempre" mais creo que sería un dato que non aporta demasiado, sendo soamente unha resposta dunh ítem. O perigo de deixalo tal e como está é fornecer os usuarios dunha imaxe sociolingüística errada. Apertas --Espantall0 (conversa) 21 de maio de 2015 ás 13:19 (UTC)--Espantall0 (conversa) 21 de maio de 2015 ás 13:19 (UTC)

Levo a proposta á taberna. Saúdos, Elisardojm (conversa) 24 de maio de 2015 ás 23:32 (UTC)

Seccións: xeoloxía e espazos naturais

Boas a tod@s, editando Abegondo atópome con varias temáticas ás que lle encontro un problema conceptual ou non lles encontro encaixe.

• Xeografía: arestora dentro da xeografía está incluído "hidrografía" e "orografía" pero ao mesmo tempo "demografía" e "morfoloxía urbana" - cuestión dunha perspectiva de "ciencias sociais". Se buscamos na RAG, p.ex, "xeografía" vemos que é a "ciencia que estuda a superficie terrestre no aspecto físico (relevo, cursos de auga, clima etc.) e nos que se derivan da relación do home co medio (asentamentos humanos, poboación, actividades económicas)." [*a definición ten os seus problemas conceptuais]. Ben, pero ademais na sección está "clima". O "clima" son as condicións de humidade, temperatura, precipitación etc. promedio nun amplo período de tempo e que resultan dos fluxos de masas de -aire- e -auga- nesa posición do -planeta- (que non son factores meramente xeográficos e locais). Poño un caso: New York e Galicia están a latitudes similares e un nunha rexión climática temperá, mais as variacións de temperatura e precipitacións son moi distintas e iso, en esencia, resulta só da dirección da rotación da terra e das direccións das correntes oceánicas. Aquí suavízase as variacións anuais de temperatura e choiva, na costa americana acúsanse. O clima local depende da xeografía, pero non é resultado da xeografía.
• Xeoloxía: non hai unha sección para describir o substrato xeolóxico do terreo. Véxoo incompatible con calquera das definición de "xeografía" (ou na súa sección como está agora agrupada). Con todo, temos datos abondo publicados para ie. Galicia (vd. IGME). A xeoloxía determina moitos usos do solo: explotación mineira, uso agrícola do solo, edificación, distribución de especies e espazos naturais etc.
• Espazos naturais: os espazos naturais declarados son arestora moitos, e van desde os parques naturais a zonas de especial conservación na Rede Natura 2000 ou zonas de interese local. O modelo, entendo, suxire introducilos dentro de "cultura > patrimonio natural". Isto é, os ecosistemas e hábitats nos que o H . sapiens habita (e que é unha especie máis aproveitando os seus recursos, vivindo grazas a eles e modificándoos como outras especies máis) son parte da "cultura" humana?.
• Investigación: uns cantos concellos teñen centros de investigación (básica ou aplicada) e innovación. Onde están mellor? Os economistas verano na súa sección no sector terciario, pero eu véxoos máis dentro de cultura ou outra nova sección.

Con iso, propoño:

• 1) buscar un termo que acolla mellor a clima con xeografía e demografía ou separalos. Unha opción é "xeoloxía e xeografía" cun apartado de "situación", "orografía", "hidrografía", "xeoloxía" e "clima"; e outro de "demografía e territorio" e describir "demografía", "infraestruturas" e "morfoloxía urbana e rural"
• 2) crear un apartado para "espazos naturais"
• 3) crear un apartado en cultura, ou onde se coloquen as escolas, e denominalo "investigación e innovación" (acollendo a centros de investigación social, científica ou mesmo viveiros empresariais)

Saúdos! Mgl.branco (conversa) 29 de agosto de 2017 ás 11:18 (UTC)