Conversa:Abelardo Miguel

Explicación da etiqueta

Estas creo que son algunhas das expresións (hai máis), que creo que rozan a vagloria:

• desta conxunción de creación e excelencia técnica xorde o xenio do artista
• Abelardo é un dos pintores que mellor retratou a esencia da Galicia mariñeira
• Home sinxelo e sen ambicións
• A súa proxección foi moi limitada porque nunca buscou o apoio da intelectualidade que encumbrou a pintores de salón, non se prodigou en asistir a eventos sociais, nin se vínculou a camarillas ou grupos artísticos de renome... e á súa morte foi esquecida.

--Xabier Cid 16:35, 18 novembro 2007 (UTC)

• grazas, trasladareillas a investigadora para que me dea a súa opinión. Alma ^{(fálame eiquí)} 16:38, 18 novembro 2007 (UTC)

Vamos a ver, semella un tanto ilóxico, podo darte de entrada dúas ligazóns, e tres libros onde se fai referencia a que gañou o 1º premio na Coruña que lle supuxo a obtención dunha bolsa nunha das Academias de pintura máis prestixiosas de Europa. Estamos a falar do ano 1935 e non te vale?? Alma ^{(fálame eiquí)} 22:44, 30 novembro 2007 (UTC)

Engádoche tamén as respostas da investigadora principal a esto:

En cuanto a las expresiones que rozan la vanagloria ..te matizo lo siguiente...Vanagloria .. murió hace más de quince años ..y no lo conoce nadie ..no es familiar mío , ni tengo ningín interñes personal en el tama más qsue intentar con mi tiempo y mi trabajo reivindicar un artista qeu creo excepcional .. En cuanto a las frases .. 1 ) Creación y excelencia técnica... Abelardo Miguel ganó una beca en la mejor escuela de arte del país y una de las mejores de Europa..( Escuela de Bellas artes de San Fernando )..y la ganó precisamente por esa excelencia técnica.. ya que fue galardonado con el 1ª Premio de Dibujo de La Coruña en 1935 y el 2ª Premio de Ferrol en 1934, La beca se la dió la Diputación de Coruña , especialmente conocida por lo parco de sus concesiones en becas..Segura Torrella, Imeldo Corral,Bello Piñeiro, Laxeiro .. pintores hoy consagrados la solicitaron y no se la concedieron, y se la dieron a Abelardo que era un niño sin padrinos, hijo de una humilde familia de quince hermanos de pescadores ... Abelardo terminó sus estudios en esta escuela y la amplió con otra beca en Roma y Holanda en 1956 y 1957 ..algo muy poco habitual en pintores locales sin influencia y que sólo consiguió gracias a su técnica. En cuanto a que es un creador ,,crea arquetipos de personajes e incluso recrea géneros como el bodegón marinero. ") En cuanto a que fue uno de los pintores que mejor refleja la identidad marinera..es cuestión de opinión. Cerca de mil lienzos de tamatíca directa o indirectamente marinera..así lo reflejan..En los lienzos que te envío puedes ver una muestra.Por favor mira tmabien la foto de Wikipedia. 3 ) Hombre sencillo y sin ambiciones...Un hombre con su formación y su gran éxito de ventas en sus exposiciones podía haber buscado plazas comerciales más dinámicas..y prefirió quedarse en Pontedeume..su pueblo natal por el que sentía un amor intenso..evitaba y rehuía presentarse a certámenes. Jamás presumió de sus estudios superiores .. internacionales y formación y era feliz siendo un pintor de oficio y no de salón ..para mí eso es ser sencillo y sin ambiciones .. Pruebas no tengo.. más sque testimonios orales de todos los qsue lo conocieropn ..aunque en la trilogía de Ramiro Fonte es uno de los personajes más preciados por el escritor y así lo retrata. 4 ) En cuanto a lo de evitar camarillas..es totalmente verdad tal y como pueden atestiguar los pocos artistas vivos coetaneos del pintor .. no tengo ningún interés en vanagloriar al pintor ..En Wikipedia no me pusieron pega ninguna ..y quise la galipedia porque sé que para muchos chavales gallegos es la única fuente que consultan.

---

Alma ^{(fálame eiquí)} 22:48, 30 novembro 2007 (UTC)

Gloria va e resposta

Algunhas respostas breves:

• A Galipedia non é a copia doutros textos non enciclopédicos, nin de catálogos de exposicións, nin de artigos de opinión. Se unha persoa, nun artigo que asina nunha revista, decide cualificar un pintor como humilde, é o seu risco e o seu atrevemento. Pero dende logo non é enciclopédico.
• Na corrección que fixen debín retirar unha ducia de "excepcionais", e outra ducia máis de expresións semellantes: unha biografía non debe ser unha haxiografía.
• Se na wikipedia española non puxeron pegas, é algo que a min non me preocupa. En realidade, a decisión correcta sería retirar todo o artigo por clara infracción do copyright (como se pode ver aquí).
• Creo que deberías botarlle un ollo a Modelo:GloriaVa. --Xabier Cid 23:11, 30 novembro 2007 (UTC)

Contestación:

• A Galipedia non é fonte primaria. Os libros sí o son: Exemplo: Gran Enciclopedia Galega, e o resto de libros que aparecen na Bibliografía, non só o publicado na Revista Nazón. Non estás a falar dunha persoa coma ti ou coma min, senón dun deses autores deses libros, que penso que sí ten máis autoridade que ti ou que eu.
• Podo estar de acordo con algunhas das cousas que retiraches pero non con todas, non coas que están fundamentadas como o que te cuestionei e que segues sen respostar, eludilo non é unha resposta, contestar atacando con outras cousas tampouco.
• O da wiki es a min tampouco me preocupa, o que sí me preocupa e me da pena é que a wiki es saiu nos medios públicos por restituir a memoria de Abelardo Miguel e a Galipedia vai sair por motivos ben distintos.
• O do copyvio estás equivocado ese artigo é posterior ao artigo da Gali, teño unha mensaxe de correo electrónico da autora que o confirma, se queres renvíocho, como está baseado tamén na súa obra, parécese, pero deberías leelo en profundidade e advertirías as diferenzas que existen.
• E eu creo que ti deberías botarlle un ollo o libro de estilo e o modelo Cita libro, o de botarle eu un ollo o modelo Gloria va non entendo a que ven xa que eu non o toquei. Saúdos. Alma ^{(fálame eiquí)} 23:26, 30 novembro 2007 (UTC)

Non sei cal é a autoridade de María Fidalgo. En todo caso, non é unha cuestión de autoridade, senón de escribir textos haxiográficos ou enciclopédicos.

Efectivamente, cometín varios erros no sistema de referencias, para empezar porque se chaman Notas. Non é doloroso trabucarse porque dos erros se aprende.

Non sei que elementos fundamentados retirei. Sería bo que sinalases frase a frase unha proposta mellor

Non sei que é antes e que despois. Sei que o texto que figuraba como artigo da Wikipedia é propiedade de alguén. Saudiños.--Xabier Cid 23:41, 30 novembro 2007 (UTC)

Resposta:

Comezo a pensar que cando non se quere razonar é imposibel, tes unha bibliografía na cal hai un mínimo de tres obras escritas por María Fidalgo. Eu tampouco sei quen es ti e nin me importa, pero mira para que te quedes tranquiliño, María Fidalgo é Licenciada en Historia da Arte pola Universidade de Santiago de Compostela, especialidade en arte Contemporáneo con Sobresaliente de

media. Realizou o Doctorado con sobresaliente cum laude. Foi o número 1 das oposicións de Ensino Secundario e ten máis de 20 publicacións de arte, cinco delas sobre o artista. Non creo que a ninguén lle esixas semellantes requerimentos como me estás a esixir a min para xustificar a validez dun artigo. Discutes que non se trata dun artigo enciclopédico, entre todos pódese pulir e no talk xa te dixera que o ía facer, é dicir, nin sequera me deixas traballar con tranquilidade. A min as discusión estériles me producen cansanzo.

Dos erros se aprende, e rectificar é de sabios, por iso cando te sinalo tres veces xa o do 1º premio de debuxo na Coruña de 1935 en dúas ligazóns e 3 libros de dous autores distintos non entendo a fixación con manter "un premio" e menosprezar ao pintor, ou simplemente non contestarme ao que te dixen ou facer comentarios ao estilo de "non sei que comentarios fundamentados retirei". Xa che especifiquei un e non recibin resposta ningunha ao respecto.

O texto da wiki es foi elaborado por María Fidalgo extractado da súa obra, pero é distinto do que ela mesma enviou con posterioridade a Cultura galega.org. Dixeno claro e non entendo as voltas e reviravoltas que lle das.

Se non che interesa chegar a un entendemento ou isto vai ser algo semellante ao do artigo de Guerra sucia en Arxentina que despois de pedirte a túa colaboración nin sequera me contestaches, preferiría que agora que xa es administrador mo dixeras claramente para non seguir a perder o meu tempo, e así subo as imaxes que a investigadora cedeu tan amábelmente á Galipedia a Wiki es e que polo menos eles teñan o artigo completo. Saúdos. Alma ^{(fálame eiquí)} 00:06, 1 decembro 2007 (UTC)

Resumo respostas

• Non o entendes: non é que María Fidalgo teña máis ou menos méritos; o artigo da Wikipedia ten que ser enciclopédico: só iso. Se esa estudosa non escribe artigos enciclopédicos será porque non o necesita. Nada máis.
• Este artigo, como todos os demais da wikipedia, non é nin teu nin meu. Polo tanto, calquera pode corrixilo; non hai que esperar a nada nin a ninguén.
• Gañar o primeiro premio dun certame que non se sabe cal é, é unha información que debería retirarse. Optei por poñer que gañara un premio por non suprimila directamente. Non é quitarlle nin poñerlle ao bo do señor. É escribir o que se sabe. Saúdos.--Xabier Cid 00:15, 1 decembro 2007 (UTC)
  • Entón, queresme dicir que o criterio é que de todo aquilo do que haxa fontes como neste caso (dúas ligazóns e tres libros) que digan textualmente: "1º premio de Debuxo da Coruña de 1935" se considero discrecionalmente (como non se sabe cal) que como falta un dato podo modificar a artigos xenéricos un/o..., e iso o que me estás a dicir? Alma ^{(fálame eiquí)} 00:19, 1 decembro 2007 (UTC)

PD: E cales son as túas fontes válidas?

• • O criterio é "non copies textos que teñen erros". Tamén se podería dicir: "non traduzas textos que teñen erros", que é outra variante. Saúdos.--Xabier Cid 00:41, 1 decembro 2007 (UTC)
  • Polo que dis ti nin se podería copiar textos con erros nin traducir textos con erros, e eu que pensaba que a Galipedia era a conxunción do traballo de moitas persoas para facer dun artigo que inicialmente podía non ser perfecto un bo traballo e resulta que hai que rexeitar segundo ti practicamente todo. Que triste. No canto de aproveitar o traballo inicial e melloralo, es partidario de desbotar o traballo inicial (mellor ou peor) pero voluntario de alguén. Ninguén nace aprendido, pero aquí todos facemos un traballo voluntario e ata ti cometes erros. Desbotamos por iso o teu traballo, non semellaría moi xusto? No wikiproxecto papas, salvaches artigos con erros e practicamente baleiros de contido, hai distintos criterios dependendo de quen edite? Penso que non debería ser así. Xavier, sexamos serios, e o lóxico neste caso e incluir a referencia o 1º Premio de Debuxo da Coruña de 1935, igual que onte na efeméride de Lucy, Banjo aínda habendo contradicción entre distintas páxinas web sobre a data do descubremento deulle primacía a unha en virtude do seu criterio, e usou coma fonte unha páxina web. O seu criterio é máis fiábel que dúas páxinas web e tres libros neste caso??

Que eu saiba nesa páxina se dicía o 30 e noutras o 24 de novembro como data do descubremento, porque non engadimos que foi o 1º premio de Debuxo da Coruña de 1935 e lle pos unha nota se tanto te desgusta de que non atopas o certame. Pero hai referencias literais e non hai discrepancias coma no caso anterior en canto a que foi o 1º Premio. Alma ^{(fálame eiquí)} 00:59, 1 decembro 2007 (UTC)

• • Neste caso non hai ningún tipo de discrepancia entre os premios. Simplemente hai un erro. É ese erro (unicamente) o que se debota. Se consegues achegar fontes onde se diga en qué certame gañou o primeiro premio, sería perfecto. Entre gañar o primeiro premio da Deputación e o primeiro premio da asociación de veciños de Orillamar hai moita diferenza. Grazas. Saúdos. --Xabier Cid 01:08, 1 decembro 2007 (UTC)

RE: O premio foi concedido pola Diputación e consistía na beca na Academia de Bellas Artes. Xabier, tes os demais libros da bibliografía para comprobalo, ademais de esto, xa está ben, se o queres poñer, ben, se non, levareino a Taberna.

• 1º premio de Dibujo en La Coruña, que le hará obtener una beca en la Academia de Bellas Artes de San Fernando en 1936:[1]
• Gran Enciclopedia Gallega: 1º premio de Dibujo en La Coruña, que le hará obtener una beca en la Academia de Bellas Artes de San Fernando en 1936, concedida por la Diputación de la Coruña

PD: Antes dicías que a estudosa non escribia artigos enciclopédicos, sexamos humildes, o artigo da Gran Enciclopedia Gallega e coelaborado por ela, así que (artigo+Enciclopedia= artigo enciclopédico), polo que sí que escribe artigos e penso que de maior calidade dos que podemos escribir ti e máis eu, polo que o comentario é bastante desafortunado, sobre todo, tendo en conta, a xenerosidade que tivo coa Galipedia ao darnos todos os dereitos para as imaxes dos cadros que ten o artigo. Alma ^{(fálame eiquí)} 01:22, 1 decembro 2007 (UTC)

premio

Nesas dúas citas que sinalas, gustaríame saber onde se indica que

• a) o premio foi concedido pola Deputación da Coruña
• b) o premio consistiu nunha bolsa.

Grazas. Saúdos. --Xabier Cid 01:34, 1 decembro 2007 (UTC)

Non o pon literalmente pero da lóxica se desprende, o que si pon nas dúas e que foi o 1º Premio de Debuxo na Coruña polo que a Deputación da Coruña deulle unha bolsa na Academia de Belas Artes, estás a falar do ano 1935, un ano antes de 1936, que parece que non sabes que foi o ano en que comezou a Guerra civil española onde moitos arquivos foron destruídos (incluídos os da Deputación da Coruña) se iso significa que por mor da Guerra Civil e as súas fatídicas consecuencias imos privar do recoñecemento debido a todos aqueles anteriores a mesma, eu non son da túa mesma correa. A partir do luns metereime na biblioteca e tratarei de sacarte todas as fontes posíbeis sobre o asunto porque para min esto é vergonzoso, tendo en conta que nin sequera me respostaste o tema de Lucy cando cho puxen como comparativa. Grazas por facer as modificacións que fas sen usar a aba de resumo, obrigas aos demais usuarios que traballan no artigo a ver no historial todo o que ti andas a facer e desfacer. Un cordial saúdo. Alma ^{(fálame eiquí)} 10:30, 1 decembro 2007 (UTC)

A ver, vou entrar no tema, porque vexo bastantes cousas que hai que aclarar. Vou por partes: ten razón Alma cando explica a sucesión de acontecementos do meu borrado e da súa tradución. Eu deixeina traelo e traducilo, confiei no seu facer e despreocupeime do tema. A verdade non sabía que o artigo tivese copyright nin que o creador do artigo tan só fixera ese artigo con ese afán. É por iso que a actuación de Xabier Cid é a de salvar o artigo e facelo neutral. Non vexo nada mal na súa actuación. Pode que sexa unha investigadora, con sonbresaínte e cum laude e todo o que se queira, pero iso non a exenta ó artigo de adaptarse ás normas. Se o autor fora o propio Abelardo Miguel (seguramente máis coñecedor da súa propia vida) o artigo sería non neutral, e iso que estaría feito polo home que sabe máis da súa propia persoa. Outra cousa que vin e que é necesario dicir é que os artigos non son propiedade de ninguén e polo tanto Xabier cando entrou a mellorar o artigo non fixo nada mal, e o de non deixarme traballar tranquila sobra un pouco. Creo por iso que nós temos un artigo mellor co da wiki española, onde se descubren que ten copyright seguramente borrarano pola vía rápida (alí non se andan con medias tintas). Se o da wiki española parece bo porque ensalza a un pintor e por ese motivo pode aparecer nos medios públicos paréceme ben, pero chamar vergonza ó noso artigo, máis correcto e neutral non me parece ben, o mesmo có ton xeral da intervención de Alma. Así que prego calma e tranquilidade, non é cuestión de faltar cando un administrador salva un artigo. Un saúdo, e prego calma. Alberte^{Si, digame?} 13:20, 1 decembro 2007 (UTC)

---

A que vai a ir por partes son eu porque fiquei abraiada coa terxiversación de todo o tema, así que vou aclarar falsedades:

1. O artigo orixinal non ten copyright: É un resumo feito por María Fidalgo extractado da súa obra.
2. Xa advertin que é distinto do que aparece na páxina web de Galicia dixital e ademais teño un e-mail da autora que confirma que o escrito que lles enviou, é de data posterior e é distinto o da Gali.
3. Na wiki es o artigo levaba bastante tempo, concretamente desde o 22 de outubro de 2007 [2], non foi simultáneo o de colgalo nas dúas a un tempo, xa que na Galipedia foi o 3 novembro de 2007 [3] posto que o recuperei o mesmo día.
4. O artigo non vai de María Fidalgo senon de Abelardo Miguel polo que calificalo de gloria va ou de autopromoción é faltar á realidade, sobre todo, cando un dos argumentos usados para soster semellante falacia é dicir as ligazóns externas que non estaban no artigo orixinal feito por ela, senon que foron incluidas por min. O creador orixinal do artigo non ten para nada ese afán, o seu único afán é divulgala obra de Abelardo Miguel, compilar os seus cadros, e dar a coñecer a un pintor galego meritorio. Non ten relación de familiaridade co pintor. Conseguiu a cesión dos dereitos dos cuadros para a Galipedia.
5. O que está mal da actuación de Xabier Cid é que tendo a miña explicación dos feitos e a de Alberte segue a insistir nunha situación de conflito, segue a insistir en manter como certos feitos que non son reais como o do copyright que non é verdade, o de que foron simultáneas a inclusión dos dous artigos na gali e na wiki es, o das ligazóns para autopromocionarse a autora que non é certo, o de que as referencias non son válidas cando son publicacións acreditadas como a Gran Enciclopedia Gallega, etc... Se só hai unha fonte (que non é o caso) pero esa fonte está nunha publicación acreditada que me diga onde nas políticas de Wikipedia se di que prima a opinión dun editor.
6. Cando falaba de traballar con tranquilidade, é que eu non entro nos artigos a cercenalos arbitrariamente, senon que na páxina de conversa, debato co resto de editores os cambios que penso que se deben facer. Iso penso que debe ser o espírito do proxecto.
7. O que me está obrigando a facer, dada a situación e como ben sinala Alberte (ningún artigo é propiedade de ninguén, nin sequera de Xabier Cid) é incluir citas textuais de tódalas obras de todos aqueles anacos de texto que suprimiu e iso é perfectamente lexítimo.

Sen máis, saudiños. Alma ^{(fálame eiquí)} 16:47, 1 decembro 2007 (UTC)

Resposta a Alma

1. creo que só hai que lelo pra darse conta das semellanzas; independentemente da data en que o enviase a autora, nun sito está con copyright. E iso é abondo.--Xabier Cid 23:15, 2 decembro 2007 (UTC)
2. o seu único afán é divulgala obra de Abelardo Miguel, compilar os seus cadros, e dar a coñecer a un pintor galego meritorio: despois de dicires isto, xa non sei qué máis probas queres pra decatarte de que a publicación deste artigo na Galipedia foi unha actuación de promoción. E que como tal promoción, vai contra o PVN e contra todos os principios da neutralidade do coñecemento na Galipedia. --Xabier Cid 23:15, 2 decembro 2007 (UTC)
3. O artigo da Gran Enciclopedia Gallega, como ti ben dixeches, é da autoría da creadora orixinal do artigo. A quen pretendes enganar?--Xabier Cid 23:15, 2 decembro 2007 (UTC)
4. Primeiro, non o fas. E segundo, non o debes facer. --Xabier Cid 23:15, 2 decembro 2007 (UTC)

Resposta de Lansbricae

1. Iso non é certo, eu podo ter un texto cunha licenza GFDL e posteriormente usala co meu copyright, sego a ter os dereitos como autor. Lansbricae ^{(Ti dirás)} 23:21, 2 decembro 2007 (UTC)
2. E o meu único afán é aprender da nosa Galicia e do seu patrimonio, e a de Darío Villanueva a obra de Cela, entre o outros, a túa profesión é a lingua e non por eso incompatible con artigos que fagas sobre o gaélico, ou a lingua que falen mariñeiros de Portmounth. A promoción ben entendida é lóxica en todo artigo "enciclopédico", pola súa propia natureza, de haía a acusar a alguén ou varios que pretenden promocionar o seu traballo usando wiki como camiño, podería acusarse se fose unha primeira referencia, pero unha 4ª ou 5ª referencia escrita creo que é bastante referencia (sen ter en conta o nivel de referencias da Galipedia)-)Lansbricae ^{(Ti dirás)} 23:28, 2 decembro 2007 (UTC)
3. E sobre outros moitos aspectos de Galicia só hai unha referencia, como castros, cruceiros no que non existe nin un catálogo de Galicia e non por iso deixan de ser fontes válidas, e neste caso ignórase que hai outro autor e que a Gran Enciclopedia non a fai só esa señorita. O que se pretenden enganar facendo reducionismos de circunstancias es tí e a partir de esta contestación perdeches os papeles. Lansbricae ^{(Ti dirás)} 23:37, 2 decembro 2007 (UTC)
4. Esto xa soa apocalíptico e realmente non se entende que é o que di que non fai e que si que fai, un dislate, pero a altura do asunto semella xa non importar. Lansbricae ^{(Ti dirás)} 23:37, 2 decembro 2007 (UTC)

Opinion mui personal

Non dou compredndido ben a conversa que vai eiqui. Teño dudas sobre iste artigo e o artigo es:Abelardo Miguel. Puxen o que penso es:Discusión:Abelardo Miguel. Eu estaria por propor na Galipedia e na wiki en castelan de borrar istes artigos porque desqualifican as wiki como enciclopedias, xa que con google dan unha "lexitimidad" a iste pintor que me parece que ainda nona ten. Pero o de google non ten importancia si se pode asegurar con fontes que iste pintor esta e algun museo, como Laxeiro ou outros. Si non se atopan museos habra outras cousas que comproben a sua importancia, niste caso, non poden ser ligazons como ista [4], xa que ista tamen vai pola señora Fadalgo Casares. A Galipedia non debe discreditarse Elvira^{Conversa con mi} 17:29, 1 decembro 2007 (UTC)

E tanto que é moi persoal a súa opinión, no museo de Ourense hai 1 cuadro [5], en Pontedeume están buscando un local para facer un museo adicado específicamente e só á memoria deste pintor e para iso estase a recopilar toda a súa obra diseminada, estáse ademais a tramitar a concesión da Medalla Castelao. Facede o que queirades, pero eu xa creo que entrar a dubidar da lexitimidade do artista era o último que me faltaba por ouvir, a ignorancia non ten límites, ide a dicirlles a Gran Enciclopedia Gallega o mesmo a ver o que vos din, agora resulta que Don Google e a Galipedia e a Wikipedia son a fonte do saber humano e as que determinan o valer ou non dos artistas, isto como dicía o meu admirado Valle Inclán, é un esperpento. Saúdos. Alma ^{(fálame eiquí)} 18:12, 1 decembro 2007 (UTC)

Alma agradezcoche a informacion [6]. O problema e que esta ligazon confirma que María Fidalgo Casares anda buscando un reconocimiento pa Abelardo Miguel. Niste caso o artigo na wikipedia é prematuro. Pois deberiase esperar que María Fidalgo Casares acabe o seu traballo e logo non habria problema pa o artigo. Non nos vamos enfadar Alma. Estamos en problematica da politica da fundacion wikipedia : unha wikipedia non pode ser fonte da sabedoria, unha wikipedia non pode promocionar a nadie, unha wikipedia non pode darlle valor a ningun artista, unha wikipedia da o estado actual da sabedoria . Alma non te enfades, eu non teño bastantes conocementos pa ir mais lonxe nesto, e vexo que che pareu mal que dee a miña opinion. Sacome diste artigo, e agochoo da miña lista de vixilencia. Todo o que desexo é que cando Abelardo Miguel sexa reconocido (o que me parece mui posible), non se diga ca Galipedia axudou a María Fidalgo Casares. Saudos Alma, tranquila, salgo diste artigo é da sua conversa Elvira^{Conversa con mi} 19:35, 1 decembro 2007 (UTC)

Situación actual do artigo

A situación actual do artigo despois de todo o anterior é o resultado de modificacións de Xabier, retirando o texto seguindo o seu criterio. O texto a discutir non se atopa visible xa que xa se ten determinada a intencionalidade do artigo, resucitar un pintor galego morto. A investigadora non semella necesitar do recoñecemento wikipédico para sobrevivir ou publicar o seu traballo. A este ritmo non se vai poder falar do que un mellor coñece por si fas publicidade. Hai moitos artigos en Galipedia moito máis suscetibles de vanagloria que este, porén este ten a agravante de que o sistema para xestionar a discusión estase levando dun xeito contrario á lóxica, xa non se sabe se discute a existencia do propio artigo ou partes do contido, partes xa foron modificadas sobre as que se discute sen que a xente poidas saber de que se fala, e insístese nun copyright valdío, e óptase pola actuación e logo a conversa (antiga discusión). Tentar xulgar a intencionalidade dun autor é un tema moi controvertido, débese ter en conta moitos aspectos e o obxecto de discrepancia debe ser baseado.

Unha discusión non pode tentar rematarse dicíndolle a alguén que deixe de "montar o Cristo" quen fixo as últimas modificacións do artigo obxecto da discrepancia, xa que semella diálogo de cuartelillo, "queda asín e se acabou porque é claro coma a luz do sol". Isto non é para conversare, é para acordar contidos obxecto de discrepancia entre editores antes de facer os cambios. Lansbricae ^{(Ti dirás)} 23:56, 2 decembro 2007 (UTC)

Soy María Fidalgo

Perdón por dirigirme a todos en Castellano.Ya he visto que habeis depurado el artículo,no os preocupeis por lo ocurrido..no me desviará un ápice de mi cometido. Siento todo lo ocurrido, no buscaba la promoción de nada, sólo poner en su sitio a un artista que dedicó su vida a la plasmación de Galicia y sus gentes, cuyo único demérito fue el querer vivir en su pueblo y no participar de circuitos comerciales. Además con el nuevo debate sobre el arte gallego en torno a la existencia o no de un arte identitario, Abelardo Miguel es una constatación de esta realidad,y es más, al dar voz con sus pinceles al colectivo marinero de su tiempo, también está incidiendo en esos rasgos diacríticos de la identidad gallega ya que en las relaciones marineras gallegas están enfatizadas estas características identitarias de pertenencia a un pueblo, tal y como afirma Steffan Morling, al margen de su indiscutible valor antropológico De los logros como artista..todo es subjetivo pero creo que las becas de estudios obtenidas por sus cualidades técnicas, tanto en San Fernando como en la Escuela Española de Roma, al menos acreditan su cualificación profesional. si mis afirmaciones rozan la vanagloria ( vanagloria es imposible porque lo tendría que haber escrito él.. )evidentemente si no creyera en el enorme talento del artista no invertiría mi tiempo en ello. Creo que es de justicia...y hay gente que aún creemos en este tipo de acciones, aunque seamos unos románticos desfasados. Además la crítica de arte no es una prescripción médica,hay que explicar sensaciones e intuiciones y para eso estamos los profesionales del sector. Ahora estoy preparando un artículo para la Revista Murguía que saldrá proximamente.. .Gracias a Alma y a todos los que os habeis preocupado por este humilde pintor del Eume. Un saludo cordial. María Fidalgo.

Supoño que despois destas palabras, xa todo o mundo terá claro que este artigo foi iniciado cun propósito de promoción determinado. Espero que tamén todos teñamos claro que a promoción de intereses vai en contra do espírito da wikipedia, por moi loables que estes sexan. --Xabier Cid 17:29, 7 decembro 2007 (UTC)

• Como ben dí, "todo es subjetivo", e iso non ten cabida nun artigo enciclopédico. Persoalmente penso que o artigo ten cabida na galipedia, aínda que con este comentario queda confirmado o propósito promocional do mesmo, pero hai que revisar a sección "A súa obra" e retirar calquera afirmación non subxectiva para que poda permanecer, polo que procedo a marcalo co marcador de atención ata que se arranxe isto. --☣Banjo ^{tell me} 18:16, 7 decembro 2007 (UTC)

Sección Obra

• Así é como penso eu que debe quedar esta sección para que cumpla o requisito de ser enciclopédica (A efectos de exemplo non inclúo aquí as imaxes desa sección):

Abelardo Miguel foi creador dun estilo propio tratando varios temas, sendo excepcional que aparezan os temas de forma illada.

A súa temática é predominantemente mariñeira, desde os bodegóns ás mariñas, pasando polos retratos colectivos, e sobre todo as conxuncións de paisaxes e homes, e as feiras agrogandeiras. Os seus retratos, segundo Manuel Luis Fidalgo:

son modelos arrincados da entraña do pobo e os seus rostros non son reflexo do carácter, senón da profesión^{[Cómpre referencia]}

Ten influencias dos paisaxistas coruñeses Corral, Bello Piñeiro, Lloréns e Abelenda, e decántase por atmosferas de ceos luminosos de cor azul co verde das augas das rías, pero tamén pinta vistas urbanas de Pontedeume cunha estética achegada ao naif. Segundo María Fidalgo:

Abelardo é ao alternar naturezas mortas de caza ou flores con outras de terra e mar: o mellor pintor galego de naturezas mortas do século XX^{[Cómpre referencia]}

Empregou uns arquetipos iconográficos que repite ao longo de toda a súa carreira, como a peixeira, a mariscadora, o ancián pescador, as feiras e as naturezas mortas mariñeiras. Con todo, Abelardo non está considerado un pintor folclorista^{Abelardo Miguel. Un pintor identitario, María Fidalgo, Revista Nazón, nº 8}.

As obras de Abelardo Miguel representan traballadores da Galicia agropecuaria e de artesáns mariñeiros, de mulleres que traballan coas mans, de festas e feiras, de paisaxes idílicas de mar e montaña.

Realizou en 1960 un complexo programa iconográfico baseado na Galicia arcádica na cooperativa agraria de Santa María de Castro.

Expuxo na década dos 50 e 60 (Porto, Centro Galego da Habana, Salamanca, Oviedo, León, Lisboa, Lugo, Ourense, Santiago, A Coruña, Ferrol), e obtivo galardóns como o 1º Premio e 1ª Medalla na Feira do Mar en 1961 e a 1ª medalla da Exposición Cara ao Mar en 1973. O milleiro de lenzos que pintou áchanse actualmente en coleccións particulares.

☣Banjo ^{tell me} 18:52, 7 decembro 2007 (UTC)

María Fidalgo

Perdón por el idioma. Siento todos mis errores que ya admití al confundir un análisis con una descripción que es lo que debería haber hecho. Admití las correcciones y la censura, perdón depuración..pero que otra nueva persona de nuevo intente depurar me deja perpleja..no sabía que tanta gente purista de la historia del Arte que se preocupara por desnudar hasta el esqueleto un artículo de un pintor desconocido...incluso querer eliminar estas frases me parece inaudito 1) La frase que tiene valor antropológico ..( ya ni eso ..Dios mío sabrá usted lo que es la antropología 2 )La frase que es testimonio de una sociedad hoy desaparecida (por favor echad un vistazo a sus feirones agroganaderos, cuadros de peixeiras,pescadores..y decidme dónde está esa Galicia) 3) Que era buen dibujante y colorista( un Licenciado en Bellas artes en San Fernando seguro que dibuja mal, en cuanto a los colores negar que es un magnífico colorista, perdón un colorista, sólo lo haría un daltónico ) 4 )Que es original en el tratamiento de los temas ..( por favor..? desde cuando un berberecho o una sardina protagoniza una obra de arte .. y menos en los años 40 que eran comida de pobres y qué pintor gallego aúna bodegón paisaje y retrato en un sólo lienzo ?? 5 )Que recoge la tradición barroca holandesa de retratos profesionales ..( por favor un poco de cultura..repásate a Halls ) 6)Que los arquetipos iconograficos son claves del sello de sus obras (por favor qué pintores tienen arquetipos iconogáficos..) En fin y todo esto después de la primera criba que fue demoledora..pero comprensible. Un matiz para los que no esteis acostumbrados a leer Historia del arte, por favor echad un vistazo a los artículos de afamados historiadores y críticos de arte tan variopintos como Wittkower, Camón AZnar, Wolfflinn, Santiago Amón ..los adjetivos magnífico, soberbio, excepcional, valioso..son parte de la nomenclatura habitual. Pero claro para que ellos hablen de Bernini, Patiño, Canogar..se pueden utilizar ..pero no son admisibles para una romántica historiadora al escribir sobre un pintor de mariñeiros de Pontedeume.

Eso de Axúdanos a espallar o coñocemento polo mundo desde luego no debe incluir a pintores gallegos poco reconocidos. Pensaba escribir para la Galipedia unos artículos sobre otros valiosos ( perdón ) pintores gallegos como Segura Torrella, Carmelo, Imeldo corral, López Guntín, sobre los que apenas existe bibliografía pero se me han quitado las ganas ..me acusarías de promoción. porque para los que no sepais historia del arte, la historia del arte gallego está llena de pintores valiosísimos que por permanecer al margen de circuitos comerciales sólo fueron conocidos localmente, algunos con más suerte llegaron a ser conocidos en el ámbito autonómico...porque, mucha de la fama conseguida por muchos pintores se ha debido a motivos extraartísticos. En fin entre espallar o coñocemento polo mundo y promocionar el conocimiento por el mundo..hay una frontera difusa pero está claro que la traspasé. De nuevo reitero mis disculpas. Gracias por leer esto.

• Que nos estea a acusar así xa non sei como tomalo. O usuario Xabier Cid salvou este artigo (xa que na wiki española, por exemplo, borraron o artigo directamente), non podía permanecer así, sinto que non case esto coa súa idea do que é a wikipedia. Xa sen máis, un saúdo. Alberte^{Si, digame?} 02:35, 8 decembro 2007 (UTC

Abelardo.

Na wiki española estuvo tan tranquilo hasta que se montó el follón de Galipedia y ya como no entiendo nada pienso que debe haber alguna "mano negra " lo quitó con falsas acusaciones que además pueden comprobarse...plagio de otra página que fue posterior..??? plagio de mí misma ??? además no son iguales aunque coinciden los datos lógicamente. Esta discusión me está perjudicando y me arrepiento totalmente de con ingenuidad haber escrito el artículo. Creo que no acuso a nadie pero expreso mi malestar y mi opinión de lo que pensaba que era Galipedia. ´Pensé que los administradores se encargaban cada uno de un tema, pero resulta que los que criticaron mi artículo, salvo el Sr Cid que es licenciado en letras, los demás no tienen la mínima formación en el asunto. A mí jamas se me ocurriría criticar las opiniones de un científico cualificado o un lingüista...y creo que mis observaciones obre la última criba propuesta no se pueden rebatir. Gracias. María Fidalgo

• • Concordo co expresado pola autora. Na WIKI ES foi eliminado por ter sido acusado de ser un copyvio, copyvio inexistente. Con respecto ao contido actual e as modificacións propostas (as sacas) tomou a palabra a autora, polo que penso se lle debe unha resposta sobre o a motivación do cambio. Con respecto ao copyvio creo que estamos a falar dun caso moi grave xa que a acusación de copyvio saliu da Galipedia sen ningún tipo e base agás a coincidencia de contidos cando sempre se tivo alegado que o artigo sen GFDL é posterior aos artigos de wiki es e wiki gl. Creo que neste caso se está a danar gravemente a imaxe da Galipedia e a imaxe dunha colaboradora que swe ven se lle pode acusar de ter finalidades alleas á Galipedia (cosa que non comparto plenamente) pero nunca acusar de cometer un copyvio. Eu mesmo teño imaxes editadas con GFDL e posteriormente utilizadas con copyright e eso non é ningún copyvio, sigo a ser o autor e fago con elas o que quero. Por iso pregraría que se dialogase coa autora e se lle explicasen as causas dos cambios. Lansbricae ^{(Ti dirás)} 11:07, 8 decembro 2007 (UTC)

• • Só quero aclarar un punto, en toda a conversa desta páxina deixei claro en múltiples sitios que a publicación do artigo pola autora na páxina web de culturagalega.org pola que X. Cid acusaba o artigo de infrinxir copyright foi posterior, de feito, non existía na páxina web ata o 21 de novembro de 2007 e que polo tanto foi publicada con posterioridade tanto o artigo da wiki es que foi publicado o 22 de outubro como o artigo da wiki gl que foi traducido por 1ª vez o 3 de novembro (referencias que xa dera nesta conversa), como a acusación que se lle fixo ao artigo na wiki es foi Falsa e motivou o seu borrado, recorrerei a un bibliotecario pedíndolle que en virtude dos feitos, se recupere o artigo, o que sí pediría é que eiquí se recuperara o sentido común, que se lle deixe de faltar o respecto a investigadora e se lle den as merecidas explicacións que se lle deben.

A María Fidalgo, agradecerlle públicamente a cesión dos cadros para a Galipedia e o seu traballo, desculpas polas acusacións que se verteron, e pedirche que non deixes de colaborar neste proxecto, xa que a túa colaboración sería de veras moi enriquecedora. Alma ^{(fálame eiquí)} 11:38, 8 decembro 2007 (UTC)

Homenaje a la señora Maria Fidalgo e proposta de consenso

Señora Fidalgo, personalmente penso que Abelardo Miguel é un boo pintor galego, e ca sua obra participa do mantemento da identidade galega. Teño unha gran admiracion po traballo que usted anda facendo pa que estee reconicido como tal e que colla a sua praza no patrimonio cultural de Galicia. Pero ningunha wikipedia pode participar o seu traballo, por outra banda un wikipedista non pode colaborar en artigos sobre il mismo nin sobre os eus traballos. Gustariame que usted comprenda que este artigo nunha wikipedia (a Galipedia como calquer outra) é contrario, polo momento, a natura desta enciclopedia e que contraven a moitas regras basicas do que é unha wikipedia. Na Galipedia ainda andamos con discusions pa compartir as bases do proxecto wiki, pero a wikipedia en castelan ten todo eso aclarado é a razon do borrado do seu artigo. Eu notei o problema do artigo castelan, pero asegurolle que non fixen outra cousa e non conozo pa nada o que borrou a paxina. De mano negra so teño gusto pa es:Mano Negra (banda) e pa Manu Chao. Direille tamén, que ó que ando escribindolle eiqui tampouco esta nas normas wikis, xa que a wiki non é un chat. Botelle un ollo as normas na wiki española (ou nas outras wikis avanzadas (inglesa, francesa, alemana ...) si entende esas lenguas. Ustede vera que o borrado do artigo esta mui xustificado sin faltarlle de respeto a usted. Borrar un artigo sobre unha persona que notoriamente se esta descubriendo, borrar un artigo escrito no principal pola persona que esta implicada no traballo, non ten nada que ver coas ideas do que borra. Por acabar direille que, si o artigo da Galipedia esta en ligazon na rede pa xustificar o valor do pintor Abelardo Miguel, claro sera unha grande axuda pó seu traballo, pero discredita a Galipedia, porque saquase do seu rol fundamental. Estaria moito millor de deixar, polo momento, un artigo minimo, cos datos de identidade, sin darlle nin meritos, nin fallos é indicar que ustede anda traballando pa descrubilo. Mais non ten que ser ustede que o fai, eu penso en Xabier Cid. Por outra banda ustede podria colaborar na Galipedia e enriquecela moito. Saúdos respectuosos e admirativos Elvira^{Conversa con mi} 12:27, 8 decembro 2007 (UTC)

• Sinto discrepar, pero nin en Wikipedia:Verificabilidade, nin en Wikipedia:Wikipedia non é unha fonte primaria, nin en Wikipedia:Punto de vista neutral, políticas moi semellantes ás da wiki es, se di por ningures que non se poida publicar un extracto dun traballo propio, o que non se pode é publicar un traballo inédito, isto significa que non houbera sido publicado nunha fonte acreditada, caso no que non nos atopamos e polo que as súas palabras carecen de sentido e a súa acusación na es tamén. En canto ao traballo feito por Xabier Cid, lea con máis profundidade as palabras de María Fidalgo, pois os problemas que plantexou foi pola segunda criba que pediu o administrador Banjo. Recordarlle ademais que o sistema de traballo nas enciclopedias tradicionais foi que os especialistas falasen da súa especialidade sen presentar traballos inéditos, por suposto, e por outra banda, que, no caso do patrimonio artístico de Galicia en numerosas ocasións ímonos atopar con fontes fiábeis moi limitadas incluso únicas. Saúdos. Alma ^{(fálame eiquí)} 12:54, 8 decembro 2007 (UTC)

Poís no temos a misma lectura de Wikipedia:Wikipedia non é unha fonte primaria e de Wikipedia:Punto de vista neutral, o millor con esta explicacion Parte de Lo que Wikipedia no es e esta Outro detalle explicativo do ca wikipedia non é podemos entendernos millor ? Non acuso a ningen de nada, trato de compartir o xeito que temos dun proxecto wiki Elvira^{Conversa con mi} 13:23, 8 decembro 2007 (UTC)

Concordo a 100% que o das fontes po patrimonio galego é un enorme problema. Aique enfrentalo honestamente, pa que non acusen a Galipedia de maniobrar a fundacion wiki.Elvira^{Conversa con mi} 13:32, 8 decembro 2007 (UTC)

A lectura é unica, pois non se poden facer interpretacións sesgadas das normas, coas ligazóns que pos dasme ainda máis a razón polos seguintes motivos:

1-Non se trata dun traballo inédito, é un extracto dun traballo publicado en obras recoñecidas pola súa seriedade como A Gran Enciclopedia Gallega, A revista Nazón, o S.E.F., etc. Citóche textualmente a parte do que me sinalabas que así o respalda provinte de es:Wikipedia:Lo que Wikipedia no es:

Si has realizado investigaciones primarias, publica sus resultados en otros lugares, tales como revistas con revisión por pares, otros medios impresos o sitios online respetados. Wikipedia divulgará ese trabajo una vez que forme parte del conocimiento humano aceptado. No toda la información añadida a la Wikipedia tiene que haber pasado por revistas con revisión por pares, pero asegúrate de que la información es fiable y verificable. Por ejemplo, citar un libro, un medio impreso u otro recurso online fiable demuestra que el material es verificable y no es simplemente la opinión del editor

2-Non se trata dunha promoción persoal, senón dun artigo sobre un pintor alleo á investigadora, co cal non ten relación de familiaridade ningunha, se o artigo fose sobre María Fidalgo concordaría completamente contigo pero non é o caso e polo tanto non se pode dicir o que estás a dicir, 3-E por último, temos un contido semellante nas nosas propias políticas sen necesidade de que recurras as españolas para fundamentar a túa opinión. Saúdos. Alma ^{(fálame eiquí)} 16:08, 8 decembro 2007 (UTC)

Alma, fixen unha proposta de consenso e o que me dis non no dou entendido pa cambiar o que dixen na proposta. Agradezcoche a tua atencion en responderme e botome fora desta conversa. Saúdos Elvira^{Conversa con mi} 16:58, 8 decembro 2007 (UTC)

Perplexidade

Levo día e medio desconectado do computador, e ao chegar de novo atópome con que o tema de Abelardo Miguel continúa. Non podo máis ca amosar perplexidade porque dous editores que eu cría experimentados na wikipedia descoñecen:

• que un artigo con copyright non se pode copiar. Se a versión é anterior, posterior, ou tradución é o mesmo: o paso para poder usar ese texto é que o seu propietario, neste caso Galicia Digital, libere eses contidos cunha licenza compatible coa wikipedia
• que crear artigos con investigacións dun mesmo é autopromoción, por moito que se publicasen antes en papel, en web ou no taboleiro de anuncios do Ateneo Ferrolán.
• que crear artigos sobre algo que se recoñece "descoñecido" co propósito de "promocionalo", como admite a autora, vai totalmente contra o punto de vista neutral.

Dito isto, creo que manter o artigo nas condicións actuais, logo das chapodas miña e de Banjo, se pode considerar un punto de consenso moito máis ca xeneroso. --Xabier Cid 18:26, 8 decembro 2007 (UTC)

abelardo

No existe copyright de Galicia digital, ni lo firmé, ni cliqueé acepto condiciones del servicio ni similar. De todas formas hablaré con la página. Estoy un poco harte de la palabrita promoción..yo personalmente no la necesito. Y sobre el pintor si todo el q investigase sobre un muerto hace promoción la historia no avanzaría. Y dada la "caña " que me metisteis en cuanto a mi rigor enciclopédico y la valía del pintor me dí una vuelta por otros pintores de Galipedia y me asombré tanto por las redacciones de los artículos tan exactamente encilopédicos 1 Darío Basso "-destacou pola súa irresistible personalidade","Se contemplásemos ao microscopio un fragmento mínimo dun insecto, unha bolboreta, seica atopariamos referencias, sempre e só referencias, desta pintura ao fin como elemental na que tamén hai labirintos, e ollos repetidos que escrutan e case horadan a mente do espectador, como en Redon ou en Tamayo". 2- Berta alvarez sin más bibiografía que sus catálogos pero " Pintura de indubidable e moi recia personalidade, dotada dun estraño misterio que lle dá unha peculiar fascinación."3- Castelín, este es uno de mis favoritos sin más bibiografía que su propia página web pero con logros artísticos indiscutibles como " interesarse por el chamanismo y espiritismo amazónico "4- El consagrado Laxeiro tiene anécdotas infantiles pero ni palabra de lo que hace entre fechas tan próximas como 1908 y !1950!5- Y Bello Piñeiro, traducido de la wiki y que "en sus cuadros se ve la síntesis de la literatura de la época "???6- y otro de los mejores es Chavez que en su artículo enciclopédico se dice que " sensiblidade extrema na súa aparencia física de personaxe dun cadro do impresionista Monet, de fronte despexada, ampla e serena mirada e espeso e lacio bigote." En fin, sin palabras y cito unos cuantos de logros más que inferiores a Abelardo como Huete, Matamoros,Salvador Cidrás..que con el tiempo no digo que serán grandes artistas pero ahora..no sé si a estos tambien les acusasteis de promoción. Y por último los artículos sobre mi trabajo los incluyó Alma, yo ni los cité.

Vouche contestar brevemente, porque creo que isto non dá pra moito máis:

• Existe copyright de Galicia Digital. Baixa a páxina ata o final e veralo, pequeno, pero xeitoso.
• Se todo historiador que investiga sobre un morto ou sobre un vivo é citado por outra persoa completamente distinta, a historia e a wikipedia avanzan. O problema non foi que se crease un artigo sobre este pintor. O problema é que o creases ti, que es a que ten investigado sobre el. E que ademais, como ti mesma dixeches, queres sacar o seu labor do esquecemento: é un fin moi loable, pero incompatible con faceres un artigo sobre el na wikipedia.
• Anímote a que axudes a redactar correctamente eses artigos que citas. Que se detectase a promoción nun caso (e noutros moitos), non quere dicir que se detecte en todos. Pero se segues colaborando coa wikipedia en galego, que espero que si, poderemos conseguilo. --Xabier Cid 22:54, 8 decembro 2007 (UTC)

Xabier:

• Con respecto ao copyright, hai copyright que non copyvio, a autora do contido sobre Abelardo Miguel é María Fidalgo. Envioche un correo no que podes comprobar a data e os textos (en castelán) remitidos a dita páxina e a resposta deles coa data en que procederon a colgalo. Tanto os artigos da es como da gl xa te espuxera que eran anteriores, polo que é imposible a existencia dun copyvio.
• En canto a que ela non poida escribir sobre a súa propia obra, cíto o seguinte provinte da wiki en:Wikipedia:No original research:

Citing oneself

Policy shortcut: WP:COS

This policy does not prohibit editors with specialist knowledge from adding their knowledge to Wikipedia, but it does prohibit them from drawing on their personal knowledge without citing their sources. If an editor has published the results of his or her research in a reliable publication, the editor may cite that source while writing in the third person and complying with our NPOV policy. See also Wikipedia's guidelines on conflict of interest.

Con respecto ao tema de perseguer unha finalidade de que non se esquezan persoas ou personaxes de Galicia, non comparto ese punto de vista, xa que a galipedia debe procurar recuperar a memoria galega e das súas xentes como por exemplo hoxe se fixo con moitos asasinados polo franquismo en Sada. En canto o terceiro o comparto plenamente, ogallá María Fidalgo se anime a seguir a colaborar connosco. Agardando que poidamos rematar este tema dunha vez, enviareiche o correo en breve, Saúdos. Alma ^{(fálame eiquí)} 23:18, 8 decembro 2007 (UTC)

Non é necesario que envíes ningún correo. Ese texto ten un copyright de Galicia Digital, aquí e en calquera parte, haxa os correos que haxa e ata que non haxa unha declaración de dispoñibilidade dos dereitos nunha licenza libre por parte de Galicia Digital, que é a súa propietaria. En todo caso, iso neste momento é o de menos; estás conforme co artigo tal e como está redactado? --Xabier Cid 23:37, 8 decembro 2007 (UTC)

• A galipedia non debe procurar recuperar memoria ningunha, debe ser unha enciclopedia en galego, recompilando información e coñecemento para que esteña dispoñible a calquera que o desexe, amosando esa información de forma neutral e gratuita. --☣Banjo ^{tell me} 23:32, 8 decembro 2007 (UTC)

• Xa mandara o correo antes da mensaxe de aviso, síntoo, non quero wikipreitear con ninguén, teño moi claros e sei de sobra o que é un copyright e o que son os dereitos de autor, e por iso sei que o copyright deste texto é de María Fidalgo pois non firmou cesión ningunha. E co único co que estou conforme e coa redacción do artigo. Alma ^{(fálame eiquí)} 00:05, 9 decembro 2007 (UTC)

Otros pintores

Al margen de temas de copy de los que sabeis más que yo, espero aclaraciones ya que fui tan censurada en mi redacción sobre los ejemplos que cité antes, es más creo que los merezco...Castelín, el artista del bigote y demás . (Sr Banjo espléndido no lleva x ) .Y otra cosa en cuanto al tema de los intereses personales, Eva LLorens fue la mejor biógrafa de su padre y si yo hiciera la biografía de mi tío bisabuelo Casares Quiroga o de mi prima María Casares, la actriz no tendría que ser acusada de promoción. Los logros de Abelardo son reales, el problema es que han permmanecido inéditos pq mo es habitual que un niño de ese origen y esa época gane becas y estudie en el extranjero, tiene premios de pintura ( no más pq no le gustaba figurar )y participó en Bienales y certámenes, decoró los pabellones de la feria del Mar de Vigo en los 60,hizo los murales de la Cooperativa de Castro, la más avanzada de la época,la Casa del Mar de Pontedeume..., os aseguro que teneis un unos cuantos pintores en Galipedia con menos méritos...el problema es que luego se encerró en su pueblo y todo esto permaneció en el olvido hasta que llegué yo . María F. Gracias.

Artigo

Boas e santas: en :es tamen colgouse este artigo y despois de velas cousas, pensouse en traducir las modificacions que lle fiseches eiqui, asi que vou facelo, se non hai problema. --Ensada | Mo dis o mo contas? 06:10, 12 decembro 2007 (UTC) Vale este mansaxe para conservar la licencia GFDL, en iste caso, de ida e volta :D

Ligazóns externas modificadas (agosto 2018)

Ola compañeiros editores,

Acabo de modificar 1 ligazóns externas en Abelardo Miguel. Por favor tomádevos un momento para revisar a miña edición. Se tedes calquera pregunta, ou precisades que o bot ignore ben estas ligazóns ou ben a páxina por completo, por favor visitade este FAQ para máis información. Fixen os seguintes cambios:

• Engadiuse o arquivo https://web.archive.org/web/20071208155125/http://www.laregion.es/noticia/35738/Abelardo/Miguel/ á ligazón http://www.laregion.es/noticia/35738/Abelardo/Miguel/

Por favor revisade o FAQ para máis información sobre cómo correxir erros do bot.

Saúdos.—InternetArchiveBot (Informar de erros) 21 de agosto de 2018 ás 21:43 (UTC)

Ligazóns externas modificadas (setembro 2018)

Ola compañeiros editores,

Acabo de modificar 1 ligazóns externas en Abelardo Miguel. Por favor tomádevos un momento para revisar a miña edición. Se tedes calquera pregunta, ou precisades que o bot ignore ben estas ligazóns ou ben a páxina por completo, por favor visitade este FAQ para máis información. Fixen os seguintes cambios:

• Engadiuse o arquivo https://web.archive.org/web/20140729012539/http://www.lavozdegalicia.es/hemeroteca/2003/02/01/1464318.shtml á ligazón http://www.lavozdegalicia.es/hemeroteca/2003/02/01/1464318.shtml

Por favor revisade o FAQ para máis información sobre cómo correxir erros do bot.

Saúdos.—InternetArchiveBot (Informar de erros) 2 de setembro de 2018 ás 23:03 (UTC)