Conversa Wikipedia:Votacións para borrar/Arquivo 1

Duración das votacións

Por que Bernardo Penabade e Novas da Galiza seguen co marcador "proposta de borrado"? Miguel.lima 14:41, 5 xaneiro 2007 (UTC)

Novas de Galiza permanece na lista arquivada porque se aprobou nunha primeira decisión o seu borrado pero se mantivo aberto o asunto para poder definir a política de vangloria, vaidade persoal e propaganda. Logo a votación continuou. O resultado do debate supón que se debe concretar esa política e o borrado ou non depende diso. En canto a Bernardo Penabade é cuestión de días que se peche, non o fixen onte cando pechei outros debates porque hai que facer unha serie de arranxos e non me deu tempo. Un cordial saúdo. --Prevert^(talk) 15:37, 5 xaneiro 2007 (UTC)

(visitante) Isto da galipedia é surrealista. Bernardo Penabade ou Novas da Galiza non poden ter páxina na wikipedia apesar da súa galeguidade e representaren movementos importantes dentro do galeguismo, pero Os Simpsons si poden ter unha entrada aquí. Repito: surrealista e para chorar. —o anterior comentario sen asinar foi feito por 193.144.79.188 (conversa • contribucións)

Cada certo tempo persoas que se achegan á Galipedia tiran conclusións precipitadas sen coñecer en profundidade a historia de edicións relacionada con certos artigos. Os procedementos de borrado de Novas da Galiza e Bernardo Penabade son independentes e corresponden a distintos momentos no tempo. Están relacionados cun apartado que chamamos Propaganda, Vaidade persoal e Vangloria. A Galipedia non é o lugar apropiado para o autobombo independentemente do sentido que teña este. Se a súa mensaxe quere suxerir que a actuación ten que ver cun conflito lingüístico aproveito a ocasión para dicirlle que está trabucado. Recentemente reabrín o debate para manter o artigo Novas da Galiza, posto que non chegamos a concretar dun xeito formal as regras de Propaganda, Vaidade persoal e Vangloria das que dependía o borrado (non porque as razón que motivaron a proposta desapareceran), o artigo ten trazas de se manter (ademais en ningún momento chegou a borrarse). Con respecto a Bernardo Penabade o procedemento de borrado rematou co resultado de manter a páxina sen aquelas partes que incumpren as políticas da Galipedia. Os artigos non poden ser escritos polos suxetos da propia entrada nin directa nin indirectamente copiando textos que procedan doutras páxinas. Asimesmo aínda que hai unha liña principal de relación da Galipedia con Galicia iso non quere dicir que a suposta galeguidade desta ou doutra entrada deba garantir que permaneza ou apareza nas páxinas deste proxecto. Para rematar debo engadir que a Galipedia é un fin en si mesmo e non un vehículo para promocionar ningún tipo de causa allea á definición do proxecto que aparece na portada. Un cordial saúdo. --Prevert^(talk) 18:20, 18 maio 2007 (UTC)

Propostas de borrado do 9 decembro 2007

As razos pa discordar coas propostas de borrado diste tipo de artigos, deixame que pensar, xa que estes artigos no espiritu wiki podrian estar borrados por un administrador sen pasar por votacion ( por pedida de calquer péon). Ao pasar por votacion, é unicamente pa averiguar si se atopan informes que lle pasaron de alto. Estes nomes van nun artigo ou lista mais xeral. Tipo de artigos posibles que sexan enciclopedicos : Benigno Andrade García, Quintas Figueroa (O Quintas), Jose Castro Veiga, os dirixentes das agrupacions do Exército Guerrilleiro de Galicia e logo das agrupacions da Federación de Guerillas de Léon-Galicia, etc (non istou facendo a lista do posible, porque non son unha enciclopedia eu misma, dou exemplos pa ilustrar o proposito). Aique gardar na memoria que todo artigo da Galipedia ten vocacion a abrirse nas outras wikis. Un artigo que non ten valor pa outra wiki, non ten valor pa Galipedia na miña comprhension do proxecto wiki. Sen maís Elvira^{Conversa con mi} 10:32, 9 decembro 2007 (UTC)

• Púxenos para debater porque entendín que debía quedar claro que o seu borrado non obedecía a razóns ideolóxicas. Eu téñome por inclusionista, pero de aí a argumentar que non hai que borrar artigos "porque non fan dano" vai un salto. Creo que frases como "Fulano, zapateiro, asasinado en 1936" non constitúen un artigo e hai formas de recoller a información, como un artigo sobre os asasinados en Sada, que sería ben abonda. Porque a partir de aí non sei se é que calquera que sexa zapateiro debe estar na wikipedia ou calquera que sexa asasinado debe estar na wikipedia. --Xabier Cid 13:17, 9 decembro 2007 (UTC)

Xabier millor é non ser nin inclusionista, nin exclusionista, pero wikipedista equilibrado ! Xa me din conta que levas tendencia o inclusionismo no teu comportamento noutros casos. Na miña opinion eso é boa cousa pa un administrador. Pois eu teño a tendencia natural oposta de exclusionista ; estamos destinados a facer unha boa colaboracion vixiandonos ! Elvira^{Conversa con mi} 15:39, 9 decembro 2007 (UTC)

Gústame ese trato, ;) Teño tendencia ao inclusionismo... pero creo que son consciente dalgúns límites. --Xabier Cid 15:52, 9 decembro 2007 (UTC)

• Concordo. Concordo co borrado da serie de 7 artigos (e outros que poida esquecer) de executados en Sada na guerra (in)civil. A necesaria brevidade dos artigos, por falta de máis información relevante, é o menor dos problemas.
  • A Galipedia debe recoller tódalas biografías posibles de persoas relevantes. Estes sete homes non son máis nin menos relevantes que calquera outro ser humano. O feito de seren executados na guerra non os fai máis nin menos relevantes nin os converte en personaxes enciclopédicos.
  • A relevancia non a dá a profesión, sexo, ideoloxía non as circunstancias do seu nacemento ou morte. A esta regra só lle vexo unha excepción: o último home en morrer executado, o primeiro en nacer por inseminación artificial, a primeira muller en chegar a ser primeira ministra, o último enfermo natural no mundo de variola (un camareiro exipcio, por certo), e exemplos semellantes.
  • A Galipedia debe buscar unha coherencia nas súas entradas. Admitir estes 7 nomes esixe, por coherencia, abri-la porta ó millón de mortos na guerra civil (e a tódolos executados ata 1975), ós 1.000 asasinados por ETA, etc., propósito absurdo, ademais de imposible.
  • A teoría de admitilos polo contexto co Ano da Memoria Histórica (2006) esixiría que, unha vez desaparecido ese contecto, digamos no 2010, habería que borralos.
  • As teorías de que “non molestan” ou “hai outros peores” son ridículas, se ben é certo que os hai que tamén deberían ser borrados.
  • Utiliza-lo adxectivo de “asasinados” é unha opción política e rompe o principio de neutralidade. Comparto, en xeral, que foron asasinados pero porque esa é tamén a miña opción política e, nisto da guerra (in)civil, non son neutral. Por esta razón tampouco aceptaría converter estes sete artigos nunha “lista de asasinados en Sada”.
• Pedro --Lameiro ^(conversa) 16:16, 9 decembro 2007 (UTC)

• Comentario Non entendo o razoamento, podo entender a fusión de todos estes artigos nun artigo sobre a represión "fascista" que non "franquista", pois foi anterior a toma do poder do Xeneral Franco en Sada durante a Guerra Civil, e entón sí se faría un artigo cun contido que xustificaría o seu mantemento e non valerían as razóns que se están a dar. En canto os razoamentos que vexo, iso xustificaría polo tanto solicitar o borrado de artigos como Holodomor ou sobre os campos de concentración nazis, estamos falando de feitos, teremos que buscar na súa redacción contalos da maneira máis neutral posíbel pero non facer como se non existiran, é dicir, sí ten interese histórico ou enciclopédico unha matanza ou asasinatos sempre que sexa noutro país? Eu sí penso que é un contido enciclopédico que debe recollerse e debe ser tratado con moito coidado e respecto, pois é estremadamente sensíbel, e sí podería concordar con reunificar todos estes contidos nun só artigo sobre as consecuencias da Guerra Civil en Sada. Eso forma parte da historia e non debería ser esquecido nin ignorado. Alma ^{(fálame eiquí)} 19:30, 9 decembro 2007 (UTC)
  • É difícil entender toda esta mestura de argumentos, Alma. Polo que dis, parece que estás de acordo na eliminación dos artigos e na creación dun artigo que recolla estes brevísimos datos, non? Mudas entón o teu voto? --Xabier Cid 19:38, 9 decembro 2007 (UTC)
• Non estou dacordo co borrado, si coa fusión nun só artigo, quedou abondo claro?.Alma ^{(fálame eiquí)} 20:00, 9 decembro 2007 (UTC). Quedou. Pregaríache pois que mudases o contido das páxinas de votación. Grazas. --Xabier Cid 20:08, 9 decembro 2007 (UTC)
• Non, porque non están propostos para fusionar, están propostos para borrar e eu opóñome a iso. Cando mudes a proposta á fusión, concordarei. Alma ^{(fálame eiquí)} 20:13, 9 decembro 2007 (UTC)
  • Ah, vale. Supoño que te decatas de que non se pode facer "fusión", senón que hai que crear un artigo novo, con outro nome, redactalo e incluír as informacións procedentes destes artigos. Por iso non se pode marcar pra fusión porque de momento hai varios dende pero non hai un pra onde. En todo caso, anoto que estás en contra de que cada un deles sexa un artigo. Grazas. Un cordial saúdo. --Xabier Cid 20:24, 9 decembro 2007 (UTC)

• Re a Xabier: Supoño que te decatas ti tamén que me opoño ao borrado porque mentres que non se faga todo o que ti dis, despois é imposíble recuperar esa información, polo tanto, non anotes nada que non mudo o meu voto polo momento. Grazas e un cordial saúdo. Alma ^{(fálame eiquí)} 23:26, 9 decembro 2007 (UTC)
• Deberías saber que toda a información é recuperable na wikipedia. --Xabier Cid 23:32, 9 decembro 2007 (UTC)

• • • 1 - " ... En canto os razoamentos que vexo, iso xustificaría polo tanto solicitar o borrado de artigos como Holodomor ou sobre os campos de concentración nazis,..." Alma esta frase pa mín é demasiado violenta e non aceptable. 2 - "Eu sí penso que é un contido enciclopédico que debe recollerse e debe ser tratado" pensalo tu personalmente ou falas de fontes acreditadas ? Os traballos de investigacion non caben na wikipedia. Estasnos falando Alma como si os criterios de gardar artigos ou borralos teñen que ver coas ideas que podemos ter personalmente. 3 - un artigo consecuencias da Guerra Civil en Sada ? pois agora mismo non sei si é enciclopedico, non teño opinion imediata. Elvira^{Conversa con mi} 20:22, 9 decembro 2007 (UTC)

• Re a Elvire: Non teño opinión inmediata sobre o que me dis. Un cordial saúdo. Alma ^{(fálame eiquí)} 23:26, 9 decembro 2007 (UTC)

---

Disculpen por no hablar gallego; tampoco es mi intención mediar favor/contra de las discusiones que se estan creando. Aunque mi abuelo era gallego (uno de los componentes de los camisas azules) ello no impide que no entienda un poco este idioma. Veo que se está creando un ruido bastante fuerte sobre unos asesinatos en sada (o eso entiendo). Pero no le veo lógica ninguna a que lo dichos personajes no aparezcan (en cuantos a sus biografias o, los pocos datos que se sepan de ellos) en este reducto enciclopédico. Veo discusiones en que se afirma que no deberían de estar; si a ello nos atenemos, tampoco tendría porque figurar en algunas enciclopedias hispanas en nombre de Miguel Ángel Garrido (asesinado por ETA) y, sin embargo ahí está. Y al igual que este personaje, otros tantos. Todo ello debido a que "alguién" ha dado el "paso" y ha querido publicar la misma; nadie digo que ese "alguién" fuese de la familia, reportero o estudioso. Yo creo que con dejarlo estar les estarían haciendo un gran favor a aquellos familiares que (aun quizás hoy en vida) les honre de que este pequeño reducto les dee un pequeño recuerdo. Lo mejor que pueden hacer es suprimir la categoria de asesinatos y dejar lo demas como está. Saludos desde Berlin, Germania --85.214.83.197 20:45, 9 decembro 2007 (UTC)

En Conversa Usuario:Manuel Pérez Lorenzo o autor destes artigos explica que se trata dunha investigación orixinal e que non hai nada publicado. En consecuencia, como a Wikipedia non pode ser unha fonte primaria, non teñen cabida as investigacións orixinais. Estes artigos deben ser eliminados. Procedo a comunicarllo ao autor e a retiralos. --Xosé ^(✉) 23:07, 11 decembro 2007 (UTC)

Resposta

Tento respostar baseándome nos argumentos de Lameiro xa que entendo que foi o concordante que utilizou do xeito máis claro o razoamento para expor a súa opinión e resume en parte as opinión doutros concordantes, sen desprezar outras opinións similares:

1. En relación a A Galipedia debe recoller tódalas biografías posibles de persoas relevantes. non podo máis que discordar. Neste caso trátase dunha concepción decimonónica do concepto de Historia e historiografía. Ata fai pouco tempo a historia só se ocupaba das persoas relevantes de cada momento, porén na actualidade e xa desde fai bastante tempo a tendencia a hora de escribir a historia baséase máis nos datos extrapolables dos documentos que falen dunha sociedade en conxunto ou de cada unha das clases sociais que a conforman. Deste xeito, a socioloxía e a estatística veñen sendo ciencias fundamentais para o traballo multidisciplinar que ten que desenvolver un historiador moderno. Se ben pode dicirse que o concepto de enciclopedía é de tempos remotos este concepto tivo mudado ao mesmo tempo que muda toda ciencia que evoluciona, a bioloxía e os seus novos e vellos nomes científicos, a historia cunha visión máis global dos aconteceres históricos, polo tanto a enciclopedia como caixón que recolla o producto das ciencias dunha determinada sociedade evoluciona con elas.
2. A relevancia na Galipedia claro que non a da esas circunstancias. A relevancia ven determinada polos intereses dunha sociedad en fixar e recordar unha serie de acontecementos históricos e outros esquecelos. Tema aparte sería as posibles presentacións que se poidan facer deses feitos (artigos separados ou conxuntos, listas ou artigos que narren a represión dun xeito conxunto...). Ao meu entender se compete a Galicia ou a un periodo da historia de Galicia xa ten certo interese para a Galipedia. A relevancia do suxeito, servir de exemplo, referencia e contexto humano dun periodo histórico a relatar sobre un lugar. A Galipedia é universalista pero desde a perspectiva galega. Un exemplo evidente é o feito de as inclusións que fixen nalgún Papa, no que se falaba de que otorgara unha serie de bulas ao mosteiro de Aciveiro, creo recordar. Nese caso non estou de acordo en que iso signifique que se poden por no artigo todas as bulas dese papa, o significativo para a Galipedia son as que afectaron as súas xentes e marcaron o seu xeito de vivir e incluso de morrer.
3. A teoría da memoria histórica non me parece necesaria, aínda que poidese ter sentido como xeito de categorización, considero que se trata dun concepto moi recente e moi politizado.
4. De que esta decisión derive en que poden entras millóns de asasinados, se lees a discusión á que leva o enlace de Xabier Cid verás que este tipo de decisións non xeran xurisprudencia (e non ando awikipreitear senón a reproducir literalmente o que falan). Polo explicado antes considero que terían cabida aqueles artigos sobre galegos protagonistas de feitos da historia de Galicia como pobo, de Pontevedreses da provincia de Pontevedra, de xentes de Marín e de Xentes de Mogor como parroquia. Cada un deles nos pode aportar datos sobre a nosa identidade dentro da universalidade da cultura, dentro dela nos temos a nosa cultura, historia, xeografía e "política" propia. Na wiki gl hai cabida para a galega que foi apresada en Cancún, por ter sido galega e ter aparecido na prensa, pero se nos imos 70 anos antes xa temos as nosas dúbidas sobre a súa utilidade e valor enciclopédico.
5. A ridiculez das teorías de que non molestan e non estorban a nadie foi aplicada cos Papas cando se solicitou o seu borrado por estar vacios agás o modelo de navegación. Tamén foi a alternativa escollida cando se solicitou o borrado dos artigos e categorías blogueiros. Neste caso falar de ridiculez Lameiro, cando ben me tes pedido moderación, devolvoche a petición e máis nada. Só dicir que se se saca a debate artigos para o seu borrado dun editor que acaba de rexistrarse e fixo bastantes máis artigos que estos, no canto de darlle un tempo, falar con el e comentarlle alternativas proponse para o seu borrado sete artigos e se lle recomenda non utilizar o termo fascismo que é o termo históricamente correcto (Franco non era neses inicios o Caudillo) senón rexime franquista, ese editor cando vexa os artigos de Papas pensará con certa lóxica porque me prestan tantas atención. O mesmo que está a ocorrer con María Fidalgo e o artigo Abelardo Miguel, ¿Por qué iste preguntaranse os autores? Por este tipo de cousas entendo que debemos ter certo equilibrio a hora de tomar medidas de borrado tan rápidas na procura de coerencia.
6. O termo asasinado é o que di, nin pexorativo nin o contrario, matar con violencia e premeditación a alguén. Para nos, tendo a razón como sustento do proxecto calquera tipo de acción na que un ser vivo é privado da súa vida sen que poidese defenderse é un asasinato. A pena de morte na nosa sociedade está erradicada polo que non entendo que ten de pexorativo esa clasificación. Ogallá medren tamén os artigos das vitimas dos excesos da república que os hai, xa que querámolo ou non forman parte da historia das nosas cidades, vilas e lugares.Lansbricae ^{(Ti dirás)} 21:28, 9 decembro 2007 (UTC)

Un último apunte e xa non canso máis. No caso da HISTORIA poñémonos a valorar que acontecementos e persoas son relevantes, pero no caso da música aceptamos que cada LP ou obra musical poida ter unha entrada sen valorar a súa valía enciclopédica. E dicir non o facemos co resultado da acción humana como a música (polo mero feito de ter publicado) pero si xulgamos as persoas e os feitos, non me parece unha boa alternativa. Lansbricae ^{(Ti dirás)} 21:36, 9 decembro 2007 (UTC)

• • Lansbricae entendo o que dis, daslle un rol a Galipedia, e un rexistro a conversa que o meu parecer non corresponden o noso traballo. Pa min o argumentario de Lameiro é concretamento imparable. Sen maís Elvira^{Conversa con mi} 21:47, 9 decembro 2007 (UTC)

Resposta a Lansbricae

1. Efectivamente, facer biografías é unha forma de concibir a historia decimonónica. Aquí non estamos falando de concepcións da historia, e si de facer biografías. Polo tanto, parece que estás en contra de facer biografías, e defendes a existencia de biografías dunha liña como artigos independentes.
2. Os puntos 2, 3 e 6 non teñen que ver co discutido na votación. Pregaría algo de concisión para que se poidan seguir os debates.
3. Por suposto, a es.wp, ou outra calquera, non senta xurisprudencia. Era unha referencia pra que puidésemos analizar argumentos xa dados e non repetidos
4. O argumento de "por que estes e non outros?" é demagóxico, e tense comprobado mil veces a súa inutilidade. Non estamos discutindo agora suprimir os artigos dos papas, nin dos blogueiros, senón artigos dunha liña de texto moi concretos, tanto que se abriron votacións independentes. Estaría ben que nos pronunciásemos se cremos que son necesarios ou non na Galipedia como artigos de seu, e non que tentásemos impedir calquera acción dicindo que é imposible acometelas todas.

Desta intervención túa deduzo que tamén ti estás a favor de suprimir estas páxinas como artigos independentes. É así? Grazas. Un cordial saúdo. --Xabier Cid 22:03, 9 decembro 2007 (UTC)

1. Falar de que eu tildei de decimonónicas as biografías e facer demagoxia, se ben sigo a decir que as biografías non se fan na actualidade tendo en conta os mesmos parámetros que fai máis de 100 anos, nin son as mesmas persoas obxecto de biografías. Non creo que falar de historia e biografías sexa incompatible nin que con elo caia en ningún tipo de autocontradición.
2. Para o meu entender si teñen que ver co discutido na votación polo que tamén pregraría que se respete a miña opinión.
3. Non falei en ningún momento de que a wiki es non sentara xurisprudencia, senon que sinalei que nese enlace se sinalaba que as discusións e acordos sobre un artigo determinado non son extrapolables a outros dentro da mesma wiki, sexa esta a es, a en ou a gl, en contestación ao argumento de Lameiro.
4. Na demagoxia se corre o risco de caer cando se propón para borrado exemplos postos na conversa Abelardo Miguel, que pasaron inadvertidos (ou eso pareceu) para os administradores cando foron editados, e tamén se pode caer na demagoxía cando se escollen os argumentos a contestar, xa que desde un principio preguntei porque estas persoas físicas foron as elexidas e non se atopa no listado ningunha persoa xurídica. A pregunta de ¿Por qué estos e non outros? non é demagóxica xa que tes afirmado que existe unha situación de conflicto contigo, que fai que sexa sospeitosa a túa rápida acción de propostas de borrado. Sí é demagóxico falar de si "necesitamos" eses artigos na galipedia, non creo que sexa correcto falar de necesidade si ou non.
5. Non tento paralizar nada, nin do que teño exposto se pode deducir que esté a favor de suprimir estas páxinas nin calquera que teña un sentido similar. Desculpas pola extensión. Lansbricae ^{(Ti dirás)} 23:20, 9 decembro 2007 (UTC)

Opinión sobre as propostas de borrado do 9-12-2007

(estes puntos non están ordeados segundo a relevancia, senón que foron saíndo un detrás d'outro)

• Isto non é a wikipedia en galego. Isto é a Galipedia, e polo tanto debe ter artigos propios da realidade histórica galega.
• Non se deben crear estes artigos en relación co "Ano da Memoria". Igual que "Día das letras todo o ano", "Memoria histórica sempre". Nada de iconoloxía. Triste ter que esperar 70 anos para lembrar a esta xente.
• Parécenme artigos moi pertinentes. Son persoas que deben pasar á historia. Meréceme moito máis respeto alguén asasinado polas súas ideas, porque nunhas eleccións non cedeu ó intento de amañalas por parte d'algúns, que alguén que é coñecido por darlle patadas a un balón. Para min son moito máis relevantes estas sete persoas que Mostovoi, Beckham e outros chocos máis (aínda que tamén me parece pertinente que teñan os seus artigos).
  • É importante o artigo Lista de xogos de Dreamcast????
• Non me parece ben crear un artigo conxunto "Lista de...". Cada persoa ten a súa historia.
• Non creo que sexa subxectivo decir que foron asasinados. Foron a-s-a-s-i-n-a-d-o-s, con tódalas letras. ¿E por que é absurdo crear artigos dos asasinados por ETA, ou pola FAI, ou polos GRAPO, ou polos GAL? ¿Hai mortos de primeira e mortos de segunda? Non digo de facer artigos de mortos "imprevistos" (danos colaterais, persoas que non viñan a conto... non sei se me explico) pero si de xente que morreu polas súas ideas: Tanto estes sete, como Miguel Ángel Blanco (por ser concelleiro do PP), ou xuíces asasinados polo seu traballo, foron asasinados con premeditación, matáronnos a eles por algo en concreto.

Eu creo que os artigos non deben ser borrados. --Estevoaei^{pa o que queiras...} 23:34, 9 decembro 2007 (UTC)

• Concordo completamente. Alma ^{(fálame eiquí)} 23:37, 9 decembro 2007 (UTC)

Resposta a Estevoaei

Gustaríame só puntualizar tres cousiñas: a) non estamos falando de política. Nin de historia. Estamos falando de que os artigos propostos pra borrar (que non todos os artigos) están feitos sobre persoas das que non existe ningún dato fóra o nome e que os mataron (sen referenciar, por outra parte). Non estamos falando de relevancia pra ti ou pra min; estamos falando de que non existen datos pra construír unha biografía desas persoas. b) a wikipedia non debe ser un espazo de homenaxe. Que te maten nunha guerra ten máis mérito ca morrer de infarto? Debemos poñer un artigo por cada un dos mortos da Guerra Civil? Debemos facer un artigo por cada un dos falecidos no bombardeo de Dresde, no campo de Matthausen ou na bomba de Hiroxima? c) Efectivamente, non é que haxa mortos de primeira e mortos de segunda; o que hai son vivos de primeira e vivos de segunda. E estes artigos que se propoñen pra borrar son vivos de segunda, como o meu avó ou como a veciña que teño neste momento na fiestra de enfronte. Pregaríache Estevoaei, que lle botases un ollo de novo á biografía dese zapateiro e que cavilases se dispomos de suficientes datos como pra que figure nunha enciclopedia cun artigo de seu. Moitas grazas... e como dis ti, pola sombra! ;) Saudiños --Xabier Cid 00:01, 10 decembro 2007 (UTC)

Resposta a Xabier

• Pois eu penso que si merecen un artigo de seu.
  Non creo niso de "vivos de primeira" e de segunda. En calquera caso, deixaron de ser "vivos de segunda" cando foron sinalados por algúns e levados ás cunetas, ós muros ou a onde fora que os levaran.
• E non creo que teña comparación este tema co do Bombardeo de Dresde, o campo de Matthausen ou a bomba de Hiroxima. Xa dixen arriba que isto é a Galipedia, e é o lugar para os artigos de asuntos importantes na historia de Galiza.
  --Saúde, e pola sombra!! Estevoaei^{pa o que queiras...} 15:49, 10 decembro 2007 (UTC)

(isto xa estaba antes do anterior)

• Pídovolo por favor, deixade de referenciar como argumentos cada artigo que fago ou arranxo, xa van dúas veces, e por se non vos dades conta son ataques persoais (intencionados ou non), e queiman moito. Grazas --☣Banjo ^{tell me} 23:42, 9 decembro 2007 (UTC)

• Banjo, non sei do que falas, pero eu si podo dicir que eu mencionei estes 7 artigos na conversa de Abelardo Miguel e acto seguido foron propostos para o seu borrado, queres dicir logo que é un ataque persoal?. Alma ^{(fálame eiquí)} 23:55, 9 decembro 2007 (UTC)
• Desculpa, Alma, podes aclarame iso que acabas de escribir? Onde mencionas eses artigos? --Xabier Cid 23:59, 9 decembro 2007 (UTC)

Resposta

Aquí

Con respecto ao tema de perseguer unha finalidade de que non se esquezan persoas ou personaxes de Galicia, non comparto ese punto de vista, xa que a galipedia debe procurar recuperar a memoria galega e das súas xentes como por exemplo hoxe se fixo con moitos asasinados polo franquismo en Sada.En canto o terceiro o comparto plenamente, ogallá María Fidalgo se anime a seguir a colaborar connosco.Agardando que poidamos rematar este tema dunha vez, enviareiche o correo en breve, Saúdos. Alma ^{(fálame eiquí)} 23:18, 8 decembro 2007 (UTC)

.

Podes comprobalo na Conversa:Abelardo Miguel, comproba cando se propuxo o borrado, teño que interpretalo como un ataque persoal?, eu ata o momento non o fixera, pero gostaría que me fixeras o favor de aclararmo. Grazas. Alma ^{(fálame eiquí)} 00:05, 10 decembro 2007 (UTC)

Uffff

Creo que deberiades comprobar as datas de edición antes de facer acusacións deste tipo... A min paréceme bastante grave o que acabades de facer ti e Lansbricae. Bastante. --Xabier Cid 00:16, 10 decembro 2007 (UTC)

Sr. Xabier Cid eu non lle fixen acusación ningunha, pedinlle unha aclaración, que segue sen dar, ás 23:18 eu menciono eses artigos e como vostede ben sinala nin 40 minutos despois vostede os propón para o seu borrado, non xulguei a intencionalidade, pois xa lle dixen que eu non pensaba que fora ningún ataque persoal, pero a xuizo de Banjo sí o pode ser e non unha coincidencia o feito de que un se fixe nun mesmo día nos cambios recentes, por iso pedín unha aclaración e agora mesmo despois da acusación que acaba de facer aínda máis. É grave que eu lle pida unha aclaración de porque propón o borrado 40 minutos despois de que eu llos sinale nunha discusión que segue sen concluir noutra páxina na Galipedia, e non o é que Banjo nos acuse non sei ben de qué. Aclárense entre vostedes. Boa noite. Alma ^{(fálame eiquí)} 00:25, 10 decembro 2007 (UTC)

1. Alma, a ti non te acusei de nada, prégoche por favor que non empreges as miñas palabras como argumentos cando non teñen que ver contigo xa que non me refería a ti. Grazas.
2. Referenciaronse os artigos de LPs e un artigo de lista de videoxogos cando o único editor hoxe deses artigos fun eu
3. Pedín por favor que non se empregasen como argumentos nesta discusión
4. Dixen "son", rectifíco agora: "poderían ser". Dende o meu punto de vista sei (ou creo saber) que os dous usuarios que os empregaron non teñen nada en contra miña persoalmente.
5. Polo último punto quero deixar claro que non os tomo como ataques persoais, pero sí que non sentan ben eses comentarios dado o punto nº 2.

Boas noites --☣Banjo ^{tell me} 00:33, 10 decembro 2007 (UTC)

Re: Síntoo, Banjo, pero tal e como o poñías non se sabía nin a qué artigos te referías nin a quen acusabas nin que estaba pasando, e eu francamente non entendía nada, e dígoche o mesmo, non penso en ningún momento que se tratase de ningún ataque persoal por parte de ninguén, eu como moitos fixámonos nos cambios recentes e lemos os artigos que alí se traballan e sinceramente non me paro a mirar agás que sexa un artigo boísimo quen foi o que o fixo ou o deixou de facer, e sinto que non te sentara ben pero como ben sinalas, un artigo non é propiedade de ninguén, así que penso que non o deberías de tomar así. Bos días. Alma ^{(fálame eiquí)} 08:37, 10 decembro 2007 (UTC)

• Acusación 1 (Lansbricae):

Na demagoxia se corre o risco de caer cando se propón para borrado exemplos postos na conversa Abelardo Miguel, que pasaron inadvertidos (ou eso pareceu) para os administradores cando foron editados

• Acusación 2 (Alma):

non sei do que falas, pero eu si podo dicir que eu mencionei estes 7 artigos na conversa de Abelardo Miguel e acto seguido foron propostos para o seu borrado, queres dicir logo que é un ataque persoal?

A edición que eu lle cito está, por casualidade, rexistrada 1 minuto antes ca esa mensaxe que deixou vostede (como se pode ver na ligazón indicada). Polo tanto, as dúas acusacións, realizadas precisamente por Lansbricae e por vostede, son inxustas. E digo por casualidade porque xustamente foi a esa hora que carguei os RSS de artigos novos e empecei a revisar as entradas. --Xabier Cid 00:36, 10 decembro 2007 (UTC)

Agradézolle a aclaración e xa lle dixera que non o acusara de nada, pois eu dera por feito e así o deixei claro máis arriba por se non se decatou que da mesma forma que a min me chamaron a atención eses artigos nos cambios recentes, a vostede pudo pasarlle o mesmo, lea con tranquilidade as miñas palabras, e faga o favor de deixar de falar de acusacións inxustas que en ningún momento foron feitas, se pediu unha explicación que foi por fin dada e polo que lle estou moi agradecida. Bos días. Alma ^{(fálame eiquí)} 08:37, 10 decembro 2007 (UTC)

Desculpe, pero obviamente foron acusacións públicas. Se vostede quixese actuar de boa fe non pensaría que eu vou propor para borrar artigos dunha soa liña de texto (e non propor outros de maior extensión, por certo) só porque vostede falou do seu conxunto. Se fose ademais prudente, comprobaría antes as horas de edición. Se quixese ser hábil, non sacaría vostede (e Lansbricae) este tema de conversa cando non viñan a conta. E se quixese ser discreta, faríao co correo privado, como ten feito máis veces noutras cuestións. Pero non. Así que son acusacións públicas conscientes e en toda regra. Grazas. --Xabier Cid 10:22, 10 decembro 2007 (UTC)

• Creo que o que xa se está excedendo de máis eres ti facendo un xuízo sobre persoas nunha páxina de conversa sobre o borrado dunha serie de artigos que non teñen en común ser dunha sóla liña de contido. Algúns teñen incluso 3 e non a todos lles puxeches a mesma razón para o seu borrado, xuizos sobre a habilidade, discreción, oportunidade dos editores e a formulación de acusacións públicas.

Que o tema debatido non o consideres necesario é opinión túa que eu non comparto, pero creo que ambas opinións deben ser rspetadas.

E en terceiro lugar sen facer uso de ningún tipo de mala fe eu atopo unha serie de paralelismos entre esta proposta de borrado e a discusión de Abelardo Miguel, para min indiscutibles e, que o meu entender, fan que a túa obxectividade merme considerablemente. O feito de que un editor novo sinale expresións similares en outros artigos da galipedia as expresións que foron eliminadas do seu aporte por non seren obxectivas e ti que estabas directamente implicado na conversa non fixeras ningún tipo de analise, revisión ou marcación, pero pola contra si o fagas con estes novos artigos, por falta de contido varios deles como causa pero non todos, cando ao memso tempo tamén tes iniciado un wikiproxecto Papas non fai moito no que se traballa sobre artigos que nunha gran procentaxe non teñen nin unha sóa liña de contido e eses artigos non os borraras directamente nin os propuxeras para o seu borrado son cuestións que fan dubidar da túa obxectividade a hora de aplicar criterios. Se iso conleva acusacións particulares, ameazas, xogar co sistema ou similares non o sei. O que sei é que eu estou a falar de feitos e circunstancias, non me atrevería a falar de intencións ou vontades das persoas xa que cada un ten as súas e estas son cambiantes por natureza. Sen máis, e non entorpecendo máis a votación xa que a "conversa" semella acabar converténdose en posicionamentos opostos e non considerando xusto que para que poida haber un indicio de consenso este pase porque o editor recén estreado na Galipedia faga un artigo sobre a Guerra Civil en Sada e a represión, acabo. saúdos. Lansbricae ^{(Ti dirás)} 11:14, 10 decembro 2007 (UTC)

En forma de conclusion

Andamos con moito follon que vai arredor de discutir de ideas. Xabier e Lameiro tendes moito merito de tratar de centrar o traballo no que lle corresponde. Eu paro a conversa é ateñome a manter o meu voto coos terminos de Lameiro pa ser clara na conclusion sobre a proposta distes 7 artigos. A Galipedia non é unha democracia, soo unha communidad de traballo que necesita consenso. Elvira^{Conversa con mi} 12:41, 10 decembro 2007 (UTC)

• Como colaborador da Galipedia e vistas as falsas acusacións que está sofrindo Xabier Cid quero mostrar o meu agradecemento polo traballo que está facendo a prol da Wikipedia. Ninguén por seguir as políticas e normas do proxecto e sobre todo por defender o espírito da Wikipedia ten que se ver sometido a ningún acoso, nin ser acusado falsamente de nada. Na miña opinión os usuarios como Xabier Cid que traballan para mellorar o wiki buscando solucións aos problemas —algúns deles de moi difícil solución— merecen o noso respecto, o mesmo que calquera outro colaborador que estea aquí para axudar. As persoas, independentemente de que coincidan coas nosas opinións, intereses, ideas,..., non deben ser vítimas de ningún tipo de acoso que conduza ao desánimo. Segundo din as normas da Wikipedia en inglés que pasaron por moitas máis situacións conflitivas ca nós "...cansar os editores produtivos: actúar contra as normas da wikipedia a baixa escala, ..." "...dunha forma que non pode ser considerada determinante de bloqueo en por si, pero que ao longo ten por obxectivo cansar os editores produtivos que respectan as normas..." non é admisible. Grazas a Xabier polo seu traballo e grazas tamén a Lameiro. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 12:58, 10 decembro 2007 (UTC)

• Concordo co que di Prevert e aqueles que o ataquen ou acosen inxustamente deben ser castigados e amoestados dalgún xeito, pero tamén indicar que fraco favor se lle fai a Xabier Cid, as persoas obxecto desta discusión de borrado (os mortos) e a comunidade en xeral o converter esta "conversa" nun alegato de adhesión ao quefacer dunha persoa, e ainda máis se opinan o mesmo sobre o tema. Non se trata de que uns atacan e outros se defenden nin nada semellante, se se tratase deso que se bloquee a que está a atacar. Con respecto ao espíritu da Galipedia, creo que ninguén é o seu gardián, en todo caso serémolo todos, e por último usar esta páxina para acusar en xenérico é unha práctica non moi saudable. Saúdos. Lansbricae ^{(Ti dirás)} 13:30, 10 decembro 2007 (UTC)

Lingua celta galaica

resposta logo do novo link

o link de keltoi, aindo que non sei de inglés, xa tuven moitas ocasios de velo porque e conocido polos que se interesan aos celtas. Si, hai rasgos que hubo oradores de fala celta polo noroeste da penisula. Si, houbo fala (ou falas) por eiqui antes dos romanos e podese chaamarlle lingua(s) celta(s) galaica(s) de modo xenerativo. De eso nadie ten duda. Agora ben si se trata do estado do conocemente, pois esa fala non esta "reconstituida", "atestada" (non sei como como expressalo). Claramente os linguistas non estableceron unha fala. Co tempo podese aclarar que hubos varais falas, e varias falas con palabras celtas niste territorio. Si eso ocurre xa a comunidade cientifica darelle nomes. Non lle toca a Galipedia de ir por adiante.

Agora ben, alguen pode intentar una artigo intitulado "Teorias sobre ...." e o artigo expon a contraversa no contido. Xa vin eso noutras wikis. Pero tamen vin que a veces algun editor o propon o borro e cadra que o artigo se borra porque nas discusions, ainda que andan fagendo millorias sobre diferentes tesis, como son partidarios dunha tesis, pois o artigo borrase por non neutralidade. E mui dificil fager un artigo neutral sobre diferentes tesis cando se pense que hai unha que ten a razon. Sin mais. Eu con iste titulo e con iste contido, non mudo o votoElvira^{Conversa con mi} 23:17, 13 febreiro 2008 (UTC)

un artigo sobre teses pódese facer cando hai especialistas que as sosteñen, facer un artigo por exemplo sobre as miñas teses e as túas é algo que non ten interese.Acerto 23:20, 13 febreiro 2008 (UTC)

De Fatima Rodriguez

Ola, Xabier: Todo esto vai sen acentos (adoptese como unha conversa): Ben, non sei como funciona este chintofano. Onte me mandou o escritor Klaus Ebner unha mensaxe con este enderezo que debe de ser un sitio de censura...Non, non teño ningun tipo de relacion persoal con Klaus Ebner (poderia mesmo ser un persoeiro borgeano). El comprou o meu ultimo poemario ao editor e decidiu traducilo ao aleman.E foi tamén el quen creou estas paxinas wikipedia pola sua propia iniciativa, porque penso que coñece un feixe de linguas, o cal me impresiona como lingüista...Cando mas mandou, solo tiven que corrixir unhas grallas de nada en galego. Esta é a miña relacion, por suposto de agradecemento grande que alguén que non é de lingua galega se interese por esta lingua e polo corte que me da que fagan cousas por min Ola, Xabier: Todo esto vai sen acentos (adoptese como unha conversa): Ben, non sei como funciona este chintofano. Onte me mandou o escritor Klaus Ebner unha mensaxe con este enderezo que debe de ser un sitio de censura...Non, non teño ningun tipo de relacion persoal con Klaus Ebner (poderia mesmo ser un persoeiro borgeano). El comprou o meu ultimo poemario ao editor e decidiu traducilo ao aleman.E foi tamén el quen creou estas paxinas wikipedia pola sua propia iniciativa, porque penso que coñece un feixe de linguas, o cal me impresiona como lingüista...Cando mas mandou, solo tiven que corrixir unhas grallas de nada en galego. Esta é a miña relacion, por suposto de agradecemento grande que alguén que non é de lingua galega se interese por esta lingua e polo corte que me da que fagan cousas por min altruisticamente, brindeime eu tamén onte mesmo a traducir algo del. Tamén por solidaridade (algo que se coñece ben pouco no medio literario),que o escritor ven de rexeitar polo funcionamento dos administradores da pàxina en galego...Unha màgoa, en fin, que lle imos facer. Non entendo eu tampouco esta conducta: hai a penas media ducia de escritores galegos (tirando polo alto) relativamente coñecidos en Francia e hai moitos outros cunha paxina destas en francés... De todos os xeitos, Xabier, con paxina ou sen ela, os galego-foraneos sempre seremos inexistentes en Galicia. Como non quero entrar nunha tombola virtual, dou por pechado este asunto. Kenabo dende terras d'Iroise! Fatima Rodriguez Non envíe textos con copyright. Os seus cambios serán visíbeis inmediat

Ola, Fátima. Non se están a valorar as razóns altruístas ou non de Klaus Ebner, nin a bondade dos seus propósitos. Estase dicindo que:

• emprega múltiples personalidades na wikipedia.
• mente con respecto ao seu uso.
• redacta compulsivamente e en distintas wikipedias artigos sobre si mesmo, as súas obras, as revistas nas que escribe e, polo que se ve, as poetas que traduce doutras linguas.
• que iso o fai para a súa promoción persoal.
• que acode a xente de fóra da Wikipedia para promover os seus puntos de vista e os seus artigos.

e que todo isto por separado e aínda máis todo xunto é unha práctica moi castigada na Wikipedia, que compromete a súa neutralidade. Sinto que te vises no medio desta lea. --Xabier Cid ^Conversa 06:51, 6 de agosto de 2010 (UTC)