Wikipedia:Votacións para borrar/Arquivo/2012

Engadir ligazóns
Na Galipedia, a Wikipedia en galego.

2012[editar a fonte]

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Funguicultura Muiños[editar a fonte]

Irrelevante. Absolutamente carente de interese enciclopédico. --. HombreDHojalata.conversa 22:04, 28 de outubro de 2012 (UTC)

Borrar
  1. Borrar --. HombreDHojalata.conversa 22:04, 28 de outubro de 2012 (UTC)
  2. Borrar --Xas (conversa) 22:13, 28 de outubro de 2012 (UTC)
  3. Borrar --Estevo(aei)pa o que queiras... 14:21, 4 de novembro de 2012 (UTC)
  4. Borrar Pedro --Lameiro (conversa) 18:04, 4 de novembro de 2012 (UTC)
Manter
Comentarios

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Borrado múltiple[editar a fonte]

Propoño para o borrado todos os artigos creados polo usuario Néboa:

Os motivos que me levan a someter a votación este borrado múltiple:

  • Os usuarios Néboa e Peior son a mesma persoa. Teñen un mesmo patrón de edicións ao longo de distintos proxectos wiki (examinareino máis adiante), empregan o mesmo estilo e o mesmo nivel de galego (tamén irei a isto despois), editan en debates reforzando a opinión do outro (Conversa: Activismo pedófilo) e o que é definitivo, cometen o erro de corrixirse as grallas de escrita o un ao outro: [1], [2], [3] e [4]. Ademais, dificilmente pode entenderse como casualidade que PeioR, que é un usuario nativo da ca.wp, e que fixo algunhas edicións limitadas na gl.wp hai meses, coñeza supetamente a discusión que se está xerando ao redor de Néboa, e empregue os seus mesmos argumentos e o seu mesmo estilo para defendelo. Na wikipedia esta práctica é contundentemente combatida: véxase Wikipedia:Monicreques.
  • Os dous usuarios responden, en principio, a perfís de edición aparentemente distintos. Agás nos últimos días, PeioR dedicouse a temas que non teñen que ver coa pedofilia e si cos GRAPO ou coa Comunidade Valenciana. Non embargantes, cando cotexamos estes perfís nunha perspectiva máis ampla, decatámonos de que o perfil de PeioR na wikipedia catalá si coincide, milimetricamente, co perfil de Néboa na galega. Así entre os milleiros (!!) de contribucións de PeioR en ca.wiki atópanse non só os artigos sobre o GRAPO e os escritores valencianos, senón tamén, e predominantemente, artigos sobre pedofilia como ca:Destroyer (revista), ca:Activisme pedòfil, ca:Color Climax, ca:Pan (revista), ca:Lindsay Ashford, etc.
  • Non son as únicas coincidencias. O artigo sobre ca:Lindsay Ashford en ca.wiki foi creado por PrComp, que ten editado artigos] sobre ca:José Monleón, ca:Marquès de Sade, ca:Lindsay Ashford ou temas relacionados co esperanto. Creo que non é casualidade que PeioR tamén edite os artigos ca:José Monleón, ca:Marquès de Sade ou o propio artigo ca:esperanto; o mesmo patrón de edicións ten o usuario TinoR, tamén de ca.wiki. que xustamente edita nas datas comprendidas entre que PrComp deixa de editar e comeza a facelo PeioR. Usuario:TinoR tamén é usuario da Galpedia: Joan Monleon, El fava de Ramonet, etc. Outro exemplo de claras semellanzas (e consecutividades no tempo): este artigo sobre esta curtametraxe
  • Por outra parte, así como non é posíbel determinar un único patrón de edicións para estes usuarios, pois aínda que editan máis ou menos o mesmo, o volume das súas edicións é tan grande que tocan varios paus, o patrón de Néboa é inequívoco: a promoción da pedofilia como ideoloxía a través da historia. Como xa se ten explicado máis veces, a promoción dunha certa ideoloxía é algo negativo e prexudicial para o punto de vista neutral da wikipedia, independentemente da redacción dos artigos. A súa inclusión non responde a uns criterios de relevancia, senón de interese, aínda que eses artigos poidan ser en si máis ou menos relevantes. É dicir, os artigos, e non unicamente Néboa, violan as políticas da Wikipedia. Dado que esa campaña de promoción é non só un feito da wikipedia galega, senón doutras wikipedias, e de forma coordinada, creo que é razón máis que abonda para o borrado dos artigos e, probablemente, o bloqueo do usuario.

O motivo sobre o que non podo ter unha opinión sólida:

  • Atobar preguntoulle na súa páxina de conversa se el e Pablo Santiago eran a mesma persoa. Néboa respondeu que non. Aínda que os datos da biografía de Pablo Santiago son en xeral eloxiosos e moi persoais (por exemplo, que traballou temporalmente nun restaurante bengalí en Londres) e sospeitosamente tendenciosos (óbvianse algúns datos da biografía do autor, ben máis públicos có de traballar nun restaurante bengalí), e aínda que o nivel de erudición do autor do artigo puidese corresponder co do autor dun ensaio sobre a pedofilia, ao meu ver non é posible dicir con certeza que Pablo Santiago e Néboa/PrComp/TinoR/PeioR son a mesma persoa. Nin sequera os elevados coñecementos de galego e catalán é sinal de nada.

Os motivos que non son motivos de nada.

  • Ao meu ver, os artigos son, na súa redacción, bastante neutrais. Probablemente na creación/existencia dos artigos, na extensión, na categorización e nalgunhas denominacións sexan non-obxectivos, pero temos artigos ben menos neutrais ca estes.
  • Con todo, existen erros significativos de neutralidade que deberían ser corrixidos en caso de que a comunidade decidise manter os artigos (para empezar, polo título de Activismo pedófilo, como xa fixeron outras wikipedias).
  • Que o tema sexa a pedofilia, o holocausto ou a tauromaquia é completamente irrelevante para o que aquí estamos a debater,

--Xabier Cid Talk 2 me, please 00:40, 7 de febreiro de 2012 (UTC)

Borrar[editar a fonte]

  1. Borrar --Xabier Cid Talk 2 me, please 00:40, 7 de febreiro de 2012 (UTC)
  2. Borrar — JonnyJonny 00:55, 7 de febreiro de 2012 (UTC)
  3. Borrar --Elisardojm (conversa) 02:01, 7 de febreiro de 2012 (UTC)
  4. Borrar --. HombreDHojalata.conversa 07:30, 7 de febreiro de 2012 (UTC)
  5. Borrar --Beninho 07:44, 7 de febreiro de 2012 (UTC)
  6. Borrar. Os datos achegados por Xabier Cid xustifican o borrado. --Prevertgl 08:36, 7 de febreiro de 2012 (UTC)
  7. Borrar. --Atobar (conversa comigo) 11:26, 7 de febreiro de 2012 (UTC)
  8. Borrar. --Xas (conversa) 13:22, 7 de febreiro de 2012 (UTC)
  9. Borrar. Pedro --Lameiro (conversa) 17:49, 7 de febreiro de 2012 (UTC)
  10. Borrar polo esplicado na proposta, e estame mui claro que non andamos con isto a debatir da redacción dos artigos, nin do tema. --Elvira (fálame) 23:53, 8 de febreiro de 2012 (UTC)
  11. Borrar. --Breogan2008 (dime) 17:13, 9 de febreiro de 2012 (UTC)
  12. Borrar. --Adorian (fálame) 08:19, 10 de febreiro de 2012 (UTC)
  13. Borrar --Ensada Fala ou cala 01:29, 13 de febreiro de 2012 (UTC)

Manter[editar a fonte]

Neutros[editar a fonte]

Agardar Quizais se pode conservar os artigos, modificando o que sexa preciso, e pór orde no tema de usuarios e autorías.--Tiberio Feliz (Déixame unha mensaxe) 18:36, 11 de febreiro de 2012 (UTC)

Comentarios[editar a fonte]

  • Se non me engano, coido que estamos a tratar con este fulano. — JonnyJonny 01:21, 7 de febreiro de 2012 (UTC)
  • Ben, xa sinalo que é unha opción que non se pode demostrar, creo, e nese caso temos que aceptar a boa fe e as súas palabras, que negan tal cousa. En calquera caso, é un usuario, non un fulano. ;) --Xabier Cid Talk 2 me, please 07:50, 7 de febreiro de 2012 (UTC)
  • Como vexo que seguen sen aportarse argumentos sólidos para a eliminación dos artigos, de seguido volvo escribir o que xa escribín no taboeiro de administradores:
"O artigo Activismo pedófilo é un artigo ben escrito, ben argumentado, completo e ben referenciado. É lexítimo, respecta todas as regras de Wikipedia e non ten nada que ver con propaganda das propias ideas nin de tipo ningún, proselitismo, lexitimación, procura de marco teórico ningún "para xustificar as propias crenzas" nin campaña ningunha. Todo isto son apreciacións puramente persoais e subxectivas que poderían ser aplicadas sobre outros artigos, por exemplo os de partidos políticos ou asociacións de calquera tipo: ¿Hai que pensar que aquel que escribe o artigo sobre un partido político está a facer proselitismo das ideas do partido ou das súas propias? ¿E quen escribe sobre un filósofo? ¿E un artigo sobre o galego na Galipedia? Non, iso se verá na redacción mesma do artigo e non vai implícito na temática do mesmo, como todo o mundo sabe. O tema do artigo é fundamentalmente científico, sociolóxico e histórico, e está tratado coa máxima obxetividade e o máximo rigor. As ligazóns e referencias, e calquera outro contido do mesmo, son completamente lexítimos en todos os casos e en todos os aspectos. As únicas ideas que se expoñen son as dos investigadores e persoas citadas e as do movemento mesmo do cal é suxeito o artigo, e en caso ningún as do seu autor, que non ten nada que ver co movimento. Non compromete en absoluto a credibilidade do proxecto Wikipédia nin da Galipedia, nin afecta en nada á comunidade, mais pola contra pode ser un exemplo de calidade e rigor dentro do proxecto. É un artigo de calidade evidente, completamente lexítimo dentro do magnífico proxecto Wikipédia, profusamente referenciado e que contén información ampla, completa, contrastada, neutral, creíbel e fiábel. Non hai intención de agochar nada, nin máis problemas cós que se queiran ver. A lexitimidade do artigo, volvo dicilo, é TOTAL e non fai falta situar ningún "foco" sobre nada nin hai máis eivas que debullar. Só queda por ver ata onde chega a liberdade de expresión na Wikipedia, e iso si que non depende dos autores dos artigos".
E tamén: "Como dixen, non hai más problemas cós que se queiran procurar e tampouco vou entrar en debates absurdos. O título non está en cuestión en ningunha wiki. Noutras wikis, como a francesa ou a inglesa, o que fixeron foi CENSURAR o título, non cuestionar nada. Simplemente censurouse o que non conviña ou concordaba coa opinión dos censores. Os autores respectivos dos artigos nestas wikis chamáronlles "Militantisme pedophile" e "Pedophile activism" cando os crearon hai anos, pero agora chámanse "Apologie de la pédophile" e "Age of consent reform" (e nese ademáis creo que foi censurada unha gran parte do texto), que é tan absurdo como titular "Apoloxía do terrorismo" un artigo sobre a cultura basca, por poñer un exemplo comprensíbel. Sobre isto escribín unha nota na versión en catalán, da que tamén son autor. Nota que tamén vou poñer na versión en galego, vendo o que estás a dicir, para evitar que se produza a mesma censura ou para que, se pasa, se saiba de que se trata. Se uso outras contas non é porque agache nada, senón porque me gusta máis facelo así. ¿Que problema hai? Non teño constancia de que non se permita escribir artigos con distintas contas na Wikipedia nin de que iso deslexitime nada, e se for así non teño problema en usar a mesma conta. De calquera modo, fixarse nas contas con se escribiu un artigo non me parece algo relevante. Eu son o autor do artigo sobre Pablo Santiago nas wikis en catalán, galego e italiano; e tamén o de outros artigos escritos simultáneamente en distintas wikis, que problema hai con iso? Non vexo ningún. Que argumento é dicir que un usuario escribiu un artigo en varias wikis? Onde está o problema ou a importancia? ¿Non pode un colaborar con varias wikis? E que problema hai con enlazar artigos escritos por un mesmo? Xustamente escribín certos artigos relacionados co activismo pedófilo para completar o artigo principal. Onde está o problema? Se o que queres é censurar o artigo e non tes argumentos nin razóns para propoñer a súa eliminación ou mutilación, podes dicir claramente as túas intencións e non fai falta que procures argumentos sen sentido. Entre outras cousas porque faría perder moito tempo argumentar sobre obxeccións absurdas como as que tes exposto".
E volvo dicilo e espero que quede claro: Eu NON son Pablo Santiago nin teño absolutamente nada que ver con el. Tampouco teño nada que ver co activismo pedófilo. Se queredes eliminar unha serie de artigos de calidade, ben escritos e referenciados, que respectan todas as regras da Wikipedia (como eu, que tamén son usuario veterano, sempre fixen) e por suposto todas as leis habidas e por haber, sen motivo ningún, só porque non vos gusta o tema (que en todo caso insérese nun área do coñecemento como calquera outra; tampouco nos gustan os nazis e non por iso imos pedir a eliminación dos artigos que falan sobre nazis. Que tolemia!) empregando simples excusas sen pés nin cabeza, falacias xenéticas, argumentos ad hominem e linguaxe intimidatoria e inquisitorial para o seu borrado, sen achegar unha soa razón coherente pero si moito blablabla, e mesmo bloquear a miña conta (!) adiante, podedes facelo a partir de xa. Pero entón tamén deberíase cambiar o subtítulo da Wikipedia-Galipedia e deixar de chamala "libre".

--Néboa 10:27, 7 de febreiro de 2012 (UTC)

Ben, non é o meu desexo entrar en longos debates sobre isto. En boa medida, os textos que copias-pegas xa os puxeches antes, e non ten sentido que os repitas, porque xa os lemos todos. Repetilos non os fai máis válidos. Listo só algunhas das cousas importantes:

  • Pasei o meu traballo sinalando precisamente os argumentos, creo que sólidos, para o seu borrado. A eses argumentos non respondes.
  • Evidentemente, e como xa che sinalei, non se pode usar distintas contas de usuario. Sobre todo, se o uso de distintas contas se emprega para dar a sensación de que hai un maior consenso do que efectivamente hai, ou para borrar trazos que permitan establecer patróns de edición. Ollo, non digo que o fixeras con esa intención, pero si tivo ese resultado.
  • Recoñeces e admites que Néboa e PeioR sodes ti. Nese caso, o paso lóxico e inmediato é bloquear unha desas contas. Entendo que o lóxico é que bloqueemos Néboa e pensemos con máis calma se PeioR debe ser bloqueado ou non. Se prefires que sexa ao revés, dínolo.
  • Pasei o meu traballo tamén sinalando que non fixen ningún tipo de valoración sobre o contido e de que en ningún caso o tema tratado nos artigos inflúe en absoluto no meu informe. Se prefires obviar as razóns internas da wikipedia para o borrado do artigo e acusarnos de censores, obviamente es libre de facelo. Pero estarías cometendo un erro que non che vai levar a ningún extremo positivo. Un saudiño. Estou ao teu dispor. --Xabier Cid Talk 2 me, please 18:36, 7 de febreiro de 2012 (UTC)

Todo o que tiña que dicir xa o dixen e non vou repetilo. Isto é un caso clarísimo e evidentísimo de censura usando como pretexto excusas absurdas que non paga a pena contestar porque o veredicto xa está claro (os puntos principais nos que se apoia como excusa este xuízo sumarísimo inquisitorial xa os contestei nas miñas mensaxes anteriores). E iso, a censura, non é beneficioso nin para a Wikipedia-Galipedia nin para o propio coñecemento, por amor ao cal colaboramos aquí moitos e non por outra cousa. Señores inquisidores, cando o lume purificador acabe cos artigos que tanto ofenderan a súa fe, queimen tamén o herexe. Non quero ter contas onde non existe a liberdade de expresión e o coñecemento é despreciado.--Néboa 22:35, 7 de febreiro de 2012 (UTC)

Engánaste, Néboa. Aquí no hai senón unha serie de usuarios, nos máis dos casos sen outra relación entre eles ca a meramente virtual, que até o momento entenden o teu proceder unanimemente como errado, e que por moi diversos motivos opinan que os artigos que creaches, no mellor dos casos, non cumprir cos mínimos esixidos. Isto non ten que ver co coñecemento nin coa censura. Insisto: engánaste. Un saúdo. --Atobar (conversa comigo) 22:51, 7 de febreiro de 2012 (UTC)

Engánome? É un administrador o Torquemada que iniciou este proceso, non un usuario normal. É famosa a censura que hai en wikipedias como a castelá, a francesa ou a inglesa, pero a galega non lles vai á zaga. Só hai dous perdedores nisto: a Galipedia, que favorecendo a censura perde lexitimidade e fiabilidade (e un usuario veterano autor de centos de artigos que aquí non escribirá máis), e o coñecemento, que unha vez máis foi asoballado polas mentes mediocres.--Néboa 23:07, 7 de febreiro de 2012 (UTC)

Esta é a outra conta, que tamén podedes borrar, na que teño escrito na Galipedia xunto coa de Néboa, sen intención ilexítima ningunha (algo que tamén está contemplado nas regras da Galipedia) nin de infrinxir de modo ningún as regras de Wikipedia (que teño respectado escrupulosamente en todo momento durante os anos que levo a colaborar nela), sendo este (o uso lexítimo de máis dunha conta), no entanto, o absurdo e único motivo que serviu como excusa para iniciar un proceso de eliminación non dun, senón dunha serie de 12 (!) artigos totalmente lexítimos, de calidade e ben referenciados sobre o activismo pedófilo, respectando todas as regras e leis da Wikipédia e do mundo. Un proceso de tinte inquisitorial e cheo de demagoxia e argumentos falaces. Así é como paga a Galipedia o esforzo desinteresado dos seus colaboradores. Seguide así, que quizais coa Galipedia pase como coa Wikipedia en castelán, que de tanto censurar artigos e contas é unha das que peor proporción ten entre número de artigos e número de falantes.--PeioR 12:09, 9 de febreiro de 2012 (UTC)
Co nome Néboa afirma ser "un usuario veterano autor de centos de artigos", como PeioR declara que leva "seis anos escribindo na Wikipedia". As contas recoñecidas por vostede mesmo aparecen no rexistro o 31 de maio de 2011 e o 1 de febreiro de 2012, polo tanto, se eses datos son certos (o dos seis anos e os centos de artigos) debería aclarar que outra conta ou contas manexa. Un cordial saúdo. --Prevertgl 11:16, 10 de febreiro de 2012 (UTC)

Aclarar? Ti quen cres que es para pedir explicacións aos outros usuarios sobre as súas contas? Xa se dixo todo o que cumpría dicir sobre as contas e xa demostrou que os vosos argumentos non son válidos, ou aínda non vos decatastes? Sodes incapaces de achegar unha soa razón de peso, unha soa, para borrar os artigos, e seguides dando voltas á excusa das contas. Sería todo máis doado se en vez de tanto blablabla dixeses "somos a Santa Inquisición, impórtanos un pemento o coñecemento e censuramos o que nos peta". Iso é o único que hai que aclarar. Acendede xa o lume e calade.--PeioR 14:27, 10 de febreiro de 2012 (UTC)

É lamentable que catro inquisidores se apoderen dun proxecto tan bo como a Wikipedia para censurar todo aquilo que non lles gusta. Como é lamentable que iso se faga formando xuízos sumarísimos como este, con excusas absurdas e atacando directamente os usuarios. Deberíades ter vergoña, pero é algo que a xente como vos nunca coñeceu.--PeioR 15:11, 10 de febreiro de 2012 (UTC)

  • PeioR, se volves increpar un usuario, sabotear a wikipedia e/ou xogar co sistema, serás bloqueado. Un saúdo. --Atobar (conversa comigo) 16:01, 10 de febreiro de 2012 (UTC)
  • Non vou responder a insultos e provocacións. Se queres falar, tranquilamente, de cales son os problemas derivados da túa actuación que, como ti dis, non ten por que ser intencionada, estou máis ca disposto. Falémolo. Con sinceridade. Se o teu interese é insultar os outros colaboradores e refuxiarte nunha acusación xenérica e vitimista de censura, cando me preocupei de que a temática dos artigos non ten nada que ver, en absoluto, co caso aquí exposto, creo que xa pouco se pode engadir. Un saúdo. --Xabier Cid Talk 2 me, please 00:00, 11 de febreiro de 2012 (UTC)

O que teríades que facer é anular o proceso de borrado, porque, como xa expliquei, os argumentos achegados non son válidos. O uso de dúas contas foi lexítimo. Creei unha conta nova para evitar polémicas no caso de que alguén dixese que foi o mesmo usuario quen creou os artigos noutras wikis. É evidente que isto é absurdo e inxenuo, e o que é máis grave, que o resultado foi inversamente o contrario, pero é algo que fixen sen pensar moito (eu na Wikipedia preocúpome de facelo o mellor posíbel nos artigos, pero son un pouco desleixado coa "maquinaria"). Desde o principio souben que podía pasar algo así, pero a conta xa estaba creada e seguín. Isto non é un uso ilexítimo. De calquera maneira, todo ten a súa proporcionalidade, e ténselle dado unha importancia excesiva ás contas. ¿Por que non me preguntaches antes de iniciar a proposta por que usaba dúas contas? Non se pode disparar sen saber por que. Por outra banda, ¿acaso eses artigos parecen algún tipo de trolleo ou spam? ¿Acaso non están ben eleborados e conteñen información enciclopédica, interesante e beneficiosa para a Wikipedia? Levoume moitos días de traballo crear os artigos e revisalos para que despois sexan borrados dunha maneira tan insensata. En canto á miña reacción, dado como se ten actuado dende o principio (e o que se ten dito, centrando toda a proposta nun ataque directo contra o creador dos artigos), creo que é comprensible dabondo e que calquera podería ter reaccionado así, no mellor dos casos. Podedes facer o que queirades, eu non penso perder máis tempo nisto.--PeioR 05:28, 11 de febreiro de 2012 (UTC)

Alá na edición española, tamén tivemos una chea de estes pedófilos. Alguns, coma no caso de ANONIMO2, deron con seus osos na cadea. Cando encarcearon a iste usuario, automaticamente desapareciron todos. Según se supo logo, estas redes de pervertidos actúan en conxunto, co que no poderase saber si é un o mais usando a misma conta. En realidade, deberíase solicitar un check user, non pra saber si son a mesma persoa, senon para saber se ten mais contas agachadas. E, por suposto, eliminar todas as suas edicións e seguir lo precepto fundamental de internet de non dar de cmoner al troll. Saudiña. --Ensada Fala ou cala 01:41, 13 de febreiro de 2012 (UTC)
Ben. Eu creo que debe ser tido en conta, á hora de bloquear ou non as contas, que PeioR sinala o feito como un erro. En todo caso, non é o único problema dos artigos, como sinalo. A estratexia de crear os mesmos artigos en distintas wikipedias cun afán promocional é igualmente prexudicial. Polo demais, insisto en que non é o noso labor xulgar se os editores da wikipedia, no seu ámbito privado, cometen conducen peneques ou prevarican amplamente. E na wikipedia galega non semella haber máis pegadas dunha axenda conxunta, fóra desta, polo que en principio non solicitaría o check-user. Un saúdo. --Xabier Cid Talk 2 me, please 01:52, 13 de febreiro de 2012 (UTC)

Paréceme incríbel e moi grave que os propios administradores xeren este tipo de situacións, e ademais toleren e alimenten certos comentarios inxuriosos. Todo isto non é máis que un simple xuízo moral centrado en atacar directamente ao autor dos artigos, dunha forma ou doutra, se non é por aquí é por alá. Todo menos achegar un só argumento intelectual sobre os artigos en cuestión. Paréceme incríbel tamén que o resto de usaurios parezan atopar normal esta situación, e que tanta xente votara a favor da eliminación dos artigos, e ninguén en contra! Como dixen, non penso perder máis tempo nisto, podedes estar tranquilos, que vendo como está o panorama na Galipedia e a falta de libertade e de respecto que hai, agás do baixo nivel intelectual, non penso escribir nunca máis un só artigo nin vou alimentar a vosa ignominia. Son eu quen non alimentará os trolls, porque eu de troll non teño nada.--Néboa 17:54, 13 de febreiro de 2012 (UTC)

Só me queda engadir que quizais sexa mellor borrar os artigos pola razón de que non queda ben que existan copias deles en distintas wikipedias; e non porque eu tivese intención ningunha de facer promoción de nada (que absurdo), senón simplemente porque me gustou como quedaron e decidín escribir unha versión para Galipedia, pero isto, pensándoo ben, pode parecer spam e non é bo para a Wikipedia en xeral, pola cal teño un grande respecto. De calquera forma, a próxima vez que teñades que xulgar se un artigo debe permanecer ou non, recoméndovos utilizar argumentos máis sensatos e respectar máis os usuarios e o seu traballo. Ah, e por certo, tede coidado con certos comentarios de tipo inxurioso, como chamar pedófilos a outros usuarios e outros ataques ao honor ou doutro tipo, porque poderían constituír ilícito penal. Saúdos.--Néboa 19:15, 13 de febreiro de 2012 (UTC)

  • Xa transcorriu unha semana desde a proposta e non hai máis argumentos que dar, salvo a reiteración do autor nas mesmas teses iniciais. Foron recollidos xa 13 votos a favor do borrado (número máis quer representativo), 1 só as favor de manter e estudar caso a caso e o previsible voto en contra do autor, o que reflicte claramente a postura da comunidade e evidencia que aquelas teses en contra do borrado non convenceron a ninguén. Creo, sinceramente, que xa chegou a hora de proceder ó borrado dos artigos. A maiores, a actitude de Néboa/PeioR durante o debate non pode quedar impune. Chamarnos inquisidores, torquemadas, censores, e non sei que máis cousas, e cualificar a Galipedia de baixo nivel intelectual (ou ós usuarios, non sei ben a quen se refire pero non cambia a cousa) e cualificar os argumentos en pro do borrado de demagoxia, ataques persoais, inxurias e xuízo moral, esta resposta, esta actitude, insisto, merece un bloqueo non só da conta "repetida" senón tamén da principal (e outras se houber). Eu, persoalmente, síntome insultado por moitas cousas do que leva dito. Por todo o anterior, pido o borrado xa e mailo bloqueo do autor. Consideracións como que agora resulta que puido ser un erro ou que teña un gran respecto á Wikipedia son, a estas alturas de curso, só un aceno de ironía. Pedro --Lameiro (conversa) 19:32, 13 de febreiro de 2012 (UTC)

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Anxo Teixeiro Fernández[editar a fonte]

Propoño o seu borrado polas seguintes razóns:

  • O artigo é un caso claro de conflito de intereses, pois foi creado polo mesmo autor (Oteixo, véxase www.twitter.com/oteixo).
  • O artigo estaba inzado de detalles da vida persoal que só pode coñecer o propio autor, aínda que fose reducido, na medida do posible, polos editores que viñeron despois.
  • O único dato que se podería considerar relevante do artigo é que Anxo Teixeiro é o voceiro dunha das múltiples asociacións de estudantes de Galicia, fundada en 2010. Iso sendo optimistas. Os demais datos son completamente irrelevamtes. Por certo, o MEU tamén ten artigo na wikipedia creado por outro dos seis membros da executiva da asociación, Pablo Guimeráns, e editado polo propio Anxo Teixeiro. Ademais, estas foron as únicas dúas contribucións tanto dun coma do outro. --Xabier Cid Talk 2 me, please 22:45, 27 de novembro de 2011 (UTC)
Borrar
  1. Borrar --Xabier Cid Talk 2 me, please 22:45, 27 de novembro de 2011 (UTC)
  2. Borrar Pedro --Lameiro (conversa) 00:00, 28 de novembro de 2011 (UTC)
  3. Borrar--. HombreDHojalata.conversa 08:10, 28 de novembro de 2011 (UTC)
  4. Borrar conflito de intereses --Elvira (fálame) 21:55, 30 de novembro de 2011 (UTC)
  5. Borrar sen relevancia enciclopédica --Elisardojm (conversa) 09:48, 4 de xaneiro de 2012 (UTC)
Manter
Comentarios

Disclaimer: coñezo lixeiramente a eses dous editores, temos amigos comúns e teño unha boa predisposición cara a eles. Este non é, aínda que non faría falta sinalalo, un asunto persoal. --Xabier Cid Talk 2 me, please 22:46, 27 de novembro de 2011 (UTC)

Traído desde «https://gl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Votacións_para_borrar/Arquivo/2012&oldid=3807736»