Wikipedia:Votacións/Permitir que as traducións doutras wikis poidan chegar a ser artigos de calidade

Engadir ligazóns
Na Galipedia, a Wikipedia en galego.

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Os artigos de calidade da Galipedia teñen unha serie de criterios que deben cumprir para poder ser elixidos. Nestes criterios no apartado 2.5 indícase que: O artigo non debería ser por completo unha tradución dun artigo doutra Wikipedia, por moi boa que sexa a tradución, senón que no posible debe incorporar información adicional, especialmente referida á relación entre o obxecto do artigo e Galicia e/ou o galego., e esta votación é para decidir se eliminamos ese apartado.

Este tema xa foi debatido na páxina de conversa dos criterios dos artigos de calidade onde se pode consultar o debate mantido no apartado Traducións e relación dos artigos con Galicia.

A favor
  1. Concordo. --Elisardojm (conversa) 10:59, 4 de xaneiro de 2012 (UTC)
  2. Concordo. --Breogan2008 (dime) 12:45, 4 de xaneiro de 2012 (UTC)
  3. Concordo.--Hugo22 13:02, 4 de xaneiro de 2012 (UTC)
  4. Concordo --Paradanta (Cóntame) 23:09, 4 de xaneiro de 2012 (UTC) Pero...ver comentarios
  5. Concordo. Aínda que nun principio estiven en contra da proposta, tras ler as marabillas que nos está traducindo e completando Miguelferig sobre a cor dos ollos ou as fases escura e luminosa, por poñer só exemplos recentes, creo que a calidade non se pode facer depender da orixe (traducido ou non) nin da galecidade do artigo. Un artigo terá calidade ou non per se, e iso é no que deberemos fixarnos. Pedro --Lameiro (conversa) 14:52, 5 de xaneiro de 2012 (UTC)
  6. Concordo. E volvo expresar nos comentarios algo que xa dixen noutra ocasión. --Toliño Fala aquí comigo 12:18, 6 de xaneiro de 2012 (UTC)
  7. Concordo. A parte de estar en xeral de acordo, penso sobre todo que non é necesario a inclusión da frase - especialmente referida á relación entre o obxecto do artigo e Galicia e/ou o galego -, a "galeguidade" dun artigo non creo que deba ser un criterio determinante, se non un valor engadido (no caso de que se poida engadir esa información). --Xabier Cancela (fálame) 18:38, 20 de xaneiro de 2012 (UTC)
  8. Concordo--. HombreDHojalata.conversa 22:22, 20 de xaneiro de 2012 (UTC)
En contra
  1. Discordo. --Atobar (conversa comigo) 12:08, 4 de xaneiro de 2012 (UTC)
  2. Discordo. dacordo co comentario de Atobar abaixo --Elvira (fálame) 23:03, 4 de xaneiro de 2012 (UTC)
  3. Discordo. Co exposto e mesmo coa pertinencia da votación. --Xabier Cid Talk 2 me, please 00:12, 5 de xaneiro de 2012 (UTC)
  4. Discordo. Para min un artigo de calidade é aquel que está elaborado pola xente da Galipedia, con ou sen achegas doutras wikis. O sentido que ten darlle ese título é tan só un xeito de darlle valor ó noso traballo e relacionalo co noso país. As traducións de artigos doutras wikis, se están ben feitas, non teñen porque diminuír a súa calidade. Eu quero seguir facendo país e por iso só edito aquí.--PepedoCouto (dimo aquí) 20:00, 21 de xaneiro de 2012 (UTC)
Neutros
  1. Neutro. --JonnyJonny (conversa) 14:07, 4 de xaneiro de 2012
    Neutro Non podo votar porque co enunciado da proposta non teño claro que é o que estou votando. "Permitir que as traducións podan ser artigos de calidade"? Por suposto, ninguén o prohibiu nunca, nin o enunciado de Wikipedia:O que é un artigo de calidade o prohibe. Tal como esta exposta a proposta, un resultado de 100 votos a favor e 0 en contra non variaría nada con respecto a situación anterior. Que é exactamente o que se propón? ... Por outra banda, os enunciados das propostas non poden mudarse despois de iniciada a votación...! --. HombreDHojalata.conversa 23:49, 5 de xaneiro de 2012 (UTC)

Comentarios[editar a fonte]

  • En primeiro lugar debo dicir que unha votación non se abre cunha argumentación a favor senón cun texto neutral e meramente informativo. En segundo lugar, sigo sen lle ver o problema á redacción actual, bastante boa e que a min en particular non me supón ningún problema de ningún tipo. En terceiro lugar, o debate non quedou -ou non aos meus ollos- listo para sentenza; é dicir, esta votación paréceme precipitada e máis acorde co desexo -perfectamente lícito- de Elisardo por mudar ese punto concreto que cunha querencia ou necesidade real da comunidade de editores. --Atobar (conversa comigo) 12:08, 4 de xaneiro de 2012 (UTC)
Perdón polos erros que pudera cometer ó organizar esta votación xa que é a primeira que fago, agora amaño o comezo. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 12:45, 4 de xaneiro de 2012 (UTC)
Moito mellor agora. Graciñas, Elisardo. --Atobar (conversa comigo) 12:47, 4 de xaneiro de 2012 (UTC)
Atobar, eu considero que a redacción do punto de marras non é bastante boa, a segunda parte é na miña opinión galicentrista e aberrante porque incita a crear relacións dudosas, penso que neso deberiamos estar todos dacordo. Saúdos, Piquitoconversa 13:31, 5 de xaneiro do 2012
  • Se un artigo é de calidade, é de calidade, sexa traducido ou non. Eso sí, sería algo desexable que cando se traduza un artigo doutra lingua, se fagan achegas ó texto do artigo, pero só na medida do posible, non por obriga, xa que facer achegas por obriga nun artigo moi completo podería levar a estragalo. JonnyJonny (conversa) 14:07, 4 de xaneiro de 2012
  • Concordo co dito por Atobar. E engado un exemplo ilustrativo : o artigo sobre Freud traducido da wiki en grego, en francés ou en castelán (onde é bóo artigo) pode ser candidato a artigo de calidade na Galipedia e no caso que teñamos alghuna pegada na historia do pensamente galego ( e penso que é o caso) pois si debese engadilo coas fontes acreditadas e necesarias segun o tipo de pegada na seccion apropiada ou engadir ao final unha seccion especifíca de Galicia, tal como dise no apartado 2.5 : "... no posible debe incorporar información adicional, especialmente referida á relación entre o obxecto do artigo e Galicia e/ou o galego". Non vexo o beneficio de borrar un criterio de esixencia de calidade nuha enciclopedia en galego. --Elvira (fálame) 23:03, 4 de xaneiro de 2012 (UTC)
  • Penso que se tiñan que votar por separado as dúas cuestións, tal e como formulei na citada conversa. Por un lado, o tema das traducións e, por outro, o da relación con Galiza dos artigos. De todos os xeitos, voto a favor porque unha derrogación previa do apartado, para min deficiente na súa redacción, sería un bo punto de partida. --Paradanta (Cóntame) 23:09, 4 de xaneiro de 2012 (UTC)
    @Paradanta Non entendo ben ó que queres decir asÌ : sería un bo punto de partida. A redacta actual permiteche própor candidato à artigo de calidade un artigo que veña traducido doutra wikipedia, o que sexa tradución non é problema se corresponde aos criterios. Se podes aclarar ? --Elvira (fálame) 23:36, 4 de xaneiro de 2012 (UTC)
Un bo punto de partida para reconsiderar o noso concepto de artigo de calidade. Un primeiro paso sería suprimir, cando menos, a referencia á galeguidade dos artigos candidatos, dende o meu punto de vista totalmente ilóxica. --Paradanta (Cóntame) 21:34, 5 de xaneiro de 2012 (UTC)
  • Independentemente de que nada hai erróneo na democracia, creo que esta votación non é procedente. Este tema debateuse e viuse que non había consenso suficiente para levalo adiante. O consenso debe ser a regra básica de convivencia na Wikipedia e... se non se ten, non se ten. As cousas maduran, as persoas mudan e ese consenso pode darse máis adiante. Se o asunto fose realmente vital para a convivencia ou para as regras da wikipedia, sería lóxico abrir esa votación na ausencia de consenso, pero... ¿son eu o único que cre que este é un aspecto moi menor e que non deberiamos dedicar os esforzos da comunidade nestas coitas e si en conseguir artigos de calidade? Ademais diso, o meu voto é negativo, en parte pola mesma razón. A función dos artigos de calidade é impulsar a produción de artigos madurados na comunidade, plurais, con distintos puntos de vista, é dicir, "creados" na comunidade. Se un artigo sobre unha cidade do sur do Xapón ou sobre un prato da gastronomía chilena é de calidade noutra wikipedia e o traducimos ao galego... que estamos conseguindo? E iso o que tratamos de conseguir cando se implantou a fórmula do artigo de calidade? Temo que non. Imos ao serio: temos 7 artigos de calidade dos que deberiamos sentirnos orgullosas todas, porque todas participamos neles, dunha forma ou doutra. Cal é a finalidade en termos de calidade que se persegue con esta reforma? --Xabier Cid Talk 2 me, please 00:10, 5 de xaneiro de 2012 (UTC)
Se temos a tradución dun artigo dunha cidade de Xapón, sexa na wiki en xaponés de calidade ou non (por exemplo, porque tendo calidade abondo aínda non tivera tempo a presentarse, etc.) e ese artigo cumpre os criteiros de calidade (menos o punto 2.5, claro) teremos: un artigo de calidade, nin máis nin menos. Se o que se quere ter na categoría é exclusivamente os artigos de calidade feitos por xente da Galipedia entón hai que cambiarlle o nome, xa propuxen Artigos de calidade de galipedistas e quitar os interwikis xa que non é o mesmo contido que hai no resto de wikipedias. Sobre a votación non entendo o problema, se todos estivéramos dacordo na páxina de conversa entón non facía falta facer votación, na conversa non había consenso total pero o consenso total é moi complicado de conseguir e ademais non todo o mundo participa delas, a votación fíxena para que toda a comunidade debatise o tema, hai 30 días para facelo, e tomase unha decisión... Saúdos,--Elisardojm (conversa) 02:06, 5 de xaneiro de 2012 (UTC)
Vou poñer un exemplo a ver se aclaro un pouco mellor o tema. Imaxinade que o artigo de Rosalía de Castro fose de calidade na wiki en inglés e que ademais fose o artigo perfecto en tódolos aspectos, e imaxinade un pouco máis aínda, que non existira o artigo na Galipedia, imaxinádeo só por un momento...:), pensade tamén que alguén o traducise ó galego..., cunha tradución perfecta, pero sen engadir nada novo ó contido, lembrade que o artigo xa era perfecto...:), entón..., ¿por que ese artigo non se podería presentar a artigo de calidade na Galipedia?. ¿Ten senso iso?, para min que non cadra... Saúdos, --Elisardojm (conversa) 02:17, 5 de xaneiro de 2012 (UTC)

Vou por partes, Elisardojm.

  1. A miña pregunta é: cal é o interese para a Galipedia en que o artigo sobre Mukushima, traducido da de.wp integramente, sexa artigo de calidade?
  2. O exemplo que pos de Rosalía é irreal. E ese é parte do problema: estamos votando sobre un problema que non se deu, irreal.
  3. Os temas comúns e que non son de obrigada votación resólvense por consenso. O consenso, non fai falta que cho lembre, non é unanimidade. É consenso. Se despois dun considerable debate non se produce o consenso... cal é o propósito de facer unha votación? As votacións non son para debater, son pra votar. A wikipedia non funciona en base a votacións: bótalle un ollo a en:Wikipedia:Polling is not a substitute for discussion. Digo isto co mellor dos ánimos e o mellor do buenrollismo do que son capaz a estas intempestivas horas.
  4. Sinceramente, e coa man no corazón, tanto neste como nun tema anterior, parece que se che vai a vida en que a comunidade aprobe unha cousa ou outra. Dáme rabia porque eu neses dous casos estiven do outro lado, e pode parecer que che digo isto porque opino diferente; en absoluto. Pero creo que tanta belixerancia con temas menores (este ao meu ver é moito menor có anterior), aparellado coa burocratización das votacións, non nos leva a bo porto. --Xabier Cid Talk 2 me, please 02:36, 5 de xaneiro de 2012 (UTC)
Ti es dos meus, coma Jack o Destripador ;):
  1. Eu penso que o interese para a Galipedia de que o artigo de Mukushima sexa un artigo de calidade simplemente é que, si ten a calidade axeitada, que se vería no proceso de validación, hai que recoñecelo. ¿Para que?, para o mesmo que recoñecemos os outros artigos de calidade da Galipedia coma o de Castelao ou Lugo, ¿ou é que na Galipedia unicamente poden ser artigos de calidade os que esten directamente relacionados con Galicia?. Se a resposta a esta pregunta é si entón está claro que non temos a mesma idea do que son os artigos de calidade, e penso que non é a mesma idea que hai noutras wikis co cal non podemos equiparalos.
  2. O exemplo de Rosalía claro que é irreal e foi un exemplo bastante esaxerado, pero era iso, só un exemplo. Nas outras wikipedias hai centos ou miles de artigos de calidade, se realmente teñen calidade (xa que o nivel de calidade é diferente en cada proxecto, non ten o mesmo nivel de calidade un artigo na wiki en inglés ou alemán que na do suahili), ¿por que a súa tradución non pode ser artigo de calidade na Galipedia?.
  3. Se a votación non está ben plantexada eu non teño problema ningún en retirala, dous administradores xa dixeron que o dubidan, cando digades se retira e seguimos con outra cousa. Xa dixen que non teño moita experiencia cos temas das votacións pero despois dos comentarios na conversa, vendo que había xente a favor e en contra, que houbera un tempo sen máis avances, preguntei se o seguinte paso era a votación e ninguén respondeu nada..., e tirei pa diante...:) Pero como isto é unha wiki e todo se pode reverter, quen o considere necesario que o faga, non hai problema.
  4. Sobre o da vida..., si, algunhas veces son teimudo e cando penso que teño as cousas claras non me baixo da burra :). A min tamén me da rabia que ti non teñas a miña mesma opinión pero hai moitas outras cousas nas que estamos moi de acordo co cal isto de agora non é nada. Para min este non me parece un tema tan menor como dis, non entendo o senso do punto de marras e a súa utilidade, e a miña impresión é que non ten boa pinta. Preguntádevos por que tódolos demais proxectos wiki (eu consultei o inglés, alemán, sueco, danés, catalán, castelán, italiano e francés polo menos, usando o google translator eh! ;) teñen os mesmos criterios de artigos de calidade que son practicamente iguais ós nosos, salvo que nós (e os únicos entre todos estes) temos o pegote do punto 2.5. ¿Para que?, ¿para restrinxir algo?, ¿para salvagardar algo?. Simplemente non entendo a súa utilidade, vamos, que non lle vexo o xeito, e iso non me gusta nadiña...
  5. Aproveito para responder a Elvira. Se na Galipedia non houbese artigo sobre Freud e se fixese a tradución doutra wiki no que fose un artigo realmente de calidade, se non ten información sobre a súa pegada na historia do pensamente galego (eu engadiría que a pegada fose especialmente directa con Galicia ou a súa historia) entón non sería un artigo completo, e polo criterio 1.2 non sería aceptable. Pero por outra banda, usando o exemplo de Freud, ¿cres que unha personaxe coma el que influíu, e segue a influír, en tódalas sociedades durante tanto tempo é imprescindible que teña un apartado adicado á súa pegada en Galicia?. Dada a importancia da personaxe e a súa gran influencia en tódalas sociedades, que iso si tería que estar ben indicado no artigo, penso que facer iso sería moito mirarse o embligo (non coñezo se hai algunha relación especial entre Freud e Galicia e a súa historia, se este é o caso pensade igualmente noutro gran científico, pensador, etc. da cultura mundial que non tivese nunca relación directa con Galicia e servirá mellor para o exemplo) e sería caer demasiado na galeguización do artigo e iso non é moi acorde coa idea do proxecto. Perdón pola parrafada e saúdos, --Elisardojm (conversa) 11:28, 5 de xaneiro de 2012 (UTC)
  • Eu persoalmente concordo en parte coa proposta de Elisardojm, mais con algunha que outra reserva. En parte doulle a razón aos que sinalan que unha tradución doutra wiki non ten sentido, por dicilo dalgún xeito, mais penso que as traducións parciais ou totais provintes de varias wikis si, vexamos se me explico mellor cun exemplo: se collemos un artigo calquera Rusia que wiki en alemán está completísimo e é de calidade, vén un usuario da Galipedia e traduce todo literalmente... para min seguramente non debería ser artigo de calidade (igual, se fora unha tradución da wiki chinesa ou doutra similar si, polo feito de que hai moi poucos galegos -penso- que comprenden esta lingua); se polo contrario temos na Galipedia un artigo como Alzamento de Pascua (aproveito para animar a que sexa proposto polo seu alto nivel e interese) que estea traducido todo das wikis en inglés, castelán, alemán, francés, e poñamos por caso húngaro (por exemplo) opino que se ten calidade abondo ten que ser independentemente da súa procedencia.

Sobre o tema da relación con Galiza, sinceiramente o borraría do mapa polo que xa se expuño en moitas ocasións: se un artigo de calidade noutra wiki traducido á Galipedia ten algún tipo de relación con Galiza e non figura, o artigo é incompleto e polo tanto non pode ser, nada máis que dicir. Poño agora por exemplo o caso no que estou a traballar agora, os artigos de ópera... como relacionas Tristan und Isolde con Galiza? Ademáis penso que nin se representou no país... non hai relación posible, de ningún xeito, non se pode crear, eso quere dicir que se ten calidade para ser de calidade xa non o pode ser? Eu con eso non vou coincidir, e se vamos por ahí penso que debemos replantexarnos se o proxecto é útil. Mesmo no caso de óperas que si se representaron en Galiza, por exemplo La Bohème... que relación con Galiza hai? Ningunha. Que vamos poñer? La Bohème representouse por primeira vez en Galiza en tal ano con tal orquestra, tal director, tales intérpretes, en tal cidade e en tal auditorio... pois non, porque carece de interese mesmo para a Galipedia (dende o meu punto de vista), non é equiparable á wiki en catalán, xa que o Liceu representou moitas óperas que foron estreas no Estado español e pouco tempo despois da estrea mundial... no caso de Galiza é unha representación máis. Sobre se este é un tema menor ou non... para min non é un tema menor. Sobre a querencia ou necesidade real dos editores, no meu caso me interesa que se aclare, supoño que haberá máis xente que o quera. Espero terme explicado ben, non vou votar polo momento á espera de ver cómo queda definida a proposta. Un saúdo, Piquitoconversa 13:22, 5 de xaneiro do 2012

  • A min, a votación paréceme procedente. Que o tema sexa vital ou non para a Galipedia ou para Estevo non me parecen aspectos relevantes. Pedro --Lameiro (conversa) 14:52, 5 de xaneiro de 2012 (UTC)
Eu non lle vexo ningún tipo de eiva á pertinencia da votación. Houbo un debate, quen quixo opinar opinou, e agora sométese a votación, e quen queira votar, votará. Así funciona isto, ou? --Paradanta (Cóntame) 21:34, 5 de xaneiro de 2012 (UTC)
Algo de razón leva HombreDHojalata cando dí que o enunciado da proposta non está moi claro. Debería dicir explicitamente que o que se vota é a derrogación do punto 2.5 dos criterios expostos en Wikipedia:O que é un artigo de calidade. --Paradanta (Cóntame) 10:55, 6 de xaneiro de 2012 (UTC)

A min gustaríame destacar novamente dous aspectos que xa comentara no debate anterior: os obxectivos da Wikipedia. Unha vez lin na Wikipedia en inglés que a Wikipedia ten dous obxectivos principais:

  1. Reunir a suma de todo o coñecemento humano (lema empregado por Jimmy Wales). É dicir, que cada Wikipedia teña artigos de absolutamente todos os temas que existan.
  2. Facer de cada artigo un artigo de calidade. É dicir, distinguir coa estrela de calidade todos os artigos que existen na Wikipedia.

Dito isto, que non é pouco, estaredes de acordo comigo en que é unha completa utopía. Pero é iso: o obxectivo (inalcanzable) ao que aspiramos desde cada Wikipedia. Restrinxir a posibilidade de que as traducións cheguen a obter a estrela alonxa varios chanzos o segundo obxectivo, que xa de por si se antoxa lonxe. --Toliño Fala aquí comigo 12:18, 6 de xaneiro de 2012 (UTC)

Perdón de novo por liarme coa proposta da votación, ó tentar amañar a redacción inicial borrei de máis, borrei ó final do primeiro párrafo: ", e esta votación é para decidir se eliminamos ese apartado", que é a razón desta votación. Restaureino agora porque é o mesmo texto que estaba na proposta inicial pero que eliminei incorrectamente cando tiven que axeitala ó proceso de votación. Sinto todos estes problemas. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 00:55, 7 de xaneiro de 2012 (UTC)

Traído desde «https://gl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Votacións/Permitir_que_as_traducións_doutras_wikis_poidan_chegar_a_ser_artigos_de_calidade&oldid=3674068»