Wikipedia:Sobre Galicia/Propostas/Revista Gallega
Na Galipedia, a Wikipedia en galego.
Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.
Revista Gallega (votación ano 2016)[editar a fonte]
Votación PECHADA: Aprobada
Período de votación: 12-02-2016 - 29-02-2016
SI: 9 — NON: 1 — NEUTRO: 0 — CONCLUSIÓN: aprobada |
- Proposto por: . HombreDHojalata.conversa 12 de febreiro de 2016 ás 23:28 (UTC) (Período de votación: dende o 12-02-2016 ata, polo menos, o 27-02-2016)[responder]
- Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Persisten os mesmos da votación anterior. --. HombreDHojalata.conversa 12 de febreiro de 2016 ás 23:28 (UTC)[responder]
- A favor
- Concordo. --. HombreDHojalata.conversa 12 de febreiro de 2016 ás 23:28 (UTC)[responder]
- Concordo. --Elisardojm (conversa) 12 de febreiro de 2016 ás 23:45 (UTC)[responder]
- Concordo. --Xas (conversa) 13 de febreiro de 2016 ás 09:32 (UTC)[responder]
- Concordo. --AMPERIO (conversa) 14 de febreiro de 2016 ás 23:36 (UTC)[responder]
- Concordo. --Atobar (conversa comigo) 16 de febreiro de 2016 ás 11:41 (UTC)[responder]
- Concordo.--Miguelferig (conversa) 18 de febreiro de 2016 ás 18:46 (UTC)[responder]
- Concordo. --Chairego apc (conversa) 18 de febreiro de 2016 ás 19:05 (UTC)[responder]
- Concordo. --Gobraves (conversa) 20 de febreiro de 2016 ás 17:53 (UTC)[responder]
- Concordo. --Breogan2008 (conversa) 22 de febreiro de 2016 ás 10:18 (UTC)[responder]
- En contra
- Discordo, con ver o historial pode verse que non se fixo case ningunha mellora (tan só na táboa), de feito en todo 2015 non se fixo nada, e tan só tivo tres edicións dende que se pechou a anterior proposta. O artigo ten algún que outro erro ortográfico. Non creo que un xornal que se editou 12 anos dea para tan pouco, e menos aínda sendo tan importante como di o artigo. Concordo totalmente coa opinión de AMPERIO sobre o comentario de HombreDHojalata, e engado que considero comentarios dese tipo non axudan precisamente a crear un bo ambiente na Galipedia. --Piquito (conversa) 13 de febreiro de 2016 ás 15:32 (UTC)[responder]
- Correcto. Non se lle fixeron moitas melloras. Igual non lle fan moita falta. De feito xa no ano 2014 varios pensábamos que xa era digno de ser artigo destacado. Por favor, especifíquese (ou corríxanse) ¿cales son exactamente eses erros ortográficos? En canto a extensión: A Gran Enciclopedia Galega Silverio Cañada, en DVD, adícalle exactamente 93 palabras (554 bytes) (3 liñas coa miña resolución de pantalla), o da Galipedia ten máis de 2.600 palabras (+18.800 bytes). Sobre quen crea que ambiente non opino por parecerme materia subxectiva de máis. --. HombreDHojalata.conversa 13 de febreiro de 2016 ás 18:32 (UTC)[responder]
- Neutros
# Neutro. --AMPERIO (conversa) 13 de febreiro de 2016 ás 10:51 (UTC)[responder]
- Comentarios
- Comentario a Usuario:Piquito, Usuario:AMPERIO e Usuario:Gobraves: sobre a relación de tamaño entre seccións! remítome a: Canon de Bayreuth (e Wikipedia:Artigos de calidade/Propostas/Canon de Bayreuth). Nese artigo, proposto e votado a favor para artigo de calidade, tanto a sección de notas como a sección de bibliografía ocupan máis que o texto do artigo. --. HombreDHojalata.conversa 12 de febreiro de 2016 ás 23:28 (UTC)[responder]
- Comentario HombreDHojalata, con todo o respecto, penso que está fora de lugar botar en cara o que se fixo noutras ocasións como forma de xustificar unha opinión. A votación deste artigo foi no 2014, mentres que a que indicas como "exemplo" é deste ano. Cada un é libre de votar o que queira, e utilizar outras votacións como forma de xustificar un voto non creo que sexa o máis adecuado. Se naquel momento considerei que o que dicía Piquito era o mesmo que pensaba eu, non entendo por que ía votar o contrario. --AMPERIO (conversa) 13 de febreiro de 2016 ás 10:51 (UTC)[responder]
Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.
- Revista Gallega (votación ano 2014)
- Proposto por: . HombreDHojalata.conversa 25 de maio de 2014 ás 18:32 (UTC) (Período de votación: dende o 25-05-2014 ata, polo menos, o 09-06-2014)[responder]
- Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Artigo completo sobre unha temática inédita na portada (unha publicación periódica galega). Comezado, como tantos outros similares, por Xas e correctamente ampliado recentemente por un usuario novel, Canzobre.--. HombreDHojalata.conversa 25 de maio de 2014 ás 18:32 (UTC)[responder]
- A favor
- Concordo. --. HombreDHojalata.conversa 25 de maio de 2014 ás 18:32 (UTC)[responder]
- Concordo. --Xas (conversa) 25 de maio de 2014 ás 19:06 (UTC)[responder]
- Concordo. --Elisardojm (conversa) 29 de maio de 2014 ás 09:09 (UTC)[responder]
- Concordo. --Atobar (conversa comigo) 5 de xuño de 2014 ás 22:42 (UTC)[responder]
- Concordo. --Estevo(aei)pa o que queiras... 25 de xuño de 2014 ás 09:24 (UTC)[responder]
- En contra
- Discordo. O tema está ben, mais non sei ata que punto un artigo no que as referencias ocupen máis que o corpo do artigo debería ir á portada, por outra banda, o cabezado é tremendamente curto. Poderíase ampliar máis o artigo? É unha mágoa porque a temática é interesante. Piquito (conversa) 29 de maio de 2014 ás 09:45 (UTC)[responder]
- Discordo. Como di Piquito, as referencias ocupan máis que o corpo do artigo. --AMPERIO (conversa) 30 de maio de 2014 ás 08:37 (UTC)[responder]
- Discordo.--Gobraves (conversa) 25 de xuño de 2014 ás 12:05 (UTC)[responder]
- Discordo. Curto de mais para ir a portada, dende o meu punto de vista. --Norrin (Fálame) 4 de xullo de 2014 ás 08:20 (UTC)[responder]
- Neutros
- Comentarios
Comentario Ampliei a cabeceira. Non vexo o problema en que as referencias ocupen máis que o artigo, cantas máis e máis datos teñan penso que sempre será mellor. É certo que esteticamente pode resultar un pouco estraño pero só é estética, e o que importa é a calidade. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 30 de xuño de 2014 ás 11:45 (UTC)[responder]