Wikipedia:Cambios nas políticas sobre artigos de calidade

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo. Esta é unha páxina para o debate sobre as condicións que debe seguir un artigo de calidade.

Introdución

Sei que son un pouco pesado con todo o tema dos artigos de calidade e con que a Galipedia debería mirar máis para fora de Galiza. Persoalmente preocúpame a escasísima participación nas votacións, tanto para destacados como para calidade; preocúpame especialmente a escasa participación cando se trata de artigos non relacionados con Galiza, explícome:

• Para Valentín Paz-Andrade votamos 12 persoas (1 voto non valía), para a primeira votación de Alzamento de Pascua votamos únicamente 5, para a segunda votación do Alzamento xa votamos 10 (a máis alta de artigos non relacionados con Galiza), para vaca houbo tres votos e un comentario meu (non votei porque o artigo non mudou en nada no tempo que estivo proposto a pesar de propoñer algunha cousa que pensaba podería amplialo), para o Caso do metílico votamos 14, para Praga e The Beatles 9, para o RMS Titanic votamos 3 e Nemigo aportou ideas (como no caso da vaca, a proposta non xerou prácticamente ningún interese), para Historia dos eslavos do sur repetiuse o récord de participación en artigos non relacionados con Galiza con 10 participantes, para España tan só 6, para Real Club Celta de Vigo votamos 11, para Alemaña tan só 7, e para Lenin 1 máis (8 votos).

A pregunta é: por que hai tan pouco interese en sacar artigos de calidade? Concretando máis: por qué hai tan pouco interese en sacar artigos de calidade non relacionados con Galiza? Esta última pregunta me parece curiosa, porque no que é a Galipedia explícase que non se pretende que a Galipedia sexa unha enciclopedia sobre Galiza, mais dende o meu punto de vista estase a mostrar un galicentrismo preocupante. Co gallo dos 100.000 artigos propúxose que a Galipedia tivera unha maior calidade, un usuario (non lembro cal) propuxo que se traballara sobre varios artigos para que foran de calidade, todos eles relacionados con Galiza; eu guiaría máis os esforzos en artigos de interese universal para facer artigos de calidade dos 1.000 artigos que toda Wikipedia debería ter (empezaría posiblemente por algunha das Guerras Mundiais). Logo de toda esta literatura (curiosa pero que tampouco vén moito ao caso), voume permitir facer varias propostas:

Período de votación

Establecer definitívamente un período de votación para elixir os artigos de calidade (e os destacados tamén), e que unha vez finalizado este período, a votación se peche. Penso que con esta medida a xente pode ser que vote máis porque canto menos saberá cándo se pode votar. Dentro desto eu proporía que apareza en cada proposta o día en que se pechará.

Comentarios

Paréceme adecuado este punto, eu proporía 30 días de votación para todos os artigos (sobre Galicia, destacado e de calidade), e igualmente con que apareza o día de peche e comezo da votación. --JaviP96 23 de abril de 2013 ás 17:23 (UTC)

Concordo. Acepto asemade a proposta de 30 días de votación para todos os artigos e que apareza o día de peche e comezo da votación.--Agremon^(contacto) 23 de abril de 2013 ás 19:03 (UTC)

Coido que si deberíamos ser máis estrictos co período de votacións das propostas. Penso que ao principio pode ser caótico, xa que ás veces cos artigos destacados e as imaxes da semana hai votacións abertas que teñen que ser pechadas porque senón ese mes nos quedaríamos sen algún apartado da portada. Talvez facendo o esforzo de ter procurar ter máis propostas, para que non nos colla o final de mes ou semana con algunhas delas con só 3 ou 4 votos positivos, poderíamos acadar o dobre obxectivo de cumplir co prazo das votacións e ter sempre material para a portada a tempo.--Beninho (conversa) 24 de abril de 2013 ás 07:12 (UTC)

Concordo coas propostas de Piquito e Agremon. --Paradanta (Cóntame) 24 de abril de 2013 ás 14:12 (UTC)

Para min 30 días de votación está ben.--Miguelferig (conversa) 24 de abril de 2013 ás 17:36 (UTC)

Concordo co período de 30 días cunha salvedade, non propor novos artigos a votar antes de que transcorra un tempo razoábel (20 días?) desde que foi proposto o último. A razón delo é que un artigo de calidade, ou calquera dos que van na portada, merece unha atención especial para tratar de melloralo todo o posíbel. Se se empezan a facer propostas de seguido é imposíbel adicarlle o tempo que merece cada un antes de votar, alomenos eu non son quen, e menos se hai artigos longos como o da Historia dos eslavos do sur que me tiña moi boa pinta pero que non votei porque non tiña elementos de xuízo para facelo. Teñamos en conta que, aínda coa restrición que propoño teríamos tres artigos simultaneamente a revisar (un de calidade, un sobre Galicia e un destacado. Coas imaxes, por razóns obvias, non sería necesaria esta restrición. --Xosé Antonio (fálame sempre) 30 de abril de 2013 ás 22:17 (UTC)

Primeiro unha nota, os artigos de calidade xa teñen marcado un período de votación de 30 días, co cal non é necesario facer nada. Os artigos destacados e Sobre Galicia teñen un período de votación de 15 días, en principio, se ninguén indica ningunha razón en contra que poda facerme repensar o meu voto, concordo en ampliar ese período de votación.

O que si penso que é importante, e concordo con isto, é que apareza en todos os procesos de votación as datas de comezo e fin da votación, así facilítase o control das mesmas. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 5 de maio de 2013 ás 00:45 (UTC)

Peche de votacións

Que ante a tardanza no peche das votacións por parte dos administradores (non quero atacar a ninguén, mais é unha situación que se leva repetindo demasiado tempo e crea propostas eternas) calquera usuario rexistrado poda pechar as votacións se ve que o tempo de votar finalizou.

Comentarios

Sempre que os administradores estean máis atentos ao peche de votacións, non creo que sexa necesario. --JaviP96 23 de abril de 2013 ás 17:23 (UTC)

Teimades moito cos prazos das votacións e o retraso nos peches das votacións. Non o vexo importante nin preocupante. Se vos fixades, das sete posibles votacións que temos, en tres fálase dun período mínimo e noutras catro o período é fixo. Quizais sexa bo marcar un prazo fixo para todas e procurar respectar ese prazo, pero que conste que sobrepasalo non implica manipulación no resultado, que sería o preocupante.

Discordo. Penso que introduciría máis desorde.--Agremon^(contacto) 23 de abril de 2013 ás 19:04 (UTC)

Isto non o teño tan claro, coido que é un tema sobre que habería que discutir máis polo miúdo, e ao pode que mellorando o que falo no punto 1 podería solucionarse. --Beninho (conversa) 24 de abril de 2013 ás 07:12 (UTC)

O problema é que os administradores non están atentos dende hai moito tempo (sintoo, mais é a verdade). Mesmo eu onte deixei unha mensaxe no taboleiro dos administradores do cal fixeron caso omiso (dende que fixen o comentario entraron na Galipedia varios administradores e ningún deles pechou as propostas que xa deberían estar pechadas). Hai votacións que deberían levar pechadas máis dun mes (como a de Santiago de Compostela para artigo destacado sobre Galiza). Eu son comprensivo e entendo que aos administradores se lles poda pasar nun día ou dous pechar unha votación, mais un mes paréceme que é pasar olímpicamente das votacións, e se esto é así, entendo que os que si estamos pendentes podamos facer o traballo que eles non fan (sintoo, mais é o que penso). As propostas eternas son negativas para a participación porque a xente nunca sabe se a votación está aberta ou pechada, a xente vota a destempo e ao final esto é un caos... se alguén quere votar ten un mes para facelo (coido que é tempo máis que suficiente), e se cando vaia votar a votación está pechada apurarase no futuro para poder emitir o seu voto. Tal e como se están a facer as cousas agora neste sentido parece que as propostas teñan que sair por aburrimento ou desgaste. Gustaríame que non se tivera que aceptar este punto, mais vendo cómo está a funcionar o tema non me queda outra que propoñelo. Piquito (conversa) 24 de abril de 2013 ás 14:42 (UTC)

Como dixo Agremón creo que crearía desorde que calquera usuario rexistrado pechase as votacións. É certo o que comenta Piquito do retraso no peche de votacións, nese sentido creo que axudarían as propostas de que todas as votacións a artigos duraran un mes (o que evitaría confusións) e que se indicara a data de comezo e a de final da votación, no canto de indicarse só a data de comezo como ata agora. --JaviP96 24 de abril de 2013 ás 14:56 (UTC)

Penso que hai que darlle unha marxe de confianza aos administradores. De seguro que con esta iniciativa de Piquito o tema dos artigos de calidade vai coller un novo pulo e isto aumentará a participación e a atención que require este tema. De momento, pois, eu non tomaría esta decisión. Saúdos. --Paradanta (Cóntame) 25 de abril de 2013 ás 07:42 (UTC)

Eu non tiña ningún problema en darlle unha marxe de confianza aos administradores, mais o problema é que non parece que lean as mensaxes do seu taboleiro, vendo Wikipedia:Taboleiro_dos_administradores/Problemas_varios#Aínda_máis_peche_de_votacións se pode entender. O que non é normal é que as votacións dos artigos estean 2 meses abertas sen que ninguén faga nada e que por riba un usuario avise e non se faga caso. Lenin leva dende o 24 de febreiro proposto para ir á portada, eso é normal? Para min non. Se alguén acepta ser administrador ten que aceptar o posto con todas as consecuencias e facer o seu traballo, que tampouco creo que leve tanto tempo mirar si hai algunha votación pendente de pechar e pechala, simplemente é deixadez. Piquito (conversa) 28 de abril de 2013 ás 21:30 (UTC)

Discordo coa proposta. Se acaso, avisar a algún administrador se alguén observa que se esgotou o período de votación. --Xosé Antonio (fálame sempre) 30 de abril de 2013 ás 22:19 (UTC)

ATENCIÓN. Este debate non ten base real. Como ben acaba de descubrirnos HombreDHojalata aquí en ningún sitio pon que deban de ser os administradores quen pechen as votacións. Pódeo facer calquera usuario! -- Paradanta (Cóntame) 2 de maio de 2013 ás 20:56 (UTC)

• Coidado. O que lembra HombreDHojalata é que a política actual (política oficial) si que o peche pode facelo o usuario que propuxo a votación ou os administradores, non calquera usuario. Cómpre, xa que logo, modificar a proposta no sentido que di HDH suprimindo esa condición para que, así, xa poida facelo calquera. Isto canto ás formas porque, no fondo, de acordo. Pedro Lameiro ^(conversa) 2 de maio de 2013 ás 21:05 (UTC)

Exprésao en base a que non é unha atribución que figure na súa lista de dereitos, polo que calquera modificación destes implicaría unha reformulación que non se levou a cabo daquela. En calquera caso, miudezas aparte, o caso é que estamos de acordo e que HombreDHojalata abriunos os ollos sobre unha cuestión que moitos ignorabamos ou, cando menos, eu ignoraba. Saúdos. -- Paradanta (Cóntame) 2 de maio de 2013 ás 21:21 (UTC)

Pois non sabía que era algo que non era exclusivo dos administradores, pido pois desculpas pola insistencia e por ser tan duro cos administradores cun asunto que podía ter solucionado eu mesmo. Un saúdo!! Piquito (conversa) 2 de maio de 2013 ás 21:23 (UTC)

O que hai que facer é ler as políticas, en concreto o de Wikipedia:Votacións#Exposición dos resultados.

O usuario que creou a votación será o encargado de facer este labor, ou, no seu defecto, calquera dos administradores. Tamén deberá inscribir o resumo, coa ligazón, na páxina Wikipedia:Resultados de votacións.

--Vivaelcelta {conversa  · contribucións} 17 de maio de 2013 ás 19:41 (UTC)

Número de votos

5 votos parécenme moi poucos para que un artigo acade o máximo rango na Galipedia, propoño subir a 10 ou canto menos a 8 mantendo as porcentaxes actuais. Penso que esto pode animar a votar.

Comentarios

Concordo co terceiro punto, eu deixaríao en oito votos para os artigos de calidade e cinco para o resto, deberían ter máis consenso os artigos de calidade. --JaviP96 23 de abril de 2013 ás 17:23 (UTC)

Estou de acordo en que cinco votos, para soster un artigo de calidade, son ben poucos. Pedro --Lameiro ^(conversa) 23 de abril de 2013 ás 17:54 (UTC)

Concordo. Coido que oito votos vai ben, en xeral.--Agremon^(contacto) 23 de abril de 2013 ás 19:05 (UTC)

Paréceme coherente, pero cando se pase a votación haberá que propoñer un número concreto de votos, a proposta de 8 votos paréceme correcta. Ademais, é importante salientar que a norma non tería carácter retroactivo, isto é, os artigos de calidade que xa foron escollidos como tales con anterioridade con menos de 8 votos a favor seguirían conservando o seu status. Estamos de acordo neste punto, non si? --Paradanta (Cóntame) 23 de abril de 2013 ás 21:42 (UTC)

Evidente non tería carácter retroactivo, un artigo non vai deixar de ser de calidade porque agora aumente o número de votos necesarios. En canto ao número, parece que de momento hai unanimidade respecto a 8 votos. --JaviP96 23 de abril de 2013 ás 21:45 (UTC)

8 paréceme un bo número para os artigos de calidade. --Beninho (conversa) 24 de abril de 2013 ás 07:12 (UTC)

Por suposto que non tería carácter retroactivo, ademais os artigos de calidade que temos agás Alemaña se elixiron por oito votos ou máis. Piquito (conversa) 24 de abril de 2013 ás 14:45 (UTC)

Para min 8 votos está ben.--Miguelferig (conversa) 24 de abril de 2013 ás 17:38 (UTC)

Concordo cos 8 votos mantendo a porcentaxe estipulada sobre o total. --Xosé Antonio (fálame sempre) 30 de abril de 2013 ás 22:21 (UTC)

Concordo cos 8 votos. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 5 de maio de 2013 ás 00:49 (UTC)

Concordo cos 8 votos. Preferiría 10, pero vexo que hai consenso. --Norrin_strange ^(Fala-me) 3 de xullo de 2013 ás 08:52 (UTC)

Ligazóns internas en vermello

As ligazóns internas en vermello considero que non deben ser motivo para un voto negativo en ningún caso.

Comentarios

Concordo co cuarto, aínda que creo que si deberían contar adecuadas ligazóns a subapartados (VT, AP). --JaviP96 23 de abril de 2013 ás 17:23 (UTC)

Canto ás ligazóns vermellas… depende. Depende do número de ligazóns vermellas, e esa valoración entra no xuízo que cada quen elabora para consideralo de calidade ou non. Pedro --Lameiro ^(conversa) 23 de abril de 2013 ás 17:54 (UTC)

Discordo. Coido que as ligazóns son un punto máis a considerar, sen ser especial.--Agremon^(contacto) 23 de abril de 2013 ás 19:05 (UTC)

Sería recomendable que as ligazóns en vermello desaparecesen nun artigo de calidade, pero penso que nalgúns casos pode ser moi difícil que se cumpra. En determinados tipos de artigos poden aparecer ducias de ligazón internas que habería que crear e sería un traballo de moitas semanas sinxelamente facer que esas ligazóns en vermello leven a algures. Ademais se é un tipo de artigo que non poida levantar o interese da meirande parte dos usuarios ese traballo quedaría en mans de moi poucos editores, polo que ao melor un artigo realmente bo podería quedarse sen obter esa pequena recompensa de converterse en destacado. --Beninho (conversa) 24 de abril de 2013 ás 07:12 (UTC)

Pensando a fondo sobre esta cuestión, atopo que quizais se estean a mesturar dúas cousas. Por un lado están os requisitos que todo artigo que aspire a ser de calidade debe reunir, en Wikipedia:O que é un artigo de calidade. Pero, por outro, están as consideracións persoais de cadaquén. Aplicando o caso, non é requisito para un artigo de calidade ter as ligazóns internas en azul, pero é lexítimo que alguén teña esa teima e se exprese en consecuencia. Así que, ao cabo, cómpre formular o asunto en termos máis amplos: deben limitarse os votos emitidos a considerar exclusivamente os puntos recollidos na norma ou é lícito que se argumenten consideracións persoais para votar en contra? --Paradanta (Cóntame) 24 de abril de 2013 ás 14:44 (UTC)

Para min é sempre mellor que un artigo de calidade teña case todas as ligazóns en azul, óbviamente. Podo entender o punto de vista estético das ligazóns en azul, mais o importante é o contido do artigo (lóxicamente as ligazóns internas en azul poden axudar, e normalmente así é, a ten unha visión máis ampla do artigo en cuestión), mais para min non son un motivo excluínte para que un artigo sexa de calidade ou non. O problema que vexo eu é que hai usuarios que votan en contra alegando as ligazóns en vermello e non axudan a solucionar a situación, o que fai que teñamos que facelo outros usuarios. Ollo, hai algo no que cómpre ter coidado: crear as ligazóns internas que falta pode conducirnos (de feito normalmente é así) á creación de microartigos ou bosquexos só para que un artigo sexa de calidade no canto de ir facéndoos cando sexa a un nivel aceptable... pensade nesto. Piquito (conversa) 24 de abril de 2013 ás 14:55 (UTC)

As ligazóns internas non deberían ser un problema salvo que foses excesivas, e como xa comentei, ás únicas que se deberían ter en conta son as de subapartados. Respecto ao último comentario de Piquito, o problema non é que os usuarios voten negativo, baseándose no número de ligazóns en vermello, senón que poden votar negativo (ou positivo) sen basearse en nada. --JaviP96 24 de abril de 2013 ás 15:00 (UTC)

Evidentemente Javi (no último comentario), mais eso non é o que estamos a tratar aquí. Tamén concordo co dos subapartados, pero ollo: se a República Democrática do Congo é proposta para calidade, entendo que haxa que crear o artigo principal de "Economía na RDC", mais debería ser un artigo con algo de sustancia, hai veces que os artigos principais de subapartados son máis escasos que o que se di no artigo do que saen. Piquito (conversa) 24 de abril de 2013 ás 15:13 (UTC)

Dou por suposto que os subapartados, especialmente os artigos principais dos artigos propostos para calidade non se deben tratar nin moito menos de bosquexos, deben ser un complemento para o propio artigo, polo tanto deberían ser tan completos coma este, e dende logo nunca ter menos información ca o propio artigo. --JaviP96 24 de abril de 2013 ás 15:22 (UTC)

As ligazóns vermellas son boas en xeral. Eu penso que as ligazóns en vermello non din nada en contra da calidade dun artigo; en todo caso, se hai moitas, dirían algo en contra da calidade da Galipedia (ou máis que da calidade sería mellor dicir do número de páxinas que ten a Galipedia, porque se de determinados temas ten poucas páxinas vai haber moitas ligazóns en vermello, do cal non ten nada de culpa o autor dun determinado artigo). Eu, se quero, podo poñer moi poucas ou ningunha ligazón en vermello (simplemente non as poño e xa está), pero creo que é máis correcto poñer todas as ligazóns que se considere relevante poñer, polas seguintes razóns: (1) porque tratan un termo importante, interesante ou raro, que merecería ter a súa páxina, ou que é necesario explicar para ese artigo, (2) porque non se pode explicar todo canto termo se utilice no texto no artigo ou nas notas (se o pretendes facer, moitas veces o artigo queda peor, e, ademais, se o termo trata un concepto complexo non se pode simplificar), (3) porque anima a outros a facer unha nova páxina ao ver que os termos están en vermello (eu mesmo teño feito moitas páxinas simplemente porque vin que determinados termos aparecían en vermello, tanto en páxinas que eu mesmo anteriormente fixera coma noutras), e (4) porque poñelas é ir construíndo a enciclopedia, xa que fas desde o principio un traballo necesario, que se non haberá que facer despois (imaxinádevos que fago o artigo "bile" pero non poño entre corchetes o termo "ácido biliar" para que non saia en vermello; paréceme que sería absurdo e indicaría que o artigo está mal feito, é dicir, é de peor calidade por non poñer esa ligazón en vermello). Eu creo que para que un artigo sexa de calidade debe conter as ligazóns en vermello que sexan relevantes, e que a calidade do artigo depende do seu contido (que sexa completo, sen erros, con referencias, etc.).--Miguelferig (conversa) 24 de abril de 2013 ás 17:24 (UTC)

Insisto, este debate está mal plantexado. Se un usuario desexa argumentar as ligazóns en vermello para votar en contra, non sei se lle poderá impedir, é unha opinión persoal, lexítima, aínda que eu e outros editores non esteamos de acordo. Se do que se trata é de que esta característica non lle sexa esixible aos artigos de calidade, esta discusión carece de sentido, xa que non é un condicionante que figure en Wikipedia:O que é un artigo de calidade. Estamos, pois, a debater sobre algo irreal, non ten ningún sentido. Cal será o enunciado da votación que emane de aquí? Prohibir argumentar o número de ligazóns en vermello para xustificar un voto contrario?... Só poderá logo, argumentarse en base aos puntos recollidos en Wikipedia:O que é un artigo de calidade? É, pois, unha cuestión moitísima máis ampla que a simple anécdota dun voto contrario baseado nas ligazóns internas en vermello. --Paradanta (Cóntame) 27 de abril de 2013 ás 14:26 (UTC)

Paradanta, o problema é que actualmente para algúns editores é un motivo pese a non estar recollido en Wikipedia:O que é un artigo de calidade, por eso considero que se debe especificar. Piquito (conversa) 27 de abril de 2013 ás 19:47 (UTC)

Eu concordo con que se no artigo de Alemaña, hai un artigo principal sobre Xeografía de Alemaña, para que sexa de calidade, este artigo debe estar feito, non así tódolos montes de Alemaña, que non son artigos principais. Piquito (conversa) 27 de abril de 2013 ás 19:49 (UTC)

Pois eu creo que nos artigos de carácter xeral (Alemaña por exemplo) en certos apartados hai que dar só unha visión xeral do asunto e remitir a un artigo de ampliación (que pode estar xa feito ou aínda non), que sería o artigo principal. Ademais o autor pode considerar conveniente e interesante que exista un artigo principal que amplíe ese aspecto ou que o artigo inclúa ligazóns a artigos relacionados. Outra cousa distinta é que non se diga nada ou practicamente nada de xeografía de Alemaña e simplemente se poña a ligazón a un artigo principal. De ser así, se non se di nada, a min paréceme que estaría igual de mal que a ligazón estivese en azul ca en vermello. Ademais, é práctica normal nos artigos de carácter xeral. Nun artigo sobre "Historia de Galicia" ou a "Célula" non se pode pretender que se desenvolva extensamente cada apartado; é un artigo xeral, e, por tanto, téñense que dicir cousas xerais (pero dicir algo claro!), e remitir aos artigos principais correspondentes (ás veces aínda non feitos). Miguelferig (conversa) 30 de abril de 2013 ás 18:28 (UTC)

En certos artigos parece lóxico esixir poucas ligazóns vermellas pois o número de artigos que gardan relación co considerado é grande (como por exemplo algún relacionado con Galicia). Pero noutros casos o número de ligazóns vermellas vai ser á forza grande pois o campo do artigo está pouco desenvolvido; estou a pensar en artigos científicos onde temos moita escaseza e así poderiamos ter un artigo bo deste campo mais cunha morea de ligazóns vermellas. Mesmo poden ser, dalgún xeito, motivadoras esas ligazón vermellas para que a xente se anime a facer máis artigos da área do coñecemento correspondente. Se teño que mollarme, concordo coa proposta. --Xosé Antonio (fálame sempre) 30 de abril de 2013 ás 22:33 (UTC)

Xustificación dos votos

Que os votos negativos ou neutros teñan que ser argumentados, xa que só se os usuarios que non consideran que un artigo debe ser de calidade explican os motivos, os artigos poderán mellorar realmente e chegar a ser de calidade (sexa nesa ocasión ou nunha futura).

Comentarios

Concordo con este punto e eu aumentaríao tamén aos votos positivos, non me parece adecuado votar positivo ou negativo sen argumentar, polo tanto os votos emitidos desta maneira non deberían valer. --JaviP96 23 de abril de 2013 ás 17:23 (UTC)

Non comparto a obriga (nótense as comiñas) de explicar os votos negativos ou neutros. Entendo que explicar esa opción pode enriquecer ou corrixir eivas nos artigos ou fotografías propostas, pero de aí a convertelo en obriga hai moito trecho. Reclamo o meu dereito a votar o que me pareza con ou sen explicacións, segundo eu o considere oportuno. Pedro --Lameiro ^(conversa) 23 de abril de 2013 ás 17:54 (UTC)

Discordo. Mellor están argumentados, pero hai veces que sinxelamente anda un escaso de tempo, e coido que quen vota debe ter a confianza de que está facendo as cousas con criterio.--Agremon^(contacto) 23 de abril de 2013 ás 19:06 (UTC)

Non comparto o comentario de Lameiro, xa que se non se xustifican os votos, estes poden obedecer a unha preferencia persoal e non á calidade dun artigo. Imaxinemos que se propón para artigo de calidade o de Mariano Rajoy, alguén podería votar positivo porque é de dereitas e lle gusta ese personaxe e outro podería votar negativo porque non lle gusta, no caso de non xustificar o voto ambos serían válidos, sen ter en conta a calidade do artigo. Ademais, non caso de que ese artigo o fixera o colaborador x e a y lle caera mal ese colaborador, podería votar negativo pola súa inimizade persoal, sen valorar se o artigo é bo ou malo. En resumo, non teñen porque darse esas situacións, pero é mellor previr que curar. Por outra banda, no que di Agremon de que ás veces non hai tempo para xustificar, as votacións están abertas o suficiente tempo, e tampouco habería que escribir unha tese de dúas páxinas de porque cremos que é válido ou non o artigo, na maioría dos casos chegaría unha explicación de menos de dez liñas (tirando para arriba), e, no caso de escribir máis, en todo caso sería para facer propostas sobre a mellora do artigo.--JaviP96 23 de abril de 2013 ás 21:00 (UTC)

Opino que os votos negativos e neutros si deberían ser argumentados. Penso que é útil para poder arranxar os problemas que o artigo pode presentar e non creo que sexa moi complicado expresar nunha pequena frase (se é máis mellor) o porque do voto. --Beninho (conversa) 24 de abril de 2013 ás 07:12 (UTC)

Permitídeme a licenza da seguinte comparación. Cando unha administración nega unha petición dun cidadán, a Lei de Procedemento Administrativo indica que tal negativa debe ser motivada, isto é, argumentada. É lóxico que cando alguén ve que algo que pediu é rexeitado queira saber o por que. Salvando, naturalmente, as distancias, é un pouco o que pasa aquí. Pódese obviar en cuestións menores como, por exemplo, a imaxe da semana, pero nalgo tan importante como os artigos de calidade penso que debe ser obrigatorio motivar os votos en contra. E que ademais, se se expoñen as eivas que se lle atopan ao artigo, este poderá ser mellorado. Non podo, pois, estar máis de acordo con este punto. --Paradanta (Cóntame) 24 de abril de 2013 ás 11:18 (UTC)

Agremon, hai artigos enórmes, se hai tempo para lelos hai 5 minutos para explicar o malo que podan ter, e se nese momento non hai tempo se xustifican noutro momento... non estou a dicir que haxa que xustificar no momento de votar. Sobre o expresado por Lameiro, paréceme unha actitude moi contraproducente para o proxecto, discordo contigo do teu dereito a votar con ou sen explicacións, xa que este dereito obstaculiza o traballo dos usuarios e a mellora do proxecto ao non saber qué problemas hai e cómo solucionalos, o teu silencio é un freo á mellora dos artigos, e se os artigos non melloran o proxecto vaise a pique. Piquito (conversa) 24 de abril de 2013 ás 15:01 (UTC)

Concordo totalmente co último comentario de Piquito. --JaviP96 24 de abril de 2013 ás 15:04 (UTC)

Creo que é máis útil explicar, aínda que sexa brevemente, o por que dun voto negativo, porque iso axuda a mellorar as eivas que poida ter o artigo e sabes o que non lles está gustando a outros usuarios. Non me parece tan necesario argumentar os votos positivos, porque os emiten persoas ás que xa se supón que o artigo lles gustou.--Miguelferig (conversa) 24 de abril de 2013 ás 17:33 (UTC)

Se o usuario que vota quere engadir algunha razón do seu voto, a favor ou en contra, que o faga, faltaría máis. Se vota en contra porque cre que lle falta ou sobra algo, que o diga e así se poderá mellorar o artigo. Eu non discuto que toda opinión pode ser enriquecedora, o que discuto é que sexa obrigatorio xustificar unha opinión. Porque logo alguén virá a considerar que as explicacións dadas sexan suficientes ou non: eu xustifico o meu voto en que non me gusta o desenvolvemento do artigo, ¿abondaría esa "xustificación"? Seguro que non. Imaxinade onde nos pode levar esa discusión sobre a xustificación que eu dea sexa suficiente ou non. Alguén di que un voto sen xustificar pode agochar preferencias persoais, de amizado ou simpatía política. Si, é posible, pero tamén o é cun voto moi xustificado (utilizando o exemplo, eu podo encher un folio de razóns en contra do artigo de Mariano Rajoy porque non se di nada do que dixo en tal ocasión, o que calou noutra e o que deixou facer nunha terceira, podo dar mil razóns que non obedecen a outra cousa que a miña persoal opción política), así que ese problema -o do voto subxectivo- non é aplicable. Un terceiro en discusión fala da motivación dos procedementos administrativos: postos a dar exemplos que non veñen ó caso, ninguén nos pide que xustifiquemos o noso voto ó congreso dos deputados. Faltaría máis. E insisto: non lle podedes poñer portas ó campo. Se votar ou non é opcional e non obrigatorio, menos o será xustificar o voto. Se mañá se fai obrigatorio xustificar o voto pode que o único que consigades sexa... menos votos. Eu sigo pensando o mesmo: liberdade de voto e liberdade de das explicacións. E falo da miña liberdade e da vosa tamén. Pedro --Lameiro ^(conversa) 26 de abril de 2013 ás 18:08 (UTC)

Lameiro, a xustificación da que falas (eu xustifico o meu voto en que non me gusta o desenvolvemento do artigo, ou calquera polo estilo) evidentemente non valería, xa que non sería máis que unha preferencia persoal. Tamén falas de que un voto xustificado pode esconder unha preferencia persoal, esas xustificacións deberían ter sentido e non dicir que un artigo non vale porque non se fala de certo acontecemento que non ten a menor importancia, e, no caso de que as deficiencias expostas foran realmente certas, aínda que partindo dunha base ideolóxica, poderían axudar a mellorar o artigo. Ademais o ter que xustificar os votos, aínda que non eliminaran os votos por preferencias persoais, polo menos si que os reducirían. --JaviP96 26 de abril de 2013 ás 20:48 (UTC)

Lameiro, ti cando votas ao Congreso dos Deputados, non votas en contra de, senón a favor de, polo menos no sentido literal do voto. Este matiz é de suma importancia. Xa deixei claro que a miña comparación era unha licenza, unha volta de porca un chisco forzada, mais o que quería ilustrar con ela é a cortesía cara ao propoñente que implica xustificar o voto en contra e a posibilidade de que dea pé a encetar un debate que permita mellorar o artigo en cuestión. E, naturalmente, que aquí non se fala de poñer límites á liberdade de ninguén nin de poñerlle cancela ningunha ao campo. As explicacións que se dean serán absolutamente libres, os argumentos diversos - ricamente diversos -, e votará quen, libremente, decida facelo. Nada máis ca iso. Un saúdo. --Paradanta (Cóntame) 27 de abril de 2013 ás 12:36 (UTC)

Discordo. Cadaquén é libre de deixar as súas opinións, tanto afirmativas como negativas. Ás veces non tes o tempo suficiente, e se nos queixamos que de a xente vota pouco, con esta medida aínda o vai facer menos. Creo que calquera de nos vai deixar un comentario se con el aporta ideas para mellorar o artigo. Non é necesario que o obriguemos. --Xosé Antonio (fálame sempre) 30 de abril de 2013 ás 22:40 (UTC)

Concordo con esta proposta, é moi importante que os votos negativos estén argumentados para facilitar a mellora dos artigos. É certo que se lle dá un pouco máis de "traballo" a estes votos pero é que un voto en contra tamén ten máis peso nunha votación e cando se vota en contra hai que ter unhas razóns claras que motiven esa postura, e é moi positivo que os editores as coñezan. Aínda que se perda un pouco de liberdade penso que é positivo para o funcionamento das votacións. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 5 de maio de 2013 ás 01:09 (UTC)

Traducións

Que se elimine o punto que di que un artigo de calidade non pode ser unha tradución, o que conta é a infromación, e se a tradución e boa e a información ben referenciada e veraz, penso que debería ser de calidade.

Discordo co sexto punto, non me parece normal que un artigo que sexa na súa totalidade unha tradución dunha soa wikipedia poida ser de calidade, cando menos debería ter algo de material orixinal, aínda que sexa un apartado relacionado con Galiza. --JaviP96 23 de abril de 2013 ás 17:23 (UTC)

O penúltimo punto xa foi debatido, votado e rexeitado (o presente). Un saúdo. --Paradanta (Cóntame) 23 de abril de 2013 ás 17:34 (UTC)

Remítome ao debatido aquí. De todos os xeitos, este tema xa foi debatido e votado hai, como indiquei máis arriba, hai pouco máis dun ano, non sei se é pertinente volver discutilo agora. Non digo tanto en termos de, digamos, legalidade galipédica, senón por evitar o cansanzo de darlle excesivas voltas a unha mesma cousa. --Paradanta (Cóntame) 25 de abril de 2013 ás 07:45 (UTC)

JaviP96, ollo co do sexto punto, podemos caer en procurar relacións forzadas con Galiza (lembro que co Alzamento de Pascua se propuxo vuscar influencias sobre o nacionalismo galego, algo que é moi forzado). Ese punto (o 6) é complicado, porque se eu traduzo un artigo da Wikipedia en Chinés teño moitas dúbidas de que se vaia ter en conta ese punto (a meirande parte dos usuarios non saben chinés e polo tanto non saberán se é ou non unha tradución), logo que facemos? Se se traduce da wiki en catalán, en castelán, en portugués, en inglés, en francés, en alemán ou en italiano por exemplo non vale pero se a fago do chinés, o xaponés, o coreano, o finlandés, o euskera ou calquera outra lingua da que non haxa usuarios que podan comprovar se hai tal tradución si? E se é unha tradución de varias Wikipedias? É un asunto moi complicado e que hai que tratar con calma. Piquito (conversa) 23 de abril de 2013 ás 17:39 (UTC)

No sexto punto non digo que teña que haber unha mención a Galiza, hai artigos nas que é difícil de incluír, simplemente poderíase aumentar a información dun apartado que fora algo escaso, cambiar as imaxes... No que dis das traducións poderíase utilizar un tradutor automático (aínda que sexan malos daría para saber se é unha tradución literal dalgunha wiki), ademais os usuarios deben dicir de onde ven a información e no caso de que fora da wikipedia chinesa especificalo, en todo caso, dou por suposto que ningún usuario vai dicir que a información do artigo é orixinal, cando realmente é unha tradución de tal wikipedia. --JaviP96 23 de abril de 2013 ás 17:23 (UTC)

Non (concordo) co requerimento de que non sexa unha simple tradución: o artigo puido ser de calidade noutra wiki pero a tradución non abonda para convertelo en artigo de calidade na nosa. En calquera caso, nótese que o criterio é que “O artigo non debería ser por completo unha tradución dun artigo doutra Wikipedia”, frase da que esqueces ese por completo. Este tema xa se debatiu en profundidade non hai tanto tempo: véxase a sección "Traducións e relación dos artigos con Galicia" na Conversa Wikipedia:O que é un artigo de calidade; e tamén Wikipedia:Votacións/Permitir que as traducións doutras wikis poidan chegar a ser artigos de calidade. Pedro --Lameiro ^(conversa) 23 de abril de 2013 ás 17:54 (UTC)

Discordo. De calquera xeito, se alguén se pon a traducir un artigo de calidade non creo que se conforme con facer unha mera tradución doutro artigo nunha soa lingua. O normal sería que alomenos o comparara con outras linguas, e que non fora unha mera traslación, senón unha adaptación (que non é forzar que haxa 'algo galego'. --Agremon^(contacto) 23 de abril de 2013 ás 19:06 (UTC)

Concordo tamén con Piquito. Hai artigos traducidos que poderían obter a categoría de artigo de calidade ao meu parecer. Penso que se o artigo merece tal recoñecemento na súa lectura deberíamos darnos conta de que o editor probablemente non se limitase a traducir e aportase algo de seu (nos bos de verdade). --Beninho (conversa) 24 de abril de 2013 ás 07:12 (UTC)

O punto “O artigo non debería ser por completo unha tradución dun artigo doutra Wikipedia” non ten ningún sentido dende o meu punto de vista, explícome: alguén vai mirar de ónde veñen as aportacións? Se eu traduzo un artigo e no resumo me esquezo de poñer un día de ónde traio os contidos, non me decato, e continúo a tradución, alguén vai ler todo o artigo en inglés ou castelán ou en maorí para ver se é? Pode que a estrutura dun artigo estea tomada dunha tradución e se metan pinceladas doutra wiki, por exemplo, cousa que tampouco é doada de detectar. Se o contido está ben, está ben, dá igual que sexa traducido, orixinal, ou unha mestura, e eso (o contido) é o que debería primar. Sobre o dos tradutores automáticos, desbotemos esa idea, se para artigos en finlandés o traductor a inglés xa mete moitas palabras en finlandés e fai frases sen sentido non me quero nin imaxinar o que pasará o día que metas algo en mongol, por poñer un exemplo. Piquito (conversa) 24 de abril de 2013 ás 15:09 (UTC)

No caso de que esqueceras poñer no resumo que traduciches de tal wikipedia, poderíalo facer na páxina de conversa correspondente. No caso de que se metan "pinceladas" doutra wiki, ese artigo podería optar á converterse nun artigo calidade, xa que non sería por completo unha tradución dun artigo doutra Wikipedia. Toda esta información podería, como xa dixen, quedar recollida na páxina de conversa do artigo, ademais pódese mirar a bibliografía ou as referencias. --JaviP96 24 de abril de 2013 ás 15:16 (UTC)

En canto ás traducións (e as autorías) eu como usuario de distintas wikipedias (e coma min creo que todo o mundo) nunca me parei a ver se o artigo é unha tradución ou quen o fixo. O único que valoro do artigo é se a información que dá é correcta, completa e útil ou non, e se está ben explicado ou non (sempre dentro do nivel de dificultade do tema ou subapartado tratado, xa que os complexos é difícil facelos simples). Hai que recoñecer no artigo traducido a orixe do orixinal porque o esixen as normas da wikipedia e é xusto facelo (e hai que saber facelo, que eu durante unha época non sabía como había que facer, ou onde había que ver para ver se o recoñecemento quedaba gravado, xa que vou aprendendo cousas do funcionamento da wikipedia co tempo). Dos orixinais que fixen eu a min tanto me ten que mo recoñezan ou non se alguén mos traduce ou se usan as miñas imaxes de Commons (en xeral poño en todas as que son orixinais que cedo todos os dereitos e non esixo ningún recoñecemento). Un comentario que aparece antes sobre "tradutores automáticos" (programas informáticos) creo que non é aplicable a galego, xa que, polo menos para os artigos de contido científico (de bioloxía molecular por exemplo) as traducións automáticas son absolutamente inservibles e non se entende nada nelas (nin nas de inglés a castelán). Quizais co paso do tempo cheguen a fabricar un tradutor automático bo, pero iso parece lonxe polo momento. Ademais andando os anos mesmo poden fabricar un "elaborador de wikipedias automático", que procure el información, a resuma e elabore directamente o artigo e xa sobrarían tamén os editores (quizais dentro de moitos anos o haxa, pero polo momento non o hai e un tradutor de artigos científicos automático bo tampouco o hai). As traducións hai que adaptalas ao contexto galego, pero en temas de carácter moi xeral non é posible, ou a penas se pode dar unha pincelada, ou non é relevante. Pensade en temas como o ADN mitocondrial, o xenoma humano, as categorías na filosofía de Kant, o bosón de Higgs, o Australopithecus anamensis, a escritura maia, o erg (deserto de dunas como o Sahara), o citocromo c, etc. Outras veces é relevante información sobre países estranxeiros. Por exemplo, se digo que o maior produtor mundial de glutamato é China, iso é relevante porque é o maior produtor mundial, ou se digo que a Axencia de alimentos ou a Drugs and Food Agency prohíbe determinado produto é algo relevante porque é unha das institucións mundiais máis prestixiosas e recoñecidas, ou é relevante a opinión sobre enfermidades infecciosas dos Centers for Disease Control and Prevention (CDC) de Atlanta, ou das axencias da Unión Europea. Eu fago moitos artigos que son traducións (algúns deles marcados de calidade nas wikis máis prestixiosas) e non teño ningún interese persoal (en absoluto) en que se consideren de calidade xusto eses, pero falando en xeral non creo que a tradución sexa un demérito para un artigo, e é importante que haxa artigos marcados de calidade. Hai que facer unha boa tradución, crítica co texto orixinal, adaptala á nosa wikipedia eliminando cousas irrelevantes para nós, engadir aspectos galegos cando son relevantes (e se non os hai non teimar con iso), amplialas se é posible, poñer referencias cando hai un aviso de Citation needed, axudar a corrixir o orixinal na outra wikipedia se for necesario (deixando mensaxes ou corrixindo) e, loxicamente, non traducir o que consideres erros, etc. O resultado final ten que ser bo para os usuarios da nosa wiki e iso é o que conta. En xeral, procuro que ningunha das páxinas nas que eu contribuín sexa inferior á páxina da wiki castelá, porque, para que nos imos enganar, a competencia é esa. Por último, as referencias nos temas de carácter científico, se pos a primeira fonte onde foi publicado, que é o mellor, ou unha revisión recente, están practicamente todas en inglés, porque as revistas científicas máis prestixiosas publícanse en inglés, aínda que eses artigos despois están firmados moitas veces por apelidos brasileiros, chineses, hispánicos, escandinavos, etc. Revistas científicas en galego non hai e en castelán hai algo pero moi pouco (porque o máis importante tamén o publican en inglés), e ademais a nosa wiki non é en castelán. Non se pode facer un artigo sen referencias (ás veces é difícil atopalas), e aínda que estean noutro idioma hai que poñelas. Algúns usuarios non entenderán os textos noutro idioma, pero outros si, e o que non beneficia a ninguén é que non haxa referencias ningunhas. Ademais, o usuario medio non consulta normalmente referencias ; xeralmente só o fai un determinado tipo de usuarios minoritario.--Miguelferig (conversa) 24 de abril de 2013 ás 18:52 (UTC)

Concordo coa proposta e suscribo o que di Miguelferig. Teñamos en conta que traducir ben non é tarefa fácil. Eu traducín algúns artigos e procuro coller cousas dos artigos de varias wikis, así como facer referencias galegas cando se poida (cousa imposíbel coa conxectura de Poincaré). Pero se un artigo como o de Matemáticas é un bo artigo na wiki alemá, non vexo eu porque non o pode ser tamén na galipedia, se a tradución é de calidade. --Xosé Antonio (fálame sempre) 30 de abril de 2013 ás 22:54 (UTC)

Eu concordo coa proposta faltaría máis :), tanto polos comentarios a favor da anterior proposta coma polos que hai nesta mesma conversa. Imaxinemos que unha enciclopedia como a Enciclopedia Británica por un casual liberara un artigo ben redactado, contrastado e completo sobre un tema, e que un usuario fixera unha tradución poderían pasar dúas cousas: que fixera unha tradución chapuceira e sen moito senso, co cal ninguén estaría dacordo en que puidera ser un artigo de calidade, ou que fixera unha tradución coidada e de calidade, sen erros ortográficos nin outros erros de tradución, mantendo ou engadindo as referencias da información, ¿hai que engadirlle algo máis para que ese artigo sexa un artigo de calidade? ¿O que? Estamos dicindo que o artigo orixinal é un artigo de calidade e completo, non me importa se ten relación con Galicia ou non nos dous casos estou asumindo que o artigo é completo, e estamos dicindo que a tradución é de calidade e seguindo as normas de estilo da Galipedia, entón non fai falta máis nada. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 5 de maio de 2013 ás 01:26 (UTC)

Proposta dun artigo propio

Que un usuario poda propoñer un artigo propio para calidade (non sei se agora se pode) sempre e cando se absteña de votar ou vote neutro (se considerades que non debería votar nin neutro se quita), xa que con máis de 100.000 artigos é imposible que un usuario poda ver tódolos artigos. Esta proposta pode servir tamén para que os usuarios podamos propoñer traballos propios e avaliar o noso traballo para mellorar, por exemplo: eu presento para calidade un artigo sobre a máquina de coser e un usuario non está conforme porque o formato das citas non é bo, no futuro eu (ou quen sexa) tentará facer os artigos co formato correcto, deste xeito aprendemos e eso repercute na calidade. (este punto para min é menor)

Comentarios

Concordo con este punto, se é que aínda non se pode, se un usuario crea un bo artigo, non vexo porque non vai propoñelo. --JaviP96 23 de abril de 2013 ás 17:23 (UTC)

Non me preocupa que un editor poida propoñer ou non un artigo propio. Eu nunca o faría, por estética, e quero crer que os demais tampouco; pero isto non é máis que o meu propio sentido da estética. No fondo creo que, se o artigo que escribo é de calidade, xa virá alguén que o propoña, e se non vén, é que tampouco sería para tanto. Se se admitise esta posibilidade, creo que debería ser con tódalas consecuencias, votos incluídos. Pedro --Lameiro ^(conversa) 23 de abril de 2013 ás 17:54 (UTC)

Concordo. Non serei eu quen tire a primeira pedra, pero admito que haxa quen tire esa 'primeira pedra' a favor de algo que el ou ela fixo.--Agremon^(contacto) 23 de abril de 2013 ás 19:09 (UTC)

Reitero o que xa dixen na Taberna. Eu mesmo permitiría que o propio autor do artigo votase a favor da proposta, estou seguro de que isto sería un aliciente para escribir artigos de maior calidade. Un saúdo. --Paradanta (Cóntame) 23 de abril de 2013 ás 21:28 (UTC)

Non vexo porque non pode facelo. Se algún usuario pensa que algún artigo editado por el merece esa consideración podería propoñelo. A obriga de que teña que votar neutro ou non votar pode discutirse, pero penso que tamén podería votar positivo, aínda que como di Lameiro dependerá do sentido da estética de cada un.--Beninho (conversa) 24 de abril de 2013 ás 07:12 (UTC)

Penso que non hai ningún problema en propoñer un artigo propio como de calidade (aínda que eu nunca o faría cun no que contribuíra eu). Noutras wikis creo que pode facerse ou pode pedirse que suban un artigo de nivel (A, B ou C). Cando digo que eu nunca o faría é por cuestións absolutamente persoais, xa que non me interesa ningún tipo de recoñecemento. Por outra parte, a edición é anónima, ninguén sabe quen es ti, só se coñece o teu nome de usuario, que pode ser todo o extravagante que un queira, e segue sendo algo anónimo (aínda que na rede o prestixio dos nicknames tamén pode ser importante). O que quero dicir é que a satisfacción que podes ter de ver o teu traballo recoñecido como de calidade é anónima e íntima, e eu teño moito respecto por quen a sinta, por iso estou a favor, pero eu non a sinto e por iso eu non o faría. A min gústame facer as cousas o mellor posible, porque son perfeccionista (cousa que unhas veces conseguirei e outras non), pero o que me motiva a contribuír á Galipedia non é que se me recoñezan os acertos que en certos casos puiden ter tido e noutros non, senón principalmente polo seguinte: entretenme facer os artigos (collinlle afección), considero que é útil para a xente (como me é útil a min consultar a Galipedia e outras wikis), porque sempre me gustou a cultura e lingua galega e con isto contribúo en favor dela. Isto non quere dicir que non me pareza útil que haxa artigos marcados como de calidade. Todo o contrario, creo que é importante e positivo para a Galipedia, e hai que favorecer o proceso para distinguilos como de calidade e debería haber máis marcados como de calidade. Ter a estreliña nun artigo chama á xente a consultalo e, se verdadeiramente é de calidade, dá prestixio á Galipedia.--Miguelferig (conversa) 24 de abril de 2013 ás 17:55 (UTC)

Miguelferig, esta proposta non vai no sentido dos egos (alo menos non era a miña idea). O sentido que ten é que un usuario que faga un artigo moi completo o poda propoñer e deste xeito aumentar o número de artigos de calidade. Eu cun artigo meu lle preguntaría a algún usuario se o ve de calidade, mais logo pensei que ese usuario pode sentir que o que se lle está a pedir é que o propoña e sentirse na obriga de propoñelo antes de lelo. A min paréceme ben porque se ti propós un artigo sobre bioloxía (campo que non domino), me "fai" ler o artigo e por tanto saber algo máis; se eu non sei moito de bioloxía resultaráme complicado propoñer un artigo sobre o tema, e se ti que sabes do tema o propós, eu lóxicamente vou confiar nun principio en que o artigo é de calidade porque entendo que ti queres o mellor para a Galipedia, que logo cando o estea lendo eu interprete que non pode ser de calidade porque crea que hai cousas que deberían estar referenciadas, ou porque falten imaxes coas que se poda entender mellor, ou polo que sexa, eso xa se pode discutir despois. Tamén porque resulta complicado de entre 100.000 artigos atopar os mellores (a min me costou atopalos nos campos que máis coñezo, non me quero nin imaxinar nos que non coñezo). Ese é o sentido, non outro. Saúdos!!! Piquito (conversa) 26 de abril de 2013 ás 08:43 (UTC)

Xa me mostrei anteriormente a favor de que se poidan propoñer artigos propios como de calidade. Dixen que me parece moi conveniente que haxa máis artigos marcados de calidade e que iso pode favorecer o proceso. O único que dixen é que aqueles nos que contribuín eu non os propoño por cuestións persoais. Na wiki inglesa creo que é frecuente que os autores presenten o seu artigo para ser avaliado e subido de nivel, e creo que alí é cousa normal. Non estou en contra. Noutro apartado desta discusión tamén comentei que eu non podo valorar e votar artigos de calidade que sexan dun campo que eu non domino. En todo caso, si podo opinar sobre se está ben explicado para un non experto (como sería eu nese caso) ou de cuestións de formato, referencias, etc., pero non podo opinar do seu contido, corrección, correcta orientación ou se está completo ou non, porque fóra da bioloxía os meus coñecementos son menores.--Miguelferig (conversa) 26 de abril de 2013 ás 10:30 (UTC)

O ego de cada quen é algo inevitable e vai unido a todo o que facemos. Todos somos, antes que editores, persoas co noso corazonciño e as nosas virtudes e defectos. Iso non é malo e fainos humanos, non entelequias abstractas. O malo sería querer alimentar o ego na Galipedia, propoñendo e votando artigos propios, e rexeitando opinións contrarias (personalizar, nesas circunstancias, sería case inevitable). Pero sigo na mesma liña do que dixen: eu nunca o faría pero non podo prohibir, nin xulgar, a quen o faga. A estética da que falei é algo totalmente persoal e intrasferible. Pedro --Lameiro ^(conversa) 26 de abril de 2013 ás 18:16 (UTC)

Hai artigos iniciados por unha persoa e que posteriormente foron ampliados por outra ou outras, dándose o caso de que o editor inicial xa non é o que máis achegas fixo ao artigo. Pola contra moitos artigos foron ampliados por alguén que non iniciou o artigo. Non vexo que a un haxa que restrinxirlle algo e a outro non. Se eu considero que un artigo merece ser destacado o propoño. Ademais, os artigos que coñecemos mellor son aqueles nos que estivemos a traballar. Non ten nada que ver coa vanidade, se así fose xa mo farían ver os demais cos seus votos. Polo tanto, concordo con que cadaquén propoña e vote artigos sen ningún tipo de restricións para ningunha das dúas cousas. --Xosé Antonio (fálame sempre) 30 de abril de 2013 ás 23:20 (UTC)

Concordo con isto, non vexo maior problema, non importa quen fixo o artigo nin quen o propuxo, o que importa é que o contido do artigo sexa de calidade e así se reflicta na votación que lle dea esa categoría. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 5 de maio de 2013 ás 01:32 (UTC)

Comentarios sobre todos os puntos anteriores e outros

Non sei se estas propostas servirán para que o número de votos medre, penso que se 24 usuarios votaron para elixir a Elisardojm como administrador nun período de votación dun mes, debería haber 30 que votaran as propostas para artigos de calidade, que con todo o respeto é un asunto moitos máis importante para a Galipedia de cara ao exterior (se un rapaz ten que facer un traballo sobre a I Guerra Mundial e ve que en galego ten unha estrela mirará o artigo en galego e non en castelán). Un saúdo!!!! Piquito (conversa) 23 de abril de 2013 ás 16:46 (UTC)

Comentarios

A falta de participación é preocupante, pero non sei que se a de facer contra isto, eu persoalmente trato de participar nas votacións, pero iso é cousa de cada un, en todo caso, poderíase poñer de vez en cando un aviso coma os que aparecen ás veces para commons ou meta-wiki. --JaviP96 23 de abril de 2013 ás 17:23 (UTC)

Boas propostas de Piquito. Penso que a inclusión de máis artigos de calidade non relacionados con Galiza é un aspecto a ter en conta de cara a dar máis visibilidade ó proxecto. Por outro lado, gústame a proposta de mellorar os 1000 artigos que toda Wikipedia debería ter, aínda que non creo que sexa incompatíbel con outras. Desta forma, seguramente conseguiriamos ter máis categorías distintas nos artigos de calidade. É rechamante que aínda non haxa ningún relacionado coas ciencias, bioloxía ou tecnoloxía. --chairego (si?) 18:30, 23 de abril de 2013 (UTC)

Primeiro, é digno de louvanza o esforzo que pon Piquito neste tema. Cómpre recoñecerllo. En canto ás propostas, eu concordo con todas, e mesmo na última iría a maiores: eu permitiría que o propio autor do artigo votara a favor do mesmo. Iso fomentaría o traballo e a dedicación. Un saúdo. --Paradanta (Cóntame) 23 de abril de 2013 ás 17:34 (UTC)

A min paréceme lóxico que a Galipedia, feita en Galicia e por galegos -maioritariamente-, teña certa tendencia a galeguizarse. Facemos cestos cos bimbios que temos e non nos pode sorprender o resultado. Aquí, cada quen escribe do que lle apetece e do que coñece, e resulta normal que tendamos a temas galegos. En calquera caso, ó meu xuízo, esa tendencia non se acerca nin de lonxe ó risco de facer tendenciosa a Galipedia.

En canto a queixa pola pouca participación nalgunhas votacións, non o entendo. Cada quen vota cando lle interesa o tema e, se a min os eslavos do sur ou o Real Club Celta de Vigo non me interesan, non podedes pedirme que lea o artigo e que opine. Nunca discutirei a súa relevancia na Galipedia, por suposto, pero non estou por lerme tódolos artigos que poidan interesar a aqueles usuarios que os propoñan. Outros haberá a quen lles interese e opinen. Creo que, para os que somos, a participación, normalmente, é suficientemente representativa. E quizais a pouca participación poida obedecer a que o artigo levante pouco interese, algo que, en principio, non vai unido a que non sexa de calidade.

Pedro --Lameiro ^(conversa) 23 de abril de 2013 ás 17:54 (UTC)

Concordo plenamente. --Xabier Cid Talk 2 me, please 23 de abril de 2013 ás 23:38 (UTC)

1.Copio o que remato de deixar no intre de cambio de páxina, e paso logo a desglosar:

Para comezar, coido que deberiamos ordear un pouco a propia votación actual.

Punto1. Concordo. Acepto asemade a proposta de 30 días de votación para todos os artigos e que apareza o día de peche e comezo da votación.

Punto2. Discordo. Penso que introduciría máis desorde.

Punto3. Concordo. Coido que oito votos vai ben, en xeral.

Punto4. Discordo. Coido que as ligazóns son un punto máis a considerar, sen ser especial.

Punto5. Discordo. Mellor están argumentados, pero hai veces que sinxelamente anda un escaso de tempo, e coido que quen vota debe ter a confianza de que está facendo as cousas con criterio.

Punto6. Discordo. De calquera xeito, se alguén se pon a traducir un artigo de calidade non creo que se conforme con facer unha mera tradución doutro artigo nunha soa lingua. O normal sería que alomenos o comparara con outras linguas, e que non fora unha mera traslación, senón unha adaptación (que non é forzar que haxa 'algo galego'.

Punto7. Concordo. Non serei eu quen tire a primeira pedra, pero admito que haxa quen tire esa 'primeira pedra' a favor de algo que el ou ela fixo.

Entendo que hai dúas cousas máis a comentar, aínda que entendo que deberan facer aprte doutro debate. A primeira, a participación. Coido que é sinxelamente algo de costume, e que co tempo e reglas clariñas, como a do límite de tempo de votación sempre igual, irase mellorando. A segunda, sobre a predominancia ou non dos 'artigos galegos'. Dende sempre houbo a confrontación entre a visión da Galipedia como unha enciclopedia predominantemente galega fronte á conceptualización dunha enciclopedia en galego. Coido que é certo que debemos ter artigos de calidade sobre Galicia, pois lóxicamente debemos ter facilidade e posibilidade para dar a nosa propia visión obxectivada sobre a nosa terra. Pero tamén é certo que se o artigo sobre átomo ten un nivel máis baixo que o correspondente da enciclopedia en castelán, e un conxunto de artigos relacionados ten a mesma tendencia de inferior calidade, remataremos postergados. Algo que por certo, xa pasa e é dificil reverquer polo desnivel (lóxico por outra banda) de número de colaboradores entre ambas versións da wikipedia. --Agremon^(contacto) 23 de abril de 2013 ás 19:01 (UTC)

2.Deixo o comentario enteiro anterior porque aínda que en aprte é redundante, fáltame un punto que se 'comeu' no cambio de páxina, e non sei moi ben que facer cos comentarios extra do final.--Agremon^(contacto) 23 de abril de 2013 ás 19:10 (UTC)

Comparto a reflexión final de Piquito, xa que eu vivín a experiencia, na miña época de instituto, de buscar información sobre un determinado tema e ter que mirar na versión castelá da Wikipedia, xa que ou ben non existía un artigo sobre o que buscaba na Galipedia, ou ben era aínda un bosquexo. En xeral concordo coas propostas, pero reitero o dito por Javi e por Lameiro, habería que avisar dalgún xeito as votacións que hai abertas, para que a xente poida participar, principalmente naquelas dos artigos que sexan do seu interese. En definitiva, unhas boas propostas, Piquito. --Pontesiño (conversa) 23 de abril de 2013 ás 19:26 (UTC)

Ao igual que Lameiro, penso que moitas veces a escasez no número de votacións pode deberse a que o tema non sexa do interese de todos. Polo menos no que se refire aos artigos de calidade e artigos destacados, porque co tema das imaxes da semana pasa o mesmo e aí non vexo tan difícil que os usuarios poidan votar sen realizar o esforzo de ler sobre algo que non lle interesa. De todos os xeitos si estou coa maioría de vós en que talvez habería que aumentar o mínimo de votos positivos, e buscar algún xeito de que a xente se implique un pouco máis nas votacións.

Estase a falar tamén de que hai demasiados artigos de calidade relacionados con Galiza. Non vexo que sexa tanto problema xa que me parece normal que a xente escriba sobre o que máis coñece e o que en máis próximo, aínda que deberíamos rebuscar máis entre artigos doutro tipo porque hai cousiñas escritas sobre outras materias que son merecedoras dunha estreliña. --Beninho (conversa) 24 de abril de 2013 ás 07:12 (UTC)

Que a Galipedia está feita maioritáriamente en Galiza e por galegos non me parece un motivo para pecharnos en Galiza, recoméndoche (Lameiro) que te pases pola wiki en catalán (feita mairoitariamente en Cataluña, Baleares, Andorra e a Comunidade Valenciana), e poderás ver os artigos boísimos que hai sobre temas de interese universal, creo que a versión en catalán debe ser na que nos fixemos a pesar de que hai notables diferenzas especialmente no número de colaboradores. O feito de ter artigos de calidade sobre temas de interese universal poden facer que a Galipedia avance, xa que os usuarios verán unha ferramenta útil, poño un exemplo: un estudante do instituto ten que facer un traballo sobre a II Guerra Mundial, entra na Galipedia e non hai gran cousa, entra na Wikipedia en castelán e atopa moitísima información... ao cabo de dous meses ten que facer un traballo sobre Mozart e na Galipedia case non hai nada, mira na Wikipedia en castelán e hai moitísima información (de feito ve que ten a estrela de calidade)... ese estudante pode interpretar que a Galipedia non sirve para adquirir máis coñecementos que sobre temas relacionados con Galiza, o que convirten á Galipedia nunha ferramenta limitada. Quero matizar unha cousa: non digo en ningún momento que haxa demasiados artigos de calidade relacionados con Galiza, refírome a que hai unha mobilización enorme cando un artigo relacionado con Galiza é proposto para calidade, e sen embargo é escasa cando o artigo é de interese global (algo que para min é incomprensible e choca coa idea que teño eu do que debe ser esto)... para min non é problema que haxa "demasiados" (nunca son demasiados) artigos de calidade sobre Galiza, o problema é que non os haxa do demáis e pareza que tampouco hai vontade de que os haxa. Piquito (conversa) 24 de abril de 2013 ás 15:31 (UTC)

Hai que recordar que a Galipedia é unha enciclopedia en galego, non unha enciclopedia sobre Galicia (aínda que é lóxico que haxa máis artigos sobre esta), polo tanto, non hai que descoidar aos artigos universais, que non teñen relación, ou teñen pouca, co noso país. --JaviP96 24 de abril de 2013 ás 15:38 (UTC)

Universalidade/Galeguidade.- Eu creo que a Galipedia ten que ser unha enciclopedia universal. Loxicamente os temas relacionados con Galicia deben ser máis tratados, no sentido de, por exemplo, que o artigo sobre a "Real Academia Galega" debería ser máis extenso e mellor na Galipedia que na wiki inglesa. Isto non sempre ocorre, ás veces atopas máis información sobre "Viveiro" (o concello) na wiki castelá que na galega e iso é o que non pode ser. A galeguización da Galipedia ten que vir por ir facendo de calidade os artigos relacionados directamente con Galicia, pero non por forzar a "galeguización" de temas de interese universal e non directamente relacionados con Galicia, nin por darlle menos importancia (na práctica) aos temas de carácter universal. Ás veces pode atoparse nalgún tema xeral algunha referencia a Galicia, pero moitas veces non a hai. Hai temas científicos e doutros campos que son moi xerais e de difícil relación con Galicia. Estou pensando por exemplo en páxinas como as seguintes: ácido pirúvico, cromodinámica cuántica, a era Meiji en Xapón, Asurbanipal I rei de Asiria, a fauna fósil de Ediacara (Australia), o fémur, a hormona estimulante dos folículos, a varianza en estatística, o anfibio Proteus (que só vive en Croacia e Eslovenia), a batalla de Borodino (entre os exércitos de Napoleón e do czar ruso), o tilacoide das mitocondrias, e miles e miles de páxinas máis dese estilo. Participación nas votacións.- Por outra parte, en canto á participación nas votacións, recoñezo que eu nunca participei en ningunha. Supoño que é porque me divirte moito máis facer unha páxina nova que intervir na taberna ou nas votacións, pero tamén porque se o tema non é de bioloxía (do cal entendo algo) non vou entender del e, por tanto, non podo opinar da calidade dos seus contidos. Ademais, creo que a maioría da xente non sabe que existe iso das votacións nin como hai que facer, mesmo algúns editores moi activos coma min non sabemos todo nin moito menos do funcionamento da wikipedia e imos aprendendo cousas pouco a pouco. Por exemplo, aínda que me dea vergonza dicilo, eu non me enterei que existía a lista de vixilancia (unha ferramenta básica) ata un ano despois de que empezase a contribuír á Galipedia. Hai normas que se supón que habería que ler completamente para empezar a editar (chaparse ou consultar textos moi longos), pero sempre me pareceu moi aburrido e só consulto o máis imprescindible.Miguelferig (conversa) 24 de abril de 2013 ás 18:14 (UTC)

É certo que votará quen queira votar. Haberá usuarios aos que a existencia de artigos de calidade lles parecerá irrelevante, pois que se lle vai facer. Pouco hai que rascar neste tema. --Paradanta (Cóntame) 25 de abril de 2013 ás 07:50 (UTC)

A Galipedia ten moita información sobre Galicia e sobre temas galegos, pero iso é lóxico, é a nosa terra e a nosa cultura, e penso que isto é bó. Pero tamén é ben certo que esta é unha enciclopedia en galego e que non se poden descoidar os temas xerais e mundiais, pero non creo que sexa un problema da Galipedia, cada un crea artigos do que máis lle interesa e non se pode pedir a ninguén que faga tal ou cal cousa. Para min a solución está clara: aumentar o número de editores do xeito que faga falta. Cantos máis editores máis experiencias e intereses distintos irán agromando e iso fará que máis artigos xerais se vaian creando, eso si, posiblemente ó mesmo tempo que se crean un cento máis de artigos da terra :)

Sobre as votacións non sei se estas propostas, que lle agradezo que achegara Piquito, farán que aumente moito o número de votos xa que, como xa se comentou, non todos os temas son de interese para tódolos editores e non tódolos editores da Galipedia teñen interese por este tipo de artigos. Xa se ve que nesas votacións hai ¿15 usuarios, ou así?, que son os que votan, cando temos máis de 300 editores habituais no proxecto. A proporción paréceme baixa pero, como xa comentei, non se pode obrigar a ninguén. E outro detalle sobre este tema, revisar un artigo de calidade, cánto tempo leva? A min podería levarme tres ou catro semanas (co cal o tempo de votación pode ter rematado) porque o meu tempo é reducido e por iso non adoito participar nestes procesos, isto tamén hai que telo en conta á hora de evaluar a participación.

Ó mellor o que si se podería facer sería dar algo máis de publicidade ás votacións porque estou certo de que algúns deses 300 usuarios non saben nada dos procesos de votación. Eu case proporía que se fixera unha pequena sección na portada para mostrar a votación en curso do artigo de calidade. Non sei, poñelo na cabeceira de tódalas páxinas non me importaría tampouco, porque o que quera pode facer desaparecer esa parte así que o ve a primeira vez, pero ó mellor parécevos excesivo...

O que si quero apuntar nesta proposta é que non me parece nada ben que os artigos de calidade que saen escollidos teñan erros ortográficos. Non pode ser que nunha votación na que máis de 10 persoas din que un artigo é de calidade, o mellorciño do proxecto, logo alguén comece a ler o contido e vaia atopando erros ortográficos, ou de redacción, sección si e sección non. Penso que este punto hai que coidalo un pouco máis. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 5 de maio de 2013 ás 02:08 (UTC)