Conversa categoría:Venerados pola Igrexa católica
Incongruencia nas categorías: A Igrexa católica non ten o monopolio da proclamación dunha persoa como santo, os santos dos primeiros séculos adoitan selo tamén para a maioría das Igrexas. Neste momento dun xeito fragmentado e incoherente temos santos espallados na categoría santos, santos(catolicismo), haxiografía e mitoloxía cristiá. Como xeito de atenuar un pouco a incoherencia estimo que debería engadirse ás personalidades que incluídas só na categoría santos(catolicismo) a categoría santos, para así apareceren nas dúas. —o anterior comentario sen asinar foi feito por 91.116.159.68 (conversa • contribucións) 18:00, 23 de outubro de 2010
- Non o entendo. Podes explicalo de novo, por favor? --Xabier Cid Talk, please 18:24, 23 de outubro de 2010 (UTC)
Incongruencia nas categorías: a cousa está de tal modo que, por exemplo, Xoan Crisostomo aparece en Santos (Catolicismo) cando tamén é, e moi principalmente, un santo da Igrexa Ortodoxa de tradición bizantina; Ana, nai de María aparece en Santos (Catolicismo) cando é unha santa para todas as igrexas que recoñecen esa cualidade, incluídas as antigas igrexas de Oriente, e xa non digamos Xoán o Bautista. Se se vai á Santos resulta que moitos non están porque están en Santos (Catolicismo), e en Santos(Catolicismo) moitos non están porque están en santos. Domingos de Guzmán non está na mesma categoría que Francisco de Asís e Pere Claver non está na mesma categoría que Ignacio de Loiola ou Francisco Xabier. Os Santos de Galicia resulta que non están como subcategoría da Santos (Catolicismo), pola súa banda categorías como Haxiografía ou a pintoresca Mitoloxía cristiá van por libre. Creo que todos os santos do catolicismo deberían aparecer tamén na categoría xenérica santos, e así se evitarían apropiacións monopolistas e lagoas. Mesmo creo que, a día de hoxe, coa categoría santos e a única subcategoría santos de galicia debera ser suficiente dado o escaso desenvolvemento que na galipedia aínda ten o cristianismo. —o anterior comentario sen asinar foi feito por 91.116.158.109 (conversa • contribucións) 26 de outubro de 2010 ás 01:15
- Sobre este tema xa houbo unha discusión en Wikipedia:A Taberna (propostas)/Arquivo 18#Santos hai meses. Se cres que se debería abrir de novo o debate non tes máis que propoñelo. Xoacas(ti si que es lindo, ho) 00:14, 26 de outubro de 2010 (UTC)
Atobar e o homedehojalata advertían nesa discusión do innecesario das diferenciacións que, lonxe de introducir claridade, producen incongruencias, lagoas e fragmentacións que afectan á imaxe de seriedade da galipedia. Os resultados están á vista. Creo que os wikipedistas experimentados deben abordar a situación aínda que atrévome a teimar en que, a día de hoxe, coa categoría santos, e dentro dela santos de galicia abondaría (todo isto dentro de personalidades do cristianismo). Da lectura do artigo ha de deducirse se un santo o é dunha confesión ou doutra, de todas ou dalgunhas. Por exemplo Gregorio Palamas ou Máximo o Confesor son santos da Igrexa Ortodoxa, pero non da Igrexa Ortodoxa Copta, nin da Igrexa Ortodoxa Siria (Igrexa Siríaca), nin da Igrexa Etíope Tewahedo nin da Igrexa apostólica armenia. O primeiro non é católico, o segundo sí o é. Facer categorías e subcategorías para cada confesión a día de hoxe non conduce a nada e nos apoza nunha lamagueira de confusión. Os santos de galicia o son da Igrexa católica e hoxe por hoxe non aparecen en santos (catolicismo) o cal é grave porque como é obvio é na realidade galega onde debemos marcar a diferencia coas demais wikis, ademais de "competir" en calidade con todas elas. Isto é a proba máis patente de que a categoría santos catolicismo ademais de provocar apropiacións monopolísticas católicas ( a nai da Virxe, Xoán o Bautista, Xoan Crisostomo...) bota fóra aos nosos santos galegos. Outra cuestión cando menos chamativa é o seitarismo invertido que padecemos; así, resúltame chosqueiro que unha figura de primeira magnitude como Moisés apareza categorizado como personalidade do xudaismo e como personalidade do islam, ao tempo que no referente ao cristianismo o postergamos a unha ficción mitolóxica. ¿Alguén se atreve a falar de mitoloxía islámica e meter aí a Mahoma e ou a Umar ibn al-Khattab? ¿ou de mitoloxía xudía sen caer no antisionismo (podemos incluír aí a David ou Salomón sen caer no grotesco cando non no sospeitoso)? —o anterior comentario sen asinar foi feito por 91.116.152.13 (conversa • contribucións) 27 de outubro de 2010 ás 02:56
- Fai a túa proposta e discutirase. E non esquezas asinar as túas mensaxes. Xoacas(ti si que es lindo, ho) 01:10, 27 de outubro de 2010 (UTC)
PROPOSTA: A miña proposta sería apostar pola sinxeleza, e polas razóns apuntadas, consistiría na seguinte: do máis amplo o máis específico: cristianismo-personalidades do cristianismo (aquí entrarían apóstolos, pais da Igrexa, cardeais, bispos, patriarcas, papas...)-santos-santos de Galicia.
COMENTARIO: En relación á categoría mitoloxía cristiá, ou se ten a afouteza de crear mitoloxía islámica ou mitoloxía xudía (cousa que eu rexeitaría) ou senón para persoaxes claves na cultura universal coma Moisés haberá que aplicar un tratamento homoxóneo para as catro relixións que o consideran:xudaismo, islam, bahai e cristianismo. Denigrar á tradición referente a personalidades do cristianismo á categoría de mitoloxía, entrementres se manteñen as categorías personalidades do islam e personalidades do xudaismo é dunha inxeleza acientífica escasamente defendible que non ten parangón en ningunha outra wiki, nin siquera na árabe ou a hebrea. --91.116.152.177 10:48, 27 de outubro de 2010 (UTC)xalundes--91.116.152.177 10:48, 27 de outubro de 2010 (UTC)
- Eu fágoche unha proposta a ti, que é a seguinte:
- 1 Rebaixar o nivel de grandilocuencia.
- 2 Elaborar unha árbore de categorías, nas que se inclúan as que acabas de mencionar e outras mencionadas no apartado da Taberna que che indiquei máis arriba, e que serán igualmente necesarias.
- Logo seguimos falando. Xoacas(ti si que es lindo, ho) 11:38, 27 de outubro de 2010 (UTC)
A miña intención era poñer de relevo un problema, pedíchesme unha proposta coa garantía de que se discutiría, fíxena e recibo a seguinte proposta:1 "rebaixar o nivel de grandilocuencia". Isto abóndame para ver o grado de receptividade dunhas apreciacións que creo que se baseaban en feitos obxectivos dos que expuxen exemplos elocuentes. Non pretendía que o meu criterio prevalecese; mesmo, consciente da miña modestia, apelaba aos Wikipedistas experimentados. O meu criterio amparábase en opinións autorizadas pola súa traxectoria como as de Atobar ou Homedojalata. pois ben, encóntrome cunha descalificación non de contido senón persoal. Cría que este era un proxecto aberto. Perdón por molestar e máis nada. --91.116.152.177 14:06, 27 de outubro de 2010 (UTC)xalundes--91.116.152.177 14:06, 27 de outubro de 2010 (UTC)
- Non molestas en absoluto. Quizáis a frase de Xoacas non foi moi afortunada, pero supoño que se refería á afirmación túa inxeleza acientífica escasamente defendible que non ten parangón en ningunha outra wiki, que sonou dramática en exceso. Esquezámolas e elabora unha proposta ao xeito do que che comenta Xoacas no punto dous, se tes tempo e gañas, que dás a impresión de controlares do tema e a Galipedia non vai sobrada de colaboradores. Un cordial saúdo.--Paradanta (Cóntame) 14:40, 27 de outubro de 2010 (UTC)
- Ip, eu, á calada, sígovos a conversa. Seguide falando, home, que parece que estamos preto de mellorar a categorización actual. Cando Xoacas pide menos grandilocuencia entendo que se refiro a que centres o discurso e o expreses dunha maneira que todos, entendidos e non, poidamos seguilo sen necesidade de grandes esforzos. Non é, ao meu parecer, ningunha descualifiación persoal, senón unha petición para que alixeires o argumentario. Saúdos. --Atobar (conversa comigo) 15:09, 27 de outubro de 2010 (UTC)