Wikipedia:Votacións para borrar/Arquivo/2010

Engadir ligazóns
Na Galipedia, a Wikipedia en galego.

2010[editar a fonte]

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Lista de partidos inscritos no Rexistro de Partidos Políticos do Ministerio de Interior de España[editar a fonte]

División do artigo Tal como se suxire na información sobre páxinas longas do portal, esta páxina era a de maior tamaño (‎315.791 bytes) e buscábase unha posíbel división. Ademais, precisaba una revisión do contido e unha actualización dos partidos máis recentes. Dividina por lustros en:

Deste xeito, teríamos esta xerarquía de artigos:
1. Política (rev.)
1.1 Partidos políticos en España
1.1.1 Sucesivas listas.
algo non funciona correctamente, tentando arranxalo Suxiro borrar este porque:

  1. Resulta redundante coas páxinas divididas.
  2. As páxinas divididas facilitan a edición e a navegación como se suxire no portal.
  3. Resulta difícil de actualizar porque está por orde alfabética. Unha organización temporal resultará máis doada.
  4. Permite ligar cada lista anual ás efemérides do ano.

Conversa con Tiberio 23:22, 10 xaneiro 2010 (UTC)

A favor do borrado
  1. Borrar, usuario:Tfeliz (Tiberio) esqueceu votar. --HombreDHojalata conversa 14:59, 12 febreiro 2010 (UTC).
  2. Borrar. Unha vez dividido non ten sentido manter o desmesurado artigo orixinal. Penso que é un caso de borrado rápido --HombreDHojalata conversa 18:08, 11 febreiro 2010 (UTC).
  3. Borrar Votín. --Xoacas(Góstache o pemento?) 21:39, 11 febreiro 2010 (UTC)
  4. Borrar Estou convencida pola argumentación de Tiberio Elvira (conversa comigo) 14:46, 13 febreiro 2010 (UTC)
  5. Borrar --Atobar (conversa comigo) 15:41, 13 febreiro 2010 (UTC)
  6. Borrar --Alberte Si, dígame? 15:56, 13 febreiro 2010 (UTC)
En contra do borrado
Comentarios

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Lectiva.net[editar a fonte]

Penso que a simple vista pódese aprecia que este é un claro caso de utilización da Galipedia como plataforma de publicidade gratuita.

A maís diso, se se comproban as contribucións do Usuario:Tsode2001 (globais) temos únicamente Lectiva.net na Galipedia, Lectiva.net na Wiki en castelán e Lectiva.net na Wiki catalá. Nótese o significativo do resumo da primeira edición "Creación da páxina para «Lectiva.net»."

Pola calidade inicial das edicións, penso, tamén, que podería tratarse dun usuario monicreque.

Propoño a eliminación do artigo.--HombreDHojalata conversa 11:41, 11 febreiro 2010 (UTC).

A favor do borrado
  1. Borrar. --HombreDHojalata conversa 11:57, 11 febreiro 2010 (UTC).
  2. Borrar Poís si Elvira (conversa comigo) 14:20, 11 febreiro 2010 (UTC)
  3. Borrar --Alberte Si, dígame? 15:52, 11 febreiro 2010 (UTC)
En contra do borrado
Comentarios
  • Eliminei xa o artigo por ser un caso de borrado rápido. --Alberte Si, dígame? 15:52, 11 febreiro 2010 (UTC)

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Balón da Champions League[editar a fonte]

Non comprende información enciclopédica, ningunha páxina liga con "Balón da Champions League", non existen ligazóns interlingüísticas.--HombreDHojalata conversa 19 febreiro 2010

A favor do borrado
En contra do borrado
Comentarios

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Wikipedia:Wikiproxecto Unión Soviética[editar a fonte]

Non lle atopo utilidade a esta páxina de fai tres meses. É un copia/pega parcial e defectuoso da correspondente en castelán, que é precisamente a única que non se cita no interwiki. Nos resumos de edición non se citou a orixe. Non parece que ninguén este traballando neste proxecto.

Se o editor a precisa como ferramenta de traballo sempre a pode crear como subpáxina de usuario. --HombreDHojalata conversa 16:08, 26 febreiro 2010 (UTC).

A favor do borrado
En contra do borrado
Comentarios

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Modelo:AlcaldesSilleda[editar a fonte]

Propoño o borrado deste Modelo, que me parece inútil, porque xa se lle pon a cada alcalde a caixa de sucesión e sobre todo porque xa existe a Categoría:Alcaldes de Silleda onde irían clasificados. --Xas (conversa) 15:59, 27 febreiro 2010 (UTC)

A favor do borrado
  • Borrar. --Xas (conversa) 15:59, 27 febreiro 2010 (UTC)
  • Borrar --Alberte Si, dígame? 16:02, 27 febreiro 2010 (UTC)
  • Borrar e penso que leva a confusión, pode parecer que ten una orde cronolóxico que non ten (a simple vista xa se ve que non é alfabético).--HombreDHojalata conversa 18:17, 27 febreiro 2010 (UTC)
  • Borrar Concordo con HombreDHojalata, levoume tempo comprender como estaba ordenada a cousa (alfabeticamente, pero polo nome de pila, amiguiño). --Xoacas(Góstache o pemento?) 00:57, 28 febreiro 2010 (UTC)
  • Borrar Pedro --Lameiro (conversa) 11:07, 28 febreiro 2010 (UTC)
  • Borrar --☣Banjo tell me 21:44, 14 marzo 2010 (UTC)
En contra do borrado
Comentarios

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Función de relación e Física experimental[editar a fonte]

  • Función de relación: Non ten apenas contido, a menos que se lle dea unha revisión en profundidade case caería dentro do borrado rápido.
  • Física experimental: Básicamente non é enciclopédico, semella máis un artigo dun periódico ou blog. Mesmo caso, ou se revisa a fondo ou creo que debería eliminarse.

--☣Banjo tell me 07:19, 23 marzo 2010 (UTC)

A favor do borrado
  1. Borrar os dous. O primeiro curto de máis, con erros, sen formato, sen ligazóns internas, nin externas, ni bibliografía, nin interlingüísticas, nin ningunha referencia, nin categoría... O segundo e básicamente a tradución dun artigo, penso que frouxo, feito en 2005 por unha ip, na wikipedia en castelán. --HombreDHojalata conversa 21:43, 28 marzo 2010 (UTC).
  2. Borrar --☣Banjo tell me 07:06, 29 marzo 2010 (UTC)
  3. Borrar os dous. --Xoacas(góstache o pemento?) 13:14, 29 marzo 2010 (UTC)
  4. Borrar --Alberte Si, dígame? 15:08, 29 marzo 2010 (UTC)
En contra do borrado


Comentarios
  1. Comentario O primeiro era de borrado rápido. Borrado queda. --Atobar (conversa comigo) 13:54, 29 marzo 2010 (UTC)

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Créditos da exposición 'A ciencia ten nome de muller'[editar a fonte]

Tal como xa expresaron outros tres editores na páxina de conversa, penso que isto non ten cabida como artigo da Galipedia. --HombreDHojalata conversa 21:47, 28 marzo 2010 (UTC).

A favor do borrado
  1. Borrar polo exposto. --HombreDHojalata conversa 21:53, 28 marzo 2010 (UTC).
  2. Borrar non sen antes fusionar os historiais (o contido xa foi pasado por HombreDHojalata). --☣Banjo tell me 09:16, 29 marzo 2010 (UTC)
  3. Borrar Vexo que xa case está resolto o tema; o dos historiais paréceme importante. --Xoacas(góstache o pemento?) 13:11, 29 marzo 2010 (UTC)
  4. Borrar --Alberte Si, dígame? 14:53, 29 marzo 2010 (UTC)
  5. Borrar --Agremon(contacto) 18:13, 30 marzo 2010 (UTC)
En contra do borrado


Comentarios
  1. Comentario Eu collería tres ou catro para lig. externas e despois borrado. --Atobar (conversa comigo) 22:09, 28 marzo 2010 (UTC)
  2. Comentario Aínda mellor que coller as ligazóns e logo borrar eu preferiría coller as ligazóns e logo fusionar os artigos sen deixar redirección, para non perder o historial. --☣Banjo tell me 07:05, 29 marzo 2010 (UTC)
  3. Comentario. Hoxe apliquei as seguintes solucións. Inspirándome en artigos destacados coma Historia urbana de Istambul, e outros, e empregando o código do Modelo:Moitas referencias, movín o contido (exceptuando a sinatura "Antonio Gregorio Montes, 2004") cara o apartado Bibliografía e ligazóns externas do artigo A ciencia ten nome de muller, dentro dunha caixa con barra de desprazamento vertical. No resumo da edición especifiquei explicitamente que o redactor do texto é o Usuario:Agremon.

Hai que ter en conta que, unha vez que todo o contido está no artigo principal, este sempre pode seguir mellorándose. Con todo isto penso que o caso de Créditos da exposición 'A ciencia ten nome de muller' case pasa a ser de borrado rápido. --HombreDHojalata conversa 09:05, 29 marzo 2010 (UTC)

  1. Comentario Son un pesado có dos historiais, sorry :). Polo resto concordo, sempre hai que seguir mellorando o artigo, e a situación actual xa case é borrado rápido. --☣Banjo tell me 09:16, 29 marzo 2010 (UTC)

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Wikipedia:Wikiproxecto Países[editar a fonte]

Wikiproxecto creado en 2007 por un usuario novo, abandonado e de dubidosa utilidade. --HombreDHojalata conversa 16:18, 29 marzo 2010 (UTC).

A favor do borrado
  1. Borrar, polo exposto, --HombreDHojalata conversa 16:18, 29 marzo 2010 (UTC).
  2. Borrar. E para min é de borrado rápido. Non o fago porque unha vez aquí non pasa nada por esperar. Saúdos. --Atobar (conversa comigo) 19:01, 29 marzo 2010 (UTC)
  3. Borrar. --Xoacas(góstache o pemento?) 21:38, 29 marzo 2010 (UTC)
  4. Borrar, Pedro --Lameiro (conversa) 22:18, 29 marzo 2010 (UTC)
En contra do borrado


Comentarios

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Ferran Lagarda[editar a fonte]

possible crosswiki spam--Ezarate 21:48, 1 de xuño de 2010 (UTC)

A favor do borrado
En contra do borrado


Comentarios

E, consecuentemente, bórrense tamén os que redireccionan aquí: Ferran Lagarda Mata e Lagarda. Pedro --Lameiro (conversa) 16:41, 8 de xuño de 2010 (UTC)

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Manuscritos de economía e filosofía[editar a fonte]

Esta entrada semella unha réstea de frases desligadas tomadas do texto orixinal do que se está a falar, a modo de resume do seu contido. Non creo que haxa nela material para crear un artigo enciclopédico. Se o someto a votación é porque non vexo claro que haxa motivo dabondo para borrado rápido.--Xoacas(góstache o pemento?) 13:14, 7 abril 2010 (UTC)

A favor do borrado
  1. Borrar Xoacas(non che sinto?) 20:03, 11 de abril de 2010 (UTC)

Borrar, e sempre pode volver a facerse de novo, con contidos mais axeitados --. HombreDHojalata.conversa 20:05, 11 de abril de 2010 (UTC)

En contra do borrado
  1. Manter. En base aos cambios, que están explicados nos comentarios e que se poden ver xa no propio artigo. Sempre é unha pena borrar artigos que están feitos con boa intención, por encerellados que sexan. --Atobar (conversa comigo) 21:33, 11 de abril de 2010 (UTC)
Comentarios
  1. Comentario Eu sempre son partidario da reforma e non o borrado, a non ser as promocións, spams e similares. --Atobar (conversa comigo) 19:49, 11 de abril de 2010 (UTC)
E que facemos lo? Deixámolo así? Non vexo como. Eu xa tentei transformalo en algo máis como-debe-ser, pero finalmente desistín, non me vexo capaz. Xoacas(non che sinto?) 20:03, 11 de abril de 2010 (UTC)
Acabo de reformalo moi amplamente. O contido efectivamente requiría comezar de cero, non daba para lle meter man. Agora xa ten unha introdución digna coa que creo que pode quedar. Está feita ne base a pt.wiki e en.wiki. Saúdos. --Atobar (conversa comigo) 21:31, 11 de abril de 2010 (UTC)

Comentario, cos cambios feitos e obvio que xa non ten sentido manter esta votación, péchoa e retiro o marcador do artigo. --. HombreDHojalata.conversa 21:40, 11 de abril de 2010 (UTC)

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Geraldo Calábria Lapenda[editar a fonte]

Propoño a páxina para borrar por un caso claro de conflito de intereses, gloria va, investigación propia e crosswiking.

  • O usuario creador do texto orixinal é Marcelo Lapenda, e baséase na biografía de Geraldo C. Lapenda publicada por el mesmo, o que contravén a política xeral da wikipedia sobre investigacións propias.
  • A coincidencia de apelidos dá a entender que sexan familiares, o que sería un caso claro de conflito de intereses.
  • Os artigos publicados nas distintas wikipedias son traducións literais e automáticas do orixinal portugués.
  • O artigo portugués ten varias datas de edición, e as últimas, do 16/18 de xuño de 2010. As maiores edicións están feitas polo usuario Marcelo Lapenda e un rango de IPs semellante (200.etc).
  • O artigo italiano ten varias datas de edición, e as últimas, do 26/18 de xuño de 2010. As maiores edicións están feitas polo usuario Marcelo Lapenda e as de xuño de 2010 pola IP 200.249.255.130. O usuario Marcelo Lapenda é un usuario monoedición en italiano (practicamente só editou este artigo), ao igual que a IP.
  • O artigo en español foi creado pola IP 200.249.255.130 o 16 de xuño, editado case unicamente por ela, que ademais é o único artigo que editou. A IP 187.78.140.164 realizou algunhas edicións o 18 de xuño, e tamén é o único artigo que editou.
  • O artigo en catalán foi creado pola IP 200.249.255.130 o 17 de xuño, editado case unicamente por ela, que ademais é o único artigo que editou. A IP 187.78.140.164 realizou algunhas edicións o 18 de xuño, e tamén é o único artigo que editou.
  • O artigo en galego foi creado pola IP 200.249.255.130 o 18 de xuño, editado case unicamente por ela, que ademais é o único artigo que editou. A IP 187.78.140.164 realizou algunhas edicións o 18 de xuño, e tamén é o único artigo que editou.
  • O artigo contén un número de detalles e unha extensión pouco acordes coa importancia do autor recensionado na wikipedia galega.

Se ben non é posible asegurar que as IPs correspondan ao usuario Marcelo Lapenda, si é claro que no orixinal (e polo tanto na tradución literal que se fai dese artigo) se incorreu en investigación propia, gloria va e conflito de intereses. Ademais, parece tamén claro que a súa existencia dentro da wiipedia galega se corresponde cunha estratexia de gloria va e de crosswiking, editando ao mesmo tempo, os mesmos contidos e só eses, en distintas wikis.--Xabier Cid Conversa 06:38, 21 de xuño de 2010 (UTC)

A favor
  1. Borrar. --Xabier Cid Conversa 06:41, 21 de xuño de 2010 (UTC)
  2. Borrar --☣Banjo tell me 06:55, 21 de xuño de 2010 (UTC)
  3. Borrar. --Atobar (conversa comigo) 08:47, 21 de xuño de 2010 (UTC)
  4. Borrar. Xoacas(a ver se fajo unhas croquetas) 09:19, 21 de xuño de 2010 (UTC)
  5. Borrar--. HombreDHojalata.conversa 10:00, 21 de xuño de 2010 (UTC)
  6. Borrar Quedou moi clara a explicación de Xabier. --Alberte Si, dígame? 14:53, 21 de xuño de 2010 (UTC)
  7. Borrar concordo coa explicación de Xabier Elvira (conversa comigo) 23:43, 24 de xuño de 2010 (UTC)
  8. Borrar--Beninho 12:36, 10 de xullo de 2010 (UTC)
En contra

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Demografía da República Checa[editar a fonte]

Propoño o seu eliminado por ser unha páxina orfa cuxo contido e incluso menor có da sección Demografía do artigo Chequia e por presentar una denominación República Checa non coincidente coa empregada no artículo principal Chequia.

Concordo Xoacas(ti si que es lindo, ho) 10:02, 24 de xuño de 2010 (UTC)

Comentario Penso que se chegaba ao mesmo porto marcando para borrar sen máis. Xoacas(ti si que es lindo, ho) 10:02, 24 de xuño de 2010 (UTC)

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Fátima Rodríguez[editar a fonte]

Propoño este artigo para o seu borrado tal e como está porque entendo que:

  • a súa extensión é desproporcionada á relevancia da autora
  • inclúe datos persoais e valoracións que obrigan a un coñecemento moi elevado da vida e obra da autora.
  • existe unha vontade por parte do seu creador (Litteralittera) de promover a figura de Fátima Rodríguez, sobre a que creou artigos idénticos en catalán (4 de agosto), en español (3 de agosto), francés (3 de agosto), galego (3 de agosto). Este tema é practicamente a única edición deste autor en catalán e francés, e a única en español e galego.
  • O seu autor creou ademais o artigo sobre un escritor e tradutor austríaco, en:Klaus Ebner, nunha ducia longa de wikipedias, artigo que constitúe a súa dedicación máxima e en moitas wikipedias a súa única contribución.
  • O artigo sobre este tradutor acompáñase de fotos privadas polo usuario Klaus Ebner (homónimo), que realizou contribucións (agás dúas) sobre Klaus Ebner.
  • O usuario Klaus Ebner editou como excepción a categorización en Commons do arquivo de foto de Fátima Rodríguez, publicada pola usuaria Fátima Rodríguez (e que é tamén a súa única edición).
  • Que o arquivo subido en Commons pola usuaria Fátima Rodríguez de si mesma foino o 2 de agosto, a véspera da creación do artigo Fátima Rodríguez por Litteralittera en varias wikis.
  • A outra excepción é a publicación dunha foto de de:Martin Dragosits, escritor austríaco do que, na wikipedia alemá, o usuario Littera creou o artigo e posteriormente o usuario Litteralittera editou.

Do antedito despréndese que Klaus Ebner, Littera e LitteraLittera son o mesmo usuario, que crea artigos sobre si mesmo e os seus coñecidos, e que é altamente probable que Fátima Rodríguez teña algún tipo de relación persoal con el. --Xabier Cid Conversa 16:03, 5 de agosto de 2010 (UTC)

Update: Unha |mensaxe de Fátima Rodríguez acaba de confirmar o emprego de usuarios múltiples por parte de Klaus Ebner, a súa relación profesional con F. Rodríguez, e o recrutamento de xente allea ao proxecto para as discusións. --Xabier Cid Conversa 06:55, 6 de agosto de 2010 (UTC)
Tamén se coñece agora que a usuaria homónima en Commons e mais a IP da autora participaron da creación do artigo. --Xabier Cid Conversa 16:17, 6 de agosto de 2010 (UTC)
Actualización 3: Klaus Ebner admitiu ter unha práctica de sockpuppets e promocións ao longo e largo da Wikipedia, incluído o usuario creador deste artigo. --Xabier Cid Conversa 13:12, 7 de agosto de 2010 (UTC)

Borrar[editar a fonte]

Manter[editar a fonte]

Non pode votar, segundo Wikipedia:Votacións#Quen pode votar? --. HombreDHojalata.conversa 19:37, 4 de setembro de 2010 (UTC)

Conversa[editar a fonte]

Yo soy Litteralittera (cuenta interWiki) y Littera (cuenta original pero solo en la Wikipedia alemana). No soy Klaus Ebner pero el conozco de los estudios y somos amigos. Estoy intersado en la literatura y por eso - y me parece muy normal - conozco a muchos escritores austriacos pero también otros. He hallado el libro de Fátima Rodríguez por Internet y me gustan libros bilingües. Estoy en contacto de correo electrónico con la autora y por eso he hallado más fácilmente las fuentes. He hecho las 4 versiones del artículo y haré una otra en alemán. No entiendo por qué queréis borrar el artículo. Es una autora gallega y hay criterios de relevancia (2 libros publicados por ejemplo). El hecho que conozco a autores austriacos (sobre quienes escribo artículos) y que estoy en contacto de correo electrónico con la autora para que pudiera hallar material para el artículo no poden ser los argumentos para un borrado. (I perdón que no estoy capaz de escribir en gallego) --Litteralittera 18:27, 5 de agosto de 2010 (UTC)

(anexo --Litteralittera 19:20, 5 de agosto de 2010 (UTC)) Estoy activo sobre todo en la Wikipedia alemana. Pero me fascina la posibilidad de escribir un artículo en más de una lengua. Creo que eso aumenta la calidad de Wikipedia y el saber.
(2° anexo --Litteralittera 19:24, 5 de agosto de 2010 (UTC)) No conozco ninguna regla en Wikipedia que prohibe a los autores de artículos de buscar el contacte con las personas que són asunto del artículo o de conocerlas personalmente.
Litteralittera: para centrarme en Fátima Rodríguez, he de decirte que has hecho un gran trabajo. La razón por la que creo que este artículo debe ser borrado no es que no tenga méritos la autora (aunque sería discutible si la extensión es proporcional a sus méritos), sino que forma parte de una campaña de promoción de la misma en distintas wikis (algo rechazado por las normas de la Wikipedia) y que como tú bien reconoces has tenido acceso a fuentes privilegiadas (el entorno de la autora). Además de esto, que sería razón suficiente para su borrado, puedo demostrar que existen más problemas. El 2 de agosto de 2010, un usuario llamado Fátima Rodríguez sube una foto de Fátima Rodríguez. Ese mismo día, Klaus Ebner, ese que según tú ha sido tu compañero de estudios y al que has dedicado numerosos esfuerzos en múltiples wikipedias para redactar y traducir sus artículos, categoriza la imagen de Fátima. Y ésto, la verdad, es curioso, porque por lo que dices no la conoce de nada, pero ha encontrado la imagen de Fátima en tan sólo 8 horas y ha sabido que es una escritora gallega. Al día siguiente (pero no antes) tú creas el artículo de Fátima Rodríguez en la wikipedia española y posteriormente en la francesa, y el día 4 lo haces en la catalana y en la gallega, y ahí ya incorporas la fotografía que Fátima ha casualmente decidido subir un día antes. Además, en las últimas horas he estado recogiendo diversos datos sobre diversos usuarios, que voy a poner en rápido conocimiento de la Wikipedia inglesa, y que demuestran que el artículo de Fátima Rodríguez no es un hecho aislado, sino que en los últimos tres años has ido tejiendo una intrincada red de usuarios y artículos a lo largo de 78 wikipedias. --Xabier Cid Conversa 19:28, 5 de agosto de 2010 (UTC)
No puedo hablar para los otros autores, pero lo que dices sobre la foto no está tan "casual". Ya he dicho que tenia un contacto de correo con Fátima Rodríguez. He preguntado si tiene una foto que podría poner en Wikipedia. Pues he visto un mensaje que dijo que no tenia categorias. Por eso he hablado a Klaus para que hiciera las categorias porque sabia que él tiene una cuenta en Wiki Commons (y yo no). Nada de casual y no sabia que eso pudiera ser un problema.--Litteralittera 20:13, 5 de agosto de 2010 (UTC)
Lo que dices en la Wikipedia inglesa me parece muy exagerado. Yo sé que Klaus inició "su" artículo, creo en tres lenguas (alemán, inglés y catalán pienso) - porque no conocía las reglas. Es un hecho que en este tiempo empecé a trabajar también en Wikipedia y hice varias cosas para el artículo de Klaus. Una vez más: no sabia y no sé por qué eso es un problema.--Litteralittera 20:13, 5 de agosto de 2010 (UTC)
Estás cayendo en demasiadas contradicciones.
  1. Le has pedido a Fátima que suba una foto de sí misma a la wikipedia antes de que tú crees su artículo.
  2. Ella se registra en commons y sube un archivo fotográfico sin cometer un solo error. Para ser su primera colaboración, no está nada mal.
  3. Tú ves que le faltan categorías (de lo que se deduce que ella te avisó de que ya la había subido) pero, aunque sí tienes cuenta en commons como ya has dicho antes (cuenta interWiki), le dices a Klaus (y no a Fátima) que la edite, en vez de hacerlo tú mismo.

No son casualidades. Tienes una intención concreta, y eso se rechaza en la Wikipedia. --Xabier Cid Conversa 21:02, 5 de agosto de 2010 (UTC)

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Klaus Ebner[editar a fonte]

As razóns polas que propoño este artigo para o seu borrado tal e como está son semellantes ás de Fátima Rodríguez, e baséanse na mesma intención.

  • a súa extensión é desproporcionada á relevancia do autor
  • inclúe datos persoais e valoracións que obrigan a un coñecemento moi elevado da vida e obra do autor.
  • existe unha vontade por parte do seu creador (Ana Montez) de promover a figura de Klaus Ebner, sobre o que creou artigos idénticos en catalán, español, portugués e galego. Este tema é practicamente a única edición en catalán, español, galego e portugués, ao que hai que sumarlle a edición en francés dun artigo sobre a obra de Ebner.
  • A usuaria participa da campaña de promoción de Ebner que se describe en en:Wiki, e que afecta a 78 wikipedias distintas.

--Xabier Cid Conversa 21:24, 5 de agosto de 2010 (UTC)

Actualización: Unha |mensaxe de Fátima Rodríguez acaba de confirmar o emprego de usuarios múltiples por parte de Klaus Ebner, a súa relación profesional con F. Rodríguez, e o recrutamento de xente allea ao proxecto para as discusións. --Xabier Cid Conversa 06:56, 6 de agosto de 2010 (UTC)
:Actualización 2: Klaus Ebner admitiu ter unha práctica de sockpuppets e promocións ao longo e largo da Wikipedia, incluído o usuario creador deste artigo. --Xabier Cid Conversa 13:13, 7 de agosto de 2010 (UTC)

Borrar[editar a fonte]

Manter[editar a fonte]

Traído desde «https://gl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Votacións_para_borrar/Arquivo/2010&oldid=3807747»