Conversa usuario:Chairaman/arquivo 1

Por favor, non movas os artigos dos concellos sen antes consultar na Taberna, non é un proceder correcto o que fixeches.--Rocastelo 18:51, 25 Abr 2005 (UTC)

• Benvido á Galipedia Gerardinho2000, no seu momento tivemos un debate nesta wikipedia sobre o uso de Galicia e Galiza, iso deu lugar a unha política sobre o que debía facerse en cada caso que está en Wikipedia:Política e normas:Toponimia. Ambas denominacións están admitidas pero non debe cambiarse o que escribiu anteriormente outro colaborador. Podes establecer contacto cos outros usuarios nas diversas seccións da Taberna ou nas súas páxinas de discusión. Tes información sobre o funcionamento da wikipedia galega en Wikipedia:Axuda, Wikipedia:Política e normas e no Portal da comunidade. Para calquera cousa que nós necesites aí nos tes. Un cordial saúdo. --Prevert^(talk) 19:27, 25 Abr 2005 (UTC)

• Ola Gerardinho2000. Grazas por colaborares connosco. Calquera cousa que desexes tesme á túa disposición. Un cordial saúdo --Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 15:09, 21 agosto 2006 (UTC)

Mensagens lidas. Irei-nas apagando periodicamente para maior eficácia.

--Gerardinho2000 11:32, 29 agosto 2006 (UTC)

Datos

Benvido(a) á Galipedia, Gerardinho2000! Esta é a túa páxina de conversa, que che servirá para recibires mensaxes doutros colaboradores. Ademais, tes a túa páxina de usuario, onde podes poñer os teus datos, intereses etc.
Primeiros pasos Os alicerces da Wikipedia son estes Cinco piares, polo que é importante que lle botes unha ollada. Na guía de edición e nas preguntas frecuentes podes atopar moita información de axuda. Explícase como editar unha páxina, como configurar a interface (por exemplo, elixir a lingua), como cargar ficheiros e os puntos básicos das políticas e normas da Wikipedia. Non precisas de coñecementos técnicos para contribuír aquí. Anímate a contribuír e presupón boa fe con respecto ás intencións dos outros colaboradores. Isto é un wiki, polo que é realmente doado contribuír. Se o desexas podes crear un artigo, paso a paso, coa axuda do noso asistente. Onde atopar axuda Hai máis información dispoñible na páxina de axuda e no Portal da comunidade. Pódeste pór en contacto co resto dos usuarios na Taberna da Galipedia. Tamén podes contactar cos administradores na súa páxina de conversa ou no Taboleiro dos administradores.		Recomendacións Na túa páxina de usuario podes pór caixas informativas coas linguas que coñeces, segundo se explica na páxina Babel, para que outros saiban en que linguas se poden comunicar contigo ou coas que podes axudar. Para responder a unha mensaxe dun usuario tes que facelo na súa páxina de conversa, senón, non lle sairá o aviso de que ten mensaxes novas e é moi posíbel que non se decate da túa resposta. Por favor, engade sempre a túa sinatura nas páxinas de conversa escribindo ~~~~.   Se o desexas, podes axudarte do revisor ortográfico, activándoo en: Preferencias → Trebellos → Navegación → Ortografía: Activar o revisor ortográfico. Cometiches un erro? Queres avisar dun erro que cometiches e que non sabes como solucionar? Deixa unha mensaxe na páxina de conversa dese artigo, comunícao na Taberna ou coméntallo a outro usuario. Todos cometemos erros, é normal, e sempre estamos dispostos a axudar a quen comeza.

Boa estadía e bo traballo.

• Xa vin que puxeches algunhos datos na túa paxina de usuario, Perante nada darche a benvida o proxecto e, feito isto, entro nunhas cuestións nada agradables.

Perante nada pedirche que te pares un pouco nos artigos que estas a facer. Xa de algunhos artigos dos que estas a poñer proceden de paxinas con © (CopyRight) nas que se vé un apartado que da permiso (caso de Agal) para facer unha copia do mesmo citando a procedencia de orixe. Asimesmo na mesma páxina indica que son o mesmos autores quenes colgaron as súas biografías. Iste feito non pode ser transmitido directamente a este proxecto, xa que a devandita información carece de datos de suma importacia (pase se son datos de idade media ou máis antigos -xa que é sumamente dificil establecer un concordato complexo e completo sobre das mesmas e, o que incluiría a investigación de certas fontes contenporáneas o suceso ou a debandita biografia-) polo que algunos artigos biografícos carecen de estar actualizados (sendo que supostamente o autor primario dos mesmos vive) e de aí que non aparecen datos tales como: lugar e data de nacemento (un exemplo Vítor Manuel Lourenço Peres). Istas informacións e xa que o teu é o xornalismo deben de ser filtradas por varias fontes, sen ser necesariamente a fonte directa. Con isto queroche dicir que iste tipo de biografías soense considera coma vanagloria. No ai datos de fontes alternas que digan que estos autores publican as cousas por amor propio o seu ou foron publicadas seguendo procedementos alleos a eles. Tes que considerar que ante isto a wiki en xeral no é un sistema de facer propaganda que pola contra está penalizada de sí. Sintoo que o tema sexa un tanto escalabroso, pero está da túa mán resolve-lo amigablemente. Outro punto costa no artigo [1] na que un dato non está correcto, ista entidade política non se apresentou as eleccións o Parlamento Europeo (2004), senón que estivo sumada a un acordo xerado por varias entidades politicas para que o Parlamento Europeo recoñecese o galego coma un idioma propio, provinte (coma o castelán) dun lingua raíz (o latín) e pola contra tivese un recucho no mesmo parlamento para a protección da mesma. A ligazón da páxina na que se poder ver, que son de carácter radicalista. E na que se expresan nun galego non normativo (non é recoñecido pola RAG) e por enriba expoñen un [mapa](que ademáis de amosar un imagotipo debuxado por castelao) que tampouco está aprobado como normativo nin segue a regras da toponímia galega; pois non deben de ter coñecemento de que a maioría dos concellos galegos acadaron o nome e a categoría da actualidad a partires do 1830. Un consello che dou; se estudaches xornalismo e tes menos de 25 anos (boa idade para aprender dos máis vellos) debes de saber que non todalas fontes son fiables, polo que se é un tema que che achame debes de integrarte no seu completo e buscalas alternativas, filtrar e sopesala veracidade da información, no te quedes co primeiro que vexas por se semelle ou te sintas vencellado o que ves e lees, indaga, explora, deduce, e logo publica; esos son os pasos para realizar un bo xornalismo. Un saúdo e boa estancia. --Xelo2004 ^{(Se non estás dacordo, dimo)} 02:35, 22 outubro 2006 (UTC)

• • O artigo sobre Nós-UP já estava criado, eu somente acrescentei informação adicional da sua página web que, em princípio, é a fonte mais autorizada para falar sobre eles próprios, não achas? Por outra parte, o que comentas da sua opção ortográfica, ideologia e simbologia parecem-me simplesmente preconceitos que não venhem ao caso: no artigo não assegurei em nenhures que quaisquer um desses aspectos seja oficial, mas, em todo caso, que são os que eles usam/defendem. O meu neste caso é objectividade e o teu parece-me que bastante subjectivo. Noutro ponto de cousas, tenho de aprender dos meus maiores, mas também de muita gente nova. A idade não é argumento de autoridade, que eu saiba, e muitas cousas não evoluem, precisamente, por ter mentalidades velhas. Saúde.--Gerardinho2000 23:00, 23 outubro 2006 (UTC)

Humberto Baena

Grazas polos teus parabéns. Non me decido a arrincar co artigo porque non coñezo os datos persoaes como data de nacemento e lugar de nacemento. Ademais en Galiza (agora estou en Madrid) teño un documento orixinal que pode ilustrar o artigo, como é unha carta de Xosé Humberto Baena escrita cando estaba facendo a mili. Tentarei facer un bo artigo.--Alberte^{Si, digame?} 10:35, 22 outubro 2006 (UTC)

Vangloria, vaidade persoal ou propaganda na Galipedia

Saúdos Gerardinho2000. Esta mensaxe está relacionada coa creación das páxinas Igesip, Vítor Manuel Lourenço Peres e as edicións no artigo Bernardo Penabade. A edición ou creación de artigos sobre un mesmo, sobre persoas coas que se está directamente relacionado (por amizade, parentesco,...) ou proxectos nos que está un inmerso entran no apartado vangloria, vaidade persoal ou propaganda. É un modo de proceder extremadamente grave, máis cando non se limita a un só artigo e se fai dun xeito sistemático. Cáusame sorpresa terlle que dicir isto porque vostede mesmo debera ser consciente de que o seu xeito de proceder non é correcto. Na Wikipedia calquera intento de manipulación provoca enorme alarma entre os colaboradores, sirva de exemplo as edicións que hai unhas semanas senadores estadounidenses e/ou colaboradores fixeron nos seus artigos da Wikipedia en inglés, as IP's de procedencia das edicións foron inmediatamente bloquedas fronte a ese ataque. Pídolle que de agora en diante sexa respectuoso coas políticas e normas da Wikipedia e se absteña de editar (ou crear) artigos sobre persoas ou grupos cos que estea directamente relacionado. Xa para finalizar, dicirlle que recuperei as mensaxes antigas da súa páxina de discusión porque non se considera un procedemento correcto eliminar debates que deben ser públicos, aínda que o faga o usuario da propia páxina. A información contida na páxina de discusión permite ó resto dos colaboradores coñecer o historial de debates dese usuario por iso non debe ocultarse. Un procedemento que si está admitido é arquivar a páxina cando é demasiado longa e resulta difícil de editar, sempre e cando se manteña un enlace ás discusións antigas. Un cordial saúdo. --Prevert^(talk) 11:08, 22 outubro 2006 (UTC)

Não considero serem vanglória

Vanglória seriam se os artigos terem relação directa comigo ou as pessoas às que se alude serem irrelevantes. No casos aludidos, uma das pessoas é director de uma das webs galegas mais visitadas e, ademais, um dos poucos meios em galego. No outro, o presidente de uma das associações de base mais importantes do país (por exemplo, o presidente da RAG tem uma entrada na galipédia). Por certo, que eu não são o criador do artigo sobre Penabade, mas apenas acrescentei informação ao que já existia.

Outra questão é o caso do Igesip.

Se os considerardes irrelevantes, não tenho problema por borrá-los eu próprio.

Por certo, os dados das biografias estão perfeitamente contrastados (delas eliminei as concepções originais), assim que resultam algo molestas as alussões à minha condição profissional.--Gerardinho2000 23:16, 22 outubro 2006 (UTC)

Vanagloria

• As boas compañeiro, polo de agora ninguén te acusou de vanagloria. É unha cousa na que non debe de temer polo momento, cando se trata de vanagloria, nos referimos os artigos creados por un autor en xeral, que falan del memos e dos seu logros (habendo moitísimas máis cousas que non sexan só logros). Se en algo podes ter culpa, sería en non cambiar e aumenta-la información dos mesmos, pero de xeito que o artigo non se pareza en nada a fonte de orixe. E iso denota para os que levamos tempo no proxecto que careces de experiencia. ¡¡Natural!!, Se realmente tivésemos algo contigo ou co teu traballo en sí xa teríamos procedido a un bloqueo, pero sempre na fé de favorecela galipedia non se fai (agás as ip's sospeitosas de vandalismo), polo que obtamos amigablemente en poñernos en contacto contigo para facerche saber o que hai a fín de que o poidas remediar da túa man.

Desfixen o borrado de Vítor Manuel Lourenço Peres, xa que, xunto con Bernardo Penabade está porposto para borrar (ou para deixalo -segundo se mire-). Se desexas manter unha postura defensiva, comentar ou apoiar a proposta podes facelo na seguinte ligazons [2]. No trocante o Igesip, polo de agora non está a ser asunto meu, xa quen o mencionou foi outro compañeiro (anteriormente borreino, pero o ver que estaba no idioma normativo da RAG recupereino enmendando o erro). Para opinar e expresala túa postura contra dos tema en xeral, podes facelo na seguinte ligazón [3]. Polo demáis, agardamos, coma sempre, que sigas a colaborar conosco no proxecto. Un súado e saúde.--Xelo2004 ^{(Se non estás dacordo, dimo)} 02:00, 23 outubro 2006 (UTC)

Obrigado. Eu não actuei com má fé, mas porque julguei deveras com interesse os artigos. E reitero que no caso do artigo sobre Penabade, não é da minha autoria. Como bem dizeis no historial, acrescentei informação sobre o artigo já existente (comparando as versões, é doado ver que não intervim muito).

E é certo que levo pouco tempo, porque embora leve mais de um ano registado, andei a colaborar também noutros projectos wikipédicos e não só.--Gerardinho2000 08:57, 23 outubro 2006 (UTC)

• Por favor, é a segunda vez que cho volvo a lembrar, non borres o artigo, se queres, diríxete as votación para borrar en vota como fan os demáis membros da comunidade. --Xelo2004 ^{(Se non estás dacordo, dimo)} 21:52, 23 outubro 2006 (UTC)

• Gerardinho, só quería que souberas a miña opinión sobre a polémica dos artigos. Non vexo por ningures a gravidade da que falan os outros colaboradores. Se eses artigos teñen erros ou incumpren as normas da Galipedia só temos que cambialo. Decirche que teñas paciencia coas votacións e non te desanimes a seguir facendo colaboracións na Galipedia. A diversidade das correntes lingüísticas do noso idioma tamén nos axuda neste proxecto. --Porto^{Faládeme aquí} 22:45, 23 outubro 2006 (UTC)
  • Obrigado polo apoio. Já houvo quem dixo que os artigos não são culpáveis, mas os dados errados que possa haver. Eu certifico que o 100% do que introduzim está correcto. Eu já deixei ver que nas críticas havia certa hipocrisia e ganha de ir "a caçar", porque por 3 artigos 'polémicos', já se me tratou como um criminal. O normal, num país civilizado, seria pôr-se em contacto comigo primeiro, mas passou-se directamente à presunção de culpabilidade e agora, a ter de demonstrar certa inocência. Não digo que a minha actuação fosse brilhante ou exemplar, mas tampouco vejo justo o tratamento que se me deu, dizendo de a minha atitude ser de "vândalo" e "muito grave". Se calhar nas respostas estivem muito queimado, mas doem-me as formas. Também dei outro tipo de resposta, que é enviar artigos sobre cousas que conheço (mas baseando-me na versão de outras wikipédias para organizar as ideias).--Gerardinho2000 22:54, 23 outubro 2006 (UTC)

Dados a ter em conta para futuras colaborações minhas

Com o intuito de ajudar aos moderadores na sua fantástica tarefa, desgloso no meu aparato pessoal o meu catálogo de incompatibilidades a ter em conta para futuras colaborações minhas.

http://gl.wikipedia.org/wiki/User:Gerardinho2000

--Gerardinho2000 01:05, 24 outubro 2006 (UTC)

Moi bon

• Vaia, vaia.... vaia. Mira por onde sae o tema, perante nada recordache isto:

Sobre o artigo de Nós-UP Na minha discussão dizes certas cousas sobre um artigo no qual colaborei, o de Nós-UP. Dizer que já estava criado, eu somente acrescentei informação adicional da sua página web que, em princípio, é a fonte mais autorizada para falar sobre eles próprios, não achas? Por outra parte, o que comentas da sua opção ortográfica, ideologia e simbologia parecem-me simplesmente preconceitos que não venhem ao caso: no artigo não assegurei em nenhures que quaisquer um desses aspectos seja oficial, mas, em todo caso, que são os que eles usam/defendem. O meu neste caso é objectividade e o teu parece-me que bastante subjectivo. Noutro ponto de cousas, tenho de aprender dos meus maiores, mas também de muita gente nova. A idade não é argumento de autoridade, que eu saiba, e muitas cousas não evoluem, precisamente, por ter mentalidades velhas.

Visto o visto, também parece oportuno desmentir por antecipado que milite nessa organização política. Não milito em qualquer partido político ou formação sindical.

Semella que no te paras a leer con detalle, logo atopamos con liortas, malas palabras, e escándalo. Ben se é iso o que se quere, dende logo direiche que na túa paxina de usuario quedaches ben lúcido, pero iso non o é todo, sempre pode haber alguén máis que te sorprenda (para que logo non se diga). Todo o que querer despregar non serve de grande cousa, e menos se non ai experiencia. Dis que tes que aprender dos maiores e, tamén de moita xente nova. Quen che impartiu os estudos de xornalismo, un rillote máis novo que tí?. Falas de idade, certo, pero teñoche que lembrar que estas nunha idade na que todavía podes lebar unhas labazadas no cú (e interpretese no bó sentido da frase). Se queres militar nunha organización, dende logo naide cho ha de impedir, é asunto teu. Pero una cousa é un consello e outra é como leelo e interpreta-lo, cando che falaba do artigo, estaba a referír que unos datos estabán erróneos, soio iso, non estaba a imperar para que os corrixiras. E outro punto que quero deixar moi claro, haber se me lees ben, é que baixo nengún concepto che falei da ortografía, senón da toponímia (está claro?). Respecto o que me pos nas votacións, sigo no mesmo, se queres facer algún artigo de Margarita Ledo, adíante pois, pero lembra, a neutralidade ante todo. Por derradeiras concluo con dúas cousas: a primeira é que non deixes a túas mensaxes na túa paxina (caso de Porto), posto que no saberás se chegará a leelas e a segunda é, una frase que dí moito da miña persoa, pero que a súa vez podelle quedar moi estreita a súa; lembre sempre isto "Honra causoume facerme escuro os demáis que, isa é da distinción dos homes doctos", Saudos e teña bó día. --Xelo2004 ^{(Se non estás dacordo, dimo)} 01:50, 24 outubro 2006 (UTC)

• • Mira, a verdade é que já vou cando de tanto debate estéril. Creio que uma das afirmações que che atribuim (sobre a militância) era algo que me dixera Prevert e não ti, assim que desculpa. No resto, é o que tu pugeras. Remito-me ao já dito: vou-me limitar a fazer artigos para a galipédia. E se alguém pensar que estão mal, que os melhore ou borre, mas deixe de botar merda. E sobre o que se comentou por aí de que primeiro vos pugestes em contacto comigo... a verdade é que foram quase simultâneos os teus comentários aqui e a mensagem exaltada do teu companheiro na página de borrados chamando-me vândalo. E sobre quem me impartiu jornalismo, podes mirar os professores na web da USC. E, noutro âmbito de cousas, o que faga com a minha página pessoal daqui é cousa minha, e as advertências que colei são para lhe aforrar trabalho a quem queira fazer mais jornalismo de investigação sobre os usuários. --Gerardinho2000 02:23, 24 outubro 2006 (UTC)

5 notas

1.- O que ponha no meu apartado pessoal é cousa minha (creio) e (creio que) não ataco nele ninguém.

2.- O borrado de mensagens não pretende esconder nada. Igual que faço na minha caixa do correio, não costumo arquivar os mails recebidos. Ademais, para ver mensagens anteriores avonda com ir ao historial.

3.- A quem insinuaram a minha vontade de rebentar a Galipédia, responderei-lhes com contributos para melhorá-la. Ora bem, abstendo-me de tocar nenhum dos temas a que aludo na lista de incompatibilidades do meu perfil. Principalmente, importarei artigos de outras wikipédias.

4.- Dou por finalizado qualquer debate/discussão no qual esteja implicado. Peço desculpas a quem se sentir ofendido, mas continuo criticando que se actuou (de princípio) de forma injusta comigo. Creio que se sobre-valoraram alguns termos. Vejo que nas discussões se está a tirar de contexto e a manipular as minhas palavras. Não sei se é intencionado, se é que não me explico bem ou que, simplesmente, a língua escrita dá para mal-entendidos.

5.- Peço às mesmas pessoas que julgaram eu ter actuado de má fé, que procurem pola rede outras hipotéticas monstras de má fé pola minha parte. Não encontrarão nada. Isso dá para pensar que talvez eu comecei com mau pé na Galipédia (artigo sobre Castro do Rei), o qual somado ao artigo sobre Olivença (tema de por si polémico) e a 3 artigos onde talvez não agi da forma mais correcta (V.M.L.P., Bernardo Penabade ou Igesip), parece que se tiraram conclusões precipitadas sobre mim.

Fim da discussão.

--Gerardinho2000 00:31, 25 outubro 2006 (UTC)

5 respostas

1º) Coido que de estrada os administradores nos puxemos en contacto con vostedes de forma amizosa, con fin de resolver certos detalles sen chegar o que se está a pasár estes días. Tamén deixo claro que por parte da administración procuramos se respetuosos e educados con vostede, maila que as veces se empreguen expresión un tanto curiosas.

2º) Claro que dispón da súa páxina de usuario para poñer todo aquilo que vostede vexa, dende a súa biografía as súas preferencias e outras cousas, incluso pode poñer fotos súas se o desexa; pero lembre que: Día tras día a wiki (xunto con outros prexectos adxuntos) son visitados por xente vella (nos que me inclúo), ancians, mozos, estudantes, nenos .... Polo que amablemente se lle pide que non exprese opinións ou contextos negativos sobre si mesmo ou do proxecto no que está a traballar, nin mostre fotos que sexan clasificadas para adultos. 3º) A finalidade do punto anterior, tratase as claras de que iste proxecto sexa o máis discreto e cercano sobretodo, os ancians e nenos, estudantes e mozos, etc. Eso sí, debese de gardar a discreción nas formas de publicar un artigo (neutralidade, sobre todo). Se vostede prefire ir na contra do expresado no punto 2, lembrarlle qué: non está a crear realmente a maxinación do proxecto e da comunidade en xeral, senón que está creando a maxinalidade da súa paxina e sobretodo, do autor que traballa nela. Tamén lembrarlle qué iste tipo de accións na contra do avance do proxecto pode dar lugar a queixas por parte de usuarios da comunidades en xeral, feito que daría a administración a tomar medidas drásticas (cousa que non gusta) e inmediatas.

4º) No aparto de "Cousas falsas que se têm dito sobre mim" o punto 7 que vostede expresa (sobretodo a primeira) que non insulta, tereille que lembrar que no seu determinado momento tiveno que achamar a formalidade na taberna, polo menos alí está expresado. Outra cousas é que vostede teña un criterio moi diferente de visualización que a duras penas se corresponda co da comunidade en xeral. No trocante o apartado 5, a finalidade de que no se poden apagar a mensaxes, xa se lle expresou o motivo por diversos administadores nesta paxina de discusión, e agrego un enclave máis. A galipedia non dispón dun tope máximo como pode ter unha conta de correo-e, polo que as mensaxes son arquivadas con datas.

5º) Acho na túa mensaxe anterior (onde respondiches, de novo na túa páxina o apartado "moi bon") e dame a sensazón de que quixeras expresar indiractamente que existe algún tipo de complot contra tí. Deixo claro que non ai tales cousas. Son coincidencias. A administración en xeral trata de impulsar a Galipedia e proxectos adxuntos para adiante, e unha das finalidades para lograr un pouco iso consiste en erradica-lo vandalismo, pero a cousa non só queda aí, tamén é resposabilidade da administración de textea-los datos que inxiren os usuarios rexistrados, procurando que no procedan dalgunha páxina con ©, entre outras cousas (fotos, revisado de ligazóns, categorizando, etc...). Polo que se soe consultar unhos con outros por correo interno para intercambiar informacións, puntos de vista e criterios xunto cunha decisión en común a tomar. As veces necesitamos recurrir as wiki's irmáns na procura dunha resposta a un caso similar. Espero que estes 5 puntos che deixen claro determinados aspectos da wiki en xeral. Un saúdo e saúde. --Xelo2004 ^{(Se non estás dacordo, dimo)} 02:27, 25 outubro 2006 (UTC)

• • Não acredito em complots, se calhar me expressei mal. Só digo que se tiraram conclusões precipitadas sobre a minha forma de agir e que me molestaram bastante. Remito-me ao dito: responder no tom em que respondes tu agora, é um prazer. Desejando que daqui em diante não haja mais mal-entendidos nem palavras que molestem, recebe um abraço da minha parte. --Gerardinho2000 14:31, 25 outubro 2006 (UTC)

Imaxes

Aínda que poidas pensar o contrario valoramos todas as contribucións feitas de boa fe, pero semella que cargar a imaxe de Antón Vilar Ponte en Commons foi unha acción precipitada. Se te fixas na páxina de discusión do artigo hai un aviso de CommonsTicker que di que imaxe foi borrada o 27 de agosto de 2006 porque non se acreditou a orixe. Para que coñezas como van a interpretar o asunto en Commons engado aquí algúns datos. Certo que Vilar Ponte morreu hai 70 anos pero a cuestión é saber quen foi e cando morreu o fotografo. Por outra banda se morreu antes de 1986 a lei aplicable é do século XIX e hai dúbidas en canto a cal debe ser o período de protección, se 70 ou 80 anos (nas obras literarias son 80, por iso a obra de Valle-Inclán aínda non está no dominio público). En resumo é moi probable que a imaxe volva ser marcada en Commons como sen orixe e en consecuencia pasado un tempo borrada. Un cordial saúdo. --Prevert^(talk) 16:37, 26 outubro 2006 (UTC)

• • Sobre a imaxe de Vilar Ponte, non sei cal era a que estaba anteriormente. Cando editei o artigo o primeiro que mirei foi a discusión e falaban dunha imaxe, pero como foi borrada é evidente que non podo consultar cal era. De calquera forma, a fotografía non ten autor (re)coñecido (é anónimo), e este é un dos supostos polos que pasa a ser de domino público. Nestes casos, adóitase estabelecer a data en base á morte do retratado, da que pasaron máis de 70 anos. De calquera forma, creo que podo solucionar a cuestión colocando outra imaxe. --Gerardinho2000 17:06, 26 outubro 2006 (UTC)

A imaxe que estaba antes era a mesma. En canto á interpretación que fas da lei me temo que é moi persoal e non coincide coa que se fai na Wikipedia, na que hai unha chea de colaboradores traballando no tema. Tes que ter en conta que nos distintos wikis interpretanse as contribucións dos usuarios polo seu historial de edicións e en Commons ocorre o mesmo. Un cordial saúdo. --Prevert^(talk) 17:16, 26 outubro 2006 (UTC)

• • Uf, é que o tema dos direitos de autor é muito polémico (é uma das razões polas quais se subir imagens, geralmente subo-as feitas por mim). Achas que agora a imagem contravém alguma licença? Ao carregar no commons especifiquei que é trabalho meu e marquei-a como coyleft.--Gerardinho2000 17:35, 26 outubro 2006 (UTC)

Non sei se te estás referindo á mesma imaxe de antes nesta mensaxe. Un cordial saúdo. --Prevert^(talk) 17:55, 26 outubro 2006 (UTC)

• • Refiro-me à que se vê agora ao consultar o artigo.--Gerardinho2000 18:06, 26 outubro 2006 (UTC)

A lei de propiedade intelectual di que as caricaturas non son obras derivadas polo tanto os dereitos corresponden ao seu autor, neste caso ti mesmo. Se interpretamos (a clave está nisto) a nova imaxe como unha caricatura sería unha imaxe válida. Un cordial saúdo. --Prevert^(talk) 18:21, 26 outubro 2006 (UTC)

• Fixen 2 pequenas variacións en Pompeu Fabra

promulgar (non existe-creo-) > ditaminar / no que, na que,... é castelanismo (creo). Un cordial saúdo--Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 21:28, 30 outubro 2006 (UTC)