Wikipedia:A Taberna (políticas)/Arquivo 5

Este é un arquivo da sección A Taberna (políticas) da Taberna
Nesta páxina atópanse algúns dos fíos de conversa tratados nesta sección da Taberna que foron arquivados. Por favor, non edites esta páxina. Para reavivar calquera destes debates, comeza un novo tema na páxina actual.
< Conversas vellas | Arquivos: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19

Títulos de películas

Observo que falta un criterio común á hora de escolle-la lingua no título dos artigos referidos a películas. Aparecen, sen moita lóxica, indistintamente uns en galego, e outros en castelán, inglés ou francés. E todo iso sen corresponder coa lingua orixinal (películas inglesas en inglés, películas castelás en castelán, etc.). ¿Non sería máis lóxico que o título do artigo recollese a forma galega, aínda que no texto se poña -que sempre é bo- o título orixinal na lingua que sexa? O mesmo criterio haberá que aplicar tamén a series de televisión, obras literarias, etc, etc. Pedro --Lameiro 15:25, 2 setembro 2007 (UTC)

• Eu sempre crin que cando o filme ou a serie estaba dobrada ó galego, púñase o nome dobrado, e se non o está, a forma orixinal. Porén, creo que non hai unha política comotal, ou alomenos eu non a vin.--Fryant 15:41, 2 setembro 2007 (UTC)
• Levo moito tempo sen contribuír regularmente e non podo estar seguro que non se modificase, non é unha política oficial -nunca se chegou a propoñer como tal, pero seguiamos a proposta que se expón aquí: Wikipedia:Wikiproxecto Proxecto5000/políticas e normas, no caso dos filmes se hai estrea galega debe levar o título en galego se non o hai o título orixinal, quizais sexa tempo xa de oficializar unha política respecto aos títulos de obras literarias, filmes, series, etc. sexa esta ou outra.--Miñato 15:51, 2 setembro 2007 (UTC)
• Eu atopeime co mesmo problema ao querer engadir a película No country for old men, pola que lle deron o Oscar a Bardem. A día de hoxe, existe consenso nesta materia? Se por calquera motivo ese acordo non existe, vou a empregar o modelo que se aceitou para os libros (a tradución ao galego e, entre parénteses, o nome orixinal na lingua que sexa). Saúdos --Iago 16:15, 26 febreiro 2008 (UTC)

Pero no exemplo que pos non estás dando a tradución galega do título da película, estás dando a tradución galega do título castelán e eu iso non o vexo correcto, se non hai título galego hai que dar unha tradución o máis exacta posible do título orixinal xa que só é a título informativo a tradución do título orixinal.Acerto 17:07, 26 febreiro 2008 (UTC)

Non sei moi ben o que pasou, cando deixei a mensaxe estaba o título traducido así: Non é país para vellos pero cando editei desapareceu da mensaxe anterior e agora non se entende a miña contestación. Acerto 17:12, 26 febreiro 2008 (UTC)

Vou traducir as políticas oficias que ainda non o están, como é un tema importante, ainda que non modifiquei nada (alén dalgun detalle local) botade-lle un ollo e suxeride novas traducións. comecei por aqui:

Wikipedia:Wikipedia_non_é_unha_fonte_primaria

--Emilio juanatey 15:45, 8 setembro 2007 (UTC)

• E boa falta fai eu aínda non me creo a contestación que Xelo 2004 lle deu a Miñato, que transferira os contrasinais dun administrador a un usuario que nin coñecemos, sexa crego ou non iso é algo totalmente fóra de calquera ética.--André 15:48, 8 setembro 2007 (UTC)

Este requere un pouco mais de atención, a ver se podo revisar a norma ISO (aenor), revisar artigos relacionados e templates, e estaria ben substituir as referencias por outras en galego, pero non ten tanta importancia:

Wikipedia:Citar as fontes

--Emilio juanatey 16:40, 8 setembro 2007 (UTC)

• Wikipedia:Como_resolver_disputas

metin-na na mesma categoría, co das fontes poderiamos comezar un libro de estilo con categoría, que opinades, moito choio?

--Emilio juanatey 17:39, 8 setembro 2007 (UTC)

• Si, moito choio, sobre todo pola desorganización. Primeiro habería que pantexarse como van as cousas e onde. Alberte^{Si, digame?} 17:44, 8 setembro 2007 (UTC)

• Si, hai políticas ainda por definir. Traduci-las doutras wikis é unha maneira de comezar, pero cando remates debes propoñer unha votación para aprobar cada unha delas para que asi conten co consenso da comunidade da Galipedia, xa que cada Wikipedia pode diferir en matices debido ás súas circunstancias. A política de votacións está aqui. --Xosé ^(✉) 18:42, 8 setembro 2007 (UTC)

Votación

Eu penso que hai que agardar un pouco para votar, as normas necesitan ser asumidas por toda a comunidade, se os usuarios non se senten implicados non as van cumprir e non fixemos nada. Aínda así eu diferenciaría:

• o das fontes primarias é necesario, a maioría da xente non ten formación académica a ese nivel e toda esa wiki-xiria soalle a esoterismo.
• o da resolución de conflitos é só un guia, non pretende chegar a ser de obrigado cumprimento, podería servir para que os novatos teñan unha idea de que facer, pero tampouco ten tanta importancia. Se hai mais xente que opina como Alberte bórrase e punto, pero aos que saben facer as cousas non lles molesta e aos que non saben pódelles dar ideas.
• Libro de estilo. é convinte ter un libro de estilo sempre que non se convirta nas táboas da lei, eu mesmo cada vez que cito un libro fagoo dun xeito distinto, para as persoas que se preocupan destas cousas está ben ter unhas orientacións, para as que non o fan van seguir escrebendo ao seu xeito.

--Emilio juanatey 10:25, 9 setembro 2007 (UTC)

Política de Votacións incumprida

A política de votacións na miña opinión é incompleta e o máis grave estase a vulnerar desde que foi aprobada xa que require unha serie de pasos que nunca se cumpliron. Véxase: Wikipedia:Votacións e os enlaces en bermello que hai nela. Lansbricae ^{(Ti dirás)} 10:06, 15 setembro 2007 (UTC)

Wikipedia:Política e normas

Wikipedia:Política e normas Esta páxina di ser, textualmente: Nesta páxina hai unha relación das políticas e normas consensuadas polos usuarios da Galipedia, para a continuación ser unha mistura de políticas aprobadas e outros contidos como as traducións non votadas, dacordo coa política oficial de votación da Galipedia, da sección: Convencións de uso común na Wikipedia, ou a de Véxase tamén, polo que non sirve nin de compendio de políticas aprobadas nin de sistema de propostas xa que está regulado doutro xeito, logo que é? Lansbricae ^{(Ti dirás)} 10:16, 15 setembro 2007 (UTC)

Creo que levas algo de razón. As políticas da Galipedia tiñan que estar perfectamente estracturadas e todas claras e de fácil comprensión xa que son as normas que rixen todo isto. Saudos.--Ric delg ^Falemos 10:35, 17 setembro 2007 (UTC)

Petición aclaración Políticas Oficiais da Galipedia Vs Propostas de Políticas Oficiais da Galipedia

Rogo tenten aclarar cales son as políticas oficiais da Galipedia e cales son só propostas de políticas para que todos poidamos traballar nelas. Grazas e un cordial saúdo. Lansbricae ^{(Ti dirás)} 13:19, 15 setembro 2007 (UTC)

• Hai unha explicación sucinta de User:Ecemaml en Conversa Wikipedia:Wikipedia non é unha fonte primaria. --Xosé ^(✉) 16:18, 19 setembro 2007 (UTC)

Non quero ser malo, pero creo que en canto a políticas, na Galipedia hay un certo descontrol, no sentido de que (polo menos eu) non sei onde se atopan nin exactamente cales son.Ric delg ^Falemos 19:12, 19 setembro 2007 (UTC)

Tes toda a razón. As políticas foron-se consensuando coa práctica e moitas son consuetitudinarias. Evidentemente, hai-nas que ir plasmando por escrito. Podes consultar a páxina de axuda; ali hai algunhas (outras estan-se a discutir). Tamén hai unha categoria Category:Wikipedia:Políticas e normas. --Xosé ^(✉) 19:24, 19 setembro 2007 (UTC)

Coma tódalas normas de cualquer país ou organismo comenzan sendo o que no dereito chámase costume, pero como é lóxico foron derivando ata as normas escritas. Entendo que a Galipedia, como seguramente aconteceo no resto de Wikipedias, tamén comezou así, pero creo que hay que ir derivando a unha catalogación e organización das normas, para telas ordeadas e claras, así os usuarios poderían acceder a elas dun xeito sinxelo. Encargaríame desta tarefa eu mesmo, pero agora mesmo estou cun par de artigos ás voltas, cando remate con eles a ver si podo ver que se pode ir facendo, sempre claro, contando co permiso dos administradores. E que sendo como son estudiante de dereito, no tocante ás normas gustame ter todo claro e ordeado. Saudos. Ric delg ^Falemos 19:52, 19 setembro 2007 (UTC)

Vaia, eu falando de "consuetitudinario" e resulta que vás para avogado (ou fiscal ;-)! Si, hai-se que pór a organizar as políticas. Canto ao de "pedir permiso aos administradores", iso é algo que ultimamente se está interpretando moi mal na Galipedia. Os administradores non damos permiso, só somos usuarios cuns poderes técnicos superiores aos dos usuarios rexistrados que, pola sua volta, tamén teñen poderes técnicos superiores aos dos usuarios non rexistrados (como, por exemplo, mover artigos). A comunidade inclúe-nos a todos e é quen toma as decisións; os administradores son-no porque teñen demostrado certas características que os fan aptos para desenvolver eses labores, pero as decisións son de todos. --Xosé ^(✉) 20:10, 19 setembro 2007 (UTC)

A min pásame igual con estas páxinas: pareceme que están moi espalladas e non atopo case nunca o que percuro. Sigo a creer que se deben por category, ordealas por árbores de categorías, tanto por utilidade de localizar todos os artigos de cada tipo como de coherencia co resto das páxinas (ou cremos nas categorias ou non). Xa somente con poñerlle a categoria a todas as paxinas deste estilo se gañaria moito--Maañón 20:21, 19 setembro 2007 (UTC)

• Concordo en que a cousa vai por unha mellor ordenación das políticas, usando categorías é marcadores específicos. Polo que entendo hai:

1. políticas comúns a todas as wikis. Algunhas temos traducidas xa sen nengún tipo de marcador e na categoría Category: Wikipedia:Políticas e normas. Non creo estivera mal crear un marcador propio "Políticas wiki comúns" para estas páxinas, pero é cuestión de gustos creo
2. Políticas propias e oficiais da galipedia. Que sempre deben respetar e desenvolver as anteriores e que levan o marcador de política oficial da galipedia e están na mesma categoría que as anteriores.
3. Propostas de políticas oficiais da galipedia, algunas como artigos propios e con marcador de non é política oficial senón propostas, e moitas outras na Taberna, en páxinas de discusión varias e máis. Algunhas están na category:wikipedia, pero que estén tan deslocalizadas creo que perxudica á participación nelas. O uso dunha categoría específica podería axudar á súa localización e participación. Incorporalo a un template ao estilo o feito por Xosé para as votacións de detacados de portada tamén podería axudar, pero tamén está a taberna que se usamos e mantemos limpiña é un bo xeito de colaboración e posta en común de ideas. Lansbricae ^{(Ti dirás)} 11:35, 23 setembro 2007 (UTC)

Aprobación da política sobre bots

Acabo de propoñer a votación sobre a Wikipedia:Votacións/Aprobación da política sobre bots. --Xosé ^(✉) 16:11, 22 setembro 2007 (UTC)

• Foi aprobada. --Xosé ^(✉) 22:28, 29 setembro 2007 (UTC)

Títulos de obras literarias traducidos ou sen traducir?

Moi boas! Revisei onte o artigo Ramón María del Valle-Inclán no que figuran os títulos das súas obras traducidos ao galego. No momento chamoume a atención, mais non lle din importancia, porque descoñezo a existencia de tradución ao galego de obras de Valle. Mais hoxe asaltoume a dúbida de se habería algunha norma aprobada ao respecto. Se non a hai, eu penso que para ofrecer un mellor servizo ao lector da wikipedia, deberíanse incluír os títulos das obras literarias (e artísticas en xeral) na súa lingua orixinal, xunto co nome da tradución ou traducións ao galego no caso de existir. No caso de non existir tal tradución, opcionalmente, poderíase incluír unha tradución libre do título por parte do editor da Galipedia.

Mais o título orixinal da obra debería figurar, pois as traducións dos títulos, a diferenza dos títulos orixinais poden mudar segundo o tradutor, e a non existencia de tal tradución pode levar ao lector a buscar un libro que non existe.--Daniarmo 12:29, 6 outubro 2007 (UTC)

• Concordo Eu normalmente poño primeiro o nome en galego (publicado ou traducido por min) e logo, entre parénteses, o título orixinal. --Xosé ^(✉) 12:31, 6 outubro 2007 (UTC)
• Concordo con Daniarmo. Alberte^{Si, digame?} 12:32, 6 outubro 2007 (UTC)

* Concordo, quizais o máis respetuoso coa obra orixinal sería nome orixinal e título ou posible título en galego entre parénteses, pero a opción que emprega Xosé tampouco está mal. O ideal sería incluilo no libro de estilos. Lansbricae ^{(Ti dirás)} 13:14, 6 outubro 2007 (UTC)

• Eu persoalmente prefiro pór o título traducido primeiro porque fai máis doada a lectura (o que hai entre parénteses pódese saltar máis fácil). --Xosé ^(✉) 13:17, 6 outubro 2007 (UTC)
• Bo razoamento. Concordo logo 1º traducido e orixinal entre parénteses, iso cando é no artigo, cando é na bibliografía supoño que orixinal, cando é no apartado obra o mesmo que no artigo non? Alma 13:20, 6 outubro 2007 (UTC)
• Concordo na opción de Xosé. Debe primar o entendemento do contido sobre o resto. En canto a bibliografía considero que no título orixinal, e cando se listan as obras considero que está ben homoxeneizar o mesmo uso que no contido do artigo. Unha última cousa sería facer extensible este criterio a outro tipo de obras xa que faría máis doado o seu uso polos editores se está homoxeneizado. Lansbricae ^{(Ti dirás)} 13:29, 6 outubro 2007 (UTC)
  • Claro. Cando se cita un libro ten que ser co título co que se publicou. Por certo, mencionei hai un pouco a existencia dun template que dá unha estrutura homoxénea das citas: {{cita libro}}. Creo que é para recomendar no libro de estilo nunha sección sobre bibliografía. --Xosé ^(✉) 14:08, 6 outubro 2007 (UTC)

• Concordo + PROPOSTA-ENGADIDA: coido que habería que definir que facemos cos títulos en alfabetos non latinos?, propoño incluír tamén a transcricion latina, poñer: título-galego (título-orixinal, transcrición-latina) , por exemplo para o libro do escritor xaponés Shūsaku Endō poñer: "O silencio (沈黙, Chinmoku)" ---- Maañón ^{(boura, boura)} 14:19, 6 outubro 2007 (UTC)

Bots e Category:Historia dos estados e das nacións

Un traballo que quizais poidan facer os Bots. Na Category:Historia dos estados e das nacións hai subcategorías como este exemplo: Historia de Exipto e Historia do Exipto. Penso que se debería homoxeneizar todas a un "Historia DE...." xa que é o maioritario agora. Pódese facer cos bots?.

• Ben, vou-no facer. --Xosé ^(✉) 14:03, 6 outubro 2007 (UTC)

E de paso outra pregunta sobre categorías: Existe unha páxina de categorías como a de Artículos máis demandados? Preguntoo porque creo que cando se lle pon unha categoría inexistente a un artigo remata no limbo xa que non aparece en ningunha categoría nin en semcat, nin na páxina especial dos que non teñen ningunha. Lansbricae ^{(Ti dirás)} 13:39, 6 outubro 2007 (UTC)

É un pouco lioso, pero as categorías nas que hai artigos e non estan creadas, aparecen aquí: Especial:Categories. É cuestión de mira-las categorías sen crear e que páxinas hai dentro delas. e aínda máis doado, aquí Especial:Wantedcategories. Respecto o otro, tentarai facelo co meu bot, a ver se son capaz. Fryant 13:55, 6 outubro 2007 (UTC)

• De feito, hai pouco puxen un acceso a Especial:Wantedpages na páxina de cambios recentes. --Xosé ^(✉) 14:03, 6 outubro 2007 (UTC)
• Pero hai que ter coidado, algúns teñen que levar o do: Historia do Xapón e non de Xapón, e algúns máis. Antes de mover hai que asgurarse. Alberte^{Si, digame?} 14:21, 6 outubro 2007 (UTC)

• GRazas o de Specialwantedcategories era o que buscaba a imaxe do posto por Xosé specialwantedpages. Moitas. Lansbricae ^{(Ti dirás)} 14:26, 6 outubro 2007 (UTC)

• • Hai que fixarse que esas "Categorias sen comprobar" ás veces teñen nomes que non coinciden co estilo das demais que temos creadas. Se se decide cambialas (Por exemplo, inventado, "Provincias nas que se divide Canadá" a "Provincias do Canadá"), hai que cambiar cada unha das páxinas que se incluen nelas. Ese é un traballo perfecto para os bots. Por certo, User:Fryant ten agora un ... ;-). --Xosé ^(✉) 14:34, 6 outubro 2007 (UTC)

• Outra: As categorías Historia da Unión Soviética e Unión Soviética, están en Estados desaparecidos e Historia de Rusia. Ben, entendo que debería quedar Unión Soviética porque xa é historia polo que o outro título sería redundante. Porén a categoría Unión Soviética está integrada polos artigos das antigas repúblicas, polo que podería ser unha subcategoría de Unión Soviética, por exemplo Repúblicas da Unión Soviética. Deste xeito cun bot podería ordearse todo nunha categoría Unión Soviética (cos artigos da Historia da Unión Soviética) e unha subcategoría Repúblicas da Unión Soviética (con case todos os artigos da categoría actual Unión Soviética). Esta categoría tería a súa vez as ccategorías Estados desaparecidos e Historia de Rusia. ¿Qué vos parece? Espero non ter repetido moitas veces Unión Soviética. Lansbricae ^{(Ti dirás)} 15:34, 6 outubro 2007 (UTC)

• Semella lóxico, cando de alguén máis o visto bó póñome. Respecto ó de Historia de que dicías antes, xa está feito, coa dúbida de se Xapón debe ser de ou do. Polo momento, mudeino a de tamén.Fryant 15:50, 6 outubro 2007 (UTC)

PROPOSTA: Elección de administradores

Abrín un novo período de reflexión en Wikipedia:Votacións/Elección de administradores. Ainda que está presentado como se for unha votación, iso é simplemente para continuarmos como comezáramos e non complicar máis. Refundin os textos debatidos sobre revogación e condicións para ser candidato a administrador cos comentarios deixados nas páxinas de discusión desas propostas no meu entender. Na proposta actual hai cousas que eu persoalmente modificaría, mais non o vou facer: o meu propósito é ter unha política aceptada canto antes e proceder a designar administradores inmediatamente - se for posíbel xa a finais deste mes de outubro - e máis tarde, coa experiencia gañada con esas votacións, propoñer as modificacións oportunas. Deixamos uns dias para afinar esta proposta (cinxíndonos a erros ou omisións máis que ás condicións en si) e para a semana abrimos a votación. --Xosé ^(✉) 13:46, 19 outubro 2007 (UTC)

• Ábrese a votación para decidir a política de elección de administradores: Wikipedia:Votacións/Elección de administradores --Xosé ^(✉) 21:03, 25 outubro 2007 (UTC)

Política sobre persoas vivas

Cada vez hai mais edicións inxuriosas relativas a persoas vivas. Por agora non hai demasiado problema aparte de que os editores son pertinaces e volven unha e outra vez, mais isto podenos levar a ter problemas, porque ainda que para un editor usual resulta evidente que un comentario ofensivo sen fundamentar viola as regras de W:NPOV e Wikipedia:Citar as fontes ou seu carácter non explícito pode levar a situacións conflitivas. Se vos parece, podemos facer unha mini-política, dez liñas ou algo así que se podan citar en caso de conflito e nos faga o traballo máis fácil. Se vos parece útil fago unha proposta. Baseado nisto pero non tan prolixo: en:Biographies of living persons --emilio juanatey^(talk) 11:55, 27 outubro 2007 (UTC)

• Tes razón, unhas liñas obvias se poderían escribir sobre as inxurias a persoas vivas. Non é un caso que se dea moito na gali, aínda que por exemplo pode sarse ante circunstancias especiais, como sucedeu este mes con Yolanda Castaño. Alberte^{Si, digame?} 18:52, 27 outubro 2007 (UTC)

• Tamén concordo, paréceme moi boa idea. Creo que sería boa idea facer esa minipolítica, quizais como unha ou dúas frases dentro de Cite as fontes ou NPOV, como subapartado que chame a atención e sirva de apoio para evitar que se use a Galipedia para loitas personalizadas. Espero a túa proposta. Lansbricae ^{(Ti dirás)} 19:29, 27 outubro 2007 (UTC)
• Concordo, recordo no artigo de Plácido Domingo a teima era coa data de nacemento, a pesares de engadir referencias demostrando o ano correcto, a IP teimaba en cambiar a data, estes casos tamén deberían ser contemplados pois, aínda que non se trataba de inxurias, poden dar lugar a guerras de edicións inúteis cando hai referencias. Alma ^{(fálame eiquí)} 21:10, 27 outubro 2007 (UTC)

Proposta

Deixei unha proposta: Wikipedia:Biografías de persoas vivas

É sucinto a mantenta, se hai consenso proporía incluír detalles e algúns exemplos para que fique ben claro que se debe e non se debe facer. Continuamos na páxina de discusión. --emilio juanatey^(talk) 16:00, 29 outubro 2007 (UTC)

Papas

Non é un tema que me motive 1000, pero cos papas temos bastantes lagoas. En moitos casos, as súas biografías son moi pobres e noutros inclusos inexistentes e o contido da páxina limítase á inclusión dun modelo cronolóxico ordenado por séculos. Pero o problema é que ademais moitas destas páxinas están repetidas con idénticos contidos, baixo dous nomes distintos: Pío I e Pío I, Papa. Creo que se deberían facer as seguintes operacións.

• crear un marcador especial para as biografías incompletas dos papas, para que se poidan acometer máis sinxelamente como un proxecto/tarefa independente.
• decidir se as páxinas deben chamarse Pío I ou Pío I, papa. Ollo, que digo papa e non Papa, porque creo que neses títulos o uso das maiúsculas é incorrecto. Creo que, por coherencia coas demais denominacións de monarcas e xefes de estado, debería ser Pío I, papa.
• facer as fusións correspondentes, e as redireccións, se for posíbel, e se algunhas detas tarefas as puidese facer un bot, pois mellor que mellor.
• eliminar as páxinas sobrantes substituíndoas por redireccións ou por páxinas de homónimos, de ser o caso.

Estades de acordo? Disconformes? --Xabier Cid 19:31, 12 novembro 2007 (UTC)

• Concordo con todo, pero por que non chamarlle á páxina Papa Pío I? Así aforramos as comiñas.--Fryant_{Tralarí Tralará} 19:44, 12 novembro 2007 (UTC)

Porque creo que os títulos se adoitan poñer detrás (, tsar), (, príncipe de Gales), etc. Pero vaia, se queremos facer unha excepción cos papas tampouco o vexo mal. --Xabier Cid 20:03, 12 novembro 2007 (UTC)

• Concordo tamén, e co de Pío I, papa xa que hai moitas coincidencias cos nomes dos papas cos emperadores, monarcas... Se llo poñemos a todos, tamén aos que levan nome só usado por papas, entre as persoas relevantes, conseguimos unificar o uso e facilitamos as páxinas de homónimos. Lansbricae ^{(Ti dirás)} 19:51, 12 novembro 2007 (UTC)

"Galeguización" de nomes propios

Lendo o artigo "Selección nacional de fútbol de Galicia" observo que os nomes dos xogadores son "galeguizados" dándose casos como Ionathan Pereira por Jonathan Pereira ou Borxa por Borja. Non sei se este tema xa foi tratado anteriormente aquí, pero eu penso que deben ser respeitados os nomes propios de cada un. O día que Jonathan Pereira decida "galeguizar" o seu nome por Ionathan, Chonathan ou Xonathan (non sei eu cal sería máis "galego") xa se porá esa forma, mentres tanto debería respeitarse a vontade do aludido. Se hai algunha política sobre nomes propios gustaríame coñecela, saúdos.--Jonathan Chapela 21:16, 12 novembro 2007 (UTC)

• A política que viñamos utilizando é a de respectar o nome orixinal, agás no caso de Papas e Monarcas. Así que no caso que comentas hai que respectar o nome oficial, e utilizar Borja e Jonathan. Un saúdo. Alberte^{Si, digame?} 21:21, 12 novembro 2007 (UTC)

Iso é bastante máis complicado do que pode parecer nun principio. Dunha banda está o que di Alberte, que é que na maior parte das linguas é habitual adaptar ao idioma de destino o nome de monarcas, papas e algúns autores literarios (e aí xa as linguas difiren). Na outra parte está o caso das persoas vivas, galegas maiormente, e das que nós coñecemos os nomes non porque lle miremos o carné, senón porque nos chegan a través dos medios dunha ou doutra forma. O caso é que Míchel Salgado non se chama Míchel Salgado, senón Miguel Ángel Salgado Fernández. Porén, o artigo non se titula así, senón polo nome deportivo. E cal é o nome deportivo de Oubiña? Borxa Oubiña ou Borja Oubiña? Pois depende dos medios de comunicación que escoites, dos xornais que leas... Cal é o verdadeiro? Creo que ningún dos dous. Saíndonos do deportivo, temos o mesmo problema con Xosé Cuíña, e outros así. Como se chama no carné ese político? E o que é máis importante, como lle temos que chamar á páxina? Creo que non hai que cifrar o debate en termos de galeguización ou non, senón en termos de cal queremos que sexa a entrada principal de dúas opcións que deberían ser válidas. --Xabier Cid 22:58, 12 novembro 2007 (UTC)

Coincido no que dis, o cso tamén ocorre cos nomes de personaxes doutros tempos nos que a variedade de usos de nome en documentos pode facer máis complexa a eleción. Enténdese logo que o criterio está e decidir o nome máis "científicamente" (dependendo da persoa a tratar) axeitado ou o nome máis popularmente aceptado, ou o nome máis difundido. Creo nesto que establecer un criterio uniforme sería moi importante. Este tema poida que tivese cabida na proposta de Juanatey sobre Biografísa de persoas vivas, xa que ainda que non ocorre só con persoas vivas si son parte importante.Lansbricae ^{(Ti dirás)} 23:13, 12 novembro 2007 (UTC)

Equivalencia galega do termo "Twin towns"

Non sei se existe, pero en caso contrario sería bo establecer un criterio que unifique o equivalente deste termo inglés para referirse ás cidades que teñen unha relación de irmanamento institucional. Eu veño empregando "cidades irmás" (ex. Biella) ou "cidades xemelgas" e "Irmanamentos" (ex. Udine), pero teño visto outros termos como Cidades irmanadas (ex. Cholet).--Jonathan Chapela 18:28, 15 novembro 2007 (UTC)

O certo é que cando traducín o artigho Cholet, traducín libremente "ciudades hermanadas" a "cidades irmanadas".
Jonathan, tés toda a razón do mundo. Estaba ben homoxeneizar os termos. A miña orde de preferencia é:

• Cidades xemelgas: 0 points: non... non me agrada en absoluto.
• Irmanamentos: 1 point: Soa raro
• Cidades irmás: 2 points: soa bonito pero non me acaba
• Cidades irmanadas: 3 points: creo está ben porque reflicte o feito de que non son "irmás" ou "xemelgas" de natura et gratia, senón que foron "irmanadas" artificialmente.
  en fin... aí queda iso...
  Saúde, e pola sombra!! --Estevoaei^{pa o que queiras...} 12:20, 19 novembro 2007 (UTC)

• Si, coido que a última é a mellor opción, mais creo que sería irmandadas. Saúdos. Alberte^{Si, digame?} 12:24, 19 novembro 2007 (UTC)
• Si, a forma correcta en galego é irmandado. --Xabier Cid 23:02, 20 novembro 2007 (UTC)
• Tamén o considero a mellor alternativa. Lansbricae ^{(Ti dirás)} 12:43, 19 novembro 2007 (UTC)

Portais

Xa contamos co espazo de nomes Portal. Comecei a crear páxinas nel movendo outras que habia no espazo de usuarios, pero User:Prevert avisoume de que non existen normas aprobadas sobre a súa creación (pido desculpas). Penso que de momento chega con:

• A creación dun portal novo solicítase seguindo o indicado en Wikipedia:Votacións.

Opinións? --Xosé ^(✉) 19:31, 18 novembro 2007 (UTC)

• A creación do Portais non pode ser un trámite, require pensalo con calma para evitar que a súa creación conduza a fragmentar o wiki. Na miña opinión debemos ter en conta que os Portais teñen sentido na medida en que haxa material dabondo para crear novas entradas ao proxecto especializadas nalgunha das materias. Sábese que noutras Wikipedias a creación indiscriminada de Portais conduciu a certos problemas que foi preciso reconducir a posteriori. Nós podemos evitar que iso ocorra sendo coidadosos á hora de poñelos en práctica. Propoño os seguintes puntos de debate: que os nomes dos Portais coincidan coas categorías raíz do tema correspondente, que teñan unha estrutura común mesmo que o deseño sexa común ata común coa portada, que deban aprobarse individualmente e que se teña en conta o número de artigos que hai na categoría e subcategorías correspondentes e o número de entradas sobre o tema consideradas como destacadas (que como mínimo sexan 12, iso será un bo índice para saber se unha materia cumpre as condicións para contar con Portal). No caso do Portal da comunidade non vexo preciso eses requerimentos debido ao que o seu sentido é outro. Para finalizar quixera remarcar que nun wiki deste tamaño (e nos garndes tamén doutro xeito) é un perigo importante a fragmentación algo que deberíamos evitar. Naturalmente poden considerarse máis criterios isto só pretende ser un punto de partida. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 20:13, 18 novembro 2007 (UTC)
• Parece-me ben considerar todo iso. Se hai que pór un mínimo, eu subiria-o a 100, con menos non ten sentido un portal (todos os tres creados até agora no espazo dos usuarios teñen máis xa). --Xosé ^(✉) 20:18, 18 novembro 2007 (UTC)

• Creo que un punto de partida bo sería partir dun portal no que aplicar os parámetros a unificar no resto de portais futuros. Traballar a imaxe do que se está a facer coa portada e portal da comunidade experimental. O portal que eu escollería como base sería o Portal:Galicia, xa que permitiría traballar con materias moi diversas, hai bos artigos e moitos mellorables e traballar nun portal con eses contidos non colaboraría a fragmentar o wiki, xa que Galicia e o galego é unha das cousas que unen a xente deste proxecto. Traballando no consenso dun portal concreto cre que é máis doado para todos que traballar sobre uns criterios uniformes teorizando xa que require maior abstración e dificultaría creo a participación. Lansbricae ^{(Ti dirás)} 20:26, 18 novembro 2007 (UTC)

• Xosé co número 12 (un para cada mes) referíame a artigos destacados do tipo dos que hai en portada, non aos artigos que compoñen a categoría correspondente. Nese caso penso que non se pode decidir a creación dun Portal por unha cuestión exclusivamente cuantitativa, debe haber material dabondo pero ao mesmo tempo os Portais dunha materia poden ser un sínal da calidade dos artigos relacionados. En canto a traballar sobre o Portal Galicia paréceme unha boa idea sempre que definamos entre todos que características debe reunir un Portal e un conxunto de directrices a aplicar na súa creación e mantemento. Por iso sería moi importante dedicar un tempo a coñecer as diversas prosposta que poidan surxir. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 12:03, 19 novembro 2007 (UTC)

Eu concibo un Portal como algo íntimamamente relacionado cun Wikiproxecto determinado, pois a experiencia noutras wikis dinos que ao final, son eles os que se adican ao mantemento dun portal determinado; por exemplo, collendo o que mais coñezo neste eido, en casi todas as wikis agás a catalá e non sei se algunha máis, o Portal Fórmula 1 está mantido polo Wikiproxecto Fórmula 1. Por iso, eu creo que máis que fixarnos na temática do Portal que se quere facer, debémonos fixar no funcionamento do Wikiproxecto que o mantén. Se ese WP funciona ben durante o tempo preciso, deseguro que hai moitos artigos sobre o tema na Galipedia, e dabondo para que poida ir un artigo decente ao mes no Portal. Porén, o problema é que tampouco temos unhas regulacións sobre Wikiproxectos, cada un crea, dentro do razonábel, o Wikiproxecto que quere e iso está perfecto na miña opinión; o tema é regular cando se considera que un Wikiproxecto funciona ou non.--Fryant_{Tralarí Tralará} 21:26, 20 novembro 2007 (UTC)

Eu véxoo, xustamente da forma contraria a Fryant, ao mellor porque tamén discrepamos con respecto ao wikiproxecto. Eu entendo que o wikiproxecto é unha acción complexa e limitada no tempo que ten algunhas características comúns e que necesita, polo seu tamaño, dunha pequena organización do reparto de tarefas. Así foi como entendín o Wikiproxecto Papas: chicos, temos un problema, e isto unha persoa soa non pode con el; vou identificar os problemiñas e as tarefas e a ver se hai xente que se apunta a amañalo. Se facemos, en troques, un Wikiproxecto África, coa finalidade de que un usuario X se vai dedicar a iso principalmente, sen unha planificación, sen unha orde, sen un obxectivo de finalización e sen unha identificación de tarefa, os proxectos dilátanse, esténdense e ao final convértense en pequenos (des)reinos de taifas: un editor non pode, e os demais non entran. Co cal evoluciona cara a esa fragmentación wikipédica da que falabades.

Un portal, pola contra, entendo que é un sistema de presentación distinto dunha información que xa está. Non é tanto un traballo orientado á creación de contidos, senón ao mantemento de contidos e particularmente ao mantemento da presentación. Collendo o exemplo de Fryant, o portal Fórmula 1 non sería unha ferramenta para poñernos todos como motos a crear artigos de escuderías e de grandes premios, senón un sitio onde un administrador ou grupo de administradores fosen presentando eses artigos (ollo, xa creados) de forma bonita, fosen actualizando os contidos a medida que rula a tempada, que fosen destacando elementos curiosos que doutra maneira permaecerían agochados (as partes dos coches, árbitros famosos, eu que sei...). Por iso creo que o traballo do wikiproxecto e do portal son totalmente distintos. Desculpade a extensión deste comentario. --Xabier Cid 22:54, 20 novembro 2007 (UTC)

Pois eu tanto os portais como os wikiproxectos vexoos orientados como un lugar de encontro de xente que traballa sobre temas afíns, con gañas de traballar en temas concretos, como unha praza onde se xuntar a debater como presentar unha proposta de categorización de historia, por exemplo e cousas similares,falar de dinastías, modelos para castros ou castelos, ou escultores galegos, escritores de Galicia, ou en galego. Ese xeito de traballar pode colaborar á colaboración xa que facilitaría o acceso a unha información temática determinada dun xeito máis efectivo e doado para o novo lector e editor da Galipedia.

Gústame a combinación wikiproxecto-Portal xa que esa estrutura pode permitir unha certa continuidade da proposta e polas similitudes que vexo nos seus obxectivos.

Non entendo un wikiproxecto nin un portal como un terreo vedado á edición de calquera nin suxeito a políticas distintas as dos demais artigos, pero si entendo a posibilidade de que os portais poidan significar un certo perigo de división do proxecto, pero creo máis ben que ese perigo viría determinado se o editor só se adicase a iso, se esquecese que nun wiki do noso tamaño a participación nos procesos participativos de decisión e na edición de temas diversos, a adaptación e axuda ás novas aportacións de novos usuarios... faise máis necesaria que nas wikis de linguas máis maioritarias, principalmente entre os usuarios máis asíduos. Se a comunidade tivera esto en conta os portais creo terían éxito se fosen configurando lugares de traballo colaborativo comunitario sobre gustos afíns da maior variedade posible de editores Lansbricae ^{(Ti dirás)} 23:22, 20 novembro 2007 (UTC)

Eu tamén vexo os portais e os proxectos como cousas distintas e nas demais wikipedias non observo unha relación directa entre portal e wikiproxecto. Os portais son máis estáticos e os wikiproxectos dinámicos: aqueles cambian pouco e nestes tachan-se e engaden-se cousas todos os dias; os portais son moi xerais e os proxectos tenden a ser específicos; os portais están orientados a temas e os proxectos a tarefas e, ademais, nestes hai listas de colaboradores... Con efeito, podemos imaxinar a desaparición dun wikiproxecto porque se cumprisen os seus obxectivos, mais os portais permanecen. Por suposto, se un portal conta cun wikiproxecto o traballo é moito máis doado. Tampouco vexo o risco de "fragmentación" que se menciona. --Xosé ^(✉) 23:44, 20 novembro 2007 (UTC)

Permitide que responda por partes:

• Xabier, a miña definición perfecta de Wikiproxecto sería: "grupo de traballo composto con xente por interese nun mesmo tema que leva a cabo unha acción complexa e constante, non limitada no tempo e que ten como finalidade a produción de artigos destacados dun tema determinado categorizados de xeito eficaz e efectivo". Iso, combinado coa relación de debate entre editores que Lansbricae comenta arriba, é a teoría. Mais cómpre centrarnos nesa derradeira parte, en cal é o obxectivo final dun Wikiproxecto: que todos os artigos baixo o seu ámbito de actuación cheguen a destacados, de xeito que as únicas informacións que haxa que engadirlles sexan as novidades que se vaian descobrendo sobre un tema.

Voltando a falar do que máis a man teño, e perdoade a miña recurrencia, un Wikiproxecto como o de Fórmula 1 pode pasar sen problemas dos 1500-2000 artigos no seu ámbito, se contamos pilotos, escuderías, GP's, tempadas, monoprazas, termos, tecnoloxía, xente implicada, xornalistas, medios de comunicación, casos especiais como o de espionaxe deste ano... E iso só sendo unha categoría do automobilismo. Non quero nin pensar cantos artigos podería mover un posíbel Wikiproxecto Automobilismo. Mais non vou facer Galipedia-ficción, e vou dicir, que agora mesmo, no WP:F1 hai 77 artigos. Se non precisaramos crear ningún máis, canto cres que poderiamos tardar en producir 77 artigos destacados? Hai que ser realistas. Se nunha Wikipedia como a inglesa, que ten tantos rexistrados como galegofalantes existen, non teño constancia de que endexamais se rematara un Wikiproxecto, como se vai rematar na Galipedia? Dis que temos unha visión diferente dun Wikiproxecto, concordo, e primeiro falas do Wikiproxecto que creaches, o dos Papas, e en comparación pos os problemas dun Wikiproxecto Africa. Hei de interpretar eses problemas como unha crítica constructiva velada ao Wikiproxecto F1?

Voltando ao tema, estou de acordo na túa visión do portal como medio de presentación dunha información xa feita, non de creación; para iso xa está a propia páxina do Wikiproxecto. Mais, a min a lóxica dinme que se é un Wikiproxecto o que está a coordinar o traballo nun tema determinado, será ese Wikiproxecto o que estea máis capacitado para saber cal de toda a información que está recollida sobre o seu tema de actuación está mais lista para ser presentada no portal.

• E é nese momento, Xosé, onde eu vexo unha relación clara entre Portal e Wikiproxecto. Dame a impresión de que tanto Xabier como tí interpretachedes a miña intervención anterior no senso dunha relación de comparación ou de inclusión, cando eu o que quería expór era máis ben unha relación de dependencia, que se resume en que o portal presenta, na maior parte das veces, os contidos que un Wikiproxecto xenera. Hai excepcións, por suposto, mais son as menos, e é simplemente porque cando non hai un traballo coordinado nun tema, non hai xeito de coordinar de forma efectiva unha presentación xeral da información que resulta ese traballo. Podedes ir a botar unha ollada a outras wikipedias, e veredes que na súa maior parte, un portal que non ten o respaldo dun Wikiproxecto detrás, ou se ese Wikiproxecto morre, o portal deixa de ser mantido e actualizado, perdendo así o seu obxectivo principal e polo tanto, morrendo tamén.--Fryant_{Tralarí Tralará} 02:22, 21 novembro 2007 (UTC)

Uff, non deberiamos crear unha páxina só pra falar disto? :) Fryant, chamámoslle igual a cousas completamente diferentes, e incluso opostas, así que o difícil sería converxer..., pero non hai mal, :). Por esas dificultades que atopas na en.wp a proxectos que non se rematan, creo que é máis necesario unha wikiacción(?) ca un wikiproxecto. Dentro das túas coordenadas, cústame moito diferenciar un wikiproxecto dun portal, a verdade, pero iso non ter por que ser erróneo... Dúas cousiñas máis.

— Por suposto, non había ningún tipo de crítica velada, ;), nin desvelada, :). Se puxen o exemplo de África era pra que non se puidese parecer o máis mínimo a F1.

— Ao principio, e creo que é unha cousa común a todos e a todas, entrei na wikipedia pensando en que podía axudar nesas cousas que máis controlaba. Co tempo, pero é a miña perspectiva persoal, creo que somos máis útiles naquilo que non sabemos, onde a nosa perspectiva pode ser máis neutral, e sobre todo, máis desapaixonada. Por iso, e porque a miña mente cuadriculada aínda se está cuadriculando máis nestas terras onde vivo, son partidario de accións breves e contundentes, e non de accións longas, demoradas e non medibles. Pero as dúas cousas poden convivir, non? --Xabier Cid 06:51, 21 novembro 2007 (UTC)

E que non só as atopo en en.wiki, os atopo en todas. Pero bo, isó, que quizáis sí que deberiamos desenvolver unha política sobre wikiproxectos e wikiaccións como lles chamas tí.

Sobre a diferenciación entre Wikiproxecto e Portal, coido que estou a me explicar mal. Non os vexo como a mesma cousa, senón simplemente un como consecuencia de outro. O portal simplemente é o xeito de presentar a información que o wikiproxecto, e colaboradores externos a el, achegan á Galipedia. Se comento todo o dos wikiproxectos, é porque non vexo xeito de manter portais sen os Wikiproxectos. Se só temos 1, 2, 3 portais, sería doado facelo entre toda a Comunidade. Pero como podemos xestionar 10, 20, 50 portais? Tamén entre todos? Sería imposíbel. Teño claro que co crecemento da Galipedia, do número de artigos, o número de portais tamén vai medrar. De todo iso sae a miña idea de descentralización cara os Wikiproxectos á hora de manter e actualizar portais, que é o que quería dicir, nunha soa frase. E o problema principal, para poder levala a cabo, é ter unha política real a respecto dos wikiproxectos.

E xa por último, eu non son partidario nin só de accións concretas e contundentes, nin só de accións prolongadas no tempo. Sono das dúas ao mesmo tempo. Pero cada unha, no seu ámbito e momento determinado. Por iso acho xenial a "proposta" que dis de diferenciar wikiproxectos de wikiaccións, pois non son nin o mesmo, nin teñen a misma finalidade. Un saúdiño, Xabier.--Fryant_{Tralarí Tralará} 17:16, 22 novembro 2007 (UTC)

Consideracións sobre os Portais recollidas das intervencións anteriores:

• Os nomes dos Portais deben coincidir coas categorías raíz do tema correspondente
• Os Portais deben teñen unha estrutura común (ainda non existe)
• A aprobación solicítase individualmente seguindo o indicado en Wikipedia:Votacións.
• Na categoría e subcategorías correspondentes debe haber un mínimo de 100 artigos e 12 deben ter sido designados como artigos destacados.
• É conveniente crear un wikiproxecto sobre o tema relacionado

Dúas cousas: os catro primeiros son requisitos, o último recomendación. Segundo o último requisito (12 destacados) só poderia haber agora mesmo dous Portais: Galicia e Historia; curiosamente, nengún conta cun wikiproxecto detrás. Conto con que destacados inclúe neste momento os que foron na portada mais que no futuro serán os propiamente "destacados". Avanzamos algo? --Xosé ^(✉) 19:30, 25 novembro 2007 (UTC)

Deixando á marxe o dos Wikiproxectos, concordo cos tres primeiros requisitos e co do mínimo de 100 artigos, mais 12 destacados seméllanme moitos. Deixaríao en 6.--Fryant_{Tralarí Tralará} 16:33, 3 decembro 2007 (UTC)

Sobre as imaxes provisorias e o fair use

Agora tesmo temos unhas cantas imaxes provisorias que se acollen ao fair use. Están recollidas en Categoría:Imaxes provisorias, estando algunhas delas aquí desde 2004, o que lles fai non ter moito de provisorio, a verdade. Non habería que borralas, aconlléndonos a que na Galipedia non se permite o fair use? Ou queredes mudar a política e comezar a usalo? Se é así, habería que desenvolver modelos e todo ese tipo de cousas. Habería que tomar unha decisión. --Fryant_{Tralarí Tralará} 19:14, 3 decembro 2007 (UTC)

• Ata onde eu sei o fair use non está permitido. A categoría serve para telas localizadas. Se levan tanto tempo ahí é porque o mantemento de imaxes é laborioso (dimo a mín que estou comezando e mándalle truco :D). Pouco a pouco irán revisándose todas elas e borrándose as que se deban facer. Pido por parte dos administradores un pouco de paciencia, tanto neste tema coma no resto, e grazas polo aviso :D--☣Banjo ^{tell me} 19:19, 3 decembro 2007 (UTC)

Votacións sobre políticas

Agora que se está a votar políticas, hai que ter en conta que as seguintes:

• Wikipedia:Citar as fontes
• Wikipedia :Wikipedia non é unha fonte primaria

non teñen un status definido, isto é non son nin oficiais nin propostas, embora o seu contido emane dos cinco piares e de lexislación aplicábel, o seu texto concreto debería ser aprobado, e incluílas na lista de políticas oficiais e pór na páxina a etiqueta correspondente.

Ademais hai algunha outra política mais conflitiva pendente, aínda que pareza tedioso, agora que estamos elaborando políticas era bo acabar co tema dunha vez e esquecernos do asunto. --emilio juanatey^(talk) 10:03, 7 decembro 2007 (UTC)

• Concordo con esta alternativa. Moitas das políticas se relacionan entre sí polo que é máis razoable tratar aquelas que están presentes xa na galipedia dalgún xeito nun proceso común (sen romper o tratar caso por caso). Creo que unha axuda para a concreción sería ordear en materias en proceso de consenso as políticas, directrices e normas que faltan por concretar o consensuar a súa forma, e aquelas que están en proceso de concreción (incluso as que están agora en proceso de votación). Unha vez todas nesa categoría facer unha páxina (ou a propia na que estivo traballando Xabier Cid Wikipedia:Política e normas que sirva de índice e ir tentando de boa fe e o máis contrutivamente posible consensuar todos estos contidos que se consideren útiles para a comunidade, ben como normas, ben como consellos. Lansbricae ^{(Ti dirás)} 11:03, 7 decembro 2007 (UTC)

Cuestións varias

Xurdiron varias dificuldades nas votacións actuais e vexo as maneiras seguintes de amañá-las:

• "Non se tentou consensuar antes o texto desta proposta". Isto pode deber-se a várias causas: non se viu, pensou-se que aínda era un borrador, non se tiñan ideas claras, etc. Unha solución para isto é acordarse de pór sempre {{PropostasPolíticasGalipedia}}, o que deberia chamar a atención dos demais editores e non abrir o prazo das votacións no mesmo dia senón dous ou tres dias máis tarde. Resulta frecuente que unha proposta chame a atención precisamente cando se propón a votación e non antes; se se propón algo a votación pode-se abrir o prazo dentro de dous dias e asi hai un prazo para afinar mellor o texto.
• Contaxe dos votos. Ás veces resulta difícil contar os votos porque están perdidos entre extensos parágrafos de texto. Hai que insistir en que a páxina de votacións é para votar e que para comentar cuestións e respostar a dúbidas está a páxina de conversa. Por outra banda, podemos tentar usar o sistema que utilizan outros wikis de votar con # e non con * porque este último só coloca puntiños e aquel lista, por exemplo:

1. Concordo Eu
2. Concordo Outro
3. Concordo Outro máis

En contra

1. Discordo Eu, porque non estou de acordo.
2. Discordo Outro, porque ademais penso o contrario.

• Políticas e Recomendacións. Téñe-se presentado textos que non encaixan no que eu entendo por "políticas". Posibelmente é hora de distinguir entre políticas e recomendacións (ou consellos ou directrices). Vexa-se o exemplo da wikipedia inglesa, que distingue entre políticas oficiais e directrices (divididas en comportamento, contido, eliminación, edición, nomes, notabilidade e estilo). --Xosé ^(✉) 18:52, 7 decembro 2007 (UTC)

---

A favor

1. Concordo Con todo o exposto, incluso engadiría un pouco máis de tempo e que en canto estivesen localizadas na categoría Materias en proceso de consenso ou similar. Lansbricae ^{(Ti dirás)} 19:25, 7 decembro 2007 (UTC)
2. Concordo tamén concordo, e tamén penso que Lambriscae atina nas observacións. --Gallaecio^{E logo?} 19:31, 7 decembro 2007 (UTC)
3. Concordo completamente. Alma ^{(fálame eiquí)} 19:32, 7 decembro 2007 (UTC)

Que estamos votando? :). O do consenso é algo máis complexo. En primeiro lugar, porque si se categorizaron como Propostas de Políticas. E en segundo lugar, porque como di Xosé, o que se está votando é o texto da política, e non o espírito da política, que é o común a todos os proxectos wikis. É dicir, podemos estruturala mellor ou peor, podemos redactala así ou asá, podemos crer que o papel xogado polos centros de ensino foi moi relevante e que podemos textualizar unha solución mellor, pero a discusión, nestas discusións en que todo se revolve, non poden ser sobre se o de "xogar co sistema" debe ser perseguido ou non. E eu creo que o enfrontamento destas últimas semanas nos está levando a non ver cousas que estaban antes de que nós chegásemos aquí. --Xabier Cid 15:44, 9 decembro 2007 (UTC)

Notabilidade e artigos

A raiz da proposta de eliminación de varios artigos sobre vítimas e verdugos franquistas en Sada, lin varias páxinas sobre o tema da notabilidade (desculpas, as ligazóns estarán todas en inglés, algunhas da Wikipedia, outras de Metawiki) e así descubrin que non todo o mundo ten a mesma idea sobre que é o que merece un artigo na Wikipedia. Como acolá xa levan tempo discutindo estes temas, contan até cunha páxina con argumentos a evitar porque non conducen a nada ou porque están viciados, e outra que resume decisións habituais que se teñen tomado e que poden guiar. Un usuario ten este artigo sobre o concepto de notabilidade no que se discuten planetas literarios e bandas escolares...

Especialmente fascinante foi atopar "bandos" filosóficos en torno a este problema. Están, por exemplo, os extremos dos "eliminacionistas" e os "inclusionistas", e os "ilusionistas", que pretenden ocupar o centro, así como os "finalistas" e outros moitos; hainos que até crearon a súa propia "asociación". En fin, unha boa lectura para unha tarde de inverno. Eu, persoalmente, inclino-me neste caso pola opción "fusionista". Queria rematar esta intervención cunha liña de entre todas esas páxinas que me gustou particularmente, pero agora non a atopo. Bah, seguro que non era tan importante! --Xosé ^(✉) 15:33, 9 decembro 2007 (UTC)

• Xosé, en relación con isto defininme como inclusionista nunha páxina de discusión. Pero o inclusionismo é unha filosofía xeral. E se cremos que os zapateiros que morren asasinados deben estar na wikipedia, debemos aplicalo sempre. Se o que dicimos é que este zapateiro si pero aquel non, ao mellor estamos deixándonos levar, aínda sen sabelo, por un punto de vista nesgado ou non neutral.

Concordo contigo en que a lectura deses artigos é fascinante. --Xabier Cid 15:47, 9 decembro 2007 (UTC) Ah, e por certo... en que se concretaría a túa postura de fusionismo neste caso? --Xabier Cid 15:50, 9 decembro 2007 (UTC)

• • Pois creo que eses casos en concreto non merecen un artigo aparte pero si se poden incluir nunha lista. Como son varias votacións, trouxen o tema para aqui e de paso a ver se a xente se divirte lendo :-) --Xosé ^(✉) 16:09, 9 decembro 2007 (UTC)