Conversa usuario:Xosel/arquivo 1

Os contidos da páxina non están dispoñibles noutras linguas.
Na Galipedia, a Wikipedia en galego.

Benvido á Galipedia Xosel, en Wikipedia:Como engadir imaxes tes instrucións sobre como cargar imaxes. Podes establecer contacto cos outros usuarios nas diversas seccións da Taberna ou nas súas páxinas de discusión. Tes información sobre o funcionamento da wikipedia galega en Wikipedia:Axuda, Wikipedia:Política e normas e no Portal da comunidade. Para calquera cousa que nós necesites aí nos tes. saudos --Xelo2004(Se non estás dacordo dimo) 21:45, 7 maio 2005 (UTC)

saudos de XoseL e perdon polos fallos[editar a fonte]

Saudos a todos os loitadores pola informacion libre na nosa lingua.

Xa vexo que metin a pata coa creacion de unha categoria en informatica. Ben, perdoademe por agora e cambiade todo o que vos pareza de todo o que escriba.

  • Non pasa nada compañeiro, todo o mundo ten dereito a cometer erros, as derradeiras palabras que puxeches a continuación paseichas para a túa paxina de usuario, so tes que remata-la no que che parezca. polo demais xa sabes onde estamos. --Xelo2004(Se non estás dacordo dimo) 22:04, 7 maio 2005 (UTC)
  • Benvido á Galipedia. Para calquera dúbida podes contar con calquera de nós. ¡Ah! Todo o mundo meteu a pata ó comezo... :p co tempo vaise aprendendo! Un saúdo --Luisinho(✍ ir á miña discusión) 22:07, 7 maio 2005 (UTC)
  • Únome ao resto dos compañeiros en che dar a benvida, agardo que teñas moitas satisfaccións na Galipedia (o orgullo de contribuír a facer a nosa lingua unha lingua normal, a praia sen a area non é praia).--Rocastelo 22:10, 7 maio 2005 (UTC)


Sobre categorías[editar a fonte]

Non metiches a pata, só que é mellor seguir o proceso establecido para darlle maior unidade ás categorías. Non pasa nada. Nós non consideramos a necesidade desa categoría pero se cadra fai falta. Outra cousa, as respostas ás mensaxes é mellor poñelas nas páxinas de discusión dos usuarios que as deixaron, dese xeito aparece o aviso de mensaxes novas. Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 22:11, 7 maio 2005 (UTC)

  • Todo aquelo no que poidas contribuir será benvido, fai falta toda a axuda posible para que esta wikipedia medre. Espero que disfrutes tanto coma nós facendo este wiki. Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 22:21, 7 maio 2005 (UTC)
  • User:Xosel lembra que para modificar a estrutura dunha categoría ten que pasar polo proceso descrito arriba, iso faise para conseguir que teña sentido a clasificación do material e sexa homoxénea. Non hai problema en modificar o que temos feito, sempre que pase polo proceso de discusión. Digo isto polas categorías: Category:Linguaxes de interfaz, Category:Enxeñería Software, Category:Organizacions de estandarizacion (esta inclúe erros no nome). Esta mensaxe non é para limitar o teu traballo, que resulta moi beneficioso para o wiki, senon para aclarar o funcionamento. Nas páxinas de categoría non se inclúen máis que unha ou dous liñas de texto, o texto debe ir nun artigo normal. En canto a Peer-to-peer hai un artigo chamado P2P, en casos como ese faise unha redirección ao outro artigo e non se duplica o artigo. Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 10:57, 8 maio 2005 (UTC)

Normas[editar a fonte]

Cando corrixo sexa ortografía ou datos non teño en conta se me gusta ou non, iso déixoo para os filólogos e especialistas, aplico as normas que hai. Non temos ningún programa para poñer acentuación, recentemente apareceron os bots na Galipedia, pero que eu saiba non corrixen a ortografía,. Dato é a forma correcta (dado, aínda que coincida co portugués, non está aceptado. E a min dáme igual se no futuro dado fose a forma correcta eu corrixiría dato). O caso de hierarquía é o mesmo. Onde recoñezo que metín o zoco foi en criar, a norma recoñece as dúas formas, grazas por mo advertir e pídoche desculpas, se no futuro observas que corrixo mal agradezo que mo indiques, dos erros apréndese máis que dos acertos.--Rocastelo 20:00, 9 maio 2005 (UTC)

hierarquia[editar a fonte]

A verdade e que só me limitei a correxir ese termo, e dacordo co sentido da frase, para min impoñiase o termo xerarquia. No poco aclararche se o termo hieraquiar segue a ser observado pola RAG, sen embargo coido que Rocastelo poderá dar algunha aclaración a maiores, soame a que é máis entendido nestes asuntos. un saudo --Xelo2004(Se non estás dacordo dimo) 20:54, 9 maio 2005 (UTC)


Número pi[editar a fonte]

Saúdos e benvido, Xosel (aínda que non sexa xa o primeiro día). Vin que crearas unha páxina de pi e fun vela, porque xa había referencia en número pi e pi. A nova ten máis cantidade de información. Creei ligazóns ás anteriores e pode que fora cousa de refundir a nova con número pi e empregar unha redirección. Pénsao.--Agremon(contacto) 06:10, 12 maio 2005 (UTC)

Bots[editar a fonte]

Acabo de ler a tua petición para usar os bots para a corrección lingüística. Pensa nos grandes procesadores de texto que podes usar: todos eles teñen un corrector que, irremediabelmente, falla nas cousas máis insuspeitadas. Para canto máis un destes programiñas, que están pensados para operacións moi pequenas e que requiren un exame da língua máis coidadoso do que probabelmente imaxinas. Por exemplo, substituir ion por ión. Hai-no que facer manualmente: pensa en tantas palabras que poderia corrixir erroneamente: ionizar, pioneiro, camioneiro, etc. Por outra banda, son moi poucos os erros deste tipo que se cometen e é preferíbel corrixi-los á mao. Nun artigo que teña erros deste tipo ten por seguro que há de habé-los moito máis graves que ese. Os bots están para cousas máis mecánicas, como as que che suxiriron. Non te preocupes tanto pola ortografia. Alguén o fará (iso é o fermoso da Wikipedia). Eu mesmo non concordo coa norma actual mais aceito-a para os artigos porque me permite ter unha base comun cos demáis wikipedistas. O proxecto parece-me máis importante que os detalles. Se tes ideas para modificacións sistemáticas (isto é, repetitivas nun número amplo de artigos), comenta-as. Xosé(Contacto) 01:43, 13 maio 2005 (UTC)

CORBA[editar a fonte]

Xa que era necesario cambiar o título das páxinas porque había erros nelas —Componente SW e Modelo CORBA de Componentes (componente, maiúsculas,...)—, comprobei e valorei as distintas posibilidades e non me limitei a unha mera tradución.

Se me permites a analoxía, habitualmente coa linguaxe informática ocorre como cos xogadores de fútbol estranxeiros, que mentres non aprenden o idioma non usan as preposicións (ata moitos comentaristas copian ese xeito de falar). O primeiro paso que fixen antes de decidir eses nomes foi ver que solucións tiñan en portugués e en español (tanto nas wikipedias como en páxinas adicadas ao software).

Sobre Modelo CORBA de Componentes a opción clara e maioritaria con diferenza (podes comprobalo en Google) era a que finalmente escollín (antes de úsala comprobei se o concepto quedaba correctamente reflectido así. Non vexo que haxa ese problema de sentido que expós na túa mensaxe).

Con respecto a Componente SW, a versión en inglés significa literalmente iso (compoñente de software) —no seu caso redirixeno a Software componentry—. En idioma español (e cito isto porque en galego non aparecen resultados) o número de páxinas que utilizan a expresión que elexín duplica a versión equivalente componente software. Estou de acordo en que habería que cambiar módulo software, librería software. No caso de código fonte non creo que deba cambiarse nada. En canto ao exemplo: "muller obxecto" haberia que pasar quizais a "muller de obxecto" non creo que teña nada que ver co que antes falabamos. Por suposto, todo o que digo pode someterse a opinión da comunidade na taberna e que alí se debata a mellor solución. (E sempre estou disposto a recoñecelo se se comproba que efectivamente cometín un erro). O único que quero remarcar é que non fixen os cambios "a lixeira", mirei moitas fontes antes de cambiar.

Sobre a túa mensaxe anterior, estiven uns días ausente da Galipedia, por iso non contestei. As propostas sobre as categorías fánse nos Wikiproxectos. Non me parece unha boa solución -alo menos por agora- crear categorías para borrar. Iso o que fai é duplicar o traballo e pode provocar conflitos entre usuarios por malentendidos (por outra parte podería crear certas disfuncións que tratamos de evitar). O feito de examinalas no wikiproxecto permite enriquecer o debate sobre o tema, e mellorar o coñecemento xeral da comunidade e dos usuarios para despois saber con claridade en que categoría clasificar.

Para finalizar, dicir que aprecio o teu traballo e non gustaría que surxiran diferenzas polos títulos. Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 19:37, 13 maio 2005 (UTC)

  • Debín de expresarme mal, porque as comprobacións que fixen foron para verificar que os conceptos que creía correctos tamén se vían reflectidos en cantidade. Concordo contigo que a cantidade, por si soa, non xustifica que algo sexa correcto ou non. Comprobei en castelán e portugués entre outros porque eran os idiomas afins. En realidade tamén mirei o francés e o alemán (non o dixen porque non obtiven conclusións claras), ademáis do inglés -por suposto-. No italiano aínda que non cheguei a profundizar nalgúns casos atopei un tratamento coma o que propós. Por certo segundo as regras da wikipedia Código Máquina debería ser Código máquina (normalmente a segunda palabra vai en minúsculas, excepto casos especiais). Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 20:15, 13 maio 2005 (UTC)
  • Na búsqueda en castelán saéme "módulo de software" 824 e "módulo software" 279. A túa procura é con todos os idiomas e se te fixas dos resultados que che saen a ti 6350. En italiano son 5060 páxinas. De todos os xeitos haberá que abrir un wikiproxecto que se chame Terminoloxía informática ou algo parecido para tratar deste tema. Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 20:44, 13 maio 2005 (UTC)
  • Coido que non. A non ser que consideres válido o resultado en italiano (cousa que eu non fixen, nin antes nin agora). Como a vez anterior en castelán e portugués o número de páxinas que utiliza "módulo de software" fronte a "módulo software" é maior. Eu os criterios que utilicei foron os idiomas máis afins —como dixen antes— (e o castelán e o portugués teñen preferencia na miña opinión, o seguinte para mín sería o francés, non o comprobei neste caso. En canto ao italiano é sabido que en moitas circunstancias seguen máis o inglés). Outro criterio que uso é a fiabilidade das fontes, é unha vez comprobadas sempre busco a fonte orixinal. Tamén é un feito coñecido que certas informacións poden estar repetidas en moitas páxinas só por mimetismo. En resumo, non me quedo co primeiro que aparece. Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 21:10, 13 maio 2005 (UTC)
  • Para dar unha resposta defenitiva a túa exposición tería que ver que contén a nosa páxina sobre o tema. Temos nós algunha páxina que se chame Módulo software? Porque eu non a atopo. Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 21:26, 13 maio 2005 (UTC)
  • Agora teño que marchar. Tí sigue creando as páxinas cos títulos que consideres oportunos e outro día xa chegaremos a unha solución definitiva. Entendo o que queres dicir, pero creo que cómpre seguir aclarando o matiz porque quizais estemos dandolle voltas a algo no que estamas de acordo. Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 21:44, 13 maio 2005 (UTC)


Zángano[editar a fonte]

Ola, vexo que fixeches un artigo de mitoloxía, non sei os coñecementos de mitoloxía galega que tes, pero quixerache preguntar se sabes se a lista de seres mitolóxicos galegos que aparece no artigo mitoloxía é correcta, para min que zángano non é un ser mitolóxico galego (nin sequera a palabra é galega), se podes botarlle un ollo e mirar se os seres que aparecen na lista son verdadeiros, eu anteriormente xa reformei un pouco a lista, pero non teño coñecementos de mitoloxía galega, saúdos e grazas.--Rocastelo 16:15, 14 maio 2005 (UTC)

  • Grazas pola ligazón, pois polo que semella zángano si é un ser mítico galego, pois o dicionario dos seres míticos galegos paréceme unha boa referencia, xa oíra falar del aínda que nunca o mirei, saúdos.--Rocastelo 16:43, 14 maio 2005 (UTC)

Xapón[editar a fonte]

Fixeches unha modificación nese artigo no que cambiaches tódalas J por X e agora os enlaces interwikis non funcionan ¿poderías tentar arranxalo? Un saúdo --Alyssalover(fálame) 19:53, 14 maio 2005 (UTC)

Compoñente software e compoñente de software[editar a fonte]

Parece que a cuestión do de supón un grao de complexidade bastante grande, porque é difícil chegar a unha conclusión clara. Comprendo perfectamente a túa exposición, non obstante os tres exemplos que poño a continuación parecen tratar do mesmo (os dous primeiros como compoñente de software e o último como componente software), as tres semellan fontes fiables.

Os exemplos non desbotan ningunha das posibilidades. Concordo contigo que a utilización compoñente de software tamén aparece en páxinas que se refiren a aplicacións concretas do que chamas compoñente software. Segundo o meu criterio a posible solución é a seguinte:

  • crear a páxina compoñente software, redirixila a compoñente de software (por ser máis xeral)
  • na páxina compoñente de software dar conta das distintas acepcións e amosar as diferenzas entre ambos termos, indicando os matices e que compoñente de software tamén pode aparecer utilizado nesa acepción.
  • indicar dalgún xeito como o lector pode diferenciar entre a utilización do termo referíndose a unha definición ou outra

Finalmente, con respecto a Modelo de compoñentes CORBA non vexo ambigüidade, aínda que se cres que debe aclararse máis pode moverse a Modelo de compoñentes en CORBA. Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 23:59, 14 maio 2005 (UTC)

  • Teño que dicir que eu teño plena confianza no que dis. Se che parece para que a solución sexa plenamente satisfactoria, fagamos o seguinte:
  • Crear a páxina Compoñente software, poñer a explicación correspondente e remitir para unha explicación máis xeral a Compoñente de software.
  • Reescribir a páxina Compoñente de software coa nova acepción tal como falamos arriba.
Con iso creo que teremos os mellores artigos sobre o tema de todas as wikipedias.
Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 11:20, 15 maio 2005 (UTC)

Etiopía[editar a fonte]

Terías que pasar a edición de Etiopia a Etiopía - Ityop'iya e convertir a primeira nunha redirección. Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 15:51, 15 maio 2005 (UTC)

Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 15:59, 15 maio 2005 (UTC)

  • Supoño que aínda non viras a mensaxe de arriba é Etiopía, na páxina de normalización da Universidade de Vigo podes comprobalo. Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 16:03, 15 maio 2005 (UTC)


Abadexo[editar a fonte]

Ola, Xosel, sinto o retraso en che contestar, estes días non tiven moito tempo para colaborar na Galipedia. Eu non sei cal é o nome máis empregado nas zonas costeiras, empreguei abadexo por ser esa a forma que emprega o dicionario que utilizo (Cumio), nel non aparece badeixo, si aparece badexo, pero como forma incorrecta, habería que comprobalo con outros dicionarios e con guías galegas de peixes. Nunha busca rápida en google só aparecen 14 referencias a badeixo e 143 a abadexo. Respecto o que dis da orixe do nome, eu descoñézoo, pensei que era un derivado de abade, pero non o sei, podes expoñer o tema na taberna por se alguén ten máis datos.--Rocastelo 16:48, 13 Xuñ 2005 (UTC)

Historia do Exipto[editar a fonte]

  • Acabas de crear un artigo que coincide en grande parte con Antigo Exipto. Haberá que ver de unificá-los. Xosé (✉) 14:07, 23 xullo 2005 (UTC)


Francis Bacon[editar a fonte]

Ola Xosel, xa existía o artigo Francis Bacon, como o artigo que existía é considerablemente menor ao que acabas de facer, se podes mira se no artigo que creaches falta algunha da información que aparece no artigo anterior, unha vez que o fagas será mellor que Francis Bacon se converta nunha páxina de homónimos, como na wiki inglesa, saúdos.--Rocastelo 09:27, 31 xullo 2005 (UTC)


Siddhartha Gautama[editar a fonte]

Ola, xa existía un artigo sobre el, aínda que co nome de Siddharta Gautama, mira a ver se o podes combinalo, non sei cal é o nome máis axeitado, en todo caso un dos dous artigos debe quedar redirixido ao outro, logo de incluír os datos no artigo principal, saúdos.--Rocastelo 08:42, 7 agosto 2005 (UTC)

Tradutor[editar a fonte]

Ola Xosel,

A mín tamén me gustaría probalo. Teño coñecementos de Visual Basic, así que se che podo botar unha man, ¡non dubides en pedilo!

Seguindo a proposta de Prevert podes emprega-la ligazón de enviar un correo-e dende a miña páxina de usuario.

Un saúdo e grazas--Luisinho(✍ ir á miña discusión) 10:34, 8 agosto 2005 (UTC)

  • Ficheiro recibido. Grazas. Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 22:36, 13 agosto 2005 (UTC)

Parabéns e artigo do xudaísmo[editar a fonte]

Ola Xosel. Felicítote porque estás enriquecendo a Galipedia con artigos de longa extensión e boa calidade. Vexo que empregas en boa medida a wiki en portugués (o cal tamén eu fago), mais non entendo porque cambias o sufixo -vel para -ble. Xa sei que é correcto, pero de acordo cos teus criterios lingüísticos estaría mellor -bel, xa admitido na RAG desde 1982, e posto en pé de igualdade na última revisión. Ah, lin o teu artigo do xudaísmo e está moi ben, mais a forma correcta é xudeu. Mais a miña principal intención é a de recoñecer que es un bon wikipedista. Saúdos. Cóidate.--Xoán Carlos Fraga 16:36, 25 agosto 2005 (UTC)

Cute[editar a fonte]

Ola, amigo Xosel. Espero que esteas ben. En galego é cute. O portugués admite cútis e cute, mais dálle prioridade a cute e o primeiro remíteo a este. Considero que cutis hai que redirecionalo, e cute ser o artigo principal. Mais nada, un saúdo. Cóidate.

Torque[editar a fonte]

Un torque tamén é un colar celta, polo que viría ben facer unha lista de homónimos na entrada. Un saúdo.--Xoán Carlos Fraga 20:17, 2 setembro 2005 (UTC)

¡Ola, XoséL! Sinto o do tradutor, ahora estou moi liado no traballo e non teño polo de agora acceso a internet dende a miña casa (é o que ten mudarse). Bótalle unha ollada a esta páxina Sistema_Internacional_de_Unidades e á súa discusión, porque para a magnitude torque en inglés coido que se prefire momento en galego.

Un saúdo --Luisinho(✍ ir á miña discusión) 15:01, 9 setembro 2005 (UTC)

Katrina[editar a fonte]

  • Si, xa vin o do Katrina. Propuxen-no asi porque me parece que hai cousas que á xente lle pode interesar consultar nun momento, e nestes momentos, poderia haber interese polo furacán e polo contexto e por iso traducin o de Nova Orleáns. Teño pensado estar atento a cuestión de actualidade e que a Galipedia se actualice conforme vaian sucedendo cousas (sen deixar todo o demáis, claro). Asi, se os visitantes ven que hai información recente e que lles serve para entender algo que está a pasar, virán con máis frecuencia. Ademáis, para nós será algo que temos recente e podemo-lo facer mellor que se nos pomos dentro de un ano (ainda que dentro de un ano xa haberá que ter todo iso revisado).

Canto ao das traducións doutras wikipedias, eu prefiro traducir da que teña máis información (neste caso concreto era a versión inglesa) e consultar noutras duas ou tres para matizar ou ampliar. Para as traducións automáticas que fas eu preferia coller os artigos que en portugués sexan máis extensos. Eu ás veces teño recorrido aos que están en destaque na sua páxina principal porque son os que están máis revisados.

Un saúdo, e dentro de dous meses chegamos aos 10.000. Xosé (✉) 20:01, 4 setembro 2005 (UTC)

  • Ola, para mudar o nome das páxinas de discusión hai que propoñelo na Taberna (propostas), e a min persoalmente paréceme boa idea o cambio, pero hai que saber o que pensa o resto dos colaboradores. Saúdos.--Rocastelo 19:50, 7 setembro 2005 (UTC)

Nome de usuario[editar a fonte]

Desde hai un tempo o software MediaWiki permite cambiar o nome de usuarios a aqueles que teñan feito menos de 5000 edicións. Vin que agora asinas como XoseL, se queres efectuar o cambio non tes máis que dicirmo. Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 13:11, 9 setembro 2005 (UTC)

  • Non me quedou claro se queres que che cambie o nome de usuario ou non,. En caso de que sexa que si confirmame o nome de usuario exacto. E con respecto ao que che comentaba por correo apareceu un programa que o fai o único que hai que crear a lista de palabras da tradución. Outra cousa vou cambiar o nome do modelo de Rexións de Italia para que siga o mesmo esquema doutros semellantes e en canto ás cidades procuramos evitar utilizar os parénteses na medida do posible, facendo Faro, Portugal xa se soluciona o problema do homónimo. Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 21:52, 9 setembro 2005 (UTC)
  • Sinto andar amolandote con mensaxes pero xa temos Template:RexiónsdeFrancia, en http://gl.wikipedia.org/w/index.php?title=Special%3APrefixindex&from=&namespace=10 podes comprobar todos os que temos, de todos os xeitos no futuro intentarei crear algunha páxina asociada ao Wikiproxecto Toponimia que inclúa esa información. Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 22:12, 9 setembro 2005 (UTC)
  • Fun recopilando algúns modelos en User:Prevert/modelos xeografía para que te fagas unha idea do que hai. O que atopei é que hai algunhas inconsistencias nos nomes debidas a que proceden de épocas distintas. Como estás traballando ti tamén nese campo comentoche que estamos no momento de conseguir correxilas. Podemos reservar o nome do país para unha especie de minimodelo que conteña o enlace a rexións, provincias, departamentos, concellos e o que sexa. E seguir o esquema RexiónsdePaís, DepartamentosdePaís, ConcellosdePaís, etc. En canto as divisións concretas NomedaDivisiónPaís como en NortedeSantanderColombia. Seguir este esquema facilita o traballo para usuarios futuros e ademáis resulta moi intuitivo. Sobre os modelos referidos a Francia posiblemente haxa que corrixir nomes, eu deixei moitos co seu nome propio pola falta de fontes para verificar eses nomes en galego. Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 18:20, 10 setembro 2005 (UTC)
  • Outros criterios que viñemos usando aparte dos sinalados foi intentar que os nomes sendo descritivos fosen curtos na medida do posible, tes razón que entre DepartamentosdeColombia e un departamento concreto como NortedeSantanderColombia hai unha pequena variación pero nun país podemos poñer no modelo principal: Departamentos - Rexións - Comunas - Concellos - Periferias , etc., pero no caso da subdivisión iso —sempre na miña opinión— deixa de ser útil porque, seguindo co exemplo, o departamento de Norte de Santander ten municipios e estes correxementos (e en xeral soé ser así, non hai moitas subdivisións, non parece moi práctico un modelo con só dúas opcións, aínda que podo estar equivocado). En Galicia para as subdivisións menores usamos lp nome_da_parrroquia, sendo lp: lugaresparroquia (certo é que Galicia é onde chegamos a un nivel se subdivisión maior). Con respecto á coma non son partidario, no caso dos modelos hai que evitar poñer calquer tipo de signo e por ese motivo é preferible evitalos. Creo que único signo que temos é o guión e iso nos modelos de Babel e pouco máis. En resumo o importante é que haxa un criterio común sinxelo e descritivo, aínda que haberá casos nos que iso sexa difícil de acadar. Qué opinas? Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 19:13, 10 setembro 2005 (UTC)
  • Gústame o argumento de engadirlle semántica ao enlace, hai que sopesar que interesa máis simplificar o traballo de edición ou a semántica, porque neste caso concreto non interesa que o buscador siga o enlace senón que valore a páxina. Podemos darnos uns días de reflexión para decidilo, posto que na zona que andamos traballando e no nivel superior. E no do tema da coma sei que se poden producir algúns casos de homónimos, pero da lugar a máis posibilidades de erro, e outra cousa que me preocupa son as cuestións relacionadas coas variacións técnicas de MediaWiki. Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 19:44, 10 setembro 2005 (UTC)
  • Ola, Calendario Gregoriano e Calendario gregoriano, non teñen igual texto polo que antes hai que combinalad en Calendario gregoriano, antes de combinalas non se pode redirixir unha a outra.--Rocastelo 15:03, 11 setembro 2005 (UTC)
    • Ola, XoseL. Primeiramente, felicítote pola creación asidua e de calidade que estás facendo na Galipedia. E, en segundo lugar, quería saber como podo conseguir o "tradutor" portugués-galego, pois gustaríamo telo. Mais nada, cóidate.--Xoán Carlos Fraga 13:22, 16 outubro 2005 (UTC)

Revisión das traducións[editar a fonte]

Ola Xosel, penso que deberías revisar as traducións que fas automaticamente, dáme a sensasión que non o fas e non creo que iso sexa correcto.--Rocastelo(fálame aquí) 20:04, 16 outubro 2005 (UTC)

  • En realidade de mirares os cambios recentes verás que eu reviso, pouco a pouco, todos os artigos ben para engadir categorías, ligazóns internas ou externas, eliminar castelanismos... e o de Galicia como rexión foi o que rebordou o vaso, quizais sexa por revisar hoxe varios artigos teus ou quizais por ter hoxe un mal día. Fas un gran labor, non era a miña intención criticarte, pero por exemplo no artigo alga (feito por ti) hai unha nota que di que o material "foi retirado" dunha fonte con copyright, non comprobei se foi obtención de datos ou tradución literal, non tiven tempo, pero esa debería ser a típica cousa que comprobe quen traduza o artigo, porque se é copia haberá que borrar gran parte do artigo, aínda que estea na wikipedia portuguesa. Non é a miña intención que perdas a fe no proxecto, pero tes que comprender a miña postura.--Rocastelo(fálame aquí) 20:41, 16 outubro 2005 (UTC)
  • Xosel non me refería a que revisara todos os artigos que se fan no día, reviso a base de datos, en xeral por orde alfabética, e procuro mirar todos os artigos que se fan no día, pero xeralmente non os reviso, non teño tanto tempo libre e tamén teño outras cousas que facer. E se ti concordas con que Galicia é unha rexión moi ben, é a túa opinión, pero administrativamente non o é, e un concello é unha división administrativa. Pero como nin ti tes ganas de discutir nin eu tampouco será mellor que deixemos a cousa aquí, dende logo que non tentaba entrar nunha polémica persoal, resultaría estéril e non vexo que beneficio poida ter para a Galipedia, e por suposto estou de acordo en chegar aos 10.000 artigos.--Rocastelo(fálame aquí) 21:23, 16 outubro 2005 (UTC)
  • Sinto ter que dicilo, porque aprecio moito o teu traballo e todo o que estás contribuindo á Galipedia, pero penso que certos artigos dos que estas traendo da wikipedia portuguesa requiren un proceso de revisión máis minuciosas antes de publicalos. Refírome sobre todo a aqueles que pola sua complexidade poden poñer en problemas ao tradutor. O caso do artigo cidade e unha mostra dos problemas que poden surxir, moitas palabras mal traducidas e algunha cousa como Local adecuado para instalación que resulta un concepto erróneo. Incluso algúns datos non se corresponden coa realidade. Non quixera que interpretases o que acabo de dicir como unha interferencia co teu traballo nin que te desanimase nas contribucións que estás a facer, que considero moi positivas para esta wikipedia. Só creo que debes tomar en consideración que o proceso de tradución non pode ser completamente automático, moitas veces quedan enlaces rachados coas imaxes (porque non están en commons e non foron cargadas na Galipedia). Sei, como tes manifestado noutras ocasións, que revisas os artigos antes de publicar, non obstante quizais en artigos como o que citei a revisión pode resultar case tan traballosa que comezar de novo (algo así como o que comentabas para o artigo Colombia). O caso das categorías tamén nos produce problemas porque estamos intentando crear un sistema coherente e unitario, levamos tempo debatindo distintas ramas e a aparición das categorías que veñen cos artigos do wiki portugués complica ese proceso. Volvo a insistir en que valoro moitísimo o teu traballo, polo tanto a única pretensión deste comentario e alertarte de que en artigos particularmente engorrosos ou con dificultades especiais tomes algunha precaución a maiores se é posible. Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 20:08, 28 outubro 2005 (UTC)
  • A mensaxe non está formulada como unha critica senon como unha petición. Pensei que polas comunicacións que intercambiamos noutras ocasións xa o sabias. Como teño dito outras veces eu sempre estou disposto a considerar que podo estar trabucado. Dicir que non considero que ningún artigo sexa meu coma tampouco de ninguén, é posible que cada un de nós teña traballado máis nun artigo que noutro e lle teña un cariño especial mais iso non significa considerarse a marxe da comunidade. Todo o que dixen arriba está dito desde unha posición honesta e non ten ningunha intención oculta, precisamente sería máis fácil non manifestalo. Por outra parte a concepción que teño desta wikipedia é coma un traballo colectivo no que todos temos que interaccionar con todos, aí está o sentido do wiki. Persoalmente non teño ningún sentimento de propiedade sobre os artigos nin penso que a miña opinión deba prevalecer sobre outras, foi unha das cousas que aprendín desde os primeiros días que sempre tiña que considerar o punto de vistas doutros e só expoñer o que realmente pensaba, sin entrar nunca en consideracións persoais e en ningunha situación que implicase confrontación. Debe ser entre todos quen temos que conseguir que isto saia adiante. A túa resposta paréceme desproporcionada pero estás no teu dereito para adoptar a decisión que che pareza máis acertada, en todo caso doéme que sexa unha mensaxe miña o detonante, por iso estou disposto a retirala. Considero moito maís importante que se fortaleza a comunidade deste wiki que calquera diferenza que se poida ter sobre un artigo. Por todo iso prégoche que reconsideres a túa decisión. Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 21:45, 28 outubro 2005 (UTC)

Ola Xosel. Hoxe abrín o correo e vin o tradutor portugués-galego, e paréceme unha grande idea. Grazas por mo enviar, de verdade, pois é unha ferramenta que pode ser de moita utilidade. Acabo de ver que tómache a decisión de deixar a wiki galega e quero dicirche que a túa falta notaríase, pois un wikipedista moi activo, e dos artigos que me tocou ler e creache -ou colaborache-, en xeral parecéronme dunha boa calidade, e non o digo por quedar ben. A wiki é de tod@s, e nese tod@s estás tu, así que me gustaría volverte a ver colaborando. Un abrazo, Xosé.--Xoán Carlos Fraga 22:10, 28 outubro 2005 (UTC)

  • Sinto que penses así de min e que decidas marchar da Galipedia, pero os usuarios non están indefensos diante das actuacións dos administradores, se pensas que me excedín nas miñas funcións de administrador podes acudir á Taberna e expoñer alí as túas queixas, iso si pídoche que reconsideres a túa decisión de marchar, saúdos--Rocastelo(fálame aquí) 22:20, 28 outubro 2005 (UTC)

corrector español - galego[editar a fonte]

Indícasme que poña agachado no meu usuario un enderezo para me poderes enviar o corrector. Non teño claro como escondelo. O meu enderezo é lmbugaŒyahoo.es. Vin que tamén tes un corrector protugués-galego. Tamén me interesaría. Sei falar portugués, aínda que non ouso escribilo (levo vinte anos sen practicar). Grazas--Lmbuga 19:15, 5 novembro 2005 (UTC)

  • Fago un arranxo co correo-e de Lmbuga, pois non é bo poñe-lo tal cual, existen programas de localización de contas correo a través de texto coa finalidade de repletar este con spam. Saudos. --Xelo2004(Se non estás dacordo, dimo) 19:31, 5 novembro 2005 (UTC)

Benvid@ de novo o proxecto, é unha ledicia que volveses, pois, a verdade, botábase de menos as túas colaboracións de vez en cando. Por outra agradeceríache se me podes pasar algún dos traductores castelán-galego ou portugués-galego, se non che é moita molestia a seguinte conta: xelo2004_2005Œyahoo.com (tendo en conta que a sigla "Œ" hai que transmuta-la pola arroba de sempre. Saúdos e grazas por estar ahí.--Xelo2004(Se non estás dacordo, dimo) 19:31, 12 novembro 2005 (UTC)

  • A pesar das nosas discrepancias, alégrome que esteas outra vez de volta, saúdos.--Rocastelo(fálame aquí) 21:09, 12 novembro 2005 (UTC)
  • Benvido outra vez, como xa che dixen polo correo alédome de que esteas aquí de novo nun momento tan sinalado como é acadar os 10.000 artigos. Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 23:53, 12 novembro 2005 (UTC)
Traído desde «https://gl.wikipedia.org/w/index.php?title=Conversa_usuario:Xosel/arquivo_1&oldid=85399»