Conversa usuario:Alma~glwiki/arquivo2

Bloqueo ao Usuario Maañón

• Sintoo Alma, que o entendas así. Pero teño moi presente e asumo a miña responsabilidade no bloqueo, de feito tamén llo advertin a iste usuario. Pero poderás comprobar que todolos usuarios que xa lemban tempo neste proxecto adoita aquivalas mensaxes (sexan do índole que sexan). Eu, namentres mantiven a miña bloqueada, pero no cadro explicaba os motivos polo que estaba a par de que daba a alternativa o usuario de dirixirse a Taberna no lugar que corresponda. O que non pode facer un usuario na súa paxina de discusión é borrar (mellor dito, escoller) as mensaxes do sea agrado. Sen embargo o usuario ten un certo privilexio na súa paxina (e ista radica na paxina de usuario) onde pode poñer todo o que lle de a gana (isa paxina non pode ser tocada por ninguén agás o propio usuario), no trocante a discusión, sempre que esta estea firmada, non pode borra-las cousas por sumo gusto; tan só, arquivalas.--Xelo2004 ^{(Se non estás dacordo, dimo)} 21:06, 19 agosto 2007 (UTC)

Conflitos con usuarios

• Alma, grazas sinceramente por apoiarme fronte a inxusticia. Xa ves o apoio que teño do resto dos administradores, aqui é onde se nota o que digo na miña paxina de usuario. Maañón--87.217.145.186 21:15, 19 agosto 2007 (UTC)
• Ola, Alma. A min tampouco me parece axeitada a decisión de bloquear o usuario Maañón. Por outra parte, o conflito con este usuario non apareceu con Esteiro, senón cando eu eliminei uns contidos dunha páxina de discusión onde se lle chamaba ignorante a un alcalde da Mariña. A partir de aí o usuario entendeu que eu estaba a facer unha persecución contra del e que, seguidamente, as vacas sagradas da Galipedia me apoiaban porque eu era o seu amiguiño e tamén ían contra del. Non é o meu ánimo crear conflito; eu estou aquí por outras razóns, e pra desputar sobre o meu ego xa me chega o mundo exterior. Se todos nos relaxamos e atendemos as discusións cun propósito construtivo, todo isto mellorará, sen entrar en pelexas continuas. Por outra parte, poderiamos debater sobre a etimoloxía en xeral e sobre o caso concreto de esteiro durante días e creo que podería demostrar que a etimoloxía é unha ciencia bastante cabalística e que, indo aos casos concretos, para explicar a etimoloxía dunha palabra hai que citar fontes, e o que é máis importante, épocas. Dicir que esteiro vén do latín (sic) aestuariu (sic) non é correcto: os meus coñecementos de etimoloxía non abondan para dicir en que época se rexistraba esta forma, porque quizais nesa época xa se perdese o -m do acusativo, pero quizais tamén xa non poidamos falar dun 'ae-', senón dun 'e-'. Citando o parágrafo que sobre a palabra achegue o Coromines, p.ex., amañaríase, pero eu dende logo non o teño a man. Moitas grazas pola túa paciencia; agardo que coincidamos máis veces debatendo para mellorar a Galipedia.--Xabier Cid 07:27, 20 agosto 2007 (UTC)

• • • Ola Xavier, agradézoche que te molles na improcedenza do bloqueo e creo que fun bastante clara cando espuxen na taberna que levábades varios días a leas e que eu só estaba dacordo no tema de esteiro. De feito dentro do que non se debe facer na wiki se especifica claramente: Non borre: corrixa e aumente. Salvo en casos de violación dos dereitos de autor, nunca debe borrar información coa que non concorde. En vez diso, corríxaa e complétea e, en caso que lle pareza que a alteración que se propón facer pode levantar polémica, propóñaa primeiro na páxina de discusión do artigo en cuestión. Isto non significa, naturalmente, que non poida (e deba) mover información que pense que encaixa mellor noutro sitio, ou nunha páxina propia (salvo que as normas desta wikipedia digan o contrario). Tampouco discuta na propia páxina dos artigos. Para as discusións existe unha páxina apropiada a eses efectos.

No que estás ti a dicir agora, sobre o alcalde da Mariña non dixen nada porque concordo contigo e con outros usuarios en que verter opinións persoais acerca dunha persoa non son contidos enciclopédicos. Agora ben, este usuario se rexistrou, está a facer colaboracións, ás veces hai que saber cómo dicilas cousas sen ferir aos demáis, eiquí non estamos a ver quen é o máis listo, imos todos a tratar de, como di Lansbricae na páxina de discusión de Maañón, pasar polo río Limia, e esquecer, e a outra cousa, que aquí na Galipedia hai moito que facer. Un saúdo e espero que nos atopemos máis veces. Alma 08:17, 20 agosto 2007 (UTC)

Explicacións sobre a administración dos wikis

Ola Alma. Non me coñeces persoalmente pero si me coñeces a través dun terceiro, por ese motivo vou escribir unha mensaxe que rompe co ton neutro habitual en min. Pídoche desculpas de antemán se consideras dito ton inapropiado, vaia por diante —posto que esta é unha mensaxe pública— que non é a miña intención resultar ferinte nin que ninguén se dea por aludido polo contido desta comunicación que só pretende ser explicativa. Consiste en dúas partes: unha xeral sobre este e outros wikis da Fundación Wikimedia e outra parte específica sobre o problema que nos ocupa. Como vou incluír algunhas consideracións que poden transmitir unha imaxe negativa dos wikis quero aclarar que admiro a xenerosidade daqueles que contribúen sen buscar nada a cambio. Neste wiki son moitas as persoas que responden a ese perfil, algunhas delas cheguei a coñecelas con certa profundidade e outras dun xeito ocasional, o respecto que me inspiran é o mesmo nun caso e noutro.

En primeiro lugar cómpre dicir que as regras dos wikis Wikimedia son basicamente as mesmas, aínda que hai certas peculiaridades de cada wiki concreto. O núcleo de directrices principais non varía, pode haber matices nos procedementos ou nas interpretacións. Nese sentido a tarefa de administración é case automática, os administradores non inventamos nada, á parte de realizar o mantemento e a revisión de artigos, ademais de cuestións relacionadas co formato, a organización e as licenzas, trátase de conseguir que se cumpra a política e normas do wiki, da xestión de usuarios e de comunicar unha e outra vez a todo aquel que chega novo ao wiki que edicións cumpren os requisitos e cales non.

Por regra xeral moitos conflitos proveñen de que non todos contamos coa mesma información sobre ditas regras. Moitas persoas teñen intuicións, expectativas, suposicións ou o seu propio código de conduta sobre como debe ser o wiki. Outro grupo de usuarios menos numeroso observa pacientemente como funciona o wiki ata que ten un coñecemento suficiente do sentido do proxecto. Un problema común é que haxa quen non lea os documentos que definen dito funcionamento (ou malinterpretan o seu contido), pasa como cos manuais dos electrodomésticos ninguén quere lelos, é unha tarefa tediosa, así é todo séguese o proceso ensaio-erro e pouco a pouco vaise completando unha visión de conxunto.

En certa medida a historia do wiki é como o celuloide dunha película: secuencial. Os usuarios vanse unindo en determinados períodos temporais e ven algúns fotogramas, outros chegan noutro momento e ven outro fragmento, ninguén ve a película completa. Algúns conseguen a información suficiente para ter unha visión de conxunto da trama razoablemente exacta mentres outros tiran conclusións globais sobre momentos moi concretos co perigo que iso conleva de realizar un debuxo parcial da situación.

Os colaboradores (sigo cunha análise xeral) soemos seguir patróns de comportamento previsibles e repetitivos neste e noutros wikis da Wikipedia, naturalmente eu mesmo estou entre os máis previsibles. Por exemplo nas discusións basta substituír o nome de usuario e o indicativo da lingua para comprobar que as mensaxes son as mesmas. De feito a evolución é paralela. Iso conduce a que hai persoas que prefiren traballar en común, outros que van por libre, tamén están os que seguen a súa propia axenda, que queren promocionar esta ou outra idea, crenza, institución ou empresa, a outras persoas ou a si mesmos... Hainos que se empeñan en cualificar de corrupto a un político ou resaltar as súas bondades, están os que queren descualificar a alguén co que tiveron un enfrontamento na vida real e aproveitan este proxecto para desquitarse, algúns non soportan que os contradigan ou detestan que lles muden unha das palabras que escriben, tamén temos os que argallan complicadas estratexias para agocharse e así camuflar as súas edicións, non faltan os que disfrutan coas "broncas" , os que buscan notoriedade, os que pregan atención,... o catálogo é bastante amplo. Por sorte son máis as persoas que fan unha contribución positiva.

Agora vou falar do meu caso. A min, por ser un dos máis antigos, tócame entrar en moitas desas leas que todos temos por "marróns". Ás veces días antes de que se produzan xa sabes que están a caer (non, non son adiviño. Son eses patróns dos que falaba antes, eses usuarios son coma os camións que transportan vigas enormes e van avisando por diante e por detrás. Aquí a miúdo ves abanear o pano vermello. Non sempre, claro está). Son "marróns" porque deseguida ves que non teñen saída, o usuario está "enrocado" e para pechar a discusión só lle vale que o interlocutor se faga o harakiri en público para quedar satisfeito. Na Wikipedia en inglés (cito isto porque é algo ben establecido e para usar un exemplo externo) considerase motivo de bloqueo o comportamento prexudicial para a comunidade (na miña opinión algúns deses casos constitúen unha especie de "sabotaxe" polos danos que producen, polo xeral soen ser discusións por nimiedades que consumen unha chea de tempo, logo pasados un par de meses outro usuario que non sabe nada do asunto edita no artigo e muda aquelas palabras obxecto da discusión encarnizada). Dito todo isto tamén quero engadir que aínda que vexa as alertas teño por norma non prexulgar e esperar acontecementos.

Como administrador asumo que me poidan insultar, cualificar desta ou doutra forma, considerar un inepto, que me guío por intereses ocultos, ou calquera outra acusación que se lle poida ocorrer a calquera, mesmo me teñen ameazado nalgunha ocasión. É algo que hai que aceptar, na miña actuación non deixo que me afecte, estou habituado a esas circunstancias. Digamos que é unha cuestión práctica se me deixase influír polas emocións actuaría dun modo irreflexivo, perfiro manter o máximo respecto por todas as persoas coas que falo incluídos os túzaros. En todo momento teño en conta que estou falando cunha persoa detrás do seu alcume e para min é coma se o fixera cara a cara. Sei que aínda no caso hipotético de que acertaramos no 100% das edicións, hai persoas que terán unha opinión negativa sobre o traballo de administración. É inevitable. É como esa fábula que fala dun pai e un fillo que levan un burro á feira, a xente que se atopan polo camiño ten os seus propios criterios sobre o que deben facer. Malo que o burro vaia sen carga, malo que o fillo monte no burro, malo que sexa o pai o xinete, malo que monten os dous no burro, todos as solucións son malas para alguén e sempre hai quen lles afea o seu comportamento. Todos eles teñen razóns sólidas para soster unha ou outra solución. Atrévome a dicir que no caso dos wikis mesmo pode haber quen propoña que o pai e fillo carguen co burro. (Os que estudan os wikis deben estar poñéndose as botas con iso :-) ).

Desde hai moito tempo teño a sospeita de que a Wikipedia é un batalla perdida (confío en trabucarme), unha fermosa batalla perdida na que cómpre continuar mentres se poida. En canto á Galipedia vale máis como proxecto de colaboración e como exemplo de como facer as cousas que como enciclopedia. Melloramos considerablemente nos últimos anos e temos moitos artigos magníficos, lamentablemente iso convive cunha morea de artigos polos que temos que avergoñarnos.

Antes de rematar permíteme usar un exemplo, un pouco esaxerado iso si :-) que ilustra algunha das intervencións que vexo ás veces. Está baseado nunha película sobre catástrofes aéreas que emitiron o sábado pasado. Nun momento dado, no interior do avión, a tripulación arrebata o maletín a un dos pasaxeiros. Inmediatamente outro pasaxeiro ben intencionado recupera dito maletín, é propiedade privada exclama, deseguido restitúe a posesión ao seu lexítimo dono. Escuso dicir que no interior do maletín vai unha bomba que explota a continuación en mans do dono. Perdoa a simpleza pero o exemplo faime graza (seino, isto non é un avión, nin hai bombas, nin nós somos a tripulación, así e todo...). É a historia dos fotogramas que falaba antes. Exemplifica perfectamente a cuestión do punto de vista, segundo a información que se teña a valoración da situación é distinta.

Quero aclarar que se escribo esta mensaxe non é para facerme o listillo, nin como xustificación de nada, nin porque considere que saiba máis que ninguén, nin porque me queira facer notar, nin por calquera outro motivo polo estilo. Só que con todo o tempo que levo aquí sigo sorprendendome con certas actitudes. Por exemplo a consideración que teñen moitos dos administradores da Wikipedia paréceme sobrevalorada (sei que algúns anhelan conseguir ese status como unha especie de símbolo de poder ou porque cren que van gañar capacidade de influencia (!!??), afortunadamente na Galipedia diso hai pouco ou nada). Como teño comentado algunha vez a un compañeiro ser administrador dun wiki é como administrar o fume. Pode que haxa quen considere algo vital administrar o fume porén non deixa de ser unha tarefa mecánica e non hai moita marxe para facer floreos.

Para finalizar esta primeira parte non creo que sexa erróneo afirmar que este wiki é un daqueles en que máis explicacións se dan sobre todo o que se fai. Se coñeces algún exemplo que o desminta gustaríame coñecelo, ademais gustaríame contar coa túa axuda de agora en diante na mellora das explicacións que se precisen.

Caso Maañón (conversa · contribucións)

Paso agora, como anunciaba ao principio, a analizar o caso particular obxecto de disputa. Como sabedes durante o verán estiven ausente, segundo as comprobacións que fixen este caso non comeza con Esteiro nin co Vicedo. Como mínimo principia con Mañón.

• Os días 7 e 8 de agosto este IP 87.217.144.97 (conversa · contribucións) (activo entre o 5 de agosto e o 8 de agosto) comezou a editar cuestións relacionadas coa etimoloxía, xunto coa inclusión da palabra Maañón referíndose ao nome do concello, feito que repetiu noutros wikis Wikimedia noutras linguas. Podes comprobalo no historial de Mañón. Como é ben sabido Wikipedia non é fonte primaria (iso é uns dos principios da Wikipedia), as edicións desfixéronse por André (conversa · contribucións) e Lmbuga (conversa · contribucións). Na páxina de discusión podes comprobar o xerme do descontento: resumo -> "a mediocridade acaparou a galipedia" semella que aí comeza a teima contra os administradores e contra Xelo2004 (conversa · contribucións) en particular. Se tes a paciencia de comprobar as intervencións dese IP verás que existe un ánimo denigratorio pouco concorde con este proxecto. A primeira intervención na páxina de discusión fíxoa como 87.217.144.97 (conversa · contribucións) e logo continuou como 87.217.144.244 (conversa · contribucións) (entre o 9 de agosto e 12 de agosto).

• O mesmo 12 de agosto podes verificar no rexistro de usuarios que como extensión desa lea apareceu o usuario Xelo2007, usuario bloqueado por min mesmo co seguinte resumo: "Nome de usuario non permitido: usurpación e suplantación", de acordo cun procedemento común nos wikis da Wikipedia axustado á política e normas. Así mesmo borrei a páxina dese usuario creado cun afán denigratorio. O contido era o seguinte:

"Ola!
Vembidos a miña paxina de inizo.
Travallarei para mellorar a lengua das paxinas, que hasta hoxe no dia son expantosas."

• Entre o 16 de agosto e o 19 de agosto o IP usado foi 87.217.145.112 (conversa · contribucións). Nese caso comezou a lea pola cualificación do actual alcalde do Vicedo. É unha historia que vén de vello, enfronta a partidarios e detratores do alcalde dese concello. Un principio firme da Wikipedia é que non se pode transmitir sen probas (sen referencias válidas e fiables) unha visión negativa dunha persoa viva, preferiblemente debe escollerse unha visión favorable. Por outra banda, facer acusacións sen fundamento supón un problema legal para este proxecto. Quen actuou en defensa da integridade do proxecto foi Xabier Cid (conversa · contribucións). A continuación fun eu o que sinalou a política da Wikipedia en relación á verificación de datos. Unha política firme e fóra de dúbida. A resposta de 87.217.145.112 foi acusar a Xabier Cid de vandalismo para deseguido enlearse pola edición dunhas palabras na páxina esteiro. Escuso dicir que polo historial do usuario non semellaba estar lexitímado para acusar a ninguén de vandalismo. Como ben sabes a liorta continuou en diversas páxinas con novos motivos. Todos eles inconsistentes. Como resultado dunha das respostas o usuario manifestou ser coñecedor do funcionamento dos wikis aínda que o seu comportamento o desmentira.

• O 19 de agosto as 19:57 hora galega rexístrouse o usuario Maañón. Dito usuario é unha continuación dos anteriores. Este usuario oculta por tres veces (lembremos: un usuario que afirma coñecer o funcionamento do wiki) as mensaxes doutro usuario. Maañón (conversa · contribucións) estaba advertido que dito comportamento vai contra as regras de uso común neste wiki. Un usuario non é propietario da súa páxina de discusión, retirar mensaxes doutros usuarios supón unha ocultación, vai contra a política do wiki e o bloqueo correspondese cunha actuación correcta. Outro aspecto a sinalar é que os administradores activos, no momento de producirse ese incidente, que realizan bloqueos de usuarios son dous. O mesmo Xelo2004 (conversa · contribucións) máis eu. Se el non fixera o bloqueo tería que facelo eu. Pódese obxectar que dito bloqueo sexa máis ou menos elegante pero se entramos por ese camiño teríamos que xulgar outras condutas que se produciron onte mesmo. Un dato máis, estando vixente o bloqueo o mesmo usuario usou o IP 87.217.145.186 (conversa · contribucións) para burlalo. O procedemento neses casos é bloquear os IP asociados e porrogar o período de bloqueos.

Todo o exposto ata aquí son accións que cumpren rigorosamente coa política e regras dos wikis, outra cuestión moi distinta e que cada usuario teña o seu propio código de conduta e non acepte o que está establecido fronte a situacións como a descrita arriba.

Do exposto non se deduce nada reprochable na actuación de Xabier Cid (conversa · contribucións) nin na de Xelo2004 (conversa · contribucións). En canto ao bloqueo é prudente e adecuado.

Quedan expostos os feitos, a partir de aquí por favor permíteme algúns incisos. Despois de facer todas esas raposadas o usuario en cuestión aparece cunha declaración de principios na súa páxina de usuario e queda tan pancho. A min lémbrame o primeiro capítulo de Futurama: Fry vai entregar unha pizza no ano 2000 e por accidente queda crioxenizado, cando esperta no ano 3000 sinte a urxencia de facer unha chamada telefónica. Métese nunha cabina, o habitáculo ten as dimensións dunha cabina de teléfonos, o mesmo aspecto, igual tamaño, funciona con moedas de 25 centavos como o resto dos teléfonos públicos. O malo é que fóra pon ben claro C-a-b-i-n-a de S-u-i-c-i-d-i-o. Fronte a iso que se pode dicir, se cre que é unha cabina de teléfonos pois a min váleme, que lle vou facer. Se está contento por min perfecto. O que non pode esperar é que vaia é lle confirme que se trata dun locutorio para chamar por teléfono. Non creo que sexa preciso abondar na explicación.

Outra cousa máis, unha pequena historia de andar por casa. En certa ocasión coñecín un vello —andaba polos 90 anos— era un home forte, san e que estaba no seu xuízo. Este home porfiaba que vira unha balea no Miño. Iso non pode ser dicía eu, que clase de balea? que tamaño tiña? pregunteille. Non había forma, insistía en que vira unha balea, que a vira e que a vira. Por máis argumentos que lle presentaba o home erre que erre. Non ve que é imposible, e alá outra vez a razoar porque non podía ter visto un mamífero desas características. Pois non, non hai baleas no Miño aínda que veña algunha xente e diga "se o di fulaniño ten que habelas". Outra vez non, non hai baleas e o que diga que hai baleas no Miño que o demostre.

Igualiño que nas series polícacas dos EE UU estou advertido que todo o que dixen pode ser usado na miña contra, no meu descargo direi que estou posuído polo espírito de Faemino e Cansado. Naturalmente é broma, confio en que me xulgues con indulxencia ;-) Pero insisto nin hai baleas no Miño nin as cabinas de suicidio son cabinas telefónicas por máis que haxa quen queira afirmalo. Volvo ás baleas e as cabinas porque en esencia o tema trata diso. Mágoa que para chegar a esa conclusión se teñan cruzado ducias de mensaxes —literalmente— en páxinas de discusión de artigos, en páxinas de discusión de usuarios, na Taberna. Con todo seguirá habendo quen afirme o contario, e a comezar a discusión outra vez. Por se fora pouco aseguroche que os que administramos este wiki comprobamos as cousas a conciencia, penso que está demostrado. O que había que facer neste caso ao principio era bloquear todos os IP usados por dito usuario desde o momento que cometeu a usurpación e suplantación (unha acción conforme ás normas). Evitaríamos unha chea de esforzo inútil tirado ao lixo, aínda que quedaramos como uns brutos sen corazón. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 16:11, 20 agosto 2007 (UTC)

• Alma, grazas de novo por "mollarte" (gustoume a tua folga pacífica, deberia eu aprender de ti). Non vou usar unha longa explicacion para contestar a Prevert (coido que, en xeral, cando as razons estan claras sobran explicacions longas, e ao contrario). So 3 notas:
  • non estou por buscar bronca: poida ser que algunha vez me picase sen motivo, pero non vandalicei. tampouco teño un animo de notoriedade (pero se eu nin queria asinar!), tampouco de atencion, a Xelo pregueille que me deixara en paz
  • Prevert somente menciona (distorsionadamente segundo o meu criterio) os meus actos (por certo, os negativos, non os artigos), non di que foron en resposta a outros agresivos. Algún, como o da etimoloxia pasao por alto.
  • Se les o que pon este administrador mais arriba: " Desde hai moito tempo teño a sospeita de que a Wikipedia é un batalla perdida <...>En canto á Galipedia vale máis como proxecto de colaboración e como exemplo de como facer as cousas que como enciclopedia.", non e triste que o administrador admita mais ou menos crer que a Galipedia é unha batalla perdida?, non confirma parte do que poño na paxina persoal? Se o administrador lle da a razón en todo aos seus colegas, non non confirma parte do que poño na paxina persoal?
  • outra : "a consideración que teñen moitos dos administradores da Wikipedia paréceme sobrevalorada (sei que algúns anhelan conseguir ese status como unha especie de símbolo de poder ou porque cren que van gañar capacidade de influencia (!!??), afortunadamente na Galipedia diso hai pouco ou nada)." é dicir, admite que poderia haber algo diso en certos administradores da Galipedia!!!.

Saudos, parabens pola tua valentia, e prometo non molestar mais (ainda que a maioria das balas non as disparei eu, pero vale).

---

• Perdón por meterme, quizáis onde nonme chaman. Pero quen firma a menxase de enriba?--Xelo2004 ^{(Se non estás dacordo, dimo)} 18:48, 20 agosto 2007 (UTC)

Administración (e 2) : Historias de restaurantes e robots

Ola Alma. En realidade a resposta á túa mensaxe está na miña anterior intervención. Chegados a este punto non quero deixar ningún cabo solto, así que responderei cunha historia á túa réplica. Principio cos Disclaimers.

DISCLAIMERS

Este usuario (eu mesmo) segue advertido de que todo o que diga pode usarse na súa contra. A historia e as personaxes son da miña invención. Calquera parecido coa realidade é mera coincidencia. Para que o relato funcione ten que ter unha estrutura determinada non necesariamente semellante á Galipedia. Algúns elementos están esaxerados para que sexan máis visibles. Non hai ánimo de ridiculizar a ninguén máis que a min mesmo, nin de deixalo quedar mal, nin nada de nada. As premisas da narración poden cuestionarse pero a efectos da información que se pretende comunicar iso é intranscendente.

O Restaurante

A historia trata dun restaurante, o Restaurante de aquí en diante. Comeza cando un grupo de persoas ten a feliz idea de ofrecer comida de boa calidade, variada e cun prezo alcanzable. Nese grupo hai unha muller que estivo en Italia e coñece ben a cociña daquel país, inclúe varias persoas relacionadas coa hostalería, algúns cociñeiros ou ex-cociñeiros, a directora dun hotel, un rapaz e unha rapaza que estiveron nun curso de camareiro, outra rapaza que esta estudando na escola de hostalería, varios integrantes dunha peña gastronómica, unhas cantas persoas que simplemente gozan coa comida, un cociñeiro xubilado que traballou nun barco, tamén hai tres mozos que remataron relacións públicas e queren facer prácticas. A outros gústalle o trato coa xente, non falta quen se vai encargar da intendencia. O grupo inclúe un condutor, un xornalista dunha revista de viños, e unha muller que fixo comida toda a vida para a súa familia. Completase a estampa cun neno ao que lle encanta facer os recados e uns irmáns que queren repetir as receitas da súa avoa. Ningún vive diso por iso o prezo pode ser baixo. Entre todos repártense as tarefas. Como a ninguén lle gusta fregar fan quendas para facelo, algúns se escaquean.

A cousa comeza con dificultades, pasa o tempo, semella ir ben. Chega xente, come, algúns volven, outros ata quedan a axudar. Mes a mes a carta inclúe pratos novos e acrecentase a variedade. O persoal do restaurante adquire experiencia. Fan as cousas máis rápido e mellor.

Unha xornada típica do Restaurante comeza cando chegan os membros da cooperativa. Cada un adica o tempo que pode segundo as posibilidades da súa propia vida. Iso implica que ás veces falta persoal é andan apurados. Vanse organizando: vós á cociña, estoutros hoxe de camareiros, un que vaia a praza por todo o necesario, o condutor que a traia. Do bo funcionamento da sala responsabilizase unha ou máis persoas, non sempre as mesmas.

Principia a comida, co apuro de sempre, a cousa marcha. O responsable de sala achegase ás mesas preguntando se lle gusta. Agora fala cunha persoa (a efectos do relato esa persoa es ti mesma e o responsable de sala eu).

—Que tal a comida, gustoulle? -pregunto eu

—Moi saborosa e o servizo foi rápido, pero o que non me gustou nada foi que había unha mancha no mantel -dis ti.

—Sinto moito, non a viramos. (Escuseime como puiden por iso). Prégolle que volva outro día.

Horas despois atópaste cuns amigos, preguntan:

— Que tal o sitio ese ao que fuches comer?

Respondes:

—Cómese ben e barato, pero teñen os manteis sucios.

Pola noite coa familia repítese a pregunta.

—Cociñan ben e teñen pratos variados, pero os manteis dan pena.

Ao cabo duns días volves, coincide que estou por alí e explícoche que a mancha do primeiro día produciuse accidentalmente cando un cliente pasou a carón da mesa xusto cando comezabamos a servir comidas. Non deu tempo a cambialo. Estás comendo tranquilamente e montase un escándalo. Un cliente protesta por unha mancha no mantel. Inmediatamente saltas ti, dis que iso é certo e pos por testemuñas ao compañeiros de mesa.

—Hai uns días estaba aquí comendo, pasoume iso mesmiño.

Dúas semanas despois volves, dis que queres axudar. Ese día vas facer de camareira. Segues o mesmo ritual de todos. Ao final coma sempre achégome ás mesas. Falo cuns e outros, a pregunta sempre é a mesma:

—Que tal a comida, gustoulles?

—A comida moi ben - din uns , o que non nos gustou nada foi a vestimenta da camareira nova. Parécenos ofensiva, ademais fala moito. Semella que está examinado os comensais. (En castelán: "Tierra trágame". Efecto de debuxos animados a miña figura desfacéndose.)

Un día tras outro a rutina continúa. A comida polo xeral é boa, fallamos nalgúns pratos, tamén é bo o trato. A xente que vén comer está satisfeita, hai quen se queixa, normalmente as queixas non son pola comida.

Ao final dunha das xornadas, falando sobre o xeito de facer as cousas, ti sinalas que é inaceptable servir a comida en manteis que estean manchados por moi pequena que sexa a mancha.

—Certo pero se o incidente ocorre no preciso momento de comezar as servir comidas non temos capacidade para facer o cambio - respondín.

—Non se pode admitir iso, a presentación é fundamental -ti.

—Penso que é preferible manter a cociña limpa e que a comida sexa boa. Ademais temos o problema dos que marchan sen pagar -eu.

—Claro, así e todo non podemos darlle ese trato ao cliente do outro día (o do escándalo) -ti .

—Non quería pagar -eu.

—Non tiña cartos -ti.

—Logo comprobamos que si, vímolo mercando unhas gafas de sol na tenda da esquina -eu.

—Aínda así. Va que era encantador... -ti.

Sigo dicindo eu:

—Se marchan sen pagar dous ou tres por semana afundimos, temos pouca marxe. Ademais temos outros problemas, ás veces na praza quérennos cobrar as sardiñas a prezo de rodaballo, o peor é que en media ducia de ocasións coláronlle ao dos subministros boi francés por centolas da ría. Tamén está o asunto dos que queren organizar a cociña por cores, din que é máis vistoso para os clientes. Os cociñeiros rebélanse prefiren poñer máis a man aquilo que necesitan. A cuestión da pouca variedade no peixe está facendo moito dano e ese par de pratos que non hai que os coma. Esquecía ao fanático da cociña valenciana, quere que todos os días poñamos un menú baseado en paella e fideuá. Asemade o persoal está molesto, comentan que lles custa atopar tempo para cumprir coas quendas, que non teñen que fregar polos que se escaquean, tampouco teñen porque aturar malas caras dos clientes bordes e comentarios inxustos cando traballan de balde.

Varios:

—A min uns licenciados de relacións públicas non me teñen que dicir como organizar a sala -protesta a directora de hotel- sei moi ben como facelo. O xubilado do barco aproveita para dicir que no barco daba de comer a unha ducia de persoas case que co cabía nunha cunca e todos quedabas fartos. Outro non quere que usemos tanto aceite de oliva. Un laiase do odio contra a comida rápida. Hai quen pide pratos de comida birmana no menú,...outro di que está cheo das receitas da avoa dos irmáns.

No balbordo todos meten baza:

—Os da peña traballan pouco e comen moito! -berran uns.

—O condutor debe andar nos viños porque sempre chega tarde! -berran outros.

—O responsable de sala non serve para nada!.

—...

Non pode faltar o tema dos manteis:

—Os manteis teñen que estar limpos, -a coro.

Non me queda outra que dicir:

—Mirade, nas condicións actuais, se queremos garantir que os manteis do Restaurante estean limpos ao 100% temos que subir os prezos e mercar produtos precociñados.

A historia continúa cunha segunda parte, pero co dito xa abonda.

Como podes deducir da historia estou raiando coa obsolescencia. Son dos queren que o Restaurante sirva boa comida, a bo prezo e que o trato sexa agradable. O problema é que os que marchan sen pagar están colapsando o local, mentres os que se escaquean de fregar alporizan ao resto do persoal. Comezo a pensar se haberá que organizar a cociña por cores para agradar aos estetas, se cadra así veñen máis a axudar e podemos manter o Restaurante aberto (chego a pensalo nun momento de debilidade). Deseguido diálogo comigo mesmo: "se a calidade é mala, o prezo alto e os clientes dos que prefiren unha cociña organizada por cores no canto de comer ben non sei se paga a pena seguir co Restaurante".

Quenda de réplicas

• "...todavía entendo menos como deixachedes que a cousa chegara a onde chegou..."

RE: Para responder a isto teño que recorrer á comparación coa película en celuloide que usei antes. Na película o tempo é lineal, pero na montaxe non o é. Se cadra tes visto imaxes de cachos de celuloide colgado como pezas de roupa nun tendal. Con eses cachos podemos movernos cara diante ou cara atrás, renconstruír a película dun xeito non lineal. No wiki é igual. Aplicado aquí quere dicir que non temos porque mirar á pantalla ao mesmo tempo, nin prestar atención continuamente. Como sabes as acción de administración requiren tempo, hai que explicalas :-), así que puidemos ver algo pero dilatar a resposta, ou velo tarde, ou velo un e o outro non. Por outra banda, estou reducindo ás horas que miro cara a pantalla, faime dano nos ollos (en sentido figurado claro). Así que utilizar o verbo en plural "deixachedes" non concorda co que pasou, non houbo nin acción conxunta nin simultanea.

• ...e todavía menos que fora Xelo (cando entre eles había algo xa persoal debido a usurpación do nome de usuario) quen o bloqueara cando ti estabas...

RE: Xelo xa respondeu en parte a isto. Na miña primeira mensaxe non dixen que estivera ao mesmo tempo que Xelo. De feito pasei de madrugada, así que estaba el só para facelo.

• "...Eu pensaba que eran os do Talk 1 de xaneiro os que lle habían usurpado o nome porque tamén a tiveron moi gorda este mes con Xelo..."

RE: Este parágrafo paréceme escrito un pouco á lixeira. Vexo que interviron entre outros: Fryant, Alex, André, Rouge, Lansbricae. Non teño a ningún deles por vándalo, moitos deles teñen unha actividade de constante mellora da Galipedia desde hai moito tempo, outros máis recentemente. Na miña opinión trabúcaste ao pensar que algún deles pode ser un vándalo. Ademais esqueces que somos uns "ilusos" que confiamos na boa fe da xente ata que non nos queda outro remedio.

• "...e ahí a el se lle protexeu a súa páxina de discusión, e outra cousa que non entendo do funcionamiento da wiki e que cando foi esa lea, sí se borraron cousas ofensivas e que atentaban contra a dignidade de Xelo da súa páxina de discusión, pero agora parece ser que das páxinas dos demáis non..."

RE: O da discusión do 1 de xaneiro só o mirei por riba. Direiche porque: cando hai un incendio no barco (artigos de calidade vergoñenta), acudir a unha alerta que di que unha cisterna gotea (discusión sobre un aspecto secundario) non me parece o máis prudente. Se fora no mundo real con algún dos meus amigos cafres levaríaos aparte (nota: todo xunto) e diríalles: "déixanvos sós (nota: seica non hai consenso sobre este til) un momento e comportádesvos coma cafres, pelexades por unha pingueira cando tiñades que acudir a apagar no lume". Naturalmente esa resposta non é adecuada para aquí.

• "...eu queixeime das formas, non se pode bloquear como se fixo a un usuario rexistrado si se lle explican as cousas coas formas debidas e non son a única que pensa así, non discuto que o usuario evidentemente non usou as formas adecuadas..."

RE: Xa sei é un usuario encantador coma o do Restaurante pero por favor non me pidas que lle mude os cueiros. Realmente non sei de onde sacas que non lle explicamos nada. Ao de "...non son a única que pensa así..." se tivera unha máquina das que fan os sons para os concursos da tele poñería o de resposta incorrecta. Cadaquén ten que falar por si mesmo e non agocharse detrás doutros.

• "...pero os administradores deben ser os primeiros en dar exemplo..."

RE: Certo. Estoume escoitando falar a min mesmo.

• "...e neste caso, revisa a páxina de discusión, só se lle ameazou, e sabendo con quen estábades a falar, é como prender a mecha da bomba, iso non é xusto..."

RE: A isto vou responder cun xogo. Chámase troco de rol. Está baseado en Bícame, estúpido un filme de Billy Wilder. Hai dous papeis o de decente muller casada e o de camareira de bar de estrada un pouco lixeira. Eu son a camareira e ti a muller casada. (Disclaimer: o experimento non vai de estereotipos.) Pois ben supoñamos que trocamos de rol. A miña hipótese coincide coa película, a camareira de bar de estrada un pouco lixeira compórtase como decente muller casada se está nese rol, e a decente muller casada como camareira de estrada un pouco lixeira se está nese traxe. (Inciso: case crucifican a Wilder nos EE UU por esta cinta, algúns claro). Se seguimos ti máis eu neste proxecto durante o tempo suficiente (coma o home inmortal do libro de Borges, viviremos todas as vidas e todas as situacións) imos ter ocasión de analizar se estivo ben ou non a resposta a esta situación. Xa me dirás se segues mantendo o dito. Ah!, non me vale responder "pulpo como animal de compañía", quero dicir que non me vale "aínda que o pasado, para min, pasado é, e hai que vivilo presente" porque se me dis iso pensarei que todo o tempo me estiveches tomando o pelo.

• "...Podo entender que vos xustifiquedes co seu historial precedente..."

RE: Xustifiquedes? Outra vez a máquina dos sons dos concursos, verbo incorrecto e tempo verbal incorrecto.

• "...pero se o bloqueo houbese sido feito por outro administrador xustificándoo como ti o estás a facer agora e non como pareceu onte (un ataque persoal), penso que a historia houbera sido outra e Maañón non tería argumentos que, por desgraza, no tema do bloqueo (aínda que xustificado no fondo), nas formas sí ten..."

RE: Xa respondín a isto. Remítome a outras das respostas. Se aparecen dous ou tres usuarios coma este vai ser mellor pechar. Ah!, esquecíame, de seguro que se o bloquease eu aparecería alguén con outros reparos como na historia do pai, o fillo e o burro que levan á feira.

• "...Síntoo pero penso así, a pesar de todo o que me dixeches do funcionamiento..."

RE: Tamén o sinto. Aproveitando que estamos lavando a roupa quero engadir que eu tamén teño serias obxeccións sobre a ética dalgunha das túas accións neste asunto. Como as opinións que eu poida ter sobre o tema son irrelevantes para o funcionamento da Galipedia non ten ningún sentido airealas en público.

Para finalizar

Non quero que a mensaxe quede incompleta. Debo dicir que un dos compoñentes da miña personalidade virtual é Ser honesto. Ser honesto non é incompatible con ser un perfecto idiota. Non desboto que o sexa. (Xa ves, bo humor non me falta). A que vén isto pensarás. Vén a que todas as accións que faga deben ser coherentes con ese principio, reformularse cando é preciso para incluír os erros ou as solucións que vou atopando. Neste punto quero botar man das leis da robótica de Asimov, esas leis que definiu para novelas de robots resúmense nunhas directivas aplicables a esas máquinas. Se hai choque entre directivas prevalece a superior (no peor dos casos o robot pode chegar a autodestruírse). Pois ben, outra das miñas directivas é non producir dano a ninguén. Para que esa directiva funcione primeiro hai que identificar o dano, quen pode sufrilo e de que xeito pode afectar a cada un dos implicados. En resumo cando surxe ese conflito este robot que aquí fala prefire pasar por ca**** f**** de p*** antes que producir dano.

Espero que agora as explicacións sexan suficientes, non quero quedar atrapado nun bucle. Debo estar enfermo!, eu que teño fobia a falar de min mesmo falando en primeira persoa. Remedando ao vello dos Tonechos, eses insignes filósofos da cultura popular galega,..."hoxe erguinme con gañas de traballar, vou volver á cama". Desculpas por non responder antes. Estiven atarefado. Desculpas tamén se me expresei dunha forma moi crúa. Saúde e bo día a todos (aínda que neste momento sexa de noite). --Prevert^gl 00:14, 22 agosto 2007 (UTC)

O terceiro

Eu nisto nin entro nin salgo, pero como terceiro, creo que algo debo decir. Nunha comunidade como a nosa, que se relaciona segundo a dispoñibilidade dos usuarios, que non é nin ten porque ser coincidinte, o esforzo dos administradores, por unha parte, en darlle unha maior claridade as súas actuacións frente a feitos contrarios á Galipedia, e o esforzo dos editores en valorar todos os feitos cun criterio propio e colaborar ao mesmo tempo na administración da Galipedia deben ser prioritarios para millorar a interelación entre nós.

Creo que a presunción da boa fe de todos os participantes no proxecto debe ser a primeiro principio a respetar, o respeto a boa educación e boas maneiras unha consecuencia delo. Cando un editor se atopa cunha actuación dun administrador claro que non ten porque coñecer todo o que leva ocorrido, pero si ten dereito a sabelo cando se toma unha medida coercitiva para frear o dano. Claro está que unha maior transparencia implica maior tempo (en moitos casos tempo perdido, dependendo do usuario) e esforzo que ningún de nós lle pode esixir a ninguén, esforzo que pola contra acaba perdido en discusións que perden o seu sentido segundo van avanzando cara a ningures. O feito de que trás un diálogo entre usuarios-administradores, que se desvía do contido para pasar a "temas varios" non relacionados co tema inicial, o administrador faga uso das súas facultades coercitivas de control implica que o resto da comunidade poida ver o tema con pouca claridade e sacar as súas propias conclusións e interpretar o feito como unha dubidosa medida desenvolta nunha relación de clara desigualdade entre os participantes.

E mollándome no tema que moveu todo isto e que espero servise para algo, no caso do usuario Maañón, non comparto o ton que usou, o vocabulario en moitos casos ofensivo, e dóeme si él tamén foi a IP que participou na discusión Talk:Mañón (que non o sei) os calificativos cara a comunidade da Galipedia (refuxo de mediocres ou algo similar) e cara os administradores ou editores (as respostas ao comentario de Xelo2004...). Semella que non quedou a cousa nesa discusión senón que se trasladou cara a creación de contas vandálicas(Xelo 2007) e ataques lingüístico-persoais, e máis tarde a outros artigos esteiro, cun borrado dunha participación que, de boa fe, non se creu válida, borrado que debería ter sido xustificado pero que esta falla non xustifica a desmedida resposta. A resposta dos administradores nese caso tampouco a comparto xa que "dous discuten si un quere" e dóeme máis que sexa un dos nosos administradores o que use terminoloxía similar para responder a un editor que entrou como "berrando nun hospital"", non se lle pode "berrar"" que deixe de "berrar", nin se lle pode votar á rúa "berrándolle" que non pode "berrar", non sei si se entende.

Isto é similar ao que ocorreu co Talk:1 de xaneiro, no que unha crítica sen fundamentar a un contido acabou de novo en "temas varios", se dicir que o traballo que leva feito un non é de contido enciclopédico sen razoalo unha resposta airada non mellora nin aporta nada positivo.

Con todo isto o que quero decir é que fíns xustos non xustifican medios inxustos ou que o semellen, que a muller do emperador a máis de ser...debe parecer...

Non quero que esto sexa un ataque aos administradores, que ao meu entender fan un labor inmenso e impagable, senón unha última reflexión sobre un tema que provocou unha gran perda de tempo (espero que o usuario:Maañón e todos nós coas nosas colaboracións axudemos a recuperalo) e sobre todo inseguridade, desacougo ou como se lle queira chamar nalgúns editores como eu. Para iso o que creo que nos podemos esixir é máis reflexión e respeto entre nós e cinguirnos a discutir, mellor dialogar sobre os contidos aportando fontes, datos..., deixar administrar e que os administadores nos axuden coa súa trasparencia a entender os seus actos a hora de administrar.

Sen máis, parabéns a User:Alma polo traballo que está a facer, a User:Xelo2004 polo mesmo e a moral de arranxar algunha imaxe que non había por onde collela e aguantar o tirón na administración, a User:Maañón polas colaboracións construtivas que realizou e espero continúen, e aos demáis administradores e editores polo seu traballo. Un cordial saúdo a todos. (P.D. puxen esto nesta páxina xa que aquí rematou un fío que ven de moi lonxe, e agora que o leo semello un párroco jeje) Lansbricae ^{(Ti dirás)} 11:01, 22 agosto 2007 (UTC)

---

P.D. Creo que non é moi axeitado o poñer en dúbida a ética de actuacións dun editor sen definilas, provoca indefensión.

"RE: Tamén o sinto. Aproveitando que estamos lavando a roupa quero engadir que eu tamén teño serias obxeccións sobre a ética dalgunha das túas accións neste asunto. Como as opinións que eu poida ter sobre o tema son irrelevantes para o funcionamento da Galipedia non ten ningún sentido airealas en público."

O mesmo feito do reparto de papeis e desenvolvemento da fábula é bastante extremo e non aporta moito para chegar a un fin pacífico, o mesmo método pódese considerar ofensivo e máis se antes oubo un comentario cruzado sobre a capacidade de entendemento pola "xuventude" por parte de outro administrador vid Talk de Prevert Todos cometemos erros pero un erro do Zapatero non cotiza nin produce os mesmos resultados que os de un funcionario responsable dunha conserxería. Non sei que máis decir só que si o obxectivo da IP ou usuario Maañón era vandalizar ou entorpecer o labor da Galipedia todos nós favorecimos a súa consecución, digo todos administradores e editores. Ademáis é unha mágoa que no caso real non ocorrera como no da fábula no que cada un seguía a pensar o mesmo pero recoñecía a súa parte de culpa.

Sen máis, ata sempre. Lansbricae ^{(Ti dirás)} 14:42, 22 agosto 2007 (UTC)

Resposta á primeira parte do terceiro

Ola Lansbricae. Cara ao final da mañá pasei pola Galipedia e vin a primeira parte da túa mensaxe e tiña pensado respondela pola noite. Logo vin que houbo unha segunda parte e vou cambiar a resposta que tiña pensada.

O primeiro que quero dicir é que falei dunha terceira persoa na primeira mensaxe porque non me creía autorizado para citar o teu nome. Con todo pensaba que ese feito sendo real debía ser mencionado para situar no seu contexto a miña intervención. Para quen estea lendo este debate comprenda esa presentación debo dicir que a primeira vez que falamos foi neste wiki, precisamente para explicarche unha acción doutro compañeiro. Logo temos falado en Internet nunha chea de ocasións e sabes perfectamente como actúo e penso.

Concordamos en case todo. Lendo a túa a primeira parte da túa mensaxe penso que podería asinala eu mesmo. Completamente de acordo en que os administradores deben explicar as súas accións, non poden facer o que queiran. Concordo no do respecto, é algo que aplico sempre. Nunca faltei ao respecto a ninguén e podo argumentar cada caso concreto que poidas poñerme como exemplo do contrario co mesmo tesón que aplica Sísifo a subir a pedra á montaña. Concordo co da "...muller do emperador a máis de ser...debe parecer...". Todos eses argumentos son de dobre vía, quero dicir aplicables a todos os usuarios aínda que os administradores sexan dos que máis dan a cara.

Con respecto a miña posición na relación usuarios-administradores neste debate non creo que se poida reprochar nada, actuei como un usuario máis. O único "poder" que teño é intentar fornecer argumentos. Pedíronse explicacións e dei cantas podía, outra cousa e que non gusten. O que non creo que sexa correcto é emitir un veredicto antes de tempo sen contar con todos os datos.

Por se non quedou clara a miña posición é a seguinte: os Administradores deben explicar as súas accións, actuar dun xeito prudente e beneficioso para o wiki. Naturalmente os usuarios poden pedir cantas explicacións consideren oportunas. O proceso debe ser proporcionado. Que quero dicir con iso? Se cada acción, por mínima que sexa, require un debate como o que se abriu aquí faise inviable a xestión do wiki. Non quero dicir que os administradores teñan carta branca. A petición de explicacións se se realiza de boa fe debe ter algún fundamento e o usuario que a fai ten que ter algún coñecemento do funcionamento do wiki. Se temos que andar explicando completamente a política e normas da Wikipedia continuamente cando se cuestiona unha acción de administración o único que se consegue é que ninguén queira facer nada. Faise demasiado custoso para ser viable. Efectivamente os usuarios non teñen porque coñecer todos os detalles do caso, así e todo é conveniente facerse unha idea de conxunto, tamén aconsellable supoñer que os administradores actúan segundo os mesmo principios de boa fe e inocencia que se lle supoñen a outros usuarios. Por iso argumentei que unha estratexia dese tipo é unha especie de sabotaxe e non é lexítima.

En canto ao de xustiza-inxustiza non o vexo nada claro, paréceme devalar esas palabras recorrer a elas para asuntos coma estes.

Aprecio moito máis do que poidas imaxinar as túas contribucións e dóeme que andes metido de rebote neste asunto. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 02:41, 23 agosto 2007 (UTC)

Resposta á segunda parte da mensaxe do terceiro

Ola outra vez Lansbricae. Revisando o historial vexo que pasou algo no período de tempo que transcorreu entre a primeira parte e a segunda. Por nada do mundo quero facer nada que che prexudique ou que te poña nunha situación incómoda. Vou explicar o parágrafo que me sinalas: non é acusación ningunha é unha opinión. O único que quere dicir é cadaquén pode ter criterios propios sobre o xeito de actuar doutros. Quería deixar de manifesto que transitar por esa vía non serve de axuda ao proxecto. Non se trata de sementar dúbidas nin nada polo estilo. Eu creo que hai aspectos cuestionables na actuación de Alma e penso que debe aceptar que sosteña ese punto de vista sen que iso sexa unha ofensa, o mesmo que eu acepto que ela me cuestione e me xulgue. En canto a historia do Restaurante vese que está escrita nun ton de humor, xa o advertía ao principio. O que máis me divertiu foi o de poñerme como responsable momentáneo de sala, sabía que podía malinterpretarse pero se non o facía así o relato non funcionaba. Na miña opinión a narración si transmite a información que pretendía sen ningunha connotación negativa para Alma. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 02:41, 23 agosto 2007 (UTC)

RE: Administración e (2) Historias......

Ola Alma. Comezo a aclarar os puntos que sinalas:

• Sobre a historia do Restaurante. Xa o advertía ao principio non se trata dunha crónica senón dun relato, ten unha determinada estrutura para transmitir unha información de xeito gráfico. Máis nada, non pretende xulgar. O teu punto de vista xa o coñecía quería que virás o outro lado do asunto.
• Sobre comprobacións do usuario e secuencia de feitos. Non vexo nada incompatible entre ámbalas dúas mencións. Ti interpretas que si. Sospeito que neste punto do debate aínda que fixera unha cronoloxía detallada do que fixen neses días non sería suficiente.
• Sobre Maañón. Aínda que o bloqueo sexa por un motivo concreto non é unha acción que poida illarse do resto das súas actuacións nos distintos IP e usuarios. Nese sentido era coñecedor, por outras mensaxes, de que o seu xeito de actuar non era correcto, polo tanto as explicacións non se reducen ao tema do borrado na súa páxina de discusión.
• Sobre agocharse. Non me refería a que te agocharas ti, referíame a que se alguén ten obxeccións debe manifestalas directamente non a través doutros. Semella que non interpretamos o parágrafo do mesmo.
• Sobre lavar a roupa. Xa expliquei arriba noutra mensaxe o sentido dese parágrafo. Ademais quixera que lembraras que xa xulgaras a nosa actuación antes de recibir explicacións e que nesta mensaxe emites xuízos outra vez. Pola contra eu non te xulguei en ningún momento só manifestei que todos temos os propios criterios sobre o que está ben ou mal na conduta doutros, pero ditos criterios non son suficientes ou prácticos para o proxecto.
• Sobre Confuncio. Moitas grazas por adicarme esas palabras, non as merezo porque non son ninguén nin me considero ninguén.

Como conclusión reafírmome en todo o dito. Debido a secuencia dos feitos vinme na obriga de ofrecer todas esas explicacións. Noutras circunstancias tería pechado o debate antes pero neste caso o resultado condicionaba actuacións futuras. Por iso non podía pechar a miña intervención en falso.

Considero a miña actuación correcta en todo o asunto, así e todo merezo unha sanción. O motivo de dita sanción e que provoquei indirectamente que un usuario moi valioso e unha persoa que aprecio enormemente abandone o proxecto (Lansbricae). Prégoche que utilices a túa influencia para que volva. Ademais merezo unha sanción porque o contido das miñas mensaxes resultou ofensivo para ti. Así mesmo se consideras certo que cometín unha inxustiza e que faltei a verdade debo ser sancionado.

Entendo que a persoa que ten que decidir que sanción se me aplica es ti, es quen mellor pode facelo e creo que non podes rexeitar tomar dita decisión. Creo que tes a obriga moral de avaliar a miña actuación dun xeito sosegado é decidir a sanción máis xusta.

Deixarei de editar, xa non estou facendo moito durante o verán, agás responder ás mensaxes ata que ti decidas e ata que Lansbricae volva.

Por favor, non rexeites tomar esa decisión. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 02:41, 23 agosto 2007 (UTC)

RE: Administración e Historias

Antes de nada, pido desculpas a User:Alma por invitala a participar no proxecto e a opinar activamente nel pola desilusión que lle provocou o devir que tiveron os acontecementos e desculpas á comunidade polo tempo que perderon en ler esto e o dano de imaxe que poidera xerar.

A causa de que fixera dous comentarios separados no tempo, véxome na obriga de explicalo por referencias, non é a miña suposta influencialidade (non vou a a entrar a desenvolver o tema para obviar e evitar posibles ofensas innecesarias) ou como se diga senón motivos de tipo práctico-vital e sobre todo á empatía que me debo como obriga diaria cara aos demais, e máis (non o vou a a negar) aos que máis preto teño de min. A miña opinión sobre o tema segue a ser a mesma como semella en todos os participantes deste desgraciado acontecemento no que todos somos perdedores xa que non obtivemos nada beneficioso (prexuizo e opinión xeralizada miña claro pero que "me semella" evidente).

• Coñecendo como coñezo a User:Alma sei que o seu obxectivo en todo este tema non era o de poñer en dúbida a ética das actuacións dos administradores, senón o de por en evidencia o dano que lle podería ocasionar ao proxecto unha falta de transparencia no uso de medidas coercitivas fronte a un usuario. A súa intención construtiva queda, ao meu entender, fora de toda dúbida coa súa participación que se ven como a de todos é mellorable no senso de ter sido menos paixonal e máis racional podería ter evitado o uso de palabras como inxustiza ou abuso que usou na súa Resposta a explicación sobre a administración dos wikis, que ocorreu cando xa a lea estaba ben avanzada...

• Coñecendo como coñezo a User:Prevert, mágoa que neste caso non poda falar de coñecer a unha persoa senón ao seu alter ego (decisión que lóxicamente respeto), non dubido de que o seu obxectivo fora o de esclarecer o que semellaba escuro, pero na forma en que desenvolveu a súa participación síntome culpable:

Como el mencionou o noso primeiro contacto que foi en relación á un bloqueo que eu considerei no seu momento como non trasparente. A aclaración principal sobre ese tema no seu momento chegou fora da wiki ao que eu tamén lle puxen pegas xa que eu era partidario de que para acadar unha maior trasparencia a explicación debería ser a través das páxinas de discusión da Gali, por elo síntome culpable de "ter influenciado" dalgunha maneira na escolla do xeito de facer a explicación.

A súa intención construtiva no meu entender tamén queda fora de toda dúbida, pero tamén a entendo mellorable: A forma directa coa que Alma espuxo o tema foi respostada tamén dun xeito directo nunha primeira ocasión, pero dende o inicio vin (prexuizo meu de novo) a intención de facer unha carta aberta a todos os usuarios coa finalidade (supoñendo eu de novo) evitar que se reproducisen de novo este tipo de discusións. O que xa non podo compartir é o feito de ter pedido desculpas previas polo ton que vai a usar xa que desde ese punto de partida a empatía cara ao outro interlocutor tende a se esvaecer, e córrese o risco de que, como foi neste caso (de novo prexuizo meu), o receptor da mensaxe entenda que se está a facer unha explicación exemplarizante á súa costa, coa agravante de estar a falar cun editor con menos experiencia no mundo wiki.

Os diálogos subseguintes xa estaban faltos de toda empatía (volvo prexuzgar, Deus me perdoe) e ao meu entender Alma cometeu o erro de explicar as cousas tal e como ela as viu sen ter en conta o que podía significar para o receptor, pero seguía a cinguirse nos aspectos que consideraba non esclarecidos na primeira explicación.

Agora ben a resposta ou "Parábola do restaurante" no canto de incidir na explicación exemplificativa do funcionamento dunha wiki (xa ben explicada na primeira intervención), debeu (entendo eu) concretarse en dar resposta a razoamentos que Alma concretara en forma de acusacións cada vez máis nítidas, desacordos como ela dixo non nos feitos senón nas formas. A parábola caracterízouse (sigo a prexuzgar e é a última vez que o repito) por aumentar o separamento entre os distintos discursos e, creo, en pechar saídas pacíficas ou concordias forzadas (eso xa cada un) como a que ocorreu entre Alma e Xelo2004, e o inicio de DISCLAIMERS voltaba a rachar coa debida empatía nas nosas actuacións. Tal plantexamento provocou que unha boa explicación (no seu contexto e sen o historial e a concreción á que chegara este asunto) sobre o que sucede en calquera traballo en equipo reafirmase ao receptor no carácter exemplificante que estaba a adquirir as intervencións e a súa unión co apartado Quenda de réplicas (co uso do bucinazo dos supertacañóns) de como resultado unha mestura difícil de asimilar por alguén que está a coñecer ao seu interlocutor e o esquecemento de tratar o punto 1º esposto por Alma, a discordancia coas formas e o acordo co fondo. As desculpas coas que remata, sinto decilo non serven para cambiar nin endozar o esposto con anterioridade (principalmente as dúbidas da ética, que podo entender que sexan en resposta as dúbidas da ética de que fose Xelo o que fixese o bloqueo que espuxera con anterioridade Alma ou ao axposto na súa páxina de usuario...).

E chego a mín, o terceiro. Gústame o proxecto e a xente que o fai e del presumo. Acúsome de non ter participado antes neste desaguisado, pero o que me levou a elo foi o feito de mostrarlle a Alma de que pese a que nalgún momento alguén que se achege a votar unha visual a estes lares e coincida que vexa un bloqueo ou unha crítica ao traballo doutro ou ao mero borrado sen razoar soubese que se trata dunha comunidade onde prima a democracia nas decisións e onde ademais de gustos comúns se comparten unha serie de principios, filantrópicos se se lles quere chamar así, incuestionables, e que si todos somos humáns e cometemos os nosos erros interactuando aprendemos uns dos outros, asumimos as nosas fallas e quitámoslle ferro as dos demais. En resumo quería que vira a parte sociolóxica do proxecto (o que en palabras de Prevert é un experimento sociolóxico de máis valor que ó contido enciclopédico acadado).

• Conclusión:

1. A miña decisión non ven forzada por ningún dos actuantes, aos que sigo a apreciar na mesma medida en que os apreciaba (cada un no seu lugar).
2. A principal causa da miña decisión é a de entender que coa miña falta de actuación ou actuación tardia estaba a danar o proxecto.
3. Outra das causas é a de ver como se segue a cumplir o dito de que dous discuten si un quere e neste caso (a diferencia de outros) as desculpas sempre foron unidas a contextos interpretables no sentido contrario.
4. O feito de que por parte da administración non se admitise abertamente que é un erro poñerse a mesma altura que un usuario díscolo.
5. A dureza das últimas explicacións públicas de Prevert, feitas mediante exemplos pero feitas, das que me sinto en parte responsable polo falado con el xa fai tempo
6. E máis motivos que dadas as horas e o embrollo que teño na cabeza non dan saído...

En resumo, quero con isto dar a miña visión parcial, como a de todos, do acontecido e tratar con elo de pechar un asunto que non ía a ningures.

Usei a terceira persoa con Prevert porque estou na páxina de discusión de Alma. Non vou a colgar o comentario na súa para evitar sobrecargar o servidor. Por eso che pido Prevert que non vincules a túa continuidade á miña decisón xa que deste xeito síntome atacado (como creo se sentiron todos os participantes na lea) e como moito se podería conseguir unha volta ficticia por respeto ao proxecto.

Espero que sigas a realizar o teu traballo que sempre se caracterizou pola xenerosidade e bo facer necesario ao meu entender para a boa continuidade do proxecto. Un afectuoso saúdo.

As miñas sinceiras desculpas aos implicados directa ou indirectamente, especialmente a : Alma, Prevert, Xelo2004, Xavier Cid e Maañón. Nonsigo máis porque vou durmir que mañá traballo. Saúdos. Lansbricae ^{(Ti dirás)} 11:21, 24 agosto 2007 (UTC)

Ola Lansbricae. Só quería dicir que hoxe estiven ocupado con outras cousas e agora estou canso para poñerme con isto. Por outra banda o fin de semana estarei fóra. Como quero que todo quede absolutamente claro responderei a partires do luns. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 00:40, 25 agosto 2007 (UTC)

Sigo explicando e conclusións

Ola Lansbricae. Para pechar o asunto vou intentar explicar como funciona a administración dos wikis desde o punto de vista exclusivamente utilitario. Desapaixoadamente. Para iso vou definir unha táboa que presenta o proceso de análise de situación, a súa avaliación e as solucións posibles. A táboa está feita como se fora un programa que revisa a situación e as opcións dispoñibles. A exposición require unha serie de simplificacións para que sexa útil e non moi longa, polo tanto é esquemática. A función da táboa é explicar a lóxica de decisións de administración.

Administración: Situación / Avaliación / Solución

Situación
Tipo de asunto Executivo (borrado, protección, bloqueo,...) Políticas e normas Comunidade Documentación Outros		Afecta Wiki Usuarios Ámbolos dous	Prioridade Absoluta Alta Normal Baixa
Avaliación
Punto de Vista		Implicados
Administrador(es) Situación clara Clara pero cústosa Dubidosa Faltan datos Avaliación errónea	Usuario(s) a.— Situación e accións comprensibles Situación e accións incomprensibles b.— De acordo En desacordo	Administrador Resolutivo Negociador	Usuario a.— Un Varios b.— Con historial de edicións Sen historial de edicións c.— Contribúe regularmente Contribúe esporadicamente d.— Coñece ás regras Non coñece ás regras e.— Sociable Problemático
Solución
Modo Expeditivo Razoado Inacción Aprazar	Vía Pública Privada Ámbalas dúas	Consecuencias Comunidade Só usuarios implicados	Solución Satisfactoria para todos Satisfactoria para o wiki Menos danos Ningunha solución é boa

NOTA: ESTE CADRO FORMA PARTE DO WIKIPROXECTO:FEUDALISMO EN GALICIA COLABORA A SÚA MELLORA E CON ELO A MELLORA DESTE PROXECTO. ----

Para decidir que camiño tomar fronte a unha determinada situación hai que realizar unha serie de avaliacións que poden variar segundo a persoa que aplique o diagrama da táboa. Ademais está a personalidade propia de cada administrador. Antes de comezar co asunto concreto da discusión fagamos unha serie de consideracións para comprender como funciona o cadro.

Partiremos da base de que os administradores actúan de boa e en interese do wiki, na procura de garantir a súa integridade e de beneficiar á Comunidade e ao proxecto. As palabras usadas para referirmos aos distintos parámetros non teñen connotacións de ningún tipo, só pretenden ser útiles para comprender o proceso. Imos definir o "modo expeditivo" (definido como un modo rápido no que se toman decisións con ningunha ou mínimas explicacións) e o "modo razoado" (definido como aqueloutro lento onde as decisións sempre están fundamentadas e explicadas suficientemente). Nun principio non imos tomar ningún modo coma mellor que outro, como os "modos expeditivo e razoado" non se poden observar dun xeito puro diremos que hai wikis que teñen tendencia ao "modo expeditivo" e outros ao "modo razoado". Tamén sabemos que non todos os administradores actúan igual nin un mesmo administrador fai sempre exactamente o mesmo. Tamén existen o "modo inacción" (aquel no que a mellor solución semella ser non actuar) e o "modo aprazar" (a decisión adíase a outro momento máis propicio).

O "modo expeditivo" non é necesariamente malo, vexamos un caso no que vai ben. Supoñamos un ou varios usuarios —xunto cos seus monicreques— están cargando numerosas imaxes sen licenza. Unha vez que o administrador comproba as conexións entre os usuarios e fai as primeiras advertencias seguir no "modo expeditivo" é o máis adecuado.

Por outra banda seguindo coas simplificacións que estamos facendo, podemos dicir que o "modo expeditivo" pode colapsar debido a que os usuarios non comprendan o xeito de xestionar o wiki e iso conduza a un descontento xeralizado. En canto ao "modo razoado" (a tendencia deste wiki) pode colapsar por unha desproporción entre as peticións de explicacións e a operatividade do wiki.

Pasemos á analizar a vía, pode ser pública no wiki, privada polo correo ou o IRC, ou un modelo que inclúa ámbolos dous medios. A pregunta é: deben ser todas as solucións públicas? Non necesariamente, o administrador debe buscar non "facer sangue". Polo xeral as persoas cando se expoñen ao escrutinio público poden ser máis inflexibles ou manter posturas máis ríxidas. En todo caso é completamente innecesario someter a usuarios cun historial de edicións no wiki a calquera proceso que supoña un menoscabo persoal cando cometen erros. Escuso dicir que este tipo de solución só é viable en situacións concretas.

Pasemos a falar das consecuencias, a solución Satisfactoria para todos non sempre é posible, a miúdo hai que procurar os menos danos, mesmo como neste caso pode ocorrir que ningunha solución sexa boa del todo.

Hai moitos outros apartados pero só quería falar a modo de exemplo dalgúns. Pasemos a avaliar este caso concreto. O análise de situación foi o seguinte:

Un usuario a través de distintos IP e usuarios rexistrados actúa contra o funcionamento normal do wiki. Fai edicións que non cumpren algunha das políticas e normas. Comeza polo artigo Mañón no que di que tamén se chama Maaañón (a Wikipedia non é fonte primaria) e remata coa creación do usuario Maañón. Desde a contradición que sofre nese artigo, comeza cunha secuencia de edicións que violan a política do wiki e amosan un comportamento prexudicial para a comunidade e os seus usuarios (se fai falta podo detallalas de novo). Aínda que a efectos da administración e do funcionamento da Galipedia as súas motivacións non teñen importancia se é preciso podemos formular unha hipótese sobre o seu xeito de comportarse. Un aspecto relevante é que o usuario abre numerosas frontes de discusión en distintas páxinas na procura de confrontación. Chegados a este punto e antes de que se produza ningunha acción executiva (ata ese momento efectouse un procedemento de negociación para explicarlle o funcionamento do wiki que remata con este texto pola miña banda: "...Acepto calquera calificativo que queira asignarme sempre e cando as súas edicións cumpran coas regras do wiki e contribúan a mellorar o proxecto..." na miña páxina de usuario para pechar o asunto) o usuario rexístrase como Maañón e fai unha serie de consideracións que son secundadas por Alma sen dispor, segundo o meu análise de situación, de ningún dato obxectivo para refrendalo (nese momento Alma cre que o asunto comeza co artigo esteiro, nese debate falouse da política do wiki e dunha acusación infundada por parte de dito usuario). Como entendo que se trata dun prexuízo, neste caso tomada a palabra como un xuízo previo (lembremos que o bloqueo por dúas horas producíuse posteriormente e o usuario violouno entrando cun IP non sendo sancionado por elo, cando debería ter sido ampliado o bloqueo) asumo que debo explicar o que sucedeu.

Se seguimos o cadro de análise é unha situación que ten que ver coa Política e normas, a Comunidade e afecta tanto ao wiki como os usuarios. Ten prioridade absoluta. Como administrador vexo a situación clara, para Alma pola contra a situación e accións son incomprensibles e está en desacordo. Trátase dunha usuaria con historial de edicións que semella non coñecer as regras da Wikipedia (estou facendo o meu propio análise asumo que poida haber desacordos na interpretación pero repito que segundo a secuencia de feitos explicadas noutras mensaxes a situación desde a administración é clara). Dixen máis arriba que un wiki con tendencia a razoar as accións e con administradores do tipo negociador colapsa se se produce unha desproporción entre a petición de explicacións e as accións en base as cales se piden esas explicacións.

Vou usar outro exemplo para definir o análise de situación realizado. Supoñamos un condutor novato, que ten o carné desde hai dous meses, que circula a 150 km/h e atropela a uns peóns que están na beirarrúa. A acción é clara, pero se un espectador chega cando os implicados están recriminando a esa persoa o seu comportamento e di que o condutor está sendo recriminado inxustamente e que deben pedirlle desculpas supón un problema, porque está facendo unha avaliación imprudente e irresponsable do que sucedeu (lembro a todos que Maañón en ningún momento se desculpou polas súas accións). Nese caso un problema cunha solución clara convértese nun problema de interpretación. A efectos do wiki nunha situación así resulta máis problemático o que apoia a acción improcedente que quen cometeu as accións cuestionables.

Nesas coordenadas a solución "dous discuten se un non quere" non é viable, porque debe quedar absolutamente claro o sentido das mensaxes e das accións que foron cuestionadas. Débese demostrar que cumpren escrupulosamente coa política e normas do wiki, que foron prudentes e proporcionadas. Insisto nun punto, a valoración realízouse previamente ao bloqueo e estamos falando exclusivamente de mensaxes. O bloqueo foi posterior, conforme ao habitual no wiki, mínimo e adecuado.

En canto ao tema dos disclaimers, a empatía, desculpas, alter ego, transparencia, dubidas ética. Dicir que dado que se trata de mensaxes públicas que son permamentes e poden lerse en calquera momento futuro os disclaimers son para situar o sentido das mensaxes. Por outra banda non pensei nas mensaxes en termos de empatía senón na procura da máxima claridade. Se quixen pedir desculpas previas foi porque non quería que as mensaxes por seren claras se intrepretasen como ferintes. Polo explicado arriba a lóxica das miñas accións non corresponde ao meu alter ego, son eu mesmo que debo seguir o camiño que me teño marcado. Iso quere dicir que máis que exemplarizante era inevitable que me pronunciase neses termos. A primeira explicación á que me refería é esta non a que ti citas. Aínda que nunca fago referencia ao que se fala no IRC ou no correo (ao contido), a non ser que teña autorización da outra persoa, dicir que a cuestión da transparencia xa a analicei arriba. Outra cousa xa tiña dúbidas sobre o tema ético desde antes de que Xelo2004 efectuase o bloqueo.

A palabra influencia retíroa, non quería transmitir a idea de que eras influenciable.

Sobre o de "experimento sociolóxico" quero matizar que dita expresión non reflicte realmente o que penso da Galipedia. En parte é o seguinte:

• Vale máis por Gali que por pedia
• Para a lingua galega e sobre todo para a cultura galega é un proxecto moito máis valioso do que poden ser outras Wikipedias para a a súa lingua
• É un dos proxectos que serven para conectar a cultura galega de sempre coa sociedade galega do futuro
• É máis importante como proxecto de colaboración que como creación de contidos (agás no aspecto dos contidos sobre a cultura galega citados antes). Certo que a evolución do proxecto pode esixir matizacións no futuro
• Crear contidos libres é imprescindible. Dispor de ditos contidos crea riqueza (este argumento habería que desenvolvelo, agora non é o momento)

Noutras ocasións teño manifestado outras consideracións adicionais pero para aclarar a expresión "experimento sociolóxico" paréceme suficiente o dito.

Estou en total desacordo co punto 4 das túas conclusións: "O feito de que por parte da administración non se admitise abertamente que é un erro poñerse a mesma altura que un usuario díscolo.". Penso que á declaración do usuario Maañón na súa páxina de usuario había que responder no "modo inacción" iso non quita que o que fixo Xelo2004 sexa correcto. Creo telo demostrado, lembra que a obxección ao procedemento con Maañón é anterior a ese feito. Por outra banda, pedirlle desculpas a Maañón paréceme completamente fora de lugar. É como se os que foron atropelados do exemplo condutor novato deban desculparse por estar diante do coche cando os atropelou, non me parece axeitado que nos poñas a todos ao mesmo nivel.

Como vía de solución a este caso, para minimizar o danos, puiden usar a vía pública e privada. É evidente que a solución debe ser pública pero quizais máis explicacións polo correo puidesen axudar a unha solución menos radical. Non usei o apoio do correo electrónico por non dispor de tempo para facelo. Con todo creo que un dos factores que xogou en contra dunha solución máis satisfactoria foi a colisión ente a vida real e a virtual.

Agora voa coas miñas conclusións.

De todos os usuarios era o que máis información tiña, era —e son— consciente das consecuencias e das implicacións do asunto, do alcance das miñas accións e do sentido das miñas mensaxes. Non actuei de xeito emocional en ningún momento, senón segundo a lóxica que me tiña marcada. Tampouco as conclusións están ditadas por ningunha resposta en "quente". Creo que neste momento é o procedemento que vou seguir é o máis adecuado, iso non implica que sempre haxa que actuar do mesmo xeito.

Conclusións

• As persoas cánsanse de ver sempre aos mesmos.
• Non ten ningún sentido amagar (en castelán) para que logo a cousa quede en nada. Se dixen a Alma que merecía unha sanción non era por facer ningunha pantomima.
• Producíronse danos dentro da Galipedia e fóra dela: resultou afectado un usuario (Lansbricae) que tiña o perfil dun posible administrador da Galipedia e unha usuaria (Alma) que se sentiu ofendida e atacada inxustamente por min mesmo.
• Como nas reunións atléticas durante parte da historia da Galipedia tócoume de facer de lebre e as lebres chega un momento no que deben apartarse.

Por todo iso, para asumir as miñas responsabilidades xa que Alma non me aplicou sanción ningunha vouma aplicar eu mesmo. Considero que debo renunciar aos permisos de administrador e burócrata. Iso non quere dicir que vaia deixar de colaborar na Galipedia, só que agora en lugar de ir de lebre irei de usuario de a pé. Dita condición permitirame maior libertade (sen que se teña a sospeita de que fago certas edicións por ser administrador do wiki) para traballar en diversas tarefas pendentes e na redacción de documentos en proxecto no espazo de nomes Wikipedia, en particular na posta por escrito dalgunhas das políticas de uso común neste wiki.

Se no futuro se dan as condicións, se a comunidade considera que debo recuperar os permisos de administrador e se eu estou en disposición de facelo xa se verá o que ocorre. Para min o importante é que este proxecto teña éxito non o meu status dentro do wiki. Moitas grazas a todos. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 01:52, 28 agosto 2007 (UTC)

---

• Prevert, calei noutros fios de discusion nos que me mencionaches (pois xa me pasara dabondo entrando como "elefante nunha cacharreria" na galipedia e considerome responsable en parte de todo isto); mais esta vez, polas continuas alusions vexome na obriga de che respostar:
• 1) din que se coñece a unha persoa mais polo xeito en que se despide que polo xeito en que se presenta. No teu caso é unha pena que te despidas, por unha banda menospreciando a Alma (o truco de louvar a un terceiro para menospreciar a unha persoa: dis que o sintes por Lansbricae, que tiña perfil de administrador, etc) e por outra banda apoiándote en xustificacions baseadas en mestura de verdades e mentiras con respecto á actuacion do usuario Maañón. Co fácil que é ás veces recoñecer os erros! pero ben .. non vou comezar outra longa discusion, agora o tema vai de ti e non de min.
• 2) alegrome da tua asunción de responsabilidades, mais dáme pena que che falte un punto de coraxe para recoñecer os teus erros: non recoñeces ningun erro, somente o dano que causaron as tuas fundadas accions. Que sorte tes en non te trabucares nunca!
• 3) dis que a renuncia que fas non é un "amago", pero inmediatamente despois xa deixas caer que "Se no futuro se dan as condicións, se a comunidade considera que debo recuperar os permisos de administrador ...". Se mo permites douche un consello para cando retomes a funcion: a boa educacion e o respecto non se trata (somente) dunha custion de formas, senon de fondo: ser sincero, escoitar (non somente ouvir, escoitar), dar explicacions a todo o mundo, ter empatia. O mesmo en canto a humildade: non (somente) se trata dunha custion de formas, senon de fondo: recoñecer os erros propios, admitir a posible validez do punto de vista doutra persoa, etc.
• remato xa, pois as explicacions moi longas acostuman indicar razons moi curtas. Pídolle desculpas a Alma por usar a sua paxina de usuario. --Maañón 10:48, 28 agosto 2007 (UTC)

Resposta a Maañón: Nada que dicir. Hai certas viaxes que un ten que facer só, que teñas boa viaxe. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 18:05, 29 agosto 2007 (UTC)

Resposta a Prevert de Maañón: Sinceramente, grazas pola tua brevedade. Nada mais que dicir eu tampouco. Non sei a que viaxe te referes, eu non me estou a mover, ti polo que dis parece que si. Que teñas boa viaxe, vai a onde debas.--Maañón 18:31, 29 agosto 2007 (UTC)

Re-reposta: "...Non sei a que viaxe te referes...", xa te decatarás cando chegues. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 18:44, 29 agosto 2007 (UTC)

Re-reposta a prevert: Estas facendo referencias/acusacions personais, as miñas viaxes coñezoas eu non ti, non me coñeces e é unha falta de respeto. Pidoche que non te metas coa miña persoa senon co que digo ou fago. Xa che dixen que a educacion non consiste somente en manter as formas senon manter o fondo. Tamen che dixen que as persoas coñecense mais nas suas despedidas (no teu caso de administrador) que nas suas presentacions. --Maañón 19:06, 29 agosto 2007 (UTC)

Para Alma

Sinto que te viras implicada neste asunto. Foi como se abriras unha porta e caera sobre ti unha treboada. Hai situacións nas que se produce unha contradición entre o que é mellor para o proxecto e o que é mellor para cada un dos colaboradores individualmente (naturalmente cada un ten o seu propio criterio sobre isto). Na miña opinión o resultado da lea non debe ser que haxa "damnificados", menos aqueles que actuaron de boa fe. Penso que neste momento hai que buscar aquilo que fortaleza ao proxecto e aos colaboradores. A cuestión á que nos enfrontamos en casos coma este é se posible manter a colaboración nunha situación de conflito, máis cando a confrontación foi intensa. Supoño que debe producirse un re-equilibrio tanto persoal como colectivo, eu xa asumín con serenidade o meu. Sei que despois de todo o que pasou non has ter ganas de facer nada, aínda así quero pedirche que restitúas a túa páxina de usuaria como un xesto que indique que deixas a porta aberta para que unha vez que o consideres oportuno, se é posible, volver a colaborar. Nesta recapitulación final, dicir que cada un fixo o que consideraba correcto. Espero que nos sirva a todos para aprender para outra ocasión. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 18:06, 29 agosto 2007 (UTC)

PREGO QUE AQUEL QUE NON SE DIRIXA A USUARIA ALMA DEIXE DE VANDALIZAR A SÚA PÁXINA DE DISCUSIÓN. Grazas. Lansbricae ^{(Ti dirás)} 20:28, 29 agosto 2007 (UTC)

Re: Resposta a Prevert

Na miña última intervención na taberna (estiven a punto de poñer derradeira :-) ) explico as razóns polas que non podo volver a ser administrador agora. Preferiría que recuperases a túa páxina de usuaria sen condicións, sería un bo paso para recobrar a normalidade pero non insistirei nese punto. Se consideras que o máis apropiado é poñer condicións previas ben e se decides o contrario tamén ben. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 06:41, 30 agosto 2007 (UTC)