Conversa Wikipedia:Libro de estilo

Na Galipedia, a Wikipedia en galego.
Visitas á páxina deste artigo nos últimos 30 días

Estatísticas detalladas de tráfico

Propostas de cambios 2014 - Rolda 1[editar a fonte]

(a) Colocación das referencias

a.1 - Comentarios
a.2 - Antes dos signos de puntuación
  1. Symbol support vote.svg Concordo Pedro --Lameiro (conversa) 9 de maio de 2014 ás 18:22 (UTC)
  2. Symbol support vote.svg Concordo. --Xas (conversa) 11 de maio de 2014 ás 19:06 (UTC)
a.3 - Despois dos signos de puntuación
  1. Symbol support vote.svg Concordo Saúdos, --Elisardojm (conversa) 9 de maio de 2014 ás 12:26 (UTC)
  2. Symbol support vote.svg Concordo --Norrin (Fálame) 9 de maio de 2014 ás 12:30 (UTC)
  3. Symbol support vote.svg Concordo --Breogan2008 (conversa) 9 de maio de 2014 ás 19:24 (UTC)
  4. Symbol support vote.svg Concordo--. HombreDHojalata.conversa 11 de maio de 2014 ás 15:31 (UTC)
  5. Symbol support vote.svg Concordo. --Toliño Fala aquí comigo 4 de xuño de 2014 ás 14:46 (UTC)

(b) Cores e imaxes nos títulos das caixas de navegación (comparar 1 e 2)

b.1 - Comentarios
  1. Symbol comment vote.svg Comentario. Estou a favor de deixar a cor "a gusto do creador", mais con certa coherencia. Con isto quero dicir que a escolla da cor debe vir motivada polo tema que se trata na caixa de navegación. --Toliño Fala aquí comigo 4 de xuño de 2014 ás 14:46 (UTC)
b.2 - Permitir cores a gusto do creador
  1. (engada o seu voto)
b.3 - Empregar as cores por defecto do modelo, sen modificar
  1. Symbol support vote.svg Concordo Pedro --Lameiro (conversa) 9 de maio de 2014 ás 18:22 (UTC)
  2. Symbol support vote.svg Concordo--. HombreDHojalata.conversa 11 de maio de 2014 ás 15:31 (UTC)
  3. Symbol support vote.svg Concordo. --Xas (conversa) 11 de maio de 2014 ás 19:06 (UTC)
b.4 - Neutro
  1. Symbol neutral vote.svg Neutro Polo momento estou neutro, pero non me parece mal permitir outras cores a maiores das permitidas por defecto. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 9 de maio de 2014 ás 12:31 (UTC)

--Norrin (Fálame) 9 de maio de 2014 ás 09:15 (UTC)

Formato das datas[editar a fonte]

Ola a todos!

Decateime fai tempo de que non hai, aparentemente, un formato fixo para escribilas datas. Por exemplo, nas datas das citas, moitas delas as de publicación dun xornal de referencia. Ao principio facíano seguindo o formato dd/mm/aaaa (o que sempre empreguei na miña vida privada), pero corrixíronmo nalgúns artigos por dd-mm-aaaa nas citas, e por [día de nome de mes] de [ano] no corpo do artigo. Desde entón, fagoo así. Pero, acaban de modificar de novo un artigo que estou escribindo polo formato [día en número] de [nome de mes] de [ano].

Por outra banda, fixen un levísimo rastrexo en outros artigos e vexo formatos de tódolos pelaxes: dd.mm.aaaa, aaaa/mm/dd, [día de nome de mes] do [ano], etc... etc...

Busquei na Taberna algunha discusión sobre o tema, pero, salvo erro, non o vexo. Coido que, se non hai nada decidido, habería que ter un criterio xeral definido, para que non nos embarquemos en guerras de modificación de formatos de datas.

A miña proposta é a de manter, evidentemente, o sistema que estaba agora a seguir (para algo acostumeime). É dicir:

  • no corpo do texto empregar a forma "día de mes" de "ano" (16 de decembro de 2014)
  • nas citas, sobre todo para definir datas de xornais ou de publicacións, a forma dd-mm-aaaa (16-12-2014)

Que opinades?--Castelao (conversa) 16 de decembro de 2014 ás 12:21 (UTC)

Moi acertado, Castelao, sacando este tema. Eu, en notas ao pé, "consultado ó ..." etc, prefiro 1/1/2014 a 1-1-2014. Nótese que debe quedar especificado, penso, que as cifras que non teñen decimais non se completan con ceros á esquerda (01/01/2014).
Como curiosidade, a norma ISO 8601 establece orden descendente, 2014.01.01 (igual que en hora-minuto-segundo) que permite a ordenación automática de varias datas.
Tamén podemos engadir ao debate o formato para indicar (nos nomes dos artigos, nos nomes das categorías e mesmo no corpo dos artigos) os períodos de tempo "antes de Cristo" que Judcosta estivo movendo recentemente do formato Século -I a Século I AEC etc.
Se acadamos un consenso, levalo á práctica pode ser un bo traballo para o bot Shyde.
Unha recomendación: dar unha volta polos libros de estilo das wikis que xa teñen especificacións nisto (d:Q4994848).--. HombreDHojalata.conversa 16 de decembro de 2014 ás 17:58 (UTC)
E por que usar un formato de data distinto para os artigos e para as citas? Eu poría o mesmo formato nos dous sitios, 16 de decembro de 2014.
Usar AEC non me parece moi correcto porque non é coñecido. Saúdos, Elisardojm (conversa) 17 de decembro de 2014 ás 00:14 (UTC)
No referente ás datas no texto, é obvio optar pola "forma completa" (DD de MES de AAAA), entendo eu. No das referencias, por unificar, estou con Elisardojm, coido que o máis sinxelo sería optar pola completa, xa que non temos os "problemas de espazo" que si aparecen nas publicacións impresas. Finalmente, no de AEC tamén estou con el: trátase dun formato absolutamente estraño ás publicacións en galego, ou canto menos moito menos extendido que o de a. C. (con espazo antes do C, que é o correcto) ou semellantes. As formas do tipo Século -XX tampouco penso que sexan especialmente correctas, mais entendo que se non hai consenso habería que mover (un administrador) os Século XX AEC aos Século -XX anteriores, segundo o criterio do primeiro editor que empregamos en ausencia de norma. Finalmente, eu faría unha votación con estes cambios e os mencionados en secciones anteriores, para que participara máis xente. Saúdos! --Norrin (Fálame) 17 de decembro de 2014 ás 07:50 (UTC)
Seguindo a recomendación de HombreDHojalata, botei un vistazo ás wikis de castelán, inglés e catalá. As dúas primeiras teñen normas no emprego das datas e a última, non (cando menos no Manual de Estilo).
Coido que a máis completa é a castelá (https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Manual_de_estilo#Fechas), e sobre todo é a más semellante ao noso eido cultural neste aspecto que estamos discutindo. Redirixe o castelán finalmente ao "Diccionario Panhispánico de dudas" [DPD] (http://lema.rae.es/dpd/?key=fecha), e perdoade que a cite pero non coñezo o seu equivalente da RAG. Tal como dicides, recomendan a forma "17 de decembro de 2014", sen diferenciar entre corpo principal e citas. Pero, tamén se fala de que "para abreviar" pódese empregar a forma "17-1-2014" ou "17.1.14" ou "17/1/2014" ou "17/I/2014" (poño o mes de xaneiro para decatarnos que descártase engadir un 0 á esquerda, tal como dicides).
Poderíamos preguntarnos o porque de non empregar fórmulas como as anglosaxonas (decembro 17 de 2014) ou a que recomenda a ISO (2014 decembro 17, sen preposicións). A primeira coido que énos moi extraña e suscitaría moita confusión. A segunda, tal como reflicte o DPD, é "un modelo que só debe empregarse en documentos de carácter científico ou técnico de circulación internacional". As wikis teñen unha vocación divulgativa, non científica (ao marxe do resultado real de moitos artigos). Por iso desbotaría estas dúas opcións.
Por tanto, creo que, ao menos no corpo principal, deberíamos empregar o modelo "17 de decembro de 2014", tal como semella que a maioría de nós xa facemos.
A miña variante ven polas citas. Coido que, con motivo da pretendida brevidade e comodidade á hora de dixitar datas recurrentes, sobre todo as que seguen ás que identifican unha edición concreta dun xornal ou dunha revista, deberiamos empregar unha variante abreviada nas citas. Pero, non en tódala cita. Por exemplo, unha cita podería ser:
1. "''Fixo o que quixo o [[17 de decembro]] de [[2014]] e logo botuse unha sesta" ([[Gaceta de Galicia]], 17-12-2014, p. 2).
Por tanto, a abreviatura propóñoa non no que é nos textos aclaratorios das citas, senon só para as datas identificativas de edición.
O modelo da fórmula abreviada das citas é outra cousa que, caso de ser aceptada, teríamos que concordar. Na miña opinión desbotaría o modelo 17.1.2014, porque emprega un signo de puntuación moi extendido, pode ser confuso e é minoritario (na miña experiencia). Estaría entre o modelo 17-1-2014 e o modelo 17/1/2014.
Estas son as miñas observacións. Pero, coma sempre, seguro que moitos de vos tedes moita máis información e sabedes de outros manuais de estilo en galego aos que eu non sei chegar. Saúdos! --Castelao (conversa) 17 de decembro de 2014 ás 08:18 (UTC)
Eu optaría por escoller o formato a. C. para o tema dos séculos posto que é o máis usado e queda mellor que Século -I. --AMPERIO (conversa) 31 de decembro de 2014 ás 10:35 (UTC)

Formato dos números, sen separador entre grupos de tres díxitos[editar a fonte]

A separación en grupos de tres díxitos por medio de punto, que é o que se aconsella no artigo, é algo do pasado: "(...) reaffirms that "Numbers may be divided in groups of three in order to facilitate reading; neither dots nor commas are ever inserted in the spaces between groups", as stated in Resolution 7 of the 9th CGPM, 1948." (http://www.bipm.org/jsp/en/ViewCGPMResolution.jsp?CGPM=22&RES=10) É dicir, debe poñerse 1 234 567,98 e non 1.234.567,89--Agremon(contacto) 26 de febreiro de 2015 ás 16:49 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo--Jglamela (conversa) 26 de febreiro de 2015 ás 17:33 (UTC)
Non sei se isto quere ser unha votación pero en calquera caso discordo absolutamente. Non sei cal é esa referencia que dás (¿unha resolución de 1948?) pero ante ela podo opoñer o uso tradicional, usual, común, normal, e non incorrecto. Pedro --Lameiro (conversa) 26 de febreiro de 2015 ás 18:47 (UTC)
Non, non pretendía ser unha votación, senón sinxelamente un intercambio de pareceres. A referencia é unha lembranza da oficina internacional de pesos e medidas, o máximo organismo internacional sobre o tema, dun acordo tomado a nivel internacional daquela (1948), en relación ó desenvolvemento do Sistema Internacional de Unidades. Algo que, sinxelamente, estase a impoñer pouco a pouco a nivel mundial. É dicir, tal como eu o vexo, trátase de cambialo agora ou cambialo máis adiante, pero vai terse que cambiar. Para entendérmonos, nas clases estou insistindo ós meus alumnos en que usen a , para separación de decimais en troques de ', convención que aínda segue a ser usada por moita xente, matemáticos incluídos. E, xunto coa , fago fincapé no tratamento de 1 234 567 en troques do tradicional (e que 'aprendín' na escola) 1.234.567 que aínda segue sendo maioritariamente usado por estes lares.--Agremon(contacto) 26 de febreiro de 2015 ás 19:25 (UTC)
En canto a normas españolas, o que trae o BOE: '2.9 Los números con muchas cifras pueden repartirse en grupos de tres cifras separadas por un espacio, a fin de facilitar la lectura. Estos grupos no se separan nunca por puntos ni por comas. En los números de una tabla, el formato no debe variar en una misma columna.' (https://lenguajeadministrativo.files.wordpress.com/2012/09/boe-2009-rd2032-escritura-de-las-unidades-de-medida.pdf) --Agremon(contacto) 26 de febreiro de 2015 ás 19:31 (UTC) -- Mellor, aquí: http://boe.es/boe/dias/2010/01/21/pdfs/BOE-A-2010-927.pdf
Case prefiro esperar a ver se un día se define a RAG neste sentido, a ver se teño sorte e xubílome antes. Abundando na túa tese e en contra da miña, teño diante unha Ortografía da lingua galega, de Begoña González Rei (Galinova, 2004), prologado e bendecido por Antón Santamarina, onde di o seguinte: "Frecuentemente utilízase o punto, aínda que nos últimos tempos se recomenda prescindir do punto e separar os millares cun espazo fino" (por certo, engade que nunca se debe separar nin cun punto nin cun espazo as cantidades formadas por catro cifras (1000 euros), a numeración das páxinas (páxina 1342), anos (2015) nin número de artigos, leis, etc (Real decreto 1394/1999). Eu sabía destes dous últimos casos (anos e normas legais) pero non tiña idea dos outros dous. Pedro --Lameiro (conversa) 26 de febreiro de 2015 ás 19:44 (UTC)
Haberá entón que pedirlle que se defina... :) E, mentres, deixamos a recomendación como está ou suprimímola?--Agremon(contacto) 26 de febreiro de 2015 ás 21:46 (UTC)
Creo que, en boa lóxica, si que habería que facelo pero deixando aberta á opción de cada quen que poña puntos ou espazos. A min me dá moita pereza recomendar agora a forma oposta ó que dixemos ata hoxe, e comezar a corrixir artigos substituíndo puntos por espazos. Non me sinto con forzas. Quizais sería bo buscar unha redacción para ese punto que recomende os espazos sen que iso implique que os puntos sexan incorrectos. Non sei se me excplico. Pedro Lameiro [26 de febreiro de 2015 ás 23:20]
Pensarei... a ver se antes de luns deixo aquí algunha proposta.--Agremon(contacto) 27 de febreiro de 2015 ás 19:40 (UTC)
Ben, non atopo moita saída que non implique unha variación profunda. Na actualidade está: "os números sepáranse nas unidades de millar por puntos, non por espazos nin vírgulas (2.500 libros, e non 2500 nin 2 500 nin 2,500 libros), a excepción dos anos (por exemplo 1900), nos que non usa o punto (non "9 de setembro de 1.975")". Propoño "os números de cantidades de máis de tres díxitos sepáranse en grupos de tres cifras por espazos, (2 500 libros, e non 2500 nin 2.500 nin 2,500 libros)". Será unha práctica de desenvolvemento lento, na que sen poñernos de xeito sistemático a facer as variacións nos artigos xa editados, vaiamos botando un ollo cando editemos en novos artigos ou variemos artigos vellos por outros motivos. Fíxome dar o paso a esta proposta o ver que hoxe mesmo, polo tanto case unha semana despois de comezar este fío, un par de notas embaixo, en [[1]] úsase de novo o . como separación.--Agremon(contacto) 4 de marzo de 2015 ás 15:27 (UTC)

Pero é que esa era a solución que eu intentaba evitar, Antonio, porque dá como correcta unha forma (espazo) e como incorrecta outra (punto), que ademais pon ó mesmo nivel que a ausencia de separador ou a coma, o que me parece excesivo. Eu preferiría algo así como que se poden utilizar puntos ou espazos, aínda que se recomende esta segunda forma, e dar como argumentos o BOE e a Ortografía da lingua. Sei que esta solución ecléctica permitirá que moitos manteñan o formato antigo (puntos), e que quizais así non acabemos nunca. Ademais, hai que engadir as excepcións a calquera separador nos casos de 4 díxitos, anos, páxinas e normas legais. Saúdos, Pedro --Lameiro (conversa) 4 de marzo de 2015 ás 22:56 (UTC)

A ver logo (tendo en conta que entón haberá que voltar cambiala máis adiante polo que ti mesmo apuntas): "os números de cantidades de máis de tres díxitos sepáranse en grupos de tres cifras por espazos, (20 500 libros, e non 20500 nin 20,500 libros). Por uso tradicional, respéctase a separación por punto (20.500). Asemade, hai que ter en conta excepcións de códigos (uso do punto na secuencia de díxitos dunha IP, ou como separación de seccións e subseccións dunha norma ou dun libro, por exemplo) e a escrita conxunta de números de catro cifras (como no caso dos anos)" Que tal? --Agremon(contacto) 6 de marzo de 2015 ás 13:52 (UTC)

Quizais non sexa mala idea traducir o que pon na española, algo máis longo: [2] --Agremon(contacto) 6 de marzo de 2015 ás 15:53 (UTC)

Ó non ter máis resposta, estimo que hai acordo. Procedo a cambialo, con calma.--Agremon(contacto) 9 de marzo de 2015 ás 21:13 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentario Deixo esta información aquí para ter a todo o mundo ao tanto do que atopei, en especial a Agremon que me fixo a petición orixinal e a HombreDHojalata que tamén estivo revisando isto. A cuestión e que as palabras máxicas, máis concretamente {{NUMBEROFARTICLES}} devolven o número separado por "." en grupos de tres, pero agora con este novo consenso de usar espazos en blanco Agremon quería revisar se se pode cambiar. Levo un par de días dándolle voltas, revisando a documentación da MediaWiki... case "debugueei" por completo o languages.php sen chegar a ningures prácticamente...
Polo que vin, os números que devolven estas palabras máxicas danse por defecto no formato yanki, cos "." para separar grupos de 3. Hai formas de aplicar excepcións para determinadas linguas no languages.php, pero esto é cousa dos developers do wikimedia, así que por ahí non creo que poidamos conseguir nada. Por outra banda vín que hai un par de páxinas de configuración da wikipedia si está instalada a "Extension:Configure" en Special:Extensions. As páxinas son Special:Configure e Special:ViewConfig (posiblemente con outro nome xa traducido aquí na Gali), que están reservadas para burócratas e administradores respectivamente (en mw:Extension:Configure hai unha relación de páxinas/permisos necesarios). A mín agora mesmo non me aparecen, pero supoño que aos admins/buroc. sí lles deixará entrar. Polo que estuven lendo en mw:Manual:Language hai unha serie de valores do sistema que se poden configurar ahí... non cheguei a ver ningún concreto para o formato de números, tería que revisar "in situ" nas páxinas e valores que hai agora configurados para confirmar se ahí se pode cambiar...
Na wiki es: sí teñen o formato posto con espacios en branco coma separadores en vez de puntos... non teñen ningunha excepción específica no languages.php, así que entendo que alí cambiarono empregando algunha de estas páxinas especiais, sería cuestión de buscar ahí.
Perdón polo muro de texto e o aburrido do tema :). Saúdos --Banjo tell me 13 de marzo de 2015 ás 20:58 (UTC)
Moi interesante o que apuntas (para min, nda aburrido, aínda que ó nivel de técnica ó que estou agora mesmo, difícil). Entendo que non debemos ter instalado a "Extension:Configure" da que falas, porque as páxinas aparecen en vermello, pero chámame a atención porque entendo que polo que dis, tampouco debera de estar en vermello Special:Extensions. Vou pasarlle algo do tema Elisardo, que ten contactos e participación en wikimedia España para ver se pode contactar e ver algo que podamos facer. Se non, habería que dirixirse a wikimedia... que entendo que, polo que se ve a traverso da versión inglesa dominante, deixa discrecionalidade segundo usos: [3].--Agremon(contacto) 13 de marzo de 2015 ás 22:41 (UTC)
Parece ser que a comunidade ten que concordar no cambio e logo solicitalo en phabricator, logo fago unha proposta na taberna. Saúdos, Elisardojm (conversa) 15 de marzo de 2015 ás 17:02 (UTC)
Grazas a todos polo voso esforzo no debate e na pescuda de fontes sobre esta cuestión. --Xabier Cid Talk 2 me, please 16 de marzo de 2015 ás 09:09 (UTC)

Puntos suspensivos[editar a fonte]

A conta do exemplo con puntos suspensivos que aparece en xeralidades, estou procurando normas en galego sobre os puntos suspensivos, pero non as atopo. Atopei para o castelán http://lema.rae.es/dpd/?key=puntos%20suspensivos, que me fai supoñer que o exemplo posto está mal, pois os puntos suspensivos deberan ir pegados á palabra anterior. Alguén pode corroborar ou negar o anterior? --Agremon(contacto) 26 de febreiro de 2015 ás 18:44 (UTC)

Na Gramática da que falo no punto anterior non explica como poñer os puntos suspensivos -pegados ou non- pero tódolos exemplos de uso que dá levan os puntos suspensivos pegados á última palabra. E é lóxico, xa que son un signo de puntuación máis, como pode selo o punto, a coma, os dous puntos, etc, e todos eles temos claro que se escriben pegadiños, sen espazo, logo por coherencia, estes puntos suspensivos tamen. Haberá que corrixir o noso Libro de Estilo. Pedro --Lameiro (conversa) 26 de febreiro de 2015 ás 19:48 (UTC)
Feito! Feito!, xa está corrixido. Pedro --Lameiro (conversa) 26 de febreiro de 2015 ás 19:51 (UTC)

Sección de "Notas"[editar a fonte]

Boas! En varios artigos que creei ou ampliei vin que se eliminaron todas as notas co formato

<ref group="nota"/>

Eu emprego este formato de referencia para diferenciar as aclaracións do texto das referencias a sitios web ou a libros de onde sae a información que hai antes. O fago porque considero que hai unha diferenza considerable entre unhas e outras e creo que é bo chamar a atención ao lector sobre as notas, xa que poden aportar algún detalle interesante ao artigo. O problema de que todas as referencias e as notas estean co mesmo formato é que o lector non pode diferenciar entre unhas e outras, e pode ignorar unha nota pensando que se trata dunha referencia máis a unha páxina web, perdendo información adicional (estou seguro de que a maior parte dos lectores non len as referencias dos numeriños).

Con isto non quero que se obrigue a poñer as notas e as referencias separadas e que agora teñamos que separar unhas das outras nos 120.000 artigos da Galipedia, simplemente quero pedir que se respecte o criterio do editor e non se unifiquen en contra do seu criterio. Creo que non é nada malo separar unhas doutras, polo que non debería haber problema en que se separaran. Un saúdo, Piquito (conversa) 4 de marzo de 2015 ás 10:06 (UTC)

Eu teño empregado ese formato tamén nalgún e adoito colocar estas notas por riba das referencias propiamente ditas, de feito que estas quedan en unha columna e as demais en varias (habitualmente 4 se o artigo é moi longo). Non vexo por que íamos a deixar de usalas, cando o único que fan é diferenciar unha cousa da outra --AMPERIO (conversa) 4 de marzo de 2015 ás 10:45 (UTC)
Piquito, se podes pon un artigo no que o usaras para ver o efecto e así xa non teño que buscalo. Saúdos, Elisardojm (conversa) 4 de marzo de 2015 ás 10:50 (UTC)
Elisardojm, podes ver o das notas e as referencias en artigos como Jean Sibelius, no artigo de Carlos López García-Picos estou poñendo tamén as citas orixinais nas notas. Os artigos dos que se retitaron eran o de Le Sacre du printemps (antes da última revisión do artigo o 15 de xaneiro de 2015, ver aquí) e o de Claudio Abbado (antes da revisión de HombreDHojalata do 9 de xuño de 2014, ver aquí). Un saúdo!! Piquito (conversa) 4 de marzo de 2015 ás 11:51 (UTC)
Dende a miña perspectiva, as notas son erros. Voume explicar antes de parecer demasiado túzaro. As notas, tal e como están formuladas no exemplo de Sibelius, non deberían estar aí. Teñen, digamos, sentido unha enciclopedia en papel, pero non nunha enciclopedia online.
  • hai contidos que se explican nos artigos correspondentes, e polo tanto fan as notas innecesarias.
  • se son contidos importantes deben estar no texto dos artigos, non como notas; se non o son, non deben estar.
  • son marcas de autoría intensa (é dicir, é unha redacción concreta que, dende o meu punto de vista, é pouco neutral: e de feito, o emprego en Sibelius é parcialmente así, para meter datos que non teñen que ver co artigo, pero que ao autor, sexa quen sexa, lle interesa meter). Por favor, gustaríame abstraer a partir dese contido concreto, como se fose redactado anonimamente. Non estou tratando agora de revisar Sibelius, se non de opinar sobre o emprego de notas.

Eu preferiría que non houbese notas, pois parécenme erros de redacción e estrutura nunha enciclopedia online. Pero fóra de votar en contra, non vou pasar o meu tempo a corrixilas sistematicamente. Creo que temos todos boas angueiras, e que aquí estamos para sumar, non pra restar. --Xabier Cid Talk 2 me, please 4 de marzo de 2015 ás 12:03 (UTC)

Xabier Cid, no caso concreto de Sibelius hai notas que si deben estar (non digo que outras podan ser prescindibles, eso é cousa de gustos), se nunha cita de Sibelius se refire a si mesmo como un Svecoman creo que é interesante poñer unha nota que lle indique ao lector o significado do termo, porque non hai xeito de sabelo lendo o parágrafo anterior e porque non vén a conto explicar nun artigo sobre Sibelius o que é un Svecoman, deste xeito pos o cursor na nota e xa podes ver de qué se trata sen ter que mirar noutras fontes. As notas, dende o meu punto de vista, o que fan é non desviar a atención do artigo, se queres a les e se non, pois non, como coas referencias. Creo que é máis cómodo ver:
Se ben Sibelius deixara de dirixir xa bastante tempo atrás, sorprendentemente en 1939 aceptou unha invitación para dirixir a Radion sinfoniaorkesteri (Orquestra da Radio de Finlandia) durante un programa de radio para celebrar a Exposición Universal de Nova York de 1939 no que non se permitiu a asistencia de público e os músicos sinalaron o tremor das mans do compositor, aínda que este non obstaculizou o traballo.[nota 9]

Que ver:

Se ben Sibelius deixara de dirixir xa bastante tempo atrás, sorprendentemente en 1939 aceptou unha invitación para dirixir a Radion sinfoniaorkesteri (Orquestra da Radio de Finlandia) durante un programa de radio para celebrar a Exposición Universal de Nova York de 1939 no que non se permitiu a asistencia de público e os músicos sinalaron o tremor das mans do compositor, aínda que este non obstaculizou o traballo. Esta é a única gravación que hai de Sibelius dirixindo.

Porque non ten interés para a biografía de Sibelius saber é que á unica gravación, pero si que é interesante saber que esa é a única gravación e que ademais foi lanzada en tal revista para quen lle poda interesar.

En calquer caso o único que pretendo é que se permita incluír as notas (empregadas en Wikipedias ben destacadas como a Wikipedia en inglés, en francés..., que os empregan en artigos de calidade) en lugar de borralas e deixalas como referencias. Sobre o sentido que teñen... cada quen ten a súa opinión, para ti son erros e para min son apoios á mellor comprensión do artigo sen necesidade de ir a outro artigo (les Sibelius, non sabes o que é o Lapuan liike, pos o miras na nota e xa tes unha idea sen ter que cambiar de artigo e perder o fío). Cito os casos de Sibelius porque é o que se puxo de exemplo. Un saúdo! Piquito (conversa) 4 de marzo de 2015 ás 12:22 (UTC)

Eu penso que poden deixarse, se ben co consello de que se minimice o seu uso. Coido que non é complicar máis as cousas, senón admitir variedade. --Agremon(contacto) 4 de marzo de 2015 ás 15:15 (UTC)

As grandes wikis adoitan empregalas, de feito a sección onde as poñen xunto coas referencias moitas veces é "notas e referencias". Non vexo mal usalas, pero concordo con Agremon, tentar reducilas ao mínimo posible, só nos casos no que a información que achegan non poida incorporarse directamente no parágrafo en sí polos motivos que señan. -Banjo tell me 4 de marzo de 2015 ás 19:05 (UTC)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────Eu penso que o sistema que temos ata o de agora, e que ven especificado neste libro de estilo, (perdóeseme a expresión) é caralludo.

Un apartado que se chama, simplemente, "Notas" e aí poden ir aclaracións, referencias bibliográficas e moitas cousas máis.

É simple e eficaz, dentro dun proxecto, cada vez, máis complexo.

En calquera caso, plantéxanse aquí as notas ao pé como clasificables en dous tipos separables: por un lado as (chamémoslle) aclaratorias e doutra banda as de referencias. Eu digo que facer esa distinción non vai ser posible en moitos casos e tampouco é desexable.

Unha nota ao pé poden ser ao mesmo tempo aclaratoria ou explicativa e dar referencias. Como cando unha nota inclúe unha aclaración ou cita literal e a fonte de onde está tirada, na mesma liña. Exemplo tendes nos propios modelos de {{Cita libro}} e similares, que levan, entre outros, un apartado para a cita e outro para a url.--. HombreDHojalata.conversa 4 de marzo de 2015 ás 21:20 (UTC)

HombreDHojalata, non estou a criticar o sistema, o sistema é bo, tampouco quero impoñer nada nin cambiar nada... o único que digo é que se contemple a posibilidade de separar as aclaracións das referencias para que o lector as poda distinguir, deste xeito calquera pode saber se é unha aclaración ou unha referencia. Explícoo cun exemplo: eu cando consulto un artigo non vou ver cada numeriño porque non me interesa (a priori) de qué páxina de tal libro ou de que sitio web está tirada a información, pero se vexo unha [nota X] miro porque entendo que non se trata dunha referencia. Pero quede claro que nin pretendo cambiar nada, nin obrigar a todo o mundo a separar as notas de referencias, nin moito menos criticar o sistema actual, que como todo terá as súas luces e as súas sombras. Un saúdo!! Piquito (conversa) 4 de marzo de 2015 ás 21:57 (UTC)
Eu concordo con deixar as notas diferenciadas para quen queira. Considero que non son exactamente o mesmo, e que a miúdo non poden ser ben inseridas no texto do artigo. Daría a liberdade de escoller, e se son excesivas xa se comentará na conversa do artigo. Tamén me parece moi importante, diferenciar nos artigos entre a bibliografía empregada e que referencia o texto escrito por un editor da bibliografía recomendada. Saúdos! --Norrin (Fálame) 5 de marzo de 2015 ás 08:01 (UTC)
Eu concordo co criterio de Usuario:Piquito. Amén de ser un criterio "de autor", entendo que especialmente en longos artigos facer unha diferenciación entre notas aclaratorias e referencias ás fontes, permite unha mellor lectura e comprensión do artigo. De feito, vino en varias wikis estranxeiras e non me atrevín a usalo nesta porque non o vía na comunidade. A partir de agora tereino en conta nos meus artigos. Dado que non é posible subtraerse das referencias ás fontes, e que hai información que, tal como explica Usuario:Piquito, complementa o texto principal e que no corpo só faría máis trapalleira a lectura, é interesante empregar este recurso. O lector lego acabará por entender a diferencia. Saúdos.--Castelao (conversa) 5 de marzo de 2015 ás 08:50 (UTC)
Entendo que as notas teñen información adicional que non é doado, ou non ven ó caso comentar directamente no artigo pero que axudan á súa comprensión, polo tanto estou dacordo en permitir este uso, eso si, sempre que non sexa indiscriminado. Creo que pode ser moi interesante ter esta distinción de cara a facilitar a comprensión de certas partes do artigo ós lectores do mesmo. Saúdos, Elisardojm (conversa) 5 de marzo de 2015 ás 10:56 (UTC)

Cursiva en nomes de taxons biolóxicos[editar a fonte]

O que di a este respecto o libro de estilo é certo en xeral para a maioría dos seres vivos, pero hai que ter en conta que para a nomenclatura de virus a ICTV establece a norma de escribir en cursiva TODOS os taxons de virus, incluídos os taxons superiores (ordes, familias). Isto debería cambiarse ou avisarse no libro de estilo.--Miguelferig (conversa) 21 de abril de 2015 ás 18:33 (UTC)

Pode engadirse simplemente unha aclaración cunha referencia, como ti controlas do tema Miguel, podes engadilo cando teñas un momento? Saúdos, --Elisardojm (conversa) 22 de abril de 2015 ás 00:13 (UTC)

Feito! Feito! Puxen a referencia dun dos documentos ou subpáxinas incluídos na páxina web da ICTV, e unha cita. Non sei se a referencia está formalmente ben posta (se é mellor poñela con formato ou dirixila á páxina principal do ICTV en lugar de ao documento que importa, pero se non, despois é máis difícil de atopar desde a páxina principal o documento que interesa).--Miguelferig (conversa) 22 de abril de 2015 ás 10:29 (UTC)

Perfecto, moitas grazas Miguel!. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 22 de abril de 2015 ás 15:05 (UTC)

Barra para portais[editar a fonte]

Boas, Banjo trouxo o Modelo:Barra portal que sirve para poñer os portais que se engadan nun artigo nunha barra horizontal, xa que agora ó haber tantos e poñerse varios no mesmo artigo poden facer que se rompa a maquetación das seccións finais. A idea, se vos parece ben, é que se use este modelo no caso de engadirse varios portais ó mesmo artigo. Tamén habería que decidir onde poñelo, se despois das caixas de navegación que teña o artigo ou noutro sitio. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 7 de maio de 2016 ás 01:08 (UTC)

Cando hai un ou dous portais e a sección Véxase tamén é relativamente extensa o modelo {{portal}} é suficiente, pero a maior número de portais ou cando tamén hai varios modelos de proxectos irmáns ráchase a estrutura da sección en moitas ocasións e resulta insuficiente. {{Barra portal}} é unha solución bastante eficiente para incluír estas ligazóns cando o número de portais relacionados é elevado. Na miña opinión debería ir baixo as caixas de navegación e enriba da caixa de {{control de autoridades}}. O modelo emprega o framework de {{Navbox}}, ó igual que a de control de autoridades e as caixas de navegación, polo que se integra ben con ámbolos dous tipos de modelos. Banjo tell me 7 de maio de 2016 ás 01:21 (UTC)

Proposta para engadir correccións[editar a fonte]

Lameiro (conversa) propúxome que as correccións sobre as maiúsculas e minúsculas que estiven a facer as escribise aquí para que non se volvan a repetir. Parécevos ben? Adoito preguntar ao Seminario de Lexicografía da RAG sobre estas cuestións antes de cambialas (aínda que aparezan noutras obras como en Pautas para un correcto uso da linguaxe). Déixovos aquí a última cuestión que lles deixei:

As «Pautas para un correcto uso da linguaxe» da Universidade de Vigo di:
«No caso de apareceren os substantivos: guerra, batalla, cruzada etc., escribiranse en minúscula por tratarse de nomes xenéricos: guerra dos Seis Días, guerra dos Trinta Anos, guerra dos Balcáns, guerra das Malvinas, batalla :de Estalingrado, batalla das Ardenas, batalla do Ebro. Cando o substantivo vai acompañado dun ou máis adxectivos vai todo en minúscula: guerra civil española, segunda guerra mundial, primeira guerra irmandiña, guerras :púnicas, primeira cruzada, guerras cántabras». É correcto seguir este criterio? Escríbese primeira guerra mundial e guerra civil española?

Eles respondéronme:

Esa mesma indicación é a que se ofrece, por exemplo, na obra Ortografía da lingua galega de Begoña González Rei, polo que se trata dun criterio estendido sobre a utilización das maiúsculas nestes casos. De todos os xeitos, na :obra mencionada dise que “O uso das maiúsculas obedece en parte a criterios lóxicos, pero non sempre hai regras fixas para o seu emprego, e en moitos casos é froito da tradición escrita.” É dicir, é unha convención que obedece :ás veces a normas de estilo e que pode mudar no tempo.

Estades de acordo en cambiar Primeira Guerra Mundial por primeira guerra mundial?--Isili0n (conversa) 7 de outubro de 2016 ás 15:08 (UTC)

  • Eu non. Explicáchelo moi ben, e precisamente porque hai varios criterios, creo que cómpre ter certa flexibilidade e deixalo como está. Por exemplo, no apartado dedicado ao uso de Maiúscula e minúscula en inicial de palabra do Diario Oficial de Galicia dise expresamente: "No caso das guerras só é necesaria a maiúscula na parte específica, agás no caso dos dous conflitos mundiais e da guerra española do 36, en que o uso fixou como nome propio toda a expresión: a Guerra Civil, a guerra das Malvinas, a guerra dos Cen Anos, a guerra do Golfo, a Primeira Guerra Mundial...". En todo caso, persoalmente aproveito para agradecerche, Isili0n, que nos últimos tempos andes a solucionar todas estas cuestión de calidade da lingua, que non son para menores. Un saúdo e a seguir. --Atobar (conversa comigo) 7 de outubro de 2016 ás 15:58 (UTC)
Eu estou co que di Atobar, hai que ter en conta os casos especiais que indicou, e outros que poida haber polo seu uso como nome propio, polo demais por min perfecto. Tamén me sumo ó agradecemento polo teu esforzo con este tema que fai que os artigos suban de calidade globalmente. Saúdos, Elisardojm (conversa) 7 de outubro de 2016 ás 20:11 (UTC)

Títulos dos videoxogos en cursiva?[editar a fonte]

Os títulos dos videoxogos (do mesmo xeito que os títulos de libros, películas etc) deberían ir en cursiva. Non si? Pregunto. --. HombreDHojalata.conversa 15 de xullo de 2017 ás 17:16 (UTC)

Eu entendo que si. --Atobar (conversa comigo) 15 de xullo de 2017 ás 21:22 (UTC)
Grazas, Alex. Se está claro, penso que era bo engadilo en: Wikipedia:Libro de estilo#Títulos.
Que opinades @Banjo:, @Elisardojm:...?
Por certo. Igual era bo, tamén, ir trasladando parte desta páxina de conversa a unha páxina de arquivo. Por exemplo as conversas ata o ano 2014, inclusive. Non si? --. HombreDHojalata.conversa 15 de xullo de 2017 ás 21:51 (UTC)
Eu tamén entendo que debe ser así, é o título da "obra". Vou ver o de arquivar a páxina. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 15 de xullo de 2017 ás 23:44 (UTC)
Feito! Feito! o arquivado. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 15 de xullo de 2017 ás 23:52 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentario Engadido no WP:LE. Banjo tell me 16 de xullo de 2017 ás 18:32 (UTC)