Conversa Wikipedia:Votacións/Elección de administradores/Requisitos para ser presentado á administración

Os contidos da páxina non están dispoñibles noutras linguas.
Na Galipedia, a Wikipedia en galego.

Creo que o número de edicións deben ser as 3.000 que propuña Lmbuga. Está ben que se diga en especial os Wikipedia:Cinco piares, mais non eliminaría o que escribira Lmbuga de as tres normas básicas da Wikipedia: O punto de vista neutral, a verificabilidade e o feito de que a Wikipedia non é unha fonte primaria.

E concordo coa nota. AlberteSi, digame? 15:21, 3 outubro 2007 (UTC)

  • Ah, e prefiro a outra ferramenta de contaxe. AlberteSi, digame? 15:28, 3 outubro 2007 (UTC)


Estaba a poñer unha exposición de motivos pero adiantouseme Alberte, Poñoa aquí: A pretensión desta proposta e propoñer un punto de partida de traballo co que chegar a un consenso entre os requisitos de inici (3000 edicións...) e o sistema suxerido por algúns e seguido polas wikis inglesa, española e outras, nas que calquer usuario rexistrado pode presentarse a administrador. Creo que polo tamaño da nosa wiki este último sistema non é aconsellable e que si deben existir uns requisitos mínimos, pero estes mínimos non poden ser tan restritivos como para limitar tanto o número de potenciais candidatos a administrador, xa que como se dixo noutros sitios non só é a cantidade de traballo o que se debe valorar para elexir un administrador, e ademais establecer uns requisitos tan altos semellaría, ao meu entender, que non se está a respetar o bo criterio dos editores desta comunidade, o dereito que teñen a configurar o seu propio criterio.

Trátase dunha proposta que procura un punto intermedio entre as posibilidades preplantexadas de diversos xeitos e que é material de traballo, tanto de modificación directa como a través desta páxina de discusión. Lansbricae (Ti dirás) 15:32, 3 outubro 2007 (UTC)

  • Re a Alberte: Os Cinco piares xa recollen as tres normas básicas da Galipedia e son comúns a todos os wikis. A pretensión é facer o máis simple posible a presentación da política para unha mellor comprensión.

O dos 3000 sigo a consideralo moi excesivo, coas estatísticas que había ata xuño cantos do cadro de activos que non fosen xa administradores podería presentarse? Se saen menos de entre 5 a 10 sería un sistema que me recorda aos inicios do constitucionalismo, que establecían este tipo de requisitos a priori para ser candidato e votante. A cousa evolucionou cara ao sufraxio directo e universal que tamén ten as súas fallas... Ao meu entender excesivos.

E o da ferramenta de contaxe optei pola primeira porque é a que usou Lmbuga para darme os meus datos, eu mirara pola segunda e saíanme 5700 e pico. É criterio claro en dereito ante a dúbida a favor do reo, por eso creo que o contador a usar debería ser o máis favorable á participación, e neste caso semella que é o primeiro. Lansbricae (Ti dirás) 15:39, 3 outubro 2007 (UTC)

De acordo, cecais haxa que baixar un pouco o número de edicións, mais de facerse así eu subiría o tempo inscrito na Galipedia a 10 meses. Deste xeito propoño 2.000 edicións válidas e 10 meses na Galipedia. AlberteSi, digame? 15:50, 3 outubro 2007 (UTC)

  • Con esta proposta cambia algo a proporción en base as estatísticas que había ata xuño? Creo que non (non as teño a man), pero semella un pequeno paso. Lansbricae (Ti dirás) 15:58, 3 outubro 2007 (UTC)

Persoalmente creo que as 3000 non son excesivas, e un periodo de 6 a 10 meses pareceme adecuado (8, ni pra ti nin pra min :D). Non creo que se deba basar estes número na proporción de elexibles que haxa agora mesmo, xa que nun momento dado pode darse o caso de que se desestabilize un pouco o tema, co que hai que intentar obxetivizar sen ter moito en conta a proporción actual, tede en conta que con sorte a Galipedia seguirá medrando en tódolos aspectos. --☣Banjo tell me 18:07, 3 outubro 2007 (UTC)

Síntoo, quero tentar seguer a presupoñer a boa fe e non apartarme das normas, pero neste último comentario, non entendo o de "nin pra ti nin pra min", semella que pensas que isto é unha especie de "loita" en sentido figurado entre dúas persoas que son as que mediante cesións mutuas rematarán configurando esta política, non entendo, esqueces que na discusión orixinal [1], aportánse outros puntos de vista como o meu (contraria a requerimento algún sobre un número mínimo de edicións pero a favor de establecer un período de tempo rexistrado na Galipedia, incluso cheguei a falar ata da posibilidade de chegar a 1 ano, iso xa desbaraxusta o tema, non?) ou Juanatey que falaba de tempo mínimo e de baixar o número de edicións, ou Quatrinauta que tamén non entendía o do número de edicións pero concordaba co do tempo rexistrado. Ceder, teremos que ceder todos, pero haberá que pensar que neste tema hai máis opinións e realmente hai moita diversidade, que semella que o estades todos a esquecer. Alma 18:40, 3 outubro 2007 (UTC)

  • 1ª observación

O único argumento que me convence para a rectificación do exposto na proposta prieira é que o número de edicións non debe cuestionar a validez dun usuario, porque estas poden ser de calidade. Mais aínda así, como expoño, non estou de acordo.

¿Por que pensei en 3000? Por que un usuario que estea comprometido na revisión de artigos, que leve un tempo como usuario na revisión dos cambios recentes e que polo tanto estableza un diálogo cos outros usuarios (estas son as bases que eu entendo necesarias para que alguén sexa administrador), ó meu parecer, podería chegar a ese número doadamente, nun prazo moi inferior a un ano.

Por facer artigos de calidade ninguén -é o meu parecer- merece ser administrador. Merécese ser administrador por facer o traballo de control (se ademais hai artigos de calidade, mellor), e é nese traballo de control onde soben enormemente as edicións.

1000 edicións, tamén na miña opinión, son pouca cousa. Menos de 2500 paréceme pouco; por debaixo de 2000, ridículo. 3000 edicións son 20 diarias en 150 días, ou 10 diarias en 300.

  • 2ª observación

Creo factible que se considere tamén o labor (edicións) dos usuarios propostos nos outros proxectos (Galilibros, Galicitas...). Non teño claro que tamén se considere o labor en Commons, pois é un proxecto diferente.--Lmbuga Commons - Galipedia 19:08, 3 outubro 2007 (UTC)

  • 3ª observación

6 meses e 1000 edicións son totalmente insuficientes para saber se un usuario domina as tres normas básicas da Galipedia e recoñecer a súa valía. Non compensa colocar unhas normas que posteriormente nos leven á controversia, é dicir, non é conveniente que, se propomos alguén para administrador, poida haber votos negativos. Subir un pouco o tempo facilitará unha mellor convivencia, pois nos coñeceremos máis, haberá maior seguridade--Lmbuga Commons - Galipedia 19:20, 3 outubro 2007 (UTC)

  • Se vamos a poñernos así creo que é mellor non seguir opinando, se por un comentario ou unha broma xa nos poñemos todos a defensiva como se fosen ataques persoais paso, xa houbo bastante anteriormente. Como vexo que non se poden facer bromas retiro a miña, deixo o resto do comentario pero non vou seguir argumentando máis en ningunha votación, creo que na maioría dos temas xa sabedes tódos a miña opinión, así que limitareime a votar e listo. --☣Banjo tell me 19:14, 3 outubro 2007 (UTC)

Porqué complicar as cousas sinxelas?[editar a fonte]

Na miña opinión, estanse complicando cousas que son sinxelas. Véxoo co símil dunhas eleccións políticas: poderíamoslle dar cen mil voltas a cales son os candidatos ideais para alcalde, para presidente de goberno, etc, pero ao final é moi sinxelo: todos os que teñen dereito ao voto teñen dereito a presentarse como candidatos. Punto. Todo o demais é complicarse a vida con condicións discutibles, que teñen excepcións e podémonos botar media vida discutíndoo. Se é moi simple, insisto: se confiamos na opinion de todos os que teñen dereito ao voto, deixémolo á súa elección. Completamente. Se non confiamos na opinión dos que teñen dereito ao voto, non bastaría con poñer miles de condicións para "mellorar" o seu voto: acabaríamos negándolles o dereito ao voto. Véxoo así de drástico. De novo perdonade que me meta nisto, recén chegado, pero paréceme algo sinxelo que o estamos a complicar intentando alcanzar un consenso nos candidatos antes de escomezar a votación. Keep it Simple, que din os ingleses.--4nauta 20:23, 3 outubro 2007 (UTC)

  • Que razón tes. Alma 20:27, 3 outubro 2007 (UTC)
  • Exemplificas, pero, para min (con tódolos respectos, pois é unha opinión persoal sen ánimo de facer un xuízo de valores, nin deixarche quedar mal), a túa exemplificación é un perfecto exemplo de demagoxia--Lmbuga Commons - Galipedia 22:17, 3 outubro 2007 (UTC)
  • Eu podería estar de acordo con 4nauta, pero... se ben é verdade que democraticamente o teu razonamento é impecable, pasa por alto outro tipo de variables: por exemplo, que estas non son unhas eleccións pechadas, como as políticas: podemos elicir 6, 15 ou 280 administradores. E non creo que iso sexa positivo. É dicir, aínda que é verdade que cada elector pode ser elixido, en realidade iso non é así, e necesitas pertencer a un partido cunha certa difusión, etc. Do mesmo xeito, para ser alcalde de Ourense necesitas un mínimo de votos e que os demais non saquen máis votos. Se te presentas porque si, e cino amigos teus te votan, e viceversa, podes conseguir cinco permisos de administrador, que non creo que sexa interesante. --Xabier Cid 20:58, 4 outubro 2007 (UTC)
  • Xabier: tes parte de razón, pero non opino moito máis, vexo máis arriba que se me tacha a opinión de "perfecto exemplo de demagoxia". Así que mellor calo. Isto pasa por meterme no medio. Vexo que hai moita liorta. Chao.--4nauta 21:18, 4 outubro 2007 (UTC)

Proposta de Votación[editar a fonte]

Como parece que o punto fundamental de discrepancia é o do número de edicións/tempo de permanencia, propoño que se vote entre as propostas feitas e despois pasemos ao resto no que será fácil chegar a un acordo. Eu percibo as seguintes liñas:

Propostas
Edicións mínimas Tempo mínimo (meses) Comentarios
3000 0 Proposta orixinal
3000 8 Proposta por Banjo (implicitamente)
2000 10 Proposta por Alberte
1000 6 Lansbricae
700 4 Mesmas condicións sufraxio activo e pasivo:Proposta por 4nauta

O de pór os autores é por citar as fontes se o propoñente non está de acordo que tire o nome e listo. Se alguén quere que engada mais propostas e procedemos a votar, se ningunha proposta obtén a metade mais un dos votos emitidos faríamos unha segunda volta coas dúas propostas mais votadas. Parece tedioso, pero en cuestión de números nunca se chega a un consenso, vótase e xa está, total tampouco ten tanta importancia. Se un editor/a ten verdadeira vocación de administrador xa fará por cumprir os requisitos. E como dixo o xefe:

I just wanted to say that becoming a sysop is *not a big deal*.

I think perhaps I'll go through semi-willy-nilly and make a bunch of people who have been around for awhile sysops. I want to dispel the aura of "authority" around the position. It's merely a technical matter that the powers given to sysops are not given out to everyone.

I don't like that there's the apparent feeling here that being granted sysop status is a really special thing. Jimbo Wales [2]

.

--Emilio juanatey 11:14, 4 outubro 2007 (UTC)

  • Eu incluiría unha última proposta: Ningún tipo de requisito previo. Incluiríaa xa que é a opción maioritariamente escollida nos proxectos wiki. Lansbricae (Ti dirás) 11:54, 4 outubro 2007 (UTC)

Boa proposta e opino coa pretensión de buscar consenso e non porque sexa a que máis me goste:

  • 1000 edicións e 6 mesesabogo pola igualdade entre requisitos de votante e requisitos de candidato . Lansbricae (Ti dirás) 20:33, 4 outubro 2007 (UTC)Lansbricae (Ti dirás) 21:23, 4 outubro 2007 (UTC)
  • 3000 edicións e 8 meses --Xabier Cid 20:58, 4 outubro 2007 (UTC)
  • 3000 edicións e 8 meses --☣Banjo tell me 21:02, 4 outubro 2007 (UTC)
  • 3000 edicións e 8 meses. AlberteSi, digame? 21:08, 4 outubro 2007 (UTC)
  • 3000 edicións (e a ser posible que paguen a pena) e ... bueno, 8 meses (isto impórtame menos: a xente coñecerémola polo que di, non polo tempo que leve con nós). Pedro --Lameiro 21:49, 4 outubro 2007 (UTC)
  • Mesmas condicións sufraxio activo e pasivo (xa somos maiores de idade, e estamos no sec XXI, isto non é a época de Cánovas del Castillo). Aburiño.--4nauta 22:13, 4 outubro 2007 (UTC)
  • 2000 edicións e 10 meses --Emilio juanatey 11:42, 5 outubro 2007 (UTC) ante a polarización opto pola liña media (a cohesión da comunidade é mais importante que estes detalles).
  • Opto polas mesmas condicións entre os sufraxios pasivo e o activo (e que conste que non están aprobadas ningunha das dúas e que polo tanto, todo é posible obxecto de negociación), se somos necesarios e válidos para unha cousa tamén penso que valemos para a outra. Alma 13:35, 5 outubro 2007 (UTC)
  • Consideracións previas ao meu voto:
A analoxia non se pode estabelecer cun proceso político. Os administradores nen son representantes de ninguén nen son "elixidos" para ostentar un cargo. É posíbel que o termo "elección" nestes termos sexa equívoco e haberia que considerar a posibilidade de mudá-lo. Se hai que facer un paralelismo, eu faria-o noutro ámbito, a ver se se me entende:
Conducir unha bici - Non fai falta permiso nengun. Está-se limitado (non se pode circular por autoestradas, etc.). O equivalente serian os usuarios sen rexistrar (IP, en termos wiki).
Conducir un coche - O equivalente seria un usuario rexistrado (aqui non nos fai falla exame, abonda con se rexistrar)
Conducir un camión ou un autobus - O equivalente seria un administrador: pode facer cousas que os condutores de coches non poden, como levar máis de 9 pasaxeiros, mercadorias perigosas, etc. - mais non representa a ninguén, é un dereito que ten: conducir un camión.
Para conducir un camión ou un autobus require-se ter unha experiencia que se mide en anos; é un requisito imprescindíbel, dado que a actividade dun condutor de camións (ou dun administrador) comporta certos perigos.
(Por favor, non continuedes con este exemplo, igual non dá máis de si e é meramente ilustrativo, igual se poderia facer de pilotos de avións, privados e comerciais).
Nunha wikipedia máis grande eu non terei nengun problema, repito, nengun problema, en que calqueira se poida presentar a administrador. Na wikipedia en inglés hai un administrador de 13 anos. A situación da nosa fai-me pensar doutra maneira: a discusión que máis opinións ten recabado até o momento presente é a que hai actualmente sobre os espazos de nomes. Participaron 14 persoas - algo inaudito, porque, nestes momentos nas votacións de Conversa Wikipedia:Imaxe da Semana/Votacións, Conversa Wikipedia:Sobre Galicia/Votacións e Conversa Wikipedia:Artigo Destacado/Votacións nengunha proposta supera os 5 votos, e a maioria teñen 3. Eu non temo o criterio dos votantes, pero si o desinterese ou a desidia. Afirmo, a serio, que cando medremos e a participación sexa maior, non terei nengun problema en retirar eses critérios de entrada - a comunidade decidirá observando as aptitudes e actitudes de cada un, pero agora mesmo prefiro estabelecer alguns. É-me igual o número. Vou votar polo que, agora mesmo, ten máis votos, simplemente porque espero que asi rematemos canto antes. No futuro poderemos modificar isto, pero urxe-nos chegar a un acordo -ainda que sexa discrepando- polo ben do proxecto.
  • 3000 edicións e 8 meses -- --Xosé (✉) 16:07, 5 outubro 2007 (UTC)

Maioría de Idade na Galipedia (MIGa)[editar a fonte]

Estou vendo que vai ser precisa a elaboración dun artigo no que se aclare o que un usuario precisa para ser maior de idade na Galipedia. Unha vez redactado tal artigo, os requisitos referidos nel aplicaríanse para realizar votacións, propor a baixa de administradores, presentarse a administrador, etc.

P.S: O de MIGa ocoréuseme un pouco de sorte, e está escrito medio a cachondeo. --Gallaecio 09:19, 7 outubro 2007 (UTC)

Traído desde «https://gl.wikipedia.org/w/index.php?title=Conversa_Wikipedia:Votacións/Elección_de_administradores/Requisitos_para_ser_presentado_á_administración&oldid=4288844»