Conversa:Unión Progreso y Democracia

Na Galipedia, a Wikipedia en galego.
Saltar para a navegação Saltar para a pesquisa

Untitled[editar a fonte]

Faltan por pór enlácelos internos e as referencias externas. En breve fareino. Perdón polas molestias. --Macalla 15:12, 24 decembro 2007 (UTC)

  • Volvín en boa parte á edición de Xabier Cid, xa que o artigo da Galipedia creo que non debe ser o manifesto electoral do partido. Mantiven unha das citas, mais seguramente lle cumpra unha revisión máis en profundidade. AlberteSi, digame? 00:19, 30 decembro 2007 (UTC)
Refixen algunha das modificacións que fixeches, pois creo que así, simplemente dáse información do partido, da súa ideoloxía e obxectivos. Usei un fragmento do seu manifesto non por propaganda, por utilizar textualmente a definición que dan de si mesmos, xa que é unha definición difícil. Ademais, algunhas das vosas modificacións si que desneutralizan o artigo. O artigo está plenamente aceptado na wikipedia castelá (de onde o traducín), e non comprendería que o concepto de neutralidade variase dunha wikipedia a outra. Podemos cambiar detalles, pero non a esencia do artigo.
Respecto do seu funcionamento interno, paréceme moi interesante, porque son contados os partidos que explican publicamente o seu funcionamento, e para un partido que o fai, non está mal que o poñamos. E respecto do financiamento, pois igual, pois o fan público e aparte é un método innovador de funcionamento dun partido político; ademais, respecto da "suposición" de que os bancos negásenlles créditos, hai están as fontes.

E sobre todo, todo está coas súas referencias, con fontes, polo que nada é inventado. E respecto á última modificación que dicía que era un partido nacionalista español, iso non é certo, pódese comprobar facilmente.--Macalla 13:31, 30 decembro 2007 (UTC)

    • Eu tamén penso que é nacionalista español. De feito, unha das características do nacionalismo español é que non se define como tal. Pero vexamos o que dí a RAE:

nacionalismo.

1. m. Apego de los naturales de una nación a ella y a cuanto le pertenece.

2. m. Ideología que atribuye entidad propia y diferenciada a un territorio y a sus ciudadanos, y en la que se fundan aspiraciones políticas muy diversas.

3. m. Aspiración o tendencia de un pueblo o raza a tener una cierta independencia en sus órganos rectores.

Eu supoño que UPD aspira a que España sega a ser independente e non sexa absorbida, por exemplo, por Francia. Polo tanto, o terceiro punto cúmpleo perfectamente. UPD fala da nación española e dos seus cidadáns, defende a unicidade e indisolubilidade do estado español e négase a calquera consideración sobre un estado plurinacional. Por suposto, somos todos españois "por cojones" (e perdón pola expresión). O único partido que defende a unidade estatal e que non é nacionalista español é IU. Polo tanto, engado o de nacionalismo español.--Norrin_strange (Talk) 13:36, 30 decembro 2007 (UTC)

  • Esta peligrosa deriva se muestra especialmente dañina en lo tocante al uso y aprendizaje de la lengua española. Un Estado de Derecho necesita una lengua común, cuyo empleo no sólo es elección personal sino ante todo instrumento político para la realización dialéctica de la propia democracia. Todas las lenguas de nuestra nación son respetables y dignas de fomento, pero la castellana es además imprescindible como vehículo de entendimiento general y debate de las cuestiones que atañen a toda la comunidad. La enseñanza pública tiene que considerarla así y no como una más entre otras, cuando no como un molesto accesorio que sólo se llega a ofrecer a los estudiantes tras muchos y difíciles requerimientos.
Non nacionalista.. he, he. Este anaco do seu manifesto de non ser nacionalista español, que é?.--Alex 13:57, 30 decembro 2007 (UTC)
Non, xa o dicía eu. Lin o programa, e sóanme cousas, máis como non o teño a man, non podo citar.--Norrin_strange (Talk) 14:01, 30 decembro 2007 (UTC)
Ti podes pensar o que queiras sobre o que sexa. O do estado plurinacional e o de IU é unha interpretación persoal túa, non é unha verdade absoluta, de igual forma que quizá a interpretación de UPyD sobre as cousas tampouco o sexa; wikipedia non é para iso, e se así o cres, equivocáchesche de lugar para expor as túas ideas persoais. Se queres expor as túas opinións persoais sobre as cousas faiche un blog; wikipedia é unha enciclopedia, busca na RAE o que é un enciclopedia. Wikipedia debe ser obxectiva.Na súa negación do nacionalismo alude a todos os nacionalismos, todos. Aínda que non está ao pé da letra devandito, é fácil comprobalo. A ti pódeche parecer o que queiras, pero os feitos están aí. Wikipedia non é un medio para expor os pareceres de cada un, é simplemente para contar as cousas como son, gústennos ou non. Iso chámase obxectividade. E se se empeza a destruír ese principio de wikipedia, estase destruíndo a wikipedia en si.
A formulación de interpretar a defensa de España como nacionalismo español é unha postura extremista. É coma se a defensa e o orgullo dun de ser galego interpretásese como nacionalismo galego, cando non ten porque ser así, entendes?
Ese anaco do seu manifesto que aludides simplemente defende o uso da lingua castelá como lingua de común entendemento entre todos os cidadáns españois. Simplemente. Máis aló son intepretacións persoais, e repito, wikipedia debe aspirar á obxectividade ante os feitos. E os feitos son os que hai a día de hoxe. Se mañá fan unha homenaxe a Primo de Rivera poida que si podamos expornos as cousas, pero agora mesmo debemos aternos aos feitos.
E se polo si ou polo non non está claro, podemos remitirnos aos seus integrantes, empezando por Rosa Díez, ex militante do PSOE.--Macalla 22:57, 30 decembro 2007 (UTC)
Outro exemplo do camiño demagóxico polo que estades levando as cousas: sería nacionalista badalonés se chegado un momento negáseme que o meu pobo integrásese en Barcelona Cidade? Esa definición de nacionalismo é moi extrema, máis aínda hoxe en día coa Unión Europea xa nas nosas vidas, cando case todos os cidadáns e os partidos están a favor de devandita Unión. O exemplo de Francia é absurdo cando hoxe en día, a efectos prácticos en Europa, a un case nos dá igual ser español, francés ou belga.--Macalla 23:05, 30 decembro 2007 (UTC)

Ideoloxía[editar a fonte]

Paréceme correcto, non por propaganda do partido, senón como simple información, deixar a exposición dos obxectivos políticos deste partido. ¡Oxalá todos os partidos tivésennos tan informados sobre os seus obxectivos!, non? Eu creo que é de moita utilidade, e ademais non vexo que de rompa o principio de neutralidade ao informar tan claramente sobre os obxectivos de UPyD, non?--Macalla 23:10, 30 decembro 2007 (UTC)

Máis opinións?--Macalla 00:02, 31 decembro 2007 (UTC)

Financiamento[editar a fonte]

Respecto do financiamento, tamén me parece moi interesante falar diso. Igualmente, non por propaganda (non se onde está a propaganda ao informar como se financia un partido político) senón por simple información, aparte de ser un método novo de financiamento político por parte dun partido. E engado que poucos son os partidos que falan tan claro da súa forma de recadar diñeiro; é interesante polo para un que o fai. E o "supostamente" sobra, pois as fontes están aí; non é un invento do propio partido, poden consultarse decenas de noticias respecto diso.--Macalla 23:14, 30 decembro 2007 (UTC)

Máis opinións?--Macalla 00:02, 31 decembro 2007 (UTC)


Nacionalismo español[editar a fonte]

Moitas grazas polo ofrecemento a facerme un blogue, pero xa teño un: A Nosa Terra Esquecida. Obxectividade, síntoo, non é poñer como se autodefinen as cousas, síntoo dicircho. A RDA podería nomearse democrática, e estou seguro de que non o era. Neutral ou obxectivo é adaptarse ó que di a RAG no seu diccionario, ou seica podemos tamén engadir o que di a RAE, que son as que definen as cousas. Ó que non lle guste, que fale con eles. Por certo, o do PSOE non ven a conto, tamén son nacionalistas españois (aínda que menos).
Cómo definirías ti a un partido galego que defendese a ultranza a unidade de Galicia, que loitase polo galego en todo o seu territorio e que quixese a independencia de Galiza? Resposta: Nacionalista galego.
Cómo definirías ti a un partido español que defendese a ultranza a unidade de España, que loitase polo español en todo o seu territorio e que quixese a independencia de España? Resposta: Nacionalista español.

Non é tan difícil, non cres? --Norrin_strange (Talk) 23:15, 30 decembro 2007 (UTC)


Norrin, segue sendo a túa opinión, a túa visión das cousas. Se obxectivo, fai un esforzo. Aínda que non o poña claramente, se mostras un pouco de interes polas cousas, pola realidade, podes informarche facilmente sobre o partido e comprobar facilmente que non defenden o nacionalismo español. Para empezar, aclárache sobre o que é o nacionalismo español, non o que ti interpretas como nacionalismo español. Simplemente, se obxectivo como todos, non vertas as túas opinións. E o colmo que demostra a túa falta de obxectividade é a afirmación sobre o PSOE amigo; non che vou a dicir se estou ou non de acordo (este non é o lugar), simplemente deixas claro que che moves por opinións persoais. Isto falo con todos os artigos? Pois estás facendo moito mal a wikipedia entón, creo eu. --Macalla 23:54, 30 decembro 2007 (UTC)--
Ademais, presta atención e verás que en nigún momento falan da unidade de españa "por cojones" (como ti dixeches), falan de unidade, pero non desa: "un nuevo partido para garantizar la unidad institucional y la coordinación tanto legal como fiscal del Estado de Derecho." / "consolidando la unidad del sistema judicial en todo el país." Son as únicas frases onde falan de unidade. Non intepretes a cousas ao teu xeito; leelas. Non que non pidas é que sendo un partido que ten de ambito a España, non mencionen a España e o seu defensa. Por esa regra de tres, para ti todos os partidos son nacionalistas, sexa de onde sexa, España, Galicia ou Cuenca, non?--Macalla 00:00, 31 decembro 2007 (UTC)
En opinión de Díez, España "necesita un partido político nuevo, inequívocamente nacional, con capacidad para unir en la defensa de la recuperación de los consensos básicos que están completamente rotos".(...) El nuevo partido político apuesta porque se revise la distribución de las competencias y la reversión de buena parte de ellas a la Administración central. También propungan una reforma del sistema electoral que prime los partidos estatales en detrimento de los nacionalistas.
Fonte: El País

Lendo esto aclárome en que son nacionalistas españois, ultra-centralistas e antidemócratas (polo de primar a uns por riba dos outros). AlberteSi, digame? 00:21, 31 decembro 2007 (UTC)


  • De todos xeitos, Macalla, mentres non chegamos a un acordo sobre isto, o mellor é borralo da táboa. Seica convén borralo e facer un apartado propio coa ideoloxía onde se aclare a súa postura cara ó nacionalismo, non cres? --Norrin_strange (Talk) 06:27, 31 decembro 2007 (UTC)
De verdade dígovos que non entendo esta postura tan extrema. As cousas non son ou brancas ou negras, ou comigo ou contra min. Se este é o método de traballo que tedes na wikipedia galega témome que vou exporme o meu abandono. Eu vin aquí querendo axudarvos a que esta wikipedia creza, pero se os ritmos de crecementos marcádelos ao son das vosas opinións e interpretacións, non ao son dos feitos e da obxectividade, aí quedádesvos. Se o obxectivo é facer de wikipedia en galego un feudo das vosas ideas, fraco favor facédeslle ao proxecto orixinal.
Só levo unha edición significativa, pero se xa cunha empezades a pór pedras no camiño, non quero pensar como van seguir a cousas. Isto é un club de amigos ou que?
E aparte, por que este teima con este partido? vin os artigos doutros e non vexo este manipulación das cousas, nin artigos feitos en función de opinións e interpretacións persoais. Pero se queredes manipular, alá vós, estades marcando claramente a calidade desta wikipedia. Creo que era Norris o que di na súa páxina de usuario que un dos seus obxectivos é que isto sexa como a wikipedia en castelán. Pois o levades claro, porque desde logo o ambiente alí é moito máis plural, tolerante e obxectivo. Se queredes unha wikipedia manipulada ao son das vosas ideas, alá vós, aproveitade que o galego é unha lingua "pequena", pero estaredes deixando claro cal é o talante dos seus creadores. E poñades o que poñades, a xente non é boba e fai falta moito máis que unha enciclopedia manipulada para enganar á xente. Isto acabará sendo un club endogámico onde vos diredes uns a outros o que vos gusta e escribiredes o que vos interesa. Desde logo, por este camiño, estades a anos luz doutras wikipedias.
Eu non vou darvos máis a lata, coma se queredes pór que é un partido leninista ou tardofranquista, pero sodes vós mesmos os que estades facendo un fraco favor a esta wikipedia coas vosas actitudes.
E se a vosa forma de traballar é esta, dádeme por retirado deste proxecto; volverei aos meus traballos en castelán (eu só vin para botarvos un man) e seguide creando "a vosa" wikipedia.
E como xa dixen, non entendo como o concepto de obxectividade pode variar dunha wikipedia a outra, de, simplemente, unha lingua a outra. Non entendo...--Macalla 13:04, 31 decembro 2007 (UTC)
Macalla, es benvido aquí. Pero non é estremo dicir que son nacionalistas españois, é simplemente unha opción. Tamén a min seméllame estremo o de poñer non nacionalismo. Estouche a propoñer unha forma de arranxalo: facer un apartado en ideoloxía que fale da súa postura respecto ós nacionalismos e como se ben as súas actitudes. Pero poñer iso de non nacionalismo así, tallantemente, non estou de acordo. Por outra parte, é o único no que hai controversia, no resto non. --Norrin_strange (Talk) 13:17, 31 decembro 2007 (UTC)

PD: A wiki castelá é todo agás plural.

Pequena opinión[editar a fonte]

  • Non creo que unha enciclopedia esté para informar sobre os obxectivos políticos dun partido xa que supoño que estes irán mudando para adaptalos a realidade social cambiante. É útil que os partidos informen aos cidadán sobre as súas intencións pero non nunha enciclopedia. Está ben debater sobre contidos se son de relevancia enciclopédica ou non, pero non facer debates políticos sobre que é máis nacionalismo ou máis extremista. Creo que o enfoque debe ser o de tratar ao partido como unha realidade social, e incluir no artigo aqueles aspectos de relevancia enciclopédica que o meu entender non coincide coa utilidade social que poida ter nin a trasparencia das súas contas e intencións. Lansbricae (Ti dirás) 23:28, 30 decembro 2007 (UTC)
Tes razón compañeiro. A exposición anterior quizá era moi extensa, pero haberá que dicir algo, que se saiba se un partido defende o colectivismo ou a privatización de todo, por exemplo, non? Resumiremos iso entón.--Macalla 00:04, 31 decembro 2007 (UTC)


Interviñeron[editar a fonte]

Interviñeron non é un erro gramatical? como o artigo está bloqueado non o pode corrixir. Un saúdoXermánico! 21:52, 5 xaneiro 2008 (UTC) Acabo de consultar as Normas e parece que as dúas sería válidas. Pero vouno mudar. --Xabier Cid 11:36, 6 xaneiro 2008 (UTC)

  • Segundo a RAG[1], intervir conxúgase como vir, polo que interviñeron é a forma correcta.--Jglamela (conversa) 1 de xaneiro de 2015 ás 13:33 (UTC)

Duas cousas[editar a fonte]

¿poderiades engadir dous detalles xa que está bloqueado? Un é o enlace ao artigo en portugués pt:União Progreso e Democracia; e a outra é engadir o logo, que está rexistrado en commons: Image:UPyD.jpg. Moitas grazas. Quizá máis adiante tamén vos pida colguedes algunha que outra imaxe. Grazas.--2.139.243.229 28 de abril de 2014 ás 16:05 (UTC)

Coma[editar a fonte]

Alguén movera a páxina cara Unión, Progreso y Democracia pero tal como se recolle nos seus estatutos a denominación do partido é sen coma [2], por iso revertir o movemento.--Sernostri (conversa) 28 de abril de 2014 ás 16:08 (UTC)

UPyD escribe o seu nome sen coma unicamente por cuestión de estilización e o nome correcto gramaticalmente debe levar coma e por iso hai veces que o propio partido escribe Unión, Progreso y Democracia como nesta sede.Javier93h (conversa) 3 de maio de 2014 ás 18:33 (UTC)
UPyD Sede.jpg
Se no rexistro de partidos políticos [3] e nos propios estatutos do partido figura sen coma, por moito que nunha sede figure con coma o nome do partido é sen coma e por moito que gramaticalmente debese ser o correcto. A non ser que se dea unha referencia dunha fonte acreditada que estableza a coma, pero para contradicir os estatutos e o rexistro de partidos políticos tería que ser unha fonte que non dese lugar a dúbidas.--Sernostri (conversa) 3 de maio de 2014 ás 18:51 (UTC)
É verdade que se pode dicir que na ficha no rexistro non figura tampouco o til en Unión pero tampouco aparece enriba en partido politico (sic) nin no resto das fichas cando aparecen en maiúsculas pero o único que indica é que o encargado ou encargados de facer esas fichas non sabe/n moito de ortografía.--Sernostri (conversa) 3 de maio de 2014 ás 19:46 (UTC)
Quizais esta fonte sirva [4]. Creo que é conveniente facer unha excepción e pór o nome con coma.193.147.143.27 6 de maio de 2014 ás 08:08 (UTC)
A ficha o único que indica é que ben o deputado particular, ben o colaborador ou ben quen fixo a ficha (que supoño que a farán funcionarios do Parlamento europeo pero non o sei) utilizou a coma pero non indica que ese sexa o nome do partido, de feito o Parlamento europeo noutros casos utiliza a forma do partido sen coma [5]. Tería que ser unha fonte clara e explícita xa que o nome sen coma é o que figura nos estatutos do partido, e no rexistro dos partidos políticos, que un político que UPyD (aínda que fora a súa presidenta) utilice ás veces con coma non quere dicir que o nome é con coma só que ese político nese/s caso/s casos así o utilizou. Como BNG que é Bloque Nacionalista Galego, que algún dirixente utilice Bloco Nacionalista Galego algunha vez non converte a esta forma na propia da organización.--Sernostri (conversa) 6 de maio de 2014 ás 14:29 (UTC)
Encontrei estas dúas fontes enciclopédicas en catalán do portal lingüístico da Corporación Catalá de Medios Audiovisuais - "A Generalitat de Catalunya": [6] y [7]. Nelas indícase que UPyD son as siglas de "Unió, Progrés i Democràcia".Javier93h (conversa) 7 de maio de 2014 ás 07:52 (UTC)
A wikipedia non é un foro, se hai referencias que contradigan de forma explícita os estatutos e o rexistro de partidos ben, pero teimar en discusións absurdas para facer valer unha opción persoal é facer perder o tempo á xente, dígocho como o sinto. Podes ver as candidaturas no BOE ao Parlamento europeo de 2014 [8] ou ás eleccións xerais de 2011 [9] e xa me dirás onde está a coma.--Sernostri (conversa) 7 de maio de 2014 ás 13:46 (UTC)

Tal e como indicou Sernostri o partido pon nos seus estatutos o seu nome, polo tanto ese é o seu nome oficial, sen coma, ata que se acheguen outras referencias que indiquen outra cousa. Saúdos, Elisardojm (conversa) 18 de marzo de 2015 ás 16:34 (UTC)