Conversa:Rafael Rodríguez Villarino

Borrar o escrito e por datos contrastados e que reflictan a realidade

Son Rafael Rodríguez Villarino, e sinto que o texto que figura na wikipedia é parcial e só transmite a parte máis negativa da xestión municipal que ata o de agora desenvolvín, colaborando, pode que insconscientemente (ou eso espero), cos que trataron de calumniarme (por moito que se diga no artigo que a acusación foi retirada). Quero eliminar esa mensaxe, e que se me permita publicar datos reais e completos da miña traxectoria académica e profesional, incluida a desenvolvida no concello de Amoeiro. Prego comunicarme coa persoa que borrou a miña contribución, na que se eliminaba a calumniosa acusación de prevaricación e se sinalaban os logros personais e ó fronte do consistorio de Amoeiro (todos eles contrastables). Grazas. Rafael Rodríguez Villarino, 9 de xaneiro de 2010 Esta edición foi realizada por Usuario:Pakany ás 21:11 do 9 de xaneiro de 2011, pero esqueceu asinar co seu nome de usuario.

• Concordo, no fondo, co que escribe este usuario. O feito de ser denunciado non pode constitutuír a traxectoria de ninguén. Non ten contido enciclopédico ningún. De ser finalmente condenado aínda podería ser, por máis que seguiría sendo parcial. Se, aínda por riba, fose certo que a denuncia foi retirada -cousa que non vexo que conste na noticia de El País que se dá como referencia-, razón de máis para que non figure na biografía e traxectoria desta persoa. Outra cuestión é que este usuario, o propio interesado segundo afirma, non pode editar neste artigo -nin borrar nin engadir- porque tal edición iría en contra do principio de neutralidade da Galipedia. Pedro --Lameiro ^(conversa) 20:32, 9 de xaneiro de 2011 (UTC)

Como che di Lameiro se es ti quen modificou a páxina entón está ben eliminada a túa contribución, de ningunha forma pode o propio biografiado modificar o seu artigo, esas son as normas da wikipedia, para máis información podes consultar: Wikipedia:Conflito de intereses. Se queres que se retire algo do artigo por estar errado podes loxicamente utilizar esta páxina pero terá que se a comunidade a que decida retiralo ou non.--Cheluco 20:35, 9 de xaneiro de 2011 (UTC)

Esquecíame dicir que concordo co que comenta Lameiro.--Cheluco 20:36, 9 de xaneiro de 2011 (UTC)

Como a meirande parte do contido deste breve artigo foi escrita por min, vou responder eu á acusación de parcialidade. O artigo, como xa aclarei nalgún outro lugar antes de modo preventivo, non transmite só "a parte máis negativa da xestión municipal" de Rodríguez Villarino: o material co que elaborei o artigo é o que Google puxo nas miñas mans nos 100 primeiros resultados da miña busca. Por que non apareceron noticias máis amables e que canten máis as alabanzas do político en cuestión é algo que haberá que preguntarllo a Google. O motivo de marcar este límite nos 100 primeiros resultados non ten nada que ver coa miña antipatía polos políticos, ten que ver que hai moito traballo pendente e con que hai moito alcalde sen artigo propio. Se alguén quere mellorar este artigo, adiante; pero tamén é certo que no que levamos falando sobre este señor tiñamos feita media ducia de alcaldes. E sobre a enciclopedicidade dunha acusación de prevaricación a un alcalde: claro que é enciclopédico, sobre todo en España, onde para lograr atopar un xuíz que che admita a trámite unha denuncia hai que mover Roma con Santiago. Xoacas_{(ti si que es lindo, ho)} 20:50, 9 de xaneiro de 2011 (UTC)

• A información que se dá si é enciclopédica. Outra cousa é que poida parecer sesgafa porque é demasiada pouca. O proceder de Xoacas á hora de buscar a información é o que temos case todos á hora de buscar información no Google. Confiar nas primeiras entradas, en tanto que supostamente están listadas segundo criterios de relevancia. A solución que lle vexo é ben buscar máis información sobre o persoeiro ou mesmo pedirlle ao usuario Pakany que nos remita a outras informacións accesíbeis para completar o artigo. Retirar, en todo caso, non retiraría información que é certa. E menos cando vai con referencia e cando se fala da denuncia e tamén do seui retiramento. Quen sesga é o lector que le só a primeira ou só a segunda frase, non o parágrafo, malia ser pequeno. --Atobar ^{(conversa comigo)} 21:06, 9 de xaneiro de 2011 (UTC)

Púxenlle a obra. Espero que sexa o mesmo Rodírguez Villarino.[1] --Atobar ^{(conversa comigo)} 21:14, 9 de xaneiro de 2011 (UTC)

Concordo con Lameiro. Non podemos xogar así coa xente, escribir unha información dunha persoa actual salientando unicamente que foi acusado, pero non condeado... se fose condenado tería sentido, pero así, non. A Galipedia é unha fonte de información para moitísimas persoas e quen lea isto vai quedar coa sensación única de que este alcalde é un corrupto. Non, temos que ser máis cautelosos á hora de escribir certa información. Mellor vinte artigos de alcaldes, equilibrados e coidadosos, que os 315 deste xeito. Comprendo o proceder de Xoacas, é o que seguimos todos, pero eu, se só obtivese esa información con ningunha outra que a puidese equilibrar, non a poría. E quen sesga é sempre quen escribe o artigo, aínda que sexa sen querer (que estou seguro, segurísimo, que Xoacas non quixo redactar un artigo tendencioso). Por último, debo recoñecer que é difícil facer un artigo dunha persoa viva, que está de actualidade, a falta de perspectiva ás veces compromete a nosa neutralidade, e sempre serán máis proclives á polémica. Saúdos. --Paradanta (Cóntame) 21:27, 9 de xaneiro de 2011 (UTC)

Ti estás falando dun artigo, pero eu estouno entendendo referido ó meu traballo. En serio cres que isto é xogar coa xente? Se o cres así, na Galipedia ocorre algo grave, pois ti mesmo dis que iso é o que facemos todos. Non atopar sobre este señor máis que noticias sobre o seu procesamento non é motivo para non escribir nada, precisamente non facelo sería pecar de tendencioso. Reitero aquí o que sempre digo: nós non escribimos a historia/política/ciencia, só damos contidos a unha enciclopedia a partir do que din outros que escriben de política/historia/ciencia. Podes estar seguro de que non quixen facer un artigo tendencioso, máis diría eu: se o les de novo verás que non ten de tendencioso nin un pouquichiño. E outra cousa, para quen guste de fiar fino: é interesante ter en conta o concepto de "admisión a trámite" dunha denuncia, que é en si mesmo un acto xurídico. Xoacas_{(ti si que es lindo, ho)} 21:52, 9 de xaneiro de 2011 (UTC)

Non me entendeches, Xoacas. Unha cousa é o procedemento e outra é a plasmación dese procedemento nun artigo concreto. Non queiras entender o que non dixen. Ese procedemento, de ir ao Google e ver o que pon, é válido e iso non é tendencioso (bueno, o tendencioso que pode ser o propio Google, pero iso é outra cousa). O que eu digo é que, neste caso concreto, e non entendas nada de referido a todo o teu traballo, porque eu non quixen dicir nada semellante; repito, neste caso concreto hai que, como ti dis, fiar ben fino, porque podemos perxudicar seriamente a alguén. Non se elabora igual un artigo dun país, dun escritor do XIX e dun alcalde actual. O procedemento de obtención da información pode ser o mesmo, pero logo hai que peneirar esa información de diferentes xeitos. E nesa peneira é onde deben entrar consideracións de distinto matiz segundo as características do artigo a redactar, e evitar que a traxectoria dun político en activo se limite a dicir que foi denunciado unha vez. Penso que agora me expliquei mellor e de seguro que non verás neste comentario un ataque ao teu traballo. --Paradanta (Cóntame) 22:09, 9 de xaneiro de 2011 (UTC)

Cando dixen "o meu traballo" quixen dicir "o meu traballo neste artigo", non son un paranoico. Ben, agora a dúbida que me queda é que tipo de peneira hai que darlle ás referencias que hai ligadas nas notas do artigo. Ocórrenseme só dúas: suprimilas ou mantelas. Xoacas_{(ti si que es lindo, ho)} 22:27, 9 de xaneiro de 2011 (UTC)

De acordo, daquela fun eu quen entendeu mal, desculpa. A miña opinión é, ou ben procurar máis información que equilibre a sección de traxectoria mantendo as referencias á denuncia ou, no caso de non atopar máis información, suprimilas. Pero, loxicamente, haberá que ver o que opinan outros usuarios. Saúdos, Xoacas. --Paradanta (Cóntame) 22:45, 9 de xaneiro de 2011 (UTC)

Denuncia arquivada

Que sentido ten manter no artigo unha denuncia arquivada; ao se arquivar o que resulta é que non se acreditou o delito. O presidente da Xunta ou calquera presidente de goberno español teñen ben delas, e sería absurdo mantelas nos seus artigos.--HacheDous=0 (conversa) 30 de decembro de 2020 ás 21:04 (UTC)