Conversa:A-76/Arquivo 1

Km da A-76

Na adxudicación da realización do Estudio Informativo da A-76 por parte de Fomento, se indica que o vial terá aproximadamente 150 km.

Guerra de edicións

Nos últimos días (25-29 de outubro) véñense rexistrando neste artigo diversas edicións que teñen como finalidade apoiar ou criticar trazados alternativos desta autovía. Limpei todas estas correccións, incluíndo as que mudaban "vila de Monforte" por "cidade de Monforte", para manter a neutralidade do artigo. Nos vindeiros minutos repasarei eses cambios pra revisar que non suprimise nada de valor. --Xabier Cid 14:04, 29 outubro 2007 (UTC)

Sintoo moito, son as tuas edicions as que non son neutrales. Repasa os enlaces e discutiremos que parte non e correcta seguindo as fontes. Monforte non e unha vila, senon que ten o título de cidade conforme a decreto real, esa e a súa denominación correcta. Eso non e discutible, e un feito. A finalidade NON e apoiar nada, senon contar os feitos tal e como foron sucendendo.Como ves, se inclúen todos os puntos de vista tal e como foron aparecendo nos medios, pero se queres eliminar esa info faino de maneira neutral, e eliminamos todo o tema da polémica. Ainda que a min paréceme info util. Ademais de rigurosamente contrastada.Presume boa fe. A mi tamen me pode parecer que revertir cambios acreditados podería ter un interés de apoiar outras cousas, especialmente co da vila, parece como se quixeras rebaixar de categoría algo que é un mero dato e punto.--Barfly2001 15:04, 29 outubro 2007 (UTC)

E por certo, esas edicions veñen a cambiar de forma no neutral datos introducidos con moita anterioridade.Un saúdo.--Barfly2001 15:08, 29 outubro 2007 (UTC)

Non e a miña intención crear unha guerra de edicións, para nada. Se queres mellora-lo artigo sen cercenar a info, vai repasándoa conforme as fontes de hemeroteca, (e outras que poidas aportar) e podemos discutir partes da redacción, e expresions que consideres mellorables.Pero non borres dun plumazo info que sucedeu, e que todos coñecemos.--Barfly2001 15:09, 29 outubro 2007 (UTC)

Resumo agora o que fixen cos últimos trocos:

• Revertín todos os trocos feitos nas últimas horas achegándome o máis posíbel á edición orixinal.
• Incluín información da achegada por Barfly2001, coas súas citas, no sitio correspondente e indicando a data cando foi o caso.
• Corrixín os titulares das referencias achegadas por Barfly2001, que non se axustaban aos das fontes citadas.
• Solicito un bloqueo de edicións para que os administradores avalíen a situación e decidan sobre a neutralidade do texto.--Xabier Cid 16:39, 29 outubro 2007 (UTC)

Subtema "cidade"

A miña opinión sobre se Monforte é unha vila ou é unha cidade é vanal. Pero, ao parecer, iso debe representar algo nos egos dos distintos editores do artigo. Como ben achega Barfly2001 na súa referencia, a poboación de Monforte foi denominada oficialmente cidade no século XVIII. Ora ben, a decisión que hai máis de 250 anos tomara un rei determinado non determina o uso da nosa lingua común, e onde poboacións do tamaño de Monforte son vilas e non cidades (Galicia ten sete cidades, e sempre se discute se Vilagarcía debe considerarse cidade ou non, e non por un foro de Filipe II, senón polo seu tamaño).

Así pois, optei por manter a denominación referenciada de Barfly2001, e no resto dos casos aplicar a linguaxe común. --Xabier Cid 16:39, 29 outubro 2007 (UTC)

Tranquilidade xabier non se trata de un rei Cidade, o concepto de cidade xa non é o concepto decimonónico no que había sete cidades e o resto vilas. O concepto actual de cidade é na actualidade un concepto moi amplo. Por outra banda desfixen a túa edición xa que presumindo e aplicando a boa fe, se ti non estás de acordo cun determinado contido que non consideras o suficientemente referenciado debes deixar que a maior xente posible poida formarse un criterio propio sobre tal edición. Se a desfas impídese esa posibilidade.

Por último, solicitar que os administradores medien neste conflicto de edicións é situalos na miña opinión persoal poñelos nun problema que non está implícito nas súas "obrigas".

Non pretendo a polémica, polo que xa deixo o tema, pero debemos tentar solucionar os conflitos entre todos. Un saúdo e espero non consideres o meu actuar como algo persoal. Lansbricae ^{(Ti dirás)} 16:47, 29 outubro 2007 (UTC)

Nova reversión

Non estou intranquilo en absoluto, Lansbricae. E como xa dixen, non teño interese nun texto ou noutro. Vou explicar o meu proceder, a ver se todos o entendemos:

• Nun artigo non creado por min, actuei hai tempo corrixindo desviacións da neutralidade; entendíase que era un conflito entre distintas partes de Galicia que poderían ter o seu interese
• Nos últimos catro días un editor rexistrado Barfly2001, e mais unha IP non rexistrada, enléanse nunha guerra de edicións, durante a cal se achegan moitos datos tendenciosos e interesados.
  • Colócanse datos en datas erróneas, que dá unha aparencia interesada.
  • Múdanse titulares de referencias para achegar posicionamentos (unha nova que fala dunha manifestación titúlase falsamente por "fracaso dunha manifestación"), etc.
  • Inclúense datos procedentes de fontes parciais (a web do concello de Monforte) e con eles xustifícanse opinións para alén dos propios datos (ese informe pode dicir que Monforte carece de infraestruturas, pero iso non xustifica que a estrada se faga por alí, como se insinúa).
• Polo tanto decidín intervir pedindo paz, en primeiro lugar, e aproveitando a maior cantidade posíbel de datos referenciados e eliminando a tendenciosidade.
• Finalmente interveu Lansbricae eliminando a miña actuación e deixando a actuación primeira de Barfly2001, que, ademais de conter graves erros, non é a orixinal. Se debemos debater e votar a inclusión de datos, deberíamolo facer sobre o artigo orixinal, é dicir, antes de que comezase a guerra de edicións, onde eu participei non como belixerante, senón como pacificador. Por outra parte, todas esas achegas pódense consultar no historial.
• Creo que todo se pode solventar a partir desta versión, e convido a Barfly2001, novamente, e a Lansbricae, a que a partir deste texto bastante próximo do orixinal e que inclúe as achegas de boa fe realizadas por Barfly2001, cheguemos a un acordo.--Xabier Cid 17:06, 29 outubro 2007 (UTC)

Imos ver

• Este artigo copiouse da Wiki Española, Artigo que iniciei eu. Só que aquí copiarono e deronlle un sesgo que parecía sacado da páxina "Pro-A-76 por trives" que modifiquei.
• "Nos últimos días" vin engandindo info obxectiva, e rigurosamente acreditada, que faltaba. Dábanse datos de manera sesgada; neutraliceinos e completei. Por exemplo, non entendo porque se pon a a reunión que a representación trivesa mantivo con Fomento, e tí insistes en revertir e elminar a referencia a representación Monfortina, que se reuniu con anterioridade. Esa reunión e moi importante, porque e a única razón de que en Monforte non esté haber manifestacións e Monvimiento social. Foi despues de manter a reunión. Esto acrediteino cun artigo de prensa. O da reunión trivesa non estaba acreditado, e o deixache. ¿Poderías explicarme porque eliminas un dato e deixas outro?
• O artigo orixinal, a primeria edición (a de galipedia, copiada da de es:) NON era neutral.
• O informe estaba feito por técnicos da USC, non entendo porque nonte vale; e do concello de monforte, vale, pero é un informe redactado por técnicos e solicitado por unha administración pública. O tema e esplicar porqué Pepe Blanco ven a Monforte a ofrecer unah autovía e de repente eso e como maná caido do ceo para a poboación. ¿Porqué por aquí? Polo deficit de infraestruturas, eso e o que movía o goberno. Se non te vale o informe da usc, tratarei de buscar declaracións de Blanco; e un dato de importancia, porque esas foron as razóns da proposta.
• O da manifestación xa me da que pensar, porque ahí incluín verbas textuales do artigo de prensa.¿Liches o artigo?. E non viches a frase "A organización recoñeciu o fracaso; "Esperabamos 8000 personas e viron 4000". (Cito de memoria, pero eso dí). EU NON DIXEN QUE FORA UN FRACASO, O DI A PRENSA. Eu non dixen que viñera a mitade da xente, o di a propia organización (según datos de fora da organización, foi menos da mitade). ¿Que parte de eso e manipulación pola miña parte? ¿estas seguro da túa obxectividade?
• Non entendo que che leva a eliminar os seguintes puntos:

-Que Blanco garantira un acceso de alta capacidade a trives. Cousa que se le no artigo. ¿Porque suprimes eso, e en cambio deixas outra parte do artigo, a da frase "a miña palabra vale máis...". Ese e un dos puntos mais sangrantes, parece que se quere destacar so a fraseciña para decir o malo que é Blanco.O resultado é a falta de neutralidade que xa viña adolecendo o artigo. -Eliminas o da denuncia da plataforma trivesa e as reaccións as palabras de Blanco, denuncia que se fixo finalmente, e e un punto de importancia (e estaba acreditado. Non podo entender porqué.Parece que o quese quere dicir é: Plataforma Boa. Blanco Malo. - Se figrura a reunión dos Triveses con Blanco hay que poñe-la outra.Esto é urxente. -A manifestación non satisfizo as expectativas dos convocantes, eso dixo a prensa, e iso hay que reflectilo.(parece que se quere decir, son os mellores, non lles puido sair a medias, maquillemo-la realidade). Está no enlace que conservas, así que engádeo.O cotrario e dar unha versión falsa. -En definitiva, pódese decir que prácticamente a totalidade de datos eliminados, eran datos sinxelamente obxectivos, e que o resultado e unha versión sesgada e no neutral. Quitánse, de manera moi clara os datos que "desfavorecen" a reivindicación trivesa, inda que estén nas fontes textualmente con puntos e comas, e mantense as que favorecen a reivindicaión Ourensá. Resultado; estas modificacións veñen a decir: Blanco e moi malo, A plataforma de trives e moi Boa, e nunca falla.--Barfly2001 17:47, 29 outubro 2007 (UTC)

Bueno, co do acceso trabuqueime, xa vexo que está. Falei moi pronto. Pero Quedánme dous temas que non me parecen neutrais agora mesmo;

1.- O da reunión da representación Monfortina (comisión de seguimento da autovía) con Fomento, mentres se mantén a de Trives. Tamén compre explicar porqué en Monforte deciden desconvoca-las manifestacóns e non en Trives. 2.-O da Cadena Humana. Moi ben decir que se fixo, pero hai que expoñe-lo resultado según a prensa. Non e que fora un fracaso total. Foron 4000 persoas. Pero esperábanse 8000 e non se conseguiu cubri-lo traxecto proxectado. Eso ten relevancia e por só que fixeron a cadena e non o resultado (que a cadea quedou a medias), non parece neutral. 3.-Discúlpome se en algún momento utilicei algunhas expresións inadecuadas. Sei que todos estamos a facer o mellor que sabemos. Eu desexo un artículo fiel a realidade; adoro a filosofía da Wiki. Sei que os demais tamén. Polo tanto non corresponde lanzarnos mutuamente "acusacións" de agochar intereses. Discúlpome por tanto se nese punto poiden incurrir, por pensar e escribir rápido en demasía. Prégoche que me respondas eses dous puntiños (os que me parecen de maior importancia polo de agora)e vaiamos concretando e eliminando paja da discusión. Un saúdo e grazas.--Barfly2001 18:18, 29 outubro 2007 (UTC)

Explicacións

Ben, parece que nos imos entendendo e achegando posturas. Vou explicar por que tomei algunhas decisións, quizais algunha delas errada. Pero antes de nada, quero recalcarche a miña neutralidade nesta cuestión. Eu non creei precisamente este artigo de entre todas as estradas que se poderían crear, nin teño ningún interese en Monforte nin en Larouco, nin me interesa o máis mínimo esta polémica.

• O obxectivo da Galipedia non é o de ser un noticiario nin unha revista de prensa. Polo tanto, citar a colección de xuntanzas (que habería mil) non é relevante enciclopedicamente a non ser que delas se deriven feitos concretos. Aí cítase unha non porque sexa mantida cunha das partes, senón porque é onde se expresa un determinado posicionamento de Fomento. Non interesa a xuntanza, senón a opinión. Ti dis que é interesante dicir que se ían facer manifestacións en Monforte e que ao final non se fixeron. Poderiamos falar bastante da importancia dos non-feitos, pero tamén é posible que atopemos algunha redacción deste punto que poida ser enciclopédica (e non só informativa).
• Non é que non valla un informe sobre as infraestruturas de Monforte realizado pola USC. O que non vale é como referencia para xustificar o propósito do trazado, como se pretendía, porque non é un informe sobre as distintas posibilidades. É un informe perfectamente válido, pero que aquí se utiliza con fins que son parciais.
• O da manifestación é o exemplo máis claro de parcialidade. O da cadea humana é un dato que faltaba no artigo, así que é interesante (ou non) incluílo. Pero cando extractas xustamente a frase do artigo que che interesa (e non o titular) para dicir que fora un fracaso a manifestación, estás sendo claramente parcial. O que di a prensa non é que fose un fracaso. Iso é un dato, lido incluso con algo de mala fe, dos 120 datos que se achegan nun artigo, e dos cales ti seleccionas precisamente ese (independentemente de que 4.000 persoas sexan moitas ou poucas para a comarca ou que sexa un argumento de xustiza ver canta xente se cabrea dun lado ou doutro).--Xabier Cid 18:28, 29 outubro 2007 (UTC)

A ver;

• Se me dis que non tes interés en unha cousa ou outra, creóche. Aínda que seica eres de Ourense, e algunha opinión terás, digo eu. Ainda que eso non ter porque ser negativo. (pódese ter unha opinión e redatar con imparcialidade)
• O tema da manifestación; cítoche a literalidade do artigo;

"La entusiasta cadena humana que habría de cubrir 16 kilómetros (de Pobra de Trives a Larouco en Valdeorras) apenas ocupó 10 kilómetros. La organización reconoció el fracaso. "Esperábamos ocho mil personas y vinieron 4.000, pero es mucho para esta zona", asumió responsabilidades el presidente de la plataforma ciudadana, Alfredo Estévez." ¿Aínda crees que tomo algo intencionadamente?. ¿A prensa non dí que fora un fracaso?. Pero si ahí enriba o tes. De todas maneiras, eu non dicía na miña redacción que fose un fracaso, limitábame a decir que non respondera as expectativas da asociación. O do fracaso era a citación literal do artigo que xustificaba esa afirmación (de que non acadara os obxectivos). Prégoche que non poñas verbas non ditas na miña boca. Ese, por tanto, non e un dato "escollido con mala fe", precisamente. En ese artigo hay dous datos de importancia; O primeiro.- Convócase unha cadea para unir trives y larouco, espéranse 8000 persoas. O segundo.-Non se consegue unir Trives y Larouco, veñen menos da mitade (en realidad a mitade e a versión parcial da propia plataforma, Os datos oficiales daban menos, pero non me vou poñer tan esuisito.). Non entendo que sigas crendo ver parcialidade en relacionar un dato como eso, e que sei o omites estas a dicir "Conquerirónse os obxectivos" "Unirónse Trives y Larouco". Eso non e certo. A ti paréceche que non e importante que non se conseguira cubri-lo traxecto e que non fora a mitade (e a túa opinión persoal), e sin embargo ese foi o dato que mais salientou a prensa. Se se quere facer unha cadea entre dous cidades,e non se consegue, supoño que eso e relevante no contexto desa información, e non "un dato lido con mala fe". Omitilo paréceme o perfecto exemplo de non neutralidade dando un dato e omitindo outro (omitese o bo, eliminase o malo; info sesgada e inclinada cara un lado). O lector pensa que trives y Larouco uniron en unha cadea humana, cosa que non sucedeu, sinxelamente. Chega a ofenderme que intentes ver interés en escoller un dato, cando trátase de un dato básico se se quere ofrecer ese aspecto (a cadea humán) e non ofrecelo de forma sesgada.Así que deixa de decir que a min me interesa tal e tumba, a min interésame o que pasou, e eso foi o que pasou, non ten volta de folla, ahí o tes con puntos e comas.Creo que a frase que conlevaría a neutralidade do párrafo sería, por exemplo "a convocatoria non acadou por completo as expectativas dos axentes sociais convocantes".

Non, creo que non nos entendemos... Non é un dato que teña que ver ningunha estrada a suposta cantidade de manifestantes que se xuntan nun momento dado. E se é un dato, ese dato é 4.000, non "a metade do que se agardaba". Pero, ademais, e tendo en conta a xeral discrepancia cos datos que ofrecen as fontes oficiais parciais, oficiais non parciais, non oficiais e de prensa, creo que o máis lóxico é non incluír a cifra dos 4000 (que ofrece un xornal en concreto), fóra da que xa se inclúe cando se cita a referencia. E desculpa se che ofendín; non era a miña intención. Pero creo que é obivio o feito de escoller esa frase de entre todo o texto, ao igual que escoller ese artigo e non, por exemplo, estoutro La cadena humana organizada por la comisión “pro autovía” tiene ya más de 4.000 inscritos. E que conste que creo que non deberían incluírse ningún dos dous. --Xabier Cid 20:13, 29 outubro 2007 (UTC)

• O da xuntanza, creo que se debería incluir, paréceme un dato importante. Aquí o foi, porque e a razón de que a Xente non estea cortando a N-120 ou quemando neumáticos na vía do tren, que era o que ían face-los sindicatos.
• O tema do déficit de infraestructuras ímolo aparcar polo de agora. Pero eu, que vivín esto en primera persoa (con algunhas comparecencias de Blanco incluídas), asegúroche que o Motivo da primixenia xénese da promesa da autovía foi ese. Polo menos o motivo que deron os políticos, en resposta a unha demanda de moitos anos. Na prensa local, o do "deficit de infraestrucutras", e a o desaiuno, comida e cea.

pero eu creo que aí está o problema: non se trata do que di a xente, nin do que pensa José Blanco, nin dunha serie de opinións que van e veñen; trátase de que o que importa para explicar que é a A76, que é do que se trata o artigo, non ten que ver co que supostamente ían facer os sindicatos que supostamente logo non fixeron.--Xabier Cid 20:08, 29 outubro 2007 (UTC)

• Por último, quero incidirche no meu interese na información obxectiva; o feito de que viva aquí non me cega o entendemento para relatar un feito que se está tomando da prensa. Eu non quero unha wiki convertida en plataforma de reivindicacións. As intencions que ti cres ver, son impresións persoais túas (ademáis de que creo que non sirve de nada sospeitar uns de outros, tamén eu podería establecer unha sinxela relación entre que sexas de Ourense e que as túas intervencións eliminen feitos desfavorecedores para a posición de Ou e deixen os favorecedores; esto dígocho só para que ceses de acusarme de ter intencións agochadas.) E más me sorprende que digas eso, mais cando fas inciso en datos que no son máis que fríos feitos. Casualmente, ese feitos que retiras son os "malos" para os intereses de Ourense (inda que ocorreran), e os que permanecen son os "Bós", inda que a túa intención non seña esa (cousa que tí me dís, e eu creo, esperando de tí igual tratamento de aquí en diante), o resultado acaba sendo sesgado. Non vexo que hai de malo en poñer info que foi contrastada.--Barfly2001 19:21, 29 outubro 2007 (UTC)

Efectivamente, ti apuntas moitas claves que explican estas edicións, e a máis importante é esa de "un feito que se está tomando da prensa". A Galipedia non é un resumo de prensa, senón unha descrición enciclopédica de certas entidades, neste caso da A76. Non é este o artigo sobre a plataforma monfortina, que non sei como se chama, nin sobre José Blanco. Insístoche: o tema de por onde pasa a autovía me la funga 1000, e a miña opinión ao respecto é o da moratoria antiautovía; en Galicia hai demasiadas estradas e demasiado boas. --Xabier Cid 20:08, 29 outubro 2007 (UTC)

"Hai demasiadas estradas e demasiado boas"?. Eso si que me deixa a cadros. Pois serás o único que teña a esa opinión, polo menos en canto ó desastre que é a provincia de Lugo, onde me costa pensar en unha estrada boa...e a de Ourense non de anda a zaga...pero en fin, eso ímolo deixar. A verdade, a túa opinión ou a miña o respecto, ímola deixar a parte, porque non teñen nada que ver co artigo. A miña opinión poco ten que ver co que estamos a discutir. Imos co de "Galipedia non e un resumo de prensa". Efectivamente, pois logo quita o da cadena humán de trives. Se o citas, pon a verdade, non unha versión parcial que é o que hai agora. Se a resposta e "Galipedia non e un resumo de prensa", fora con ela, por que é un texto non neutral. Ou se pon como foi, ou hai que quitala. Galipedia tampouco é unha "versión alternativa" da realidade.--Barfly2001 20:44, 29 outubro 2007 (UTC)

Estes temas necesitan dunha solución, se non haberá que poñer o carteliñio de non neutral. Porque, claramente, o é. Sen xénero de duda, sexa intencionado, ou non, que é o que menos me importa.--Barfly2001 20:48, 29 outubro 2007 (UTC)

Neutralidade

Ola de novo. Podes daquela dicir en que punto a frase

Os partidarios do trazado trivés realizaron unha cadea humana co propósito de unir Trives e Larouco [6].

é non neutral?

No caso de que sexa parcial, cal sería a túa proposta máis neutral? --Xabier Cid 20:54, 29 outubro 2007 (UTC)

Moi sinxelo: toda ela, porque falta información; a falta de neutralidade non consiste só en poñer unha expresión que diste da realidade, senon en ocultar deliberadamente parte da información, que é o que fai a frase. Se eu falo dun proxecto que se fai cun determinado propósito, e non se chega a acadar o propósito, hai que aclaralo.De contrario se da a entender implícitamente que se acadou. Es decir, dase a entender que si se uniron trives e larouco. Cousa que, non importa a versión que tomes, non se acadou. Non me interesa poñer cantos estiveron (ainda que 4000 era a versión "engordada" pola organización 3000 no Faro de Vigo, medio que non ten interés alguno en desacreditar ós triveses. 3000 aquí también). Dis que se apuntaron mais de 4000, eso seguro. O que problema foi non foron todos os que se apuntaron. Pero xa che digo, non teño interés en recolle-las cifras (a única cousa segura coas cifras é que ninguén di que foron máis de 4000, e que esperaban 8000 (según eles).Eso a min paréceme a mitade. O que e indiscutible, sen entrar en cifras, e o que me interesa, e que os propios organizadores recoñeceron que non se cumpliran as súas expectativas. Trives e Larouco nunca ficaron unidos por una cadena de maos humanas. A miña proposta era, de xeito aproximado; "Os partidarios do trazado trivés realizaron unha cadea humana co propósito de unir Trives e Larouco; a convocatoria non chegou a acadar por completo as expectativas dos axentes sociais convocantes". Algo que dista moito de non ser neutral, xa que e xusto o que dixeron eles da súa propia convocatoria (non coas mismas palabras, tes a cita textual enriba. Ademáis de que non supón decir que foi un fracaso completo: simplemente fixáronse uns obxectivos demasiado ambiciosos.--Barfly2001 21:16, 29 outubro 2007 (UTC)

O que dicías exactamente era isto: O concello Trivés e a plataforma Trivesa Pro-A-76 continuaron sen embargo coas súas protestas, realizando unha cadea humán que uniría, seguindo o trazado vial, as localidades de Trives e Larouco, sen acadar, sen embargo, o ésito de convocatoria esperado. Creo que non entendes ben o significado de propósito, pero por se hai máis xente que non o entende, quizais deberíamos substituír a frase por estoutra:

Os partidarios do trazado trivés realizaron unha cadea humana de protesta o día 19 de agosto de 2007 por unha parte da estrada que comunica Trives con Larouco.

Como o ves? --Xabier Cid 21:30, 29 outubro 2007 (UTC)

Entendo perfectamente e de forma clara e rotunda a palabra "propósito"; ¿que che parecería ver no artigo de Napoleón o seguinte "Napoleón marchou a Waterloo co propósito de gaña-la batalla" Ou No de Mariano Rajoy "As eleccións do 14-M celebráronse co forte propósito de gañalas, por parte do PP. Rajoy non cesou no seu xusto propósito de ser presidente.", sen outra información máis?. Non se dí se se conquire ou non o propósito. Non sei se ti entendes a expresión "información sesgada": consiste en afirmar unha cousa que e certa, pero ocultando unha parte que non interesa do tema para ofrecer unha determinada versión. A frase paréceme mellor que a outra, pero compruebo que tes esta forte tendencia eufemística con respecto a ese tema; queres evitar a toda costa decir que non cumpliron as súas expectativas, a pesar de que foron as súas palabras. Nono entendo, a verdade, tendo en conta que dís que careces de simpatías no tema.

--Barfly2001 21:55, 29 outubro 2007 (UTC)

Non vou entrar a discutir estas cousas de quen é máis de Trives. Non consigo facerche comprender que non é un problema de nesgo, senón de relevancia, que isto é unha wikipedia, non un blog nin unha revista de prensa, e que non se debe achegar información que non sexa pertinente pró artigo en cuestión, neste caso unha estrada, e non o que opinaba o alcalde de Castro Caldelas sobre a xente que el cría que ía ir a unha manifestación dada. Esas 4000 persoas son máis ou menos das que esperaba o alcalde de Monforte? É relevante a opinión do alcalde de Monforte sobre a xente que acudiu á cadea humana? Sinto liarme cunha cousa tan sen importancia. Vou corrixir esa frase e despedirme por un tempo deste artigo. Grazas pola túa pacencia. --Xabier Cid 22:30, 29 outubro 2007 (UTC)

Non poido evitar sinalarche, sen ánimo de rizar o rizo, e dando por terminado polo de agora o debate, que non foron as expectativas de ningún alcalde senón as da "Plataforma Pro Autovía Corredor 3 por Ourense" que foi a organizadora. Non e unha opinión, senón a súa previsión, a da asociación que deu comezo a toda a polémica. Nunca falei do que pensara o alcalde de Monforte, e tampouco me interesa demasiado. En canto a relevancia da información, levo tamén varios textos intentando facerche ver que o que dís e unha absoluta Paradoxa: Consideras relevante decir que se fai unha cadea humán, pero non que non se acada por completo o propósito da mesma (porque esto non é un blog nin unha revista de prensa). Se non e importante porque a wiki non e un blog nin unha revista de prensa: fora co da cadea humán. Se o da cadea humán si e suficiente relavante para a wiki: tamén o é, necesariamente, decir que non acadou os obxectivos (según declaracións dos organizadores). Si que é un problema de sesgo. ¿Ves a paradoxa?. Tamén sinto falar tanto dun tema un pouco intrascendente, pero neste artigo, a no neutralidade estase a colar por pequenas afirmacións como esa, en teoría pouco trascedentes pero a que lles falta un "anaco da historia", que, de manera curiosa, sempre apunta na mesma dirección, creando unha visión determinada. Se de algo coidara eu nas miñas edicións e de poñer tódolos puntos de vista, e non so os de un palo.E dacordo, e un artigo de unha estrada. Pero resulta que hai un apartado que fala dunha polémica político-social relacionada con ela, e iso é delicado: se se toca o tema compre poñer coidado en que estén os distintos puntos de vista, senón, mellor non poñelo e falar so dos Km que vai ter ou cando estará rematada. Grazas pola túa colaboración, e sinto que gastáramos hoxe tanta letra.Un saúdo.--Barfly2001 23:01, 29 outubro 2007 (UTC)

Orixinalidade do artigo

En primeiro lugar, quero indicarlle a Barfly2001 que hai días que veño observando a polémica suscitada tanto na wikipedia en español coma na galipedia. É falso que él fose o autor orixinal do primeiro artigo na wikipedia. Pódoo demostrar (a non ser que falsee o hostorial). O artigo primixenio é de novembro de 2006, e escribino eu mesmo do meu puño e letra. Asimesmo, este verán trasladeino á galipedia, xunto con outros dous sobre as estradas OU-536 e OU-636, por onde discorría ata a década de 1980 a N-120.

Opino que galipedia non debería ser unha mera plataforma de lanzamento de noticias xornalísticas, non son necesarios loros. Creo que se debe facer unha exposición do que está a acontecer, pero non dende un punto de vista periodístico, senón o ámbito da actuación. É dicir, non contar o día a día, senón de quñe estamos a falar, cal é a intención desta vía de alta capacidade, etc.

Non é necesario facer xuízos como que gracias ás palabaras de Pepe Blanco non hai numerosas protestas veciñais en Monforte.

Por todo elo:

SOLICITO

Á administración da páxina que se volva á edición do artigo de setembro do presente ano e se bloquee a súa edición e/ou corrección, a se PROCEDA INMEDIATAMENTE a unha profunda discusión, con máis intervintes, para establece-la neutralidade das diferentes versións dos artigos aparecidad ata agora.

Seguidamente, unha vez resoltas estas asperezas, SE PROCEDA á publicación dun artigo resultado das nosas disquisicións, para evitar que galipedia sexa un foro dunha única corrente de pensamento en referencia a este artigo.

O que comunico aos efectos oportunos

--Santiago Vieites 23:58, 29 outubro 2007 (UTC)

Ben. Eu creo que non é necesario neste momento o bloqueo da páxina, posto que non hai afortunadamente guerra de edicións neste momento. O de revisar a neutralidade do texto que agora está no artigo, créoo necesario, como xa lle indiquei a Barfly2001, pero creo que o lóxico é facelo nesta páxina de discusión, punto por punto, tentando ser máis construtivos ca destrutivos, e a partir do texto que xa está agora e non das versións que se sucederon nestes días ou poidan suceder en paralelo noutras wikipedias. --Xabier Cid 00:16, 30 outubro 2007 (UTC)

Santiago; sintoó, tes razón i eu trabuqueime, ti empezaches o artigo en es:. Aunque tamén é verdá que só era un esbozo, e que eu fun o que mais traballou nese artigo (33 edicións), e que fun o primeiro en introduci-lo párrafo sobre as polémicas, de ahí o meu erro.Aunque iso pouco importa. Se todo eso vos parece que está de más, poderíase deixar só unha referencia a que "Os distintos trazados suscitaron diversas polémicas e protestas" e punto. Sen embargo, a ti paréceche improcedente facer "xuizos" de que grazas as palabras de blanco non hai protestas en Monforte, (non grazas as palabras de blanco, grazas a reunión con Fomento, como saiu na prensa que declararon, logo non é un xuízo), pero si paréceche necesario colocar a fraseciña de "a miña palabra vale máis ca de calquer cargo de fomento". Se nos vamos poñer esquisitos, eu diría que retirárades esa frase, porque é unha frase escollida, sacada dun texto enteiro pola prensa, co claro ánimo de desacreditar a este señor. En fin. As melloras que eu apuntaría non irían por ahí. Pero o que si digo e que parece ser que neste artigo "wiki non e resumo de prensa o blog" para algunhas cousas que non interesan e "wiki si é resumo de prensa ou blog" para as que si interesan. Non sei para que ou para quen, ou si e con intención ou non. Pero que está a haber un doble rasero orientado cara as protestas que coñecemos, en algúns enfoques ou anlaises do artigo que se fan, eso seguro. --Barfly2001 08:33, 30 outubro 2007 (UTC)

Duas propostas sinxelas para neutralizar e estractar

• 1.-"Entretanto, nunha reunión cos representantes da plataforma que apoia o trazado trivés" Cambiar a "entretanto, tras sendas reunións cos representantes das plataformas que apoian os distintos trazados". Non só a "plataforma pro a-76 corredor 3 por Ourense" reuniu con fomento. De feito reuniron en resposta á previa reunión da comisión de seguimento.O texto que propoño marca distancias, e informativo e completamente frío e neutral.

• 2.- Un párrafo dí; "José Blanco, secretario de organización do PSOE, o 25 de xaneiro de 2007 (...) asegurou que "a súa palabra vale máis que a de calquera cargo do Ministerio de Fomento", e reiterou a promesa do trazado polas terras de Monforte de Lemos"

Moito máis abaixo dí tamén, ó final; "En xaneiro de 2007 José Blanco declarou que se construiría unha vía de alta capacidade coa Pobra de Trives". Se vos fixades fálase da mesma comparecencia (xan 2007), polo cual o mellor sería poñer xuntas as dúas declaracións. Certo hai dous artigos. o de 26 de enero, que ilustra o da alta capacidade, e o de 24 de agosto, que ilustra o de "a miña palabra, blabla". Pero, os dous din o mesmo, porque esto do acceso de alta capacidade, o foi repetindo blanco por ahí varios meses. Gostaríame unir os dous textos, e coido que sobraría un enlace, por que os dous falan do mesmo. Deixaría o da voz, porque e o que recolle as declaracións orixinais (26 xaneiro), di a fraseciña de marras, e dí o da alta capacidade. Ademáis, de que de valorar a neutralidade das fontes, sempre podería que fose máis neutral a voz que o progreso (diario de Lugo).Coido que é razonable o que propoño. Ademáis de que o tema de separar as declaracións dame a impresión que se fai con ánimo de resaltar a fraseciña ("mirade que burrada dixo blanco"). Con estes dous cambios, daría o tema por zanxado pola miña parte.--Barfly2001 09:22, 30 outubro 2007 (UTC)

• Concordo. --Xabier Cid 12:57, 30 outubro 2007 (UTC)

Monforte non e unha vila

Hai aqui unha expresion que e ioncorrecta e punto. Monforte non en unha vila, foi noutro tempo. Asi que estase a dar informacion incorrecta que procedo a correxir. Por outra parte o enlace sobre monforte non vexo que seña de utilidade aqui, nun artigo que fala dunha autovia. Esta xa no artigo da cidade. Non se pode decir de un pato que e unhha oca. Esto e o que esta a facer o artigo. Por tanto, quito a info incorrecta, que xa viches na ref. O tema de que antes se discutiran outras cosas non significa que quedasen pequenos flecos, i este e un. O apelativo "vila", e incorrecto, e ti sabelo perfectamente porque o liches na ref. Ademas que se pode entender (eu o entendo asi) como despectivo.--Barfly2001 13:11, 8 decembro 2007 (UTC).

• Revirto os trocos:
  • Vila: "Entidade de poboación máis pequena cá cidade e máis grande cá aldea, que en Galicia adoita ter un núcleo urbano e se-lo centro económico e administrativo dun concello ou dunha comarca." Polo tanto, Monforte é unha vila.
  • Obviamente, e segundo ese pergameo que se cita, nun determinado sentido que non é o da linguaxe coloquial, Monforte tamén é unha cidade. E así tamén se fai constar no artigo.
  • Se vostede ve no tratamento de vila algo despectivo, é que ten vostede un problema de percepción. Cando me sinale vostede un dicionario onde se recolla que vila é un significado despectivo, agradecereillo. --Xabier Cid 18:41, 8 decembro 2007 (UTC)

• Concordo con Xabier, sobre todo no de que vila non ten significado despectivo para nada... De todas formas mudei "Vila" e "Cidade" por "Localidade" e retirei a referencia que non ten sentido manter neste artigo. Espero que así se arranxen as diferencias. Un saúdo --☣Banjo ^{tell me} 18:57, 8 decembro 2007 (UTC)

Moi ben, ;) Moi ben. --Xabier Cid 19:02, 8 decembro 2007 (UTC)

Paréceme perfecto. Por certo, eu non dixen que "Vila" tivese significado despectivo en sí. "Cabo" tampouco ten sentido despectivo, dende logo. Pero se a un "Xeral" lle chamas "Cabo", pode cobrar significado despectivo, nonsí?. Pois o mesmo pasa aquí, por que a "Vila de Monforte", deixou de esistir con Alfonso XIII, co que pasou a ser "A cidade de Monforte". E o tratamiento legal, oficial, coloquial, da cidade, o único que hai. Vila, e un erro, unha incorrección. Nesa definición que das, "Entidade de poboación máis pequena cá cidade", hai que sinalar, que non é mais pequena ca cidade, xa que é unha cidade. Tampouco coñezo esa "fala coloquial", da que me falas, por aquí de certo que nona acostumo a escoitar. se a escoito no futuro, correxirei o erro do falante. Deixo o tema, é molesto discutir detalles tan pequenos, e parecenme correctos os cambios. Aínda que a verdade, nunca entendín porque che fastidia chama-las cousas polo nome, cando che amosei que era o correcto cunha ref. Tema pechado, Graciñas moitas, Banjo pola inestimable mediación. Sin ela quizais nos houberamos liado nun debate cansino e algo absurdo. Un saudo os dous.--Barfly2001 19:28, 8 decembro 2007 (UTC)