Wikipedia:Incompatibilidades coa administración

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Incompatibilidades

Fóra da wikipedia, cada un dos editores ten unha vida real na que exerce unha profesión, milita en certos grupos, e é contratado/a por empresas, etc. Algunhas destas actividades poden ser vistas como un obstáculo para o correcto exercicio dos labores dentro do wiki (en especial na administración), ou como lastres que impidan o punto de vista neutral. Esta percepción depende da persoa, e así algúns poden considerar que un político en activo non debería ser administrador, outros poden entender que o problema pode vir por traballar para unha determinada empresa, ou por estar afiliado a certa asociación. Tamén dependerá a consideración de incompatibilidade de se o administrador, ou o editor, realiza traballos relacionados coa wikipedia a cambio dunha remuneración económica.

As opinións son dispares, e poderían chegar a ser un problema se parte deses posicionamentos levasen a cuestionar a lexitimidade dun administrador.

Proposta de consenso A

Proponse decidir se queremos definir unhas incompatibilidades ou non. A decisión que tome a comunidade debería ser logo asumida como propia por tódolos usuarios, para actuar convenientemente no canto á política de bloqueos de usuarios e, mais especificamente, de revogación de administradores. Se a votación está mal formulada debería discutirse na páxina de conversa para acadar un texto máis axeitado.

As opcións serían:

• Deixar as cousas como están, o que significa que a priori ningunha afiliación, profesión, etc. é en si mesma incompatible co feito de ser editor ou administrador da Galipedia.
• Definir unhas incompatibilidades, que se incorporarían á páxina de Wikipedia:Elección_de_administradores, no apartado de motivos posibles de revogación.

Debate

• Comentario Entendo que o que debemos xulgar na wikipedia son as actuacións dentro desta. Todos pertencemos a asociacións, temos formada unha opinión política, estamos pagados por unha empresa, .... e somos, por tanto, potencialmente "non neutrais" con respecto a algún tema. O problema soamente viría no caso de non saber separar os intereses de cada un, do punto de vista neutral, pero iso debería verse nas edicións dentro do wiki, non nas afiliacións fora del. Por que eu sexa do Celta (por poñer un exemplo), non quere decir que me vaia a poñer a vandalizar como un tolo a páxina do Depor, ou meter esaxeracións na do Celta. Sería no momento no que o fixese cando se me podería cuestionar. Miguel.lima 12:05, 26 marzo 2008 (UTC)
  • Eu persoalmente si que delimitaría unha serie de incompatibilidades, casos moi concretos, estou pensando por exemplo nos cargos públicos, que non deberían poder ser administradores: concelleiro, deputado, conselleiro, ministro. Como para ser administrador non se precisa abandonar o anonimato penso que abondaría con que o candidato a administrador declarase que non ocupa ningún cargo público. A incompatibidade penso que derivaría da independencia da Wikipedia do poder político que se podería poñer en cuestión se algún administrador tivera un posto de relevancia política.--Arco de Rayne 14:46, 27 marzo 2008 (UTC)

Polo demais calquera pode ser editor independentemente dos seus cargos, ideas ou posicionamentos, o problema procede de que calquera non pode editar calquera cousa, un militante dun partido político ou un socio dun club penso que si pode editar sobre ese partido político ou club, non ten relevancia dentro del, pero un cargo dese partido ou club deportivo non podería editar sobre ese partido ou club, por que si pode ter relevancia dentro do partido, do mesmo xeito que un bispo pode editar biografías de santos pero penso que non podería editar na páxina sobre a súa diocese. O complexo sería establecer os límites, un falante de galego pode editar sobre o galego pero podería editar o presidente da AGAL ou o director Instituto da Lingua Galega na entrada lingua galega? --Arco de Rayne 15:02, 27 marzo 2008 (UTC)

• • Con respecto á independencia, non sei por que os administradores teñen que cumprir requisitos que non cumpren os editores. Pode o conselleiro de agricultura realizar artigos sobre bolboretas? Por que daquela non pode fusionar historiais ou borrar artigos que outros marcaron como lixo? Avogo pola independencia con respecto aos movementos políticos e sindicais, pero se ti Arco de Rayne foses concelleiro en Láncara, a min en que me condicionaría? Creo que a independencia é unha cuestión de actos, non de esencias. Aclaro por se queda algunha dúbida que aínda que son administrador, o meu nivel de inglés non é tan elevado como pra presentarme a concelleiro na miña pequena vila escocesa, ;), e que tampouco entra dentro dos meus plans facelo. --Xabier Cid 16:01, 27 marzo 2008 (UTC)
• Un administrador ten que aplicar as políticas, en especial os cinco piares sobre os que se asenta a wikipedia, un deles o da neutralidade, e claro que un cargo político pode ser neutral o problema vén se realmente o resto dos editores percíbeno como neutral ou o simple feito de ter poder político (que iso é o que teñen os cargos políticos, maior ou menor) pode facer que parte dos colaboradores miren as súas accións con reticencia e non neutrais.--Arco de Rayne 17:30, 27 marzo 2008 (UTC)
  • Pero se as decisións dos administradores nunca son ideolóxicas (cando menos non ideolóxicas no sentido ideolóxico do mundo real), por que debe ser precibido como non-neutral un cargo político e si un empresario, por exemplo? En todo caso, non debemos avaliar o que pode a xente pensar, senón o que debe a xente pensar. :) --Xabier Cid 19:11, 27 marzo 2008 (UTC)

• Eu entendo que as "situacións incompatibles" poden dar lugar a dous problemas:
  • Edicións non neutrais en un campo concreto. Como xa dixen arriba, todos nós temos algún motivo para ser potencialmente non neutrais en un ou varios artigos. Creo que deberiamos xulgar as edicións que fagamos, non as que potencialmente poderiamos facer, por tanto por este lado eu non poría incompatibilidade ningunha.
  • Imaxe externa. Si varios representantes da Galipedia, que falasen ante os medios, pertencesen a un determinado grupo político/grupo de opinión/empresa/o que sexa, teriamos un problema. Visto así, este debate dependerá bastante de como vexamos ós administradores. Si, coma min, pensamos que non deberían ter ningún poder de representación, nin labor de difusión externa, entón non tería sentido que se lle esixa ningunha incompatibilidade. Si lle queremos dar esa función aos administradores, daquela si que se podería pensar en establecer algunha limitación. Miguel.lima 16:42, 30 marzo 2008 (UTC)

• Eu non creo que sexa preciso poñer ningunha restricción. Tede en conta que os administradores non deixan de ser o elixidos polo resto dos galipedistas. Non creo que haxa que actuar ao SGAE e actuar "por se acaso", sobre todo cando facéndoo limitamos tanto a liberdade dos aspirantes a administrador. Só hai que recordar que os administradores non son deuses, e se algún fai algo que o resto dos wikipedistas considera incorrecto, ese administrador vai deixar de selo. Creo por tanto que non habería que poñer ningunha restrición relativa á vida "real" dos wikipedistas. Por min coma se un asasino fose administrador. Mentres a súa vida real non inflúa na wikipedia, todo ben. Todo ben na wikipedia, claro (sinto poñer un exemplo tan extremo, e espero non ferir a sensibilidade de ninguén). --Gallaecio^{E logo?} 11:35, 16 agosto 2008 (UTC)

Uso da posición de administrador, burócrata ou de editor en beneficio propio

Outro momento no que nos podemos cuestionar a lexitimidade dun administrador é despois do uso do seu status en beneficio propio ou de terceiros. Así como todos podemos estar de acordo en que o aproveitamento da confianza outorgada pola comunidade para tirar beneficio persoal, é unha actividade denunciable e motivo de revogación dos privilexios, non parece haber acordo na liña que separa unha actuación lexítima dunha en beneficio propio.

Sería bó que debatésemos onde queremos marcar esa liña, para que os administradores poidan saber como esperamos que actúen.

Proposta de consenso B

Proponse escoller entre unha destas catro opcións. Acéptanse suxestións doutros posibles camiños.

• Non permitir aos administradores ou editores desenvolver ningunha actividade relacionada coa Wikipedia, pola que vaian obter un beneficio económico, o que implicaría cambiar as políticas actuais, e incluir esta posibilidade nos motivos de revogación en Wikipedia:Elección_de_administradores ou nos motivos de bloqueo como editores.
• Calquera actividade pola que vaian obter algo a cambio debería ser aprobada previamente pola comunidade. Tamén debería quedar fixado en Wikipedia:Elección_de_administradores
• Definir un catálogo de actividades permitidas e vedadas, e deixalo explicitado nunha nova política.
• Permitir calquera actuación, mentras non se demostre mala fe e aproveitamento ilexítimo da súa posición como editor ou administrador para obter beneficio. Isto suporía permitir que os administradores e os editores desenvolvan traballos remunerados relacionados coa Galipedia. Neste caso, a comunidade decidiría en cada caso, e a posteriori, tras a denuncia dalgún usuario, se a actuación foi incorrecta.

Debate

• Comentario O feito de non ter un mínimo denominador común compartido pola comunidade, pode levar a distintos problemas:
  • Un administrador pode pensar que vai a actuar de acordo ao que se espera de el, e equivocarse (simplemente porque non está demasiado claro o que se agarda del, e a súa opinión de onde está a liña que non se debe traspasar non coincide coa de outros usuarios). Por poñer un exemplo hipotético: Imaxinade que a un administrador se lle plantexa a posibilidade de dar unhas charlas cobrando, e, descoñecendo a posición da comunidade e baseandose no seu propio criterio persoal, decide aceptar. Moi probablemente ese mesmo administrador se coñecese a postura da comunidade (e imaxinade que esta fose que cobrar unhas charlas non é correcto), tería tomado outra decisión.
  • Ante unha mesma actuación dun administrador, a diferencia de criterios pode levar moi fácilmente a agrias e interminabéis discusións, pois o uso do traballo dos demáis en beneficio propio é un tema bastante delicado, que cando levanta polémicas acostuma a facelo "a lo grande".
  • Esas mesmas discusións, por incluir sospeitas ou mesmo acusacións de algo tan grave, poden rematar por queimar a xente moi valiosa. Son, nese sentido, discusión máis perigosas que calquera outra, pois non se trata só de diverxencia de opinións, como na maioría das discusións, si non que se estaría cuestionando a honradez e integridade dunha persoa, co cal deberiamos ser doblemente cautelosos. Miguel.lima 14:00, 27 marzo 2008 (UTC)
• Por que o que os editores ou administradores fan fóra da Wikipedia entra na súa vida privada eu opto claramente polo último o punto "Permitir calquera actuación mentres non se demostre mala fe...". O único que non se pode facer é arrogarse a representación da Galipedia ou da Wikipedia que como ben se di no punto seguinte só pode facer a Fundación Wikimedia.--Arco de Rayne 16:44, 27 marzo 2008 (UTC)
• Creo que mentres non falen en nome da Galipedia, debería poder facer calquera cousa. Creo que mesmo deberían poder cobrar por editar se unha empresa os contratou para tal fin, sempre que cumpran co que o seu posto supón. É dicir, se unha empresa pagase a un administrador para lle facer un artigo, e ese artigo non incumplise ningunhas das normas da Galipedia, é dicir, mentres tivese referncias, fose relevante, fose obxectivo, etc. estaría dacordo con iso.
• O que si que non comparto de todo con Arco de Rayne é o de non poder representar á Galipedia. Nisto, penso que o sistema a seguir debería ser o que se fai en Trasno. Para a difusión da Galipedia (nótese que me refiro á wikipedia en galego en concreto) pode chegar ser útil dar unhas charlas, por exemplo. Neste caso, o procedemento que se seguiría en Trasno sería:

1. Preséntanse voluntarios (normalmente o primeiro que se presenta vai, pero podería facerse votación en caso de haber máis dun).

2. O elixido presentaría ao resto da Galipedia un borrador do que dirá na súa charla.

3. O borrador discútese polo resto de wikipedistas, para así correxilo, depurar a subxectividade cando corresponda, etc.

4. O elixido comprometerase a, durante a charla, cinguirse o máximo posible ao guión revisado pola comunidade.

5. De haber rolda de preguntas, o representante deixará claro cando corresponda que a opinión dada é a súa e non a da Galipedia, e que nesta hai todo tipo de opinións ben dispares.

• Respecto ao de cobrar, supoño que habería que deixalo en mans do elixido, pero paréceme ben que cobre por emplear o seu tempo. --Gallaecio^{E logo?} 11:57, 16 agosto 2008 (UTC)

Representación da Wikipedia

O único representante legal da wikipedia é a Fundación WikiMedia. Un administrador non ten ningún poder de representación da Galipedia, ao igual cós demais usuarios. A arrogación da capacidade de representación debe ser rexeitada.

Durante o contacto con medios de comunicación os administradores e demais usuarios deben deixar claro, en todo momento e circunstancia, que falan a título persoal, como usuarios (sen mención de privilexios de edición), e non en nome da Galipedia ou da Fundación Wikipedia.

Proposta de consenso C

Proponse trasladar as normas sobre "o que os administradores non son", das wikis castelán e inglesa, adaptando o que vexamos convinte, co obxectivo de que todos teñamos a mesma idea do que representa ser administrador. Proponse tamén incorporar un guieiro de relacións cos medios para que todos esteamos de acordo nos límites ás funcións públicas dun administrador.

Debate

• Comentario Vexo nalgúns comentarios que non todo o mundo ten esa percepción, e hai quen entende que un administrador ten un certo labor de portavocía da Galipedia, cousa coa que persoalmente non concordo. Miguel.lima 14:00, 27 marzo 2008 (UTC)
• Penso que se calquera editor ou administrador, que non pertenza á Fundación Wikimedia ou teña un mandato expreso desta, aparece como representante da Galipedia (e da Wikipedia en xeral) en calquera acto público debería ser inmediatamente bloqueado (ben permanentemente ou ata que se desculpe publicamente). Eu persoalmente considéroo gravísimo xa que pode comprometer coa súa actuación a independencia da Galipedia.--Arco de Rayne 15:15, 27 marzo 2008 (UTC)
• Non pensaba editar, pero anímame o feito de aportar algo diferente. Quizais haxa un problema terminilóxico ou quizais de tradución (poida que sexa que a tradución do inglés non se axuste demasiado ó que nós podemos sentir coa palabra "representación" ou "representante") .

Creo que para entender o termo representación hai que atender dúas perspectivas moi diferentes. A primeira delas establécese entre a Galipedia e o usuario ou administrador, a outra entre o usuario ou administrador e o público externo á Galipedia. Quero con isto profundar na idea de que un usuario ou administrador dentro da Galipedia non representa a ninguén; isto implica que, cando se relaciona no exterior, e é nese ambiente exterior presentado como usuario ou administrador da Galipedia, ten que ser consciente de que non é un xestor, pero coidado, a ollos do público si representa, si é representante. Ademais, o normal, o humano e o ideal -ó meu parecer- é que tamén el se sinta coas obrigas da representación (se ben a representación da Galipedia non ten ningún dereito, e probablemente ás veces bastantes obrigas).

Poñendo un exemplo, cando eu fixen as entrevistas para o xornal e a radio por mor dos 20.000 artigos, tiña medo; non o pasei ben, non quería defraudar. Sentía que a miña voz era a voz un pouco de todos, sentíame representando ante o público a nosa comunidade; pero sabía perfectamente cal era o meu labor, sabía que eu era só unha voz, eu non era L. M. B. S., eu era Lmbuga (cando menos no meu foro interno); sabía que eu non era un xestor, que non podía tomar decisións de ningunha índole, pero representar, a ollos do público e para os meus propios ollos, por cousa do desagradable estrés que todo iso me produciu, estaba representando.

Creo que hai que profundar no que é a representación, pois en ningún momento ten que ser máis cousa ca poñer voz ou corpo ante o público para manifestar o quefacer da comunidade. Os usuarios e administradores poden representar, as persoas que hai tras deles non poden. Agora, cando un é recoñecido como usuario ou administrador nun contexto determinado debe saber que pasa a ser ese usuario ou administrador e que deixa de ser o individuo real, é dicir, ten que saber cales son os límites e as condicións desa representación, pero representación hai

Considero polo dito que onde se di representación no texto proposto, debera dicirse xestión, e creo que habería que engadir un texto sobre o que é a representación (porque existir existe, cando menos na vida real e a ollos do público). --Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 03:45, 29 marzo 2008 (UTC)

• Estou un pouco espantada por esto, teño que volver leer con mais coidado todo o que se propon eiqui. De momento concordo bastante con todo o que é traducir o que son e non os administradores. E pareceme (agas que lea millor) que concordo con Lmbuga : si falamos das condicions pa elixir os administradores pois si, e un debate que temos que levar e non se llama Incompatibilidades coa administración, os administradores non son xestores, son usuarios que teñen a confianza da comunidade pa utilizar as ferramentes que wikimedia pon a disposicion da comunidade. O que trata das relacios dos administradores coos outros usuarios, non vexo de que falamos ? Por exemplo non vexo que pode ser o debate sobre as representacios mentais que leva cada persoa ? Vou leer millor e cavilar si esto é un debate no que podo decir algo mais. Elvira^{Conversa con mi} 11:55, 29 marzo 2008 (UTC)
• Esto que estamos debatindo, leva a outro problema máis. Si os administradores non representan á Galipedia, ¿quen o fai? Si non temos fundación "Wikimedia Galiza" (algo se falou disto na taberna fai uns meses [1] [2], pero nese momento non tivo moita acollida), ¿como difundimos a nosa labor para chegar a máis xente? Entendo que ésto é o que se plantexa Agremon na proposta P3 en Wikipedia:A_Taberna_(xeral)#Un_comentario_persoal_e_algunha_proposta. ¿Como organizar isto da difusión cara ó exterior?. Para min, si queremos comezar a traballar nese campo, deberiamos volver a plantexarnos o da Fundación Wikimedia Galiza, que acho que é o camiño. Miguel.lima 16:59, 30 marzo 2008 (UTC)
  • Eu penso (sabendo ben que non son especialista de nada, e que só me represento a mi misma) que os que queren difundir ao labor da wikipedia poden facer unha asociacion Wikipedia Galiza (Fundación Wikimedia Galiza non parece ser posible, a Fundacion non acepta a filiacion do que se llama entidades locales)), como xa esisten outras. O que sei é que pa entrar na "Wikipedia France" debese registrar pagando, tamen sei que debese ser usuario da wikipedia, sei que tuveron un congreso preto de donde eu vivo. Tamen sei ca Fundación Wikimedia non esta comprometida, pero non sei exactamente que tipo de acordos teñen (o que sei é que non estan vinculadas), non conozco os obxectivos e accios da Wikipedia Francia. Direiche que eu o que notei é que no buscador google as wiki estan mui ben plazadas, mismo a version en galego. O dia de Internet, todos proxectos que se fagan pa ca xente acostumbrese a usar internet, pois non habra dificultade pa que vexan a esistencia da Galipedia. Non e o lugar pa que debatamos moito da estratexia de promocion da Fundación Wikimedia pa todos os seus proxectos, incluso os das "pequenas" linguas. Só che direi, que estamos mui ben plazados en google, que a Fundación Wikimedia paga estudios sobre os proxectos, que a Fundación Wikimedia pidelle a xente que colabore de balde facendo artigos de calidade respetando os cinco piares. A Fundación Wikimedia pode facer moito porque solo paga 12 sueldos, e dispon dos outros recursos humanos de balde. Eu traballo en alguns proxectos da Fundación Wikimedia de balde porque corresponden as miñas ideas sobre o aceso a unha enciclopedia de calidade nas mais linguas posibles. A miña intencion MigeulLima eiqui é de decirte que concordo pa facer algo (dentro da Galipedia) que favoreza a entrada de mais usuarios o 17 de maio, pero que non comparto a idea que un usuario deba ocuparse de xestionar o que non lle corresponde, non comparto a idea que xente deba sacrificarse pa Galipedia, non comparto a idea que deban levarse debates do porque a xente queda ou vaise da Galipedia. Que as ideas esas que non comparto falense, pareceme ben, todo pode estar dito (si é de xeito correcto), mais todo o que non corresponde a seguir facendo as regras de convivencia conformes o proxecto da Fundación Wikimedia (perdona de repetilo) non pode ser o centro dos traballos é decisios. Cal é o piar que permite pensar que o noso traballo é de ir buscar os que se van ? Cal é o piar que permite de pensar que temos que difundir a Galipedia ? non sigo a litania. Donde concordo moito con ti Miguel.Lima é de todo o que se pode debatir como regras de funcionamente para evitar discrepancias e dar un cuadro de traballo coa finalidade de ter consenso pa o contido e a estruturacion dos artigos. E claro esta, esto pasa por regras de disciplina entre usuarios (darlle normas os administradores, millorar as condicios de elixibilidade dos administradores, etc). Todo esto sin derrumbar o funcionamento actual. Temos que desarollarnos con serenidade e centrarnos no contrato de base (contrato de base = ó que nos pide o dueño de proxecto !). Repito, non estou en contra de que se fagan moitas cousas pa difundir a Galipedia por todo o territorio de Galicia, pero eso non é trabllo dos usuarios (que sexan administradores ou non sexan administradores). Eso non lle empide a ningén de facer as duas cousas, a condicion que non sea caso conflito de intereses e que non toque a neutralidade. Eu cando falo nun foro dos cinco anos da Galipedia con moito orgullo e vese unha ligazon a Portada da Galipedia, pois promociono a Galipedia. Non sei si me entendes Miguel.Limia. Solo quero aclarar o meu punto de vista. Teño moito respeto pa todos os que queren difundir a Galipedia. Ise respeto non cambia o meu contrato de base co proxecto. SaudosElvira^{Conversa con mi} 18:22, 30 marzo 2008 (UTC)
  • Se entendín ben a Elvira concordo con ela, para difundir a Galipedia non fai falta representala, se unha entidade quere difundir a Galipedia facendo artigos ou mellorándoos pode facelo, nada llo impide sempre que non faga artigos sobre a propia entidade, pode avisarnos e así os usuarios podemos estar preparados para unha chegada masiva de colaboracións por exemplo, pode pedir xente para dar conferencias (quen acepte faino fóra da Galipedia cos acordos con esa entidade que sexa, e non por iso representa a Galipedia), os usuarios da Galipedia podemos consensuar notas de prensa (e non por iso representamos a Galipedia, simplemente informamos ou difundimos), ou podemos favorecer que colaboren colexios. O que quero dicir é que hai mil formas de difundir e promocionar a Galipedia que para nada implican representación dela.--Arco de Rayne 20:59, 30 marzo 2008 (UTC)
    • Abandono aparentemente o tema representar/xestionar (xa dixen o que quería dicir). Só cuestionar unha das afirmacións de Arco de Rayne e rogarvos que sexades máis pragmáticos. Non teño ningún ánimo de ofenderte, Arco de Rayne, coa pregunta que vou facer pois non é unha ironía. A pregunta xorde só para axudar a avanzar (espero que axude). O caso é que, cando dis "os usuarios da Galipedia podemos consensuar notas de prensa (e non por iso representamos a Galipedia, simplemente informamos ou difundimos)", ¿estás pensando por exemplo -xa supoño que non- en que catro usuarios (ou máis) da Galipedia fagan un comunicado de prensa en que indiquen que os usuarios da Galipedia (ou moitos deles) se posicionan en contra de -por exemplo- os atentados de ETA?

¿Non será preciso regular isto? Se acontecese que uns usuarios mandasen esa nota de prensa teriamos quizais un novo conflito, pois eu pensaría en bloquear eses usuarios por xestionar a Galipedia (e pensaría en facer un moi duro bloqueo). Eu entendo que ninguén pode xestionar nada (a comunidade creo que si xestiona), si se pode representar, pois iso é o que o púbico percibe, pero a representación non ten dereitos, só obrigas.--Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 22:13, 31 marzo 2008 (UTC)

Lmbuga, quero supoñer que cando Arco de Rayne fala de notas de prensa, refírese a notas do tipo "A Galipedia acada os 35.000 artigos", ou "A Wikipedia en galego cumple 10 anos", e non posicionamentos sobre temas externos á Galipedia. Sobre isto xa se ten debatido na taberna, Wikipedia:A_Taberna_(propostas)#.E2.80.9CA_Wikipedia_non_.C3.A9_un_proxecto_para_estar_involucrado_na_realidade_social.E2.80.9D_.C2.BFComo_que_non.3F (o debate comeza un pouco máis arriba). Non quería repetir o debate, pero eu estou completamente en contra de que se puidesen producir ese tipo de posicionamentos, polos motivos expostos na taberna. Miguel.lima 08:41, 1 abril 2008 (UTC)

Penso entender igual que Miguellima. Concretamente solo podemos promocionar a Galipedia tal como é.Elvira^{Conversa con mi} 09:41, 1 abril 2008 (UTC)

• • Penso que está claro que cando digo notas de prensa, como fixeron os cataláns por exemplo, son por cuestións internas: aniversario da Galipedia, acadar x números de artigos ou asuntos similares, do mesmo xeito que favorecer que participen colexios non é mercando colexios cos cartos de recolectas dos usuarios da Galipedia.--Arco de Rayne 14:08, 1 abril 2008 (UTC)

---

Vou intentar transmitir o que quixen desde un inicio dicir. Estou de acordo co texto:

O único representante legal da wikipedia é a Fundación WikiMedia. Un administrador non ten ningún poder de representación da Galipedia, ao igual cós demais usuarios. A arrogación da capacidade de representación debe ser rexeitada.
Durante o contacto con medios de comunicación os administradores e demais usuarios deben deixar claro, en todo momento e circunstancia, que falan a título persoal, como usuarios (sen mención de privilexios de edición), e non en nome da Galipedia ou da Fundación Wikipedia.

Este texto implica que un adminnistrador (ou un usuario) non é un xestor. Así e todo, con este texto non se pode pretender recoller as prácticas reais que os administradores durante anos levamos facendo. Creo preciso engadir algo máis.

1.

Un administrador non ten ningún poder de representación da Galipedia, pois a Galipedia é unha realidade diacrónica, non sincrónica, que supera moito o que pode ser a comunidade de usuarios que nun momento dado está a traballar na Galipedia, e que supera a vida útil como administrador dun usuario e a súa particular perspectiva. Agora ben, ¿realmente considerades que un administrador non pode (e debe) representar á comunidade (que non á Galipedia)? ¿Dádesvos conta de que isto implica que a comunidade non lle pode encargar algo a un administrador ou a un usuario, e os problemas que pode traer no futuro?

A pregunta non é unha parvada. Se un administrador non pode representar á comunidade (ou a algúns usuarios, se se considera adecuado -para min non o é-), se a comunidade lle encarga algo, ese administrador, como o faga, debe ser bloqueado e/ou perder as súas atribucións como administrador.

Eu podo asegurar que representei á comunidade da Galipedia (que non á Galipedia, inda que quizais algunha vez o expresase así) nos 20.000 artigos. A min pedíronme que o fixese. Os máis dos administradores daquela (non lembro ben) concordaron en que eu era a persoa adecuada. Eu tiña unha guía de traballo consensuada, moi claros os puntos que consideramos entre todos que eu debía tocar. Pensade que se aprobamos esta política tal e como está non é factible que xamais a comunidade lle encargue a ninguén nada no exterior. Incluso a celebración dunha asemblea de usuarios non se lle poderá encargar a ninguén, case non se podería falar dela na Galipedia; tería que xurdir do aire. Habería que ir con demasiado tento.

Se isto é o que queredes, adiante. É un cambio moi importante para os que somos administradores e que pode levar á reconsideración pola nosa parte de se desexamos ter estas atribucións. De feito, eu non sei se estou disposto a ser administrador se non podo traballar en grupo en tantas cantas circunstancias poidan darse.

Wikimedia pode esixir que non se represente á Galipedia e dicir que o único representante da Galipedia é Wikimedia; pero non pode esixir que os usuarios dunha comunidade para unha acción determinada confíen no quefacer dun administrador e que ese administrador -inda que non o diga, para non crear conflitos terminolóxicos- sinta que representa a alguén.

2.

En caso de que se considere que un administrador pode aceptar que a comunidade lle encargue labores determinados e concretos fóra da Galipedia (evitemos o termo representación), cabería discutir se é posible que un administrador tome decisións sen antes consensualas, especialmente cando o tema estaba xa presente na Galipedia.

3.

Conclusión. (Non ouso colocar marcas para que o texto sexa votado. Por unha banda, penso que quizais non recolla a proposta de votación o sentir de todo o mundo. Por outra banda, non desexo ese protagonismo hoxe en día. Rogo que, se a alguén lle parece importante, que o faga)

Creo precisa unha adenda ó texto que hai neste apartado e que repetín ó comezo desta contribución en letra miúda, evidentemente debe ser discutido:

1ª proposta de engadido:

Un administrador, a pesar de non representar á Galipedia, pode recibir, sempre que acepte, encargos puntuais por parte da comunidade e a comunidade ten competencia para especificar as premisas de actuación dese administrador. Tras a súa actuación, o administrador deberá render contas ante a comunidade se esta as esixe.

2ª proposta de engadido:

Un administrador, a pesar de non representar á Galipedia, pode recibir, sempre que acepte, encargos puntuais por parte da comunidade e a comunidade ten competencia para especificar as premisas de actuación dese administrador. Tras a súa actuación, o administrador deberá render contas ante a comunidade se esta as esixe.

Un administrador, a pesar de non representar á Galipedia, non poderá actuar publicamente sen informar á comunidade da súa actuación. Non poderá ademais tomar ningunha decisión particular sen a aprobación da comunidade. En caso de precisarse consenso, deberá adíar a súa actuación ata que o haxa.

3ª proposta

(Non engadir nada)

--Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 17:10, 3 abril 2008 (UTC)

Ola Lmbuga. A sensación que teño é de que levas as cousas a un extremo que se escapa ao que significa representación. Non é representar a ninguén ir a un restaurante a mirar se hai sitio pra facer unha cea. A túa achega primeira, con todo, paréceme axeitada, se matizamos que afecta ou debe afectar tanto os administradores como os usuarios non-administradores. Con respecto á segunda, paréceme moi pouco práctica. Se porque teñen o teu móbil gardado os xornalistas te chaman pra que fales algo da wikipedia con motivo das 50.000 entradas no programa de pola tarde, non é viábel, nin tampouco interesante, que rexeites esa oportunidade para falar no teu nome (e non no da wikipedia) só porque habería que convocar unha votación, pactar os puntos dos que podes falar e dos que non na entrevista, agardar os prazos correctos, etc. Se cando nos chaman para un medio dicimos claramente que somos "un usuario máis" e que non representamos a Galipedia, é máis que abondo: iniciar todo o resto do proceso sería supor que si estamos facendo esa tarefa de representación. E nese caso, mellor que chamen da RG á Fundación. --Xabier Cid 17:58, 3 abril 2008 (UTC)

Eu Xabier, en cambio, penso que es ti quen leva as cousas ó extremo, pois, se as políticas están ben trabadas, unha vez que alguén é considerado adecuado para facer o labor de responder unha entrevista, só ten que informar para facer outra, non ten que abrir votacións, nin nada; a non ser que, de súpeto, por mor de actuacións anteriores que tivese, teña críticas e non haxa consenso sobre a súa competencia para o papel que vai desenvolver. Sexa como sexa, creo que a miña preocupación é que o papel dos administradores fóra da Galipedia poida ser non só controlado pola comunidade senón ademais -iso é o que a min me importa- respaldado pola mesma, e respadado con criterios.

Evidentemente, se alguén a quen se lle encomendase unha entrevista, chega a encontrarse cunha urxencia para conceder outra, non ten por que ter problemas, pois saberá perfectamente das premisas que a comunidade considerou adecuadas para a entrevista anterior (especialmente se hai un Wikiproxecto sobre o tema con xente (usuarios ou administradores) con apoio da comunidade para desenvolver dita tarefa. O que si ten é que comunicalo o antes posible. Se non pode comunicalo antes, que lle imos facer; pero non é o ideal. De tódolos xeitos, supoño que ti estarás ó tanto diso, non se convocan entrevistas dicindo que ou son pola tarde ou non se realizan, as empresas dedicadas á comunicación soen ter unha moito maior previsión, es ti -con perdón- quen leva as cousas ó extremo

Por outra banda, -é moi tarde e non teño tempo de reler o que escribín- temo que eu non falei dunha cea, falei dunha asemblea, que é moi diferente e o labor para realizala dista moito de ir a un restaurante e pedir mesa (supón unha orde do día, unha organización dos asuntos que non necesariamente estará a gusto de todos, a composición de mesas de discusión,...). Desculpa que sexa duro, pero é o que sinto, esta secuencia expresada por ti "Non é representar a ninguén ir a un restaurante a mirar se hai sitio pra facer unha cea" é unha clara terxiversación das miñas palabras, ¿cando falei eu dunha cea ou de pedir mesa? Estou canso de que me ocorra isto na Galipedia, de que non se intente entender o que digo, de que se actúe demagoxicamente, de que se actúe coma se se pensase que pretendo crear unha Galipedia á miña imaxe e semellanza.

Pois ben, canseime. Cansástesme. Non volvo editar como Lmbuga. Xa desde fai uns días decidín editar sen rexistrarme, continuarei nesa liña, pois síntome tratado como un ser alleo a este proxecto polos máis dos usuarios. Abandono o usuario Lmbuga (quizais o empregue para votar puntualmente, pero xa nunca máis para outra cousa). Podo servir á comunidade, como se pode ver nas contribucións que tiven hoxe, sen ser administrador nin burócrata, sen nin sequera rexistrarme. Facede o que vos veña en gana, eu canseime de falar para paredes (ti acabas de ser unha parede e Xosé foi unha parede durante toda a discusión que levou ó seu bloqueo; só tiña que aportar datos, entre eles, os que aportamos os demais e mais dicir que cobraba e preguntar se había algún inconveniente en que el fixese ese labor (non creo que houbese ninguén que se posicionase en contra se fose así de sincero).--Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 00:18, 4 abril 2008 (UTC)

Respóndoche na túa páxina de conversa. --Xabier Cid 17:00, 4 abril 2008 (UTC)

---

Creo que dei cun xeito máis adecuado e menos persoal de expresar as cousas (quizais evolucionase no xeito de pensar), e que podería ser arriquecedor que se me lese, inda que só fose para pensar (quero dicir con iso que non son propostas, nin sequera son críticas a nada nin a ninguén, quero dicir que só as expreso para axudar a reflexionar, que non quero controversia, non lles deades maior importancia. Pensade que se pasades delas, e non partides delas no voso próximo comentario, terán inda menor relevancia, pois a min serame máis doado estar calado). Son tres mensaxes que lle enviei a un usuario (quizais dunha a outra se vexa evolución no meu xeito de pensar). Copio a continuación uns fragmentos (estounos lendo, vounos variar lixeiramente):

1ªMensaxe

...calquera actuación na Galipedia, ou no exterior da mesma, debería ter, se é previsible e non persoal, un punto de partida nun marco colaborativo (aínda as persoais se o quixesen os usuarios poderían telo). É preciso crear páxinas do estilo "Wikipedia (ou Wikiproxecto, ou como se desexe):Prensa"(véxase Wikipedia:20.000 artigos ou Commons:Commons:Prensa, e conseguir quizais que as súas páxinas de discusión fosen relevantes), para que a prensa teña onde acudir, recabar información e saiba a que usuarios, co respaldo da comunidade (este é un punto problemático) pode dirixirse. Isto permitiría que eses usuarios fosen moito máis conscientes das súas posibilidades e que non houbese por exemplo pequenas meteduras de pata como as que eu tiven no seu momento.

Si creo que os administradores ou usuarios que desenvolvan ese labor deben (cando menos débeselles rogar), antes de realizalo e despois de realizalo, informar ós outros usuarios e co maior detalle posible de en que consiste e como resultou (iso é arriquecer a comunidade). Si creo que se debe poder abrir un debate se se entende que é posible facer as cousas mellor. Si creo que un usuario ou un administrador pode ser bloqueable polo seu labor -ponte no peor dos casos posibles- no exterior da Galipedia (xa sei que algúns -non todos- non pensan coma min). Podo aceptar que a palabra representación non é adecuada, pero, polo meu propio estilo, non podo entender ningunha actuación miña (dentro ou fóra) sen un marco colaborativo con varios usuarios ou cos máis deles.

(...) Desde logo, se eu vou facer unha entrevista, desexaría saber qué farían os demais se estivesen no meu pelexo, gustaríame que os demais a visen ou escoitasen e que me chegasen a dicir que o fixen ben, que a valorasen (como ocorreu no seu momento).

2ªMensaxe

Non falei de que a comunidade dese o seu "permiso", supoño que non me entendiches. Falei de que se informe para que a comunidade opine (se iso é vinculante ou non é outro asunto. Dese asunto non falei -creo- nesa mensaxe). Se hai un wikiproxecto sobre algo, e hai varios candidatos para un labor (unha entrevista), pódese opinar sobre quen ves máis adecuado para cada cousa, pódese opinar se sería conveniente que fosen dous ou tres por ter experiencias diferentes, se sería conveniente que se turnasen,... ¿Por que negar de raíz que a comunidade diga o que lle praza? ¿Por que non potencialo?

Si, discrepamos nunha cousa: Se eu aparezo na televisión e digo o teu nome de usuario e ademais o teu nome real e póñoche podre polo teu quefacer na Galipedia, ademais de poder tomar ti accións legais contra min, considero que debe a comunidade respaldarte e debo ser bloqueado. Debemos de ver o mundo diferente: Eu entendo que unha persoa pode falar da Galipedia a título persoal onde lle pareza, pero un usuario non pode. No momento en que unha persoa fala doutros usuarios concretos con nomes e apelidos, ou só con nome de usuario, e do seu quefacer, sen haber unha colaboración previa, pasa esa persoa a non ser tal persoa, pasa a ser un usuario, e poden tomarse medidas aquí. Non se trata de obrigar a seguir premisas da comunidade. Non se trata de que a comunidade poida dar permiso para asuntos persoais (non pode), trátase de delimitar o que é unha actuación persoal e o que non o é. Un cordial saúdo

3ªMensaxe

Paréceme que cae de caixón o que acabo de dicir. Si é discutible que sexa posible que se hai unha actividade que desenvolve unha persoa, poida falar aquí na Galipedia como usuario e fóra como persoa. Eu entendo que non: Se precisa falar dela aquí, compétenos a todos. Pero isto si me parece discutible. Ó mellor son moi cerrado (Paréceme tamén discutible que se unha empresa se pon en contacto con alguén na Galipedia como administrador non nos competa a todos)

Vós veredes se algo do que quero suxerir ten sentido, non ten por que ter sentido todo o que digo para ninguén. Espero con isto acabar as miñas contribucións ó respecto: necesito descansar un tempo, se é que non é xa demasiado tarde para descansar. --Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 21:52, 8 abril 2008 (UTC)