Conversa usuario:Albert galiza/Escolla do artigo destacado/Arquivo 19.09.2007

Unhas poucas observacións, dúbidas e preguntas:

1. Se se prohíben as autocandidaturas (cousa lóxica) debe cambiarse a redacción do cadro da dereita: Crea... edita... redacta... e presenta a nominación. Se eu creo, edito e redacto, son autor e non podo autopropoñerme.

• • É unha regra non escrita; non se discutiu nunca, que eu recorde. O certo é que se alguén se autopropón e non se lle vota xa está. Tamén está vinculado á posibilidade de que alguén vote por si mesmo (unha imaxe, un artigo), o que si se acepta. Hai-no que pensar. --Xosé ^(✉) 22:10, 17 setembro 2007 (UTC)

1. Hai que definir qué son contribucións válidas. Outra cousa é cómo leva-la conta ata esas 150.

• • O de contar é doado, ainda que, por razóns técnicas, é máis doado que sexan 200. Noutras wikipedias o criterio é "X... no espazo de nomes principal" para evitar que un usuario faga 200 edicións na súa páxina persoal, colocando fotos, cambiando o tamaño da letra, etc. e se considere válido. --Xosé ^(✉) 22:10, 17 setembro 2007 (UTC)

1. O período de votación será de 20 días desde o primeiro voto. Sería prefirible "desde a data da candidatura" (aínda que xa sei que candidatura e 1º voto son simultáneos).
2. Mínimo de 57 votos a favor: ¿e non son moitos votos? ¿somos tantos? ¿por que esa cifra tan rara e non unha máis "redonda"?

• • Eu, de momento, non poria un número mínimo de votos. Vista a participación que hai, ás veces é difícil chegar a el. --Xosé ^(✉) 22:10, 17 setembro 2007 (UTC)

1. ¿Debe cumpri-las dúas condicións á vez?

• • Si, parece-me normal. --Xosé ^(✉) 22:10, 17 setembro 2007 (UTC)

1. Unha vez pechada a votación, ¿a quen vai dirixido iso de edite a páxina, insira ... arquive a votación, edite o artigo, inclúa ó comezo, retire a caixa Modelo:CAD, etc. etc. ¿Quen debe facer todas estas operacións? ¿quen presentou a candidatura? ¿non debería facelo un administrador, burócrata... un xefe, vamos?

• • Para min deberia ser quen a propuxo. A fin de contas, é quen mostra estar interesado nesa proposta e supon-se que estará atento. Outros usuarios poden esquecer-se de que hai unha votación e tampouco parece necesario que haxa que ser administrador para fechar unha votación. O procedemento pode-se explicar claramente na páxina de maneira que calqueira o poida facer. O do "director do Artigo Destacado" parece-me demasiado burocrático e fai depender o proceso dunha persoa (ou as que sexan). Que pasa se está ausente? O proceso queda paralizado. Calqueira o deberia poder facer. --Xosé ^(✉) 22:10, 17 setembro 2007 (UTC)

1. Hai varios erros ortográficos. ¿Corríxoos como en calquera páxina ou nestes casos hai outro procedemento?
2. Hai que unifica-lo tratamento ó lector: empezamos tratándoo de ti (crea, edita, redacta, presenta) e logo de vostede (edite, garde, inclúa, etc.).

• • Penso que deberiamos tratar de "vostede" a quen entre na Galipedia, ainda que despois, como usuarios, nos atuemos. --Xosé ^(✉) 22:10, 17 setembro 2007 (UTC)

Pedro --Lameiro 16:45, 17 setembro 2007 (UTC)

• Hehe, o de 57 votos foi un erro meu, quería poñer 5, debéuseme colar o 7. Estou de acordo no da data da candidatura. Podes correxir todo o que queiras, a páxina é unha subpáxina miña de usuario na que vou perfilando o tema, e está aberta a toda suxerencia e modificación. Un saúdo. Alberte^{Si, digame?} 17:48, 17 setembro 2007 (UTC)
  • Tes razón no de que hai que uniformizar o trato. Quizais haxa que tratar mellor de ti. Logo hai unha cousa que tes razón, mais é complicado: o das autocandidaturas. Eu copiei ese vieiro cara artigo destacado de varias wikipedias, que teñen ese camiño tal cal. Nesas non se prohíben as autocandidaturas, mais eu si que lle engadín iso. Quizais habería que permitilas, non sei, aquí estamos para chegar a acordos. Outra cousa: eu dicía de que cumplira as dúas á vez. Nas outras wikis é igual só que eu subín un pouco a porcentaxa (nas outras é de 75%, igual temos que baixar ese 80).

• • Unha vez pechada a votación todo iso iría... pois non sei a quen. Fryant dicía dun director de artigos destacados, mais eu era máis partidario de que fixera todo iso o que propuxo o artigo. Un saúdo. Alberte^{Si, digame?} 17:58, 17 setembro 2007 (UTC)

• Debería ir dirixido a un administrador, non? --☣Banjo ^{tell me} 18:01, 17 setembro 2007 (UTC)

• 1- A prohibición da autocandidatura é unha regra non escrita, non aprobada pero respetada por a maioría, é algo aceptado pero non sei se foi votado.

2- Ao mellor un índice a valorar podería ser potenciar a colaboración na escolla dos artigos e imaxe da portada (cousa que xa está facendo Xosé) e ver a media de votos e propor a partir de aí unha cuantía creo que sempre maior. 3- Esa posible realización poería ser asumida pola proposta que leva feito Fryant User:Fryant/Proposta de criterios para Artigos Destacados (na que fixo primeiro unha comparativa cos sitemas de moitas wikis) desde fai máis de seis meses, coa creación dun Director de Artigos Destacados (eso creo contribuiría á participación e ao reparto de tarefas). 4- Quizais un xeito de probar normas sería axudar a Xosé a completar unhas votacións de artigos de portada e imaxe para ver como funcionan, porque entendo que os artigos da portada terán que cambiar de denominación non? Cando se falara no seu momento decíase que serían cousas distintas. A túa proposta fala de que si ou de que non? Eu realmente neso non teño valoración persoal, se cadra decantariame pola opción de que non e coller unha proposta que alguén fixo nalgures de facer que os artigos sexan elexidos cada menos tempo para a portada, pero iso require potenciar a participación. Toda política de votacións senón contempla unha boa participación quedaría inútil.

• • Non entendo o de que cambien de denominación os artigos da portada? Falou-se algo noutro sitio? --Xosé ^(✉) 22:10, 17 setembro 2007 (UTC)

Por qué non se refunde esta proposta coa de Fryant? Creo que levou moito traballiño para que non se lle invite expresamente a participar. E tamén as poucas participacións que houbo no seu talk, nas que se falaba da posiblidade dunha serie de criterios secundarios de non obrigatorio cumprimento pero que si servisen de base de valoración para quen o quixese ter en conta, pero esto xa sería para outro apartado.

Estas a facer un bo traballo, parabéns Lansbricae ^{(Ti dirás)} 18:02, 17 setembro 2007 (UTC)

• Debería ir dirixido a un administrador, non? --☣Banjo ^{tell me} 18:01, 17 setembro 2007 (UTC)

• • • Eu comparto a tese de nega-las autocandidaturas (os meus artigos son boísimos e proporíaos todos... ;). Cada vez entendo menos os criterios comparativos coas outras wikipedias, o que é común e de cumprimento obrigatorio e o que é discutible e adaptable a cada vasca, pero se nisto podemos decidir: eu voto que non se poida autopropoñer.
    • A porcentaxe do 75 ou do 80% non ten relevancia. Calquera das dúas cifras implica un grao de conformidade que, para casos coma este, parece necesario. Decide como queiras, pero iso si: un nivel alto.
    • As actuacións a seguir unha vez pechada a votación non deberían recaer no que fixo a proposta. Non o vexo práctico. Eu véxome capaz de propoñer un artigo pero dubido moito que saiba facer logo todos eses cambios e operacións (si, xa o sei, moi perezoso). Paréceme máis propio dun administrador ou dun burócrata (aproveito para dicir que o termo "burócrata" non me gusta nada de nada: tenme demasiado matiz despectivo, e por suposto sen alusión ningunha ós nosos burócratas, falo do termo). A figura do "director de artigos destacados" pode solucionar isto, pero véxoa complicar innecesariamente as cousas: crear cargos e cargos. Non sei se pode ser unha vía alternativa, pero quizais entre os administradores poderían elixir a un que se encargara disto. Ó fin e ó cabo o tal "director" non parece ter capacidade executiva, só de xestión mecánica das decisións aprobadas.
    • Pedro --Lameiro 18:18, 17 setembro 2007 (UTC)
      • Eu si que o vexo práctico: é a persoa que ten "interese" na proposta e a sigue. De momento, tamén era o que se viña facendo. Pero probabelmente haxa que acordar que calqueira, unha vez rematado o proceso de votación, pode fechá-la. Asi se evita que quen a propuxo estexa ausente e o tema quede parado. Para min o de crear o "director" ese tamén é complicar demasiado as cousas. --Xosé ^(✉) 22:10, 17 setembro 2007 (UTC)

• A política de artigos destacados depende de cada wiki, non depende de metawiki (vamos, digo eu). Pode ser que nos ocupemos os administradores ou nos poñamos de acordo para que sexa un o que o leve, e os outros lle boten unha man cando ese o solicite. Ou se quere propoñerse un usuario (como Fryant que estaba interesado nisto ;)) tamén digo eu. Polo tanto penso que debe ocuparse alguén se quere (sería axidado por nós se así o require) e senón hai voluntarios pois elixiramos un entre os administradores. Vai tirando o tema para adiante, ben. Alberte^{Si, digame?} 18:28, 17 setembro 2007 (UTC)

• • Como dís, se algún se interesa nisto e quere encargarse desa tarefa adiante, pero calquera administrador debería poder facelo, para axilizar trámites, que falta nos fai :) --☣Banjo ^{tell me} 18:42, 17 setembro 2007 (UTC)

• Resposta rápida nun descansiño do estudo: Eu creo que é innecesaria a distinción de artigo destacado e artigo da portada. Na miña opinión, debemos seguir como até agora, os artigos elixidos como destacados van para a Portada segundo a orde de elección. Así conseguimos dúas cousas: que tódolos destacados sexan iguais (se tódolos artigos votados como tal cumpren os mesmos criterios, entón todos deberían ter a mesma calidade), e que se reduza a burocracia da Galipedia.

• Estou de acordo. Tamén haberia que crear unha categoria "Artigo Destacado". O que acontece noutras wikipedias é que hai moitísimos artigos destacados - non sei se todos pasan pola portada. Pero se hai tantos... entón non teñen por que ser cada mes, pode ser cada semana... cada dia... :-). --Xosé ^(✉) 22:10, 17 setembro 2007 (UTC)

Outra cousa: o do Director de Artigo Destacado. Quizáis non sexa a mellor solución nunha Wikipedia de gran tamaño, pero para a nosa, onde os poucos administradores que hai xa levan nas costas unha chea de traballo, penso que é a mellor. E tamén por dúas razóns: a descentralización dun traballo, que a priori non é tan vital como outros, dende a Administración ó resto de editores e a conseguinte mellora na democratización da Galipedia, xa que o final escolleremos entre todos ó responsábel. Insinuaba por alí arriba Alberte algo sobre que fora eu. A partires de mañá, que remato os exames dunha santa vez, non teño problema ningún se a comunidade así o decide.

E por último, quería dicir que que exista outra proposta paralela á miña paréceme xenial, pois a "competividade" (entre comiñas pois non é tal realmente) e a comparación entre elas contrubúen a mellora-la política final. Parabén polo traballo, Alberte, e un saúdo a todos.Fryant 19:06, 17 setembro 2007 (UTC)

• Eu estou de acordo con que sexa Fryant se el quere, ainda que creo que debería haber unha seleccion se hai outros/as interesados/as e para que sexa todo máis democrático e non se queixe ningúen--Hugo22 19:13, 17 setembro 2007 (UTC)
• a min pareceme ben o do Director de Artigo Destacado, como un xesto bonito de facer o proxecto (mais) participativo e colaborativo. Tamen concordo en propoñer a Fryant (que me perdoe Fryant), que foi quen moveu isto (xunto con Alberte).--Maañón 19:37, 17 setembro 2007 (UTC)

• autocandidaturas: Aínda que non relevante, propoño que se permita (implicitamente) as autocandidaturas, por 3 razons:
  • 1)paréceme moi positivo que algúen se sinta orgulloso dos seus artigos e os propoña a artigos destacados, o prohibilo semellame a "institucionalizacion da falsa modestia" (si, xa sei que esaxero un pouco, hehe)
  • 2)da un mensaxe de + sinceridade nas relacions
  • 3)fundamental: se non estamos seguros de algo...¿a que ven prohibilo? prohibicions as mínimas, please! senon dase unha imaxe de encorsetamento (na miña opinion).--Maañón 19:37, 17 setembro 2007 (UTC)

• re-propostas: Outra proposta menor, pero pareceme importante pois xa se ocorriu con "Xetafe": coido que se debe aceptar que se volte a propor un artigo xa rexeitado anteriormente, sempre e cando se cumplan 2 condicions: que o artigo fose modificado significativamente desde entón e que se garde un tempo minimo de (por exemplo 3 meses) para voltar a propoñelo.--Maañón 19:42, 17 setembro 2007 (UTC)
  • Iso é algo subxectivo: "modificado significativamente"; un autor con pouco sentido crítico pode cambiar duas liñas do seu artigo e considerar que está "modificado significativamente"; tamén pode que haxa quen propoña e repropoña o seu artigo cada 3 meses. Eu non poria condicións. A votación determinará se o é ou non. Pensando-o mellor, talvez si sexa boa idea a de que "un artigo destacado non se pode volver a candidatar antes de pasados 3 meses". --Xosé ^(✉) 22:10, 17 setembro 2007 (UTC)