Conversa:Literatura galega do século XX/Arquivo 1

Untitled

Creo que é bastante errado chamarlle a este artigo Literatura galega contemporánea se estamos a examinar o período comprendido entre 1900 e 1923. O contemporáneo será, como moito, a literatura galega dende a transición, que xa parece un período abondo amplo, pero non os principios do século pasado.

Semella unha periodización estraña e allea á literatura galega, onde o século XX, e polo tanto esta "idade contemporánea" supoñen máis do 50% do tempo de publicación e o 95% dos textos. Dicir iso é case como non dicir nada.

Propoño, pois, mover o título a Literatura galega do século XX e despois aí xa se elaborarán os artigos correspondentes encadeados: Entre dous séculos, A xeración Nós, A literatura da república, A literatura de posguerra, A literatura do exilio, A literatura da recuperación, A literatura da democracia, etc.--Xabier Cid 21:45, 2 marzo 2007 (UTC)

Perdoa que tardase tanto en contestar, mais ata hoxe non vin o teu comentario. Agradezo a túa observación e, se mo permites, explicareiche o motivo desa periodización tan arbitraria. A verdade é que, cando iniciei a escribir este artigo sobre Literatura Galega Contemporánea, a miña idea era seguir a Carvalho Calero (a súa Historia da Literatura Galega Contemporánea(1963), mellor dito) e comezar este resumo da literatura galega contemporánea en 1808. Mais, unha vez que me puxen a escribir, decateime que xa existía un artigo onde se trataba esta época, polo que decidín comezar en 1900. Realmente, a miña intención non era marcar unha etapa única para a literatura galega entre 1900 e 1923, mais, mentres estaba a redactar este artigo, xurdiume un compromiso e tiven que apagar o computador.E ía precisamente no ano 1923. Para non confundir aos posíbeis lectores do mesmo, titulei provisionalmente o artigo "A literatura galega entre 1900 e 1923", consciente de que debía ao día seguinte (como así fixen) estabelecer unha periodización. De todas as maneiras, agradeceríache que, se no futuro consideras oportuno (ti ou calquera) realizar calquer tipo de observación sobre este ou outro artigo da miña autoría, que a deixases por escrito nesta páxina de discusión, por que podes achegarme unha visión diferente e totalmente válida, o cal resultaría enriquecedor, non só para min, senón para todas as persoas que poidan ler este artigo.--Xohán Baldomir 18:24, 19 marzo 2007 (UTC)19:39, 12 marzo 2007 (UTC)

Claro, é que para Carballo Calero en 1963, 1923 era case contemporáneo: só pasaran 40 anos. Máis pasou dende Carballo Calero ata agora. Non cres que deberiamos mover este artigo a Literatura galega do século XX? --Xabier Cid 20:22, 16 marzo 2007 (UTC)

Por min non hai inconveniente. O que pasa é que levo pouco tempo na Galipedia e aínda non sei como facelo. De todas as maneiras, para Carvalho a literatura contemporánea comezaba en 1808, no prerrexurdimento. A min tamén me parece máis conveniente, a verdade, chamarlle ao artigo Literatura Galega do Século XX. Como podería facer para movelo e cambiarlle o título? Tamén penso que sería mellor agardar a que o remate antes de movelo. --Xohán Baldomir 18:24, 19 marzo 2007 (UTC)19:07, 18 de marzo.

Nas pestanas superiores tes unha que se chama 'Mover'. É moi sinxelo facelo. Creo que é mellor que o fagas canto antes, para que se poidan redireccionar correctamente os artigos que petan contra esta... Por certo, cando deixes mensaxes nas páxinas de discusión, asínaas. Para facelo, clica na icona superior que parece unha sinatura (a segunda pola dereita). Parabéns polo traballo. Era moi necesario este punto de arranque.--Xabier Cid 22:06, 18 marzo 2007 (UTC)

• Parabéns para todos os editores, en especial para Xohán Baldomir. Agora unhas imaxes e xa quedaba un artigo ben curioso e didáctico. Saúdos. --Xoán Carlos Fraga 18:29, 24 marzo 2007 (UTC)

• Moitas grazas.Eu tamén lle dou os parabéns a todos os que colaboraron neste artigo. SÍNTOO, MAIS TIVEN QUE REESTABELECER A PERIODIZACIÓN ORIXINAL,porque, tal e como estaba agora, quedaba a xeración de 1925 incluída dentro da época das Irmandades (mais é unha etapa á parte) e, a recuperación cultural da década de 1960 aparecía antes da literatura a partir da posguerra, na cal remonto o seu inicio ata as décadas de 1940 e 1950, e así quedaba un pouco confuso. Un saúdo a todos--Xohán Baldomir 19:07, 26 marzo 2007 (UTC)

Aviso de CommonsTicker

As seguintes imaxes foron eliminadas de Commons ou marcadas para borrar. Por favor elimine os enlaces ás imaxes borradas no artigo, ou participe na discusión sobre o destino final da imaxe en Commons. Esta é unha mensaxe automática de CommonsTicker.

EPO eliminou Image:Manuel_Maria.jpg: No permission for at least 7 days;

-- CommonsTicker 18:16, 5 abril 2007 (UTC)

Poesía última

A afirmacíón de que a poesía "dos noventa" é igual ca a "dos oitenta" e que unicamente as separa un criterio xeneracional é moi incorrecta. En xeral éo moito do que hai no epígrafe "A poesía de finais do século XX".

1.-Non hai "socialrealismo" na poesía galega, e moito menos ese "socialrealismo" son Celso E. Ferreiro e Manuel María. No segundo caso, porque o autor é demasiado amplo, na obra, como para encaixalo nunha categoría que a seguir discutiremos. No primeiro, porque se ben é certo que unha parte dos poemas de Ferreiro poderían responder a ese cualificativo, o poeta de Celanova podería clasificarse como "da Escola da Tebra" -e tamén M.M.-, "dos oitenta" na súa produción última e mesmo como renovador do discurso marxista da poesía hispánica, antes de Rompente -cos que comparte a inclinación ao expresionismo de base surrealista- polo sentido do humor e pola transcendencia que este acaba tendo na súa obra de madurez, enlazando coa perdida tradición de escarnio e coa poesía de Curros. O "socialrealismo" é unha etiqueta foránea que non abonda para a poesía galega, e sobre todo para a mellor poesía galega, pois en Galicia si houbo epígonos da certa poesía socialrealista española auspiciada polo PCE, pero ningún deles está altura de Manuel María nin menos aínda de Ferreiro.

2.-Concordamos coa escasa importancia que ten Mesteres de Casanova na renovación da poesía galega posfranquista, pero non así na minimización de Pexegueiro, cuxos poemas, ademais de seren claves na configuración do que acabou sendo a estética Rompente (baixo ese selo se publicou Con pólvora e magnolias), eran de intervención social pero estaban alonxados do discurso plano -realista- da poesía que acabamos de cualificar de epigonal. Confóndese logo, a poesía política, que ten ducias de métodos estéticos, coa poesía socialrealista. Con pólvora e magnolias é un libro de intervención política desde o primeiro poema até o último, e por certo, se Ferrín é debedor -e crítico- de Cunqueiro en 1976, esquécese que Cunqueiro tamén lera a Ferrín, e por iso, entre outras causas, a escolma de Cunqueiro do 80, que si inflúe moito en certas estéticas posteriores, posúe certas características inéditas até ese momento no seu percorrido.

3.-A influencia estética -non así crítica- tanto de Carballo Calero como do Carvalho Calero posterior é moi escasa, desde logo moito menor ca a dos xa citados Cunqueiro e Ferrín, pero tamén ca a de Torneiro e Garcés.

4.-Que é "poesía dos oitenta"? Que ten en común Antón Reixa con Pilar Pallarés? Que significa "social" nos oitenta? Como se constrúe o discurso político na poesía de Rompente? Sen responder a estas preguntas, o aconsellable sería eliminar todo o parágrafo.

5.-Que é "poesía feminina"? Hai poesía, punto, e despois hai poesía de desconstrución dos roles xenéricos, escrita sobre todo por mulleres, pero tamén por algún home. Que é "poesía dos noventa"? Cumpriría distinguir entre o paso do tempo e as diversas liñas poéticas que se abren en Galicia desde a reforma franquista:

-transvangarda (Rompente, Reixa...)

-neoclasicismo (Darío Xohán Cabana, Xosé Miranda, Miro Villar...)

-neodecadentismo (o último Cunqueiro, Avilés, Lois Pereiro, con matices; Xosé A.A. Cáccamo, Baixeras, M.A. Fernán Vello...)

-transmodernidade (deconstrución xenérica, crítica do discurso canónico, revisión das mitoloxías nacionais e da tradición mítica europea, intervención social...): aí si Chus Pato, Manuel Outeriño, Lupe Gómez, Antón Lopo...

Son correntes abertas e moitos autores poden entrar, saír e volver a entrar nelas en función da propia evolución da súa escrita. A Ana Romaní "dos oitenta" tamén é "dos noventa", ou sexa, evolúe do neodecadentismo á transmodernidade. O neoclasicismo, se non estivese Cabana, ben podería ser unha proposta cercana ao neodecadentismo. Hai outras correntes (revisión do social -último Ferrín, Angueira-, minimalismo -Rafa Villar-, surrealismo -Estevo Creus-...) e hai outros autores, pero é necesario deixar de difundir clasificacións que nin sequera son xeneracionais: Chus Pato ten vinte anos máis ca Yolanda Castaño e María Lado podería ser filla de Gonzalo Navaza, pero non o é, nin estética nin xeneracionalmente. Finalmente, a transvangarda e a transmodernidade enlazan durante os anos oitenta/noventa (de Reixa a Ronseltz), e esta faino co neodecadentismo a través de Lois Pereiro.

E non é en absoluto posible escribir sobre a poesía dos últimos trinta anos sen seguir atentamente as novas achegas dos xa clásicos (Xohana Torres, Ferrín) e sen tratar de xeito personalizado outras figuras.

As listas de nomes só teñen sentido para anotar as últimas publicacións e autoras/es, aínda por clasificar. Pero levamos con listas de nomes desde que morreu Franco.

Espero que corrixades o epígrafe -polo menos ese-, e grazas por escribir esa entrada na Galipedia para que así poida aflorar o debate.

Un saúdo. —o anterior comentario sen asinar foi feito por 83.49.86.88 (conversa • contribucións) 15:16 e 15:32 , 21 abril 2007

Resposta á intervención anterior

Bo día. Chámome Xohán Xabier Baldomir e son, en grande parte, o responsábel deste artigo. Agradézoche que nos deses a túa opinión, mais gustaríame contestarche a algúns dos comentarios que fixeches. Pídoche desculpas, en primeiro lugar, por demorarme en facelo, mais non visito con frecuencia as páxinas de discusión dos artigos xa escritos.

En primeiro lugar, gustaríame que tiveses en conta que este artigo consiste no feito de lle ofrecer ao posíbel lector unha panorámica xeral da literatura galega do século XX, o cal imposibilita moitos dos estudos pormenorizados que ti recomendas. Alén disto, cando comecei na Galipedia, os compañeiros recomendáronme que, en lugar de tratar pormenorizadamente determinados autores ou movementos, crease pequenos enlaces que permitisen seleccionar mellor a información. Desde sempre me pareceu un bo consello, e por iso seguíno ata este momento.

Por outra parte, si é certo que existíu un movemento socialrealista na poesía española do franquismo, mais iso non lle impide existir na galega (independentemente do nivel de Ferreiro e Manuel María). Ademais, efectivamente Celso Emilio é un autor cunha obra moi ampla que non se limita unicamente ao social, mais iso non dá pé para que non sexa tratado dentro da poesía social. O mesmo poderiamos dicir de Manuel María. Tampouco considero que o artigo presente unha confusión entre a poesía política e a poesía socialrealista. Cabanillas, por exemplo, cultivou de esguello a poesía política, e mais non aparece tratado como un poeta socialrealista (entre outras cousas porque aínda faltaba para que o socialrealismo nacese).

Contestando ao punto 2 do teu comentario, teño que dicirche que a miña intención non foi en ningún momento minimizar a Pexegueiro. De feito, se quixese facelo, nin falaría del (como fan moitos críticos literarios). Pexegueiro é un poeta de grandísimo nivel e no que se aprecia unha certa innovación, mais non rompe totalmente coa poesía social. Ademais, Con Pólvora e Magnolias de Ferrín si é un libro maioritariamente político, mais non concordo contigo no de que sexa un libro político de principio a fin.

Polo que respecta á influencia de Carvalho nos novos autores dos oitenta, eu penso que esta é máis que evidente en moitos casos. Non por unha casualidade, Carvalho apadriñou e influíu o grupo composelán Alén. Ademais, só con ler, por exemplo, a Carvalho e a Claudio Rodríguez Fer, Francisco Salinas, Rabunhal, Pilar Pallarés, Álvarez Cáccamo,... pode verse esa influencia. É máis, se non o liches, recoméndoche a lectura de Voz e Siléncio de Salinas, e verás como o propio Carvalho recoñece que, se ben a súa influencia nos novos autores non é definitiva, tamén afirma que nunca antes en Galiza se fixera unha poesía tan a corde coa del.

Por outra banda, cremos que a día de hoxe xa hai unha perspectiva suficiente como para non traar a poesía de finais do XX baixo un criterio xeracional. Por suposto que existen varias tendencias, mais ditas tendencias non son propias dunha xeación concreta (é dicir, podemos achar nunha mesma corrente autores de xeacións diferentes). E, ademais, ti mesm@ o dixeches: @s poetas poden abandonar e retomar unha mesma corrente. Por outra parte, lémbroche que o artigo trata sobre o século XX, século que (como sabes) xa rematou, polo que non podería deixar abertos os apartados da literatura a finais do XX. En todo caso, cumpriría dentro de algúns anos realizar un artigo sobre a poesía (ou a literatura) a primeiros do século XXI, posto que a falta de perspectiva impide facelo hoxe en día. O que che quero dicir é que o criterio usado non é nin o xeracional nin o estético, senón o de confluencia temporal.

Polo que ás listas de nomes respecta, estas só valen para crear un enlace mediante o cal se poida difundir a obra dos escritores referenciados, polo que non terían a finalidade que penso que ti lles viches.

E, para finalizar, penso que, cos argumentos utilizados, non é necesario (na miña opinión, claro) corrixir este apartado. O artigo quere ser divulgativo, e está pensado principalmente para profanos na materia. Alén disto, que teña unha visión da poesía diferente da túa non quere dicir que sexa errada, senón distinta. Na literatura, todo depende do lente co que se mire.

Despídome, pois, agradecendo as túas puntualizacións e instándote a que te rexistres como usuari@ da Galipedia. Só así poderemos saber con quen estamos a falar e a quen nos temos que dirixir.

Un saúdo--Xohán Baldomir 12:07, 10 maio 2007 (UTC)

_______________________________________________________________

Seguimos pensando, e non son unha persoa só, que te trabucas e que segues tomando como referencia a Historia da Literatura Española.

-segues a confundir "socialrealismo" con "literatura social", conceptos que poño entre aspas porque se usaron demasiado e ás veces escureceron obras e autorías, en vez de explicalas. É un erro grave, ao meu entender, chamar "socialrealista" a Celso Emilio Ferreiro (Manuel María, figura imprescindible na literatura galega, é deses grandes poetas menores que toda literatura precisa, pero non se pode xulgar á mesma altura onde poñamos o celanovés). Celso E. Ferreiro é surrealista, expresionista, subxectivista e se cadra varios -istas máis. "Socialrealista", moi pouco. A ironía e os espellos deformes non son unha estratexia realista -estaremos de acordo en que "socialrealismo" sería unha póla de "realismo", non é? Socialrealistas foron no seu día Alfredo Conde, Rábade Paredes e poetas formados/as baixo o maxisterio de Alonso Montero.

-confundes tamén "poesía política" e "poesía social". Por suposto que Cabanillas ou Noriega (por que non chamar a Noriega "socialrealista" na súa etapa filolabrega? acaso os campesiños non son sociedade ou non son reais?) fixeron poesía política. Noriega seguiuna facendo cando era reaccionario. Se restrinximos "político" ao político tal e como se cría coñecer en certa altura dos estudos políticos non marxistas, só sería política a poesía que fala sobre as ideoloxías canónicas de transformación da sociedade ou das súas contrarias. Pero ocorreron moitas cousas e hoxe sabemos que cando Alfonso Pexegueiro fala da muller de Seraogna non é que estea facendo paisaxismo. Olga Novo non fai poesía política reapropiándose do seu corpo ou do corpo das mulleres? Existen entón unha poesía socialista e unha poesía franquista e unha poesía antifranquista e unha poesía reaccionaria, todas elas políticas e baixo distintas filiacións e estratexias.

-daquela non se podía romper máis ca co punto de vista "socialrealista" que a crítica inventou previamente para ser roto. Rompeuse nalgúns casos coa poesía antifranquista, noutros coa poesía de raíz comunista que promovía o PCE galeguizado, noutros coa poesía de combate nacional ou patriótica ou como gustes de chamala. Moita desa poesía nin merece ser nomeada na Historia da Literatura Galega por falta de calidade. Ocorre o mesmo coa poesía reaccionaria, aínda que non con toda (Cunqueiro).

Por moita Wikipedia que isto sexa, hai que adoptar algún criterio ou polo menos informar de que criterios se adoptan en cada momento: estéticos, socioliterarios, políticos, etc. E seguimos pensando que incluír autores como Carvalho Calero esixiría incluír ducias de poetas que non figuran na nómina; dicímolo máis ca nada porque o gran polígrafo ferrolán non achega gran cousa como poeta e está moi lonxe doutros contemporáneos e contemporáneas. Incluílo dúas veces, na poesía de posguerra e na poesía última, é inxustificable, pero pasa a ser ofensivo se reparamos na ausencia de Antón Avilés de Taramancos.

E Uxío Novoneyra e Xohana Torres, dous dos poetas fundamentais dese tempo, antes mesmo de Avilés, que escriben? Xa que non se axustan ao prexuízo, limitarse a poñelos coa súa xeración é incorrer no erro de antes; primeiro créanse as caixas críticas, simultaneamente co discurso crítico; despois énchense as caixas con autores; despois con obras deses autores que respondan á visión predeseñada. Nin Xohana Torres nin Novoneyra son "socialrealistas" nin da Escola da Tebra. Pero son moito máis importantes, quitando Celso Emilio, que toda a Escola da Tebra xunta e tamén que Manuel María. Ou é que son para a poesía galega máis importantes Heidegger, Camus e Jaspers...?!? E Cunqueiro, nos cincuenta, de que escola era?

Non se trata de "lentes", nin de "puntos de vista", senón precisamente de tentar deixalos a un lado, no posible, cando se redactan entradas xenéricas. O traballo é moi meritorio, pero perde o carácter de referencia insistindo en manter esas graves distorsións. Por exemplo todas as que etiquetan por idade a poesía do final do século.

Moitas grazas pola resposta anterior. —o anterior comentario sen asinar foi feito por 83.40.127.126 (conversa • contribucións) 22:21, 22:22 e 22:25 , 14 xullo 2008

Lembranza

1. A wikipedia non é unha fonte primaria; todas as afirmacións teñen que ser referenciadas.
2. A wikipedia non é un ensaio persoal: opinións sobre importancias tampouco teñen cabida.

Un saúdo. --Xabier Cid ^Conversa 23:23, 14 xullo 2008 (UTC)

Pois a iso nos referimos, a que unha panorámica da poesía na que está Carvalho Calero e falta Álvarez Torneiro é toda "unha opinión sobre importancias", non unha panorámica de enciclopedia. E se é isto unha "obra colectiva", por que nos emperrenchamos cunha simple opinión (crítica)?

En canto ao aviso número un, é precioso, tiña que estar na primeira páxina de todas as novelas. Xa non digamos na versión española da wiqui. Esta mensaxe foi deixada pola IP 83.50.132.160, que non lle acordou asinar. --Xabier Cid ^Conversa 07:52, 15 xullo 2008 (UTC)

Alégrome que che guste. Convídote a que, achegando fontes, foses mellorando este artigo. Un saudiño, e conta coa miña axuda para o que queiras. --Xabier Cid ^Conversa 07:52, 15 xullo 2008 (UTC)

Os cans, cando queren marcar territorio, botan unha mexada, algo bastante máis elegante ca publicar unha IP cando non nos gustan as críticas. Non se altere vostede. (Nota para Prosegur: asina a mesma IP de antes). Esta mensaxe foi deixada pola IP 88.22.161.100, que non lle acordou asinar. --Xabier Cid ^Conversa 14:46, 15 xullo 2008 (UTC)

Non se trata de cans. :) Na wikipedia hai que asinar todas as mensaxes que se deixan nas páxinas de conversa, para que os demais usuarios poidan ligar unhas afirmacións con outras. Desculpa se che resultou aldraxante, pero é como debe ser. Outra posibilidade é que te rexistres, e así aparecerá o nome que desexes, e non unha IP. Calquera dúbida que teñas, pregúntame sen medo. Un saudiño. --Xabier Cid ^Conversa 14:45, 15 xullo 2008 (UTC)

_____________________________________________

A diferenza entre un chiringuito privado e unha obra de colectiva de coñecemento ben pode ser que no segundo caso sobran actitudes coma a súa, a da xente que coñece o regulamento e só o aplica cando lle parece oportuno. Abonda ir polas outras páxinas de conversa -cheas de anónimos, que achegan cousas ás veces moi interesantes- para comprobalo. Non se me altere, señor de la seguridá. Pode ler isto por se lle soa: http://rebelion.org/noticia.php?id=69566 e permítome extraer estas citas do autor (Santiago Alba Rico, en www.gara.net ) por se lle serven de proveito. Espero cumprir as regras, xa ve vde. que están referenciadas.

Cita 1: "Lo sorprendente es que la izquierda haya creído alguna vez, y siga creyendo, que la Wikipedia es un proyecto “de izquierdas”. No lo es y no tiene por qué serlo. Como escribe Ariel Zúñiga en su defensa, se trataba originalmente de una iniciativa de “elitismo democrático”, lo que sin duda la convertía ya en un instrumento interesante y superior a sus ancestros."

Cita 2: "lo que ha acabado ocurriendo es que el carácter “democrático” de la Wikipedia ha permitido que los más fuertes en el mundo se hayan hecho fuertes también en la “enciclopedia libre” y esos procedimientos legítimos de control se hayan convertido –como en nuestros Parlamentos y nuestras instituciones- en herramientas de una dictadura “neutral”"

Cita 3: "Y respecto de la Wikipedia, claro que sí: usémosla como todas, y con más facilidad, para consultas rápidas de datos y fechas, para informaciones técnicas y científicas, pero conociendo sus límites y sin pedir más de lo que puede (y debe) dar y denunciando los fraudes y manipulaciones puntuales cada vez que sea necesario. En el ámbito de la política y de la cultura, ninguna enciclopedia puede ahorrarnos la lectura de muchos libros y muchos –y variados- medios de comunicación. No hay conocimiento libre y no hay enciclopedias definitivas (ni siquiera las siempre provisionales). La lucha por el conocimiento es inseparable de la lucha por los territorios."

Quen temos feito algunhas achegas anónimas á galipedia é precisamente porque cremos que estas tres citas, polo de agora, non lle son de todo aplicables. (Asina outra vez a IP aquela, pero poden chamarme Mari Carmen). Unha aperta. —o anterior comentario sen asinar foi feito por 83.34.20.51 (conversa • contribucións) 15:31, 15 xullo 2008

IP e Wikipedia

Esta mensaxe é para aclarar algunhas cuestións relacionadas co tratamento da intimidade na Wikipedia a raíz dos comentarios dos diversos enderezos IP que teñen intervido nesta páxina de conversa.

Cando un enderezo IP fai unha edición na Wikipedia antes de gardar aparece a seguinte mensaxe:

"Aviso: Non está dentro do sistema. O seu enderezo IP quedará rexistrado no historial de cambios desta páxina."

O historial da páxina está publicamente dispoñible a quen queira verificalo, basta con premer na lapela historial para comprobar os usuarios rexistrados e os enderezos IP que fixeron edicións na páxina. Polo tanto o IP pode ser consultado por calquera lector do proxecto.

Por outra banda a política sobre intimidade nos proxectos Wikimedia (o enlace apunta á versión oficial en inglés) di:

"If you have not logged in, you will be identified by your network IP address. This is a series of four numbers which identifies the Internet address from which you are contacting the wiki. Depending on your connection, this number may be traceable only to a large Internet service provider, or specifically to your school, place of business, or home. It may be possible that the origin of this IP address could be used in conjunction with any interests you express implicitly or explicitly by editing articles to identify you even by private individuals."

Noutro dos apartados engade:

"It may be either difficult or easy for a motivated individual to connect your network IP address with your real-life identity. Therefore if you are very concerned about privacy, you may wish to log in and publish under a pseudonym."

Neses parágrafos queda claro que o xeito de identificarse no sistema cando non se trata dun usuario rexistrado realízase mediante o enderezo IP, dito IP está visible para todos e a información que o devandito IP fornece pode ser moi abondosa ou escasa segundo os casos.

Cando Xabier Cid asignou unha sinatura ás mensaxes do IP non revelou ningunha información que non puidesen comprobar todos e cada un dos lectores desta páxina, o único que fixo foi contextualizar as mensaxes. Teña en conta que sen a sinatura e data non pode seguirse correctamente o debate (eu mesmo vou engadir a sinatura en todas aquelas mensaxes que falta). De feito sen ese dato non queda claro que entre a intervención de Xoán Baldomir e a seguinte da dos IP pasou máis dun ano. Sen comprobación tampouco temos porque saber que as mensaxes son dunha ou de varias persoas.

En canto aos comentarios sobre a Wikipedia en castelán non teñen nada que ver con este proxecto, trátase de wikis independentes polo tanto nas decisións que alí toman nada temos que ver os colaboradores da Galipedia. Só dicir, refirido á Wikipedia en galego, que ás veces algúns usuarios confunden a Wikipedia cunha plataforma para a promoción persoal, ideolóxica, das súas crenzas, de sitios web, de empresas, etc... ese proceder non concorda cos obxectivos deste proxecto. Sobre os comentarios despectivos, ese tipo de prexuízos non conduce a ningures dificulta a conversa e restalle credibilidade á persoa que está detrás do IP en cuestión. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 19:39, 15 xullo 2008 (UTC)

Moderación

Ao principio das miñas intervencións neste fío, tentei achegar unha información que crin interesante pra que as dúas partes que estaban debatendo puidesen chegar a un acordo. Fíxeno con boa intención. Fun respondido con formas non moi axeitadas, pero non lle din máis aquel. Eu puntualicei as razóns de por que interviña, con ánimo de que se entendese e non fose a máis. Pero de novo vexo que, en vez de querer chegar a bo porto co tema de se este escritor si aquel escritor non, parece máis interesante discutir se a wikipedia está controlada por unha mafia escura ou se é máis de esquerdas ou menos de esquerdas. Pra min dende logo non é ese tema interesante, así que non vou seguir por aí. Só quero lembrarlle que as contribucións anónimas e as non anónimas son todas igual de valiosas e importantes, e que agardo que continúe facéndoas dentro da moderación e da cortesía cara aos demais usuarios. Un saudiño. --Xabier Cid ^Conversa 20:54, 15 xullo 2008 (UTC)

_______________________________________

Dúas cousiñas:

-a primeira, que o debate literario e político desta páxina desenvolveuse sen faltar ao respecto a ninguén, aínda que é obvio que dentro da corrección as posturas poden ser defendidas con máis ou menos intensidade. Usando os recursos dialécticos que cadaquén estime oportunos; exactamente como fas ti.

-a segunda, que a túa intervención no debate, tan respectable coma calquera outra, non pode atribuírse a si mesma, sen que ninguén llo concedese previamente, a función de mediación. Para mediar cómpre ter algunha autoridade recoñecida por ambas as partes da discusión e cómpre que se identifique con claridade o problema. Cando dis "...o tema de se este escritor si aquel escritor non" estás lonxe de identificar o problema. O que fas, ao meu ver, é caricaturizar o debate e polo tanto tomando partido. Algo ao cal tes perfecto dereito.

E polo de agora parece que conseguiches o obxectivo de que non se discuta sobre periodización e canonización da literatura galega fóra dos criterios do que consideras "interesante". Que son exclusivamente teus.

Insisto: este artigo acerca da literatura galega do século XX segue estando errado (sempre na nosa opinión) nos puntos de vista que expresamos arriba. Sobre todo o resto, quen se dea por aludido saberá por que.

Unha aperta

IP Mari Carmen —o anterior comentario sen asinar foi feito por 81.32.104.215 (conversa • contribucións) 22:54 15 xullo 2008

Non, creo que non me entendeches. O debate desenvolveuse sen faltar o respecto a ninguén... ata que me chamaches prosegur, can e cousas semellantes (non é algo persoal, teño bo lombo pra levalas). Cando mediei foi para lembrar cales son os criterios cos cales as opinións poden ser incorporadas á wikipedia: que sexan referenciadas. Non era unha intervención dirixida a ti, nin moito menos contra ti, senón ao debate que estabades tendo. Pensei que lembrándovos iso, podiades poñervos de acordo. Identifico perfectamente o problema, e por iso fixen esa intervención inicial. O meu obxectivo neste caso foi precisamente que discutísedes sobre periodización e canonización con argumentos (e fontes) e fuches ti quen se desviou e sacou o tema da IP, kaosenlared e semellantes. Coincido contigo en que o artigo é por suposto mellorable. Un saúdo. --Xabier Cid ^Conversa 23:04, 15 xullo 2008 (UTC)

__________________________________________

Entenderamos de sobra cal era a túa intención ao publicar a IP e de aí as alusións, polas que me desculpo, aínda que viñesen encirradas polo cabreo dese acto gratuíto (gratuíto non por mal fundamentado nas regras das wiqui, senón pola excepcionalidade na súa aplicación).

Un saúdo

IP Mari Carmen —o anterior comentario sen asinar foi feito por 81.32.104.215 (conversa • contribucións) 23:13 15 xullo 2008

Pois trabucástesvos. Non houbo máis intención ao incluír unha IP que xa é pública, có de facer o que procuro facer sempre. Non é excepcional. Síntoo que o tomases por onde non era. As miñas desculpas. --Xabier Cid ^Conversa 23:36, 15 xullo 2008 (UTC)

Artigo destacado

Con alghunas revisiós iste artigo podería ir a destacado na portada, en comparación doutros que levamos polos tempos de agora ? Non me atrevo para propólo xa que non sei moito do tema, só que semella abarcar os datos principaís, e por outra banda tampouco son capaz de melloralo. Elvira^{Conversa comigo} 15:16, 5 xullo 2009 (UTC)

• Algunhas melloras son necesarias nas referencias (aínda que parece que o artigo segue a bibliografía de abaixo, habería que ir poñendo as notas), e tamén nalgunha frase como "Tamén hai quen apunta" (débese poñer nas notas quen dixo iso e evitar ese hai quen) ou "tense falado" (ídem), das que precisamos saber a fonte. --Xoán Carlos Fraga 13:45, 24 marzo 2010 (UTC)