Conversa:Enfrontamentos relixiosos na India

Untitled

Censura: non dou crédito ao que acaba de acontecer. Concordo plenamente con Atobar en que un artigo como o de violencia anticristiá na India debe ser referenciado. Para eso está estandarizado un aviso. Ata aí nada que obxectar. Pero noutros artigos e noutras linguas dáse un tempo prudencial antes de mover o artigo ou borralo. Ese tempo non se concedeu. Pero o que xa resulta de manual de censura é camuflar un fenómeno diluíndoo noutro pretendidamente máis amplo ou de sentido contrario. Tamén resulta típico dos mecanismos máis simples de censura, sen precedentes noutras linguas, o aviso que apareceu que non se limitaba a pedir referencias senón a reclamar un artigo de violencia cristiá na India e iso colocado por un administrador. Sería penoso ter que lembrar na galipedia os resortes da censura que se estudan en primeiro de xornalismo. Persoalmente reivindico o dereito dos wikipedistas a crear artigos sobre a violencia nazi, sen necesidade de ter que aturar que se nos reclame o paralelo de violencia estalinista, por exemplo. Reclamo tamén poder escribir un artigo sobre a guerra de Irak sen que se me reclame un artigo paralelo sobre os crimes de Sadan Hussein. Ou un artigo sobre as cruzadas sen ter que facer outro sobre a guerra santa no islam. Ou un sobre a inquisición sen ter que facer un sobre a persecución dos primeiros cristiáns. Ou un sobre a represión franquista do nacionalismo sen ter que escribir un sobre ETA...Por iso mesmo paréceme que un artigo que existe na wiki inglesa e española debe ter cabida na galipedia, iso si, con referencias.--91.116.152.147 16:31, 13 de decembro de 2010 (UTC)abraiado--91.116.152.147 16:31, 13 de decembro de 2010 (UTC)

No aviso de atención puña claramente: Este é o tipo de artigo que sen referencias non pode quedar e o artigo non os tiña e polo tanto foi lexitimamente modificado, e como tamén recoñeces para que permaneza hai que crear o artigo coas referencias correspondentes. Unha vez feito así correctamente, como calquera artigo, utilízase a páxina de conversa se hai algún tipo de problema ou dúbida co artigo. Pero non é desde logo ningún tipo de censura.--Cheluco 16:44, 13 de decembro de 2010 (UTC)

Tamén puña claramente que, de quedar, tería que haber outro sobre violencia cristiá. (Como se houbese que equilibrar entre crimes inxustificables para poder facer artigos sobre eles; velaquí a lóxica perversa da censura, home non). E tamén quedou claro que non se deu tempo para referenciar. E tamén é patente que outras linguas conteñen un artigo que aquí foi suprimido sen conceder un tempo mínimo para completalo, referencialo ou neutralizalo ¿Como se chama iso? --91.116.152.147 17:00, 13 de decembro de 2010 (UTC)abraiado--91.116.152.147 17:00, 13 de decembro de 2010 (UTC)

• Ip, ao ler a túa queixa íache dicir o que xa dixo Cheluco. De calquera maneira, explícoche de onde vén o cambio, que entendo correcto e necesario. No artigo correspodente en en.wiki xa se indica que hai problemas e cómpre a revisión por un experto. E se un vai á páxina de conversa, atópase cunha serie de discusións importantes. A outra posibilidade era es.wiki, e ao mirala reparei na carencia de referencias. Alí esas cousas pasan, aquí, en gl.wiki tratamos de que nos artigos polémicos non. E ese era un deses. Se queres crear ese artigo e trase referencias (non de grupos cristiáns nin xornais afíns, senón organizacións e institución independentes), non ha haber ningún problema. E coidado ao falar de censura, porque nin eu nin ninguén que estea de administrador a exercemos. Tes os nosos historiais de edición á túa disposición. Aquí do que se trate é de manter a neutralidade. Por outra banda, insisto en que sería bo que te rexistrases, porque moito máis doada a comunicación, e máis no teu caso, que creo que tes unha ip variábel. Saúdos. --Atobar ^{(conversa comigo)} 17:32, 13 de decembro de 2010 (UTC)

Censura cristiáns na India: Non fun eu quen creou ese artigo, e supoño que a ip que o intentou liscaría escaldada por unha tempada. Se é que volve. Así que quedaremos sen el. Considero que o que acontece nas wikis inglesa ou española, por non falar de outras, é máis axeitado que borrar un artigo a toda présa, especialmente cando existe noutras linguas. O carácter polémico dun artigo constátase na discusión ou en versións irreconciliables, non o dectecta ningún poder omnímodo do alén. Esa é a grandeza da wikipedia noutras liguas, vaiquesi, por iso se consultan e medran en artigos. Aquí parece que para algúns temas andamos moi lixeiros e rigorosos sen decantación nin discusión que permita ter un xuízo madurado. Mais ata aquí non hai nada que son sexa unha mera discrepancia. O que me parece pouco defendible é colgar a mensaxe de que hai que crear un artigo de violencia cristiá na India e non bastando con iso (que descualifica e retrata calquera operación posterior)en cuestión de minutos proceder drasticamente a un borrado. Nas normas da galipedia ¿existe algo así como o equilibrio entre crimes, xenocidios, ou masacres para poder crear artigos sobre estes desgraciados acontecementos, irrenunciables nunha enciclopedia moderna? ¿non repugna isto ao espírito libre da wikipedia que é a clave do seu éxito noutras linguas? De verdade, estas cousas non contribúen ao creto da galipedia, e despois de tanto traballo, sería unha mágoa. Comparto contigo, como dis na túa páxina, que o futuro da lingua pasa por iniciativas desinteresadas coma esta (o anonimato protexe o desinterese, un non se defende a si mesmo e comparte o pouco que sabe e aprende sen alimentar o seu ego, favorece a asepsia e a ecuanimidade, aínda que non a garantiza; é unha opción, tan lexítima como a contraria, outra das grandezas de wikipedia)--91.116.152.147 18:11, 13 de decembro de 2010 (UTC)abraiado--91.116.152.147 18:11, 13 de decembro de 2010 (UTC)