Conversa:Arte

Untitled

Non sei pero recurrir ao castelán para lexitimar a etimoloxía dunha palabra en lingua galega é algo que renxe un pouco.--Cheluco 16:26, 24 de agosto de 2010 (UTC)

PD, en liña está o dicionario Ir Indo que trae a etimoloxía, e é un dicionario en lingua galega.--Cheluco 16:29, 24 de agosto de 2010 (UTC)

Como non se xustificou a utilización dun dicionario castelán para fundamentar unha palabra do galego, arte aquí é galego aínda que coincida co castelán, cambio para unha referencia dun dicionario galego.--Cheluco 17:39, 24 de agosto de 2010 (UTC)

A verdade é que unha palabra galega semellante a unha castelá, pode vir de etimoloxías distintas. Agora mesmo non lembro casos, mais si que escoitara algún (en Ben falado! quizabes). Habendo dicionarios galegos con información etimolóxica coido que é innecesario ligar á etimiloxía dunha palabra castelá. --Alberte ^{Si, dígame?} 19:04, 24 de agosto de 2010 (UTC)

Tedes razón, metín a referencia ás presas e sin pensar, pero agora que estiven revisando un pouco o tema penso que tampouco está tan mal, penso que a etimoloxía neste caso debe ser a mesma xa que buscando un pouco artē atopei que en latín quere dicir estreita, apiñada..., polo que non me fío do que pon o Ir Indo... Habería que atopar outro diccionario que dera a etimoloxía, eu atopei esta información ó respecto:

• Diccionario latin-galego di que ars, artis é arte en galego (penso que pode ser unha boa referencia)
• Diccionario Vox-Latin páxina 42 ten a traducción ó castelán de ars (arte) e artē (estreita)
• No Galicionario di que ven de ars, artis pero sin referencias

Si alguén ten máis referencias sería bo que as puxera para comparar. Un saúdo, --Elisardojm 23:55, 24 de agosto de 2010 (UTC)

As palabras romances derivan do acusativo, que é o caso que foi sobrevivindo á confusión das desinencias que distinguían os casos e que provocaron a desaparición da declinación. A palabra era nominativo ARS, xenitivo ARTIS, acusativo ARTEM. Esta forma ARTEM é a que pasou ás linguas neolatinas. Polo camiño perdeu o -M final, que xa nin tódolos romanos da época clásica pronunciaban, como se comproba nas pintadas de Pompei do ano 79 d. C. O ARTE con un signo enriba, que se pode encontrar nalgún texto desta conversa debería se-lo Ablativo, e o trazo superior é un signo que hoxe poñemos nós para indicar que esa vocal era longa, é dicir que na época clásica se pronunciaba ARTEE. Pero os romanos non poñían ese signo. O noso substantivo ARTE é, polo tanto, o mesmo substantivo latino ARTEM (de ARS ARTIS).

Ese ARTE que alguén cita como "estreito" xa se ve que é un adxectivo, non un substantivo. Non ten nada que ver co noso substantivo ARTE. E, por parte, o tal adxectivo latino ARTE (que máis ben debería ser ARCTE) só fai a forma ARTE no caso vocativo masculino de singular, que é o que se utiliza para chamar por alguén. Xa se ve, polo tanto, que non ten nada que ver. Pedro --Lameiro ^(conversa) 16:55, 25 de agosto de 2010 (UTC)

Vale, algo me aclaras, Pedro, pero ó definir a etimoloxía no artigo, ¿qué poñemos?, ¿que ven de ars, artis ou que ven de artem?. E, si che entendín ben, o que está agora no artigo de que ven de artē é incorrecto, ¿non?. ¿Qué poñemos e cómo o referenciamos?. ¿Chega como referencia o enlace que puxen enriba do diccionario latin-galego ou coñeces algunha mellor?. Moitas grazas pola axuda e un saúdo a todos, --Elisardojm 20:29, 25 de agosto de 2010 (UTC)

O caso é que ars-artis-artem éche unha mesma cousa. Tres persoas distintas e un só deus verdadeiro. A diferenza é unicamente o caso (a declinación). E é a forma en acusativo a que termina "vulgarizándose" (seguindo o tópico de que o latín, lingua culta; as linguas romances, linguas vulgares) no galego arte. Ben, a forma estandarizada para reflictir unha etimoloxía sería ars, artis(nominativo, xenitivo) (sabendo que o fan a través de artem). Segundo: a orixe en arté é incorrecta. E terceiro: o Diccionario latín-galego que citas paréceme unha referencia de quitarse o sombreiro, perfectamente válida e segura. Pedro --Lameiro ^(conversa) 21:23, 25 de agosto de 2010 (UTC)

• En calquera caso, o tema das etimoloxías é dos máis esvaradizos cos que che podes atopar. As que dá a Galipedia sobre topónimos (bota un vistazo á penúltima edición de Cotobade) ou sobre antropónimos (Lista de nomes masculinos en galego e Lista de nomes femininos en galego) poderían poñernos en moitos apuros se as lese un experto -ou medio experto- en etimoloxía. Desde logo, eu non me sinto capaz de repasalo. Pedro --Lameiro ^(conversa) 21:30, 25 de agosto de 2010 (UTC)

Xa che entendo ben, e máis esbaradizo aínda se non tes nin idea coma min... :). Moitísimas grazas pola túa axuda Pedro e a Xoacas por aforrarme traballo ;). Agora só teño que borrar tódolos modelos que non veñen a conto..., cabeciña!!... Graciñas a todos, --Elisardojm 22:51, 25 de agosto de 2010 (UTC)

Votación

Traio aquí unha discusión que se encetou na páxina de votación de Wikipedia:Artigo destacado/Propostas/Arte e acabou por desbordala. A idea é darlle continuación aquí. Xoacas_{(ti si que es lindo, ho)} 10:15, 29 de outubro de 2010 (UTC)

1. Discordo Non é o meu hábito argumentar os meus votos, pero direi que adoece de todos os defectos que caracterizan o modo de ver as cousas dos teóricos e dos historiadores da arte. Se se quere pódoo desenvolver máis, pero ese é o motivo básico, que ten moito cerne. Xoacas_{(ti si que es lindo, ho)} 21:54, 27 de outubro de 2010 (UTC)

Comentario Xoacas, gustaríame que comentaras un pouco máis as túas obxecións para tentar mellorar o artigo. Teño que dicir que dende o meu punto de vista o artigo entendo que é un pouco crú no senso de demasiado academicista, pero penso que aporta bastante información, ó mellor nalgún punto excesiva, sobre o tema. Si te refires a que hai demasiada preponderancia á revisión histórica do tema, centrada sobretodo na cultura europea, estaría bastante dacordo contigo. Eu non controlo moito deste campo así que espero os vosos comentarios. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 01:04, 29 de outubro de 2010 (UTC)

Comentario O primeiro que me ven á cabeza é que este é un caso típico de artigo que debería ter unha función eminentemente distribuidora en artigos principais, pois trata dun tema que é tan sumamente extenso que resulta inabarcable. Por outra banda a visión que eu mencionaba máis arriba e que considero propia dos teóricos e dos historiadores da arte é a que considera que un fenómeno complexo como o artístico, no que se mesturan os procesos conscientes e os subconscientes, pode ser resolto cunha estrutura que tal vez a Linneo lle funcionou pero que aquí, no canto de proporcionar unha perspectiva máis clara, a escurece. Por poñer un exemplo que poida axudar: no apartado de Elementos do fenómeno artístico faise unha distinción taxonómica entre artista, obra, público, materia e técnica (que logo se mesturan con outras cousas que non teñen nada que ver, como museos, academias, feiras, que son máis escenario que outra cousa) presentándoos como elos dunha cadea que comeza nun punto e remata noutro. Este esquema podería ser válido, digamos, se falamos de pintura na Europa burguesa do século XIX, pero non ten sentido de falamos, por exemplo, de danza na Galicia rural da mesma época, que non se pode separar da música porque a propia danza aporta elementos musicais (dedos chiscados, castañolas etc), e na que o actor e o espectador e o compositor e o consumidor son a mesma persoa ou distintas segundo o seu nivel de participación en cada momento (non se baila para que ninguén o vexa, non bailan uns e tocan outros, os mesmos que cantan compoñen, os mesmos que tocan agora bailan logo). Esta mesma estrutura de pensamento é a que se plasma ao facer unha división entre disciplinas artísticas que, ademais de ser moi discutible (a gastronomía non poder ser unha das artes visuais), puido ser certa só en certos momentos e certos lugares. O mesmo vale para a clasificación de estilos, xéneros, técnicas... que agora mesmo son simples listaxes heteroxéneas nas que se mesturan técnicas, soportes, materias, pero sen nada máis. E por ir terminando, o apartado de Historia da arte debería ser moito máis unha explicación das fases que se poden distinguir en cada momento da historia e en cada lugar do planeta, e moito menos unha enumeración de autores, obras e estilos (está cheo de ligazóns internas). Non sei se este comentario vai ser moi construtivo, porque no fondo non teño ningunha gana de colaborar na mellora deste artigo nin de ningún que teña relación. Sei que Elisardo estivo traducindo o artigo correspondente da es.wp, pero se cadra non foi o máis axeitado para traducir, xa sei que ten a súa estreliña amarela, pero hai que decatarse de que, na medida que unha wikipedia é a expresión dun punto de vista xeneralizado, recolle as ideas que están máis difundidas, non as máis certas, e se algunha vantaxe temos nós es que, sendo menos, somos máis capaces de saírnos da uniformidade de pensamento á que o mundo nos aboca. Xoacas_{(ti si que es lindo, ho)} 01:49, 29 de outubro de 2010 (UTC)

Moitas grazas polos teus comentarios Xoacas, estou dacordo contigo nalgúns deles, noutros, debido ós meus coñecementos básicos sobre o tema, non sei qué dicir, pero gustaríame amañar este artigo para que poda ser un artigo de calidade así que tódolos comentarios son benvidos. Eu traducin a versión en castelán porque é a única que ten estreliña, era a máis doada de traer eiquí, e comparándoa coas versións en inglés e francés parecía a máis completa.

Sobre o que comentas de que o artigo debería fundamentarse en artigos principais penso que iso xa se cumple, a maioría dos apartados teñen un enlace a un artigo principal, tal e como está en wp:es, eiquí mantéñense pero polo momento aínda non me deu tempo a facelos pero o seu desenrolo é a segunda parte da miña idea.

Sobre a visión taxonómica que comentas dalgúns apartados non teño coñecementos abondo para adaptala, pero si me dades algunhas indicacións tentarei facer o que poda.

A cuestión do apartado de historia é ben certa o que comentas, nalgúns momentos é excesiva e noutros apartados, coma no tratamento da historia da arte das culturas non occidentais, é casi anecdótica. Tentarei facerlle un apaño dentro das miñas posibilidades.

Comentas que o artigo de wp.es ó mellor non foi o máis adecuado para traducir, ¿poderías indicarme qué apartados de qué wikipedias poderían rescatarse para eiquí?. Eu tentaría traducilos e adaptalos ó noso artigo. ¿Qué seccións eliminamos do artigo actual?, ¿qué seccións sería mellor refacer?. Si che é menos choio pon só as partes que penses que poden valer, non teño pena ningunha por cortar todo o que haxa que cortar, así que, non te cortes ti ;).

A miña intención ó traballar neste artigo é conseguir que os artigos fundamentais que debe ter toda enciclopedia sexan artigos de calidade eiquí, espero que se poda conseguir. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 08:40, 29 de outubro de 2010 (UTC)

Moi ben, pero non esquezamos que isto é unha páxina de votación. Para falar de como mellorar o artigo imos continuar a conversa en Conversa:Arte e deixar isto para o que debería ser. Xoacas_{(ti si que es lindo, ho)} 10:12, 29 de outubro de 2010 (UTC)

Tes toda a razón. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 10:33, 29 de outubro de 2010 (UTC)

Ligazóns externas modificadas (agosto 2018)

Ola compañeiros editores,

Acabo de modificar 1 ligazóns externas en Arte. Por favor tomádevos un momento para revisar a miña edición. Se tedes calquera pregunta, ou precisades que o bot ignore ben estas ligazóns ou ben a páxina por completo, por favor visitade este FAQ para máis información. Fixen os seguintes cambios:

• Engadiuse o arquivo https://web.archive.org/web/20050424084418/http://www.artlex.com/ á ligazón http://www.artlex.com/

Por favor revisade o FAQ para máis información sobre cómo correxir erros do bot.

Saúdos.—InternetArchiveBot (Informar de erros) 22 de agosto de 2018 ás 08:09 (UTC)

Ligazóns externas modificadas (setembro 2018)

Ola compañeiros editores,

Acabo de modificar 1 ligazóns externas en Arte. Por favor tomádevos un momento para revisar a miña edición. Se tedes calquera pregunta, ou precisades que o bot ignore ben estas ligazóns ou ben a páxina por completo, por favor visitade este FAQ para máis información. Fixen os seguintes cambios:

• Engadiuse o arquivo https://web.archive.org/web/20051217085626/http://www.ciudadseva.com/textos/teoria/opin/tolstoi1.htm á ligazón http://www.ciudadseva.com/textos/teoria/opin/tolstoi1.htm

Por favor revisade o FAQ para máis información sobre cómo correxir erros do bot.

Saúdos.—InternetArchiveBot (Informar de erros) 3 de setembro de 2018 ás 06:07 (UTC)