Primeiras conclusións[editar a fonte]

Deixádeme ir resumindo e concretando. Elimino explicacións e deixo as conclusións. Elimino tamén preguntas segundo son respondidas. Intento seguir unha orde cronolóxica e espero non equivocarme na autoría das propostas. Intentei ser fiel ó que dixo cada quen.

Agrupo as intervencións sobre a proposta de Albert. Suxiro que as ideas que cada quen queira engadir o faga na sección correspondente, debaixo das posicións que xa se deron e que resumo aquí.

[Todo este resumo é responsabilidade de Pedro --Lameiro 23:27, 18 setembro 2007 (UTC)]

A discusión anterior, completa, queda arquivada en Arquivo 19.09.2007.

Tratamento ó usuario[editar a fonte]

Albert mesturaba o ti e o vostede pero logo cambia a páxina e deixa só o tratamento de vostede. Aínda así, na discusión di que mellor de ti.
Xosé prefire que a páxina trate de vostede ó lector. Co tempo xa nos atuaremos (17.09).
Cambiei o vieiro cara un artigo destacado facéndoo xeral, e que non implicara que todo estivera feito pola misma persoa (por aquelo das autonominacións). Alberte^{Si, digame?} 16:52, 19 setembro 2007 (UTC)

Autocandidaturas[editar a fonte]

Albert trouxo a proposta doutras wikipedias engadindo a prohibición das autocandidaturas (nas outras non se prohíbe). O 17.09 di que non sabe se habería que permitilas ou non.
Lameiro está pola prohibición das autocandidaturas (17.09).
Xosé admíteo como regla non escrita pero di que haino que pensar. Lembra que sí se admite o autovoto (17.09).
Lansbricae tamén o dá como regra non escrita pero aceptada. Non expresa a súa opiniòn (17.09).
Maañón propón que si se acepten (17.09)

Condicións dos votantes[editar a fonte]

Lameiro pide que se define qué son “contribucións válidas” (17.09)
Xosé propón que sexan 200 ~~(por razóns técnicas)~~ e ~~parece que~~ suxire que deban ser “no espazo de nomes principal”, para evitar contribucións fantasmas (17.09).
- Esta páxina permite examinar o número de edicións sen problemas: Wikimedia editcount. --Xosé^(✉) 15:23, 20 setembro 2007 (UTC)

Aprobación da candidatura[editar a fonte]

Albert propón 5 votos a favor e un 80% de votos favorables (as dúas condicións simultaneamente). Como noutras wikipedias a porcentaxe esixida era do 75% di que igual teriamos que rebaixar ese 80% (17.09).
Lameiro di que lle dá igual o 75 ou o 80% (17.09)
Xosé non esixiría un mínimo de votos (17.09)
Lansbricae propón ve-la media de votos ata agora e a partir de aí establecer un mínimo (17.09)

Actuacións posteriores á aprobación ou rexeitamento[editar a fonte]

Albert deixa no aire quen debe facer estas actuacións na proposta, pero na discusión propón que o faga quen propuxo o artigo (17.09)
Lameiro propón que o faga un administrador ou burócrata, non quen propuxo (17.09).
Xosé propón que o faga aquel que fixo a proposta (suponse que estará “interesado” no seguemento). Engade que haberá que acordar que poida facelo calquera (17.09)
BaNjO cre que debería facelo un administrador (17.09)

Director do Artigo Descatado[editar a fonte]

Fryant incluía na súa proposta a creación dun Director do Artigo Destacado.
Xosé considérao demasiado burocrático e complica-las cousas (17.09).
Albert di que pode elixirse a alguén (insinúa que podería ser Fryant), axudado polos administradores se fal falta, ou que se elixiría un entre eles (17.09).
BaNjO concorda con que o faga un voluntario, pero que tamén debería poder facelo calquera administrador (17.09)
Lansbricae lembra a idea de Fryant de crear un Director e parece estar de acordo con el (17.09)
Lameiro cre que nomear un Director é unha complicación innecesaria e propón que entre os administradores elixan un que faga esas funcións (17.09).
Fryant mantén esta idea como a máis axeitada para nós –polo tamaño da Galipedia- e manifesta estar disposto a asumilo (17.09).
Hugo22 está de acordo con que sexa Fryant pero di que debería preguntarse se hai máis interesados/as (17.09)
Maañón concorda coa idea do Director e en que sexa Fryant (17.09).
Ben, eu cambio de opinión. Creo que deben ser os administradores os que leven as votacións, como até o de agora levan o sobre galicia ou a imaxe destacada. Crear un Director de Artigos destacados é crear unha figura innecesaria, parcelando así a Galipedia. Polo tanto a votación debe levar calquera administrador. Alberte^{Si, digame?} 17:10, 21 setembro 2007 (UTC)

Artigos de portada[editar a fonte]

Lansbricae introduce o tema e pregunta se vai se-lo mesmo Artigo Destacado e Artigo de Portada. El decántase porque sexan unha mesma cousa e reduci-lo tempo do Artigo da Portada (17.09).
Xosé cre innecesaria a distinción entre Artigo Destacado e Artigo de Portada e que, como ata agora, os artigos elixidos como destacados vaian á Portada (17.09). Tamén que, se hai moitos artigos destacados podería reducirse o seu período mensual.
Como que menos tempo na portada sendo só artigos destacados? Se atendemos ás porcentaxes de artigos destacados en varias wikis (castelá, portuguesa, inglesa, francesa, alemá e catalá) poderiamos dicir que teoricamente o numero de artigos destacados da Gali serían sobre 20, e con tendencia a medrar moi a modo. Polo tanto non vexo posible que na portada só vaian destacados, e menos cada menos tempo. Alberte^{Si, digame?} 17:08, 19 setembro 2007 (UTC)

Tendo en conta que habería que repasar todos os que agora son considerados destacados, é dicir, os que xa pasaron á Portada, probablemente teríamos algún máis, sobre 25-30. E como temos que resetear e voltar a 0, propoño que tampoco conte o feito de que xa pasaron á Portada para que volten a pasar. Dese xeito, malo será que durante 25 ou 30 meses (entre dous anos e dous anos e medio), contando un mes por artigo como até o de agora, non se produzan alomenos outros 20 artigos que permitan seguir poñendo na portada todos os destacados. Vaia, non sei se se me entende.Fryant 17:29, 19 setembro 2007 (UTC)

Criterios do Artigo Destacado[editar a fonte]

Lansbricae lembra as ideas que expuxera hai tempo Fryant User:Fryant/Proposta de criterios para Artigos Destacados (17.09)
Basicamente son os mesmos cos meus: User:Albert galiza/Wikipedia:Que é un artigo destacado. Alberte^{Si, digame?} 17:10, 19 setembro 2007 (UTC)

Re-votación[editar a fonte]

Maañón propón que un artigo rexeitado poda volver a presentarse despois de ser modificado significativamente e que se garde un tempo minimo de 3 meses para volver a propoñelo (17.09).
Xosé ten dúbidas sobre o alcance desa “modificación significativa” e, pensándoo mellor, cre boa idea establecer ese prazo de 3 meses para unha nova presentación (17.09).